論妨害安全駕駛罪適用的疑難問題的理清

陳家鴻

華南理工大學 法學院

一、引言

“隨著社會的轉型、科技的發(fā)展，社會風險性顯著增高，立法者希望通過積極的刑事立法回應社會的關切與需求?！盵1]在這種視野之下，關于《妨害安全駕駛指導意見》和《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）新增的妨害安全駕駛犯罪應運而生。實踐中出現(xiàn)的搶奪司機方向盤行為，毆打司機影響正常駕駛，在刑法新增該罪名之前，根據(jù)《指導意見》，一律是判以危險方法危害公共安全罪，且以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯，其危險程度是否與放火，決水，引發(fā)爆炸等行徑相當，《刑法修正案（十一）》的出臺給出了否定的解釋。將妨害安全駕駛行為定位為輕罪，從而避免輕罪重判，解決司法實踐中對該類行為定罪量刑不一致、同案不同判的問題。[2]將規(guī)范進行進一步的整合和理解的基礎上，妨害安全駕駛犯罪屬于危害公共安全的罪名，即使體現(xiàn)輕罪化的傾向，但在實務中何種程度上應當定性為危險方法危害公共安全罪，筆者認為應當有標準地設立。此外，妨害安全駕駛罪的第二款的規(guī)定，在駕駛過程中駕駛司機與他人互毆或者毆打他人，在該款規(guī)定下駕駛人員什么情況下屬于正當防衛(wèi)，這些問題都需要進一步理清，從而使該罪名在實踐中得以明確適用。

二、妨害安全駕駛罪的規(guī)范理解

從妨害安全駕駛罪設置的背景和宗旨看，妨害安全駕駛犯罪是在《刑法修正案（十一）》中新出臺的罪名，其和高空拋物罪的性質相似，屬于刑法維護社會公共秩序和安全的罪名體系的一部分，在社會快速發(fā)展的情形下，社會公眾對社會安全的治理有了更高的要求，因而妨害安全駕駛犯罪，高空拋物罪等罪名的設置也應運而生。本罪設置的初衷和目的是預防交通中出現(xiàn)的安全隱患，為交通安全駕駛事故提出警戒。

從條文的整體上出發(fā)，本罪規(guī)制了妨害安全駕駛的行為并將最高刑罰配置為一年有期徒刑，體現(xiàn)了一種積極刑法觀的理念，積極刑法觀認為，“只有堅持積極刑法觀，才能使刑法適應不斷變化的社會生活事實”。[3]該罪的設立有利于嚴密刑法法網(wǎng)，也可以避免用以危險方法危害公共安全罪囊括一系列社會危險行為的口袋罪傾向。本罪的最高刑罰為一年有期徒刑，這說明妨害公共交通工具安全駕駛罪更多是發(fā)揮刑法的犯罪預防功能，并不是對行為進行積極的處罰。

具體到條文之中，妨害安全駕駛罪的規(guī)范妨害安全駕駛的行為主體分別是乘客和駕駛人員。乘客通過暴力行為，駕駛人員擅離職守與他人互毆等行為干擾公共交通工具的正常行駛。刑法第133條第三款規(guī)定，“有前兩款行為，也即是乘客妨害安全駕駛和駕駛人員妨害安全駕駛，同時構成其他犯罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”在妨礙安全駕駛同時觸犯傷害罪等，屬于想象競合，應當從一重處罰。關于妨害安全駕駛罪的規(guī)范的理解，應當從其所屬的危害公共安全罪一章出發(fā)，具備其應當?shù)奈ｋU性，即可達到入罪的標準，以實現(xiàn)該條設立的目的。

在該罪名的具體構成上來，第一先對于“行駛中的公共交通工具”的理解，從文義上來說，“行駛中”應當車輛在交通公路上正常運行，但對于車輛剎車以后的情況屬不屬于“行駛中”？實則仔細分類，車輛的剎車也有很多的情況，有?？柯愤叺拈L時剎車，也有等紅綠燈的短時剎車，在等紅綠燈時，由于路口的行人普遍更多，這種暫停的車輛被搶奪方向盤，反而危險性更高，因此不能完全將剎車后的情況就定義為不符合該罪的構成要件，這種行駛中應當擴大理解，短時的停車也屬于正在行駛，而要車子完全熄火，才不屬于妨害安全駕駛。

第二對于“使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”的構成的理解，關于妨害安全駕駛的行為，有對司機身體直接行使的暴力，有對方向盤剎車等操縱裝置行使的暴力，也同時有以暴力威脅司機停車的行為。對司機身體行使的暴力有直接的毆打也有輕微的拉拽的程度之分，在多種暴力行使下，這種暴力或搶控需要達到何種程度，才屬于妨害安全駕駛罪呢？筆者認為，不管是對人暴力還是對物暴力，只要達到了影響駕駛人員正常駕駛的暴力行為應當被定性為妨害安全駕駛罪，而以暴力相威脅，如持刀等器械威脅司機停車等，不妨害司機的正常駕駛，不屬于妨害安全駕駛罪。

第三關于妨害安全駕駛罪的規(guī)范，有一特殊之處在于將該罪的危險性表述為“危及公共安全”，筆者認為，此處的“危及公共安全”和刑法的常用表述“危害公共安全”不應完全等同，因為該罪最高刑罰為一年。且在刑法的表述之中，對比“危及公共安全類”犯罪與“危害公共安全類”犯罪，本身的刑罰已經(jīng)存在區(qū)別，“危及公共安全”類犯罪，除犯罪情節(jié)較輕外，其法定最高刑往往為三年以下有期徒刑?！拔：舶踩鳖惙缸飫t都是法定最低刑三年以上有期徒刑。因此，“危及公共安全”的性質應當適中體現(xiàn)危險性較低，量刑也體現(xiàn)輕罪化的刑法表述。

第四是關于該罪的表現(xiàn)形式體現(xiàn)為兩種，一是干擾行駛型，二是擅離值守型，針對駕駛人員和干擾駕駛人員的兩個主體，干擾行駛過程中表現(xiàn)為如何干擾的問題，即暴力或侮辱等程度，在上文已經(jīng)闡述。擅離值守型也應當進行具體的解釋和分類，對于司機的行為規(guī)制主要是脫離對汽車的控制，其可以是從座位離開與他人互毆，也可以是雙手脫離方向盤而不控制車輛，同時也可以是不按規(guī)定操縱車輛等行為。

綜上，妨害安全駕駛犯罪的表述基本能完整呈現(xiàn)社會中出現(xiàn)的妨害安全駕駛行為的主要特征，既能滿足保護法益的刑法需求，也能體現(xiàn)刑法回歸生活，回歸人民的趨向。同時，對于該罪構成要件的解釋也應當進行適度的擴張，如暴力的解釋，行使的公共交通工具的解釋等。

三、該罪與以危險方法危害公共安全罪的界限劃分

由于在《刑法修正案（十一）》出臺前，該罪基本是以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的，在刑法司法解釋變更的影響下，且在實務中依然對這兩個罪名具有區(qū)分不清的情況。區(qū)分該罪與以危險方法危害公共安全罪具有現(xiàn)實的意義。以危險方法危害公共安全罪定罪處罰需要具備具體的危險，但在實踐的判決中，存在司機已及時剎車并沒有導致具體危險的產(chǎn)生，仍被判為以危險方法危害公共安全罪的情況。又如司法實務界對于妨害安全駕駛的行為基本都是用以危險方法危害公共安全罪判處三到五年有期徒刑，通過中國裁判文書網(wǎng)的檢索，不少案例危險程度存在明顯的區(qū)別，最終在量刑上卻沒有體現(xiàn)區(qū)分，如車內乘客數(shù)量明顯有區(qū)別；對司機的暴力手段程度有區(qū)別；其對公共安全的危害程度以一般人視角來看有明顯區(qū)分，但最終還是判決刑罰相同的情況。因此，指導意見的適用難以避免輕罪重刑的情況。妨害安全駕駛罪的出臺正是為了在此類行為亟待刑法介入的同時，刑法提供相應的輕罪立法。在面向妨害安全駕駛行為的刑罰體系更健全的情況下，判斷危險性定合適罪名，保證罪刑相衡同樣重要，需要設定標準，用于界分以危險方法危害公共安全罪和妨害安全駕駛罪。

目前法條對妨害安全駕駛罪的危險性是以“危及公共安全”來做表述，如何在“危及公安安全”和達到“以其他危險方法危害公共安全”中劃定界限，應當滿足“具有危害多數(shù)人的可能性”的條件才能進行重罪的升格，綜合指導意見的規(guī)定，判斷是否具有危險多數(shù)人的可能性，筆者認為可以通過以下幾個角度來判斷。

第一是行為因素，目前妨害安全駕駛罪的妨害行為是規(guī)定對駕駛人員使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，若要升格為以危險方法危害公共安全罪，筆者認為對駕駛人員使用暴力或者搶奪操縱裝置的行為是否會影響駕駛人員及時剎車進行判斷，若能夠及時剎車，以妨害安全駕駛罪定罪，若不能，可以與放火，決水等行為具有相當?shù)奈ｋU性而定以危險方法危害公共安全罪。具體而言，對駕駛人員使用暴力，需要考察暴力行為的持續(xù)性以及力度，對駕駛人員進行一瞬間的毆打，拉拽，一般不影響駕駛人員及時剎車；而持續(xù)性地進行暴力行為，次數(shù)多，駕駛人員顧于自保很可能放棄停止車輛，而不能及時剎車。同時，如持重器砸向駕駛人員，瞬間用拳頭用力擊打駕駛人員等，力度太大的暴力行為也應當歸結為以危險方法危害公共安全罪，并且構成傷害的，應根據(jù)相關罪名競合處理。對于搶控駕駛操作裝置的行為而言，如行為人直接搶奪剎車裝置，包括腳剎和手剎，應當認定危害程度大，而搶奪方向盤等行為，則應認定為危害程度較小定妨害安全駕駛罪。

第二是駕駛的路面情況。駕駛的路面情況會影響交通工具對社會安全的影響，在考量交通類犯罪的嚴重程度時，不可避免必須納入路面的情況。對于妨害安全駕駛的情況來說，需要考慮路面的三個要件。一是氣象要件，交通工具在夜間行駛或者在惡劣天氣條件下行駛實施行為，從重處罰；二是路段要件，在臨水、臨崖、高架道路、橋隧等其他易發(fā)生危險的路段實施的，從重處罰。三是密集要件，在多人多次的地方實施的，從重處罰。這些是妨害安全駕駛行為判處以危險方法危害公共安全罪的實踐情況下的從重處罰認定。在這些條件下，如今妨害安全駕駛的行為也應當被升格為以危險方法危害公共安全罪，駕駛的路面情況直接影響駕駛人員對車輛的操控，從而決定車輛對社會層面的危險，對車上乘客的危險，因此對于以上三種情形的妨害危險駕駛行為，仍然應當以危險方法危害公共安全罪處理。對于路面人員車輛密集度，路面危險發(fā)生可能性等可以作為從重處罰的條件，在實務中作出具體判斷。

第三是車輛本身的情況。指導意見從重處罰條款對妨害安全駕駛行為的車輛情況的規(guī)定是在實際載客10人以上或者時速60公里以上的公共交通工具上實施的，載客多或行速快對不特定的多數(shù)人會造成安全威脅，應當認定為以危險方法危害公共安全罪，妨害安全駕駛罪將駕駛的主體規(guī)范為“公共交通工具”，在指導意見第一條第七款規(guī)定，本意見所稱公共交通工具，是指公共汽車、公路客運車，大、中型出租車等車輛。有學者認為，考慮社會性和公用性的因素，還應當將班車，校車，網(wǎng)約車以及小型出租車增進該罪規(guī)制的“公共交通工具”的概念中。[4]因而對于公共交通工具在不囊括網(wǎng)約車，小型出租車等轎車型交通工具的情況下，也在實踐中存在明顯的大小區(qū)分，妨害大型的公交車，客運車等，也可以考慮將其定性為以危險方法危害公共安全罪的因素。

因此，對于妨害安全駕駛的行為是否已經(jīng)與以危險方法危害公共安全罪競合，應當綜合以上三個因素考慮，不能夠孤立判斷，如乘客較多，道路濕滑，但司機在被妨害后及時停車，對公共安全的危害性也明顯減弱甚至消失的情況，應當以妨害安全駕駛犯罪定罪處罰。綜上，對于妨害安全駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪的界分，應當以是否具有危害多數(shù)人的可能性為標準，危險性較輕才能定妨害安全駕駛罪，不具備危險則不進入刑法的約束。

四、駕駛人員反擊行為如何能構成正當防衛(wèi)

在具體案例中駕駛人員的反擊行為是屬于互毆還是正當防衛(wèi)，一定會面臨行為的一種定性問題。當前法律是規(guī)定駕駛人員妨害安全駕駛也要進行定罪處罰。而實踐中假如駕駛人員在行使的交通工具中，只要是放棄操作方向盤與他人互毆，基本都會直接危及公共安全，但從正當防衛(wèi)的構成來看，不可能要求駕駛人員在任何情況下都不能進行自衛(wèi)而判處妨害安全駕駛罪。當前法律規(guī)定對于駕駛人員受到身體侵害的，可以實行防衛(wèi)。但在該類案件中，很難以區(qū)分防衛(wèi)與互毆的界限，在具體的案例中，駕駛人員何種情況下屬于正當防衛(wèi)，何種情況屬于互毆，需要結合理論界和實務界的觀點進行定性。學界關于互毆和正當防衛(wèi)的代表性觀點是：“1.基于斗毆意圖的反擊行為，不能認定為防衛(wèi)；2.對不法侵害即時進行的反擊行為，不能認定為互毆；3.具有積極的加害意思的反擊行為，應當認定為互毆；4.預先準備工具的反擊行為，不能否定行為的防衛(wèi)性?！盵5]而實務界的正當防衛(wèi)指導意見指出，防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。[6]以上觀點都表明，正當防衛(wèi)和互毆的界限，主要還是在主觀意圖上進行區(qū)分，并通過客觀的因素判斷主觀，在很多犯罪中都能夠較好的區(qū)分，但對于妨害安全駕駛這種隸屬于危害公共安全罪的行為而言，不管是認定為正當防衛(wèi)還是互毆而依照妨害安全駕駛罪處罰，都意味著個人法益與公共法益的博弈，都有一方法益要讓位給另一方。[7]在這種博弈下，不能因為顧及公共法益的需要而抬高正當防衛(wèi)的成立標準，不能進行不合理的限制，刑法作為保護“人”的法益的法律，因此，即便是一個人的法益也不容忽視。

基于以上，對于妨害安全駕駛罪在面對暴力時如何構成正當防衛(wèi)，需要從正當防衛(wèi)的構成條件出發(fā)，首先需要滿足正當防衛(wèi)的成立條件。在起因條件上，正當防衛(wèi)需要面臨的侵害具有不法性，現(xiàn)實性及客觀性，只要侵害人對駕駛人員實施暴力或者拉拽方向盤，駕駛人員均可進行防衛(wèi)，但如果僅是面對辱罵或指責就對侵害人毆打，則不能成為正當防衛(wèi)的起因，對于可以進行防衛(wèi)的行為也不限于刑法第20條的正當防衛(wèi)行為，對于可能危害公共安全的行為均可進行防衛(wèi)。時間條件上，侵害人的不法侵害正在進行，尚未結束，可以開始防衛(wèi)的時間不應當是侵害已經(jīng)發(fā)生時，只要侵害人的言語，行動已經(jīng)有開始侵害的意圖，如手持重器揮舞等動作，已經(jīng)可以開始防衛(wèi)，同時防衛(wèi)結束的標準需要法益面臨的危險已經(jīng)徹底解除，在侵害人的言語或距離能讓駕駛人員足以相信會發(fā)生下一次襲擊時，仍可進行防衛(wèi)。意思條件是區(qū)分司機是互毆還是防衛(wèi)的重要因素，判斷意思條件需要看駕駛人員是否積極引發(fā)沖突，并放棄操縱車輛，如有不斷辱罵使沖突進一步升級的行為，應認定為互毆的意思前提，其對象條件當然針對不法侵害人本人。至于限度條件，需要綜合考慮力量的對比和防衛(wèi)人的處境，對防衛(wèi)限度設定一定的標準，并結合社會公眾認知作出判斷。具體結合到妨害安全駕駛的侵害行為上，也應該根據(jù)暴力或搶奪方向盤等行為進行具體的防衛(wèi)限定判斷，符合特殊防衛(wèi)條件的，也應當適用特殊防衛(wèi)。

五、結語

妨害安全駕駛罪的出臺是對社會需求的回應，也能夠避免以往對相關行為輕罪重判的量刑，刑法修正案十一整體體現(xiàn)出從司法犯罪化到立法犯罪化，從適用司法解釋到適用刑法的趨向。[8]妨害安全駕駛罪是這種趨向的典型之一。刑法輕罪化的視野之下，意味著社會更多行為會被容納進刑罰體系之中，需要對法律條文進一步進行明晰和解釋，對具體條文的適用的疑難問題進行厘清，才能真正發(fā)揮刑法的預防和懲戒功能；對妨害安全駕駛犯罪疑難問題的厘清，也是為刑法修正案十一中其他犯罪理清的一種示范。

除了對該罪與以危險方法危害公共安全罪的界限劃分和駕駛人員反擊行為如何能構成正當防衛(wèi)兩個角度的疑難厘清外，對妨害安全駕駛罪仍有進一步思考的余地，如妨害安全駕駛罪的設立是對以往指導意見的否定，如何面對司法犯罪化后刑事立法變更的相關案件？妨害安全駕駛犯罪的出臺是否意味著以往的司法解釋存在類推解釋之嫌，如何避免或處理好這種情況，如何對輕罪案件進行程序上的規(guī)制，都值得進一步研究。同時，對于妨害安全駕駛犯罪的具體解釋，需要滿足一種治理輕罪的趨向，既要注重修正案的提出，也要不斷根據(jù)具體的案例對法條進行進一步的解釋。