司法裁判中法條主義與后果考量的平衡

付陽 陳雅欣 侯林彤 唐果果

摘 要：目前在學(xué)界之中，許多學(xué)者對法條主義進(jìn)行了自己的反思，由于法條主義更強(qiáng)調(diào)法律教條的連貫性，并且在司法實踐中，由于法律現(xiàn)實主義的應(yīng)用將部分的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向行為，在案例研究的基礎(chǔ)上展開了對司法實踐中法條主義的批判，這促進(jìn)了我們進(jìn)一步了解原本所忽視的人文因素，以及對部分疑難案件司法裁判中產(chǎn)生的尖銳沖突。與此同時，部分學(xué)者在司法實踐的探索，可以有效規(guī)避認(rèn)識論的陷阱，通過基于同案不同判的部分案例，后果考量可以選擇對于社會整體而言損失較小的方案。對于后果考量而言，需要注意的是，部分后果論者試圖將其作為司法裁判價值判斷中的唯一客觀方法，雖然后果考量在司法裁判中的應(yīng)用可以帶來一部分優(yōu)勢，但其必須和其他客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)有所取舍和平衡。因此，可以將后果主義作為一種以結(jié)果為導(dǎo)向的法律裁判思維，結(jié)合法條主義，以一種更加開放包容的態(tài)度進(jìn)行價值判斷，從而在司法實踐中達(dá)到兩者之間的平衡，最終實現(xiàn)司法裁判中法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：法條主義 后果考量 司法裁判

中圖分類號：F069.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）09-051-03

一、法條主義在司法裁判中的正統(tǒng)地位與所受到質(zhì)疑

首先論及法條主義，對于大陸法系國家而言，法條主義仍然作為司法決策中的正統(tǒng)。我國各級人民法院法官的思考過程，就是對法條主義最好的詮釋，其通常是以三段論的法律邏輯為基礎(chǔ)，從法律規(guī)范出發(fā)，通過應(yīng)用法律事實來適用法律規(guī)范，最后證得結(jié)論成立。這一方法普遍適用于簡單案件中，因為案情較簡單，得出的法律結(jié)論邏輯清晰，也很少進(jìn)入公眾的視線之中。對于立法者而言，法官遵循法條主義可以保證法律的可行性和安定性，而對于法官個人而言，既可以節(jié)約其決策成本，也可以規(guī)避部分責(zé)任。法官所作出的司法裁判，體現(xiàn)了案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性、平等性和高度的可預(yù)測性，也可以有效地預(yù)防法官的腐敗，進(jìn)而約束法官的行為。法條主義高度地概括了我國的基本法治原則，表明了“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，法條主義作為一種司法方法而言，大量的常規(guī)案件，通過法條主義獲得妥善解決，提升了我國司法的效率。

從歷史發(fā)展而言，在18世紀(jì)，經(jīng)驗論哲學(xué)作為英國的流行認(rèn)識論，與大陸法系國家盛行的唯理論哲學(xué)相對立。唯理論更相信世界存在一些先天的規(guī)則和道理，而經(jīng)驗論卻篤信世上沒有先天的存在，一切都是經(jīng)驗的結(jié)果。因此，在英美法系國家中蓬勃發(fā)展的后果考量主義不能完全與大陸法系國家相適應(yīng)。例如，深受康德認(rèn)識論影響的德國法學(xué)?？档率敲黠@反對后果考量的，其著名理論圍繞他的道德哲學(xué)基本要求，為了道德而道德，而不能為了結(jié)果而道德，大陸法系國家將此理論映射為為了法律而法律，而不能為了結(jié)果而改變法律。與之相反，經(jīng)驗論者相信絕大部分人的快樂即為善，反之引起大部分人痛苦的即為惡，這一哲學(xué)淵源則實質(zhì)指向了法律領(lǐng)域的后果主義應(yīng)用。

法條主義的傳統(tǒng)主張主要是以法治為基本理念內(nèi)容，通過法律客觀性確定性為主要考量因素進(jìn)行決策，從而強(qiáng)調(diào)法官中立的立場，并以此為前提靈活運(yùn)用三段論核心方法。弗里德曼指出，盡管法條主義最基本的含義是指“奴隸般地拘泥于規(guī)則”，但法條主義的中心思想?yún)s指向“對規(guī)則的某種誤用”，某些學(xué)者所指責(zé)的法條主義既有可能是其他人所堅持的“規(guī)則正義”，也可能是一些人所批判的“形式主義”，雖然法條主義存在的弊端固已有之，但是作為一種司法裁判方法，其仍然保持長久不衰的正統(tǒng)地位。

然而，對于疑難案件而言，我們會發(fā)現(xiàn)它的應(yīng)用會導(dǎo)致兩種可能發(fā)生的情形，其一是可能存在多種裁判，比如在現(xiàn)有的法律體系中同時存在兩種效力平等但內(nèi)容各異的規(guī)則，而這兩種規(guī)則適用在兩種不同的案件中，則會造成不一樣的結(jié)果，產(chǎn)生“同案不同判”的情形，其二是可能出現(xiàn)一些“沒有規(guī)則可以調(diào)整的案件”，此時對于案件的裁判就會陷入僵局。疑難案件的存在往往會打破通常的三段論思維，阻斷從法律事實到法律規(guī)則適用的步驟。因此，大多數(shù)學(xué)者將對法學(xué)理論的爭論集中于此，也因此導(dǎo)致法條主義理論在疑難案件當(dāng)中的合理性常常受到質(zhì)疑。例如，立法者在制定法律的時候，并沒有考慮到可以利用銀行ATM機(jī)的故障進(jìn)行取款，也不會預(yù)料到有一批“職業(yè)打假人”出現(xiàn)，專門以獲得雙倍賠償為目的來“知假打假”，或者以遺囑的形式贈與情婦財產(chǎn)。在此類疑難雜案中，若是運(yùn)用法條主義的裁判方法，以案件事實和法律規(guī)定作為出發(fā)點(diǎn)，并以最終適用法律為落腳點(diǎn)，所產(chǎn)生的法律效果，可能便會與制定法律時所追求的社會效益大相徑庭。

二、后果考量對司法裁判的有益補(bǔ)充與質(zhì)疑

首先，針對于大陸法系國家，康德對大陸法系司法理念的締造有著深遠(yuǎn)影響，雖然上文提到，康德是明顯反對后果考量的，但是若提及康德的哲學(xué)體系，仍然給后果考慮留下了可能性。在夏立安、錢煒江對通過對康德理論體系的分析與研究，得出了康德的觀點(diǎn)并沒有將應(yīng)然和實然完全分離的結(jié)論。

而與之對應(yīng)的現(xiàn)實是對于法條主義的批判，批判的重點(diǎn)主要在于法律規(guī)范的滯后性和封閉性。其一，中國社會處于快速發(fā)展的時期，也因此法律的生命周期更加的短，制定法律時不能預(yù)料之后所發(fā)生的事實，只能追求相對穩(wěn)定性；其二部分法條主義者，將法條主義與概念法學(xué)相聯(lián)系，認(rèn)為是一種“自我想象”的“法律概念主義”，批判其對法官本人意志對司法判決影響的忽略。

與此同時，越來越多的學(xué)者面對司法裁判過程中關(guān)乎價值判斷的問題與沖突，紛紛運(yùn)用后果考量理論做出自己的見解。司法實踐現(xiàn)實中，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)范沖突與漏洞，語義模糊的情形或者出現(xiàn)疑難案件時，法官在審理案件過程中的“個別化”方法將成為解決難題的關(guān)鍵。如卡多佐大法官所言，司法的背后有著一套支配裁判的哲學(xué)。對于后果考量的裁判思路而言，它與法條主義風(fēng)格迥異，司法裁判中事先預(yù)測到該法條使用可能產(chǎn)生的法律后果，然后判斷所產(chǎn)生的社會后果是否有利。本文依舊以“職業(yè)打假人”為例，比如一開始出現(xiàn)的“王海案”，如果判定“王?！睂儆谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所規(guī)定的消費(fèi)者，那么就可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法第49條，所產(chǎn)生的后果便是對人們打假行為的正向鼓勵，對有欺詐行為的經(jīng)營者嚴(yán)格制裁，從總體社會效果而言，是有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的。

后果考量如果作為價值裁判中的方法，可以分為后果預(yù)測和后果評價兩個方面，首先后果預(yù)測重點(diǎn)在于推理結(jié)構(gòu)的邏輯性，但也同時有不確定性的問題；而后果評價的必要性則導(dǎo)致多樣性的標(biāo)準(zhǔn)問題。對于后果考量的方法步驟而言，主要分為三個，首先是法官對各種備選決定深思熟慮，并計算它的法律活動對參與者未來行為的影響，其次是判斷在這些被選決定中哪些是可以實現(xiàn)的，最后要去掉備選決定中不可以實現(xiàn)的決定，并在剩下可以實現(xiàn)的決定中選一個最可以實現(xiàn)司法裁判價值的。

值得注意的是，后果考量在一定程度上大肆宣揚(yáng)最大化善，但并不是所有的最大化善行為都符合道德常識，而后果主義卻不得不承認(rèn)所有的能夠?qū)崿F(xiàn)最大化善的行為都應(yīng)該得到允許，這便為許多假借群體正義名義施行非道德行為的人廣開方便之門，給了惡人以可乘之機(jī)。

盡管同意后果主義的大部分觀點(diǎn)，但也不得不承認(rèn)，以后果主義為主要依據(jù)的辯護(hù)存在一定片面性。因為，在不斷優(yōu)化后果考量的地位和理論時，其所主張的核心觀點(diǎn)已經(jīng)喪失了獨(dú)立性，淪落為一種附庸。古往今來，學(xué)者不勝枚舉，但后果主義理論中道德與最大化善的矛盾始終是后果主義不可逾越和忽視的缺陷。

事實上，對于法律效果與社會效果相統(tǒng)一的司法政策，也愈發(fā)地依賴法外各種后果的考量，后果考量的方法歸根到底所依靠的并不是法條，而是該法條適用所可能產(chǎn)生的社會后果。雷磊在《司法裁判中價值判斷與后果考量》一文中論述了后果預(yù)測的推理結(jié)構(gòu)及其問題，可能存在普遍法則的可靠性問題，條件與結(jié)果中是否為因果關(guān)系，或者是后果的不確定問題等。而且，如果主張后果考量作為獨(dú)立解釋方法可能就會混同“規(guī)范性后果”與“事實性后果”，如果主張根據(jù)裁判的社會影響來進(jìn)行裁判，很有可能會威脅法律的安定性同時學(xué)者對于法條主義的長期批判，也部分地歸責(zé)于他們對其偏見或者誤解，而相反法條主義作為比較新興的理論具有其獨(dú)特的吸引力，但是無論是通過后果論的視角，或者是逆推法作為方法，并不意味著法官在司法裁判實踐中可以隨意地考量后果，更不可以隨意地拋棄法條主義。所謂的法律效果與社會效果相統(tǒng)一，所引起的關(guān)于后果考量在司法裁判中的新應(yīng)用，給人們制造了一個假象，即以為司法注重社會效果，從而要求司法全盤采用后果考量的方法進(jìn)行推理和論證，則可能會出現(xiàn)“社會效果論”到“后果主義裁判的異化”。后果考量的確可以通過證立某種價值判斷來獲得一些“理性增益”，但作為一種法律裁判方法，仍然有與其他的評價標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的必要性。

三、法條主義與后果考量的平衡點(diǎn)

在現(xiàn)實的司法裁判下，各級人民法院會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：一些年輕的法官在審理案件前，會反復(fù)地調(diào)閱卷宗。而一些年長的有經(jīng)驗的法官則往往會選擇在開庭時邊審理案件，邊翻閱卷宗來獲取法律事實。這種現(xiàn)象盡管可以以經(jīng)驗為由解釋，但唐娜、王斌在《結(jié)果導(dǎo)向的裁判思維》一文中仍傾向于作出這樣的結(jié)論，即根據(jù)后果來證實裁判的裁判思維更符合一般法官的審判經(jīng)驗。以結(jié)果為導(dǎo)向的裁判思維，在司法裁判中也越來越具有普遍性。法官在司法裁判中，通過分析預(yù)測判決生效后的實際結(jié)果，其對應(yīng)的社會可接受性，進(jìn)行不同的裁判，將社會效益作為重要考量因素而力求，從而實現(xiàn)裁判的合理化。因此這種思維被稱為“后果主義裁判”。但值得指出的是，“后果主義裁判”所適用的前提應(yīng)當(dāng)建立在法官對于法律規(guī)則及解釋充分運(yùn)用的基礎(chǔ)之上。

后果主義的出現(xiàn)，也源于越來越多的法律人對法律的終極使命的意識，即定紛止?fàn)?。法律不僅僅是為每個人提供保護(hù)的保護(hù)傘，更是用以治理社會，維持社會穩(wěn)定的工具，其意義不止立足于對價值維度上的正義之追求，更在于發(fā)揮在社會運(yùn)行機(jī)制中的調(diào)節(jié)功能。故除個體的安穩(wěn)幸福之外，法律要求裁判者對社會效益納入深度考量。所以，在法律人發(fā)現(xiàn)按照一定規(guī)則處理后必然出現(xiàn)的后果非常不合時宜時，出于維護(hù)國家社會安穩(wěn)的因素，他們也可以在允許的范圍內(nèi)突破文義限制，預(yù)演結(jié)果來權(quán)衡選擇，從而實現(xiàn)法律的社會職能。

波斯納曾經(jīng)說過：“法律正義是人類的創(chuàng)造，而不是神圣的禮物，是促進(jìn)社會福利的工具，而不是官方的神秘，隨著社會福利的必要條件的改變，法律也必須改變。”法律當(dāng)然值得尊重遵守，但如若其一成不變的行使不可避免地將使國家社會利益嚴(yán)重受損，那我們自然應(yīng)當(dāng)考慮變通，必要時讓步亦在情理之中。人可以尊重法律，但不可受制于法律，在任何時候都要保持己身主觀能動性。A規(guī)則行不通時，可以及時更換為同等效力的BCD規(guī)則，如果依舊行不通，我們便可以嘗試通過后果反推處理方法，這是法律中常見的逆向思維，卻也恰恰體現(xiàn)了法條主義與后果考量的平衡。當(dāng)然，司法實踐中仍舊要以法條主義為主，后果考量可以作為輔助方法在所涉因素極為復(fù)雜的極端情況下適用。當(dāng)今社會，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“輿論審判”已現(xiàn)端倪，法官太過于注重輿情訴求和后果的社會接受度，亦會被群眾言論傾向所束縛，若此時正常適用法條并不會產(chǎn)生容易動搖社會穩(wěn)定和群眾信仰的嚴(yán)重后果，法官卻主要依據(jù)后果考量作出裁判，不免有過猶不及、矯枉過正之嫌。

如何尋找法條主義與后果考量的平衡點(diǎn)？既然立足于司法實踐的基礎(chǔ)之上，自然也要建立在對相關(guān)法官的探訪之上。通過走訪基層法院法官群體，可以明確的是，隨著人們法律意識的提高，各式各樣的糾紛案件的數(shù)量也在提升，人們維護(hù)自己的合法權(quán)利的信念和意愿大幅提高，而法官數(shù)量的增長卻無法匹配案件增長速度。因此，法官的高效且合理的裁判在此時的重要性顯露無疑。針對法官的案件審判思路而言，目前比較符合法官主流審判思路的是：“在確定法律事實之后尋找相關(guān)的法律，并對法律進(jìn)行解釋，然后根據(jù)法律事實進(jìn)行推導(dǎo)。”這一現(xiàn)象表明演繹法的法條主義裁判模式仍然占據(jù)主導(dǎo)。這主要是由于在日常工作中，常規(guī)的案件占據(jù)卷宗的絕大多數(shù)，這一裁判方法足夠應(yīng)對。而與常規(guī)案件相反的疑難案件中，部分法官也會根據(jù)案件事實，通過可能產(chǎn)生的法律后果進(jìn)行預(yù)判，然后在調(diào)整自己的裁判決定。因此，法官的裁判思維，實際上是在堅持法律權(quán)威前提下進(jìn)行一部分后果考量。法官對于司法裁判中法條主義和后果考量的靈活結(jié)合，實際出于在面對案情各異、會產(chǎn)生不同社會效益的案件時對演繹思維和裁判方法主觀能動選擇，其不僅有利于減少案件積壓和司法拖延，提高司法效率，更助力了對法律個人安居樂業(yè)、社會長治久安的雙重追求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 雷磊.司法裁判中的價值判斷與后果考量[J].浙江社會科學(xué)，2021（02）：43-53+156.

[2] 王彬.事實推定中的后果考量[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021，39（06）：87-96.

[3] 張曉萍.司法決策中法條主義的現(xiàn)實批判與反思[J].甘肅社會科學(xué)，2021（03）：97-103.

[4] 王彬.后果論視角下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)——以“排除合理懷疑”為中心的分析[J].法商研究，2021，38（06）：143-156.

[5] 冷楓，陰建峰.“以刑制罪”裁判模式的理論透視與運(yùn)用規(guī)則[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，48（05）：29-37.

[6] 唐娜，王彬.結(jié)果導(dǎo)向的裁判思維——基于法官審判經(jīng)驗的實證研究[J].法律適用，2020（04）：87-107.

[7] 雷磊.反思司法裁判中的后果考量[J].法學(xué)家，2019（04）：17-32+192.

[8] 王彬.司法裁決中的后果論思維[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2019，37（06）：15-29.

[9] 王永杰.法條主義裁判的反思與出路[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，61（06）：176-184.

[10] 孫海波.法條主義如何穿越錯綜復(fù)雜[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018，36（01）：15-27.

[11] 楊建民.法條主義與后果裁判的對決[J].知與行，2017（12）：60-64.

[12] 孫海波.“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢與美夢之間[J].法制與社會發(fā)展，2015，21（02）：167-177.

[13] 王彬.司法裁決中的“順推法”與“逆推法”[J].法制與社會發(fā)展，2014，20（01）：73-88.

[14] 王國龍.捍衛(wèi)法條主義[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2011，29（04）：40-51.

[15] 夏立安，錢煒江.論判決中的后果考量——一種法律之內(nèi)尋求社會效果的進(jìn)路[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011（10）：199-208.