老人跳“廣場舞”猝死，組織者該擔(dān)責(zé)嗎？

文|肖天存

楊女士怎么也沒想到，因為組織一場廣場舞，自己竟然成為被告。

2022 年1 月的一天，她像往常一樣組織大家在廣場上跳舞，團(tuán)隊里舞龍愛好者張先生突發(fā)心源性心臟病，倒地身亡。張先生去世半個月后，其家屬將廣場舞組織者楊女士告上法庭。家屬認(rèn)為，張先生在倒地后，被告楊女士發(fā)現(xiàn)后不僅沒有撥打急救電話，反倒是采取遮擋的方式，脫掉了張先生身上的舞龍服。

而對于原告的訴請，被告楊女士表示張先生倒地后，團(tuán)隊并不存在延誤急救的行為。“張先生倒地之后我們就打了120 急救電話，120 急救車沒來之前在路過醫(yī)生的幫助下，為他做人工呼吸和按壓?！?/p>

目前，法院對該案作出駁回原告訴訟請求的判決。

【法官點評】

廣場舞既可以愉悅身心，又能鍛煉身體，對于老年人來說著實是一舉兩得的運動方式。對于廣場舞的組織者而言，如果跳舞過程中有人出現(xiàn)意外，大多會因其組織者的身份而被傷者或死者家屬確定為索賠第一對象，但組織者是否需要承擔(dān)責(zé)任，需要具體問題具體分析。

按照相關(guān)法律規(guī)定，我國人身損害賠償一般適用過錯責(zé)任原則，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”可見，認(rèn)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是行為人存在過錯。

具體到組織活動的角度而言，判斷有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)營者或組織者是否盡到安全保障義務(wù)，其法律依據(jù)是《民法典》第一千一百九十八條，該條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從該法條規(guī)定來看，安全保障義務(wù)的責(zé)任主體有兩類，一類是公共場所管理人，另一類是群眾性活動的組織者，本案即屬于第二種情形。

本案楊女士作為廣場舞的組織者，如果未盡到安全保障義務(wù)，就會被法院認(rèn)定為有過錯，并可能會被判決承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，反之則無需承擔(dān)責(zé)任。從上述法律規(guī)定來看，界定“安全保障義務(wù)”的合理范圍是認(rèn)定組織者有無違反安全保障義務(wù)，以及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的核心問題。準(zhǔn)確界定安全保障義務(wù)的合理范圍，可以客觀公正地平衡各義務(wù)主體的權(quán)利和義務(wù)，弘揚社會主義核心價值觀。

那么，如何合理界定類似本案這樣的廣場舞組織者“安全保障義務(wù)”的合理范圍呢？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)運用理性認(rèn)知風(fēng)險規(guī)則，綜合考慮組織者是否具有營利性目的、是否系專業(yè)機(jī)構(gòu)或人士，是否盡到符合普通人認(rèn)知的保障義務(wù)等方面進(jìn)行判斷，同時還要考慮受害人自身的過錯情況。理性認(rèn)知風(fēng)險規(guī)則，即首先確定組織者在理性認(rèn)知下應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險和義務(wù)，包括法律規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、雙方約定以及合理注意，同時還應(yīng)考慮組織者的實際能力和客觀環(huán)境的限制，以初步確定安全保障義務(wù)的合理范圍；其次認(rèn)定參加者決定參加活動時通過理性判斷應(yīng)當(dāng)預(yù)見的自愿承擔(dān)的風(fēng)險，并將其排除在組織者安全保障義務(wù)范圍之外。

本案中，楊女士作為此次廣場舞活動的組織者，組織的目的是為了群眾健身，應(yīng)歸入社會公益的性質(zhì)，而并非為了營利，且楊女士屬于普通群眾，并非專業(yè)組織者，因而對其安全保障范圍的界定就要相對限縮。本案張先生倒地本身屬于意外事件，與場地及設(shè)施等并無直接關(guān)聯(lián)，且并非他人實施侵害；事發(fā)后楊女士對其實施了緊急救治并送醫(yī)，且不存在拖延，因而據(jù)此就認(rèn)定楊女士盡到了安全保障義務(wù)。而對于死者張某而言，其作為成年人對自己的身體狀況最為清楚，決定參加活動，就應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，在沒有外力侵害，且組織者盡到安全保障義務(wù)的情況下，相關(guān)損失只能自行承擔(dān)。