“背靠背”合同條款法律適用釋評

賈 立 軍

(甘肅策橫律師事務(wù)所,甘肅 蘭州 730000)

在建筑行業(yè)中,總承包方在中標(biāo)后,為轉(zhuǎn)移業(yè)主單位拒付、拖延支付等可能帶來的資金風(fēng)險(xiǎn),從緩解自身經(jīng)濟(jì)壓力,一般會在之后與分包方簽訂的分包合同中付款順序方面的約定,即只有在業(yè)主支付給總承包方相關(guān)工程款項(xiàng)后,總承包方才會履行自身向分包方的付款義務(wù)[1]。這就是建設(shè)工程施工分包合同中的“背靠背”(Pay When Paid)條款。由于目前立法上的空白,司法實(shí)踐中對該條款是否有效、如何適用等問題存在不同意見,使得“背靠背”條款在具體落實(shí)過程中困難重重[2]。因此,對“背靠背”條款的內(nèi)容、性質(zhì)、法律效力、司法認(rèn)定以及必要的限制情況進(jìn)行歸納總結(jié),對理論和實(shí)踐均具有重要意義[3]。

一、“背靠背條款”(Pay When Paid clause)釋義

(一)“背靠背條款”釋義與識別

一般意義上的“背靠背”條款是指締約雙方在合同中明確約定,付款方的付款以第三方支付給付款方為前提條件。原則上,任何合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)僅在締約當(dāng)事人之間發(fā)生效力并接受約束,任何一方締約人并不必然與合同外第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但“背靠背”條款卻使得一方締約人得以援引合同外第三人的行為,作為自己暫不履行或拒絕合同(付款)義務(wù)的依據(jù)。該類條款在各類合同中均可能出現(xiàn),但在建設(shè)工程施工分包合同中最為典型。其一般由總承包方事先約定在分包合同中,“在業(yè)主向總承包方支付工程款后,總承包方再向分包方支付相應(yīng)工程款。若業(yè)主拒付或延遲工程款,總承包方向分包方的付款義務(wù)相應(yīng)順延推遲”。

通過上述內(nèi)容,可以對建設(shè)工程施工分包合同中約定的“背靠背”條款做出以下定義:承包方在中標(biāo)后,為轉(zhuǎn)移業(yè)主單位拒付、拖延支付可能帶來的資金壓力和風(fēng)險(xiǎn),而在之后的分包合同中專門設(shè)計(jì)“以業(yè)主支付為其向分包方支付前提”的條款。其本質(zhì)就是總承包方通過該條款,將其和業(yè)主之間的付款條件與自己和分包方之間的付款條件相掛鉤,把業(yè)主未按期支付工程款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至分包方承擔(dān)。

(二)“背靠背條款”的法律性質(zhì)

關(guān)于“背靠背”條款的性質(zhì)歸屬,目前學(xué)界有兩種主流觀點(diǎn):一種認(rèn)為屬于“附條件”的民事法律行為;另一種則認(rèn)為屬于“附期限”的民事法律行為。因?yàn)閷Υ瞬]有明確的立法內(nèi)容,司法實(shí)踐中主觀任意性又較強(qiáng),因此兩種觀點(diǎn)一直存在爭議[4]。

1.“背靠背”條款為附條件生效的民事法律行為

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一百五十九條明確規(guī)定:當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的,自條件成就時生效。附解除條件的,自條件成就時失效。這也是目前認(rèn)為“背靠背”條款屬于附條件生效的民事法律行為的主要依據(jù)。當(dāng)對“背靠背”條款的內(nèi)容進(jìn)行分析時,不難發(fā)現(xiàn)條款的主要內(nèi)容在于“業(yè)主先支付”。一般認(rèn)為“業(yè)主先支付”并非確定發(fā)生之事實(shí)。無論是發(fā)生與否還是發(fā)生的時間,都有可能因?yàn)榉N種原因而推遲甚至消滅。所以,“背靠背”條款為附條件生效的民事法律行為。

2.“背靠背”條款為附期限生效的民事法律行為

認(rèn)為“背靠背”條款屬于“附生效期限的民事法律行為,自期限屆至?xí)r生效”。即將“業(yè)主的支付”看作是將來一定會發(fā)生的事實(shí),即業(yè)主將向總承包方支付是確定無疑的事實(shí),只是時間早晚的問題。即便業(yè)主在后來發(fā)生了不可預(yù)見的破產(chǎn)等情形,還有基于法定的就該項(xiàng)目工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款所享有的優(yōu)先受償權(quán)利,總承包方最終還是可以取得價(jià)款。

筆者認(rèn)為,“背靠背”條款應(yīng)屬于附條件生效的民事法律行為。雖然實(shí)踐過程中,“業(yè)主付款”這一事項(xiàng)大概率是能夠成就的,但是也存在惡意拖延時間、損害權(quán)利人利益的情況。即使業(yè)主破產(chǎn),承包人的優(yōu)先受償權(quán)也有可能無法對抗買受人。以上兩點(diǎn)使得承包人能否獲得提前付款變成了不確定之事項(xiàng)。因此,“背靠背”條款更符合附條件生效的民事法律行為的規(guī)定。

(三)“背靠背”條款的效力

目前司法實(shí)踐中,大家對“背靠背”條款的效力認(rèn)定主要分為以下四類:一,明確條款有效;第二,明確條款無效;第三,不對條款的有效性進(jìn)行判斷,但以別的理由判令條款無效;第四,不對條款的有效性進(jìn)行判斷,但支持承包人的訴求。

筆者贊同“背靠背”條款有效,理由如下:

1.《民法典》規(guī)定允許合同附條件或附期限。在分包行為合法、分包合同有效的前提下,雙方當(dāng)事人在簽訂分包合同時基于對自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的識別而行使了簽約自由權(quán)利,并非以合法的形式掩蓋非法的目的。同時“背靠背”條款內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不存在損害國家、集體或者第三人利益的情形,即該條款不存在《民法典》規(guī)定的無效或可撤銷情形,故應(yīng)為有效條款[5]。

2.“背靠背”條款不存在違反合同相對性或顯失公平情形?！氨晨勘场睏l款系分包合同當(dāng)事人之間所附約定的付款條件,而并非將業(yè)主(第三方)的合同權(quán)利義務(wù)引入分包合同中而突破了合同相對性。在目前我國建筑市場環(huán)境下,盡管分包方相對于業(yè)主、總承包方處于相對“弱勢”,為了獲取工程項(xiàng)目,很難拒絕簽訂此條款。但是從維護(hù)正常的市場秩序,也要兼顧平衡總承包方、分包方的權(quán)利義務(wù)。如果將“背靠背”條款置于整個建設(shè)工程施工合同的框架中來看,它實(shí)際上屬于建設(shè)市場風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的條款。縱觀每個建設(shè)工程項(xiàng)目大都有投入資金大、施工周期長的特點(diǎn),履約過程中不可避免地要承擔(dān)來自政策、經(jīng)濟(jì)、自然、法律、決策、經(jīng)營等不確定的風(fēng)險(xiǎn)[6]。尤其是建設(shè)工程投入的資金量較大,很多總承包人都需墊資施工,若總承包方在未收到業(yè)主單位款項(xiàng)之前就向各分包方支付分包工程款,很難保證有如此大的墊付能力?？偝邪送ㄟ^設(shè)計(jì)“背靠背”條款,讓每個分包人在識別自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力后參與共同分擔(dān)墊資的壓力,取得了時間利益,從而有利于降低總承包方的墊資壓力,同時也有助于分包方和總承包方共同分擔(dān)建設(shè)施工行業(yè)本身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。在很大程度上也促進(jìn)項(xiàng)目工程的順利履行也無可厚非,所以分包合同雙方當(dāng)事人在簽訂分包合同時能夠根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力,且不存在欺詐或脅迫情形,自愿分擔(dān)資金壓力和風(fēng)險(xiǎn),不易以民法的公平原則對該條款做出否定性評價(jià)[7]。

同時,我國《建筑法》第二十九條規(guī)定,總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法典》第七百九十一條也規(guī)定,分包方就其完成的工作成果與總承包方向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,“背靠背”條款也有其存在的法律依據(jù)和合理性,從保護(hù)當(dāng)事人意思自治的角度,應(yīng)認(rèn)可“背靠背”條款合法有效[8]。

二、“背靠背”條款的司法認(rèn)定

因目前我國法律法規(guī)及司法解釋并未對“背靠背”條款進(jìn)行明確規(guī)制,因此不論在學(xué)界理論上,還是在目前司法實(shí)踐中,都存在著對該條款不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識,直接影響著法院(仲裁)裁判的統(tǒng)一,進(jìn)而影響締約糾紛雙方的經(jīng)濟(jì)利益。以故厘清理論和不同司法實(shí)踐裁判觀點(diǎn),規(guī)制合法合理的適用或排除因素,有助于為建設(shè)施工企業(yè)提供科學(xué)、合理的法律意見,有效防范經(jīng)營法律風(fēng)險(xiǎn)[9]。

以“背靠背”條款作為檢測詞,通過在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行案例檢索、歸納,發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中該條款有以下認(rèn)定。

(一)直接認(rèn)可“背靠背”條款具有合法性和合理性

裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)為“背靠背”條款系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,符合民事法律中自愿平等的原則,體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治,且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效的合同條款。目前,已經(jīng)有相關(guān)法院出臺指導(dǎo)性意見認(rèn)定“背靠背”條款的效力,其中安徽省高級人民法院就對“背靠背”條款的效力予以積極肯定(1)《安徽省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見(二)》第十一條:非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程,實(shí)際施工人與承包人約定以發(fā)包人與承包人的結(jié)算結(jié)果作為結(jié)算依據(jù),承包人與發(fā)包人尚未結(jié)算,實(shí)際施工人向承包人主張工程價(jià)款的,分別下列情形處理:(一)承包人與發(fā)包人未結(jié)算尚在合理期限內(nèi)的,駁回實(shí)際施工人的訴訟請求。(二)承包人已經(jīng)開始與發(fā)包人結(jié)算、申請仲裁或者訴至人民法院的,中止審理。(三)承包人怠于向發(fā)包人主張工程價(jià)款,實(shí)際施工人主張參照發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同確定工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。?？偝邪皆谖词盏綐I(yè)主工程款前,就向各分包方支付全部的分包工程款,總承包方一般很難有這樣的墊資能力[10]。進(jìn)而解釋“背靠背”條款的約定實(shí)際上分擔(dān)了雙方風(fēng)險(xiǎn)[11],體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人對建筑市場資金風(fēng)險(xiǎn)判斷的共識,有利于建設(shè)工程施工合同的順利履行,因此認(rèn)可“背靠背”條款的合法合理也有利于建設(shè)工程的正常實(shí)施[12]。如上訴人陜西建工安裝集團(tuán)有限公司與被上訴人趙宇鵬建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,法院就明確表示了對“背靠背”條款有效性的認(rèn)定。法院認(rèn)為目前建設(shè)市場中業(yè)主具有較大的市場地位,且存在拖欠工程款的現(xiàn)象存在。因此總包方在合同中約定“以業(yè)主支付為前提”的“背靠背”條款,有其存在的合理性和合法性,基于各種因素考量,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定條款有效(2)參見河南省三門峽市中級人民法院(2014)三民終字第199號。。

(二)承認(rèn)“背靠背”條款的效力,但要求總承包方承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任

法院或仲裁機(jī)構(gòu)在認(rèn)定“背靠背”條款有效的前提下,并非直接駁回分包方要求支付分包工程款的訴訟請求,而是要對案件是否有排除適用“背靠背”條款的情形嚴(yán)格審查,進(jìn)而判斷是否支持分包人的訴求。一般情況下,法院需要對總承包方完成驗(yàn)收、結(jié)算的情況,支付工程款的情況進(jìn)行審查。如果總承包人未積極履行催款義務(wù),或者沒有窮盡一切合法手段(如通過法律訴訟、仲裁)向業(yè)主索要工程款,則可能會排除適用“背靠背”條款中的付款前提條件,視為分包工程款的付款條件已成就[13]。

(三)直接以“背靠背”條款不合理轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),違反公平原則為由否定“背靠背”條款的效力,對總承包方援引“背靠背”條款來拒付分包工程款的抗辯理由不予支持

此裁判觀點(diǎn)通常認(rèn)為總承包方在對付款條件的約定上,顯然將業(yè)主付款的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給了分包方。因業(yè)主的付款行為并非必然發(fā)生的事實(shí),其可能向總承包方付款,也可能不付,導(dǎo)致“背靠背”條款約定的“付款期限”完全取決于業(yè)主的意愿,并非民事法律法規(guī)意義上的期限;業(yè)主何時付款、能付款多少?分包方不得而知,業(yè)主違約拒付或延付等風(fēng)險(xiǎn)均會無辜殃及分包方的利益。法院認(rèn)為,“背靠背”條款有利于付款一方轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),但對于分包方而言,則存在較大的工程款回款風(fēng)險(xiǎn),還可能出現(xiàn)其雇傭人員(農(nóng)民工)不能夠及時領(lǐng)取勞動報(bào)酬而牽扯到的社會風(fēng)險(xiǎn)。同時不排除總承包方拖延結(jié)算或怠于行使其到期債權(quán)致使分包方不能及時取得工程款[14],甚至可能是業(yè)主單位和總承包方惡意串通,通過此類條款拖延付款的可能。以故認(rèn)為該約定顯然有違《民法典》的公平原則,甚至以“約定不明”為由,直接在司法審判實(shí)踐中拒絕適用“背靠背”條款。在中國電建集團(tuán)湖北工程有限公司與十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、新疆嘉潤資源控股有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,一審法院和二審法院均對“背靠背”條款的效力做出了否定性評價(jià)。法院認(rèn)為基于雙務(wù)合同的本質(zhì),合同抗辯的范圍僅限于對價(jià)義務(wù),而業(yè)主的支付情況與總包人的付款義務(wù)并不當(dāng)然構(gòu)成對價(jià)義務(wù)。且依據(jù)合同相對性“相對方以外的第三人的內(nèi)容也不應(yīng)該對合同雙方造成影響”(3)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2020)新民終45號。。

三、實(shí)踐中“背靠背”條款應(yīng)予排除適用的常見情形

為避免總承包方或業(yè)主利用其優(yōu)勢地位,濫用“背靠背”條款,無限制地將其經(jīng)營過程中的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)過度轉(zhuǎn)嫁給分包方,最終造成總承包方與分包方之間權(quán)利義務(wù)的失衡,法院應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況,對“背靠背”條款的適用和排除進(jìn)行合理界定。

建議法院(仲裁機(jī)構(gòu))在司法實(shí)踐工作中,在將“背靠背”條款認(rèn)定為有效的基礎(chǔ)上,應(yīng)在某些情況中對總承包人的權(quán)利嚴(yán)格限制;并以此來平衡總承包人和分包人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(一)總承包方未履行誠信而全面的告知義務(wù)

總承包方應(yīng)在與分包方簽訂分包合同時,應(yīng)當(dāng)基于誠實(shí)信用原則履行告知義務(wù)。筆者認(rèn)為,完備的告知應(yīng)包括以下內(nèi)容:

1.以文字、符號、字體等特別標(biāo)識向分包方說明“背靠背”條款的相關(guān)內(nèi)容。

2.建設(shè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)狀況。

3.總承包方與業(yè)主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

4.總承包方向分包人支付工程款的條件、時間、方式。

5.項(xiàng)目履約過程中及時向分包方告知業(yè)主工程款給付情況。

總承包方如有違反以上告知義務(wù),視其輕重應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。

(二)總承包方自身原因造成業(yè)主未向總承包方付款,且總承包方存在主觀故意或重大過錯

積極履行項(xiàng)目主合同是總承包方應(yīng)盡義務(wù)。如總承包方故意或怠于履行施工主義務(wù),其自身原因?qū)е鹿て谘诱`或完工工程質(zhì)量存在問題或拖延驗(yàn)收結(jié)算,直接導(dǎo)致業(yè)主不予支付工程價(jià)款,則總承包方對業(yè)主不支付工程價(jià)款具有重大過錯,因該過錯導(dǎo)致發(fā)包人不支付工程價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)或不利后果如由分包方承擔(dān)或分擔(dān),顯然不符合民法的公平原則,總承包方如以“背靠背”條款來主張分包合同工程價(jià)款支付條件未成就,拒付款項(xiàng)的抗辯理由將不再適用。

(三)總承包方?jīng)]有證據(jù)證明其已向業(yè)主積極主張權(quán)利

既然“背靠背”條款賦予總承包方以業(yè)主向其付款作為其向分包方付款的前提條件,那么總承包方就負(fù)有在項(xiàng)目工程完工,應(yīng)依約積極向業(yè)主催告驗(yàn)收、結(jié)算,及當(dāng)工程竣工驗(yàn)收或質(zhì)保期已滿后、積極向業(yè)主主張支付相應(yīng)款項(xiàng)等義務(wù),以確保分包方的合同權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

總承包方如沒有證據(jù)證明已按約定積極向業(yè)主主張權(quán)利,也沒有證據(jù)證明業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕支付工程價(jià)款,又以“背靠背”條款作為抗辯理由拒絕向分包方支付分包工程款的,應(yīng)認(rèn)定總承包方怠于行使權(quán)利,損害了分包方的權(quán)益。此時總承包方不得再援引“背靠背”支付條款作為其不支付分包工程款之抗辯。同時根據(jù)我國《民法典》合同篇第一百五十九條的規(guī)定,當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的,視為條件已經(jīng)成就。可據(jù)此直接依法認(rèn)定分包合同的付款條件已經(jīng)成就,對分包方要求支付工程款之訴請予以支持。

《北京市高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第二十二款規(guī)定[15],明確認(rèn)定分包合同中的“背靠背”條款約定有效,并確定對因總承包方拖延結(jié)算或怠于行使其與項(xiàng)目業(yè)主的到期債權(quán),分包方有權(quán)突破“背靠背”中的付款條件,要求總包人直接支付欠付的分包工程款。同時還確定了總承包方負(fù)有對其與業(yè)主之間的結(jié)算情況和向其支付工程款的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。該指導(dǎo)意見的規(guī)定兼顧了總承包方、分包方的權(quán)利義務(wù)。同時《安徽省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見(二)》第十一款第三款,也有前述類似規(guī)定。這些規(guī)定對實(shí)踐中解決涉及“背靠背”條款的建設(shè)工程施工款糾紛,均有積極的參考適用作用[16]。

(四)未支付的分包方款額在業(yè)主已向總承包方支付的工程款占比較小,總承包方有能力自行支付分包工程款

實(shí)踐中,部分分包工程的工程額較小,僅占項(xiàng)目總額的極小部分,且總承包方從業(yè)主已收到的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該項(xiàng)未付分包款,支付不會給總承包方造成資金壓力。

此處,筆者以自身承辦的案件為例。作為L仲裁委員會的仲裁員,曾被選派承辦申請人湖南省某保溫安裝有限公司A與被申請人某央企甘肅工程有限公司B之間的建設(shè)施工合同工程款糾紛一案。本案基本事實(shí)清晰,A依據(jù)和B簽訂的《分包施工合同(保溫施工)》,履行完成了B作為總承包方在山東某電廠的鍋爐本體及油漆保溫施工工程。雙方因剩余工程款的支付發(fā)生爭議,提請仲裁解決。

雙方對未支付工程款數(shù)額無爭議。B抗辯支付的主要理由是,根據(jù)雙方在《分包施工合同(保溫施工)》第二部分第5.3條中約定(即“背靠背”條款):與A的相關(guān)款項(xiàng),需業(yè)主單位“某央企廣東工程總公司”C與B進(jìn)行最后的竣工結(jié)算及支付后進(jìn)行支付。辯稱因業(yè)主C未與其進(jìn)行總項(xiàng)目最后的竣工結(jié)算和支付剩余工程款,其與A之間剩余款項(xiàng)的付款條件尚未成就,支付剩余工程款缺乏事實(shí)和合同依據(jù)。經(jīng)庭審,仲裁庭查明,涉案的電廠工程已于5年前運(yùn)行。B和業(yè)主C的項(xiàng)目合同中有專門的竣工驗(yàn)收結(jié)算條款,B未提供證據(jù)證明迄今已積極向業(yè)主C催討結(jié)算過,也未提供證據(jù)證明業(yè)主C有暫不能支付工程款欠款的合理理由,同時本案也無證據(jù)證明存在因申請人A原因造成業(yè)主C結(jié)算或付款條件未成就的情形。在相當(dāng)長的時間內(nèi),被申請人B并未積極向業(yè)主C主張權(quán)利,且B與業(yè)主C均為某央企下屬的控股公司,故仲裁庭認(rèn)為被申請人B有怠于行使權(quán)利的行為,應(yīng)視為向申請人A支付剩余工程款的付款條件已經(jīng)成就。仲裁庭對被申請人B依據(jù)“背靠背”條款抗辯支付工程款條件尚未成就的主張不予支持。依法裁決B向A支付剩余的全部工程款。

這起仲裁案中,未支付的分包工程款為15萬余元,僅占項(xiàng)目合同總款的0.1%。此時就不宜將該分包合同中“背靠背”支付條款中所附條件“業(yè)主向總包方付款”擴(kuò)大解釋為支付“全部工程款”,應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)定視為工程總承包方向分包方的付款條件已經(jīng)具備。

(五)業(yè)主與總承包方惡意變更主合同中項(xiàng)目建設(shè)工程款的付款節(jié)點(diǎn)

總承包方通過在分包合同中設(shè)置的“背靠背”條款,已經(jīng)將業(yè)主可能的付款風(fēng)險(xiǎn)或自己墊資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至分包方處。在此基礎(chǔ)上,如果業(yè)主與總承包方之間再惡意變更主合同的付款節(jié)點(diǎn),或協(xié)議故意拖延驗(yàn)收或結(jié)算來延遲向分包方的付款,實(shí)際上是損害分包方的合法權(quán)益的行為。應(yīng)當(dāng)允許分包方要求總承包方支付未付的工程款,總承包方不得借靠“背靠背”條款來拒絕分包方的付款請求。在司法實(shí)踐中,法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)審查工程總承包方在合同中與業(yè)主的付款節(jié)點(diǎn),防止工程總承包方與業(yè)主惡意變更付款節(jié)點(diǎn)損害分包單位的合法權(quán)益,分包單位的工程款被無限拖延[17]。

(六)“背靠背”條款內(nèi)容約定不明確

當(dāng)事人之間的支付分包款糾紛,針對“背靠背”條款的適用。若“背靠背”條款僅僅簡單約定諸如“結(jié)算一律以總承包單位與項(xiàng)目業(yè)主(建設(shè)單位)的結(jié)算依據(jù)和條款為準(zhǔn)”等內(nèi)容,此時法院不應(yīng)簡單的認(rèn)定為待業(yè)主付款后,總承包方才能向分包人付款[18]。因?yàn)槊總€建設(shè)工程項(xiàng)目付款一般都是分階段、分比例付款。發(fā)包人向總承包方付款多少時,分包人才可向總承包方主張權(quán)利?故應(yīng)當(dāng)要求在“背靠背”條款中,必須有約定具體的付款比例和范圍,籠統(tǒng)的約定應(yīng)視為約定不明[19]。《民法典》第五百一十一條第4款確定了履行期限不明情形下應(yīng)在合理期限內(nèi)履行的法律規(guī)則,據(jù)此“背靠背”條款約定不明,應(yīng)允許分包人可在合理期限內(nèi)向總承包方請求付款。

四、結(jié)語

由于目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋中對“背靠背”條款的適用沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)定,但在具體實(shí)踐中該類條款確在建設(shè)工程施工領(lǐng)域大量存在,該條款實(shí)則是將業(yè)主付款不能的風(fēng)險(xiǎn)從總承包方轉(zhuǎn)移或分擔(dān)至分包方處。現(xiàn)今大環(huán)境下,分包方很難拒絕簽訂“背靠背”條款。法院或仲裁機(jī)構(gòu)在審理此類案件中,一定要合理分配“背靠背”條款帶來的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)[20]。當(dāng)總承包方援引“背靠背”支付條款進(jìn)行抗辯支付分包工程款時,必須讓其對履行了相應(yīng)的合同附隨義務(wù)進(jìn)行舉證。這本身也符合我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則,即主張合同義務(wù)已經(jīng)履行的一方應(yīng)對義務(wù)的履行承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定。同時在法律適用角度,應(yīng)結(jié)合案件的具體事實(shí),重點(diǎn)審查該條款的約定是否明確,該條款是否存在不予適用的情況。這不僅有利于現(xiàn)代社會多元化糾紛的救濟(jì),也有利于法官依據(jù)法理進(jìn)行解釋[21]。

最后,建議我國能通過法律法規(guī)或司法解釋對“背靠背條款”做出規(guī)定。同時,為避免合同雙方可能產(chǎn)生的糾紛,在實(shí)踐中還是建議合同雙方在付款方式上盡量明確化、詳細(xì)化,采用更加公平合理的付款方式及條件,如合同必須約定“背靠背”條款的支付方式。建議雙方盡可能考慮存在的維權(quán)難度及風(fēng)險(xiǎn),在綜合認(rèn)知情況下,做出對自己最有利的抉擇。