美藏《保德州城圖》繪制年代考略

賈富強 郝 平

（1.忻州師范學院五臺山文化研究中心，山西 忻州 034000; 2.山西大學中國社會史研究中心，山西 太原 030006）

美國國會圖書館作為域外收藏漢文文獻頗為豐富的圖書館，其下設的地理與地圖部庋藏有數(shù)量眾多的中文古舊地圖。學界對于其所藏（下文簡稱“美藏”）中文古舊地圖的研究，始于章生道、李孝聰、林天人等人對這些地圖的整理、編目及推介。近年來，國內(nèi)許多學者也注意到了這批中文古舊地圖的價值所在，并對其中的部分地圖開展了研究，視角多側重于地圖的繪制年代以及歷史信息等方面。然而，古舊地圖的數(shù)量、類型眾多，涉及地域又十分廣泛，其中絕大多數(shù)仍未被足夠重視。筆者在瀏覽這些地圖以及相關研究成果的過程中，發(fā)現(xiàn)學界尚未有專文對《保德州城圖》進行研究，僅有李孝聰、林天人二人對本圖的內(nèi)容及繪制年代作過簡短的介紹、推斷，但證據(jù)比較單薄，結論有待優(yōu)化。鑒于此，本文擬進一步深入發(fā)掘地圖信息，結合地方志史料，對美藏《保德州城圖》繪制年代進行重新判斷。

一、美藏《保德州城圖》之概況

美藏《保德州城圖》，紙本彩繪，單幅，圖幅縱46厘米、橫43厘米[1]李孝聰.美國國會圖書館藏中文古地圖敘錄[M].文物出版社,2004.(P91)。方位概為上北、下南、左西、右東。作者、繪制年代、比例尺等信息均未注明。

本圖所繪山川、河流、城池、墩臺、堡寨、營汛、道路、寺院、景致等自然與人文景觀，采用傳統(tǒng)形象畫法，著重表現(xiàn)境內(nèi)營汛、墩臺、堡寨的分布形勢。本圖的圖上信息主要包括圖形符號、色彩和注記標簽等三大類。其中，注記標簽為紅色，標簽上墨書文字。本圖的圖形符號用墨筆描繪，必要時還會進行色彩處理，意在增強立體感。

山川，共15座，用弧線表示，繪成山峰形狀，山頂用藍色、棕色、黃色暈染。

河流，共1條，用雙曲線表示，通過調(diào)整曲線間距來表示河流的大小，內(nèi)部用黃色暈染，且貼有“北黃河”標簽。

城池，共2座，分別是保德州城和府谷縣城，城墻、城門用直線或弧線表示，城垛用鋸齒狀曲線表示，均用藍色暈染；城門之上繪有城樓，樓柱、樓頂分別用紅色、藍色暈染。其中，保德州城呈橢圓形，繪有4座城門，城內(nèi)繪有2座牌樓，配色方法同城樓一致，且貼有“州治”標簽；城南還繪有一圈土墻，墻體用黃色暈染，有1座城門，門上有樓。府谷縣城呈不規(guī)則方形，繪有3座城門，且貼有“府谷縣城”標簽。

墩臺，共16處，其圖形由下方高地和上方墩體組成，均用黃色暈染，且貼有“孫家梁墩”“固城墩”“花園寨”“柴家窊墩”“平頭墩”“黃金山墩”“神山墩”“牙頭川墩”“大炯墩”“鐵匠鋪墩”“石梯墩”“杜家峁墩”“高地堎墩”“白玉泉墩”“白森墩”“岳家梁墩”標簽。其中，下方高地用曲線表示，上方墩體用梯形圖案表示；“花園寨”疑似少寫了一個“墩”字，或亦設有寨，同在一處。

寨，共7處，其圖形由下方高地和上方寨體組成，且貼有“陳家寨”“王家寨”“秦峁寨”“上禪房寨”“下禪房寨”“鏟鏟堎寨”“新畦寨”標簽。其中，下方高地用4條弧形曲線表示，內(nèi)部用黃色暈染；上方寨體用倒“凹”字形圖案表示，內(nèi)部用藍色暈染。

汛，共8處，其圖形由瞭望樓、兵房、牌樓、煙筒四部分組成，貼有“東關汛”“天橋汛”“看河堎汛”“橋見墕汛”“年延汛”“赤紅泥汛”“窯峁汛”“界牌汛”標簽。其中，瞭望樓的墻體用線段交錯繪成，表示系用磚石壘砌而成，且用藍色暈染；瞭望樓的頂部繪有小亭，柱體用紅色暈染，亭頂用藍色暈染；小亭之上還繪有旗桿1副，旗桿上又懸掛有1只紅色三角旗。兵房的墻體和牌樓的柱體用紅色暈染，頂部則用藍色暈染。在瞭望樓的左側或右側還繪有煙筒，用5組線條表示，突出部位用紅色暈染。東關汛沒有繪制牌樓。

道路，共5條，用點線表示，并用黃色暈染，其中4條位于保德州境內(nèi)，1條位于府谷縣境內(nèi)。

寺院，共1處，位于黃河中流沙洲之上，繪有4座小房，墻體、房頂分別用紅色、藍色暈染，且貼有“水寨寺”標簽。

景致，共1處，用筆尖形線條表示，形容此處水流湍急，且貼有“天橋雪浪”標簽。

本圖的邊緣用空白紅紙封邊，其上又粘貼5條標簽，用于說明保德州的境域四至，從東起順時針依次分別是“東至河曲縣交界三十里”“東至河曲縣交界五十里”“南至岢嵐州交界七十里”“西至窟壘墕交界一百里”“陜西府谷縣山”標簽。

關于美藏《保德州城圖》的繪制年代，李孝聰推定為“清中葉（1785-1820）”，即乾隆五十年至嘉慶二十五年，他的依據(jù)是“此圖整體繪制顯得粗簡，其時代可能與乾隆五十年（1785）刊刻的《保德州志》附圖時代相近”[1]李孝聰.美國國會圖書館藏中文古地圖敘錄[M].文物出版社,2004.(P91)，但并未進行詳細闡述。林天人在李孝聰?shù)幕A上作了進一步的推斷，推測“本圖形式或為官署呈送本”，并認為可能繪制于“雍正二年至乾隆二十九年（1724-1764）”[2]林天人.皇輿搜覽:美國國會圖書館所藏明清輿圖[M].中央研究院數(shù)位文化中心,2013.(P338)。首先，他依據(jù)“保德州（今山西省保德縣）原屬太原府，雍正二年（1724）升直隸州”一事，就直接推測“本圖繪制年代或為雍正二年后”。其次，他又依據(jù)《清史稿》所載乾隆二十九年（1764）河曲縣徙治河保營一事，認為“徙治后，河曲縣境在保德州北；其縣境大概不是如圖中東側兩則墨書：‘東至河曲縣交界三十里’‘東至河曲縣交界五十里’”，進而推測本圖繪于乾隆二十九年之前。其實，林天人忽略了兩個事實：一、保德州在升為直隸州之前作為太原府的屬州，其所在城池仍可稱為“州治”，即州不一定就是指直隸州；二、“縣境”是指縣域范圍，“交界”則是指政區(qū)邊界，即使河曲縣的治所發(fā)生遷移，其縣境以及保德州與其的交界并不一定會發(fā)生變化?？梢?，林天人所作推斷并非十分可信，其論斷仍缺乏必要的證據(jù)支撐。

二、“州”“交界”不構成判定《保德州城圖》繪制年代的依據(jù)

（一）“州”質(zhì)疑

林天人將“州”作為判定本圖繪制年代上限的一個重要依據(jù)。其實，保德州在升為直隸州之前，其作為政區(qū)建置就已存在了很久，最早可以追溯到金代。從這個角度來看，本圖也有可能繪制于雍正二年（1724）之前。通過梳理標簽上的文字，可以發(fā)現(xiàn)本圖共提到四個政區(qū)名稱，分別是“州”“河曲縣”“岢嵐州”“府谷縣”，其中“州”即保德州。這也就意味著，在本圖被繪制的時候，上述四個政區(qū)應該同時存在。所以，只要厘清上述政區(qū)出現(xiàn)和消失的時間，就可以推知繪制年代的上限和下限。

通過梳理《元和郡縣圖志》《元豐九域志》《元一統(tǒng)志》以及《宋史》《金史》《元史》等文獻所載內(nèi)容，可知“保德州”首次出現(xiàn)是在金大定二十二年（1182），是年將宋之保德軍、火山軍、岢嵐軍改為保德州、火山州（后更名為隩州）、岢嵐州，分別治保德縣、河曲縣、嵐谷縣。至此“保德州”“岢嵐州”“河曲縣”同時出現(xiàn)。至于黃河北岸的府谷，后唐、后漢、北宋均設府州，治府谷縣。北宋滅亡之后，先入金，不久又入西夏，府州、府谷縣遂廢。元初，保德、府谷等地的政區(qū)建置變化較大，保德州、河曲縣、府谷縣仍存，惟岢嵐州不存。

明初，保德、府谷等地的政區(qū)建置又有所調(diào)整，之后便趨于穩(wěn)定，《明史》對此記載較詳。洪武初，河曲、府谷二縣省。洪武七年（1374），降保德州為縣，又置岢嵐縣，屬太原府。八年十一月，岢嵐升為州，保德來屬，為太原府屬州。九年正月，保德復升為州，為太原府屬州。十三年十一月，復置河曲縣、府谷縣，分屬太原府、延安府葭州。至此，“保德州”“岢嵐州”“河曲縣”“府谷縣”四個政區(qū)同時出現(xiàn)。

清代，保德州、岢嵐州的地位有所升降，河曲縣仍設。據(jù)《清史稿》記載，雍正二年（1724），保德州升為直隸州，割太原府之河曲、興二縣來隸。同年，岢嵐州降為屬州，不再轄縣，屬太原府。八年，興縣還隸太原府，保德州只轄河曲一縣。另外，府谷縣雖先后隸屬于延安府、葭州、榆林府，但其作為縣級政區(qū)一直存在。民國元年（1912），全國政區(qū)改革，實行省、縣二級制，保德州、岢嵐州分別改為保德縣、岢嵐縣。

如上所述，“保德州”“岢嵐州”“河曲縣”“府谷縣”同時出現(xiàn)是在洪武十三年（1380）以后，直到民國元年才發(fā)生變化。同時，本圖中“州”是為孤證，不一定專指直隸州，且林天人并無其他證據(jù)支撐其論斷，所以“州”不構成判定本圖繪制年代上限的依據(jù)。

（二）“交界”質(zhì)疑

林天人依據(jù)“東至河曲縣交界三十里”“東至河曲縣交界五十里”兩則信息推測本圖應當繪制于乾隆二十九年（1764）之前。他認為河曲縣徙治離城七十余里之河保營之后，河曲縣境會位于保德州北，而其與保德州的邊界也會發(fā)生變動。

乾隆二十七年（1762），乾隆同意護山西巡撫、山西布政使宋邦綏奏請，批準將河曲縣知縣、典史移駐離城七十里之河保營，并將河保營巡檢改駐舊縣城[1]清高宗實錄(卷六百六十八)[M].中華書局,1985.(P465)。二十九年三月初六日，河曲縣以舊巡檢衙門擴建縣署，至八月二十日報竣移駐[2]金福增.(同治)河曲縣志(卷六)[M]//中國地方志集成·山西府縣志輯:第16冊.鳳凰出版社,2005.(P193)。那么，在河曲縣治遷移之后，河曲縣境是否隨之發(fā)生調(diào)整？其實，這種情況并不存在，這一點可以從清代地理志書的記載中得到證明。

在清代諸多地理志書中，記載有保德州疆域的文獻主要有顧炎武《天下郡國利病書》、陳夢雷《古今圖書集成》、康熙《保德州志》、《嘉慶重修一統(tǒng)志》、許鴻磐《方輿考證》、光緒《山西通志》六種，前三者成書于雍正朝以前，后三者成書于嘉慶朝以后。而且，這六種文獻中的相關記載詳略有別，或詳述四至八到，或只簡述四至。但這一情況并不影響我們的推斷，實際上保德州僅在其東北、正東、東南三個方向與河曲縣交界。鑒于此，筆者將上述六種文獻中的相關記載匯總成表，以便作進一步的分析。

通過古今地名對照，筆者發(fā)現(xiàn)本圖中的部分內(nèi)容的方位多與實際不符，圖中“天橋汛”位于保德州城東，實際上位于城東北方；圖中“高地堎墩”位于城南偏東，實際上位于城東；圖中“王家寨”位于“高地堎墩”東北方，實際上“王家寨”位于“高地堎墩”東南方。綜合來看，天橋、高地堎、王家寨分別位于保德州城的東北、正東、東南，其距城路程依次變遠，可知保德州與河曲縣的邊界呈“西北—東南”走向。

表1 《天下郡國利病書》等六種文獻關于保德州城至河曲縣交界距離之記載

如表所列，可知從保德州城出發(fā)東北經(jīng)由天橋至河曲縣界的距離大約有30里、正東經(jīng)由高地堎至河曲縣界的距離大約有40里、東南經(jīng)由王家寨至河曲縣界的距離大約有60里。至于本圖中提到的“東至河曲縣交界三十里”“東至河曲縣交界五十里”兩則信息，應該是指從保德州城出發(fā)分別經(jīng)由天橋、高地堎至河曲縣交界的距離。同時，還可以發(fā)現(xiàn)在河曲縣治徙往河保營之后，保德州城至河曲縣交界的距離并未發(fā)生明顯變化，這也就是說河曲縣境并未隨著縣治的遷移而發(fā)生調(diào)整，進而可以證明林天人所作推斷的依據(jù)有誤。因此，圖上的“交界”信息不構成判定本圖繪制年代下限的依據(jù)。

三、“墩”“寨”“汛”與美藏《保德州城圖》繪制年代的新推斷

既然“州”“交界”信息不構成判定本圖繪制年代的主要依據(jù)，那么就有必要進一步挖掘地圖上的其他信息。如前所述，本圖還繪制有16處“墩”、7處“寨”、8處“汛”，它們均與當時的軍事建置有關。因此，只要厘清它們的出現(xiàn)時間，就可以大致推知本圖繪制年代的上限。存世山西舊志對此有所記載。

關于保德州境內(nèi)墩臺的相關記載，最早見于成化《山西通志》。該志刊刻于成化十一年（1475）。其卷三《烽堠》記載，保德州境內(nèi)設有8座煙墩，自花園子墩起，經(jīng)故城墩、河口墩、城角墩、觀音峁墩、白玉泉墩、西莊墩，至天橋子墩止，向東出境后接河曲縣炭水墩，屬于偏頭關管轄的沿邊西路煙墩，但未提到有寨[1]李侃,胡謐.(成化)山西通志(卷三)[M]//四庫全書存目叢書·史部:第174冊.齊魯書社,1996.(P78)。

王克昌續(xù)修的康熙《保德州志》對保德州境內(nèi)的墩、寨有較為詳細的記載。該志雖編撰于康熙四十九年（1710），但其絕大多數(shù)內(nèi)容系謄錄自前代舊志。該志卷二《形勝·墩寨》記載，保德州境內(nèi)設有24座墩臺，分為東、東南、西南三路。其中，東路設有8座，分別是觀音峁墩、鐵匠鋪墩、石梯子墩、杜家峁墩、西莊墩、天橋子墩、炭水墩、城角墩，而炭水墩位于河曲縣界，城角墩在萬歷年間因包城廢，故東路實存6座；東南路設有5座，分別是白榆泉墩、栢森墩、窯峁墩、岳家梁墩、楊家山墩；西南路設有11座，分別是孫家梁墩、河口墩、固城墩、花園子墩、柴家窊墩、坪頭墩、黃金山墩、神山墩、鴉頭川墩、南會墩、裴家口墩。又載，保德州境內(nèi)設有9座寨，分別是陳家寨、秦峁寨、花園寨、廟溝寨、新畦寨、鏟鏟堎寨、叢林溝寨、禪房寨、王家寨，并提到萬歷十七年（1589）知州王甲曾設備前七寨的煤米，萬歷四十三年知州胡柟曾申請修理上述九寨。[2]王克昌.(康熙)保德州志(卷二)[M]//中國方志叢書·華北地方(第414號).成文出版社,1976.(P163-166)，但沒有說明墩臺、寨的始設時間。根據(jù)胡柟曾申請修理上述九寨的信息，可知這些墩、寨在萬歷四十三年以前就已出現(xiàn)。而且，成化至萬歷之間，保德州境內(nèi)的墩臺數(shù)量大為增加，還修建了不少的堡寨，推測與嘉靖以來蒙古頻繁襲擾晉邊有關。入清之后，仍有不少的明代墩臺還在運行?？滴酢侗５轮葜尽?、雍正《山西通志》記載了當時尚有墩臺20座，可惜未詳細說明名稱。

通過將上述舊志所載墩、寨信息與本圖進行對比，發(fā)現(xiàn)除大炯墩、高地堎墩和禪房寨分為上禪房寨、下禪房寨外，孫家梁墩等14墩和陳家寨等5寨在萬歷四十三年（1615）以前就已出現(xiàn)?？紤]到康熙《保德州志》等舊志的記載可能會有訛誤、疏漏等情況，出于謹慎應將本圖繪制年代的上限定在成化十一年（1475）以后。

除“墩”“寨”外，本圖還繪制有8汛?？滴酢侗５轮葜尽肪砭拧陡接洝け５聽I》的“汛鋪”部分記載，保德營轄有兩處汛鋪：“一在東路窯峁，距城五十里。一在南路界牌，距城七十里。每路舊設鋪房一座、煙筒五座，設兵守御?？滴跞四?，新建塘房三間，房后蓋汛兵住房一座、馬棚一間，高埠處建筑望樓一座，設兵八名戍守”[1]王克昌.(康熙)保德州志(卷九)[M]//中國方志叢書·華北地方(第414號).成文出版社,1976.(P481)?？芍G峁、界牌舊時為塘鋪，設有鋪房、煙筒等設施，負責文書傳遞；至康熙三十八年（1699）時，窯峁、界牌兩處開始設汛，新建兵房、望樓等設施，負責協(xié)防地方。雍正《山西通志》卷四十九《兵制二》記載，保德營駐防保德州，除分防邊墩20座外，還負責防守窯峁村、界牌村、平延村、天橋子4處汛地[2]覺羅石麟,等.(雍正)山西通志(卷四十九)[M]//景印文淵閣四庫全書:第543冊.臺灣商務印書館,1986.(P606)?？芍?，此4汛在雍正十二年（1734）以前就已經(jīng)出現(xiàn)。

王秉韜續(xù)修的乾隆《保德州志》記載了上述8汛的建置時間。該志卷九《附記·保德營》記載，保德州共設塘汛8處，其中“窯峁汛、年延汛、天橋汛、界牌汛四處，系雍正二年建；東關汛、看河堎汛、橋見墕汛、赤紅泥汛四處，俱乾隆二年建”[3]王秉韜.(乾隆)保德州志(卷九)[M]//中國地方志集成·山西府縣志輯:第15冊.鳳凰出版社,2005.(P564)。需要注意的是，康熙《保德州志》記載窯峁、界牌于康熙三十八年設汛，而乾隆《保德州志》記載它們建于雍正二年（1724）。雖然兩種舊志記載存在相互抵牾之處，但并不會影響到我們下一步的判斷。

通過比較乾隆《保德州志》和本圖所載營汛信息，可知二者所載營汛的名稱、數(shù)量均保持一致，進而可知本圖應當繪制于上述營汛出現(xiàn)之后，且以設立時間最晚的營汛為準，即乾隆二年（1737）以后。至于本圖的繪制年代下限，由于沒有其他信息可供挖掘，暫且存疑。

四、支持美藏《保德州城圖》為清代繪本的其他佐證

美藏《保德州城圖》應為清代手繪本，還有其他的一些旁證可以間接證明，如“天橋雪浪”“水寨寺”兩處景觀和保德州城。

（一）“天橋”“水寨寺”在清代史籍中屢見不鮮

關于“天橋雪浪”“水寨寺”的記載，最早見于成化《山西通志》。其卷七《景致》記載，保德八景中有“天橋雪浪”和“中流古寨”兩景[4]李侃,胡謐.(成化)山西通志(卷七)[M]//四庫全書存目叢書·史部:第174冊.齊魯書社,1996.(P228)，其中古寨就是指水寨。同卷《古跡》又載：“水寨，在保德州東北二十里義門村黃河中流，巋然矻立”[4](P211)。

康熙《保德州志》附錄有明成化初修、弘治周山再修、萬歷韓朝貢三修、萬歷胡柟四修《保德州志》時的保德八景，而這些志書均已亡佚。其中，成化初修志記載的八景中有“天橋雪浪”和“中流水寨”兩景，與成化《山西通志》記載的“中流古寨”僅有一字之別；弘治再修志將“天橋雪浪”分為“天橋跨漢”“雪浪嗚雷”二景，并仍載“中流水寨”，之后的萬歷三修志因之；萬歷四修志則將“中流水寨”改為“水心砥柱”，同時以“雪浪”在河曲界將“天橋跨漢”改為“峽口天橋”，此后清康熙間五修、六修以及乾隆間七修的《保德州志》均因之。

明成化以后編修的地方志再未將“天橋雪浪”作為景致寫進志書，但是“天橋”“水寨”作為地方重要的景觀仍被地理志書記載。在后世史籍中，以康熙《保德州志》的記載最為詳細。該志卷首《地圖》收錄有8幅保德州名勝圖。其中，“水心砥柱”一圖，在黃河中流的沙洲之上繪有5間小房，并注有“水寨寺”3字；“峽口天橋”一圖，黃河河道在此彎曲，水流湍急，浪花騰涌，群魚爭躍，岸上民人用網(wǎng)捕魚，并注有“雪浪”“冰橋”等字。另外，該志卷一《因革·津梁》記載：“水寨渡，在州東北十五里”；“天橋，在倒回谷口?！瓤谑秾捚?，直抵河心，望之若可一躍而過。實闊七八丈，每冬積冰成橋，人遂呼為天橋”[1]王克昌.(康熙)保德州志(卷一)[M]//中國方志叢書·華北地方(第414號).成文出版社,1976.(P144-145)。此外，該志卷二《形勝·山川》記載：“天橋峽，在州東北三十五里。上闊十二丈五尺，中闊七丈，下闊八丈五尺，共長九十丈。冬月積冰成橋，民呼為天橋”[2]王克昌.(康熙)保德州志(卷二)[M]//中國方志叢書·華北地方(第414號).成文出版社,1976.(P159)。綜上可知，“水寨”位于保德州城東北15里，此處有渡口；“天橋”位于州城東北35里的倒回谷口，即天橋峽，每冬河水結冰，天塹頓平，若天設之橋。

除康熙《保德州志》外，成書于清代的《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》《嘉慶重修一統(tǒng)志》《方輿考證》以及雍正《山西通志》、雍正《府谷縣志》、乾隆《保德州志》、乾隆《府谷縣志》、道光《榆林府志》、同治《河曲縣志》等地理志書對“天橋（峽）”“水寨（寺）”也有不少的記載，但這些內(nèi)容大多是移錄或改編自前代舊有史籍，只是詳略有別。

可見，作為地方重要名勝的天橋峽和水寨寺，其一直為時人所關注，所以才會在清代史籍中屢見不鮮。即便是“天橋雪浪”一詞在明成化以后不再為史籍所使用，但實際上天橋峽的水流湍急，浪花騰涌，如雪似霧的景象一直為當?shù)厝藗兯熘?，成為介紹地方形勝、景致的一張重要名片。因此，筆者推測清代的地圖繪制者極有可能會再次使用“天橋雪浪”一詞來描繪天橋峽壯麗的自然景象。

（二）南關土城的建筑時間近于明亡

除上述信息外，本圖還繪有保德州城和府谷縣城。通過觀察，可知保德南城和北城的建筑情況有所不同，北城應包有磚，南城則是土墻。因此，厘清南面土城的創(chuàng)建時間就可以得知本圖繪制年代的上限。

康熙《保德州志》詳細記載了保德州城的建筑沿革過程。該志卷一《因革·城垣》記載，保德城“系宋淳化間因林濤寨舊垣拓而南者，隨山削險，頗堅固”[1](P94)，金大定、元至正間又重修。而且，宋至金、元時期的保德城，可以在《永樂大典》所引《太原志》之《保德州圖》[3]馬榮,等.永樂大典方志輯佚:第5冊[M].中華書局,2004.(P3282)中找到蹤影。在《保德州圖》中，保德城被繪為南、北兩部分，開有東北、西北以及兩個南門，形如葫蘆，北城即舊林濤寨，南城系展拓而成。金、元兩朝又因之，其間雖有重修，但城的形制并未發(fā)生大的變化。雖然《保德州圖》中的保德城也分為南、北兩部分，但中間隔有城墻，且未開設西門，明顯與本圖不同。

入明之后，保德州城的形制發(fā)生很大變化。永樂十一年（1413），“州同尹惟志重修”。宣德八年（1433），“知州任泰重修”。此時的保德城“周圍七里二百五十步，高一丈八尺。南大北小，形如葫蘆。西、南各一門，東北、西北各一角門，各建樓于其上”。成化、嘉靖年間，保德州城多次為雨所壞，屢有修葺。嘉靖四十二年（1563），“知州李春芳磚包南門，移遷西門”。萬歷二十年（1592），山西巡撫呂坤閱邊至州，“勘得本州土城不足恃，撥軍壯五千余名，磚包。適遇寧夏兵變，不果”。萬歷二十九年（1601），巡按山西監(jiān)察御史趙文炳至州，“慨議磚包，委知州韓朝貢估議”，之后山西巡撫白希繡“允撥太、汾、平、潞等州縣軍壯包完，高三丈五尺，長一千九十三丈六尺，四門各建一樓，東曰‘迎恩’，西曰‘阜城’，南曰‘南薰’，北曰‘鎮(zhèn)朔’”[1]王克昌.(康熙)保德州志(卷一)[M]//中國方志叢書·華北地方(第414號).成文出版社,1976.(P94-96)。此后保德州城的形制再未發(fā)生大的變化。另外，《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》又記載，保德城“萬歷二十年加幫高厚，三十年磚包，周七里零二十六步，高三丈五尺”[2]楊時寧.宣大山西三鎮(zhèn)圖說(卷三)[M]//續(xù)修四庫全書:第739冊.上海古籍出版社,2002.(P248)。綜上可知，保德城包磚一事肇始于萬歷二十九年，竣工于次年。

除磚城外，保德州城南還有一座土城，即南關土城?？滴酢侗５轮葜尽酚涊d：“南關土城，周圍里許，明崇禎間鄉(xiāng)官王邵請上創(chuàng)筑”[1](P97)。同時，該志卷首收錄有1幅保德州城圖，在州城南關外自東向西繪有一道城墻，推測是南關土城。究其創(chuàng)筑緣由，這是因為保德城建于黃河南岸臺地之上，東、北、西三面皆溝，惟南面平坦，不易防守。崇禎年間，農(nóng)民起義迭起，出于防守的考慮，王邵倡議于南門外修筑南關土城。今天在保德縣東關鎮(zhèn)城內(nèi)村南還有一處城址遺存，即明代的南關土城。

那么，南關土城又創(chuàng)建于何時呢？陳秉容曾撰文進行討論，他認為，“當在崇禎十二年至十六年（1639-1643）之間”[3]陳秉容.王邵與南關土城[Z].保德文史資料:第2輯.內(nèi)部刊物.(P168-170)。筆者認為其推論較為可信，故取其觀點。而且，美藏《保德州城圖》應當繪制于南關土城出現(xiàn)之后。此時明朝即將滅亡，本圖繪制于這段時間的可能性并不大，由此亦可間接證明本圖應為清代手繪本。

結 論

通過以上論述，關于美藏《保德州城圖》的繪制年代問題大致可以得出以下結論：

其一，“保德州”“岢嵐州”“河曲縣”“府谷縣”四個政區(qū)同時出現(xiàn)是在洪武十三年（1380）以后，直到民國元年（1912）才發(fā)生變化。同時，本圖中的“州”是為孤證，不一定專指直隸州，且林天人并無其他證據(jù)證明本圖是雍正二年（1724）以后的手繪本。所以，圖上的“州”不構成判定本圖繪制年代上限的依據(jù)，而林天人依據(jù)“州”所作出的推斷自然不能成立。

其二，在河曲縣治發(fā)生遷移前后，保德州城至河曲縣交界的距離并未發(fā)生明顯變化，而河曲縣境也沒有隨著縣治的北移而發(fā)生調(diào)整。同時，林天人并沒有其他證據(jù)證明本圖繪制于乾隆二十九年（1764）以前。所以，圖上的“交界”信息亦不構成判定本圖繪制年代下限的依據(jù)，而林天人依據(jù)“交界”所作的推斷并不能成立。

其三，本圖中的絕大多數(shù)“墩”“寨”在萬歷四十三年（1615）以前就已出現(xiàn)。考慮到康熙《保德州志》等舊志記載可能會不準確，出于謹慎可將時間上限定在成化十一年（1475）以后。同時，乾隆《保德州志》記載了“汛”的設置時間，據(jù)此可將時間上限定在乾隆二年（1737）以后。至于本圖的繪制年代下限，由于本圖沒有其他信息可供挖掘，暫且存疑。

其四，“天橋”“水寨寺”作為地方重要名勝，在清代史籍中屢見不鮮，清代的地圖繪制者極有可能會再次使用“天橋雪浪”一詞來描繪天橋峽壯麗的自然景象。而且，保德的南關土城創(chuàng)筑于明崇禎后期，此時明朝即將滅亡，本圖繪制于這段時間的可能性并不大，由此亦可間接說明本圖應為清代手繪本。