重論侯馬盟書的年代及盟主

趙瑞民

（山西大學(xué)考古文博學(xué)院，山西 太原 030006）

侯馬盟書自1965年被發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究雖已超過半個(gè)世紀(jì)，但是關(guān)于它的年代，仍沒有得出一個(gè)少有爭(zhēng)議的結(jié)論。

從張頷在1966年發(fā)表的第一篇報(bào)道《侯馬東周遺址發(fā)現(xiàn)晉國(guó)朱書文字》開始，就有一個(gè)年代的大致判斷：“即在東周時(shí)的晉國(guó)，定公以后，某年十一月乙丑之日”[1]張頷.侯馬東周遺址發(fā)現(xiàn)晉國(guó)朱書文字[J].文物,1966,(2).(P1-3)。年代范圍是東周時(shí)期，上限是晉定公之后。雖然作者后來放棄了這一時(shí)間上限，但在今天看來還是很值得重視。

與這篇報(bào)道同時(shí)發(fā)表的郭沫若《侯馬盟書試探》，確定了盟書的性質(zhì)，也有對(duì)于年代的判斷：“我認(rèn)為，這些玉片上的朱書文，是戰(zhàn)國(guó)初期，周安王十六年，趙敬侯章時(shí)的盟書，訂于公元前386年，距今二千三百五十二年。”[1](P4-6)

此后發(fā)表的論文很多，有不少新觀點(diǎn)、新認(rèn)識(shí)。筆者讀到的最新的討論侯馬盟書年代的論文，發(fā)表于2018年，是結(jié)合清華簡(jiǎn)《系年》開展的研究[2]馮小紅.從清華簡(jiǎn)《系年》看侯馬盟書的年代[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(2).(P13-14)。前賢與時(shí)人的研究，打下了很好的基礎(chǔ)，與本文相關(guān)者將隨文引注，無關(guān)者恕不一一提及。

一、年 代

重論侯馬盟書年代的動(dòng)議，是因?yàn)樽⒁獾矫藭鴥?nèi)容本身有一些能夠理解為年代的限定條件，之前的研究或者注意到而沒有很好利用，或者被忽略了，因而得出的研究結(jié)論與這些條件相沖突，事實(shí)上不能成立，也因而無法得到普遍認(rèn)可。下面就討論這些限定條件。

1.復(fù)入于晉邦之地

“復(fù)入于晉邦之地”不是盟書的原文，只是本文歸納的一個(gè)基本形態(tài)。在侯馬盟書的各類標(biāo)本里，表述稍有差異，但基本面貌和意思都相當(dāng)一致。

“復(fù)入于晉邦之地”在《侯馬盟書》所區(qū)分的宗盟類二、三、四、五、六以及委質(zhì)類中[1]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(P33-276)，只要是內(nèi)容完整的，都有這個(gè)句式的變形。很多標(biāo)本上之所以看不到這個(gè)句式，都可以看出是因?yàn)樵牧先睋p或文字殘泐，而不是原本沒有這個(gè)內(nèi)容。

我們知道，盟書標(biāo)本雖多，但只有幾個(gè)類型，每個(gè)類型的內(nèi)容都一致，都是程式化的語(yǔ)言，只是人名不同。姑于各類略舉一例，并盡量使用通行字：

宗盟類二：“直父敢不半（剖）其腹心，以事其宗（主），而敢不盡從嘉之明（盟）、定宮平陟之命，而敢或改助及奐，卑（俾）不守二宮者，而敢又（有）志復(fù)趙尼及其子孫于晉邦之地者，及群虖（呼）明（盟）者，吾君其明亟（殛）視之，麻夷非是。”[2]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(宗盟類二,標(biāo)本二〇一:一)。此件在修訂本中列入“類例釋注”，見：張頷,陶正剛,張守中.山西文華·侯馬盟書[M].三晉出版社,2016:P40.(P95,138)

宗盟類六：“……以事其宗（主），而敢不盡從嘉之明（盟），……敢或改助及奐，卑（俾）不守二宮，……及其子孫、兟之子孫、兟直及其……及其子孫于晉邦之地者，及群虖（呼）明（盟）……之，麻夷非是?！盵1]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(宗盟類六,標(biāo)本一五六:一八）。三晉出版社出版《山西文華·侯馬盟書》“類例釋注”未收此件。(P134,256)（此件上部殘斷）

委質(zhì)類：“盦章自質(zhì)于君所，所敢俞（偷）出入于趙尼之所及子孫，兟及其子乙，及其白（伯）父、叔父，□□弟子孫，兟直及其子孫，兟鑿、兟寽之子孫，兟諐、兟之子孫，中都兟之子孫，兟木之子孫，及新君弟子孫，隥及新君弟子孫，趙朱及其子孫，趙喬及其子孫，詨之子孫，邯鄲政之子孫，藺舍之子孫，之子孫，史醜及其子孫，癰及子孫，邵城及其子孫，司寇觱之子孫，司寇結(jié)之子孫，及群虖（呼）明（盟）者，章沒嘉之身及子孫，或復(fù)入之于晉邦之中者，則永亟視之，麻夷非是。（下略）”[2]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(委質(zhì)類,標(biāo)本一五六:二〇)。此件另見：張頷,陶正剛,張守中.山西文華·侯馬盟書[M].三晉出版社,2016:P48-49.(P37-39,141)

宗盟類只是單用一個(gè)“復(fù)”字，委質(zhì)類用的是“復(fù)入”，但是表達(dá)的意思沒有區(qū)別。《侯馬盟書》對(duì)“復(fù)入”做了很詳盡的注解：“指逃亡國(guó)外，又用叛亂、政變之類的手段，卷土重來，返回國(guó)內(nèi)。《左傳·成公十八年》：‘凡去其國(guó)，國(guó)逆而立之曰入，復(fù)其位曰復(fù)歸，諸侯納之曰歸，以惡曰復(fù)入?！ⅲ骸頌槿质?，稱兵入伐，害國(guó)殄民者也?！洞呵铩は骞辍罚骸畷x欒盈復(fù)入于晉?！ⅲ骸詯喝朐粡?fù)入?！盵3]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(P39)

防止逃亡國(guó)外的敵對(duì)勢(shì)力返回晉國(guó)，是盟書這個(gè)基本句式“復(fù)入于晉邦之地”的本意。因而可以從這里推斷出兩個(gè)基本事實(shí)：一個(gè)事實(shí)是舉行這次盟誓的時(shí)候，有一部分人逃出了晉國(guó)，這部分人是舉行盟誓者的敵人，舉行盟誓的目的之一就是防止這部分人返回晉國(guó)。另一個(gè)事實(shí)是“晉邦之地”“晉邦之中”的“晉邦”是一個(gè)完整實(shí)體，即春秋時(shí)期的晉國(guó)。因?yàn)檫@是政治盟誓，是特別正式的賭咒發(fā)誓，相當(dāng)于現(xiàn)在的法律文書，用語(yǔ)一定是準(zhǔn)確的，不會(huì)使用虛指、代指之類修辭。

由此我們就可以得到關(guān)于侯馬盟書年代上下限的兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。上限的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即敵人逃出晉國(guó)的時(shí)間，下限是晉國(guó)被一分為三的時(shí)間。

那么，我們就來看上限的時(shí)間點(diǎn)。因?yàn)椤逗铖R盟書》詛咒類有“無恤”“中行寅”這樣顯著的人名，而且“中行寅”屬于敵對(duì)勢(shì)力一方[3](P77-80,286)，故本文認(rèn)同《侯馬盟書》的認(rèn)識(shí)，即這次盟誓所關(guān)聯(lián)的歷史事件即發(fā)生于晉定公十五年（前497）晉趙鞅殺邯鄲趙午，晉國(guó)分裂為兩大陣營(yíng)相互攻擊之事。幫助趙鞅的韓氏、魏氏以及荀躒說動(dòng)晉定公，當(dāng)年即將敵對(duì)的范氏、中行氏趕到朝歌，后來又到了邯鄲。但是，這些地方仍是晉國(guó)之地。直到晉定公二十一年（前491），“九月，趙鞅圍邯鄲。冬十一月，邯鄲降。荀寅奔鮮虞，趙稷奔臨。十二月，……（齊）國(guó)夏伐晉，……會(huì)鮮虞，納荀寅于柏人”。次年，“（魯哀公）五年，春，晉圍柏人，荀寅、士吉射奔齊”[4]春秋左傳正義[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京大學(xué)出版社,1999.(P1877-1878)?？梢源_定，是在公元前490年，亦即晉定公二十二年時(shí)，范氏、中行氏逃亡到了齊國(guó)。

故侯馬盟書年代上限的節(jié)點(diǎn)應(yīng)該定在此時(shí)，即晉定公二十二年，公元前490年。

下限的節(jié)點(diǎn)肯定是在三家分晉，這一點(diǎn)可以確信無疑。晉國(guó)在事實(shí)上已不存在，盟誓用語(yǔ)就不會(huì)有“晉邦之地”“晉邦之中”?！妒酚洝x世家》：“哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地?！盵1](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P1686)《六國(guó)年表》則云趙襄子五年“襄子敗智伯晉陽(yáng)，與魏、韓三分其地”[1](P696-697)。晉哀公四年為公元前448年，趙襄子五年為公元前453年。所以《索隱》在“哀公四年”下注云：“如《紀(jì)年》之說，此乃（晉）出公二十二年事”。晉出公二十二年即趙襄子五年，與《年表》合。故公元前453年可為下限。不少學(xué)者將此年作為春秋戰(zhàn)國(guó)分界的一年[2]路國(guó)權(quán).歷史與評(píng)述：文獻(xiàn)史學(xué)關(guān)于春秋史的分期和斷代研究——考古學(xué)和文獻(xiàn)史學(xué)“二重證據(jù)”視角下的春秋史分期斷代研究(一)[M]//西部考古·第13輯,科學(xué)出版社,2017.(P70-98)。此年作為侯馬盟書的年代下限，應(yīng)該是符合歷史實(shí)際的。

所以，這個(gè)限定條件就為侯馬盟書的年代確定了一個(gè)從公元前490年到前453年的區(qū)間，區(qū)間以外即被盟書內(nèi)容所排斥。

2.定宮

前面引述的宗盟類盟書內(nèi)容，都有“定宮平陟之命”。這一點(diǎn)在盟書剛被認(rèn)識(shí)，就受到特別關(guān)注。

本文開頭提到，張頷在第一篇報(bào)道中就有一個(gè)年代的大致判斷：“即在東周時(shí)的晉國(guó)，定公以后，某年十一月乙丑之日”。年代范圍是東周時(shí)期，上限是晉定公之后。做出這個(gè)判斷的根據(jù)，即認(rèn)為“定宮”是晉定公的宗廟。“定”是謚號(hào)，“定宮”之稱只能出現(xiàn)在晉定公身后，所以盟書的年代上限確定在晉定公之后。

郭沫若說：“‘定宮’，張頷同志以為晉定公午之廟，殆不可易?！盵3]郭沫若.侯馬盟書試探[J].文物,1966,(2).(P5)

陳夢(mèng)家也說：“張、郭以為定宮是定公午之廟，是可能的。……沃宮也是先公之廟。因此載書‘定宮’固可解為定公廟，亦有可能如沃宮之例。今暫用前說者，因定公以后晉國(guó)‘六卿強(qiáng)、公室卑’已有了進(jìn)一步的發(fā)展，載書似際此時(shí)期?！盵4]陳夢(mèng)家.東周盟誓與出土載書[J].考古,1966,(5).(P275,277)

后來張頷撰《侯馬盟書叢考》[5]張頷.侯馬盟書叢考[J]文物,1975,(5).(P12-19)，出版《侯馬盟書》，把盟書的年代定在晉定公十六年（前496），就放棄了將定公作為上限的觀點(diǎn)。別的學(xué)者也很少提及了。

現(xiàn)在重提這個(gè)問題，一個(gè)是因?yàn)椤岸▽m”是盟書本身反映的關(guān)于年代的信息，另一個(gè)是將晉定公確定為時(shí)間上限，也與上一項(xiàng)限制條件相洽，而且進(jìn)一步縮短了上下限之間的時(shí)段，使盟書的年代研究有所深入。

晉定公在三十七年去世，當(dāng)公元前475年。將盟書的年代上限從前490年壓縮到前475年，無疑是很有意義的。

此處應(yīng)該提到一個(gè)著名學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即銅器斷代中的“康宮”原則。前輩學(xué)者在剛接觸侯馬盟書的時(shí)候，馬上注意到“定宮”，并認(rèn)為此即晉定公午的宗廟，而且以此作為盟書的年代上限，就是受到了“康宮”原則的影響。

以下作一簡(jiǎn)略介紹，說明“定宮”作為年代限制條件是適宜的。

在上世紀(jì)60年代初，唐蘭撰長(zhǎng)文《西周銅器斷代中的“康宮”問題》，結(jié)語(yǔ)說：“‘康宮’是周康王的宗廟，單單從這個(gè)問題的本身來說并不是很重要的，但是作為西周青銅器分期的標(biāo)尺來看又是很重要的?！祵m’既然是康王的宗廟，那么，銅器上有了‘康宮’的記載就一定在康王以后。”[1]唐蘭.西周銅器斷代中的"康宮"問題[J].考古學(xué)報(bào),1962,(1).(P47)后來贊成這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者將之稱為“康宮”原則。

有學(xué)者認(rèn)為，此原則在近60年得到了考古實(shí)踐的支持：“大多數(shù)考古工作者或具有考古學(xué)背景的青銅器研究者接受唐蘭的‘康宮說’，主要不是因?yàn)樘铺m提出的文獻(xiàn)證據(jù)有多么豐富、堅(jiān)實(shí)，或是其論證有多么縝密、雄辯，而是因?yàn)樘铺m所劃定的‘昭王銅器群’經(jīng)受住了幾十年來大量考古發(fā)現(xiàn)的檢驗(yàn)。而反對(duì)‘康宮說’的學(xué)者，卻始終不能對(duì)這一問題給以回應(yīng)?！盵2]韓巍.今天的銅器斷代研究本質(zhì)上是考古學(xué)研究——兼論新材料能否挑戰(zhàn)“康宮說”[J].中國(guó)史研究動(dòng)態(tài),2022,(3).(P51-52)

那么，前輩學(xué)者注意到的“定宮”，作為一項(xiàng)年代限定條件應(yīng)該可以成立。

3.新君

“新君”只在《侯馬盟書》委質(zhì)類出現(xiàn)，在其他類中都未見到。前引“委質(zhì)類”一件標(biāo)本內(nèi)容即出現(xiàn)兩次，而且是緊鄰，即“及新君弟子孫”“隥及新君弟子孫”。

《侯馬盟書》共著錄委質(zhì)類標(biāo)本68件，可以讀出“新君”的標(biāo)本有28件。讀不出來的，是標(biāo)本殘損、字跡消失的緣故。如果標(biāo)本完整，字跡全都保存，每一件應(yīng)該都有此內(nèi)容。這一點(diǎn)，仔細(xì)閱讀，自能體會(huì)。28件可以讀出“新君”的標(biāo)本，也是完殘不一，但可以確定與前引內(nèi)容相同，故不再臚列。

以“新君”為認(rèn)識(shí)盟書年代的一個(gè)重要條件，其實(shí)在上世紀(jì)80年代初就有學(xué)者做出了研究，但是基本上沒有反響。本文以“新君”為盟書年代的限定條件，即是以前人研究為據(jù)，不是自己的發(fā)現(xiàn)。

戚桂宴《侯馬石簡(jiǎn)史探》就是做出這個(gè)研究的論文。從論文題目可以看出，戚先生并不認(rèn)可前此研究的定性，不認(rèn)同定性為盟書的觀點(diǎn)，因而被多數(shù)研究者所忽略。但是該文擇出“新君”，就顯示出獨(dú)特的學(xué)術(shù)敏感，對(duì)此所做的研究也很精彩，筆者感覺已無剩義。以下本文摘引幾段戚文，即可說明“新君”確為一個(gè)年代限制條件，而且有非常明確的定點(diǎn)作用。

首先看“新君”的釋義：“已定位而尚未即位改元的國(guó)君稱‘新君’，這在史載中是不乏其例的?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸仍?，諸侯之大夫欲因見新君’。這一年晉平公彪死去，晉昭公夷立，他已定位而尚未即位改元，故稱‘新君’?！妒酚洝の⒆邮兰摇罚骸螐s新君游’。這一年宋湣公被殺，公子游立，他已定位而尚未即位改元，故稱‘新君’。準(zhǔn)此以求，簡(jiǎn)文中既有‘新君’的稱謂，那么‘自誓’（按：即委質(zhì)）類簡(jiǎn)文寫成的那一年，晉國(guó)必有一國(guó)君死去，另有一國(guó)君繼立。繼立的這位國(guó)君在這一年雖已定位，已是事實(shí)上的晉君，但他尚未‘即位’，也未改元，所以簡(jiǎn)文又稱他為‘新君’?！盵1]戚桂宴.侯馬石簡(jiǎn)史探[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1982,(1).(P77)

關(guān)于其中涉及的“定位”“改元”“即位”，并有書證說明：“《春秋經(jīng)·桓公元年》：‘元年，春，王正月，公即位’。杜預(yù)注：‘嗣子定位于初喪，而改元必須逾年者，繼父之業(yè)，成父之志，不忍有變于中年也?！@里指的史實(shí)是：魯隱公于十一年十一月壬辰被弒，異母弟桓公立。魯桓公初立的當(dāng)年，他已定位，但尚未‘即位’，故亦不改元。第二年正月桓公‘即位’，始改元為元年?！盵1](P77)

由此可知，侯馬盟書的具體年代，必定是在晉國(guó)兩位國(guó)君交替之時(shí)，而且是老國(guó)君已死，新國(guó)君確定，但是還沒有改元，也就是說，盟誓的這一年，還是老國(guó)君的最末一年，而不是新國(guó)君的元年。也只有在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，才有“新君”的稱謂。這是盟書內(nèi)容提示的定點(diǎn)，已經(jīng)是很明確了。我們進(jìn)一步探尋到這個(gè)點(diǎn)，就把侯馬盟書的年代徹底搞清了。

戚先生找到的這一年，是公元前454年。理由是這一年趙氏發(fā)生大事，即“晉陽(yáng)之圍”：“據(jù)《趙世家》，晉出公二十一年卒，晉懿公驕立，是為‘新君’。這一年知伯請(qǐng)地趙，趙不與，知伯遂率韓、魏攻趙。趙襄子懼，乃奔保晉陽(yáng)，趙氏發(fā)生了史所稱的‘晉陽(yáng)之圍’的重大政治事件?！薄皳?jù)此可以初步判斷：侯馬石簡(jiǎn)簡(jiǎn)文中的‘新君’或即晉懿公驕，侯馬石簡(jiǎn)的絕對(duì)年代可能是公元前454年，其所涉及的史實(shí)或者正是‘晉陽(yáng)之圍’?！盵1](P80)

他得出的這個(gè)結(jié)論，從史事上推斷并不恰切。據(jù)《史記·六國(guó)年表》，晉哀公（即《趙世家》所載懿公）于公元前456年繼位[2](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P694)，前454年晉國(guó)并無新君繼位之事，故與“新君”的年代限定條件不合。再說，“晉陽(yáng)之圍”時(shí)，知伯權(quán)勢(shì)熏天，予取予求，晉國(guó)中心區(qū)域肯定是被知伯控制，趙氏勢(shì)力在晉國(guó)都城舉行大規(guī)模盟誓的可能性微乎其微。

因?yàn)榻Y(jié)論缺乏說服力，相應(yīng)地影響到了關(guān)于“新君”研究的受關(guān)注程度。其說不彰，是盟書研究的一大遺憾。

綜合以上三個(gè)限定條件，侯馬盟書的具體年代應(yīng)該在晉定公三十七年，當(dāng)公元前475年。這一年，晉定公去世，而晉國(guó)尚完整，范、中行二氏還在齊國(guó)，圖謀復(fù)入晉國(guó)[3]春秋左傳正義[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）.北京大學(xué)出版社,1999.直到公元前468年，荀寅仍在齊國(guó)活動(dòng)?！洞呵镒髠髡x·哀公二十七年》：“中行文子告成子。（杜預(yù)“注”：“文子，荀寅，此時(shí)奔在齊?！保┰唬骸凶詴x師告寅者，將為輕車千乘，以厭齊師之門，則可盡也?！畈白ⅰ保簠捦瑝?。謂晉師將以輕車迫擊齊軍之門，可以盡殲齊軍。見：楊伯峻.春秋左傳注[M].中華書局,1980:P1734）”由此記載可知，這時(shí)荀寅與晉國(guó)還有聯(lián)系，晉國(guó)內(nèi)有他的眼線，會(huì)給他傳遞情報(bào)。(P1977)。

戚先生為什么沒有把這一年作為“新君”限定的時(shí)間點(diǎn)？大概是因?yàn)槭窌蠜]記載晉國(guó)有什么大事。其實(shí)晉定公去世同一年，趙簡(jiǎn)子也去世了。權(quán)臣趙簡(jiǎn)子的離世，不論對(duì)晉國(guó)還是趙氏，都是一件大事。史書沒有明確記載，但可以推想。尤其是對(duì)于他的接班人趙襄子來說，如何掌握趙氏一族就是重中之重，所以抓緊布局，舉行盟誓，以期穩(wěn)定人心，順利接班。下面結(jié)合盟主問題一并加以說明。

二、盟 主

侯馬盟誓的盟主，也是盟書研究的一個(gè)重點(diǎn)，有不少學(xué)者參與討論。其實(shí)這是和年代相聯(lián)系的問題，也是和事件相關(guān)聯(lián)的，無法分開。但為敘述的方便，還得分開來說。

1.趙簡(jiǎn)子之死

晉定公三十七年，晉定公去世，身后有了定公的謚號(hào)。而在這一年，趙簡(jiǎn)子也不在世了。趙簡(jiǎn)子對(duì)于趙氏的重要性無須多言，是否在世更是關(guān)鍵。關(guān)于趙簡(jiǎn)子之死，記載不很明晰，后人也有爭(zhēng)議，需要稍微展開說一下。

《左傳·哀公二十年》（即晉定公三十七年）有“趙孟降于喪食”的記載，楊伯峻注：“杜注：‘趙孟，襄子無恤，時(shí)有父簡(jiǎn)子之喪?！?jiǎn)子趙鞅當(dāng)死于此年，無恤繼承卿位?！盵1]楊伯峻.春秋左傳注[M].中華書局,1980.(P1716)

《史記·趙世家》所載則晚得多：“晉出公十七年，簡(jiǎn)子卒”。晉定公之后就是出公繼位，按此說趙簡(jiǎn)子在定公之后又活了十七年，和《左傳》的記載有沖突?！妒酚浾x》結(jié)合史事指出了問題所在：“《左傳》云哀公二十年，簡(jiǎn)子死，襄子嗣立，以越圍吳故，降父之祭饌，而使楚隆慰問王，為哀公十三年，簡(jiǎn)子在黃池之役，與吳王質(zhì)言曰‘好惡同之’，故減祭饌及問吳王也。而《趙世家》及《六國(guó)年表》云此年晉定公卒，簡(jiǎn)子除三年之喪，服朞而已。按：簡(jiǎn)子死及使吳年月皆誤，與《左傳》文不同。”[2](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P1793)

清代以來，學(xué)者相繼就此問題發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為《史記》失誤，應(yīng)以《左傳》記載為準(zhǔn)。這一點(diǎn)倒是沒有爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的地方是趙簡(jiǎn)子是否死得比晉定公早，早幾年。

梁玉繩《史記志疑》卷二十三：“史記原文‘晉出公十七年，簡(jiǎn)子卒’。案：簡(jiǎn)子卒于晉定公三十六年，非出公十七年也，此與《表》同誤。所可怪者，后文云‘趙襄子元年，越圍吳。襄子降喪食，使楚隆問吳王’。圍吳之事，在晉定三十七年，襄子初嗣為晉卿，所言固不誤也，何以此書簡(jiǎn)子卒于出公十七年？自相抵牾，深所不解，豈史公又以圍吳為出公十八年事乎？《正義》亦疏舛。至襄子紀(jì)元之謬，已說在《表》中?！盵3]梁玉繩.史記志疑[M].中華書局,1981.(P1055)直接確定趙簡(jiǎn)子卒于晉定公三十六年，即公元前476年，比定公早一年，但沒有舉出證據(jù)。

錢穆《趙簡(jiǎn)子卒年考》：“《左氏傳》越圍吳，簡(jiǎn)子（引者按：當(dāng)為襄子之誤）降于喪食，其事已在冬十一月，則簡(jiǎn)子即以是年卒，不必在去年。楚隆曰：‘三年之喪，親昵之極也，今（主）又降之。’此所謂三年之喪者，特謂是父母之喪耳。梁氏據(jù)《傳》文，乃謂簡(jiǎn)子卒在定公卒前一年（原注：三十六年），亦未的。”[1]錢穆.先秦諸子系年考辨[M].上海書店,1992.(P95)錢氏認(rèn)為，梁氏的判斷不正確，趙簡(jiǎn)子就是在公元前475年，與晉定公同年離世。至于為什么，也沒有交待。

晁福林撰文認(rèn)為，趙簡(jiǎn)子應(yīng)該是死在三年前，而不是與晉定公同年而死。他說：“《左傳》載楚隆語(yǔ)謂‘三年之喪，親昵之極也，主又降之’，這不僅是趙襄子履行三年之喪的確證，而且細(xì)繹其意可以推知，趙簡(jiǎn)子卒年當(dāng)在楚隆說這番話之前三年，亦即魯哀公十七年（前478）。越圍吳在魯哀公二十年十一月，其時(shí)楚隆說趙簡(jiǎn)子又降于喪父之食，可見當(dāng)時(shí)趙襄子剛剛結(jié)束三年之喪，故而細(xì)算起來，趙簡(jiǎn)子之卒可能是在魯哀公十七年的十一月間。檢《左傳》所記趙簡(jiǎn)子事，最晚者見諸魯哀公十七年冬十月，是時(shí)趙簡(jiǎn)子前往伐衛(wèi)。若謂趙簡(jiǎn)子在伐衛(wèi)后一月，即這年的十一月去世，當(dāng)不為無據(jù)。”[2]晁福林.試論趙簡(jiǎn)子卒年與相關(guān)歷史問題[J].河北學(xué)刊,2001,(1).(P101)

這些專項(xiàng)研究意見不統(tǒng)一，但是涉及到這一問題的相關(guān)研究，卻都集中于錢穆的觀點(diǎn)上，都認(rèn)為趙簡(jiǎn)子死于前475年。如前面已經(jīng)引述的楊伯峻對(duì)“趙孟降于喪食”的注釋，即是如此。再如楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，在該書“趙君年世之考訂”第一條，列舉《史記·趙世家》與《六國(guó)年表》以及《左傳》的相關(guān)史料后，即云：“今案：據(jù)此，可知趙簡(jiǎn)子卒于魯哀公二十年，趙襄子元年當(dāng)哀公二十一年，當(dāng)周元王二年（前475），《史記》誤后十八年?！盵3]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證[M].上海人民出版社,2001.(P56)另有兩部趙國(guó)史著作，也是如此[4]“公元前475年，趙簡(jiǎn)子逝世，太子毋恤代立，是為襄子?！保◤埼鐣r(shí),馮志剛.趙國(guó)史[M].河北人民出版社,1996:P33）?！肮?75年，趙簡(jiǎn)子去世，太子毋恤代立，是為趙襄子?！保ㄉ蜷L(zhǎng)云等.趙國(guó)史稿[M].中華書局,2000:P109）(P109)。

由此而言，趙簡(jiǎn)子死于公元前475年無大問題。在史料記載不夠充分的條件下，如此認(rèn)定應(yīng)該是可以的。而從侯馬盟書的歷史背景的角度來看這個(gè)問題，趙簡(jiǎn)子死于此年，舉行大規(guī)模的效忠盟誓才更為合情合理。

2.簡(jiǎn)襄交替之際

趙簡(jiǎn)子去世，趙襄子繼位，簡(jiǎn)襄交替之際，即趙氏家族面臨重大危機(jī)的時(shí)候。

《史記·趙世家》所云“趙名晉卿，實(shí)專晉權(quán)，奉邑侔于諸侯”[5](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P1792)，能夠說明趙簡(jiǎn)子死后緣何會(huì)是危機(jī)時(shí)刻?！摆w名晉卿，實(shí)專晉權(quán)”說的就是趙簡(jiǎn)子。此語(yǔ)是敘述晉定公二十一年（前491）的晉國(guó)形勢(shì)。這個(gè)時(shí)候，趙簡(jiǎn)子統(tǒng)領(lǐng)趙氏家族達(dá)到巔峰，成為晉國(guó)的實(shí)際統(tǒng)治者。

趙簡(jiǎn)子是晉國(guó)正卿，也建立了很多功業(yè)，他的“鐵之戰(zhàn)”誓詞在注重研究社會(huì)形態(tài)時(shí)特別受到關(guān)注：“范氏、中行氏反易天明，斬艾百姓，欲擅晉國(guó)而滅其君。寡君恃鄭而保焉。今鄭為不道，棄君助臣，二三子順天明，從君命，經(jīng)德義，除詬恥，在此行也。克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬，庶人、工、商遂，人臣、隸、圉免?！盵1]春秋左傳正義[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京大學(xué)出版社,1999.(P1863-1864)是反映社會(huì)變革的極佳史料。當(dāng)然也反映出趙簡(jiǎn)子的性格，勇毅果決、有智慧也有權(quán)謀，是合格的統(tǒng)帥型人格。他本來是當(dāng)時(shí)社會(huì)體制里最為受益的那類人，卻能沖破觀念上的網(wǎng)羅和牢籠，率先做出社會(huì)變革的決策，在歷史進(jìn)程中打上了自己深刻的烙印。如此不世出之人，則是“其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”[2]朱熹.四書章句集注·中庸章句[M].中華書局,1983.(P28)，一個(gè)人可以影響政局，甚至影響時(shí)代走向。在他身后，權(quán)力交替之際，要穩(wěn)住局面，順利地繼承他的權(quán)力和事業(yè)，沒有一番計(jì)較是很難做到的。

趙簡(jiǎn)子不僅有雄才大略，性格上也有很強(qiáng)勢(shì)的一面，甚或表現(xiàn)得獨(dú)斷專行。比如殺邯鄲趙午一事，引起軒然大波，趙氏分裂，六卿分裂，因而晉國(guó)分裂為敵對(duì)兩大派，引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，最終范氏、中行氏被趕出晉國(guó)，六卿成為四卿，權(quán)力愈益集中在少數(shù)家族手中。但是我們看這件事的起因，趙簡(jiǎn)子處理得就很武斷：因“衛(wèi)貢五百家”之事，“趙孟怒，召午，而囚諸晉陽(yáng)，使其從者說（脫）劍而入，涉賓不可。乃使告邯鄲人曰：‘吾私有討于午也，二三子唯所欲立?！鞖⑽纭Ｚw稷、涉賓以邯鄲叛”[1](P1839-1840)。似此關(guān)涉趙氏一大分支家主的存廢生死之大事，手段凌厲，毫無緩沖，表現(xiàn)出他的剛猛決絕，不計(jì)后果；同時(shí)這樣的作風(fēng)也會(huì)帶來相應(yīng)的暗傷，許多懾于他的威權(quán)表示友好、服從、效忠的人，在他死后則會(huì)改弦易轍，甚或轉(zhuǎn)向?qū)α⒚妫斐烧尉置娴膭?dòng)蕩，家族內(nèi)外各種勢(shì)力都會(huì)參與博弈。

當(dāng)時(shí)的趙襄子就是面臨這樣的局面。從他接手趙氏開始，一直到三家分晉前，給人的印象就是一個(gè)穩(wěn)重守成、隱忍退讓的角色。有三條史料可以說明這一點(diǎn)。

其一，《左傳·哀公二十年》：“十一月，越圍吳，趙孟降于喪食。楚隆曰：‘三年之喪，親昵之極也。主又降之，無乃有故乎？’趙孟曰：‘黃池之役，先主與吳王有質(zhì)，曰：“好惡同之”。今越圍吳，嗣子不廢舊業(yè)而敵之，非晉之所能及也，吾是以為降?！≡唬骸羰箙峭踔艉?？’趙孟曰：‘可乎？’隆曰：‘請(qǐng)嘗之?！送?。先造于越軍，曰：‘吳犯間上國(guó)多矣，聞君親討焉，諸夏之人莫不欣喜，唯恐君志之不從，請(qǐng)入視之?！S之。告于吳王曰：‘寡君之老無恤使陪臣隆，敢展謝其不共。黃池之役，君之先臣志父得承齊盟，曰“好惡同之”。今君在難，無恤不敢憚勞，非晉國(guó)之所能及也。使陪臣敢展布之?！盵1](P1961-1962)

這條史料前已約略引及，證明趙簡(jiǎn)子在這一年已經(jīng)去世；趙簡(jiǎn)子與吳王相約“好惡同之”，也可見黃池之會(huì)時(shí)晉國(guó)的權(quán)勢(shì)所在，趙簡(jiǎn)子和吳王相約，沒有晉定公什么事。而到此時(shí)，吳國(guó)被越軍包圍，岌岌可危。接任趙氏家主的趙襄子從道義出發(fā)，認(rèn)為有義務(wù)出兵救援吳王，然而他強(qiáng)調(diào)“非晉之所能及也”。在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，無能為力，只好任由家臣楚隆只身犯險(xiǎn)，前去表示口頭上的支持。

由此可知，接過了權(quán)力，并不能令行禁止。顯而易見，趙襄子明知有救援吳國(guó)的義務(wù)，可是根本不敢發(fā)兵；不但不敢發(fā)兵，也不敢聲張，就憋在家里，“降于喪食”，減少進(jìn)食，無可奈何。

其二，《左傳·哀公二十七年》：“悼之四年，晉荀瑤帥師圍鄭?！瓕㈤T，知伯謂趙孟：‘入之?！瘜?duì)曰：‘主在此?！唬骸異憾鵁o勇，何以為子？’對(duì)曰：‘以能忍恥，庶無害趙宗乎！’”[1]春秋左傳正義[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京大學(xué)出版社,1999.(P1978-1980)

這一條不用多作解釋，看趙襄子“忍恥”之說，就可以知道他的境況。看一下這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)該更為明白?！暗恐哪辍敝隔?shù)抗哪辏四険?jù)《史記·六國(guó)年表》標(biāo)點(diǎn)本為公元前463年[2](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P692)，這個(gè)紀(jì)年法與《魯周公世家》所載“（魯?shù)抗┦辏龝x滅知伯，分其地而有之”相參照[2](P1546)，就比較明了。也就是說，當(dāng)家十二年了，趙襄子依然是在“忍恥”，比剛接手的時(shí)候沒什么改善。當(dāng)然，這是表面現(xiàn)象。我們知道趙襄子是一個(gè)有雄才大略的狠人，如果沒有各種措施，光靠忍是忍不到三家分晉的。故在接手趙氏之際，即舉行效忠盟誓，穩(wěn)定隊(duì)伍，徐圖破局，自是題中應(yīng)有之義。

其三，《史記·趙世家》：“知伯益驕。請(qǐng)地韓、魏，韓、魏與之。請(qǐng)地趙，趙不與，以其圍鄭之辱。知伯怒，遂率韓、魏攻趙。趙襄子懼，乃奔保晉陽(yáng)?！盵2](P1794)這已經(jīng)到了三家分晉的前夜，趙襄子隱忍到極致，又被知伯逼要土地，終于不愿再忍，徹底爆發(fā)，與知伯進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)。所以說，從接手趙氏基業(yè)到此時(shí)，二十多年，趙襄子一直忍辱負(fù)重，當(dāng)然也在經(jīng)營(yíng)擘畫。晉陽(yáng)之圍前，史書記載關(guān)于趙襄子的片段，主要是表面上的隱忍，而侯馬盟書則反映了他的智計(jì)韜略。

另外，趙襄子還有一個(gè)致命弱點(diǎn)，是先天帶來的弱點(diǎn)。他不是嫡長(zhǎng)子，卻繼承了趙氏的基業(yè)?！妒酚洝ぺw世家》記載他是“翟婢”[2](P1789)所生，其母是狄人，又是侍婢，根本沒有母黨的勢(shì)力支持，還因?yàn)檫@個(gè)出身，容易被人輕賤。他被趙簡(jiǎn)子強(qiáng)力推上太子之位，在周文化的禮法傳統(tǒng)中，存在遭人詬病、被人小瞧的隱憂。一旦掌握趙氏家族的權(quán)力，若沒有令人信服的領(lǐng)導(dǎo)能力，則無法在趙氏內(nèi)部站穩(wěn)腳跟，遑論與其他家族爭(zhēng)衡。

出土的侯馬盟書，所反映的是趙襄子安排之下舉行的大規(guī)模盟誓儀式。盟書的內(nèi)容，第一項(xiàng)是向家主表示效忠。這項(xiàng)內(nèi)容與當(dāng)時(shí)趙襄子的處境、趙氏家族的境況十分貼切。這個(gè)時(shí)候內(nèi)部的團(tuán)結(jié)肯定是最為要緊，而承認(rèn)家主的權(quán)威、用一種流行儀式表示效忠，則是趙襄子穩(wěn)定內(nèi)部，使趙氏在趙簡(jiǎn)子身后仍然能夠屹立在晉國(guó)大家族權(quán)力格局中的必要舉措。

盟誓是趙襄子安排的，所以盟主不是趙襄子無恤，而是另有其人。

3.盟主趙嘉

盟主為趙嘉，這個(gè)觀點(diǎn)最早由唐蘭提出[1]唐蘭.侯馬出土之晉國(guó)趙嘉之盟載書新釋[J].文物,1972,(8).，申其說者有高明[2]高明.侯馬載書盟主考[J].古文字研究:第1輯,中華書局,1979.、馮時(shí)[3]馮時(shí).侯馬盟書與溫縣盟書[J].考古與文物,1987,(2);馮時(shí).侯馬、溫縣盟書年代考[J].考古,2002,(8).，但是認(rèn)為年代在趙襄子卒后，與本文認(rèn)識(shí)不同。趙襄子經(jīng)手三家分晉，之后已為盟書內(nèi)容所排除，可不討論。

趙嘉在史書中有零星記載?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》載周威烈王二年（前424）為趙桓子元年，《索隱》：“桓子嘉，襄子弟也。元年卒，明年國(guó)人共立襄子子獻(xiàn)侯浣也?！盵4](漢)司馬遷.史記[M].中華書局,1959.(P703)《史記·趙世家》則云：“襄子弟桓子逐獻(xiàn)侯，自立于代，一年卒?！薄端麟[》：“《系本》云襄子子桓子，與此不同?！盵4](P1796-1797)《史記》正文說趙嘉是襄子弟，在襄子剛接手趙氏之時(shí)，指定他擔(dān)任盟主，比較合理。

還有不少學(xué)者也認(rèn)為盟主是趙嘉，以郭政凱的觀點(diǎn)對(duì)本文啟發(fā)最大。該觀點(diǎn)以侯馬盟書中唯一具有紀(jì)時(shí)月日的標(biāo)本一六：三為根據(jù)：

十又一月甲寅朔乙酉，敢用一元……

（丕）顯皇君岳公……余不敢惕茲烈……

□。審定宮平陟之命。女嘉之□□大夫□

□大夫……之……茲

□以……不帥從□書之言

（丕顯）皇君（岳公明殛）視之，麻夷（非是）。[5]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書[M].文物出版社,1976.釋文中缺字、殘字以“□”和“……”代替，能夠補(bǔ)足的加括號(hào)以標(biāo)識(shí)。(P33)

郭文云：“一六：三篇體例特殊，自稱‘余’，而不稱名。對(duì)主盟人趙嘉既不稱主，也不稱君，而是稱‘汝嘉’，應(yīng)為比趙嘉地位高的人。……本篇為某人以晉君先公的名義，授權(quán)趙嘉主持盟誓的委托書。臣事晉君，并能命令趙嘉的人，應(yīng)為趙襄子。”[6]郭政凱.侯馬盟書參盟人員的身份[J].陜西師大學(xué)報(bào),1989,(4).

這個(gè)解讀和分析很精彩。不過郭文將年代判定在晉幽公初年，幽公即位已在三家分晉后，可不置論。

還有，郭文對(duì)趙襄子作主、趙嘉主盟的背景和用意沒有展開論述，本文重點(diǎn)在此處作些補(bǔ)充。關(guān)于背景，本文上一小節(jié)基本上都說明白了，接下來就討論一下這一次盟誓的政治目的。

趙氏家族的規(guī)模在此時(shí)堪比一個(gè)諸侯國(guó)，內(nèi)部應(yīng)該有相應(yīng)的管理架構(gòu)，但是記載很少。從史籍記載來看，趙氏至少有三個(gè)比較明顯的基本地盤：作亂的邯鄲是一個(gè)，前已引及的《左傳·定公十三年》趙簡(jiǎn)子說的“吾私有討于午也，二三子唯所欲立”，就表明在邯鄲有趙氏的分支家主，這個(gè)家主可以在得到特許后由家族推舉，當(dāng)然由大家主指定也是可能的；第二個(gè)是晉陽(yáng)，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》所載趙簡(jiǎn)子誡趙襄子語(yǔ)：“晉國(guó)有難，而無以尹鐸為少，無以晉陽(yáng)為遠(yuǎn)，必以為歸。”[1]國(guó)語(yǔ)[M].上海古籍出版社,1978.(P490-491)足見晉陽(yáng)之于趙氏的重要性，很可能此處無分支家主，而由家臣管理，如趙簡(jiǎn)子委派尹鐸經(jīng)營(yíng)晉陽(yáng)；第三個(gè)應(yīng)該是侯馬，即晉國(guó)的都城新田，各大家族在此處角力，肯定都有各自的勢(shì)力，這一支家族勢(shì)力用一個(gè)類似邯鄲那樣的分支家主來統(tǒng)領(lǐng)，應(yīng)該是合乎情理的。趙襄子指派其弟掌握侯馬分支，也是合情合理的。安排趙嘉擔(dān)任侯馬這一支的家主，舉行盟誓，讓族人表示效忠，這就是襄子的韜略。

郭政凱說標(biāo)本一六：三是趙襄子委托趙嘉舉行盟誓的委托書，其實(shí)更像是授權(quán)書。趙襄子接手家族后，就著手安排最親近的自己人掌握基本力量，讓自己的弟弟做侯馬這一支的分支家主，先穩(wěn)定住內(nèi)部，這無疑是當(dāng)務(wù)之急，也是明智之舉。明智之處是向族人昭示，他還是要堅(jiān)持宗法制傳統(tǒng)，使得以血緣關(guān)系為紐帶的家族統(tǒng)治能夠繼續(xù)維持下去。趙襄子被指定為太子是觸犯了宗法制的嫡長(zhǎng)子繼承制的，還有趙簡(jiǎn)子在鐵之戰(zhàn)中宣布的“克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬，庶人工商遂，人臣隸圉免”，擺明了要走出家族統(tǒng)治的態(tài)度，這都會(huì)讓家族內(nèi)部人心渙散。指定趙嘉為侯馬的趙氏家主，是趙襄子在第一時(shí)間表明了重視血緣關(guān)系、繼續(xù)維護(hù)傳統(tǒng)的態(tài)度。這個(gè)表態(tài)，可以快速穩(wěn)定家族內(nèi)部的人心。當(dāng)然，舉行盟誓，向家主表示效忠，與敵人劃清界限，著眼點(diǎn)是對(duì)敵斗爭(zhēng)，但也是團(tuán)結(jié)隊(duì)伍的必要措施。

此處需要補(bǔ)充一點(diǎn)：盟主名嘉，在《侯馬盟書》宗盟類和委質(zhì)類中，是格式化文字中的固定內(nèi)容，宗盟類的格式是“敢不盡從嘉之盟”，委質(zhì)類的格式是“沒嘉之身及子孫”，只有個(gè)別例外的標(biāo)本。宗盟類有三件例外的標(biāo)本很受重視，均在宗盟類二中，標(biāo)本一：二二最典型，為“而敢（不）盡從子趙孟之明（盟）”；標(biāo)本一：二三內(nèi)容殘泐，為“而敢不盡從子”，以下文字缺損；標(biāo)本一：二四為“而敢不盡從肖（趙）明（盟）”[2]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書[M].文物出版社,1976.(P167)，肖與明之間或有缺字，也可能沒有?？傊c趙嘉相比，趙孟是個(gè)書寫的變例，不好作為基礎(chǔ)材料展開討論。如同標(biāo)本一：六六“而敢不盡從之盟”[2](P176)一樣，可以看作是書寫時(shí)筆誤，并無特別的意義。

趙嘉是在他死的那一年才見于史籍的記載，也是因?yàn)樗隽蓑?qū)逐趙獻(xiàn)侯而自立的驚天大事。做這樣的事，肯定有一定的基礎(chǔ)，手里有一定的實(shí)力。侯馬盟書揭示他在前475年就當(dāng)了趙氏侯馬分支的家主，那么到前424年驅(qū)逐獻(xiàn)侯，五十年間積蓄起來的力量確實(shí)可以做成這樣的事。趙嘉逐獻(xiàn)侯之前的經(jīng)歷均湮沒無聞，但在趙國(guó)建立前后這一歷史階段，其實(shí)是一個(gè)重量級(jí)人物。通過研究侯馬盟書，了解到他的一些事跡，也是很有意義的。

三、余 論

侯馬盟書剛被發(fā)現(xiàn)時(shí)，一經(jīng)報(bào)道，馬上有學(xué)者聯(lián)系到河南北部沁陽(yáng)地區(qū)修筑公路時(shí)出土的類似文物[1]陳夢(mèng)家.東周盟誓與出土載書[J].考古,1966,(5).該文還附錄有《河南沁陽(yáng)出土戰(zhàn)國(guó)載書》。(P271-281)，稱為“沁陽(yáng)載書”；上世紀(jì)80年代初河南省文物研究所在溫縣發(fā)掘了一個(gè)盟誓遺址，出土大批盟書，簡(jiǎn)報(bào)云：“通過調(diào)查與發(fā)掘證實(shí)，此次出土盟書的溫縣西張計(jì)就是解放以前散見于世的所謂‘沁陽(yáng)載書’的出土地點(diǎn)?！蓖瑫r(shí)提到：“由于溫縣盟書與侯馬盟書極其相似，因此它們之間可能有著較為密切的關(guān)系?！盵2]河南省文物研究所.河南溫縣東周盟誓遺址一號(hào)坎發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,1983,(3).(P89)后來學(xué)者也多將二者聯(lián)系在一起研究。因此，本文所討論的侯馬盟書年代問題也不能回避溫縣盟書。

溫縣盟書的年代，出土材料即有明確的定點(diǎn)：“十五年十二月乙未朔辛酉”。1983年的簡(jiǎn)報(bào)僅報(bào)道一號(hào)坎的材料，提到：“此次所出盟書中有許多盟辭首句有‘十五年十二月乙未朔，辛酉’的紀(jì)年。有的盟辭首句僅記‘辛酉’二字，當(dāng)是前述紀(jì)年的省略。”簡(jiǎn)報(bào)公布了14件標(biāo)本的摹本，其中就有4件有“十五年十二月乙未朔辛酉”的完整紀(jì)年內(nèi)容[2](P82,84-86)。2000年在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上又公布一批，會(huì)議論文集中發(fā)表了照片和部分釋文，有釋文的標(biāo)本13件，無釋文的9件，其中僅一件有完整紀(jì)年，在有釋文那部分。紀(jì)年內(nèi)容與發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中的完全一致[3]艾蘭,邢文.新出簡(jiǎn)帛研究[M].文物出版社,2004.盟書照片置于該書卷首圖版五、圖版七，圖版上附釋文。。

簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為：“盟書的紀(jì)年大體可以定在晉定公十五年十二月二十七日。依照董作賓《中國(guó)年歷總譜》換算則為公元前497年1月16日。”[2](P82)晉定公十五年和本文認(rèn)定的侯馬盟書為晉定公三十七年，相差22年。這是一個(gè)很大的問題。我們看溫縣盟書的材料，和侯馬盟書還是有不少差異。從公布的溫縣盟書材料來分析，大致是兩個(gè)類型。一個(gè)類型是一號(hào)坎發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)公布的：

T1坎1：2182：“十五年十二月乙未朔，辛酉，自今以往，鄱朔敢不焉中心事其主，而與賊為徒者，丕顯岳公大冢，諦亟視女，麻夷非是?！盵2](P79)

另一個(gè)是會(huì)議論文披露：

WK1T17:129：“自今以往，彊梁事其主，敢不歆歆焉剖其腹心，恪悊其德，以徼主福者，岳公大冢諦亟視之，麻夷非是?！盵4]郝本性.河南溫縣東周盟誓遺址發(fā)掘與整理情況[M]//新出簡(jiǎn)帛研究.文物出版社,2004.(P76)

這兩個(gè)類型的盟辭，確與侯馬盟書類似，但是本文提出的侯馬盟書中的年代限定條件則一項(xiàng)也沒有，所以形式上的相似，無法作為聯(lián)系在一起判斷年代的依據(jù)。

第一類除有效忠家主的內(nèi)容外，還有籠統(tǒng)的對(duì)敵斗爭(zhēng)的內(nèi)容，即不能“與賊為徒”；第二類除了效忠家主，則是為家主徼福，沒有對(duì)敵斗爭(zhēng)的內(nèi)容。

晉定公十五年，正是趙簡(jiǎn)子殺趙午、晉國(guó)分裂為兩大陣營(yíng)的發(fā)生之年，如果說溫縣盟書是為此而選邊站隊(duì)，舉行盟誓，確有可能。那時(shí)兩個(gè)陣營(yíng)尚在晉國(guó)內(nèi)斗，陣線不如后來那么分明，先穩(wěn)定隊(duì)伍，保證對(duì)家主效忠，防止局勢(shì)動(dòng)蕩期間被敵對(duì)勢(shì)力誘騙、裹挾而去，舉行盟誓也是合宜的。

因此，溫縣盟書很有可能是晉定公十五年舉行盟誓的遺物，但不影響本文對(duì)于侯馬盟書的年代判斷。

附記：本文在寫作過程中，曾與渠傳福、陳小三、李鵬為諸友往復(fù)商討，獲益良多，謹(jǐn)致謝忱。