人工智能體法律地位探析

費(fèi)艷穎 謝雨含

［摘? 要］人工智能發(fā)展浪潮提高了社會(huì)發(fā)展的智能化水平，促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)行新一輪技術(shù)變革。一方面，人們的日常生活充分享受了人工智能所帶來(lái)的便利，另一方面，由于人工智能作為一項(xiàng)新興技術(shù)，其在發(fā)展應(yīng)用過(guò)程中也會(huì)引發(fā)一系列新興的法律問(wèn)題。人工智能體作為人工智能技術(shù)的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，探析人工智能體的法律地位是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的前提指向與核心抓手，可以通過(guò)以人工智能的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為切入點(diǎn)，分析現(xiàn)階段人工智能技術(shù)發(fā)展境況，對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行闡述與評(píng)析，分析人工智能體作為法律主體的理論必要與現(xiàn)實(shí)可能，提出具有指向性的針對(duì)人工智能體法律地位的具體規(guī)制路徑。

［關(guān)鍵詞］人工智能體；法律地位；責(zé)任歸屬；行為能力；法律風(fēng)險(xiǎn)

［中圖分類(lèi)號(hào)］D921? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A? ［文章編號(hào)］1672-2426（2023）08-0053-07

［收稿日期］2023-06-15

［基金項(xiàng)目］遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目“遼寧人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法治保障研究”（L21AFX002），主持人? ? ? ? ? ? ? ?費(fèi)艷穎。

［作者簡(jiǎn)介］費(fèi)艷穎（1965— ），女，遼寧營(yíng)口人，大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師，主要從事? ? ? ? ? ? ? ?人工智能法學(xué)研究。

謝雨含（2000— ），女，內(nèi)蒙古赤峰人，大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部碩士研究生，主要從事人工? ? ? ? ? ? ? ?智能法學(xué)研究。

人工智能體，是人工智能的實(shí)在化、具體化，屬于人工智能技術(shù)與外在物質(zhì)形態(tài)結(jié)合的實(shí)體，是人工智能在現(xiàn)實(shí)生活中的具體應(yīng)用表現(xiàn)。人工智能與人工智能體相互依存、不可割裂，前者是后者的關(guān)鍵核心技術(shù)，后者是前者的現(xiàn)實(shí)形態(tài)與應(yīng)用實(shí)體。針對(duì)目前人工智能的發(fā)展現(xiàn)況，《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)（2008年）》根據(jù)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展將其分為三個(gè)發(fā)展階段：第一階段利用知識(shí)驅(qū)動(dòng)人工智能體，可稱為計(jì)算智能階段，在這一發(fā)展階段，機(jī)器具備初步的邏輯推演能力，并未達(dá)到智能化水平；第二階段是在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的人工智能體，可稱為感知智能階段，要求人工智能體能說(shuō)會(huì)聽(tīng)、能看會(huì)認(rèn)，對(duì)一些基本指令進(jìn)行簡(jiǎn)單操作；第三階段是利用算法、算力與大數(shù)據(jù)技術(shù)共同驅(qū)動(dòng)下的人工智能體，可稱為認(rèn)知智能階段，即讓計(jì)算機(jī)能夠獨(dú)立思考、進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，對(duì)人類(lèi)的部分工作進(jìn)行輔助或代替。目前，人工智能的發(fā)展處于感知智能階段的初期，即當(dāng)前人工智能處于“弱人工智能”發(fā)展階段。

法律主體是法律關(guān)系中最為本質(zhì)的基礎(chǔ)性概念，是構(gòu)成法律關(guān)系的原點(diǎn)。一般法理意義上的法律關(guān)系主體是指法律關(guān)系的參與者，即在法律關(guān)系中能夠享有權(quán)利和履行義務(wù)的人。法律主體的概念有三個(gè)特性：首先，法律主體的概念具有時(shí)代發(fā)展性，法律主體的概念與標(biāo)準(zhǔn)并不是與生俱來(lái)、一成不變的，而是在不同的歷史階段被時(shí)代賦予了不同的內(nèi)涵和意義；其次，法律主體的概念是伴隨著人類(lèi)認(rèn)知水平和現(xiàn)實(shí)生活需要而不斷豐富和發(fā)展的；最后，責(zé)任承擔(dān)概念與法律主體概念緊密相連，法律關(guān)系主體的確立意味著其具有承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)，也就是說(shuō)，法律關(guān)系主體是法律責(zé)任構(gòu)成的前提與基礎(chǔ)。

近年來(lái)對(duì)人工智能體法律關(guān)系主體地位的研究，即人工智能體究竟是法律上的“人”還是“物”抑或是介于兩者之間的特殊存在，已經(jīng)成為法學(xué)界激烈討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。面對(duì)紛繁復(fù)雜的人工智能法律難題，必須回歸至其基本前提——是否具有法律人格。隨著人工智能的發(fā)展，法律主體范圍也相應(yīng)發(fā)生變化，對(duì)于人工智能體的法律主體資格的探析也會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，尤其是在責(zé)任能力方面，可以說(shuō)，人工智能體是否具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力是判定人工智能體是否具有法律主體地位的核心問(wèn)題。

一、關(guān)于人工智能體法律地位的現(xiàn)有學(xué)說(shuō)及其局限

針對(duì)人工智能體是否具有法律主體地位的辨析可以為人工智能發(fā)展所帶來(lái)的法律問(wèn)題提供解決路徑，推動(dòng)人工智能技術(shù)在法律的框架下行穩(wěn)致遠(yuǎn)。對(duì)于人工智能體是否可以被賦予法律主體地位這一命題的討論，學(xué)界主要形成了三種觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折中說(shuō)。學(xué)者們基于對(duì)人工智能發(fā)展的不同認(rèn)識(shí)與思考維度形成了三種迥異的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，三種學(xué)說(shuō)瑕瑜互見(jiàn)，既是對(duì)人工智能體是否應(yīng)被賦予法律主體地位的學(xué)術(shù)突破，亦存在著基于人工智能體發(fā)展認(rèn)識(shí)上的不足。

（一）“肯定說(shuō)”“否定說(shuō)”和“折中說(shuō)”之對(duì)比

1.肯定說(shuō)。顧名思義，“肯定說(shuō)”是主張賦予人工智能體法律地位的。伴隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，法律主體的外延范圍不斷進(jìn)行擴(kuò)展，支持“肯定說(shuō)”的學(xué)者們認(rèn)為人工智能由于其高智性，理應(yīng)具有相應(yīng)的法律關(guān)系主體地位，可以在法律上被視為獨(dú)立的人格存在，并且伴隨科技的飛速發(fā)展，賦予人工智能體以法律主體地位是無(wú)法阻擋的時(shí)代浪潮。

持“肯定說(shuō)”的學(xué)者對(duì)人工智能體的發(fā)展持積極態(tài)度，認(rèn)為人工智能體的發(fā)展注定會(huì)突破原有法律關(guān)系主體認(rèn)定的框架。部分學(xué)者從歷史發(fā)展的角度考慮，認(rèn)為法律主體資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)生變化，其內(nèi)涵與外延都在不斷豐富與完善，在人工智能發(fā)展的未來(lái)，可以通過(guò)法律擬制的方式對(duì)人工智能體法律關(guān)系主體地位加以認(rèn)定。

2.否定說(shuō)?！胺穸ㄕf(shuō)”認(rèn)為人工智能體不應(yīng)該被賦予法律主體地位，支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，人工智能體歸根結(jié)底是作為輔助人的工具而存在，不論其發(fā)展形式如何變化，也不論其智能化發(fā)展形態(tài)如何趨近于“人”，其根本屬性自始至終都是輔助人的工具，是法律關(guān)系的客體，不具有人類(lèi)作為法律關(guān)系主體所具有的行為能力和責(zé)任能力。吳漢東認(rèn)為，人工智能的獨(dú)立意志、學(xué)習(xí)的知識(shí)都是人類(lèi)通過(guò)技術(shù)為其創(chuàng)設(shè)的，根本上其并不具備人之心性與靈性，無(wú)法與人類(lèi)等同而論，不能賦予其法律地位。［1］人工智能技術(shù)的發(fā)展是為了給人類(lèi)的生活提供便利，其本質(zhì)為算法與概率，人工智能技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用處于人類(lèi)的設(shè)計(jì)與控制之下，因此無(wú)須賦予人工智能體以法律主體地位。

3.折中說(shuō)?！罢壑姓f(shuō)”巧妙地避開(kāi)了“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的對(duì)立觀點(diǎn)，對(duì)是否應(yīng)該賦予人工智能體以法律主體地位既不肯定，也不否定。其中以“第三種物質(zhì)說(shuō)”為“折中說(shuō)”的代表觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)將人工智能體的性質(zhì)界定為一種處于人與物之間的第三種特殊存在，同時(shí)將人工智能體是否具有自主意識(shí)作為判別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同類(lèi)別的人工智能體進(jìn)行區(qū)別看待，認(rèn)為弱人工智能不具備法律主體地位的資格，而對(duì)于超人工智能，因?yàn)槠浒l(fā)展程度超過(guò)人類(lèi)所賦予的技術(shù)能力，且其具備了獨(dú)立思考和行動(dòng)的能力，具有成為法律關(guān)系主體的可能。

（二）“肯定說(shuō)”“否定說(shuō)”和“折中說(shuō)”之局限

肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)都存在著一定的局限。對(duì)于“肯定說(shuō)”而言，目前人工智能處于感知智能的初期發(fā)展階段，人工智能體不具有獨(dú)立思考的能力，它們只是程序的被動(dòng)執(zhí)行者，是作為“輔助者”被應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活中，它們沒(méi)有感情，無(wú)法應(yīng)對(duì)突發(fā)的變化，與人類(lèi)存在著根本上的差異。歸根結(jié)底，當(dāng)前人工智能體的存在依賴于人的操控。假若根據(jù)部分學(xué)者所持意見(jiàn)將其擬制為法律主體，從根本上回避了針對(duì)人工智能技術(shù)本質(zhì)的拷問(wèn)，當(dāng)前人工智能體的行為都是取決于自然人的意思表示，沒(méi)有自己的思想與行為，與人的關(guān)系依然是無(wú)法割裂的。又如部分學(xué)者所持的“電子人格說(shuō)”，而電子人格作為一種新興概念，其范圍標(biāo)準(zhǔn)都不明確，對(duì)于其配套理論目前也并不完善，亦忽視了現(xiàn)階段人工智能的實(shí)際發(fā)展情況。

“否定說(shuō)”采用“一刀切”的方式對(duì)人工智能體的法律主體地位進(jìn)行全盤(pán)否定，而忽略了人工智能體的自主學(xué)習(xí)能力和獨(dú)立思考能力。就目前發(fā)展階段而言，人工智能尚處于“弱人工智能”的發(fā)展階段［2］，但對(duì)于人工智能的發(fā)展前景，是現(xiàn)階段無(wú)法估計(jì)和預(yù)料的。結(jié)合目前人工智能體表現(xiàn)出來(lái)的趨向于人的學(xué)習(xí)能力和智能水平［3］，將其長(zhǎng)期定位于法律關(guān)系的客體勢(shì)必不足以滿足社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

“折中說(shuō)”對(duì)尖銳的“是”與“非”問(wèn)題進(jìn)行回避，但實(shí)際上對(duì)于法律主體地位的確定應(yīng)予以明確，否則易引發(fā)更大的問(wèn)題。分析“折中說(shuō)”則可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上“折中說(shuō)”將人工智能整體進(jìn)行割裂處理，它作為客體的同時(shí)又以主體身份存在，同時(shí)，提出“第三種物質(zhì)”概念，并不符合當(dāng)前法律體系的規(guī)定，不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。此外，“折中說(shuō)”雖然對(duì)人工智能體的法律地位進(jìn)行了有條件的部分認(rèn)可，但是它對(duì)于人工智能體的發(fā)展仍然處于一種回避的中立態(tài)度，通過(guò)對(duì)人工智能體的權(quán)責(zé)劃分，最終回歸到將人作為最終責(zé)任承擔(dān)者，不具有時(shí)代發(fā)展的前瞻性。

“肯定說(shuō)”對(duì)當(dāng)前人工智能發(fā)展階段認(rèn)識(shí)不清，有部分盲目樂(lè)觀之嫌；而“否定說(shuō)”無(wú)法應(yīng)對(duì)人工智能體向高智化發(fā)展的時(shí)代大勢(shì)，因此結(jié)合兩家之言，本文認(rèn)為可以在人工智能體發(fā)展的高級(jí)階段賦予其法律主體地位。在智能化技術(shù)高速發(fā)展的階段，傳統(tǒng)的法律主體理論勢(shì)必?zé)o法滿足發(fā)展中的人工智能體的權(quán)責(zé)歸屬與責(zé)任承擔(dān)。此外，人工智能體的發(fā)展本質(zhì)上是研究人類(lèi)的智能，探索人腦、利用人腦，而人類(lèi)是有著高級(jí)智慧，能夠發(fā)掘自身潛能并加以利用的復(fù)雜個(gè)體集合，這也就意味著人工智能體發(fā)展的高級(jí)階段要具備全面的認(rèn)知和學(xué)習(xí)能力，形成對(duì)外界事物的全面認(rèn)知，有著獨(dú)立思考與自主行動(dòng)的能力，實(shí)現(xiàn)與人類(lèi)的深度對(duì)話，雖然其脫胎于人類(lèi)，但不能以單純的行為對(duì)象對(duì)其進(jìn)行界定，而要將其視為獨(dú)立的存在，賦予其法律上獨(dú)立的人格，使其擁有獨(dú)立的權(quán)利能力與責(zé)任能力，在法律的框架內(nèi)得到規(guī)制與保護(hù)。

二、賦予人工智能體法律主體地位的理論必要與現(xiàn)實(shí)可能

人工智能的核心是利用智能技術(shù)模擬或?qū)崿F(xiàn)人類(lèi)的學(xué)習(xí)行為，從而為人類(lèi)生活創(chuàng)造便利。伴隨著人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入智能化時(shí)代，人工智能技術(shù)的發(fā)展將促使人工智能體進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，更大范圍地參與到社會(huì)生活當(dāng)中，更深度地融入智能社會(huì)。從理論層面與現(xiàn)實(shí)角度梳理賦予人工智能體以法律地位的必要性與可能性，將人工智能體納入法律關(guān)系主體范圍進(jìn)行考量，能為應(yīng)對(duì)人工智能發(fā)展所面臨的法律困境提供思考維度。

（一）賦予人工智能體法律主體地位的理論必要

第一，從法律主體范圍擴(kuò)張的規(guī)律來(lái)看，法律主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)代發(fā)展而不斷發(fā)展變化。法律主體的范圍并非一定不易的［4］，而是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷進(jìn)行拓展，逐漸涵蓋了各類(lèi)主體；自然人也并非天然即擁有法律關(guān)系主體地位，也并非每一個(gè)法律主體自其誕生以來(lái)都是平等的。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了法人、合伙企業(yè)等不具有法律實(shí)體但卻同樣具有法律人格的主體，因此，賦予法律關(guān)系主體地位已經(jīng)從倫理本位逐漸發(fā)展為“滿足社會(huì)的需要”的價(jià)值本位，目前對(duì)于法律主體人格的判定并不要求當(dāng)然具有倫理性，這一具有價(jià)值趨向性的判別標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為是否賦予法律主體地位的主要考量。而人工智能是以“人”為導(dǎo)向進(jìn)行研發(fā)的，具備類(lèi)人的學(xué)習(xí)和行動(dòng)能力。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有賴于經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新為其提供發(fā)展動(dòng)力，因此想要人工智能獲得長(zhǎng)足的發(fā)展，勢(shì)必要為其提供新的發(fā)展動(dòng)能。

第二，賦予人工智能體法律主體地位的根本目的是化解人類(lèi)所面臨的由人工智能發(fā)展所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。法律的創(chuàng)設(shè)旨在為維護(hù)人類(lèi)利益提供方法與途徑，人不是手段，而是目的。在法律上賦予人工智能以主體人格，根本目的亦在于解決人工智能體帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，法律制度的創(chuàng)設(shè)和更新都是將滿足人類(lèi)的需求和推動(dòng)人類(lèi)的發(fā)展作為其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。而人工智能的發(fā)展也是一把雙刃劍，在為人類(lèi)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題。因此，賦予人工智能體法律主體地位［5］，使人工智能體在一定程度上可以對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)人工智能體生產(chǎn)者、使用者、所有者、受害者的責(zé)任進(jìn)行明晰，亦可以有效推動(dòng)人工智能的發(fā)展，也會(huì)對(duì)司法的發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用。

第三，認(rèn)定人工智能體法律主體地位能夠?yàn)榻鉀Q人工智能體帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)提供現(xiàn)實(shí)解決方案。目前，伴隨著人工智能科技的革新發(fā)展，人工智能體不斷涌現(xiàn)，在其廣泛應(yīng)用到社會(huì)生活的同時(shí)，也會(huì)引發(fā)一系列新的法律問(wèn)題，例如，人工智能體所創(chuàng)造的作品是否具有著作權(quán)；無(wú)人駕駛汽車(chē)導(dǎo)致的侵權(quán)損害應(yīng)如何歸責(zé)；甚至于計(jì)算機(jī)程序之間因?yàn)闊o(wú)法兼容而導(dǎo)致的算法競(jìng)爭(zhēng)。在這種境況之下，再將人工智能體視為法律關(guān)系“客體”看待，已不足以解決人類(lèi)社會(huì)所面臨的人工智能發(fā)展與應(yīng)用所導(dǎo)致的問(wèn)題，而通過(guò)賦予人工智能體以法律主體地位，破除“非人即物”的固有觀念，可以為人工智能發(fā)展問(wèn)題的解決提供切實(shí)有效的法律路徑。

（二）賦予人工智能體法律主體地位的現(xiàn)實(shí)可能

人工智能體理論上具備賦予其法律主體地位的必要性，賦予人工智能體法律主體地位也具備現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)的可能性。

第一，從人工智能技術(shù)自身發(fā)展而言，能否賦予其法律主體地位，本質(zhì)上即要分析人工智能體是否符合法律關(guān)系主體的構(gòu)成要素。首先，在民法基本法的理論框架下，法律關(guān)系主體必須具備權(quán)利能力與行為能力，成為法律關(guān)系主體的權(quán)利來(lái)源于獨(dú)立的法律人格，即第一層面的權(quán)利能力。李永軍認(rèn)為，權(quán)利能力是法律技術(shù)性的表達(dá)且無(wú)倫理性，那么只要人工智能更具有智能性，并向人的行為靠攏，就可以被賦予權(quán)利能力。在未來(lái)的強(qiáng)人工智能階段，人工智能體的發(fā)展更趨向于人的行動(dòng)，并可以進(jìn)行獨(dú)立思考，具備高智性的特點(diǎn)，人工智能體有被賦予權(quán)利能力的現(xiàn)實(shí)可能。其次，人工智能體成為法律主體要求其具備相應(yīng)的責(zé)任能力，即可以對(duì)自身行為承擔(dān)責(zé)任，這是成為法律關(guān)系主體的必然要求。對(duì)于未來(lái)強(qiáng)人工智能階段人工智能體的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，可以通過(guò)設(shè)立人工智能儲(chǔ)備基金或者對(duì)人工智能體架設(shè)強(qiáng)制性保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)解決。最后，人工智能體是否具有獨(dú)立的意志，即人工智能體是否可以在不受人類(lèi)干預(yù)的情況下獨(dú)立、完整地作出自主判斷，并進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)?！度斯ぶ悄軜?biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)（2018版）》早在2018年就已經(jīng)提出了人工智能獨(dú)立思考的可能性，人工智能體的獨(dú)立意志有賴于智能技術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，就目前而言，人工智能體確實(shí)依賴于人類(lèi)的編程與操作，但在強(qiáng)人工智能階段，人工智能體的發(fā)展勢(shì)必會(huì)突破現(xiàn)有的技術(shù)局限，因而對(duì)于人工智能體是否具有獨(dú)立的意志，應(yīng)以發(fā)展的眼光看待。

第二，從人工智能體的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用路徑看。首先，在人工智能體主體身份方面，2017年沙特授予人工智能機(jī)器人“索菲亞”以公民身份［6］，這是全球第一位擁有公民身份的機(jī)器人，對(duì)“索菲亞”的公民身份的承認(rèn)并不單純是對(duì)其身份的認(rèn)可，更深層次而言，公民身份獲得的前提是對(duì)其法律主體或者權(quán)利主體資格的肯定［7］；美國(guó)國(guó)家公路安全交通局將Google無(wú)人駕駛汽車(chē)所采用的人工智能體認(rèn)定為司機(jī)；日本基于個(gè)案賦予陪護(hù)機(jī)器人“帕羅”以戶籍地位。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬方面，南非被認(rèn)為是世界上第一個(gè)授予人工智能發(fā)明專利的國(guó)家——將一種基于分形幾何的連鎖食品和飲料容器的專利確定“達(dá)布斯”（統(tǒng)一感知的自主引導(dǎo)裝置）為其發(fā)明者；百度發(fā)布的《百度人工智能專利白皮書(shū)2022》中顯示，截至2022年4月，百度全球人工智能專利申請(qǐng)超過(guò)2.2萬(wàn)；北京聯(lián)合出版有限公司將署名為人工智能體“小冰”的“人類(lèi)史上首部人工智能靈思詩(shī)集”進(jìn)行出版。此外，目前生成式人工智能ChatGPT的廣泛應(yīng)用，其生成物是否具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)激烈討論。最后，在人工智能體的責(zé)任分配方面，伴隨著人工智能的深度學(xué)習(xí)能力的發(fā)展，例如達(dá)·芬奇手術(shù)機(jī)器人、無(wú)人駕駛汽車(chē)等可能會(huì)出現(xiàn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也亟須賦予其法律主體地位，使其在法律上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任成為現(xiàn)實(shí)可能。因此，賦予人工智能體以獨(dú)立的法律主體地位亦是社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

三、人工智能體法律地位的系統(tǒng)規(guī)制

將人工智能體發(fā)展納入法律治理的框架之下，通過(guò)系統(tǒng)規(guī)制對(duì)人工智能體的法律地位予以明確，規(guī)范人工智能發(fā)展，協(xié)調(diào)人工智能體與社會(huì)主體之間可能潛在的法律沖突，通過(guò)技術(shù)規(guī)范與倫理保障，推動(dòng)人工智能與法治社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。通過(guò)立法回應(yīng)與制度關(guān)照，實(shí)現(xiàn)良法善治，推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)與人工智能發(fā)展的同心同向同力同行。［8］

（一）探索人工智能體的立法架構(gòu)

第一，要對(duì)人工智能體的法律地位進(jìn)行明確界定。以人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展的勢(shì)頭，在未來(lái)其勢(shì)必會(huì)突破現(xiàn)有立法框架的窠臼。目前，我國(guó)雖然在宏觀政策與行業(yè)規(guī)劃上對(duì)人工智能發(fā)展予以肯定與支持，并逐步從人工智能技術(shù)的旁觀者發(fā)展為引領(lǐng)人，但對(duì)于人工智能體的法律地位仍沒(méi)有明確的法律規(guī)范進(jìn)行界定。法律具有滯后性，但法律的制定要求立法者能夠具備前瞻性。因此，我國(guó)需要補(bǔ)足人工智能體法律規(guī)范的短板，通過(guò)制定與完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)不同發(fā)展階段的人工智能體從法律層面予以界定并加以規(guī)制，以法律促進(jìn)人工智能技術(shù)的良性發(fā)展，以人工智能技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)法律的完善與進(jìn)步。

第二，要對(duì)人工智能體權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)與范圍進(jìn)行明確。人工智能體發(fā)展到高級(jí)階段，具備深度學(xué)習(xí)能力與在獨(dú)立意志支配下的自主行動(dòng)能力，需要對(duì)它的權(quán)利邊界進(jìn)行明確的劃定。人工智能體的發(fā)展初衷是更好地滿足人類(lèi)的需求，那么人工智能體法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦應(yīng)在人類(lèi)所設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)之下，其權(quán)利的行使也應(yīng)該在嚴(yán)格的限制之中。面對(duì)發(fā)展著的人工智能技術(shù)，不能采用列舉法對(duì)人工智能體的權(quán)利加以規(guī)制，而應(yīng)對(duì)人工智能體的權(quán)利范圍進(jìn)行兜底式規(guī)制。在對(duì)人工智能體權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)與范圍的劃分這一問(wèn)題上，要結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展需求，既要賦予其相應(yīng)的權(quán)利，也要對(duì)其權(quán)利行使的標(biāo)準(zhǔn)與范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定，實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)的長(zhǎng)效發(fā)展。

（二）明確人工智能體侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬

明確人工智能體侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，可以說(shuō)是處理人工智能體侵權(quán)問(wèn)題的痛點(diǎn)與難點(diǎn)。

第一，目前，我國(guó)法律尚未對(duì)人工智能體法律地位進(jìn)行界定，加之由于無(wú)法明確人工智能體的責(zé)任歸屬，使人工智能體歸責(zé)后續(xù)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一直處于懸而未決的困境之中。將人工智能體視為法律關(guān)系主體，是人工智能體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的先決條件?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要求主體必須適格。當(dāng)前，人工智能體并非適格的侵權(quán)責(zé)任主體，針對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任編的具體規(guī)定無(wú)法進(jìn)行適用。在人工智能技術(shù)高度發(fā)展的前提下，應(yīng)賦予人工智能體以法律主體地位，使人工智能體成為適格的法律關(guān)系主體，使其具有參與法律關(guān)系的“入場(chǎng)券”，為其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)提供路徑［9］。通過(guò)賦予其法律主體地位也為其擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了基礎(chǔ)條件，為其后續(xù)責(zé)任承擔(dān)提供了可能。

第二，在理論上即便對(duì)人工智能體的法律地位予以認(rèn)可，但在短期內(nèi)其無(wú)法實(shí)現(xiàn)與人類(lèi)比肩的責(zé)任能力，即它雖然具有完整的權(quán)利能力，但其責(zé)任能力的承擔(dān)范圍可能并不能與完全能夠承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的法律主體相比，但作為法律關(guān)系的主體，參與到社會(huì)活動(dòng)當(dāng)中，相應(yīng)地，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。承認(rèn)人工智能體獨(dú)立的法律人格可能更有助于厘清法律關(guān)系，劃分人工智能體具體的權(quán)利義務(wù)，將致害責(zé)任進(jìn)行合理分擔(dān)，更好地將人工智能發(fā)展納入法制軌道中。例如，為人工智能體強(qiáng)制投保責(zé)任保險(xiǎn)，將人工智能體可能存在的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)利用保險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移；又如設(shè)立人工智能體發(fā)展基金，為人工智能體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域的技術(shù)保障

第一，要對(duì)人工智能設(shè)計(jì)程序加強(qiáng)技術(shù)規(guī)范。人工智能體根植于人工智能技術(shù)，至于強(qiáng)人工智能，縱使它可以進(jìn)行獨(dú)立思考并進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，在創(chuàng)設(shè)之初也都是采用人工智能設(shè)計(jì)程序?qū)ζ溥M(jìn)行編寫(xiě)方可使其不斷發(fā)展，人工智能設(shè)計(jì)程序造就了人工智能體的“性格”，決定了它在后續(xù)深度學(xué)習(xí)中與人類(lèi)社會(huì)的契合度，以及以何種姿態(tài)參與到社會(huì)生產(chǎn)生活中。例如，在與人類(lèi)的相處之中，可以成立專家團(tuán)加強(qiáng)對(duì)人工智能技術(shù)的管控，進(jìn)行技術(shù)報(bào)備，設(shè)立統(tǒng)一的程序編寫(xiě)平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行實(shí)時(shí)評(píng)估等。

第二，要對(duì)人工智能開(kāi)發(fā)階段的程序設(shè)計(jì)提高適用門(mén)檻。對(duì)開(kāi)發(fā)階段的編寫(xiě)代碼進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)安全性、保密性、合規(guī)性進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)管，從開(kāi)發(fā)源頭避免人工智能體在實(shí)際應(yīng)用中的可能性風(fēng)險(xiǎn)。例如，可以在開(kāi)發(fā)程序設(shè)計(jì)內(nèi)部設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)有疑似違規(guī)行為，立即進(jìn)行警示反應(yīng)并溯源到具體行為人，以技促技，為人工智能的發(fā)展保駕護(hù)航。

（四）完善人工智能領(lǐng)域的法律監(jiān)管與倫理規(guī)范

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要工具，但法律具有不可避免的滯后性，因?yàn)闉榱吮ＷC法律的權(quán)威性和公平性，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格且漫長(zhǎng)的立法程序。在法律保障層面，一方面，要通過(guò)法律適用對(duì)人工智能發(fā)展進(jìn)行正向引導(dǎo)與規(guī)制，如不能及時(shí)加以規(guī)制，易使人工智能發(fā)展不受約束，可能會(huì)存在人工智能體擾亂社會(huì)秩序、威脅社會(huì)安定的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，可以通過(guò)政府介入，對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展進(jìn)行引導(dǎo)與管控，同時(shí)建立專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)時(shí)綜合監(jiān)管，使設(shè)計(jì)、研發(fā)成員遵守倫理規(guī)則并積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，使相應(yīng)的制度與機(jī)構(gòu)配套協(xié)調(diào)發(fā)展。此外，人工智能法律監(jiān)管的機(jī)制設(shè)立需要接入國(guó)際人工智能法律監(jiān)管機(jī)制的軌道當(dāng)中，為防范人工智能技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的潛在法律問(wèn)題，需要及時(shí)對(duì)人工智能法律監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行提質(zhì)升級(jí)，并借鑒國(guó)外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)。

此外，在注重法律保障的同時(shí)，也要兼顧倫理規(guī)范保障?！度斯ぶ悄軅惱碇卫順?biāo)準(zhǔn)化指南（2023版）》從全球戰(zhàn)略角度加強(qiáng)倫理規(guī)范在人工智能發(fā)展領(lǐng)域的應(yīng)用，以期建立人工智能倫理治理標(biāo)準(zhǔn)體系與具體標(biāo)準(zhǔn)研制規(guī)范。人工智能發(fā)展的倫理規(guī)范機(jī)制可以將人本位思想作為中心思想貫穿于人工智能的發(fā)展過(guò)程。賦予人工智能體法律主體地位的目的在于更好地保障人類(lèi)的合法權(quán)益。人工智能技術(shù)的發(fā)展本質(zhì)上是為了更好地為人類(lèi)服務(wù)并在現(xiàn)實(shí)生活中為其提供便利，因此，在確立人工智能倫理規(guī)范時(shí)必須堅(jiān)持人本位的中心思想。同時(shí)，確立人本位的中心思想是為了使人工智能研發(fā)、創(chuàng)造、發(fā)展的全過(guò)程都可以始終將滿足人類(lèi)的發(fā)展需求作為目標(biāo)和方向，尊重人的尊嚴(yán)與價(jià)值。此外，人工智能倫理規(guī)范的確立需要遵循協(xié)調(diào)發(fā)展原則。人工智能技術(shù)的發(fā)展為現(xiàn)代生活的智能化發(fā)展提供了新契機(jī)，同時(shí)由于人工智能在一些體力型工作上大規(guī)模應(yīng)用，取代了傳統(tǒng)人力，使就業(yè)崗位減少，對(duì)工作崗位的要求越來(lái)越專業(yè)化、高素質(zhì)化，因此，在推動(dòng)人工智能發(fā)展的同時(shí)，也需要協(xié)調(diào)由于其發(fā)展所帶來(lái)的不相適宜的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)生活的智能化發(fā)展，為現(xiàn)代人類(lèi)生活創(chuàng)設(shè)了更多便利，也給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了一系列新的發(fā)展問(wèn)題，同時(shí)在一定程度上對(duì)人類(lèi)的生存發(fā)展提出了挑戰(zhàn)［10］。就目前人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合未來(lái)的發(fā)展前景，將人工智能體長(zhǎng)期歸類(lèi)于法律關(guān)系的客體，不僅會(huì)阻礙人工智能技術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，同時(shí)對(duì)于解決人工智能體所引發(fā)的法律問(wèn)題與潛在風(fēng)險(xiǎn)也毫無(wú)裨益。對(duì)于是否應(yīng)肯定人工智能體法律主體地位，應(yīng)該在秉持謹(jǐn)慎性的同時(shí)，在一定的發(fā)展背景下對(duì)法律主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，為人工智能發(fā)展釋放新動(dòng)能。當(dāng)然，我們不能放棄嚴(yán)謹(jǐn)性的原則，對(duì)人工智能體在一定條件下被賦予法律主體的后續(xù)制度安排，也要進(jìn)一步統(tǒng)籌優(yōu)化，為其具體適用提供完善的程序和制度保障。賦予人工智能體法律主體地位是時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求［11］，也是推動(dòng)人工智能技術(shù)發(fā)展的必然選擇，我們要進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)制度的構(gòu)建和法律保障，為人工智能發(fā)展所帶來(lái)的問(wèn)題提供法律路徑，通過(guò)法律促進(jìn)人工智能的長(zhǎng)足發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：128-136.

［2］汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑：一個(gè)框架性討論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019（2）：54-63.

［3］呂尚彬，黃榮.智能技術(shù)體“域定”傳媒的三重境界：未來(lái)世界傳播圖景展望［J］.現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（11）：37-45.

［4］劉云.論人工智能的法律人格制度需求與多層應(yīng)對(duì)［J］.東方法學(xué)，2021（1）：61-73.

［5］彭誠(chéng)信，陳吉棟.論人工智能體法律人格的考量要素［J］.當(dāng)代法學(xué)，2019（2）：52-62.

［6］程承坪.論人工智能的自主性［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：43-51.

［7］范進(jìn)學(xué).人工智能法律主體論：現(xiàn)在與未來(lái)［J］.政法論叢，2022（3）：3-17.

［8］李海娟.人工智能主體化的法律應(yīng)對(duì)——以未來(lái)強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)為視角［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2022（10）：76-79.

［9］姚遠(yuǎn)，劉迎迎.人工智能法律主體性的考察和探究［J］.青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：85-90.

［10］何欣蔚，夏建國(guó).人工智能法律主體地位問(wèn)題研究［J］.大學(xué)教育，2020（10）：143-146.

［11］程龍.人工智能體刑事訴訟被追訴人地位審思［J］.學(xué)術(shù)交流，2020（7）：79-93.

責(zé)任編輯? 宋桂祝