共同過失犯罪淺析

[摘 要]在共同犯罪理論中，通說持二人以上且主觀上有共同犯罪故意的才屬于共同犯罪的觀點，同時認為主觀上是共同過失的不屬于共同犯罪范疇。共同過失犯罪成立目前存在立法障礙，內(nèi)部邏輯也難以自洽。根據(jù)我國《刑法典》第二十五條的規(guī)定，以共同故意作為共同犯罪成立條件的觀點已經(jīng)成為一般共識。這就導(dǎo)致在共同犯罪中，共同過失犯罪人的存在理論上難以解釋、司法實踐中也難以適用。文章從共同過失犯罪的理論現(xiàn)狀、構(gòu)成問題和歸責原則三個方面進行研究，旨在通過在解釋論層面的闡述，澄清對共同過失犯罪成立條件的誤解，以解釋其成立的法理基礎(chǔ)。最后，希望通過究，可以對解開共犯理論研究的桎梏、釋放司法實踐活力起到一定的推動作用。

[關(guān)鍵詞]共同過失犯罪；共同正犯；共同注意義務(wù)

一、共同過失犯罪的理論限制

首先，對共犯的一般觀點進行考察?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二十五條第一款中的“共犯”，是指兩個以上的故意犯。在此基礎(chǔ)上，我國一般的刑法學觀點認為，共犯成立必須具備三個要件：第一，犯罪主體必須是二人或二人以上；第二，必須是共犯，“共同犯罪”是指各個犯罪主體的共同行為，它們之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，主觀方面有共同的犯罪故意；第三，必須具有共同的犯罪行為。我國《刑法》第二十五條第二款也明確了“兩個以上的共同過失”不成立。對有犯罪行為的，依照犯罪行為的不同，分別處以不同的刑罰。筆者認為，我國現(xiàn)行立法并沒有明確規(guī)定共同過失的存在，而對于這一問題目前法學界有三種不同的理論[1]。

（一）否定說

日本很多著名的刑法學家都堅持過失共犯論。共同犯罪在日本是可以免除懲罰的。由于共同正犯的成立需要有共同的故意，而過失犯沒有這一意識，或者它與無意識的部分不可能有意識聯(lián)系，所以它不可能成立[2]。日本刑法理論中有兩種觀點：一種是以結(jié)果無價值為基礎(chǔ)的結(jié)果無價值論；一種是以行為無價值為基礎(chǔ)的行為無價值論。結(jié)果無價值論認為，共同正犯的成立必須具備共同的故意，但過失犯則沒有這樣的意識，或者說過失犯不可能有這樣的意識。

（二）肯定說

馮軍認為，在過失共同犯罪中，盡管各個過失行為人之間并不存在著故意共同犯罪中的意思聯(lián)絡(luò)和溝通，但他們都有一種共同的心態(tài)，即他們對違反共同注意義務(wù)的行為。這種心態(tài)促使他們的主觀上存在疏忽，不可避免地導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。因為過失共同犯罪的成立需要各行為人違反其共同注意義務(wù)而做出共同犯罪行為，因此，并不違背主客觀相一致的刑事責任原則。

（三）限制肯定說

狹義肯定說則主張從過失犯罪的本質(zhì)出發(fā)，對兩人或兩人以上的共同過失，其所引起的后果，一般都不能認定為共同正犯。但是當法律要求共同犯罪人承擔共同注意義務(wù)時，如果共同犯罪人違反了該義務(wù)，那么就應(yīng)該肯定過失的共同正犯[3]。

二、共同過失犯罪的實踐探索

在現(xiàn)實生活中，已經(jīng)產(chǎn)生了法律規(guī)定和司法實踐相矛盾的問題，在刑法第25條中，明確規(guī)定了兩個人以上的共同故意犯罪是共同犯罪。二人以上共同過失犯罪的，不能以共犯論處，但目前司法實踐中仍將某些案件認定為共犯，其前后是相沖突的[4]。

首先，我們來看兩個關(guān)于共同犯罪的法律案件。第一，日本“甲醇酒案”，這是一個值得研究的典型案例。因為國外的司法實踐遠遠領(lǐng)先于我國，關(guān)于共同過失犯罪認定的判例也較為豐富。日本“甲醇酒案”中，被告甲、乙合伙經(jīng)營一家食品商店，兩人向從丙處購買的威士忌中添加了超過法定劑量的甲醇后，沒有進行檢驗，并將其出售給丁、戊、己等人，致使喝下此酒的幾人均被毒死。根據(jù)法庭的判決，兩名被告共同經(jīng)營這家餐廳，他們之間存在著銷售劣質(zhì)威士忌酒的利益聯(lián)系，應(yīng)當構(gòu)成共同犯罪。由于甲、乙兩個人在購買威士忌酒時沒有進行檢驗，存在共同故意，都違反了共同注意義務(wù)，其行為的本質(zhì)是疏忽，所以甲、乙兩個人都可以構(gòu)成共同犯罪。

第二個案件是發(fā)生在瑞士“滾石案”。瑞士“滾石案”發(fā)生于1983年4月21日，下午6點55分，一對瑞士青年：張三和李四，從一間小木屋里走出來，在塔斯河右側(cè)的斜坡上，發(fā)現(xiàn)了兩塊分別為50公斤和100公斤的巨石，于是張三提出了將巨石推下斜坡的建議。張三和李四兩人都很熟悉這里的地形，也很清楚這里經(jīng)常會有漁民從岸邊將這些沉重的石頭扔進水里，但是李四還是答應(yīng)了張三的請求。李四想要確定河邊有沒有人，就沖到懸崖邊上，大喊：“下面有沒有人？”沒有聽到回應(yīng)，李四又跑回到張三的位置，把一塊100多公斤的巨石推到山下，然后，張三又把50多公斤的巨石推下山坡。兩塊巨石中的一塊正好砸在正在釣魚的漁民王五身上，致使王五當場斃命，但并不知曉是張三還是李四推下的巨石砸死了王五。最后，瑞士聯(lián)邦法庭做出了張三、李四兩人是共同犯罪，存在共同的疏忽大意。通過對本案的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，張三和李四之間存在著共同的滾石故意且違反了共同注意義務(wù)，所以，共同犯罪可以成立。同時，他們的犯罪性質(zhì)是過失犯罪，所以，構(gòu)成了共同過失犯罪。

其次，關(guān)于過失犯罪能不能成立共同犯罪這一問題，主要的爭議點還是在主觀方面，我們這里采用了張明楷老師（刑法學家，清華大學文科資深教授）的觀點[5]，他主張“意思聯(lián)系”是構(gòu)成共同犯罪的前提條件，只有這種意思聯(lián)系才能在兩個以上的行為之間產(chǎn)生互相促進的效果。但其不能僅限于犯罪意圖的聯(lián)系，由于一般意義的意思聯(lián)絡(luò)也可以起到相互促進、強化對方不履行注意義務(wù)的作用，使他方行為造成的結(jié)果和任何一方的行為有因果性。因此，對于另一方所造成的結(jié)果，只要可能預(yù)見，就應(yīng)該負刑事責任。盡管對共同過失犯罪中是否存在共同注意義務(wù)存在著爭論，但是，在我國法學界，違反共同注意義務(wù)是一個普遍的認識。學者們認為，在法律賦予數(shù)個行為人連帶責任的情況下，數(shù)個行為人均要承擔連帶責任。也就是“共同”注意義務(wù)的存在，使得共同過失的成立具有了主觀基礎(chǔ)，即注意義務(wù)對等以及相互配合、相輔相成的責任。我們再來看兩個例子：案例一，“甲乙二人約定去打獵，其中一人將路人丙誤認為是一只野獸，將其擊斃。案例二，甲乙二人不約而同去打獵，其中一人將路人丙誤認為是一只野獸，將其擊斃?！鼻罢呤窍嗉s打獵，二人對他們共同的打獵行為有共同的認知，前者可以相互促進、強化對方不履行注意義務(wù)，會與他方行為造成的結(jié)果有一定關(guān)聯(lián)性。后者屬于同時犯，同時犯是指兩人以上主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，在同時或接近于同時的先后關(guān)系上，對相同的犯罪客體實施侵害。當前，我國大多數(shù)學者仍然認為，同時犯不是共同犯罪的，兩者之間有著明顯的區(qū)別。因此，在司法實踐中，共同過失犯罪的出現(xiàn)是必要的。

當然，現(xiàn)實中也有這樣的真實案例。2010年10月的一天，在某賓館內(nèi)，犯罪嫌疑人李某、陳某、王某等三人喝醉酒后，因瑣事發(fā)生口角，后陳某用腳踢了李某一腳，李某因喝醉酒，隨即用雙手抓住王某的頭部將其摔倒在地，導(dǎo)致王某頭部受傷，陳某和王某在推搡過程中，推倒了李某，使李某撞到頭部。事后經(jīng)鑒定，王某的損傷程度屬重傷二級，李某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。最后法院給出的判決結(jié)果是，本案中犯罪嫌疑人陳某、王某的行為均已構(gòu)成故意傷害罪、過失致人死亡罪。二人主觀上有共同致人死亡的故意，客觀上實施了致人死亡的行為；最后，在犯罪過程中二人均因自己的行為導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此二人主觀上均存在過失犯罪的故意和客觀上過失導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的行為。

三、共同過失犯罪的歸責

在區(qū)分制度下，“部分行為負全部責任”的歸責原則并非一般法原理。其內(nèi)在邏輯是，如果不對共同過失犯罪適用“部分行為全部責任”，就只能以“存疑有利于被告人”的方式來對待，導(dǎo)致不合理的定罪處罰；如果在共同過失犯罪中適用“部分行為承擔全部責任”，則無法體現(xiàn)“不作為”仍需承擔責任的立法精神。

如果將單一正犯概念應(yīng)用于共同過失犯罪，而將限制正犯概念應(yīng)用于共同故意犯罪，就無法保持行為概念的整體性和一致性，與層級系統(tǒng)中客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷的審查路徑不符。共犯只是犯罪的形式。我國《刑法》對“共同犯罪”一節(jié)的立法宗旨在于明確《刑法》中的打擊重點，對共同犯罪人進行分化瓦解。在多人參與的情況下，雖然他們不構(gòu)成共犯，但并不等于每個人都不承擔刑事責任，不能按其所犯罪行分別定罪。但是，對于在法律上有明確規(guī)定的過失犯罪，則要令其承擔刑事責任，并對其分別定罪處罰。在《刑法》中，如果有共同過失犯罪成立，那么，就應(yīng)該對所有的共同過失犯罪人進行處罰，而不是對主犯和從犯進行處罰[6]。

部分行為全部負責理論是不是可以適用到共同過失犯罪？“部分行為承擔全部責任”原則是共同犯罪歸責中很重要的歸責原則。但是，目前在學術(shù)界有很大爭議。部分行為完全責任是區(qū)分共犯的重要標準，同時也對因果關(guān)系的確定具有獨特的作用。對于共同過失犯罪，否認其成立將導(dǎo)致部分行為承擔全部責任的原則無法實施，導(dǎo)致一系列不利的結(jié)果。這樣，積極主義者就可以看到消極主義者的缺點。比如，張明楷老師就提出了“不完全實行”與“不完全負責”相結(jié)合的觀點。從實際情況來看，兩個以上的人可以同時實施故意和過失犯罪，在故意犯罪時可以適用這一原則的情況下，不能否定過失犯可以適用這一原則。否認過失的共同犯罪，要么會導(dǎo)致一些應(yīng)該作為犯罪處理的行為不能當作犯罪處理，要么會導(dǎo)致法官在沒有將其確定為過失的共同正犯的情況下，也潛移默化地適用“部分實行全部責任”，出現(xiàn)法律規(guī)定與司法實踐相沖突的情形。

張明楷老師的觀點說得很透徹，不僅解釋了原因，而且對結(jié)果也提出了警告。否認論者對此也有一定的認識，他們的態(tài)度是：“的確，這是一個人不希望發(fā)生的事情，但是，這是一種無奈的選擇?！庇捎凇霸谧镄谭ǘㄔ瓌t的基礎(chǔ)上，一個行為是否可以構(gòu)成刑法中所規(guī)定的某種犯罪，都應(yīng)該以刑法的規(guī)定為準，而不得擅自超出法律規(guī)定的范圍，僅以保護法益的需要和滿足人們的處罰沖動，而隨意將某種行為上升為刑法中的犯罪”，黎宏提出了自己的觀點：“如果十個人一起練習槍法，其中一個人開槍打死了一個人，而無法查明是十個人中的哪一個，則十個人均要定故意殺人罪，這樣雖然可以彌補懲罰的漏洞，但會導(dǎo)致懲罰的范圍變得更大，是現(xiàn)代刑法所禁止的?！盵7]

在追究共同過失犯罪行為人的刑事責任時，如果對其所犯罪行進行單獨懲處，則會造成一些共同過失犯罪不能得到正確、妥善處理，甚至很難處理，難免會對犯罪行為進行縱容，不利于維護社會利益。對過失共犯實行連帶責任時，也不存在“殃及無辜”和“客觀歸罪”等問題。具體原因有兩個，一是對共同過失犯承擔全部或部分連帶責任并不等同于對無辜者的傷害。共同過失犯罪的責任追究原則也應(yīng)該以確定行為人的行為和造成的結(jié)果為依據(jù)，在沒有共同注意義務(wù)的情況下，不能將他人行為所造成的結(jié)果追究到這個人的身上，而是由這個人來承擔他人過失行為所造成的結(jié)果的刑事責任。所以，在對共同過失犯罪進行整體歸責時，也應(yīng)堅持“自負”的原則，避免“殃及無辜”。二是共同過失犯罪的行為人，在有共同注意義務(wù)的情況下，應(yīng)注意防止對他人造成傷害，但是，因疏忽大意或因過分自信而違背了該注意義務(wù)，對他人造成傷害，構(gòu)成過失犯罪。這種過失存在于每個共同過失犯罪行為人的思想中，對其追究共同過失責任并不會造成客觀歸罪、處罰擴大，而是貫徹主客觀相一致的定罪量刑原則的體現(xiàn)[8]。

結(jié)束語

在共同犯罪中，如果共同犯罪人在法律上承擔了共同的注意義務(wù)，那么，就應(yīng)承認共同正犯的存在。同時，對共同過失犯實行連帶責任歸責制，也不存在“殃及無辜”和“客觀歸罪”的問題。因為共同過失犯承擔全部或部分連帶責任并不等同于對無辜者的傷害；“累及無辜”指的是對那些與罪行無關(guān)的人進行懲罰。共同過失犯罪的責任追究原則也應(yīng)該以確定行為人的行為和造成的結(jié)果為依據(jù)，在沒有共同注意義務(wù)的情況下，不能將他人行為所造成的結(jié)果追究到這個人的身上，而是由這個人來承擔他人過失行為所造成的結(jié)果的刑事責任。所以，在對共同過失犯罪追責時，也應(yīng)堅持“自負”的原則，避免“殃及無辜”。

參考文獻

[1]舒洪水，張永江.論共同過失犯罪[J].當代法學，2006（3）：14-19.

[2]溫建輝.共同過失犯罪新解[J].理論探索，2015（4）：119-123.

[3]鄭飛，倉軍玲.共同過失犯罪淺析[J].當代法學，2009，23（1）：129-133.

[4]劉明祥.區(qū)分制理論解釋共同過失犯罪之弊端及應(yīng)然選擇[J].中國法學，2017（3）：202-225.

[5]張明楷.共同過失與共同犯罪[J].吉林大學社會科學學報，2003（2）：39-46.

[6]李瑞杰.單一正犯理論證成：從共同過失犯罪切入[J].中國政法大學學報，2022（5）：278-293.

[7]何慶仁.共同犯罪的立法極限：以我國刑法中的共同過失犯罪為中心[J].法學，2018（8）：79-92.

[8]李昌林.論共同過失犯罪[J].現(xiàn)代法學，1994（3）：32-35.

作者簡介：曾麗（1999— ），女，漢族，河南盧氏人，揚州大學，在讀碩士。

研究方向：民商法。