略論民事執(zhí)行基本原則的設(shè)置與不足

[摘 要]民事強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法為我國民事訴訟法學(xué)界提出了新的課題。文章通過梳理我國民事執(zhí)行領(lǐng)域中被執(zhí)行人、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)和執(zhí)行主體的困境，提出民事執(zhí)行基本原則的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成：反映執(zhí)行的基本規(guī)律，具有抽象性和普遍適用性是積極標(biāo)準(zhǔn)；不得與執(zhí)行程序的基礎(chǔ)相矛盾，不得機(jī)械照搬其他部門法的基本原理是消極標(biāo)準(zhǔn)。由此，《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》確定的自覺履行原則，與執(zhí)行程序的啟動相沖突；誠信原則僅得在私法自治領(lǐng)域適用；行政法意義上的比例原則和在執(zhí)行中的體現(xiàn)存在性質(zhì)上的差異，都不宜作為民事執(zhí)行的基本原則。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟；強(qiáng)制執(zhí)行；基本原則；構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

2022年6月21日，時(shí)任最高人民法院院長周強(qiáng)正式向全國人大常委會提交了《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《草案》），標(biāo)志著中國第一部民事強(qiáng)制執(zhí)行法正式進(jìn)入了立法審議階段[1]。這說明我國的民事訴訟立法進(jìn)入了一個更加精細(xì)化的時(shí)代，也為之后的二讀、三讀程序打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。與之前相比，民事執(zhí)行問題從《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）當(dāng)中的單獨(dú)一編，躍升為體例相對完整的單行法，一方面顯示了我國民事訴訟立法技術(shù)的日臻完善，另一方面也暴露出了一定程度的不足。其中，作為我國立法傳統(tǒng)的基本原則是首先要回答的問題，這一問題亦引起了學(xué)術(shù)界的激烈討論。

民事執(zhí)行基本原則是貫穿民事執(zhí)行立法的主線，起著協(xié)調(diào)各種具體制度、統(tǒng)合民事執(zhí)行價(jià)值追求的作用，具有基礎(chǔ)性的意義。鑒于民事執(zhí)行領(lǐng)域面對的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問題，民事執(zhí)行基本原則對于執(zhí)行具體規(guī)范無法覆蓋區(qū)域的指導(dǎo)作用，在克服立法的滯后性和局限性等方面，可能具有更加重要的意義。當(dāng)然，所謂“原則空洞化”的問題也是應(yīng)當(dāng)盡力避免的?，F(xiàn)實(shí)的需要是法律誕生的土壤，正是日益復(fù)雜的糾紛產(chǎn)生了分門別類的法律部門。本文試圖從我國現(xiàn)實(shí)民事執(zhí)行領(lǐng)域的困境出發(fā)，討論怎樣的基本原則才是更適宜于解決“執(zhí)行難”的規(guī)定，分析《草案》所確立部分基本原則的不足，補(bǔ)正其可能有所缺失的部分，以期為我國民事執(zhí)行法的完善提供參照。

需要說明的是，有學(xué)者提出民事強(qiáng)制執(zhí)行法“元規(guī)則”的概念，用以概括在法律原則之外具有初始性、本源性的部分，由其將民事執(zhí)行的具體規(guī)范串成一個有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，并且明確“元規(guī)則不是法律原則”[2]。但本文認(rèn)為，“元規(guī)則”概念本身與傳統(tǒng)的法律原則概念存在較大程度的相似性，二者的區(qū)分難以體現(xiàn)“元規(guī)則”作為新概念的獨(dú)立性，且我國目前大多數(shù)學(xué)者并未采納“元規(guī)則”的概念。與其在現(xiàn)行規(guī)定之外另起爐灶，不如將已有規(guī)范運(yùn)用多種解釋方法明確其具體內(nèi)涵。因此，本文仍在“法律原則”的語義下展開討論。

二、我國民事執(zhí)行之困境

執(zhí)行作為民事訴訟程序的最后一個環(huán)節(jié)，起著平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、確認(rèn)經(jīng)由正當(dāng)裁判得出結(jié)果的作用。我國民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域出現(xiàn)“執(zhí)行難”一詞，最早可以追溯到1988年。雖然對它的認(rèn)識并未達(dá)成一致，且在具體適用中多含混不清，但是自此“執(zhí)行難”這一標(biāo)簽便在社會一般民眾心中固定下來，并一直威脅著生效裁判文書的權(quán)威性。1999年，在《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》中，最高人民法院將其概括為“被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動”。2005年，中央政法委《關(guān)于切實(shí)解決人民法院“執(zhí)行難”問題的通知》在重復(fù)“阻撓執(zhí)行現(xiàn)象比較普遍，非法干預(yù)和地方、部門保護(hù)主義依然存在”的同時(shí)，將“有些法院存在執(zhí)行行為不規(guī)范、怠于執(zhí)行和違法亂執(zhí)行問題”也列為執(zhí)行難的表現(xiàn)。2018年，最高人民法院在給全國人大常委會的工作報(bào)告中將“執(zhí)行難”歸納為“查人找物難、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難、排除非法干預(yù)難、清理歷史舊賬難”。由此歷史脈絡(luò)可見，我國對于民事執(zhí)行難的認(rèn)識經(jīng)歷了由“解決執(zhí)行難”到“治理執(zhí)行亂”的漸次轉(zhuǎn)折，從中也不難歸納出我國民事執(zhí)行領(lǐng)域面臨的問題大致由被執(zhí)行人、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行主體三方面構(gòu)成。

（一）關(guān)于被執(zhí)行人

被執(zhí)行人一般情況下是原生效裁判之中的被告人，其與原告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已為先前的實(shí)體審理所確定。執(zhí)行難問題首先是被執(zhí)行人的問題，若被執(zhí)行人嚴(yán)守誠信、恪守承諾，則執(zhí)行問題自一開始便不復(fù)存在?！氨粓?zhí)行人難找”在司法實(shí)踐當(dāng)中的具體表現(xiàn)主要有故意逃匿、惡意更換法定代表人、故意遲延債務(wù)履行等。被執(zhí)行人履行債務(wù)不誠信，甚至進(jìn)入到執(zhí)行程序仍千方百計(jì)規(guī)避，執(zhí)行的成因是復(fù)雜多樣的，大體而言可以歸結(jié)為履行能力、履行意愿和履行動力等因素：一方面社會經(jīng)濟(jì)處于急速的變動之中，法律法規(guī)不得不因時(shí)而動，債務(wù)人的履行能力也并非一成不變，履行意愿更完全依賴于個人的自覺；另一方面具體的相關(guān)制度不甚完善，被別有用心之人抓住了法律的漏洞，讓誠實(shí)守信之人蒙受損失?！恫莅浮穭荼匾槍@一點(diǎn)做出回應(yīng)，但其提出的自覺履行和誠信原則仍有商榷之必要。

（二）關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是執(zhí)行雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以回歸圓滿狀態(tài)的基礎(chǔ)，圍繞著執(zhí)行財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的問題也是最常見的。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是被執(zhí)行人也就是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，它在執(zhí)行程序中體現(xiàn)出的法律屬性能夠在很大程度上體現(xiàn)執(zhí)行行為的性質(zhì)。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在實(shí)踐中很容易被執(zhí)行人無償處分、以明顯不合理的高價(jià)收購或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓等方式折損其價(jià)值，損害債權(quán)人利益，架空執(zhí)行程序。民事強(qiáng)制執(zhí)行立法要如何防范被執(zhí)行人的不當(dāng)處分行為頗值得關(guān)注，尤其是針對具體處分行為的細(xì)化規(guī)范制度能否上升為基本原則需要進(jìn)一步討論。

（三）關(guān)于執(zhí)行主體

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的執(zhí)行主體一般指人民法院及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)（執(zhí)行局）。在理想狀態(tài)下，人民法院應(yīng)當(dāng)恪盡職守，準(zhǔn)確、高效、及時(shí)地執(zhí)行生效裁判文書，保障債權(quán)人合法權(quán)益，修復(fù)受到損害的法律關(guān)系。誠然，理想與現(xiàn)實(shí)總是存在著鴻溝，正如之前中央政法委有關(guān)通知中指出的那樣，在現(xiàn)實(shí)中，人民法院有時(shí)不僅不會扮演積極履行職責(zé)的角色，反而變成了“執(zhí)行亂”的主角；非但不能保證執(zhí)行程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還會以各種手段阻撓當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。個中緣由因個案而有所不同，但可以肯定的是，人民法院也應(yīng)當(dāng)成為民事執(zhí)行基本原則所考察的對象。

三、民事執(zhí)行基本原則的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)

在強(qiáng)制執(zhí)行法《草案》頒布之前，首次對民事執(zhí)行基本原則進(jìn)行闡述的文章發(fā)表于1999年[3]，但主要由實(shí)務(wù)界人士發(fā)起的討論并未達(dá)成相對一致的意見，也沒有引起理論界的矚目。由學(xué)者展開的有關(guān)執(zhí)行基本原則的建議最早發(fā)表于2007年[4]。本次《草案》公開向全社會征求意見，這些懸而未決的歷史遺留問題到了必須給出回答的時(shí)刻。民事訴訟的基本原則或可借鑒。

（一）積極標(biāo)準(zhǔn)

1.反映執(zhí)行的基本規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)利本位的時(shí)代精神。民事執(zhí)行的基本原則必須符合法的原理固不待言，其亦應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行過程中基本遵循的集中反映，例如，執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的特性，基本原則就應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行合理的概括，并以此作為后續(xù)規(guī)范展開的起點(diǎn)。民事執(zhí)行以回復(fù)雙方當(dāng)事人權(quán)利的圓滿狀態(tài)、維護(hù)司法權(quán)威為終極目標(biāo)，對《民法典》權(quán)利導(dǎo)向的立法精神有所呼應(yīng)也是題中之義。

2.具有抽象性和普遍適用性。基本原則的使命之一便是填補(bǔ)法律漏洞，這就決定了它的表述不可能十分精確，只有更高層級的概括才能涵蓋法律所調(diào)整社會關(guān)系的方方面面，這與具體規(guī)則具有明顯的不同?；驹瓌t在絕大多數(shù)情形下都得適用，只不過不一定表現(xiàn)為具體的條款，而是作為內(nèi)在精神暗含其中。

（二）消極標(biāo)準(zhǔn)

1.不得與執(zhí)行程序的基礎(chǔ)相矛盾。民事執(zhí)行基本原則作為強(qiáng)制執(zhí)行法的根基，其本身與執(zhí)行程序出現(xiàn)抵觸或矛盾是難以理喻的?；驹瓌t要在確保自身邏輯周延之下，再發(fā)揮指導(dǎo)作用。例如，強(qiáng)制執(zhí)行程序的運(yùn)行頗具行政法意味，啟動時(shí)即意味著當(dāng)事人雙方的信任破裂，此時(shí)再去強(qiáng)調(diào)自覺履行等是毫無意義的，也對其他具體規(guī)則的引導(dǎo)沒有實(shí)質(zhì)性作用。

2.不得機(jī)械照搬其他部門法的基本原理。民事執(zhí)行基本原則所引起激烈爭論的原因，一方面是長久以來立法模糊不清的傾向，另一方面與執(zhí)行行為本身的復(fù)合性有關(guān)。強(qiáng)制執(zhí)行基本原則的設(shè)置，在某種程度上是在回答民事執(zhí)行的性質(zhì)等更本源性的問題。執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)、司法權(quán)等只能類比而不能混同，直接移植其他成熟的基本原理如若出現(xiàn)難以解釋的情形，將會動搖強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的合理性。

四、執(zhí)行草案基本原則之評析

在一部法律的開篇為其確定基本原則是我國歷來的立法傳統(tǒng)。從之前的幾部嘗試性的民事執(zhí)行法，到現(xiàn)在的強(qiáng)制執(zhí)行法《草案》都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。從條文的文義表述來看，《草案》第二條至第八條規(guī)定的為民事執(zhí)行的基本原則。雖然條文采用了“一般規(guī)定”這樣的用語，但只不過是較基本原則而言更為具象的表述，所起到的作用與傳統(tǒng)并無不同。下面將結(jié)合之前分析的執(zhí)行困境與基本原則設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)對《草案》的一部分規(guī)定進(jìn)行評析。

（一）自覺履行原則

《草案》第二條第一款規(guī)定：“民事主體應(yīng)當(dāng)自覺履行民事生效法律文書確定的義務(wù)?！?/p>

本款規(guī)定看似順理成章，但實(shí)際上有想當(dāng)然之嫌。如前所述，執(zhí)行程序的啟動一開始便以被執(zhí)行人背信棄義為前提，如若被執(zhí)行人能夠及時(shí)履行債務(wù)，則不再有適用執(zhí)行程序的必要。如此一來，《草案》邏輯的不周延之處便顯而易見。債務(wù)人自覺履行債務(wù)是民事執(zhí)行最理想的狀態(tài)，但這并不意味著應(yīng)當(dāng)將自覺履行作為民事強(qiáng)制執(zhí)行法的基礎(chǔ)性原則加以規(guī)定。本款規(guī)定的合理性與必要性實(shí)屬忽微，實(shí)際上僅有道德宣示的意味，在民事執(zhí)行法這樣強(qiáng)制色彩較為濃厚的法律中能夠發(fā)揮的作用幾乎不存在，這樣的規(guī)定最終只會淪為“僵尸條款”。自覺履行原則不應(yīng)當(dāng)成為民事執(zhí)行的基本原則，更沒有必要在法律中專列一條加以強(qiáng)調(diào)。

（二）誠信原則

《草案》第二條第二款規(guī)定：“民事強(qiáng)制執(zhí)行活動應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則?！?/p>

本款規(guī)定與《民事訴訟法》第十三條第一款遙相呼應(yīng)，這樣的條款貌似是民事訴訟體系完整的應(yīng)有之義，但二者“誠信”的語境和內(nèi)涵卻存在著較大的差別，能否如此規(guī)定要打上一個問號。誠實(shí)信用原則是對民法私法自治理念的必要限制，也是對民事訴訟主體自由處分自身權(quán)益的限制，無論是在實(shí)體法還是在程序法層面，誠信原則都要求權(quán)利主體享有充分的處分權(quán)，若無權(quán)利則無權(quán)利的濫用，自然也就沒有要求“誠信”的必要。而民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域則迥然不同，僅從法律名稱就能感受到其中的公法意味。有學(xué)者認(rèn)為，民事執(zhí)行具有濃厚的行政行為的性質(zhì)，或至少是司法性的行政行為，對執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)從依法行政的角度加以規(guī)制。私法上的處分自由與公法上的自由裁量不是同一層面的含義。二者的性質(zhì)存在本質(zhì)不同，這樣的機(jī)械照搬無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）“比例原則”

《草案》第五條規(guī)定：“民事強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)公平、合理、適當(dāng)，兼顧各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，不得超過實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的所需的必要限度?！边@一表述與行政法上的比例原則十分相似，也被最高人民法院官方在草案說明中概括為比例原則，并在民事執(zhí)行領(lǐng)域體現(xiàn)。

誠然，民事執(zhí)行權(quán)具有復(fù)合型，兼有行政權(quán)和司法權(quán)的特征，比例原則的適用似乎并無不妥。然而，本條規(guī)定如先前討論的一樣，均有機(jī)械挪用之嫌。比例原則核心要義是行政權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)以對人民侵害最小的方式進(jìn)行，要將對行政相對人的不利影響限制在盡可能小的范圍之內(nèi)，使行政行為所欲達(dá)成的目標(biāo)與該行為對相對人造成的不利影響之間有適當(dāng)?shù)谋壤?。在民事?zhí)行程序中，主要目標(biāo)是修復(fù)雙方當(dāng)事人受損的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非單純地“減損”債務(wù)人利益。也就是說，行政法意義上的比例原則是對行政主體履行自身職責(zé)的必要限制，目標(biāo)是使大多數(shù)人受益；而民事執(zhí)行程序中并不存在這樣的目標(biāo)，其所關(guān)注的僅僅是正常法律關(guān)系的回復(fù)，比例原則適用的基礎(chǔ)即不存在。因此，將本條規(guī)定概括為比例原則是不精當(dāng)?shù)?。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將本條概括為“善意文明執(zhí)行原則”，也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其概括為執(zhí)行有限原則和債務(wù)人保護(hù)原則。自然，比例原則的基本精神值得為強(qiáng)制執(zhí)行法所吸納，但這并不意味著可以將其簡單地移植進(jìn)《草案》之中。

結(jié)束語

民事強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法是我國民事訴訟法發(fā)展的重要進(jìn)步，有助于解決我國民事執(zhí)行領(lǐng)域“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的痼疾，但從現(xiàn)在的立法狀況來看，即便是基本原則這樣的基礎(chǔ)性問題仍有不少值得討論的地方。由于法律天然的滯后性，加之執(zhí)行問題本身的復(fù)雜性，指望依靠一部法律解決所有的問題是不可能的。對民事執(zhí)行基本原則的探討，關(guān)系到法律自身的科學(xué)性和穩(wěn)定性，關(guān)系到強(qiáng)制執(zhí)行立法目的、制度功能的實(shí)現(xiàn)。本文所做的討論也僅為拋磚引玉，如何進(jìn)行完善也有思慮不周之處，期待能在需要凝聚共識的時(shí)刻為我國民事執(zhí)行立法與實(shí)踐提供參照。

參考文獻(xiàn)

[1]周強(qiáng).關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》的說明：2021年10月19日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上[J].中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)，2022（1）：128-131.

[2]邵長茂.中國民事強(qiáng)制執(zhí)行法的元規(guī)則[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022，40（6）：79-92.

[3]夏蔚，任貴月.談我國強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則[J].中國律師，1999（4）：74.

[4]廖中洪.強(qiáng)制執(zhí)行基本原則研究[J].時(shí)代法學(xué)，2007（1）：15-19.

作者簡介：白洋（1998— ），男，漢族，甘肅蘭州人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：民事訴訟法。