人力資本視角下農(nóng)村學(xué)生營養(yǎng)干預(yù)效果研究

周磊 王靜曦

摘要：營養(yǎng)不良是制約相對貧困地區(qū)學(xué)生身心發(fā)展和人力資本積累的重要原因。為提高農(nóng)村學(xué)生營養(yǎng)健康水平，2011年我國啟動了農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃進(jìn)行營養(yǎng)干預(yù)。采用中國教育追蹤調(diào)查（CEPS）數(shù)據(jù)，使用基于面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型評估營養(yǎng)改善計劃對農(nóng)村學(xué)生人力資本的影響，結(jié)果顯示：營養(yǎng)改善計劃顯著改善了農(nóng)村學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)化身高、自信心和認(rèn)知能力，并降低了輟學(xué)率；營養(yǎng)改善計劃對經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生、留守兒童、非獨生子女的改善作用更明顯，主要體現(xiàn)在對未來的信心、認(rèn)知能力、考試成績和輟學(xué)率方面。營養(yǎng)改善計劃的實施減弱了家庭不利因素對相對貧困學(xué)生人力資本的負(fù)面影響，在一定程度上縮小了因家庭經(jīng)濟(jì)社會地位不同造成的受教育機會和人力資本積累等方面的差距。

關(guān)鍵詞：營養(yǎng)改善計劃；人力資本；農(nóng)村學(xué)生

中圖分類號：F320.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.12186/2023.04.007

文章編號：2096-9864（2023）04-0050-07

由于長期以來我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不平衡和農(nóng)村公共服務(wù)供給的不充分，農(nóng)村中小學(xué)生營養(yǎng)不良的問題長期存在，且在相對貧困地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。中小學(xué)是個人成長發(fā)育的關(guān)鍵階段，營養(yǎng)攝入和食品安全不僅會影響其當(dāng)前的身心健康，還會通過改變認(rèn)知、知識和技能的獲得，影響其未來人力資本積累和勞動報酬［1-2］；同時對阻斷貧困的代際傳遞［2］、提高我國的人口素質(zhì)和綜合國力有著不可忽視的影響。為改善農(nóng)村學(xué)生的營養(yǎng)狀況，提高農(nóng)村學(xué)生的健康水平，2011年11月國務(wù)院出臺了《關(guān)于實施農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃的意見》（下文簡稱為《意見》），規(guī)定自2011年秋季學(xué)期起啟動農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃（簡稱“營養(yǎng)改善計劃”）試點工作。中共十八大以來，我們黨和國家高度重視營養(yǎng)改善計劃的實施。截止到2021年底，營養(yǎng)改善計劃覆蓋農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校12.38萬所，已惠及學(xué)生約3.5億人次［3］。營養(yǎng)改善計劃的實施效果如何？對農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生有哪些影響？是否提高了他們的人力資本？是否促進(jìn)了教育公平和社會公平？這些問題亟須通過科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼咴u估予以回答。

當(dāng)前，世界上絕大多數(shù)國家都實施了針對在校學(xué)生的營養(yǎng)膳食計劃［4］。發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)表明，校園營養(yǎng)餐能夠提高兒童每天的營養(yǎng)攝入［5］和學(xué)生的考試成績［6］、

改善兒童的健康狀況［7］，以及解決可能帶來的肥胖問題［8］。相對于發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家實施校園營養(yǎng)餐的目標(biāo)是消除饑餓，保障入學(xué)率，縮小學(xué)業(yè)表現(xiàn)的差異等［9］。從國內(nèi)研究來看，關(guān)于貧困地區(qū)兒童營養(yǎng)干預(yù)政策的研究并不多，主要采用局部地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行評估［10］，對政策覆蓋面有限的項目進(jìn)行評估［11-14］，采用的評估指標(biāo)也較為單一，主要采用以身高體重絕對值為代表的身體健康狀況指標(biāo)，缺乏國際可比性及能夠較為全面反映政策實施效果的多維度信息。

鑒于此，本文擬使用中國教育追蹤調(diào)查（China Education Panel Survey，簡稱CEPS）

最新公布的數(shù)據(jù)，基于人力資本視角，較為全面地評估營養(yǎng)改善計劃的實施效果。

一、 數(shù)據(jù)、變量與模型

1.數(shù)據(jù)來源

本文使用CEPS最新公開的數(shù)據(jù)，該調(diào)查是由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心設(shè)計與實施、具有全國代表性的大型追蹤調(diào)查項目。CEPS以2013—2014學(xué)年為基線，以七年級和九年級兩個同期群作為調(diào)查起點，采用以人口平均受教育水平和流動人口比例為分層變量，從全國隨機抽取了28個縣級單位作為調(diào)查點。在入選的縣級單位中隨機抽取了112所學(xué)校、438個班級進(jìn)行調(diào)查，被抽中班級的學(xué)生全部進(jìn)入樣本，基線調(diào)查對象約2萬名學(xué)生。2014—2015學(xué)年的跟蹤調(diào)查對基線調(diào)查中的七年級全部10 279名學(xué)生進(jìn)行了追訪，成功追訪學(xué)生人數(shù)9449人，追訪率為 91.9%。由于營養(yǎng)改善計劃針對的是農(nóng)村地區(qū)學(xué)生，因此本文只保留了農(nóng)村地區(qū)的樣本，包含了21個縣的41所學(xué)校的3229名農(nóng)村學(xué)生，其中有265名學(xué)生在基線調(diào)查中參加了營養(yǎng)改善計劃，在追蹤調(diào)查中有488名學(xué)生參加了營養(yǎng)改善計劃。

2.變量定義

本文的主要解釋變量為“是否加入營養(yǎng)改善計劃”，該變量為虛擬變量，“參與”賦值為“1”，否則賦值為“0”，該問題來源于家長問卷中“孩子是否享受學(xué)校提供的免費午餐”。

參考以往文獻(xiàn)［15］，本文用健康和學(xué)業(yè)表現(xiàn)衡量青少年的人力資本。健康的衡量指標(biāo)包括身體健康和心理健康兩個方面。在身體健康方面，本文選用了標(biāo)準(zhǔn)化年齡身高和標(biāo)準(zhǔn)化年齡BMI［height-for-age and BMI-for-age standardized z-scores，下文簡稱身高（z），BMI（z）］兩個指標(biāo)進(jìn)行衡量。在心理健康方面，本文主要采用了負(fù)面情緒和對未來是否有信心兩個指標(biāo)。負(fù)面情緒通過問卷中“在過去的7天內(nèi)，你是否有以下感覺”（沮喪、抑郁、不快樂、生活沒有意思、悲傷）的問題來衡量，問卷對每種感覺設(shè)置了“從不、很少、有時、經(jīng)常、總是”5個選項，本文對5個選項依次賦值為0～4，然后用5種感覺的平均分衡量學(xué)生的負(fù)面情緒。負(fù)面情緒是負(fù)向指標(biāo)，這個指標(biāo)得分越高表明學(xué)生心情越不愉快。對未來是否有信心基于問卷中“你對自己的未來有沒有信心”的回答，同樣，本文仍然對5個選項依次賦值為0～4，并用其平均分衡量學(xué)生對未來有信心的程度。

學(xué)業(yè)表現(xiàn)的指標(biāo)主要包括認(rèn)知能力和考試成績。在認(rèn)知能力方面，CEPS為接受調(diào)查的學(xué)生設(shè)計了一套認(rèn)知能力測試題，從語言、圖形與空間、計算與邏輯3個維度對學(xué)生的認(rèn)知能力進(jìn)行測試，再根據(jù)項目反應(yīng)理論（IRT）與包含有難度、區(qū)分度和猜測參數(shù)的三參數(shù)模型（3PL）估計出學(xué)生的認(rèn)知能力測試標(biāo)準(zhǔn)化總分。該測試得分具有全國標(biāo)準(zhǔn)化、國際可比性的特點。在考試成績方面，語、數(shù)、英考試成績由被調(diào)查學(xué)校直接提供，本文參考了陳純槿等［16］的研究方法，將全樣本學(xué)生的語、數(shù)、英平均成績進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化（均值=70，標(biāo)準(zhǔn)差=10），盡量使不同地區(qū)和學(xué)校學(xué)生的考試成績具有可比性。

此外，參考相關(guān)文獻(xiàn)［10-12］本文還設(shè)置了三類控制變量：（1）學(xué)生的人口社會學(xué)特征，包括性別（男生=1，女生=0）、年齡（歲）、是否獨生子女（是=1，否=0）、是否留守兒童（是=1，否=0）、是否獲得貧困學(xué)生生活補助（是=1，否=0）；（2）家庭特征，包括學(xué)生父母雙方的受教育年限、家庭收入情況（困難、中等、富裕）、是否領(lǐng)取低保（是=1，否=0）；（3）學(xué)校特征，包括是否就讀于公立學(xué)校（是=1，否=0）。

通過描述性統(tǒng)計表對比發(fā)現(xiàn)

為節(jié)省篇幅未報告描述性統(tǒng)計表格，如有需要可聯(lián)系作者獲取。，實驗組學(xué)生的健康和認(rèn)知能力均低于控制組學(xué)生。同時，實驗組學(xué)生在留守兒童、低保家庭和獲得貧困學(xué)生生活補助的比例方面明顯高于控制組學(xué)生。

3.模型設(shè)定

評估營養(yǎng)改善計劃的實施效果，難點在于如何克服遺漏變量和自選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。一方面，根據(jù)《意見》，營養(yǎng)改善計劃主要針對貧困地區(qū)和家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生開展，參與營養(yǎng)改善計劃與否，都可能存在不可觀測因素同時影響學(xué)生健康和是否被營養(yǎng)改善計劃覆蓋，從而造成遺漏變量問題；另一方面，學(xué)生家長對孩子成長的關(guān)注程度和對計劃的認(rèn)知也會影響學(xué)生是否加入該計劃，從而導(dǎo)致自選擇問題。從描述性統(tǒng)計中可以發(fā)現(xiàn)，參與項目的學(xué)生主要來自農(nóng)村的弱勢群體（如家庭經(jīng)濟(jì)困難、留守兒童等），如果不克服遺漏變量和自選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，將有可能低估營養(yǎng)改善計劃的實施效果。針對這個問題，本文采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型（Fixed Effect Model），評估營養(yǎng)改善計劃對學(xué)生人力資本的影響，模型設(shè)定如下：

Yit=β0+γNIPit+βX′it+θi+δt+μit①

其中，Yit為學(xué)生在時間t內(nèi)的人力資本;NIPit為學(xué)生在時間t內(nèi)是否參加營養(yǎng)改善計劃的虛擬變量，若參加則為實驗組，取值為1，反之為控制組，取值為0；X′it為控制變量的向量，具體包括人口社會學(xué)特征、家庭特征和學(xué)校特征;θi為不隨時間變化的個體固定效應(yīng);δt用來控制時間固定效應(yīng);μit是隨機誤差項;γ是本文關(guān)心的政策效果系數(shù)，表示營養(yǎng)改善計劃對農(nóng)村學(xué)生健康和學(xué)業(yè)的平均處理效應(yīng)（Average Treatment Effect，ATE）。

二、實證結(jié)果與分析

1.基準(zhǔn)回歸

采用普通最小二乘法（OLS）估計的營養(yǎng)改善計劃對學(xué)生人力資本的影響結(jié)果表明，營養(yǎng)改善計劃對健康有負(fù)向影響，對學(xué)業(yè)表現(xiàn)的影響不顯著，這與營養(yǎng)改善計劃政策設(shè)計的初衷明顯不符。由于營養(yǎng)改善計劃主要針對的是貧困農(nóng)村地區(qū)學(xué)生，而這些學(xué)生的身體狀況可能更差，如果不克服這些不可觀測因素導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，OLS的估計結(jié)果將出現(xiàn)偏差。因此，后文將采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型和工具變量面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型，盡量克服不可觀測因素和自選擇帶來的內(nèi)生性問題。

2.面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型

采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型估計的營養(yǎng)改善計劃對人力資本的影響

見表1。由表1可知，營養(yǎng)改善計劃對學(xué)生的人力資本有正向影響。具體來說，參加營養(yǎng)改善計劃，學(xué)生的身高（z）提高了0.164個標(biāo)準(zhǔn)差，負(fù)面情緒降低了0.04分，二者在5%的統(tǒng)計水平上顯著；營養(yǎng)改善計劃使他們的數(shù)學(xué)成績平均提高1.314分，英語成績平均提高0.758分，二者均在1%的統(tǒng)計水平上顯著；營養(yǎng)改善計劃使學(xué)生的認(rèn)知能力平均提高0.099分，估計結(jié)果均在5%的統(tǒng)計水平上顯著。

3.工具變量面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型

采用工具變量面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型估計營養(yǎng)改善計劃對人力資本的影響見表2。表2在表1的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加入了工具變量來控制自選擇問題的影響。本文采用同一所學(xué)校除學(xué)生自己以外其他學(xué)生加入營養(yǎng)改善計劃的比例作為學(xué)生本人是否加入營養(yǎng)改善計劃的工具變量。工具變量有效性必須具備兩個條件：其一，相關(guān)性。同一所學(xué)校其他學(xué)生加入營養(yǎng)改善計劃的比例會影響學(xué)生本人是否加入營養(yǎng)改善計劃。其二，外生性。其他學(xué)生加入營養(yǎng)改善計劃的比例不能直接影響學(xué)生本人人力資本。表2報告了用Davidson & MacKinnon（簡稱DM檢驗）檢驗營養(yǎng)改善計劃內(nèi)生性的結(jié)果，結(jié)果均在1%的統(tǒng)計水平上拒絕了不存在內(nèi)生性的假設(shè)，因而學(xué)生是否加入營養(yǎng)改善計劃存在內(nèi)生性。在兩階段工具變量估計中，一階段F值均大于5%顯著性水平的臨界值，不存在弱工具變量問題。因此，本文選用的工具變量是有效的。

加入工具變量的面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型估計結(jié)果顯示，營養(yǎng)改善計劃改善了學(xué)生的健康水平和學(xué)業(yè)表現(xiàn)，估計的系數(shù)比表1中沒有加入工具變量時要大。具體來說，營養(yǎng)改善計劃使學(xué)生的身高（z）平均提高了0.307個標(biāo)準(zhǔn)差，結(jié)果在5%的統(tǒng)計水平上顯著；使學(xué)生的負(fù)面情緒平均降低了0.103分，結(jié)果在1%的統(tǒng)計水平上顯著；使學(xué)生的認(rèn)知能力平均提高了0.152分，結(jié)果在10%的統(tǒng)計水平上顯著。分析表明，如果不克服自選擇帶來的內(nèi)生性問題確實會低估營養(yǎng)改善計劃的實施效果。

針對采用標(biāo)準(zhǔn)化的健康衡量指標(biāo)，我們對比了老撾和印度的校園營養(yǎng)餐計劃實施效果。

聯(lián)合國世界糧食計劃署關(guān)于老撾的研究表明，校園餐使3～10歲兒童的身高（z）增加了0.29個標(biāo)準(zhǔn)差；而關(guān)于印度的研究發(fā)現(xiàn)，校園餐使學(xué)生的身高（z）增加了0.43個標(biāo)準(zhǔn)差［17］。各國研究結(jié)果的差異可能是由政策設(shè)計和實施情況的不同造成的。

同樣，基于CEPS的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，家庭文化稟賦使流動人口子女的認(rèn)知能力提高 0.02 分；家長參與（參加家長會）能夠提高七年級學(xué)生認(rèn)知能力0.106分，提高九年級學(xué)生認(rèn)知能力0.154分。通過對比，我們發(fā)現(xiàn)營養(yǎng)改善計劃對學(xué)生認(rèn)知能力的影響較大。

4.異質(zhì)性分析

在不同學(xué)生群體中，營養(yǎng)改善計劃的實施效果可能存在差異。因此，本文采用加入工具變量的面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型，從性別和家庭社會經(jīng)濟(jì)地位兩方面分析營養(yǎng)改善計劃的異質(zhì)性影響為節(jié)省篇幅未報告描述性統(tǒng)計表格，如有需要可聯(lián)系作者獲取。。

（1）性別

發(fā)展中國家的經(jīng)驗表明，營養(yǎng)改善計劃對女性的影響更大。在性別方面的估計結(jié)果表明，營養(yǎng)改善計劃顯著改善了女生的健康水平和學(xué)業(yè)表現(xiàn)，對男生的影響不顯著。具體來看，在健康方面，參加營養(yǎng)改善計劃的女生身高（z）平均提高了0.458個標(biāo)準(zhǔn)差，負(fù)面情緒平均下降了0.118分，兩個結(jié)果均在1%的統(tǒng)計水平上顯著。在未來信心方面，參加營養(yǎng)改善計劃的女生對未來的信心平均增加了0.630分，結(jié)果在5%的統(tǒng)計水平上顯著。在學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，參加營養(yǎng)改善計劃的女生數(shù)學(xué)成績平均提高了2.824分，結(jié)果在1%的統(tǒng)計水平上顯著；英語成績平均提高了1.317分，結(jié)果在10%的統(tǒng)計水平上顯著。在認(rèn)知能力方面，參加營養(yǎng)改善計劃的女生的認(rèn)知能力提高了0.192分，結(jié)果在5%的統(tǒng)計水平上顯著。

（2）家庭社會經(jīng)濟(jì)地位

健康投資也存在邊際產(chǎn)出遞減的規(guī)律，據(jù)此可以推測，相對于社會經(jīng)濟(jì)地位較高的家庭，營養(yǎng)改善計劃對來自社會經(jīng)濟(jì)地位較低家庭的學(xué)生改善作用更大。統(tǒng)計結(jié)果表明，營養(yǎng)改善計劃對家庭社會經(jīng)濟(jì)地位不同的學(xué)生都有影響，對家庭社會經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢的學(xué)生影響相對更大。在家庭社會經(jīng)濟(jì)地位方面，本文以學(xué)生父親受教育年限是否>9年作為分組變量進(jìn)行分組樣本估計。具體來看，對于父親受教育年限≤9年的學(xué)生，營養(yǎng)改善計劃使他們的身高（z）平均提高了0.271個標(biāo)準(zhǔn)差，結(jié)果在10%的統(tǒng)計水平上顯著；負(fù)面情緒平均降低了0.099分，結(jié)果在1%的統(tǒng)計水平上顯著；數(shù)學(xué)成績平均提高了1.714分，結(jié)果在5%的統(tǒng)計水平上顯著；認(rèn)知能力平均提高了0.292分，結(jié)果在1%的統(tǒng)計水平上顯著。對于父親受教育年限>9年的學(xué)生，營養(yǎng)改善計劃平均降低了他們的負(fù)面情緒0.099分，增加了對未來的信心1.144分，二者均在10%的統(tǒng)計水平上顯著。對于父親受教育年限>9年的學(xué)生來說，營養(yǎng)改善計劃對他們學(xué)業(yè)的影響不顯著。

三、結(jié)論與建議

2021年中國脫貧攻堅取得了全面勝利，作為打破貧困代際傳遞的有效途徑，貧困地區(qū)青少年的營養(yǎng)干預(yù)計劃發(fā)揮著重要作用。本文首次采用全國代表性調(diào)查數(shù)據(jù)，采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型，較為全面地評估了營養(yǎng)改善計劃對農(nóng)村學(xué)生人力資本的影響，為檢驗政策效果和完善政策實施方案提供了重要的參考依據(jù)?；贑EPS數(shù)據(jù)的研究結(jié)果顯示，營養(yǎng)改善計劃顯著提高了農(nóng)村學(xué)生的身高（z），降低了學(xué)生的負(fù)面情緒，同時還顯著提高了學(xué)生的認(rèn)知能力。

通過分組回歸發(fā)現(xiàn)，營養(yǎng)改善計劃對促進(jìn)教育公平和社會公平有積極作用。首先，在根據(jù)家庭經(jīng)濟(jì)狀況分組的研究中發(fā)現(xiàn)，來自低保家庭的學(xué)生受到營養(yǎng)改善計劃的影響更大，這種影響體現(xiàn)在身高的增加、生長遲緩程度的降低和認(rèn)知能力的較大幅度提升。其次，在根據(jù)其他特征分組的研究中發(fā)現(xiàn)，營養(yǎng)改善計劃對女生、非獨生子女、留守兒童的影響更大，這些影響主要體現(xiàn)在對未來的信心、認(rèn)知能力和輟學(xué)率方面。無論是提高貧困學(xué)生的認(rèn)知能力還是降低特殊人群的輟學(xué)率，營養(yǎng)改善計劃能夠減弱家庭的不利因素對他們?nèi)肆Y本的負(fù)面影響，即在一定程度上縮小了因家庭社會經(jīng)濟(jì)地位不同造成的受教育機會、人力資本積累等方面的差距，從而達(dá)到促進(jìn)教育公平和社會公平的目的。

通過對實證結(jié)果的解讀發(fā)現(xiàn)，回歸結(jié)果中絕大部分的估計系數(shù)較小，意味著營養(yǎng)改善計劃的政策效果仍然有限。造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩個：其一，相對于國外較成熟的營養(yǎng)計劃，我國的營養(yǎng)改善計劃開展時間較短，部分政策效果可能還沒有顯現(xiàn)；其二，受到樣本數(shù)據(jù)的限制，本研究只能對2015年之前的政策效果進(jìn)行估計，沒有研究該計劃的長期效果。針對以上發(fā)現(xiàn)，我們建議：其一，繼續(xù)推進(jìn)營養(yǎng)改善計劃及配套措施的實施，逐步實現(xiàn)普及化和制度化，特別是針對相對貧困地區(qū)農(nóng)村學(xué)生制定營養(yǎng)改善計劃的階段性目標(biāo)和時間表，加強經(jīng)費保障。其二，完善營養(yǎng)改善計劃，對經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生和特殊群體在經(jīng)費上給予更多支持，提高他們的收益水平。其三，提高項目參與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師、食堂工作人員、項目學(xué)生及其家長的健康營養(yǎng)知識水平，增強營養(yǎng)健康意識，提高營養(yǎng)改善計劃的實施效果。當(dāng)然，本文仍然存在一些局限與不足，影響農(nóng)村學(xué)生人力資本的因素除營養(yǎng)改善計劃外，還有其他很多因素，為改善農(nóng)村學(xué)生人力資本需要各項政策綜合發(fā)力。

參考文獻(xiàn)：

［1］ BUTIKOFER A，MLLAND E，SALVANES K G.Childhood nutrition and labor market outcomes：Evidence from a school breakfast program［J］.Journal of Public Economics，2018（4）：62.

［2］ JACKSON C K，JOHNSON R C，PERSICO C.The effects of school spending on educational and economic outcomes：Evidence from school finance reforms［J］.Quarterly Journal of Economics，2016（1）：157.

［3］ 教育部.國家實施的營養(yǎng)改善計劃受益學(xué)生達(dá)3.5億人次［EB/OL］.（2022-08-30）［2023-03-02］.https：//m.gmw.cn/baijia/202208/30/1303116464.html.

［4］ ALDERMAN H，BUNDY D.School feeding programs and development：Are we framing the question correctly？ ［J］.World Bank Research Observer，2012（2）：204.

［5］ CREPINSEK M K，SINGH A，BERNSTEIN L S，et al.Dietary effects of universal-free school breakfast：Findings from the evaluation of the school breakfast program pilot project［J］.Journal of the American Dietetic Association，2006（11）：1796.

［6］ FRISVOLD D E.Nutrition and cognitive achievement：An evaluation of the school breakfast program［J］.Journal of Public Economics，2015（124）：91.

［7］ GUNDERSEN C，KREIDER B，PEPPER J.The impact of the national school lunch program on child health：A nonparametric bounds analysis［J］.Journal of Econometrics，2012（1）：79.

［8］ SCHANZENBACH D W.Do school lunches contribute to child obesity［J］.Journal of Human Resources，2009 （3）：684.

［9］ JOMAA L H，MCDONNELL E，PROBART C.School feeding programs in developing countries：Impacts on childrens health and educational outcomes［J］.Nutrition Reviews，2011 （2）：83.

［10］李文，汪三貴，王姮.貧困地區(qū)寄宿制學(xué)生營養(yǎng)餐項目效果評估［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016（6）：22.

［11］齊良書，趙俊超.營養(yǎng)干預(yù)與貧困地區(qū)寄宿生人力資本發(fā)展：基于對照實驗項目的研究［J］.管理世界，2012（2）：52.

［12］史耀疆，王歡，田民正，等.教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃實施前的現(xiàn)狀分析和政策建議：來自西北122所貧困農(nóng)村小學(xué)的調(diào)查［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，2012（1）：4.

［13］蔡偉賢，沈小源，陳淋鈴.營養(yǎng)改善計劃的人力資本提升效應(yīng)研究：基于全國人口普查微觀數(shù)據(jù)［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2022（10）：150.

［14］周磊，王靜曦，姜博.農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃對學(xué)生健康的影響研究［J］.中國農(nóng)村觀察，2021（2）：97.

［15］王靜曦，周磊.貧困補助能提高義務(wù)教育學(xué)生的人力資本嗎？［J］.中國軟科學(xué)，2020（7）：65.

［16］陳純槿，郅庭瑾.教育財政投入能否有效降低教育結(jié)果不平等：基于中國教育追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的分析［J］.教育研究，2017（7）：68.

［17］BUTTENHEIM A，ALDERMAN H，F(xiàn)RIEDMAN J.Impact evaluation of school feeding programs in Lao PDR［J］.Journal of Development Effectiveness，2011（4）：520.

［責(zé)任編輯：毛麗娜 張?。?/p>