我國再審制度改革之思考

張璐 張凌煒

[摘 要]意大利是典型大陸法系國家，擁有悠久的大陸法系傳統(tǒng)。它的第四部刑事訴訟法典大量移植了英美刑事訴訟的規(guī)定，特別是全面引進(jìn)英美法的抗辯式訴訟模式，致使1988年的刑事訴訟法典既擁有大陸法系國家的糾問制，又使得整部刑事訴訟法典充斥著抗辯式色彩。意大利的刑事訴訟改革使其成為大陸法系國家里第一個(gè)引進(jìn)英美抗辯式比較全面的國家。目前我國的刑事訴訟法也在慢慢融抗辯式訴訟模式于司法實(shí)踐中，意大利的做法對(duì)于我國刑事再審制度具有一定的啟發(fā)意義。

[關(guān)鍵詞]刑事再審；再審不加刑原則；再審制度

一、意大利的刑事再審制度

全面采用英美法的司法慣例，對(duì)于意大利這種擁有悠久的大陸法系傳統(tǒng)國家是一個(gè)大膽的嘗試，特別是對(duì)于英美法的抗辯式訴訟的借鑒。這也是在日本學(xué)習(xí)借鑒英美法模式以后，大陸法系國家大量移植英美法系對(duì)抗式訴訟制度的又一次新的探索。本文就第四部刑事訴訟法典中的再審制度其特色進(jìn)行分析：

（一）限定再審的主體

在意大利，再審請(qǐng)求的對(duì)象限定為被告人或其近親屬中擁有被告人監(jiān)護(hù)權(quán)的人。在被告已經(jīng)去世的情況下，其繼承人或其近親屬有權(quán)利請(qǐng)求賠償；另一類是做出罰款決定的上訴法院的檢察長。在大陸法系國家，檢察機(jī)關(guān)是以公共利益的名義對(duì)被告人進(jìn)行起訴，被告人為保護(hù)公共的合法權(quán)益而申請(qǐng)?jiān)賹彛虼?，檢察長也具有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。當(dāng)然，同為利益主體，自然也允許聯(lián)合提起再審。

（二）限制再審對(duì)象的救濟(jì)范圍

意大利的刑事再審程序不像其他大陸法系國家那樣獨(dú)立，而是在第九編上訴中規(guī)定。從其實(shí)質(zhì)來看，兩者并沒有什么區(qū)別，重審的對(duì)象在刑事上被判有罪的情況和一般抗訴的對(duì)象不同。而且，意大利并不承認(rèn)因量刑不當(dāng)而提出的再審請(qǐng)求，其再審的對(duì)象相對(duì)于其他國家來說要窄得多，因此，其再審請(qǐng)求權(quán)的范圍也就更小了。舉例來說，意大利刑事訴訟法規(guī)定，只有處罰判決才可以上訴，而且只有開釋判決才可以上訴[1]。這種模式可以讓形形色色的問題通過普通的救濟(jì)程序得到解決，在穩(wěn)固審判穩(wěn)定性方面，可以說，意大利在這一點(diǎn)上真可謂匠心獨(dú)運(yùn)。

（三）再審理由的提起及再審形式

在意大利刑事訴訟法典里，對(duì)于再審理由是有其獨(dú)特的名稱，即“再審的情況”這是意大利與眾不同之處[2]。“再審的情況”分為四類。前兩項(xiàng)更偏向于大陸法系再審理論中的法律問題，第三項(xiàng)是事實(shí)問題，除第四項(xiàng)屬于偽證問題外，其余三項(xiàng)均屬于再審一般事由。從其特點(diǎn)來看，除新增證據(jù)外，其他三起案件均需經(jīng)其他生效裁判認(rèn)定，才能提起再審訴訟。這樣的規(guī)定可以充分維護(hù)生效判決的司法力。從而提起再審之訴。再審請(qǐng)求需要提供書面證據(jù)，受理法院是判決一審判決和刑事處罰命令的法官管轄的上訴法院。

（四）止?fàn)幵瓌t和再審審判程序的具體體現(xiàn)

如果允許當(dāng)事人不斷提出不合理的申訴，勢必會(huì)影響判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性，從而嚴(yán)重?fù)p害司法利益。意大利《刑事訴訟法》中規(guī)定，允許當(dāng)事人可以不斷提出不合理的上訴，其必然會(huì)影響判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，嚴(yán)重?fù)p害司法利益?！兑獯罄淌略V訟法》規(guī)定，宣布再審請(qǐng)求不可受理或拒絕再審請(qǐng)求不影響根據(jù)其他材料要求再審的權(quán)利[3]。因此，應(yīng)允許請(qǐng)?jiān)溉瞬荒芤赃@一理由實(shí)現(xiàn)減刑的目的，但可以以另一理由爭取減刑。如果案件的敗訴使重審無法再次上訴，那就違背了建立重審制度的初衷。因此，應(yīng)允許申訴人以這一理由未能達(dá)到減刑目的，但可以以另一理由尋求減刑。意大利的刑事再審是按照一審的程序開庭審理，在審查后做出判決。結(jié)果只有兩個(gè)，要么判決改變，要么直接確定。如果判決發(fā)生變化，就需要撤銷處分、請(qǐng)求刑事處罰、變更判決理由等。在改判標(biāo)準(zhǔn)上，意大利刑事訴訟法中有一條獨(dú)特的規(guī)定，即法官不能僅根據(jù)對(duì)之前審判中提取的證據(jù)的判斷不同就宣布釋放[4]。

（五）冤獄賠償問題

如果原判錯(cuò)誤，經(jīng)再審確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)給予國家賠償。被再審釋放者，只要原審錯(cuò)誤并非因其故意或重大過失所致，仍享有國家賠償?shù)臋?quán)利。賠償請(qǐng)求須于再審判決生效之日起二年之內(nèi)提出，否則不予受理。無論是受刑人，還是受刑人死亡后依法有權(quán)要求賠償者，均應(yīng)受此限制。如果當(dāng)事人申請(qǐng)了補(bǔ)助費(fèi)，法官視情況可判決提前支付。

以上可以看出，第四部刑事訴訟法典的改革對(duì)原有的刑事訴訟構(gòu)造進(jìn)行了大刀闊斧的改革，在歷史延續(xù)許久的糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)之上，又基本整合了整套的英美法系的對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)。意大利的刑事再審的被判有罪僅限于被告的利益，重心在于對(duì)可能受到誤判的特定個(gè)人的人權(quán)保護(hù)。

二、我國的刑事再審制度的啟動(dòng)現(xiàn)狀

我國的再審程序，又稱為審判監(jiān)督程序。在學(xué)習(xí)意大利刑事再審制度過程中，在保障人權(quán)與維護(hù)生效裁判的既判力之間做了非常艱難而又巧妙的平衡。

（一）再審程序的啟動(dòng)

根據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，啟動(dòng)再審程序的途徑主要有三個(gè)：首先，當(dāng)事人提出上訴。最高人民法院的裁定。在刑事訴訟中，人民法院是居間裁判者，而非當(dāng)事人。但是，按照《刑事訴訟法》第243條第1、2款的規(guī)定，在一定的條件下，人民法院可以根據(jù)自己的職權(quán)，自行啟動(dòng)再審程序。第二，對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，如果確有不妥之處，最高人民法院有權(quán)提審或發(fā)令再審。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。在《刑事訴訟法》第243條第3款中，人民檢察院提出抗訴的結(jié)果是，最高人民檢察院提出對(duì)各級(jí)人民法院具有法律約束力的判決裁定，而上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院具有法律約束力的判決裁定，如果認(rèn)為確實(shí)有不妥的地方，可以按照審判監(jiān)督程序，向同級(jí)人民法院提出抗訴。

（二）“有罪必罰”思想之轉(zhuǎn)變

這兩大要素始終是我國刑事再審制度的主宰。有罪必受懲罰是一種迷信，認(rèn)為懲罰無所不能。這大概是所有政治迷信中最根深蒂固的一個(gè)[5]。但是，要扭轉(zhuǎn)有罪必罰、刑罰萬能的觀念，重要的是在罪與刑的關(guān)系中找到功利因素的恰當(dāng)位置。預(yù)防犯罪的思想本身發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變。不再單純依靠刑罰預(yù)防，為了社會(huì)預(yù)防采取了各種各樣的措施。刑罰謙抑主義的原則排斥刑罰萬能的觀念。這種謙抑性的刑罰理念，并不是為了削弱刑罰的威力，而是為了將刑罰對(duì)人的危害降到最低，從而更有效地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的——防患于未然。未來刑事政策所要努力的目標(biāo)，應(yīng)該是怎樣利用懲罰之外的其他手段，來達(dá)到懲罰所要達(dá)到的效果[6]。

（三）再審不加刑原則確立的必要性

雖然法律規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的裁判不服，可以向法院或檢察院提起訴訟，但是，在實(shí)踐中，刑事申訴權(quán)往往被視為一項(xiàng)民主權(quán)利，而缺乏有效的程序保障。所以，這類旨在申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V狀只是法院、檢察院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的一個(gè)素材來源，而對(duì)于法院是否可以依此啟動(dòng)重新審判程序以及檢察機(jī)關(guān)是否可以依此抗訴都應(yīng)由法院與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核。我國再審既未按其對(duì)被告利益影響分為對(duì)被告有利和不利兩種情形，亦未確立再審不加刑的原則，法院和檢察院為糾正原審判中的錯(cuò)誤判斷，可在任何時(shí)候提出對(duì)被告不利的重審，且此種重審不受時(shí)間、數(shù)量等因素的制約。在司法實(shí)踐中，法檢機(jī)關(guān)甚至通過再審程序加重了被告人的刑罰處罰力度。最終導(dǎo)致再審并不能為被告提供任何補(bǔ)救措施，反而有可能造成“再次傷害”，甚至是反復(fù)傷害。

三、意大利對(duì)我國刑事再審制度改革的啟示

在意大利，刑事再審程序是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑罰決定或刑罰命令進(jìn)行糾正的程序。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第630條規(guī)定[7]，只有在具體的情況下，才可以申請(qǐng)?jiān)賹?、開釋?？梢钥闯?，意大利的刑事再審只是為被判有罪的被告著想，重點(diǎn)是保護(hù)可能被誤判的具體個(gè)人的人權(quán)。有學(xué)者曾指出，中國刑事再審制度的根本出路在于更新訴訟理念，改變?cè)V訟理念，深刻反思“實(shí)事求是”“不枉縱情”“有錯(cuò)必糾”等傳統(tǒng)觀念，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國刑事再審理論體系，確立并接受一事不再理、禁止雙重追訴等訴訟原則。使法院判決的既判力、確定性、終結(jié)性等基本概念得到社會(huì)各界的普遍認(rèn)同[8]。但應(yīng)在進(jìn)行觀念更新的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)再審制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)構(gòu)造和完善。

打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安，一直以來都是我國高度重視的一項(xiàng)工作。因此，刑法追求“有罪必罰”，而刑事訴訟法則追求“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，這是刑事訴訟的基本原則。這些因素在很大程度上影響著中國刑事再審制度的發(fā)展。為了使一事不再理原則和禁止雙重危險(xiǎn)原則在我國的正式確立，我們需要對(duì)“有罪必罰”和“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這兩個(gè)原則進(jìn)行理性、深刻的反思。維特根斯坦說過：“想要看穿一個(gè)隱藏在最深處的難題，是很難的，因?yàn)槿绻阒皇强创┝诉@個(gè)難題的表面，那么它就會(huì)一直保持著原來的樣子，而不會(huì)被解決。”因此，就需要將其“連根拔起”，讓其現(xiàn)出原形。這就需要我們以新的思維模式去思考，而新的思維模式之所以難，正是因?yàn)樾碌乃季S模式一旦形成，舊的問題也就不復(fù)存在了；當(dāng)我們以一種新的方式來表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)，那些陳舊的問題也就隨之被拋到了一邊?！?/p>

四、我國的再審制度改革與借鑒

（一）再審理由的重構(gòu)

重構(gòu)再審事由時(shí)，參照大陸法系國家可優(yōu)先適用的先統(tǒng)一再審提起標(biāo)準(zhǔn)，將控辯雙方請(qǐng)求再審事由與法院裁定再審事由相同。再審可分為有利被告再審與不利被告再審，并且對(duì)兩類再審理由進(jìn)行了具體規(guī)定，但也對(duì)不利被告再審進(jìn)行了嚴(yán)格限制。這主要基于幾個(gè)方面的考慮，一個(gè)方面是在國家利益與個(gè)人利益之間衡量。因?yàn)閰^(qū)分再審理由，以及是否有利于被告的種類，才能體現(xiàn)出對(duì)國家刑事追訴能力的必要限制，并賦予被告獨(dú)有的防御手段及程序，用來平衡國家利益與個(gè)人利益。另一個(gè)方面是確保懲罰合情合理。刑罰懲罰權(quán)應(yīng)歸國家所有，這是目前國家應(yīng)有的額理念。但國家處罰任何一個(gè)公民，都要理直氣壯。由于查明了事實(shí)或者適用了法律而發(fā)生了錯(cuò)誤，處罰自然就沒有正當(dāng)性。最后是體現(xiàn)了歸責(zé)的正當(dāng)性。在被告方面，這類過失不受法律制裁。若對(duì)于此類錯(cuò)誤裁判，國家可隨意啟動(dòng)再審程序，以重新給被告定罪量刑，那么，重判案件就等于把控審機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)之責(zé)歸咎于被告，顯然違背了歸責(zé)正當(dāng)性原則。正是如此，提起不利被告的再審一般應(yīng)受到限制或被取締。

（二）確立“再審不加刑”原則，限制再審裁判的結(jié)果

為了糾正原審判決的錯(cuò)誤，維護(hù)司法公正，消除當(dāng)事人對(duì)重審判決的疑問，意大利現(xiàn)行刑事訴訟制度一般采用“再審不加刑”的原則，以補(bǔ)充原有判例不增加刑罰，不僅保證了案件的公平正義，而且減少了案件的抗訴。所謂再審不加刑，是指一審被告人或其委托的代理人或其家屬提出上訴時(shí)，不得追加刑罰。但是，在我國的《刑事訴訟法》中，只是以上訴不加刑為原則，從目前能查到的司法解釋來看，對(duì)于再審是否判刑并沒有明確的規(guī)定。參考2001年10月18日，最高人民法院公布了《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》，第八條規(guī)定：原被告人（上訴人）在再審過程中，檢察機(jī)關(guān)不提出抗訴，不得加重刑罰。再審程序不是單純的糾錯(cuò)，而是強(qiáng)調(diào)救濟(jì)的功能，同時(shí)又能與國際上的通行做法進(jìn)行接軌。因此，筆者認(rèn)為，在修改我國刑事訴訟法的再審制度部分時(shí)，首先要確立再審原則，推進(jìn)有利于被告人的再審程序。這不僅是現(xiàn)代刑事訴訟對(duì)真理的追求，也是對(duì)價(jià)值目標(biāo)多元化的追求。不僅如此，當(dāng)實(shí)體真實(shí)與法律程序相抵觸時(shí)，優(yōu)先選擇法律程序。雖然這樣的選擇可能會(huì)導(dǎo)致部分案件的實(shí)體真實(shí)缺失，但從司法實(shí)踐的結(jié)果來看，絕大多數(shù)案件的實(shí)體真實(shí)和法律程序是一致的[9]。刑事再審程序不僅具有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和糾錯(cuò)等價(jià)值，還具有獨(dú)立于裁判結(jié)果的程序利益和價(jià)值。這些價(jià)值觀最終會(huì)從行為和心理兩個(gè)層面解決沖突。因此，我國刑事再審制度的改革，應(yīng)當(dāng)在真實(shí)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和程序利益之間取得平衡，可以按照比例原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪x擇。另外，刑事再審程序不僅具有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和糾錯(cuò)等價(jià)值，還具有獨(dú)立于裁判結(jié)果的程序利益和價(jià)值。這些價(jià)值觀最終會(huì)從行為和心理兩個(gè)層面解決沖突。

結(jié)束語

完善我國的刑事再審制度并對(duì)其進(jìn)行改革，首先要接受新的刑事訴訟理念，確立再審不加刑原則。再審不加刑原則體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法理念，其價(jià)值意蘊(yùn)十分豐富。借鑒意大利的再審制度，融合英美法系國家對(duì)于抗辯式訴訟模式于大陸法系國家的司法體制的再審制度，從前沿角度看是創(chuàng)新。從保障人權(quán)和打擊犯罪兩個(gè)角度出發(fā)，科學(xué)地設(shè)計(jì)我國再審制度的再審理由，以實(shí)現(xiàn)其雙重目的的最大化，在“實(shí)事求是”和“嚴(yán)懲”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)注重訴訟的公平和效率。

參考文獻(xiàn)

[1]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第530條[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第201頁.

[2]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第630條[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第221頁.

[3]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第641條[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第226頁.

[4]黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典.第637條第二款[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.第225頁.

[5]虞政平.我國再審改革的必由之路[J].人民司法，2003（1）：3.

[6]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[7]張甘妹.刑事政策[M].臺(tái)灣：三民書局股份有限公司，1979.

[8]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇，2000（6）：101-110.

[9]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

作者簡介：張璐（1996— ），女，漢族，河南商丘人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：訴訟法、刑事訴訟法。

張凌煒（1999— ），女，漢族，浙江溫州人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：環(huán)境資源法、訴訟法。