Wiltse入路與經皮椎弓根螺釘內固定治療單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效

林克鳳，嚴錦

福建醫(yī)科大學省立臨床醫(yī)學院（福建省立醫(yī)院南院）骨科，福建福州 350028

由于現代人們生活方式的多樣，所以臨床中常見的骨折類型較多，其中胸腰椎壓縮性骨折是最為常見的一種，該類骨折屬于脊柱損傷類型，是由外力所致，且臨床中常見于青年人群[1]，此人群發(fā)生胸腰椎壓縮性骨折主要是高能量損傷，即一些意外事故，如從高處墜落或車禍等，該類骨折患者若病情較輕，則會有不同程度的疼痛感，嚴重影響患者的生活質量[2]，若病情較重，則會使患者的胸腰產生部分畸形，甚至會出現殘疾、癱瘓等現象[3]。臨床中治療胸腰椎壓縮性骨折常采用手術方法，且隨著微創(chuàng)時代的發(fā)展，Wiltse入路與經皮椎弓根螺釘內固定的治療方法在臨床中普遍使用，兩種方法治療胸腰椎壓縮性骨折都具有一定的臨床療效及安全性，但Wiltse入路在一定程度上可以暴露手術視野，操作過程方便，可以減少手術創(chuàng)傷，并進一步減少患者的疼痛感[4]。針對該類骨折患者，觀察其兩種不同入路方法的效果，本文方便選取2019年6月—2022年7月來福建省立醫(yī)院南院治療的58例單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折患者為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取本院收治的58例單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折患者為研究對象，根據不同手術入路方式分成了兩組，每組29例。觀察組中男18例，女11例；年齡31～53歲，平均（42.35±1.23）歲；骨折原因有：砸傷10例，車禍11例，高處墜落8例；骨折類型有：A1 8例，A2 10例，A3 11例；骨折節(jié)段：T10～12 19例，L1～2 10例。對照組中男17例，女12例；年齡30～52歲，平均（41.36±1.45）歲；骨折原因有：砸傷9例，車禍12例，高處墜落8例；骨折類型有：A1 9例，A2 11例，A3 9例；骨折節(jié)段：T10～12 20例，L1～2 9例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經過本院醫(yī)學倫理委員會批準?；颊呒凹覍俸炇鹬橥鈺?。

1.2 納入與排除標準

納入標準：年齡20～60歲；符合《實用骨科學》[5]中胸腰椎壓縮性骨折的診斷標準；影像學顯示為單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折；滿足手術治療指征；沒有神經損傷；術后半年隨訪資料完整。

排除標準：存在病理性骨折患者；不是外傷所致，其他原因所致的骨折患者；對于手術與麻醉不耐受患者；多節(jié)段胸腰椎骨折患者；有脊柱手術史的患者；存在血液性疾病患者；存在精神障礙，無法溝通患者。

1.3 方法

觀察組采用Wiltse入路椎弓根螺釘內固定：患者在全身麻醉下且其取俯臥位于手術臺上進行手術，采用C型臂透視定位腰椎骨折段位置并進行標記，在患者腰背筋膜表面的正中向兩側做一個縱行切口，約7～9 cm，將深層的肌群充分暴露，并定位最長肌與多裂肌間隙，將其鈍性分離，牽開皮膚使關節(jié)突和橫突進一步暴露，確定進針位置，然后置入定位針，采用透視定位確定定位針的具體位置，置入合適的椎弓根螺釘，透視下確定螺釘位置及長度滿意后，根據實際情況置入連接棒進一步復位，將螺帽擰緊，做固定操作，確定傷椎高度滿意后對傷口進行沖洗及止血，關閉切口。

對照組采用經皮椎弓根螺釘內固定：患者在全身麻醉下且其取俯臥位于手術臺上進行手術，采用C型臂透視定位腰椎骨折段位置并進行標記，在椎弓根體表投影外緣做一個縱向切口，切口約長1.5 cm。將皮膚與筋膜切開，在透視下置入穿刺針，待穿刺針進入恰當位置后，將針芯拔出，置入導絲，取出穿刺針并放置空心椎弓根螺釘，明確置入位置并選取適當的連接棒經皮置入，最后將螺帽擰緊做固定操作，確定傷椎高度滿意后對傷口進行沖洗及止血，關閉切口。

1.4 觀察指標

①手術指標情況：包括手術時間、術中失血量、術中透視次數、住院時間。

②并發(fā)癥發(fā)生率：記錄患者術后發(fā)生手術感染、神經損傷和皮下血腫的例數。

③疼痛評分：利用視覺模擬評分法（Visual Analogu Scale, VAS）針對患者術前、術后3 d的腰椎疼痛進行評價，總分0～10分，分值越高，代表患者的腰椎疼痛越強烈。

④ODI指數評分：術后隨訪患者6個月，用Oswestry功能障礙指數（Oswestry Disability Index, ODI）判斷患者術前和術后6個月的腰椎功能障礙，ODI共10個維度，總分范圍為0～100分，分值越高代表患者的腰椎功能障礙程度越重。

⑤Cobb角和椎體前緣高度：對患者隨訪半年期間，統計患者術后3個月、術后6個月的傷椎Cobb角和椎體前緣高度，并進行比較。

1.5 統計方法

應用SPSS 22.0統計學軟件進行數據處理，符合正態(tài)分布的計量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以例數（n）和率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術指標比較

觀察組手術時間和住院時間短于對照組，術中透視次數少于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組術中失血量比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術指標比較()

表1 兩組患者手術指標比較()

組別觀察組（n=29）對照組（n=29）t值P值手術時間（min）50.87±4.39 71.25±3.98 18.521＜0.001術中透視次數（次）9.85±1.35 16.25±1.56 16.706＜0.001術中失血量（mL）68.35±2.14 67.98±3.05 0.535 0.595住院時間（d）5.67±1.37 7.52±1.56 4.799＜0.001

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

2.3 兩組患者手術前后疼痛評分、ODI指數評分比較

術前，兩組VAS評分和ODI指數比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后3 d，觀察組VAS評分低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。術后6個月，觀察組ODI指數評分低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者手術前后疼痛評分、ODI指數評分比較[()，分]

表3 兩組患者手術前后疼痛評分、ODI指數評分比較[()，分]

注：與術前比較，aP＜0.05。

組別觀察組（n=29）對照組（n=29）t值P值術后6個月（7.95±2.65）a（10.35±4.56）a 2.451 0.017 VAS評分術前5.26±3.25 5.35±2.98 0.110 0.931術后3 d（3.21±1.24）a（4.85±2.54）a 3.125 0.003 ODI指數術前40.05±3.21 41.02±2.98 1.193 0.238

2.4 兩組患者術后3個月、6個月的Cobb角、椎體前緣高度比較

與術后3個月相比，兩組患者術后6個月的傷椎Cobb 角和椎體前緣高度均改善，差異有統計學意義（P＜0.05）。但兩組術后3個月、術后6個月的傷椎Cobb 角和椎體前緣高度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組患者術后3個月、6個月的Cobb角、椎體前緣高度比較()

表4 兩組患者術后3個月、6個月的Cobb角、椎體前緣高度比較()

注：與術后3個月比較，aP＜0.05。

組別觀察組（n=29）對照組（n=29）t值P值術后6個月（87.31±2.56）a（86.98±3.07）a 0.445 0.658 Cobb角（°）術后3個月8.25±3.69 8.34±4.12 0.088 0.930術后6個月（6.25±1.31）a（6.45±1.82）a 0.480 0.633椎體前緣高度（%）術后3個月70.35±5.21 71.45±5.03 0.818 0.417

3 討論

胸腰椎壓縮性骨折是臨床中較常見的一種骨折類型，其解剖學較復雜，是由外傷所致產生，且發(fā)生率較高，輕則影響患者的生活，重則致殘或死亡，所以早期治療胸腰椎壓縮性骨折具有一定的臨床意義，可以提升患者的生理功能及生活質量[6-8]。臨床中常采用手術治療胸腰椎壓縮性骨折，其目的是保持脊柱的穩(wěn)定性，減輕患者的疼痛，使患者早期進入正常的生活狀態(tài)[9]。臨床中傳統手術方法治療胸腰椎壓縮性骨折的出血量較多，切口較大，且術后會引起多種并發(fā)癥，患者后期恢復較慢，逐漸傳統手術不足以滿足臨床治療胸腰椎壓縮性骨折，隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展，很多學者關注微創(chuàng)手術的特點及其臨床應用，1968年Wiltse首次提出治療胸腰椎壓縮性骨折可以從多裂肌外側間隙入路，經過一系列的報道，證實了Wiltse入路對患者的肌肉組織的損傷相對較少，且患者后期恢復較快，較傳統的經皮入路，操作較簡單，適應證更廣泛，臨床中越來越多的醫(yī)師使用Wiltse入路治療胸腰椎壓縮性骨折[10-12]。

本研究數據顯示，兩組術中出血量比較，差異無統計學意義（P＞0.05），但是觀察組的手術時間（50.87±4.39）min和住院時間（5.67±1.37）d均短于對照組（P＜0.05），與朱敏等[13]的研究結果相似，其研究在治療單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折患者中，Wiltse組采用Wiltse入路椎弓根螺釘內固定，經皮組采用經皮椎弓根螺釘內固定，結果顯示，Wiltse組手術時間（35.44±7.28）min和住院時間（3.14±0.41）d均短于經皮組（P＜0.05）。分析原因是，經皮椎弓根螺釘內固定需要醫(yī)師動態(tài)觀察骨折位置并進行定位，對醫(yī)生的操作相對較高，而Wiltse入路是在脊柱正中切口入路，能夠充分暴露關節(jié)突，視野較清晰，醫(yī)生操作更簡單，從而大大節(jié)省手術時間，且患者術中損傷較輕，術后恢復較快，進一步縮短患者的住院時間[14-15]。且術后并發(fā)癥比較，兩種手術方法相近，說明Wiltse入路和經皮手術的均有較高的安全性。本研究結果還顯示，觀察組術后的VAS評分和ODI指數的程度優(yōu)于對照組（P＜0.05），說明兩種入路方法均能改善患者的腰椎疼痛程度和腰椎功能障礙，但Wiltse入路改善程度要優(yōu)于經皮[16]。對患者進行半年的隨訪后，兩組患者的Cobb角和椎體前緣高度均改善，且改善程度相近，說明Wiltse入路和經皮椎弓根螺釘內固定都能恢復患者的脊椎曲度和腰椎功能[17]。本研究存在不足之處，納入樣本量過少，且對患者沒有進行長期的隨訪，未統計患者腰椎功能恢復后的生活質量，今后會對患者的生活質量進一步研究，更加體現出兩種術式的遠期效果。

綜上所述，臨床采用Wiltse入路與經皮椎弓根螺釘內固定治療單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折均可改善Cobb 角和椎體前緣高度，但Wiltse入路相較于經皮可以縮短手術和住院時間，并能減少術中的透視次數，緩解疼痛，提高胸腰椎功能，具有一定的臨床意義。