淺議食品安全案件行刑證據(jù)銜接的困境與紓解

鄭文樂

食品安全關(guān)乎國計民生，是國家民生保障與社會治理的重要前提。當(dāng)前，完善食品安全行刑銜接機(jī)制已愈發(fā)成為市場安全監(jiān)管制度中不可或缺的一環(huán)，也是嚴(yán)厲打擊食品違法犯罪行為的有效利器。雖然2015年，《中華人民共和國食品安全法》第121條首次以法律的形式明確了食品安全領(lǐng)域中的行刑雙向銜接制度，且同年12月誕生了我國第一個關(guān)于食品安全領(lǐng)域行刑銜接制度的專門性規(guī)定——《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，這對于食品安全領(lǐng)域兩法銜接具有重要的指導(dǎo)作用，但卻并未從深層次觸及食品安全領(lǐng)域行刑證據(jù)銜接問題，故仍需加以明確和突破其中的相關(guān)困境，以促使食品安全行刑銜接工作得以順利開展。

1.食安案件行刑證據(jù)銜接的現(xiàn)存困境

1.1理論困境：食安案件行刑證據(jù)的銜接轉(zhuǎn)化

1.1.1對實物證據(jù)轉(zhuǎn)化效力的爭議

無論是從《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》或《刑事訴訟法解釋》的有關(guān)規(guī)定來看，還是就《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第18條的內(nèi)容而言，不難看出以物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)為代表的實物證據(jù)在行刑銜接效力問題上的肯定態(tài)度。這是考慮到實物證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性與穩(wěn)定性，更有助于保持證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中效力的一貫性。但在實踐操作中，對于實物證據(jù)“可以作為證據(jù)使用”卻存在著不同的聲音。其一，在承認(rèn)行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)二者的差異性前提下，認(rèn)可實物證據(jù)在刑事司法方面的證據(jù)能力。其二，不強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)的差異性，僅理解為實物證據(jù)能夠在刑事司法中作為定案證據(jù)使用。其三，實物證據(jù)在刑事司法中確有作為證據(jù)使用的證明能力，但是否能滿足刑事司法證據(jù)的證明力還需接受刑事司法審查。

1.1.2對言詞證據(jù)能否轉(zhuǎn)化的困惑

關(guān)于證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)能否轉(zhuǎn)化的問題，首先取決于前述各立法規(guī)定對“等證據(jù)材料”的理解。從學(xué)界的爭議來看，也存在三種觀點。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，對其進(jìn)行縮小解釋，即應(yīng)理解為“等內(nèi)等”，則意味著在食品安全案件中，行刑證據(jù)銜接的范圍僅限于以物證、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料以及與其表現(xiàn)形式相同的實物證據(jù)，而將證人證言等言詞證據(jù)排除在外。第二觀點認(rèn)為，證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)雖然主觀因素較大，但在復(fù)雜的司法實踐活動中，不應(yīng)當(dāng)排除其轉(zhuǎn)化的潛在可能性，故應(yīng)將其納入該范圍中。第三種觀點則認(rèn)為，暫且不論純粹的言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，例如鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄此類具有主觀因素但同時具有較強(qiáng)客觀性的證據(jù)，因不容易變造、偽造和編造，且重新取證會增加司法成本或造成司法資源浪費(fèi)，故應(yīng)該將其納入“等證據(jù)材料”的范圍。

造成上述爭議和困惑的原因是多方面的，但歸結(jié)起來主要有以下兩類：一方面，在立法層面上，規(guī)制食安案件行刑證據(jù)銜接的規(guī)范數(shù)量龐大且層級多樣，復(fù)雜分散的立法規(guī)定容易致行政執(zhí)法與刑事司法無所適從，這同時為學(xué)理界眾說紛紜留下空間，因此相關(guān)爭議層出不窮，難以形成一致觀點；另一方面，在實務(wù)層面上，例如，既作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)又作為刑事偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，不僅在實際業(yè)務(wù)操作中因有關(guān)規(guī)定缺位而難以高質(zhì)有效地完成證據(jù)行刑銜接工作，而且在相關(guān)法律監(jiān)督失聲的情況下還需規(guī)避非法證據(jù)排除的風(fēng)險，從而畏縮不前。

1.2實踐困境：食安案件行刑證據(jù)的銜接監(jiān)督

1.2.1立法層面非法證據(jù)處理規(guī)定的缺位

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在面對紛繁復(fù)雜的行政事務(wù)時，需要將如何更高效便捷地維護(hù)公共利益、踐行公共管理目標(biāo)，以實現(xiàn)效率價值擺在首位，故在調(diào)查取證過程中，對于證據(jù)證明能力的門檻設(shè)置較低。而刑事司法機(jī)關(guān)的刑事制裁決定關(guān)系到公民生命、財產(chǎn)與自由等諸項重要權(quán)益，因此制裁措施制定需要以刑事證據(jù)為依據(jù)，故在證據(jù)能力方面刑事司法的要求更為嚴(yán)格，并在行政執(zhí)法證據(jù)合法性內(nèi)容上進(jìn)一步細(xì)分出法庭調(diào)查程序合法等內(nèi)容，以實現(xiàn)公平、公正。因此，兩法在證據(jù)能力要求上存在一定程度的偏移，如何應(yīng)對由此在食安案件中產(chǎn)生的行刑證據(jù)銜接分歧尚待解決，且現(xiàn)有規(guī)定并未對非法證據(jù)排除進(jìn)行規(guī)定。這些因素加劇了食安案件行刑證據(jù)銜接不暢的問題。

1.2.2制度層面行刑證據(jù)銜接監(jiān)督的不足

在食安案件中，食品安全監(jiān)管部門與執(zhí)法部門在實施行刑銜接工作中理應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和上級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但在實務(wù)操作中仍存在以下問題。第一，相關(guān)監(jiān)督制度有待細(xì)化。例如，雖然《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》的第29條規(guī)定了犯罪線索移送，但并未對具體追責(zé)方式與對象進(jìn)行框定。第二，自力監(jiān)督效果不佳。在有關(guān)行刑證據(jù)銜接的規(guī)范中，原則性規(guī)定泛濫而實操性規(guī)定少，主動權(quán)主要集中于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)手中。第三，他力監(jiān)督剛性不足。在上述行政執(zhí)法權(quán)處于強(qiáng)勢的背景之下，檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)則相對地居于弱勢地位，在自由性較高的行政執(zhí)法與終局性較強(qiáng)的刑事司法的夾縫之間，難以通過“以權(quán)力制約權(quán)力”的獨(dú)立作用抗衡強(qiáng)弱反差。

2.食安案件行刑證據(jù)銜接的紓困路徑

2.1明晰兩類證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用規(guī)定

2.1.1回應(yīng)實物證據(jù)轉(zhuǎn)化效力

此處主要針對食品安全案件中行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法調(diào)查收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)四類進(jìn)行分析。首先，應(yīng)當(dāng)肯定的是該類實物證據(jù)確實具備由行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的證據(jù)能力，可以直接運(yùn)用于刑事司法程序中，但在審查證明力的標(biāo)準(zhǔn)上理應(yīng)各有側(cè)重。例如，在物證上，要關(guān)注到食安案件的物證現(xiàn)狀與原始形態(tài)的對比分析，重點審查是否在證明力上發(fā)生降低減弱的情形；而在書證上，應(yīng)當(dāng)注意食安案件中的相關(guān)賬簿、票據(jù)、合同等原件或復(fù)印件是否符合兩法規(guī)定的證明力要求。又如，在視聽資料方面，則應(yīng)仔細(xì)審查存儲介質(zhì)是否破損或資料內(nèi)容是否經(jīng)過剪輯、增改、調(diào)換、隱藏、偽造等情形。其次，在電子數(shù)據(jù)方面，需要考慮到其具有科技性與實時性，這更加考驗行政執(zhí)法人員在調(diào)查、收集方面的專業(yè)技術(shù)能力和行政程序合規(guī)性。需要補(bǔ)充說明的是，在食品安全類案件中，在對待易腐爛變質(zhì)等不宜經(jīng)久保管的涉案證據(jù)應(yīng)當(dāng)依照法定程序做好證據(jù)的固定工作，這也是食品安全監(jiān)管領(lǐng)域證據(jù)難以重新采集性和高度專業(yè)性的必然要求。

2.1.2把握言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則

一方面，對于證人證言、被害人陳述和被告人供述與辯解等純粹言詞證據(jù)，原則上不予以證據(jù)轉(zhuǎn)化，這主要考慮兩個方面的原因。一是內(nèi)部因素，即因其在通常情況下穩(wěn)定性較低，容易受到提供主體或收集主體的主觀影響而呈現(xiàn)出各異的內(nèi)容，這顯然受制于該類證據(jù)的自身屬性。二是外部因素，倘若允許行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查收集的言詞證據(jù)進(jìn)入刑事司法程序，拋開食安案件證人、被害人、被告人礙于自身知識的局限性而使言詞證據(jù)含混模糊，也無法排除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)非法取證的可能性，這將致使被告人置于不公正的不利風(fēng)險當(dāng)中。另一方面，對于鑒定意見等相對言詞證據(jù)，在審查和轉(zhuǎn)化上比純粹言詞證據(jù)更為簡明?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條為該類言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化提供了明確的法律依據(jù)。同時，制作主體具有主觀因素，但主觀意志作用力并不足以顛覆其證據(jù)能力。

綜上，可見不論是純粹言詞證據(jù)還是相對言詞證據(jù)，均在食品安全類案件中具有證據(jù)轉(zhuǎn)化的可能性、可行性與必要性，也使“等外等”的擴(kuò)張性立法立場由此鮮明了起來。

2.2加強(qiáng)食安行刑證據(jù)銜接的監(jiān)督

2.2.1增補(bǔ)針對性規(guī)定中的非法證據(jù)排除內(nèi)容

筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除是對行刑證據(jù)銜接的有效制約，是保證證據(jù)銜接質(zhì)量和效度的現(xiàn)實途徑。首先，在增補(bǔ)對象上，可以將其增添于《中華人民共和國食品安全法》等總括性法律中，以緩解食品安全領(lǐng)域政策層級高與法律層級低的緊張對立關(guān)系。其次，在增補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)上，建議采用刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。主要原因有三：其一，在食安案件中，人民群眾的生命健康權(quán)益，具有絕對的至高性。為了突出對上述權(quán)益和法益的充分保護(hù)，門檻標(biāo)準(zhǔn)較低的行政執(zhí)法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較之于刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言則略顯劣勢；其二，“可以作為證據(jù)使用”，具體指所列證據(jù)具備進(jìn)入刑事司法的資格，在立法的層面體現(xiàn)出對刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的重視；其三，刑事司法作為行刑銜接的最終歸宿，法官作為食安案件行刑銜接的最終裁判者，適用刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也具有其正當(dāng)性；其四，在增補(bǔ)內(nèi)容上，則可以根據(jù)刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)主要參照，既有非法證據(jù)排除規(guī)則。例如，《刑事訴訟法解釋》第125條有關(guān)于采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述的排除規(guī)定，同時第126條有關(guān)于物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的排除規(guī)定等。其次，考慮到食品安全行政執(zhí)法領(lǐng)域的特有證據(jù)或特定情形，也可以適當(dāng)兼顧行政執(zhí)法證據(jù)的已有規(guī)定。例如，《行政訴訟法》第43條有關(guān)于以非法手段取得的證據(jù)不具有合法性的一般規(guī)定，并且《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條有關(guān)于排除以偷拍等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料的合法性具體規(guī)定。

2.2.2構(gòu)筑起權(quán)責(zé)統(tǒng)一且權(quán)威高效的監(jiān)督機(jī)制

構(gòu)筑起行刑證據(jù)銜接的監(jiān)督機(jī)制是一個系統(tǒng)性工程，需要立足全局從規(guī)定創(chuàng)制與制度建設(shè)兩方面著手進(jìn)行。首先，細(xì)化行刑證據(jù)銜接違法犯罪追責(zé)規(guī)定，明確追責(zé)對象。從食安案件行刑證據(jù)銜接的前后兩端來看，對證據(jù)承擔(dān)移送責(zé)任和受移送的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員與司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體。在這一點上，《黑龍江省食品安全行政責(zé)任追究暫行辦法》等地方規(guī)定實例予以支撐。其次，確定追責(zé)方式?？紤]到證據(jù)在食品安全類行刑銜接案件中的重要地位，監(jiān)督不力則可能造成重大不良社會影響或經(jīng)濟(jì)損失，甚至導(dǎo)致人民群眾對執(zhí)法與司法的信賴度降低，因此不容忽視。再次，強(qiáng)化行刑證據(jù)銜接信息共享機(jī)制的監(jiān)督作用。盡管在現(xiàn)行立法上并未作出剛性有力的規(guī)定，以便于對檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)對包括食品安全監(jiān)管部門在內(nèi)的食安行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行行刑證據(jù)銜接工作的監(jiān)督，但并不阻礙可以進(jìn)行實踐探索。例如，利用信息共享機(jī)制，在三方之間搭建證據(jù)銜接監(jiān)督平臺，將內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督有效結(jié)合起來，以提升證據(jù)銜接監(jiān)督合力與效能。當(dāng)前，既有浙江省寧波市的橫向?qū)嵺`，寧波市市委、市政府牽頭帶領(lǐng)全市兩級人民檢察院出臺《關(guān)于完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制的實施意見》和《“兩法銜接”信息共享平臺運(yùn)行管理辦法》，且以自動導(dǎo)入的方式在減少額外工作量、提高工作效率的同時，又避免了人工錄入的錯漏和有關(guān)部門不愿、不能提供數(shù)據(jù)信息的問題；也有陜西省銅川市的縱向?qū)嵺`，將市級與區(qū)縣級信息共享平臺聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行，深入推進(jìn)了行刑銜接監(jiān)督體制改革，創(chuàng)新了上下層級聯(lián)動監(jiān)督模式。

結(jié)語

黨的二十大報告指出，要推進(jìn)健康中國建設(shè)，把保障人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略位置。食品安全事關(guān)人民群眾的身心健康，是建構(gòu)健康中國的一項不可或缺的民生工程。佇立于行刑交叉的十字路口，食安案件對行刑銜接提出更高的要求，而關(guān)系到辦案成敗和質(zhì)量高低的行刑證據(jù)銜接制度就顯得尤為重要。從明確實物證據(jù)轉(zhuǎn)化效力和明晰言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則上突圍兩類證據(jù)的轉(zhuǎn)化困境，同時在立法上增添非法證據(jù)排除規(guī)定并在制度上構(gòu)筑監(jiān)督機(jī)制以加強(qiáng)證據(jù)行刑銜接制約，是當(dāng)前食安案件行刑證據(jù)銜接化解風(fēng)險、克服阻力、應(yīng)對挑戰(zhàn)的有效舉措。守護(hù)食品安全的征程萬里無止境，需要我們凝心聚力，力同行，用法治守護(hù)群眾美好生活、保障百姓食安無憂。