“中國(guó)韻文學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)暨中國(guó)韻文研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述

傅宇斌

(安徽師范大學(xué) 中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中心,安徽 蕪湖 241000)

2022年11月18—21日,由中國(guó)韻文學(xué)會(huì)、安徽師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中心、安徽師范大學(xué)文學(xué)院共同主辦的“中國(guó)韻文學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)暨中國(guó)韻文研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在安徽蕪湖召開(kāi),會(huì)議采用線上線下相結(jié)合的方式舉行。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、武漢大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、中山大學(xué)、四川大學(xué)、華東師范大學(xué)、香港嶺南大學(xué)、臺(tái)北中國(guó)文化大學(xué)、加拿大中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)、馬來(lái)西亞師范學(xué)院等130余所高校和科研院所的學(xué)者提交了190余篇會(huì)議論文。與會(huì)專家圍繞“中國(guó)古代詩(shī)、詞、曲、賦文學(xué)研究”“中國(guó)古代詩(shī)、詞、曲、賦文獻(xiàn)整理與研究”“中國(guó)韻文文體的跨學(xué)科研究”“中國(guó)韻文學(xué)學(xué)術(shù)史研究”“現(xiàn)當(dāng)代舊體韻文研究”“域外中國(guó)韻文學(xué)及其他相關(guān)研究”“中國(guó)古代韻文與江淮地域文化研究”等會(huì)議主題,展開(kāi)了嚴(yán)肅認(rèn)真而又熱烈活潑的討論,從多個(gè)角度展現(xiàn)了近年來(lái)中國(guó)韻文研究領(lǐng)域的最新學(xué)術(shù)成果,提出了眾多引人注目的新話題與新觀點(diǎn)。

在韻文文體的文學(xué)研究方面,有幾個(gè)特點(diǎn)令人印象深刻。

一是注重文學(xué)的本位研究。如田玉琪《以韻為核心的唐宋詞調(diào)字聲組織》從詞體本位出發(fā),提出唐宋詞調(diào)字聲組織的重要原則乃在于“以韻為核心”;劉成國(guó)《誰(shuí)作塵沙萬(wàn)里行——王安石〈示長(zhǎng)安君〉新解》以知人論世的方法從《永樂(lè)大典》中輯出長(zhǎng)安君詩(shī),重新確定王安石《示長(zhǎng)安君》一詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間,并對(duì)詩(shī)中“又作黃沙萬(wàn)里行”作出新解;肖慶偉《臺(tái)灣文學(xué)初起——引心文社考論》從文學(xué)群體的演變過(guò)程出發(fā),討論了臺(tái)灣引心文社對(duì)臺(tái)灣文學(xué)發(fā)生的意義;任德魁《史料還原與闡釋重構(gòu):金元詩(shī)歌“西園”書(shū)寫(xiě)發(fā)覆》通過(guò)還原歷史語(yǔ)境,認(rèn)為金元詩(shī)歌的“西園”書(shū)寫(xiě),在傳統(tǒng)內(nèi)涵之外,伴隨著金朝后期歷史走向,融入了游春宴賞、悼古傷今的新內(nèi)涵;劉深《論清代浙西詞派之自度曲》認(rèn)為清代浙西詞派自度曲的創(chuàng)作不僅在于與姜夔等宋人競(jìng)勝與對(duì)話,更在于試圖以此來(lái)保持詞這一文體的獨(dú)特地位。其他如蔡國(guó)強(qiáng)從詞譜制作的體例出發(fā)論述秦山獻(xiàn) 《詞系》“以時(shí)代為次”的不合理性,葉汝駿、李思弦皆從語(yǔ)言學(xué)的角度探討近體詩(shī)和魏晉詩(shī),王澤華、唐定坤討論賦的構(gòu)篇?jiǎng)?chuàng)制,張立榮辨析江西詩(shī)派士人各自對(duì)七律詩(shī)風(fēng)的繼承和新變,郭媛考察陶淵明《歸去來(lái)兮辭》在兩宋的接受史從而折射出的兩宋辭賦創(chuàng)作風(fēng)貌,張煜以宋詩(shī)學(xué)為切入點(diǎn)探討王士禎對(duì)于中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的全面觀照與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),胡小林以姚際恒家族的詞學(xué)成就為中心探討了家族文化與清詞復(fù)興問(wèn)題,劉慧寬討論近代湖湘詩(shī)人群體,黃盼關(guān)注晚清民初的春暉文社,焦寶探討清末報(bào)刊女性詩(shī)詞,鄭虹霓對(duì)劉永濟(jì)詞的研究,王楨對(duì)郝經(jīng)和陶詩(shī)的研究,劉偉生對(duì)左輔賦的研究,龍野注意到吳嵩梁迥異于嘉道詩(shī)壇的詩(shī)學(xué)取向等文,大都言之有物,立論新穎,視角各異,彰顯文學(xué)本位研究的高度與熱度。

二是重審文體的發(fā)生學(xué)研究。此類論文雖然較少,但關(guān)注問(wèn)題或大或小,都解決了相關(guān)文體發(fā)生期的重要問(wèn)題。如汪春泓《文、筆之辨:鄒陽(yáng)于“文”發(fā)軔之功績(jī)——關(guān)于“獄中上書(shū)”之一瞥》以鄒陽(yáng)《獄中上梁王書(shū)》為生發(fā)點(diǎn),討論了鄒陽(yáng)對(duì)于“韻文”文體的發(fā)韌之功,并披流而下,認(rèn)為中國(guó)古代整個(gè)江南區(qū)域?yàn)椤拔摹敝畧?jiān)守,另辟一條與“筆”書(shū)寫(xiě)概念有所歧異之體式和道路;葉慶兵《重辭:先秦詩(shī)文“重章”類現(xiàn)象的宏觀考察》提出《詩(shī)經(jīng)》中的“重章”現(xiàn)象起源于殷卜辭中的“重辭”,并討論了先秦文體的“重辭”藝術(shù);林楨《詞體同調(diào)歌辭“句型”參差成因探賾》討論詞體同調(diào)歌辭“句型參差”成因,認(rèn)為同屬樂(lè)頓節(jié)的句頓節(jié)、詞頓節(jié)可相互轉(zhuǎn)化,頓聲處打頓前拍、頓后拍非屬一定,二者俱可導(dǎo)致同調(diào)歌辭句型發(fā)生變異。

三是文學(xué)觀念與范疇的研究。如楊柏嶺《“填詞,智者之事”:傳統(tǒng)人格與況周頤尊詞新理?yè)?jù)》注意到?jīng)r周頤尊崇詞體的重要理論“填詞,智者之事”,是在中國(guó)文化傳統(tǒng)中為詞學(xué)發(fā)展注入“新”力量。又如韓凱《“野”的進(jìn)階:隆宋詩(shī)壇的生成動(dòng)力》認(rèn)為“野興”是宋調(diào)的標(biāo)志性審美范疇,其重要特征在于以樸野逸興改造唐詩(shī)興象玲瓏,崇尚機(jī)心淡去、清逸俊朗、自然天成的興味。再如汪孔豐《姚永樸“雅俗”論探微——兼論近代桐城派祛疑現(xiàn)象》考察了姚永樸“雅俗”論,認(rèn)為姚永樸比較系統(tǒng)地建構(gòu)起求雅去俗的方法論,其深層用意在于維護(hù)古文的大雅之道,維系桐城派雅正的審美理想。其他如張福清重論《文章流別論》“俳諧”觀,張超論析《文心雕龍》“情變之?dāng)?shù)”,張勇耀討論“豪杰”論與金元詩(shī)風(fēng)的演進(jìn),孫艷紅考察繼昌“清真”說(shuō),韓明興、劉學(xué)考察晚近詞人對(duì)清真詞“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”的接受,傅宇斌從《近三百年名家詞選》中抽繹出龍榆生的“意格”論,黃振新考析方苞“即境以抒指”的詩(shī)論等,或者提煉與發(fā)掘出新的理論范疇,或者對(duì)經(jīng)典理論范疇作出新的解釋,或者關(guān)注理論范疇與文學(xué)史發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系,均頗具新見(jiàn)。

四是對(duì)經(jīng)典文本與作家的再闡釋。如季品鋒《古史辨〈靜女〉公案的再審視》汲取古史辨派的研究方法,結(jié)合出土文物,對(duì)《詩(shī)經(jīng)·靜女》篇的疑難詞語(yǔ)及第二、三章的敘事邏輯進(jìn)行了重新的考訂;王樹(shù)森《杜甫與盛唐氣象》重新論定杜甫營(yíng)構(gòu)“盛唐氣象”的詩(shī)史地位,認(rèn)為杜甫“吸吮著唐開(kāi)國(guó)以來(lái)一個(gè)半世紀(jì)的盛世營(yíng)養(yǎng),深刻洞察持守儒家健康政治文化倫理對(duì)締造盛世、維護(hù)盛世的關(guān)鍵基礎(chǔ)性作用”,因而完成了陳子昂提出的詩(shī)史大任。其他如楊海龍論述歷代集杜詩(shī)的“詩(shī)史”觀,劉亮重探《詩(shī)歸》的樂(lè)府詩(shī)學(xué)特征,張?jiān)倭衷倏继K軾《水調(diào)歌頭》的思想意蘊(yùn),曾肖探討謝靈運(yùn)的孤獨(dú)意識(shí)和山水書(shū)寫(xiě),董雙從風(fēng)物與時(shí)空的結(jié)構(gòu)關(guān)系討論歐陽(yáng)修七古敘事詩(shī)的“情韻”生成,相明霏通過(guò)詞法、句法、章法等入手揭示出杜牧詩(shī)風(fēng)近于韓孟詩(shī)派的奇譎之處,這些文章都有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí),對(duì)經(jīng)典作家與作品的認(rèn)識(shí)都做到了推陳出新。

五是文體會(huì)通的研究。如馮曉玉《宋代文賦作法三種析論——以文為賦、文以代賦和賦中有文》考察宋代文賦“以文為賦”的三種作法:“以文為賦”“文以代賦”“賦中有文”。梁曉穎《晉國(guó)賦詩(shī)言志之風(fēng)與晉人用〈詩(shī)〉的獨(dú)特風(fēng)范——以〈左傳〉為研究對(duì)象》重考《左傳》中晉人用詩(shī)情況,認(rèn)為晉人有特別高超的審美鑒賞能力。李建武《漢代詩(shī)歌孱入〈三國(guó)演義〉的作用》認(rèn)為《三國(guó)演義》征引漢詩(shī)對(duì)于小說(shuō)人物、情節(jié)、結(jié)構(gòu)的展開(kāi)以及藝術(shù)效果的呈現(xiàn)都有重要的輔助意義。宋學(xué)達(dá)《詩(shī)詞本事的“泛化”與“自傳體”解讀的歧途》討論詩(shī)詞本事與作品的關(guān)系,認(rèn)為在本事解讀中有兩種歧途,即本事的“泛化”與“自傳體”的解讀思路。其他如尹秋月認(rèn)為李贄吸收文章學(xué)及繪畫(huà)方面的理論評(píng)論戲曲,班云雷論述《遠(yuǎn)游》為游仙詩(shī)之萌芽狀態(tài),梁鳳連討論敦煌《月賦》的詩(shī)體特征,劉曉旭探討宋人詩(shī)詞中的劉禹錫形象,陳玉平綜合考察唐宋文學(xué)中的伍子胥形象,李若熙注意到清末白話小說(shuō)《躋春臺(tái)》的擬劇表演性特征,楊志君關(guān)注明清小說(shuō)對(duì)詩(shī)詞的傳播等文,皆從文體互通著手,對(duì)相關(guān)作家與作品的研究都有一種立體化的呈現(xiàn)。

六是經(jīng)典文本的接受與傳播研究。如項(xiàng)鴻強(qiáng)《詩(shī)題漂流記:沈約〈八詠〉詩(shī)題衍變與文學(xué)景觀之關(guān)系》通過(guò)考察沈約《八詠》詩(shī)題文本流播變異的軌跡,證出《八詠》詩(shī)題的衍變與八詠樓文學(xué)景觀的形成與發(fā)展有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。符繼成《南宋的崇蘇風(fēng)與周邦彥詞的經(jīng)典化》從文化氣質(zhì)、創(chuàng)作風(fēng)格、形成機(jī)制幾個(gè)角度出發(fā),論述南宋崇蘇風(fēng)與周邦彥詞經(jīng)典化的密切關(guān)系。雷磊《論明代杜詩(shī)學(xué)中的學(xué)杜與變杜——以楊慎的張含詩(shī)歌批評(píng)為中心》以楊慎對(duì)張含詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)為切入口,深入探討了明代杜詩(shī)學(xué)中的學(xué)杜與變杜問(wèn)題。馬茂軍、葉彥彥《明清古文選本中的元白散文派》從明清選本收錄元稹、白居易古文的情況入手,認(rèn)為宋代以來(lái)存在對(duì)元白文風(fēng)較為廣泛的繼承現(xiàn)象。王宏林《論〈唐詩(shī)別裁集〉對(duì)“小家”單篇經(jīng)典的選評(píng)》認(rèn)為沈德潛《唐詩(shī)別裁集》對(duì)“小家”單篇經(jīng)典的選錄體現(xiàn)了唐詩(shī)廣泛的群眾基礎(chǔ),它們與“大家”經(jīng)典共同構(gòu)成了沈德潛所建構(gòu)的經(jīng)典體系。這一類的論文還有張翠愛(ài)討論宋代詞人對(duì)《莊子》適情思想的接受,胡健考察宋代類編杜集首列“紀(jì)行”詩(shī)的詩(shī)史意義,葉飛探析沈德潛對(duì)顏延之的品評(píng)定位等。

在文獻(xiàn)整理與研究方面,也有諸多值得稱道之處。如戴偉華《中日文獻(xiàn)互證的理路和方法——張志和止作〈漁歌〉一首考》提出中日文獻(xiàn)互證的理路與方法,提出“初式”“復(fù)詞”等概念,考訂世傳張志和《漁歌子》五首實(shí)際上僅“西塞山前”一首;蹤凡《賦學(xué)文獻(xiàn)方法論》根據(jù)賦學(xué)文獻(xiàn)輯佚、?？钡膶?shí)際經(jīng)驗(yàn),總結(jié)出書(shū)目搜尋、實(shí)地查閱,版本源流梳理、文獻(xiàn)真?zhèn)舞b別、作者與年代考證五種具體的賦學(xué)文獻(xiàn)整理方法;路成文《周邦彥丁母憂及〈友議帖〉〈祭王夫人文〉作年考》辯證舊說(shuō),考訂周邦彥在教授廬州期間未曾丁母憂,“王夫人”為周邦彥結(jié)發(fā)之妻,而非續(xù)弦,且其卒年在丁母憂服滿之后不久;薛泉《明文學(xué)權(quán)力“移于郎署”說(shuō)考辨》考辨了明代文學(xué)權(quán)力“移于郎署”的現(xiàn)象,為宏觀上考察、把握中晚明文學(xué)之發(fā)展、演化,提供一個(gè)別致的視角;張明強(qiáng)《吳農(nóng)祥〈梧園詞〉稿本的編定、特征與價(jià)值》發(fā)現(xiàn)浙江圖書(shū)館藏吳農(nóng)祥《梧園詞》稿本三卷,既可補(bǔ)《全清詞》之所無(wú),又可資考訂明末清初事件和作家行實(shí),管窺清初博鴻群體詞學(xué)活動(dòng)與京師詞壇、江浙詞風(fēng)的關(guān)系;焦寶、付優(yōu)、周翔等對(duì)清末民初女性報(bào)刊詩(shī)詞、民國(guó)報(bào)刊詞話、近現(xiàn)代詞集評(píng)點(diǎn)文獻(xiàn)的梳理與考辨展現(xiàn)了晚清民國(guó)韻文文獻(xiàn)發(fā)掘的廣闊空間。其他如任群對(duì)錢儀吉家庭成員和詩(shī)歌的輯考,邢云龍考論日藏本袁中道《新安集》,劉明哥考證《有真意齋詞譜》,王新芳考述大名姜氏詩(shī)學(xué)家族,裔一考察《國(guó)朝常州駢體文錄》的著作權(quán),鄭斌考辨國(guó)家圖書(shū)館藏清抄本《集唐詩(shī)》的作者等,對(duì)新文獻(xiàn)的挖掘拓寬了我們對(duì)明清迄現(xiàn)代韻文史與學(xué)術(shù)史的新認(rèn)識(shí)。

在文體的跨學(xué)科研究方面,本次會(huì)議也有較為豐碩的收獲。

首先是文化史與制度史視野下的韻文學(xué)研究表現(xiàn)出宏闊的研究氣象,如肖瑞峰《論宋韻文化的精神特質(zhì)及生成原因》深入闡釋了宋韻文化的精神特質(zhì)及生成原因,啟發(fā)我們創(chuàng)造性地闡釋古典韻文中的哲學(xué)智慧、道德啟示、審美經(jīng)驗(yàn)等;丁淑梅《古代文學(xué)中的琴意書(shū)寫(xiě)與雅音私語(yǔ)》從琴樂(lè)中的歌與詩(shī)、琴藝中的公與私、琴事中的雅與俗層面,考察“鼓”琴的緣起與琴詩(shī)倚歌的衍流,從而重新審視文學(xué)書(shū)寫(xiě)中古琴技藝的在場(chǎng)性及其作為非遺的文化價(jià)值。馮小祿《制度、身份:李東陽(yáng)的盟主之路與術(shù)》從政治史與心靈史出發(fā),認(rèn)為李東陽(yáng)具有自覺(jué)而強(qiáng)烈的盟主“代興”意識(shí)、寬博而有格調(diào)的文學(xué)觀念和多樣有效的文學(xué)聯(lián)盟手段,突破了臺(tái)閣的固有身份意識(shí),建立了其文學(xué)盟主的地位。其他如李燕考察晉樂(lè)府鼓吹曲辭與晉室代魏建構(gòu)合法政統(tǒng)的政治意圖關(guān)系,張振謙從成都玉局觀宮觀官、藥市、壁畫(huà)造像等方面考察宋代道教宮觀制度與文學(xué)藝術(shù)的關(guān)聯(lián),商宇琦抉發(fā)廣西靜江幕府與宋代詩(shī)風(fēng)之關(guān)系,張相逢從點(diǎn)綴風(fēng)雅、表達(dá)情誼、揄?yè)P(yáng)德義等方面揭示元代辭賦的社會(huì)交往功能,龐明啟從廣告、箴言與詩(shī)詞交織的多重屬性出發(fā)勾勒出古代鏡銘的嬗變歷程,李鵬從近代思想史與文化史角度考察張之洞《學(xué)堂歌》等,都提供了我們把握相關(guān)歷史時(shí)期文學(xué)作品的新視野。

其次是詩(shī)史互證的方法用于經(jīng)典作家的考察,得出了更為有力可信的結(jié)論。如劉培《牡丹梅花之地位升降與宋代政教精神的嬗變》從宋代牡丹、梅花書(shū)寫(xiě)的地位變遷反窺宋代政教精神的嬗變,彰顯了皇權(quán)文化向士紳文化的轉(zhuǎn)移。又如彭玉平《王國(guó)維〈頤和園詞〉考論》立足于《頤和園詞》的成稿過(guò)程,全面勘察了王國(guó)維、頤和園與《頤和園詞》在文學(xué)、政治和歷史上的深刻關(guān)系。其他如成瑋從《西昆酬唱集》看錢惟演政治心態(tài)之轉(zhuǎn)變,韋春喜探討宋代史論體詠史詩(shī)與《春秋》學(xué)的關(guān)系,黃偉豪以黃庭堅(jiān)兩篇不明律賦與北宋科舉及試賦的雙向互證,李亞峰討論晚清乙未丙申之際士大夫的辦報(bào)活動(dòng)與晚清文權(quán)的轉(zhuǎn)移,鄒丹娜考辨陳寅恪北京陶然亭諸詩(shī)以見(jiàn)陳寅恪“故國(guó)”情結(jié)與遺民情緒的差異等,多為精深新穎之論。

最后是文學(xué)與哲學(xué)、藝術(shù)的融通研究,也取得了較為可喜的研究成果。如武道房《王畿的哲學(xué)與詩(shī)學(xué)》考察王畿的哲學(xué)與詩(shī)學(xué)關(guān)系,認(rèn)為王畿將理學(xué)與風(fēng)雅合流,從而既區(qū)別于一般的“擊壤體”,也區(qū)別于一般的文人詩(shī);潘務(wù)正《感應(yīng)說(shuō):錢澄之易學(xué)與詩(shī)學(xué)的會(huì)通》將錢澄之的易學(xué)和詩(shī)學(xué)相比較,認(rèn)為錢澄之以“感應(yīng)說(shuō)”為理論基礎(chǔ),發(fā)展傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)感物說(shuō)以此糾正明清之際詩(shī)壇的弊端;劉鋒燾《從昭陵博物館藏“唐文皇小影”碑刻臆說(shuō)文學(xué)與繪畫(huà)藝術(shù)的互動(dòng)交流》從昭陵博物館藏“唐文皇小影”碑刻比勘文學(xué)史與繪畫(huà)史中的唐太宗形象,以此印證文學(xué)與繪畫(huà)藝術(shù)的雙向互動(dòng);董希平《鈞容直與宋詞演唱》考證了宋代軍樂(lè)鈞容直的歷史發(fā)展過(guò)程,并抉發(fā)其表演在構(gòu)筑國(guó)家音樂(lè)形象的職能意義以及對(duì)宋詞創(chuàng)作與表演風(fēng)格的影響。其他如羅建新論明代蕭云從對(duì)《天問(wèn)》的圖注,擴(kuò)展了傳統(tǒng)注疏學(xué)的范圍;王楚從阮籍之嘯入手,討論文學(xué)與音樂(lè)、圖像的藝術(shù)困境與互補(bǔ)理解;馬君毅強(qiáng)調(diào)“琴操”的文體獨(dú)立性,展示了古琴藝術(shù)與古典文學(xué)的血肉聯(lián)系;崔淼討論北宋道學(xué)家的贈(zèng)僧詩(shī)以考見(jiàn)道學(xué)家的儒釋精神會(huì)通;馬濤討論周易“幾微”觀與宋詩(shī)的物象書(shū)寫(xiě)關(guān)系;袁憲潑注意到明代復(fù)古派書(shū)畫(huà)“游藝”的古典藝術(shù)精神與詩(shī)歌精神的相通;以上研究,皆從跨學(xué)科的路徑出發(fā),探討了文學(xué)研究的多種可能性。

韻文學(xué)術(shù)史的研究在本次會(huì)議中雖非大頭,但提交的論文仍展現(xiàn)了學(xué)術(shù)史研究的新高度。如孫克強(qiáng)《〈花間集〉在詞學(xué)史上的影響和意義》考辨千年以來(lái)詞學(xué)家對(duì)《花間詞》的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),揭示了各代詞學(xué)的風(fēng)尚和各個(gè)詞派的宗趣,勾勒出古典詞學(xué)演進(jìn)的思想歷程;歐明俊《東坡詞評(píng)價(jià)之反思》檢討東坡詞評(píng)價(jià)中“合律”“可歌”“自是一家”“以詩(shī)為詞”等自古論證較多的幾個(gè)重要問(wèn)題,意在重估蘇軾在詞史上的地位;張仲謀《再論明代詞學(xué)的歷史貢獻(xiàn)》考察明代詞學(xué)在清代以來(lái)被誤解和批評(píng)的原因,并認(rèn)為通過(guò)整體考察明人編纂詞選、評(píng)點(diǎn)詞集、編訂詞譜、明人序跋及散見(jiàn)詞話等,對(duì)明代詞學(xué)的成就應(yīng)獲得新的認(rèn)識(shí);沙先一《吳梅〈詩(shī)余選〉〈詞選〉評(píng)議》通過(guò)比較吳梅《詩(shī)余選》《詞選》與《詞學(xué)通論》的關(guān)系,認(rèn)為《詞學(xué)通論》正是在吸收兩部詞選的觀點(diǎn)上加以改進(jìn)編撰的;陳水云《羅忼烈先生的學(xué)術(shù)理念與詞學(xué)研究》細(xì)致全面地討論了羅忼烈先生的學(xué)術(shù)理念與詞學(xué)研究,并提出了“全人”研究的學(xué)術(shù)理念;張春曉《從東南詩(shī)學(xué)傳承到傳統(tǒng)文化普及——以沈祖棻〈唐人七絕詩(shī)淺釋〉成書(shū)為例》以沈祖棻《唐人七絕詩(shī)淺釋》成書(shū)過(guò)程為例,勾連了李瑞清—陳三立—胡小石、胡翔冬—沈祖棻的東南七絕詩(shī)學(xué)理路,揭示了東南學(xué)人文化傳承與文學(xué)教化的使命感。其他如武君考察元代題名“詩(shī)學(xué)”相關(guān)著作的詩(shī)學(xué)史意義,冷浪濤對(duì)龐石帚清詩(shī)研究的討論,許菊芳對(duì)胡小石、馮沅君學(xué)術(shù)交往的考證,杜運(yùn)威討論抗戰(zhàn)時(shí)期詩(shī)詞入史的理?yè)?jù)與方法,程希對(duì)任中敏、唐圭璋交往信札的考釋,程誠(chéng)對(duì)宛敏灝《唐宋詞選》油印本的闡釋等文,均從不同層面拓展了我們對(duì)韻文學(xué)術(shù)史的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)代韻文寫(xiě)作及發(fā)展趨勢(shì)的研究與判斷,是近年來(lái)學(xué)術(shù)界一直在思考的話題。趙義山《民族性、時(shí)代性和大眾化——略論未來(lái)詩(shī)歌發(fā)展的方向》認(rèn)為當(dāng)代詩(shī)歌寫(xiě)作應(yīng)走詩(shī)樂(lè)結(jié)合之路,在繼承傳統(tǒng)、融匯當(dāng)下的基礎(chǔ)上創(chuàng)造具有民族性、時(shí)代性和大眾化的“第四大詩(shī)體”,是當(dāng)代詩(shī)人義不容辭的責(zé)任和擔(dān)當(dāng);沈金浩《詩(shī)詞寫(xiě)作的歷史俯瞰與現(xiàn)代選擇》從“一代有一代之文學(xué)”觀念出發(fā),認(rèn)為古典風(fēng)格是古代社會(huì)文化環(huán)境的產(chǎn)物,真正可以代雄的,仍然是新體詩(shī)的寫(xiě)作;劉勇剛《葉嘉瑩與中華詩(shī)教》討論了葉嘉瑩的詩(shī)詞寫(xiě)作,認(rèn)為葉嘉瑩詩(shī)詞舊風(fēng)格中含新意境,她所提倡的弱德之美,是對(duì)儒家詩(shī)教溫柔敦厚的超越;張勇《細(xì)處見(jiàn)真章——王亞平〈說(shuō)劍樓詩(shī)道〉古典詩(shī)詞評(píng)論及其文學(xué)史意義說(shuō)略》總結(jié)《詩(shī)刊》前主編王亞平先生的詩(shī)詞批評(píng)特色,并探討了對(duì)文學(xué)史進(jìn)行個(gè)性化講授的可能性。這類論文雖然不多,然而既有高屋建瓴的對(duì)當(dāng)代韻文寫(xiě)作發(fā)展的審視,也有從個(gè)案出發(fā)挖掘現(xiàn)代詩(shī)詞寫(xiě)作的新風(fēng)貌,對(duì)于當(dāng)代韻文寫(xiě)作均指出了“向上一路”。

域外中國(guó)韻文學(xué)研究日益成為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。本次會(huì)議涉及這一領(lǐng)域的三個(gè)方面:一是域外漢詩(shī)學(xué)的研究。如李杰玲《日本所藏蘇軾和陶詩(shī)文獻(xiàn)整理與研究》重點(diǎn)梳理了日本所藏蘇軾和陶詩(shī)的18種版本及其對(duì)日本和陶詩(shī)創(chuàng)作的影響;何振《日本江戶詩(shī)壇唐、明之詩(shī)的離與合》關(guān)注日本江戶之代的唐、明詩(shī)之辨,討論日本詩(shī)壇對(duì)唐、明詩(shī)的論爭(zhēng)如何由時(shí)代論轉(zhuǎn)向風(fēng)格論,從而促進(jìn)日本漢詩(shī)寫(xiě)作的本土化進(jìn)程;巢彥婷《〈瀛奎律髓〉與朝鮮詩(shī)壇的宋詩(shī)風(fēng)》注意到《瀛奎律髓》對(duì)于朝鮮詩(shī)壇而言并非限于詩(shī)法學(xué)習(xí),而是更深刻影響海東江西詩(shī)派,對(duì)朝鮮詩(shī)壇的宋詩(shī)派起到了持續(xù)的指導(dǎo)作用。二是域外舊體詩(shī)詞寫(xiě)作研究。辛文《日本漢詩(shī)人菅原道真的“雪月花”詩(shī)歌創(chuàng)作思想》從日本“雪月花”的漢詩(shī)創(chuàng)作傳統(tǒng)討論了日本平安時(shí)期菅原道真“雪月花”創(chuàng)作觀念及儒道兼修的詩(shī)學(xué)思想底色;熊嘯《袁枚性靈詩(shī)學(xué)與江戶后期漢詩(shī)的本土化轉(zhuǎn)向》考察袁枚性靈詩(shī)學(xué)對(duì)日本江戶時(shí)期漢詩(shī)寫(xiě)作的審美流變和文學(xué)發(fā)展的影響;王兵《論新馬華文舊體詩(shī)的文學(xué)歸屬》從中國(guó)視角、區(qū)域視角和全球視角出發(fā)將不同時(shí)期的新馬漢詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)行細(xì)部歸類,從而認(rèn)為新馬漢詩(shī)兼具中華性和本土化的真實(shí)樣態(tài)。三是漢詩(shī)詞在域外的傳播。如沈家莊《略談當(dāng)代韻文在海外的傳播——以文化義工經(jīng)歷舉例》以自身的“文化義工”經(jīng)歷,介紹了當(dāng)代韻文在加拿大的傳播情況;馬鐵浩《行記的旅行——董越〈朝鮮賦〉在東亞傳播的書(shū)籍史考察》以書(shū)籍史研究視角,考察明代使臣董越《朝鮮賦》在中、韓、日的“環(huán)流”現(xiàn)象,揭示其“以史為賦”的創(chuàng)作特征及與東亞各國(guó)學(xué)術(shù)、政治的互動(dòng)關(guān)系。

古代韻文與江淮地域文化研究論文雖然不多,但也表現(xiàn)出了縱深化的研究特點(diǎn)。馬大勇、王敏《近百年安徽詞史論略》縱論近百年安徽詞史,剖析了呂碧城作為“近三百年殿軍”的詞史意義,重點(diǎn)論述了自民國(guó)呂碧城、劉鳳梧到當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)詞人潘樂(lè)樂(lè)等7個(gè)詞人的創(chuàng)作成就;喬光輝《近世運(yùn)河紀(jì)行組詩(shī)的文化特質(zhì)解讀——以汪元量〈湖州歌〉、文天祥〈指南后錄〉、瞿佑〈樂(lè)全詩(shī)集〉、謝肇淛〈北河紀(jì)余〉為中心》深入考察元明兩代運(yùn)河組詩(shī)的寫(xiě)作,認(rèn)為運(yùn)河組詩(shī)具有南北文化之對(duì)話與圓融、近世文人的生命負(fù)荷、家國(guó)同構(gòu)的意象特點(diǎn),同時(shí)包蘊(yùn)自強(qiáng)不息、厚德載物的精神內(nèi)核;曹辛華《論歷代蕭山漁浦詩(shī)詞判定與補(bǔ)輯問(wèn)題》通過(guò)判定“漁浦”的地名范疇與意象范疇,提出輯補(bǔ)蕭山漁浦詩(shī)詞的方法與路徑;伏濤《乾隆三大家的“運(yùn)河情結(jié)”及其文化意義》針對(duì)運(yùn)河文化研究中的小說(shuō)文獻(xiàn)為中心的研究范式,截取乾隆三大家的運(yùn)河詩(shī)歌寫(xiě)作,探討乾隆詩(shī)壇運(yùn)河詩(shī)的家國(guó)情懷與生命個(gè)性。

本次會(huì)議無(wú)疑是一場(chǎng)學(xué)術(shù)盛宴。從上面所舉犖犖大者來(lái)看,每位參會(huì)學(xué)者都力圖呈現(xiàn)他們的學(xué)術(shù)個(gè)性,他們的論題大都新穎,觀點(diǎn)大都富有創(chuàng)見(jiàn),視角和方法也都十分豐富,在學(xué)術(shù)討論中也都十分認(rèn)真熱烈,體現(xiàn)了近年以來(lái)良好的學(xué)風(fēng)與會(huì)風(fēng)。因而,這次會(huì)議也是一次十分成功的學(xué)術(shù)交流,期待學(xué)人們今后取得更大的成就。