司法、市民社會(huì)與倫理
——基于學(xué)說(shuō)發(fā)展史的《法哲學(xué)原理》“倫理”篇要義考論

莊振華

《法哲學(xué)原理》全書(shū)首重“倫理”篇，如無(wú)倫理，則抽象法與道德皆失根基，二者分別有淪為嚴(yán)刑酷法與偽善自戀的危險(xiǎn)。而“倫理”全篇首重“國(guó)家”章，如無(wú)國(guó)家，則雖可通過(guò)市民社會(huì)尋求突破家庭的自然性，由市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與法律引導(dǎo)公共領(lǐng)域，但經(jīng)濟(jì)與法律終究拘泥于利益框架，其終極“善治”形態(tài)不過(guò)是人人相互鉗制從而利益最大化的警察社會(huì)罷了。在黑格爾眼中，國(guó)家是現(xiàn)代世界中使個(gè)人獲得崇高人格，使文明得以挺立的必由之路。

然而“倫理”篇重心雖在“國(guó)家”章，關(guān)鍵卻在“市民社會(huì)”章。對(duì)于這部書(shū)，當(dāng)今最緊迫的課題還不是著眼于法哲學(xué)體系的指向，突出國(guó)家的根本地位，繼而經(jīng)由歷史中世界精神的引領(lǐng)，上升到絕對(duì)精神，而是重新審視“倫理”篇中那個(gè)引發(fā)“國(guó)家”章之必要性的問(wèn)題“原爆點(diǎn)”，即市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)與困境。此中原因有二：一是黑格爾本人的思想歷程表明，無(wú)市民社會(huì)則無(wú)現(xiàn)代國(guó)家，是否能展示市民社會(huì)的內(nèi)在邏輯成為黑格爾前后期法哲學(xué)的關(guān)鍵區(qū)別。這一點(diǎn)經(jīng)過(guò)德國(guó)學(xué)者里德?tīng)?Manfred Riedel)對(duì)黑格爾法哲學(xué)形成史令人信服的考證(1)參見(jiàn)[德]曼弗雷德·里德?tīng)枺骸对趥鹘y(tǒng)與革命之間——黑格爾法哲學(xué)研究》，朱學(xué)平、黃鈺洲譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2020年，第7-67、133-190頁(yè)。，已成定讞。但他的考證對(duì)義理根據(jù)的挖掘似嫌不夠，尚需進(jìn)一步推進(jìn)。二是在中西學(xué)界對(duì)黑格爾倫理思想的接受史上產(chǎn)生的重重迷霧，唯有通過(guò)重審“市民社會(huì)”章的原義，方可得到澄清。馬克思接受了黑格爾關(guān)于市民社會(huì)設(shè)定性的思想遺產(chǎn)，但將解讀主要聚焦于原文諸多思想面向中的一個(gè)，即資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的虛假性與階級(jí)關(guān)系的異化。法蘭克福學(xué)派第二、三代學(xué)者習(xí)慣從商談倫理(哈貝馬斯[J. Habermas])、承認(rèn)的斗爭(zhēng)(霍耐特[A. Honneth])等切入社會(huì)問(wèn)題，失去了該學(xué)派初代學(xué)者的批判鋒芒，其背后原因恐怕在于回避了市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)與困境這個(gè)核心問(wèn)題。當(dāng)代西方學(xué)者，如荷蘭學(xué)者佩佩爾扎克(A. T. Peperzak)，往往為歐盟制度辯護(hù)，在肯定市民社會(huì)這一總前提下展開(kāi)討論。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者(如朱學(xué)平、韓立新)已敏銳感受到市民社會(huì)問(wèn)題的價(jià)值，對(duì)于里德?tīng)柡腿毡緦W(xué)者的研究多有紹介與推進(jìn)。在某種意義上可以說(shuō)，對(duì)“市民社會(huì)”章的理解決定了對(duì)黑格爾整個(gè)倫理思想的理解，因此這方面迫切需要一個(gè)“正本清源”的工作。

上述市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)與困境一言以蔽之，曰設(shè)定性與封閉性。而同時(shí)集中體現(xiàn)這種設(shè)定性與封閉性的典型文本首推“司法”部分。我們從黑格爾法哲學(xué)發(fā)展史的角度凸顯市民社會(huì)對(duì)于整個(gè)法哲學(xué)的核心意義，再由“司法”部分切入上述結(jié)構(gòu)性特質(zhì)與困境，進(jìn)而討論整個(gè)倫理層面的問(wèn)題癥結(jié)與出路，以此呈現(xiàn)黑格爾倫理思想的要義。

一、從學(xué)說(shuō)發(fā)展史的角度看市民社會(huì)論述的重要性

黑格爾一生法哲學(xué)著述頗豐。從中學(xué)時(shí)代的《三巨頭對(duì)話錄》《論希臘人與羅馬人的宗教》到去世前不久發(fā)表的《論英國(guó)改革法案》，黑格爾主題性探討法哲學(xué)、自然法、道德、倫理等問(wèn)題的專(zhuān)著、論文與未刊草稿、講義、殘篇總計(jì)有幾十種之多。我們大致可將黑格爾法哲學(xué)發(fā)展史分為四個(gè)時(shí)期：(1)草創(chuàng)期。學(xué)生年代與伯爾尼、法蘭克福家庭教師年代的黑格爾撰寫(xiě)的大量手稿主要關(guān)注宗教、道德與政治問(wèn)題，但這不是為了證明神學(xué)教義，而是為了關(guān)注現(xiàn)代倫理。懷著對(duì)古代倫理狀態(tài)的尊崇，黑格爾起初試圖取法于康德道德哲學(xué)與費(fèi)希特知識(shí)學(xué)，排斥宗教與政治中的實(shí)定性因素，而后(主要是法蘭克福時(shí)期)在荷爾德林與謝林的影響下，開(kāi)始以“愛(ài)”與“生命”這些術(shù)語(yǔ)表達(dá)此期新的主導(dǎo)思想，即荷爾德林題贈(zèng)給他的“大全一體”(Hen kai Pan)與他自家體貼出來(lái)的“同一與差別的同一”(2)參見(jiàn)朱學(xué)平：《譯者序言》，[德]黑格爾：《論自然法》，朱學(xué)平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2021年，第v-lxix頁(yè)；莊振華：《黑格爾的歷史觀》，上海：上海人民出版社，2013年，第86-92頁(yè)。。依此主導(dǎo)思想，他轉(zhuǎn)而以揚(yáng)棄的態(tài)度接受了實(shí)定性因素。(2)初成期。在耶拿大學(xué)擔(dān)任編外講師的前期與中期，黑格爾對(duì)于古代倫理狀態(tài)的推崇不曾稍減，而且在正式發(fā)表的《論自然法》《信仰與知識(shí)》與同時(shí)期撰寫(xiě)的《德國(guó)憲法》《倫理體系》等草稿中將其鋪展為體系性的倫理思想。這一時(shí)期的法哲學(xué)思想的一個(gè)顯著特征是以柏拉圖城邦政制構(gòu)想與亞里士多德的家政學(xué)與政治學(xué)思想為基本架構(gòu)，比如對(duì)于三個(gè)等級(jí)(3)當(dāng)以自由與否來(lái)衡量時(shí)，黑格爾通常只區(qū)分兩個(gè)等級(jí)：一是從事公共事務(wù)或哲學(xué)思考的自由人等級(jí)，二是為勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)所困的非自由人等級(jí)。只不過(guò)黑格爾有時(shí)還在第二等級(jí)中再區(qū)分出處在最底層的、只與自然元素或土地打交道的最不自由的等級(jí)，作為第三等級(jí)。(參見(jiàn)[德]黑格爾：《論自然法》，第68-69頁(yè)。)的設(shè)想，以及將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)納入家政范疇的做法，均屬此類(lèi)。也就是說(shuō)，此時(shí)的黑格爾還沒(méi)有意識(shí)到市民社會(huì)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)代世界運(yùn)行中的樞紐性地位與決定性作用，依然憧憬著古代倫理實(shí)體狀態(tài)。(3)轉(zhuǎn)折期。從耶拿后期的《精神現(xiàn)象學(xué)》開(kāi)始，直至20年代初《法哲學(xué)原理》發(fā)表之前，黑格爾法哲學(xué)思想經(jīng)歷了從單純推崇古代到立足現(xiàn)代思考倫理難題及其出路的漫長(zhǎng)轉(zhuǎn)折期。這個(gè)時(shí)期雖然遠(yuǎn)未達(dá)到《法哲學(xué)原理》中那種在市民社會(huì)以及家庭、國(guó)家，乃至在全部法形態(tài)中都全方位、立體性面對(duì)現(xiàn)代性的水平，但在思考現(xiàn)代性的核心特征方面已取得長(zhǎng)足的進(jìn)展。這個(gè)核心特征就是在自造進(jìn)步式科學(xué)話語(yǔ)的同時(shí)封閉自身。與此同時(shí)，黑格爾洞察了古代倫理實(shí)體的缺陷與現(xiàn)代道德世界觀的來(lái)源、缺陷與出路。這些都為成熟時(shí)期法哲學(xué)的面世提供了必不可少的條件。(4)成熟期。《法哲學(xué)原理》于1821年出版后，雖然一直面臨學(xué)界關(guān)于黑格爾在官方審查之下的文字表述是否曲意逢迎普魯士當(dāng)局的質(zhì)疑，然而不可否認(rèn)，無(wú)論細(xì)節(jié)表述上是否有所“收斂”，這部書(shū)中還是可以充分見(jiàn)得黑格爾在法的各種形式上應(yīng)對(duì)現(xiàn)代知性思維的方式。結(jié)合此后黑格爾多次法哲學(xué)講座的講義與學(xué)生筆記來(lái)看(4)目前搜羅最齊全、編輯最權(quán)威的版本是G. W. F. Hegel，Vorlesungen über Rechtsphilosophie 1818-1831，Edition und Kommentar in sechs B?nden von Karl-Heinz Ilting，Stuttgart-Bad Cannstatt：Friedrich Frommann Verlag Günther Holzboog KG，1973 ff.，或許我們可以在個(gè)別細(xì)節(jié)上察覺(jué)出黑格爾在表述上的一些“微調(diào)”，然而《法哲學(xué)原理》的基本思想框架大體沒(méi)變。希望在黑格爾這里區(qū)分“顯白教誨”與“微言大義”的那種企圖恐怕要落空了。

為了凸顯市民社會(huì)問(wèn)題的極端重要性，這里沒(méi)有必要考察黑格爾四個(gè)時(shí)期的全部法哲學(xué)著作。我們僅擇取后三個(gè)時(shí)期的三部代表作加以剖析，作為上述發(fā)展歷程之例示。其中前兩部著作僅在本節(jié)簡(jiǎn)要探討，第三部著作則在后文中詳細(xì)討論。

正如耶拿前期的一些并不包含系統(tǒng)的“本質(zhì)論”的邏輯學(xué)草稿表明的，黑格爾在寫(xiě)作《論自然法》的時(shí)候(1802-1803)，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代人受到知性思維支配后，在倫理、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面，全盤(pán)在虛假普遍性的幌子下大行特殊性(利欲)之實(shí)的做法會(huì)達(dá)到多么深重的程度，基本上還沉浸在以抽象的“同一與差異的同一”原則和柏拉圖與亞里士多德(尤其是后者)的政治學(xué)熔鑄而成的美好等級(jí)制想象中：從拘泥于土地與自然財(cái)物的粗樸同一性(家庭與拘泥于家庭模式的非自由人等級(jí))，到加工制作對(duì)象的差異狀態(tài)(非自由人的產(chǎn)業(yè)等級(jí))，最后到具有普遍性眼光因而從事公共事務(wù)或哲學(xué)思考的同一狀態(tài)或絕對(duì)倫理狀態(tài)(自由人等級(jí))?？梢哉f(shuō)，相比學(xué)生年代與家庭教師年代的多部作品而言，這部書(shū)在學(xué)問(wèn)旨趣(絕對(duì)倫理)上已達(dá)到黑格爾成熟時(shí)期作品的高度，但實(shí)質(zhì)上并不真正具備現(xiàn)代內(nèi)容，反而因?yàn)橐赞q證三段式框架套用到古代內(nèi)容而造就了一個(gè)非古非今的古怪成果。

我們不妨看看這部書(shū)對(duì)三個(gè)等級(jí)的具體設(shè)想，以及由此設(shè)想決定的對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定位。最低等級(jí)(第三等級(jí))僅與作為自然元素的土地打交道，他們無(wú)需加工客體，他們所處的倫理狀態(tài)叫作“關(guān)系倫理”，即沉浸于“靠天收”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，不得自由。這個(gè)等級(jí)與中間等級(jí)(第二等級(jí))一道供養(yǎng)最高等級(jí)(第一等級(jí))。第二等級(jí)雖然同為非自由人等級(jí)，卻具備了更多法的因素，因?yàn)樗麄円庸じ脑炜腕w。他們只為自己勞動(dòng)，將產(chǎn)品與他人交換以服務(wù)于自己的需求，因而整個(gè)等級(jí)處在需求與勞動(dòng)、占有與財(cái)產(chǎn)的萬(wàn)千差異中，終日為勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)所累，他們關(guān)心的是如何爭(zhēng)取法意義上的權(quán)利與正義。但相比于第一等級(jí)而言，他們沒(méi)有死亡的威脅。第一等級(jí)則不同，他們雖是自由人等級(jí)，卻將自身生死系于共同體的整體安危上，在必要的時(shí)候需要為共同體而戰(zhàn)，因而有死亡的威脅。這個(gè)等級(jí)從事公共事務(wù)與哲學(xué)思考，體現(xiàn)“絕對(duì)的倫理”。這種倫理實(shí)現(xiàn)了關(guān)系倫理與否定的絕對(duì)者、無(wú)限者的統(tǒng)一，是對(duì)兩個(gè)較低等級(jí)沉浸其中的兩個(gè)實(shí)踐領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)與法)的超出(5)[德]黑格爾：《論自然法》，第66-70頁(yè)。。這種等級(jí)構(gòu)想簡(jiǎn)直是柏拉圖與亞里士多德等級(jí)構(gòu)想的翻版。黑格爾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的界定會(huì)更進(jìn)一步加深我們這方面的印象：大體來(lái)說(shuō)，此時(shí)的黑格爾僅將經(jīng)濟(jì)限于家政的范圍(6)朱學(xué)平：《譯者序言》，《論自然法》，第lxv頁(yè)。；他認(rèn)為上述體系是“自然需要以及滿足這些需要的勞動(dòng)和積累的普遍的相互依賴(lài)的體系”，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在主觀上是人的需求和享受，在客觀上則是勞動(dòng)和占有(7)[德]黑格爾：《論自然法》，第60、68頁(yè)。。這樣的經(jīng)濟(jì)模式，顯然只是前現(xiàn)代的原始農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)，遠(yuǎn)不具備現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)這般決定法律、政治乃至整個(gè)人類(lèi)生活的力量。換句話說(shuō)，此時(shí)的黑格爾根本沒(méi)有關(guān)于現(xiàn)代市民社會(huì)的系統(tǒng)構(gòu)想。按照朱學(xué)平教授的判斷，這部《論自然法》“本質(zhì)上是一部不折不扣的復(fù)古之作”(8)朱學(xué)平：《譯者序言》，《論自然法》，第lxv頁(yè)。說(shuō)它試圖“復(fù)古”與前文說(shuō)它“非古非今”并不矛盾，因?yàn)閺?fù)古未必成功，也未必不是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代問(wèn)題。。

耶拿后期完成的《精神現(xiàn)象學(xué)》雖然不包含系統(tǒng)的法哲學(xué)思想，卻已在所有權(quán)、法人主體、市民生活等主題上紛紛展示出法的設(shè)定性?！爸浴闭抡J(rèn)識(shí)到，科學(xué)中奉為圭臬的規(guī)律并不像科學(xué)主義的規(guī)律思維宣稱(chēng)的那樣是對(duì)真理的掌握和對(duì)事實(shí)的解釋?zhuān)?guī)律不過(guò)是對(duì)規(guī)則性反復(fù)出現(xiàn)的事實(shí)的公式化描述罷了，實(shí)際上對(duì)事實(shí)為何如此并無(wú)任何解釋?zhuān)劜簧献プ∈挛锏恼胬?9)參見(jiàn)莊振華：《黑格爾論規(guī)律》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第2期。。盡管如此，規(guī)律卻給人類(lèi)提供了一種貌似抓住了真理，因而無(wú)需進(jìn)一步追究問(wèn)題的安穩(wěn)感。憑著這種虛假的自信，理性在理論、行動(dòng)、法等領(lǐng)域懷著相信與世界“合為一體”的念頭，在世界上全盤(pán)鋪展上述安穩(wěn)感，“理性”章便是對(duì)這一過(guò)程的描述(10)參見(jiàn)莊振華：《黑格爾與近代理性》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2016年第6期。。比如在法哲學(xué)領(lǐng)域人們常常面臨這樣的問(wèn)題：“保障私有財(cái)產(chǎn)”是否應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)顛撲不破的規(guī)律？但我們?cè)跇?shù)立這一規(guī)律的時(shí)候，往往并沒(méi)有想到，“自在且自為地看來(lái)，私有財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)自相矛盾，它是一個(gè)孤立的或僅僅與自身一致的規(guī)定性”(11)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社，2013年，第260-261頁(yè)。。換句話說(shuō)，保障私有財(cái)產(chǎn)并不是事情本身的什么真理，它只不過(guò)是人對(duì)自身與其占有物之間關(guān)系的某種固執(zhí)主張?！澳承〇|西可以不屬于任何人，也可以屬于一個(gè)就近占有它們的人，或者還可以屬于所有的人，要么每人各取所需，要么大家平均分配，這些情況和它們的反面亦即私有財(cái)產(chǎn)一樣，都是一個(gè)單純的規(guī)定性，都是一個(gè)形式主義的思想?！?12)同上，第261頁(yè)。這就明明白白指出，法現(xiàn)象不過(guò)是人類(lèi)思維對(duì)某種占有格局的設(shè)定與維護(hù)罷了。

除了“理性”章以法現(xiàn)象為例表明法的設(shè)定性之外，“精神”章在西方精神史的視野下對(duì)羅馬“法狀態(tài)”和中世紀(jì)市民生活的梳理也可圈可點(diǎn)。原因在于，后兩者雖不等同于現(xiàn)代市民社會(huì)，卻為現(xiàn)代市民社會(huì)的形成準(zhǔn)備了若干前提。羅馬法并非直接繼承了希臘城邦勢(shì)力(即《安提戈涅》一劇中克瑞翁代表的勢(shì)力)，而消除了家庭勢(shì)力(即該劇中安提戈涅代表的勢(shì)力)，而是打破了希臘的整個(gè)“家庭-城邦”之爭(zhēng)的倫理狀態(tài)，代之以皇帝之下法律面前人人平等的法狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，家庭與城邦不再是互爭(zhēng)雄長(zhǎng)的不同倫理實(shí)體，個(gè)人反而被從家庭中拔擢出來(lái)，成為皇帝之下平等的法律人格。此時(shí)個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與小集體之間的關(guān)系不再是第一位的，這些關(guān)系都要以法律關(guān)系為前提，皇帝也不是可以直接將政治權(quán)力貫徹到個(gè)人頭上的威權(quán)，而是一個(gè)被虛置的符號(hào)。法人主體的這樣一個(gè)巨大空間成為后世公共世界運(yùn)行的基本模式。

“精神”章描繪的中世紀(jì)市民生活更深刻地展現(xiàn)了這個(gè)公共世界的設(shè)定性。在這個(gè)以侍奉神為善惡標(biāo)準(zhǔn)的世界里，耽于物欲與增殖財(cái)富的行為依然被正統(tǒng)觀念認(rèn)為是惡的化身，因而阿諛君王的人作為“高貴意識(shí)”存在，與物質(zhì)打交道的其他民眾則呈現(xiàn)為“卑賤意識(shí)”。然而即便高貴意識(shí)也始終洗刷不掉凡人必然帶有的卑賤意識(shí)殘余，以高貴意識(shí)為目標(biāo)的教化終究會(huì)暴露其虛偽性。最后，兩種意識(shí)之爭(zhēng)演變成爭(zhēng)奪形式化身份的權(quán)力之爭(zhēng)。這一事實(shí)便證明市民生活中的善惡之爭(zhēng)、高貴低賤之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)不過(guò)是“話語(yǔ)權(quán)”(如果可以這樣說(shuō)的話)的爭(zhēng)奪，善惡、高貴低賤本身不再重要，重要的是如何維持“善”與“高貴”的形象。同樣的“戲碼”也會(huì)在“信仰”與“純粹洞見(jiàn)”這兩者之間上演，最后信仰日漸虛置，純粹洞見(jiàn)則由于顯得更像是人人可操作、可追求的理性證明而日漸得勢(shì)。然而人們分明發(fā)現(xiàn)，雙方在爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)的過(guò)程中都使用過(guò)許多并不光明磊落的手段?？梢?jiàn)在前現(xiàn)代，市民對(duì)于“意識(shí)形態(tài)”與“話語(yǔ)權(quán)”的游戲規(guī)則早已爛熟于胸。

盡管有《精神現(xiàn)象學(xué)》的這些預(yù)備性討論，《法哲學(xué)原理》中的市民社會(huì)論述作為黑格爾對(duì)現(xiàn)代社會(huì)機(jī)理最系統(tǒng)深入的展示(13)相比之下，1817年出版的《哲學(xué)科學(xué)全書(shū)綱要》中的論述作為講課提綱，畢竟顯得粗疏；《法哲學(xué)原理》出版后多個(gè)系列的法哲學(xué)講座以該書(shū)為基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)綴、開(kāi)展，但并未從根本上改變?cè)摃?shū)架構(gòu)與思想。，在黑格爾的整個(gè)法哲學(xué)發(fā)展史上還是具有不可替代的權(quán)威地位。這一論述根本扭轉(zhuǎn)了耶拿早期的法哲學(xué)構(gòu)想，以現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)化社會(huì)為背景，凸顯了以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)的市民社會(huì)在整個(gè)法哲學(xué)中的樞紐地位，展示出它蘊(yùn)含的兩個(gè)極為重要的發(fā)展方向：一是市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)性困境使得貧困與賤民(P?bel)階層難以消除，二是它對(duì)于倫理的需求為倫理國(guó)家提供了必要性。

二、由司法所見(jiàn)的市民社會(huì)結(jié)構(gòu)性特質(zhì)與困境

在黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)最核心的問(wèn)題并不是財(cái)富均勻與否或權(quán)力平衡與否，而是在人人共尊的虛假普遍性籠罩下人與人之間心安理得地相互制衡，從而容忍甚至促成了貧困、賤民階層等痼疾，而最突出地表現(xiàn)出這種心安理得狀態(tài)的便是司法。

在進(jìn)入“市民社會(huì)”章之前，黑格爾對(duì)這一倫理形態(tài)的預(yù)告力透紙背。他認(rèn)為市民社會(huì)是個(gè)人脫離家庭的原始統(tǒng)一而作為獨(dú)立個(gè)體所形成的差別狀態(tài)、特殊性狀態(tài)：

首先抽象地說(shuō)，這種情況提供特殊性的規(guī)定，誠(chéng)然這種特殊性與普遍性有關(guān)，不過(guò)普遍性是基礎(chǔ)——盡管還只是內(nèi)部的基礎(chǔ)——，因而普遍性只是在形式的意義上，在僅僅映現(xiàn)于特殊東西之中的意義上存在。所以，這種反映關(guān)系首先顯示出倫理的喪失(Verlust)，換句話說(shuō)，由于倫理作為本質(zhì)必然映現(xiàn)出來(lái)，所以這一反映關(guān)系就構(gòu)成了倫理東西的現(xiàn)象世界，即市民社會(huì)。(14)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第195頁(yè)；G. W. F. Hegel，Grundlinien der Philosophie des Rechts，oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse，Mit Hegels eigenh?ndigen Notizen und den mündlichen Zus?tzen，in ders.：Werke 7 (TWA 7)，F(xiàn)rankfurt a. M.：Suhrkamp Verlag，1970，S. 338. 以下僅隨文注明小節(jié)序號(hào)，譯文依照德文修正。

這意味著，在市民社會(huì)中，人們雖說(shuō)依然身處值得信賴(lài)的倫理實(shí)體狀態(tài)下(15)參見(jiàn)莊振華：《倫理與現(xiàn)代——〈法哲學(xué)原理〉“倫理總論”釋義》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。，但倫理在此形同“喪失”，即僅僅表現(xiàn)為一種像是根本背離倫理的扭曲狀態(tài)，表現(xiàn)為利益這個(gè)“特殊性”狀態(tài)：人人只顧維護(hù)自己的私利，只在促進(jìn)私利的前提下才會(huì)照顧他人利益，人與人之間是相互利用的關(guān)系。換句話說(shuō)，市民社會(huì)是以反倫理的形式呈現(xiàn)的倫理。那么在市民社會(huì)，倫理究竟有沒(méi)有恢復(fù)的可能？在這一點(diǎn)上，司法看似挽狂瀾于既倒：“在市民社會(huì)中，理念喪失在特殊性中，并分裂為內(nèi)外兩面。在司法中，市民社會(huì)回復(fù)到它的概念，即自在存在著的普遍東西跟主觀特殊性的統(tǒng)一，不過(guò)主觀特殊性存在于個(gè)別事件中，而普遍東西則存在于對(duì)抽象法的闡釋(Bedeutung)中。這種統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)……首先構(gòu)成警察的使命……其次構(gòu)成同業(yè)公會(huì)?！?第229節(jié))在黑格爾這里，司法絕不僅僅是解決經(jīng)濟(jì)糾紛的手段，它是對(duì)市民社會(huì)的倫理本義的恢復(fù)：從司法本身來(lái)看，設(shè)定了人人皆應(yīng)共尊的法律，使得合法行為與不法行為分別呈現(xiàn)出公義與危害社會(huì)的色彩，也使得個(gè)人與個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)糾紛必須在普遍性層面運(yùn)行與解決，而不可私相授受或動(dòng)用私刑；進(jìn)而言之，從司法與警察、同業(yè)公會(huì)的關(guān)系來(lái)看，雖然與常態(tài)化的警察制度和同業(yè)公會(huì)相比，司法顯得比較偶然，并非市民天天都能接觸到的，但司法的倫理宗旨卻被警察與同業(yè)公會(huì)承接過(guò)來(lái)并被發(fā)揚(yáng)光大，甚至可以說(shuō)該宗旨在后二者中才真正得以“實(shí)現(xiàn)”。

與此同時(shí)，司法也成為一個(gè)社會(huì)走向兩種不同選擇的分水嶺：或者沉溺于單純的特殊性與差異狀態(tài)，即無(wú)止境逐利，因而將公義變成謀取私利的單純借口；或者回向普遍性，即走向真正的公義。這兩種選擇的關(guān)鍵分水嶺隱藏在司法的設(shè)定性(包括前述引文提到“闡釋”)中，甚至可以說(shuō)司法的設(shè)定性才是“倫理”全篇的要害。

黑格爾在“B. 司法”部分的第一個(gè)小部分“a. 作為法律的法”的開(kāi)篇，就利用“法律”一詞的德文詞源，擺明了司法的設(shè)定性：“自在地是法(Recht)的東西，如果被設(shè)定(gesetzt)在它的客觀定在中，這就是說(shuō)，如果為了意識(shí)而被思想規(guī)定下來(lái)，并作為法和有效的東西被承認(rèn)，便是法律(Gesetz)(16)在黑格爾這里，“法”的范圍極廣，涵括抽象法、道德、倫理及其各種細(xì)目，而“法律”僅指實(shí)定法，二者有嚴(yán)格區(qū)別。(參見(jiàn)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，“導(dǎo)論”與“司法”兩部分。)；而法通過(guò)這種規(guī)定便成為一般的實(shí)定法?！?第211節(jié))原因在于，“只有在自在的存在和被設(shè)定的存在(Gesetztsein)的這種同一中，法律的東西才作為法而具有約束力”(第212節(jié))。我們一向認(rèn)為神圣不可侵犯的法律(實(shí)定法)，居然是這一層面的法(即市民社會(huì)里需求與滿足的體系)在具體事項(xiàng)上經(jīng)過(guò)人為認(rèn)定后積淀而成的東西，這不免讓人大失所望！不僅如此，黑格爾在第212節(jié)中還承認(rèn)上述設(shè)定很可能“走樣”，偏離需求的體系：“由于被設(shè)定的存在構(gòu)成了定在方面，在這方面也可能有帶著固執(zhí)心情和其他特殊性的偶然東西加入在內(nèi)，因之法律的內(nèi)容和自在的法是可能不同的。”(第212節(jié))這就是說(shuō)，法律很可能做不到合乎其宜地維護(hù)市民社會(huì)層面自在的法，很可能會(huì)違反需求的體系。此時(shí)，如果回想一下“司法”部分出現(xiàn)之前，黑格爾行文中對(duì)于司法的熱切期望(17)黑格爾認(rèn)為，作為市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之命脈的所有權(quán)只有得到司法的保護(hù)，才能具有“有效的現(xiàn)實(shí)性”。(第208節(jié))，恐怕會(huì)懷疑黑格爾自相矛盾。

但這種失望與懷疑的心情實(shí)際上是由于人們長(zhǎng)期受到法律呈現(xiàn)出的“客觀”“公正”乃至“合乎真理”的面貌的誘導(dǎo)，遺忘了法律的設(shè)定性之后才會(huì)產(chǎn)生的心理沖擊。實(shí)際上，只要細(xì)品黑格爾對(duì)法律的上述界定就不難發(fā)現(xiàn)，法律不過(guò)就是人們對(duì)于自在的法(市民社會(huì)里需求和滿足的體系)的崇高地位，即對(duì)于“法所是者和有效東西”(was Recht ist und gilt)這一地位本身的設(shè)定。而市民社會(huì)里以所有權(quán)為代表的各種要素正是由于這一設(shè)定才得到保護(hù)，才具有“有效的現(xiàn)實(shí)性”(geltende Wirklichkeit)。換言之，法律便是已然實(shí)存的(因而有效的)市民生活由于被再度承認(rèn)為有效，具有一層貌似“神圣不可侵犯”的色彩，故而其“有效性”仿佛得到背后事情本身的某種“真理”的“加持”?；蛘哒f(shuō)，法律只不過(guò)是市民生活以神圣不可侵犯的名義自我鞏固的手段，它根本不意味著遵照它而運(yùn)行著的生活本身具有什么絕對(duì)的神圣性或真理性。

“B. 司法”部分的具體展開(kāi)可以進(jìn)一步深化我們對(duì)司法的設(shè)定性的認(rèn)識(shí)。黑格爾從不認(rèn)為司法是個(gè)別人或部分人隨意“約定”而成的。作為法的一種具體落實(shí)方式，司法(Rechtspflege)當(dāng)然本應(yīng)具有連接市民社會(huì)與絕對(duì)精神的客觀秩序功能。他甚至明言，如果要讓法獲得定在(即體現(xiàn)為具體司法形態(tài))，就需要教化，因?yàn)榻袒攀狗ū黄毡槌姓J(rèn)、認(rèn)識(shí)和希求(第209節(jié))，才使人的思維具備對(duì)市民社會(huì)中的需求與滿足進(jìn)行反思的能力(第209節(jié)“補(bǔ)充”)。這意味著，法一旦采取法律的形式獲得定在，便成為自為的、獨(dú)立自主的，而且必須以普遍東西自居(第219節(jié))，此后無(wú)論傷害還是刑罰，都不僅僅是當(dāng)事人雙方(罪犯與受害者)的私事，而是普遍的事情；而法庭也是代表法律來(lái)宣布刑罰的，刑罰帶來(lái)的客觀效果是法律與自身調(diào)和而揚(yáng)棄犯罪，其主觀效果是罪犯與他所承認(rèn)的法律的調(diào)和，從而達(dá)到正義的滿足(第218、220節(jié))。與此相反，傳統(tǒng)社會(huì)里的那類(lèi)復(fù)仇行為從此成為“私刑”，既不合法也不公正(第218、220節(jié))。在此基礎(chǔ)上，所有權(quán)才能在市民社會(huì)里通過(guò)契約、手續(xù)等承認(rèn)形式，獲得真正的效力(第217節(jié))，連證明、證據(jù)、司法步驟(即當(dāng)今所謂的“程序正義”)也成為人們的法律權(quán)利(第222節(jié))；基于此，審判應(yīng)該公開(kāi)(第224節(jié))。然而，黑格爾不忘提醒我們，司法的光鮮理念畢竟掩蓋不住司法的設(shè)定性，犯罪事件的法律定性與量刑系于法官?zèng)Q斷(第226節(jié))，兩者落實(shí)為信念、宣誓等主觀現(xiàn)象，并無(wú)絕對(duì)的規(guī)定(第227節(jié))。

如果說(shuō)司法是民眾偶爾才會(huì)碰見(jiàn)的法律事件，警察(18)這里“警察”(Polizei)概念是在古典含義上使用的，并不單純指警員，而主要指警察制度，即通過(guò)包括武裝在內(nèi)的各種強(qiáng)制力量對(duì)市民社會(huì)合法狀態(tài)的維護(hù)。與同業(yè)公會(huì)則是日?；ㄖ?。前者因?yàn)槌绦虻膰?yán)格往往令人忽略其設(shè)定性，后者作為法律在日常生活中的實(shí)現(xiàn)，恰恰更充分地暴露出市民社會(huì)的封閉性弊端，即市民社會(huì)可能陷入徹底的設(shè)定性，志得意滿，與更高秩序相隔絕。警察是“特殊性中的現(xiàn)實(shí)的法”，是對(duì)阻撓個(gè)人目的的偶然性的消除(第230節(jié))；同業(yè)公會(huì)則通過(guò)特殊共同體的形式，將共同體成員的特殊福利提升為法，加以保護(hù)(第230節(jié))。黑格爾先于馬克思一步，看到了市民社會(huì)里這些“看起來(lái)很美”的建制背后的隱憂。市民社會(huì)把個(gè)人從家庭、自然產(chǎn)業(yè)這些自然紐帶中連根拔起，將其完全暴露在普遍經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其危險(xiǎn)面前，極易遭受貧困。社會(huì)的普遍權(quán)力甚至代替了宗教的慰藉，安撫個(gè)人對(duì)勞動(dòng)的憎惡情緒，并應(yīng)對(duì)他們因遭受不公或不法待遇而產(chǎn)生的罪惡(第241節(jié))。此外，社會(huì)還極力用普遍化的應(yīng)對(duì)措施代替對(duì)于貧困的主觀援助(同情、愛(ài)、道德等)(第242節(jié))。

由于階級(jí)的固化，貧困成為市民社會(huì)的痼疾(19)在黑格爾這里，如果說(shuō)階級(jí)固化是由于經(jīng)濟(jì)原因所致，經(jīng)濟(jì)與階級(jí)同為市民社會(huì)的運(yùn)作方式，二者環(huán)環(huán)相扣、互為因果，這種說(shuō)法未嘗不可。但如果進(jìn)一步斷言那是由于資本與資產(chǎn)階級(jí)所致，則實(shí)非黑格爾所想。毋寧說(shuō)，黑格爾認(rèn)為，整個(gè)市民社會(huì)的存在從始至終都面臨著封閉性的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，但這個(gè)危機(jī)的原因與出路不能僅僅在經(jīng)濟(jì)、資本、資產(chǎn)階級(jí)這些本身處在市民社會(huì)層面的因素中尋找。。市民社會(huì)常見(jiàn)的一種“奇觀”是財(cái)富與貧困的同步增長(zhǎng)：

當(dāng)市民社會(huì)處在順利展開(kāi)活動(dòng)的狀態(tài)時(shí)，它在本身內(nèi)部就被卷入人口和工業(yè)方面邁步前進(jìn)的軌道?！送ㄟ^(guò)他們的需求而形成的聯(lián)系既然得到了普遍化，以及用以滿足需求的方式、手段的準(zhǔn)備和供應(yīng)也得到了普遍化，于是一方面財(cái)富的積累增長(zhǎng)了，因?yàn)檫@兩重普遍性可以產(chǎn)生最大利潤(rùn)，另一方面，特殊勞動(dòng)的細(xì)分和局限性，從而束縛于這種勞動(dòng)的階級(jí)的依賴(lài)性和貧困，也愈益增長(zhǎng)。(第243節(jié))

只要市民社會(huì)被納入瘋狂發(fā)展的軌道(這其實(shí)已經(jīng)是封閉性的開(kāi)始了)，需求與滿足需求的手段的擴(kuò)展便像一架“自動(dòng)機(jī)”一般，促使財(cái)富不斷增長(zhǎng)；但作為這架機(jī)器上的各類(lèi)部件的各階級(jí)必須實(shí)現(xiàn)自身的功能，目前他們存在的唯一意義是充當(dāng)這個(gè)貌似開(kāi)放(不斷生長(zhǎng))、實(shí)則封閉(強(qiáng)迫性運(yùn)轉(zhuǎn))的整體機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)，因而無(wú)論他們的收入還是他們的貧困，乃至對(duì)這種貧困的救治，都體現(xiàn)出對(duì)這個(gè)封閉性整體機(jī)制的深深依賴(lài)，在本質(zhì)上都不是針對(duì)他們的自然需求，而是以該機(jī)制的維持為目的。在這種情況下，有利可圖的部門(mén)里生產(chǎn)與財(cái)富的過(guò)剩與防止貧困的手段總是不夠用這兩種現(xiàn)象必然相伴相生(第245節(jié))；與此相應(yīng)，賤民(P?bel)的出現(xiàn)與財(cái)富向少數(shù)人的集中也不可避免(第244節(jié))。這種封閉的惡性循環(huán)便是市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)性困境。

到此為止，我們對(duì)司法及其日?；螒B(tài)(警察與同業(yè)公會(huì))的設(shè)定性與封閉性已有比較深切的了解。由此回望市民社會(huì)的“需求的體系”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)困境其實(shí)彌漫了整個(gè)市民社會(huì)，而司法及其日?；螒B(tài)只是該困境的一些比較顯眼的表現(xiàn)形式。市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)看似直接針對(duì)人們的需求而來(lái)，在勞動(dòng)與交換的過(guò)程中由“看不見(jiàn)的手”進(jìn)行一種雖不顯眼，卻行之有效的調(diào)節(jié)，促進(jìn)人們財(cái)富的增長(zhǎng)。但這一切只是表面現(xiàn)象，市民社會(huì)的實(shí)質(zhì)是在共同協(xié)作以相互滿足需求(“人人為我，我為人人”)的表面形象吸引之下，強(qiáng)行把人們“拘禁”在最表面的欲望層次，進(jìn)而反過(guò)來(lái)塑造人們的欲望、“幸福”乃至價(jià)值觀。這一點(diǎn)我們很容易從“市民社會(huì)”章(尤其是“A. 需求的體系”部分)的行文中看出來(lái)。但這并不意味著市民社會(huì)與倫理完全無(wú)緣，市民社會(huì)畢竟是倫理的一種形態(tài)(雖然是相對(duì)而言最疏離于倫理的形態(tài))，倫理理念(普遍性)作為相對(duì)的整體和內(nèi)在的必然性處在外部現(xiàn)象(特殊性)的背后(第184節(jié))；與此相應(yīng)，市民社會(huì)中的特殊性不是作為自由，而是作為必然性存在，即特殊東西必須將自身提高到普遍性形式，才能生存于市民社會(huì)(第186節(jié))。換言之，一方面，個(gè)人以普遍性作為達(dá)到自身利益的手段(第187節(jié))，似乎可以將“私人生活”之外的“公共生活”(20)市民社會(huì)層面實(shí)際上達(dá)不到真正的公共生活，因?yàn)樗⒉簧婕盀楣彩聞?wù)操心或進(jìn)行商討，這里“公共生活”指的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。當(dāng)作可以虛應(yīng)其事的生存手段；另一方面，個(gè)人又不得不成為社會(huì)鎖鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)(第187節(jié))，深感自己陷入一種“不得不然”的淺薄生活中。

具體看看“A. 需求的體系”部分。黑格爾一改《論自然法》時(shí)期錯(cuò)置政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和《精神現(xiàn)象學(xué)》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)處安放的局面，明確規(guī)定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)市民社會(huì)里看似偶然的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之規(guī)律的認(rèn)識(shí)(第189節(jié)“附釋”)。以往的三個(gè)等級(jí)也在保持原有高低格局的前提下，被收攝到市民社會(huì)中：農(nóng)業(yè)等級(jí)是實(shí)體性的或直接的等級(jí)，以防范未然為目的，以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)(第202、203節(jié))；產(chǎn)業(yè)等級(jí)是反思的或形式的等級(jí)，以加工制造為業(yè)，分為手工業(yè)、工業(yè)與商業(yè)三個(gè)小的等級(jí)(第202、204節(jié))；普遍等級(jí)以社會(huì)狀態(tài)下的普遍利益為業(yè)，因而可以免于參加直接勞動(dòng)，以便更好地實(shí)現(xiàn)普遍利益(第202、205節(jié))(21)與《論自然法》類(lèi)似，黑格爾有時(shí)也將前兩個(gè)等級(jí)歸為一類(lèi)(統(tǒng)稱(chēng)為“私人等級(jí)”，分為實(shí)體性關(guān)系的等級(jí)與特殊需要與勞動(dòng)的等級(jí)，分別與這里的產(chǎn)業(yè)等級(jí)和農(nóng)業(yè)等級(jí)對(duì)應(yīng))，以便與普遍等級(jí)形成對(duì)照。(第303節(jié))。這樣井井有條的格局，從特殊性上達(dá)普遍性，看似很美好。然而在市民社會(huì)層面，即便最高等級(jí)，所操持的也無(wú)非是普遍“利益”；而社會(huì)關(guān)系中的普遍性也并沒(méi)有多么高明，它無(wú)非是將人與人之間互通的抽象需求固定下來(lái)，使之成為轄制每一個(gè)人的具體的、社會(huì)的需求(第192節(jié))。在市民社會(huì)里，社會(huì)需求是溝通直接的自然需求與觀念性的精神需求的中介，使人脫離受縛于自然需求這種外在的必然性，進(jìn)入他自造的必然性，因而看似一種解放(第194節(jié))。然而由于在社會(huì)狀態(tài)下，隨著勞動(dòng)分工，技能和手段的抽象化產(chǎn)生了人們相互依賴(lài)的局面，這便成為最徹底的必然性，同時(shí)生產(chǎn)的抽象化也引起勞動(dòng)的機(jī)械化(第198節(jié))。財(cái)富的增長(zhǎng)受到資本和技能方面偶然性的制約，必然是不均衡的，這又反過(guò)來(lái)加劇財(cái)富和技能的不平等(第200節(jié))。在這種情況下，奢侈與貧困必然相伴相生(第195節(jié))(22)整個(gè)“市民社會(huì)”章可以視為《邏輯學(xué)》(指“大邏輯”)“本質(zhì)論”第三篇(“現(xiàn)實(shí)性”)下同名的第二章(“現(xiàn)實(shí)性”)在精神哲學(xué)中的一種應(yīng)用。這一點(diǎn)從黑格爾對(duì)市民社會(huì)里各層面“必然性”的展示來(lái)看，已經(jīng)相當(dāng)清楚。。

如上文所示，市民社會(huì)里這種局面經(jīng)過(guò)司法、警察的加固，似乎難有破解之法。但黑格爾對(duì)同業(yè)公會(huì)寄予厚望，說(shuō)它是其成員在被市民社會(huì)從家庭拔出之后進(jìn)入的“第二個(gè)家庭”(第252節(jié))。他甚至夸贊這兩個(gè)家庭，說(shuō)它們?cè)谑忻裆鐣?huì)基礎(chǔ)上構(gòu)成了國(guó)家的兩個(gè)倫理根源(第255節(jié))。黑格爾意義上的同業(yè)公會(huì)不同于后世常見(jiàn)的純業(yè)務(wù)性團(tuán)體、協(xié)會(huì)，還帶有許多溫情脈脈的“家庭”色彩。相形之下，看看當(dāng)代西方這些大公司在操縱全社會(huì)輿論、需求與價(jià)值觀上極盡能事的表現(xiàn)，我們未免對(duì)當(dāng)今的市民社會(huì)還能否找到出路感到極度惶惑。

三、“倫理”篇要義

由“司法”部分切入，理解整個(gè)市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)與困境之后，我們將目光放到更宏觀的層面，即整個(gè)“倫理”篇，便可發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)的痼疾在相當(dāng)大程度上支配著整個(gè)倫理生活，從而成為當(dāng)代人不得不面對(duì)的核心問(wèn)題。只有把握到倫理生活的這個(gè)要害，才能明白黑格爾為什么會(huì)認(rèn)為國(guó)家層面才是市民社會(huì)層面的出路，才能明白為什么他去世之后，雖然人們習(xí)慣于依照已經(jīng)變化的時(shí)代狀況質(zhì)疑他的觀點(diǎn)，僅僅在革命、歐盟、生態(tài)主義等新潮流之間進(jìn)行取舍，但他的思想的價(jià)值反而更加緊迫地呈現(xiàn)出來(lái)。

相比于抽象法與道德而言，倫理不再是人與人之間的抽象關(guān)系或“自-他”內(nèi)外二分的對(duì)峙格局，而是個(gè)人在其中獲得依靠感的同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)自身自由的實(shí)體性的法。在倫理的三種形態(tài)(家庭、市民社會(huì)、國(guó)家)中，家庭相對(duì)而言是最抽象的，是尚在概念中的倫理理念(第181節(jié))。憑借血緣、恩養(yǎng)等自然紐帶，家庭形成密不可分的一體，它的成員皆以它為根本，這無(wú)疑是一種很實(shí)在的倫理實(shí)體。家庭甚至具備一定的教化功能，因?yàn)槠涑蓡T通過(guò)家庭的濡染，可以達(dá)到自身人格的成長(zhǎng)。然而無(wú)論家庭的關(guān)聯(lián)作用，還是成員對(duì)家庭的愛(ài)，都還是直接的信念與信賴(lài)。即便家庭具備一定的財(cái)富，能據(jù)此賦予成員人格以實(shí)體性定在，但在社會(huì)的大風(fēng)大浪之下必定無(wú)法維持封閉，只能成為社會(huì)的附屬品。黑格爾描繪了家庭成員成長(zhǎng)與走向社會(huì)的過(guò)程：在由家庭財(cái)富賦予比較堅(jiān)固的外在性和實(shí)體性人格定在的同時(shí)，個(gè)人的任性和自私轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)一個(gè)共同體(ein Gemeinsames，指家庭)的關(guān)懷，即轉(zhuǎn)變?yōu)閭惱硇詵|西(第170節(jié))；隨著教育和社會(huì)事業(yè)的展開(kāi)，社會(huì)對(duì)家庭的上述沖擊成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)人固然還是家庭成員，但他只有在社會(huì)中才獲得更堅(jiān)實(shí)、更廣泛的存在(第170-180節(jié))。

問(wèn)題在于，市民社會(huì)遠(yuǎn)非家庭的最終歸宿。在市民社會(huì)里，人們陷入雙重的必然性：一是個(gè)人能直接感受到的必然性，即個(gè)人的身份、理想、幸福與事物的地位、價(jià)值、意義都取決于一個(gè)不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，卻又僅僅由所有參與者的行為促成的公共系統(tǒng)(經(jīng)濟(jì)規(guī)律、道德規(guī)范、法律法規(guī)等)，毫不容情；二是在比表面的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更深或更高之處不絕如縷的倫理理念。第二種必然性比較間接、隱微，是單純看重經(jīng)濟(jì)規(guī)律的人棄之不顧的，卻又在根本上關(guān)乎教化存廢、文明興亡。

黑格爾意義上的國(guó)家便是因應(yīng)第二種必然性而產(chǎn)生的。黑格爾國(guó)家觀的許多具體觀點(diǎn)，比如信賴(lài)君主世襲和君主自然性格，以及對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀意義的明確刻畫(huà)，都容易遭到后世基于社會(huì)立場(chǎng)的人們的詬病。他們認(rèn)為這是“頭足倒置”的表現(xiàn)，黑格爾筆下的國(guó)家似乎根本沒(méi)資格居于市民社會(huì)之上。而他們真實(shí)的想法很可能是，任何國(guó)家都不過(guò)是從社會(huì)層面(無(wú)論那是不是黑格爾意義上的“市民社會(huì)”)生發(fā)出來(lái)的，都沒(méi)有資格要求居于社會(huì)之上。換言之，他們認(rèn)為根本不存在第二種必然性，由此種必然性通達(dá)的那些比國(guó)家更高的層面，比如藝術(shù)、宗教、哲學(xué)，也都不過(guò)是“意識(shí)形態(tài)”。這里我們要提請(qǐng)注意的是：國(guó)家并非以市民社會(huì)本身的方式在“解決”市民社會(huì)的問(wèn)題，即不是通過(guò)調(diào)整利益關(guān)系的格局，催生某種更合乎人們期待的經(jīng)濟(jì)、法律、政治格局，而是要促成倫理理念的復(fù)歸，即在國(guó)家制度格局下促使社會(huì)向著倫理理念教化成長(zhǎng)。

國(guó)家是倫理的一個(gè)不同于市民社會(huì)的層面，它并非在市民社會(huì)基礎(chǔ)上添加一些國(guó)家制度就能出現(xiàn)，而是需要各等級(jí)國(guó)民具備一種不同于市民社會(huì)的行為與思想方式。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家早在人們習(xí)以為常的風(fēng)俗中便已經(jīng)以直接的、自然的方式存在，而國(guó)家間接的、有意識(shí)的存在方式則是國(guó)民的意識(shí)、知識(shí)和活動(dòng)(第257節(jié))?？梢?jiàn)，國(guó)家制度雖然重要(見(jiàn)第264節(jié))，相比于風(fēng)俗和國(guó)民教化這兩個(gè)更原初的因素而言還是比較間接的。黑格爾看到，在國(guó)家這個(gè)塵世間能找到的自身目的(Selbstzweck)、最終目的(Endzweck)(23)這一限定是針對(duì)絕對(duì)精神而言的，因?yàn)樵诔鰤m世建制的意義上，國(guó)家并不算最高目的。中，人的自由與國(guó)家相互具有最高權(quán)利，即一方面人的自由有權(quán)從國(guó)家索取其最高實(shí)現(xiàn)，另一方面國(guó)家也有權(quán)要求個(gè)人以襄助國(guó)家為最高義務(wù)(第257節(jié))。就前者而言，國(guó)家是具體自由的現(xiàn)實(shí)，個(gè)人與國(guó)家互不相離(第260節(jié))，離開(kāi)國(guó)家的自由是無(wú)法想象的。就后者而言，國(guó)家既是個(gè)人的外在必然性(國(guó)家有權(quán)強(qiáng)迫個(gè)人服從)，也是他的內(nèi)在目的(國(guó)家是個(gè)人實(shí)現(xiàn)真正自由的必由之路)，個(gè)人在國(guó)家中的義務(wù)與權(quán)利成正比(第261節(jié))。

制度在個(gè)別的、直接的實(shí)在性領(lǐng)域(家庭)和特殊的、反思性的實(shí)在性領(lǐng)域(市民社會(huì))中均有所反映，即作為客觀普遍性、作為滲透于必然性?xún)?nèi)部的理性東西的力量反映出來(lái)(第263節(jié))。它作為法規(guī)，是自由與必然性的結(jié)合，既是現(xiàn)象也是內(nèi)在東西，既是必然性也是觀念性(第265、266節(jié))。具體而言，國(guó)家內(nèi)部制度分為：代表抽象現(xiàn)實(shí)性或?qū)嶓w性的王權(quán)，代表必然性或各活動(dòng)領(lǐng)域中差別的行政權(quán)(Regierungsgewalt)(24)Regierungsgewalt字面直譯為“治理權(quán)”，其含義要比當(dāng)今意義上的行政(Verwaltung或Administration)更廣泛。，有教養(yǎng)且認(rèn)識(shí)和希求自身的精神，即立法權(quán)(25)值得注意的是，黑格爾的國(guó)內(nèi)制度三大權(quán)力之間不是通常的“分權(quán)”關(guān)系，即不是各管一攤、互不相干，而是每一個(gè)都是整體，都包含了其他兩種權(quán)力在內(nèi)，或者說(shuō)三者就外延而言是相互滲透、相互重疊的，只是三者所處層面不同。。第一，黑格爾對(duì)君主立憲制期許很高，贊揚(yáng)它是現(xiàn)代的偉大成就(第273節(jié)附釋)。在他那里，君主與國(guó)家機(jī)器的關(guān)系類(lèi)似于亞里士多德那里不動(dòng)的動(dòng)者與宇宙的關(guān)系，君主“不為任性所推動(dòng)”(第281節(jié))，而國(guó)家依靠君主(及其最高咨議機(jī)關(guān))在內(nèi)部與外部的直接性，才不致墮入特殊性的任性之中(同上)。第二，行政權(quán)包括審判權(quán)與警察權(quán)(第287節(jié))，如毛細(xì)血管一般深入到國(guó)家與社會(huì)生活的細(xì)節(jié)之中。行政官員受到上、下兩方面的制約：官員的任職取決于君王(第292節(jié))，同時(shí)自治團(tuán)體、同業(yè)公會(huì)還會(huì)以對(duì)官員自下而上的監(jiān)督補(bǔ)足君王自上而下的監(jiān)督(第295節(jié))。第三，立法權(quán)由有一定普遍性教養(yǎng)的人士擔(dān)當(dāng)，其意義在于維護(hù)普遍性、促使國(guó)家歸于正道。在立法權(quán)中，王權(quán)作為最高決斷環(huán)節(jié)起作用，行政權(quán)則作為咨議環(huán)節(jié)起作用(第300節(jié))。立法權(quán)容納等級(jí)結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)是為了避免君主與人民這兩端的任性(第301、302節(jié))。在立法權(quán)中，市民社會(huì)的不穩(wěn)定的一面可以通過(guò)選派議員來(lái)維護(hù)其普遍利益(第308、309、311節(jié))(26)朱學(xué)平對(duì)黑格爾的國(guó)家內(nèi)、外制度有極為系統(tǒng)而精詳?shù)氖崂怼?參見(jiàn)朱學(xué)平：《自由的憲制(第272-340節(jié))》，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院“紀(jì)念黑格爾《法哲學(xué)原理》出版200周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議論文，重慶，2021年11月，第176-223頁(yè)。)。

黑格爾關(guān)于對(duì)外主權(quán)、國(guó)際法、世界歷史這些超出國(guó)家內(nèi)部制度之外的更廣泛的法的討論，同樣要在前述第二種必然性的意義上理解。外交、軍事、世界歷史等不可僅僅被視為“內(nèi)政的延續(xù)”，更不能僅僅局限于市民社會(huì)利益糾葛的眼光來(lái)看待，它們?cè)诒举|(zhì)上與國(guó)家一樣具有升華倫理(尤其是市民社會(huì))的設(shè)定性與消除其封閉性的使命。比如，就世界歷史而言，家神、市民社會(huì)和民族精神這些特殊東西在世界歷史的法庭上只作為觀念性東西存在(第341節(jié))，即只作為被揚(yáng)棄了的環(huán)節(jié)存在。各民族如果不登上東方王國(guó)、希臘王國(guó)、羅馬王國(guó)和日耳曼王國(guó)的舞臺(tái)，承擔(dān)起世界歷史的重任(即向著倫理理念提升)，也得不到倫理性實(shí)體的客觀性，得不到承認(rèn)(第347、349節(jié))。