卡爾·馬克思的歷史哲學(xué)*

[德]米夏埃爾·寬特/著 王興賽 李靖新弘/譯

馬克思的整個理論工作從始至終都存在著某種歷史哲學(xué)的解釋。這不僅表現(xiàn)在他的早期著作中，也體現(xiàn)在他后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判項目之中。文章第一部分將對《德意志意識形態(tài)》里所謂的“費爾巴哈章”中所發(fā)生的歷史唯物主義轉(zhuǎn)向作出解釋。正是在青年黑格爾派的論戰(zhàn)語境中，馬克思進(jìn)一步發(fā)展了歷史哲學(xué)，轉(zhuǎn)向歷史唯物主義。文章第二部分探討的問題是：在馬克思本人親自出版的主要著作《資本論》第一卷中，這種歷史哲學(xué)體現(xiàn)在何處，使得這種歷史哲學(xué)貫穿在馬克思的整個理論課題之中。

一、《德意志意識形態(tài)》中的歷史哲學(xué)構(gòu)想及其在青年黑格爾派論戰(zhàn)中的位置(1843-1845年)

對于任何要對馬克思的作品進(jìn)行系統(tǒng)討論的研究來說，他的歷史哲學(xué)問題都是一個主要問題。至少乍一看，馬克思思想中的某種歷史哲學(xué)基礎(chǔ)似乎與馬克思本人和正統(tǒng)馬克思主義所宣揚的要求——哲學(xué)不再存在——不一致。倘若人們從哲學(xué)的層面(區(qū)別于經(jīng)驗的-單一科學(xué)的層面)來理解馬克思的理論項目，那就需要去追問：馬克思是否提出了一種可信的關(guān)于歷史進(jìn)程的哲學(xué)構(gòu)想？嚴(yán)格來說，在馬克思那里，這一問題涉及的是人的類本質(zhì)的自我實現(xiàn)(Selbstverwirklichung der menschlichen Gattung)的階段，而這一階段伴隨著異化和物化而出現(xiàn)。在談及歷史時，它總是指馬克思稱之為“史前”的階段(MEGA2II.2，101)(1)本文中馬克思恩格斯的引文均出自歷史考證版，并按照“MEGA2 Abteilung. Band，Seite”的格式引用。例如，“MEGA2 II.2，101”代表《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版第2部門第2卷第101頁。，在這個階段，人們尚未自覺地占有他們的類本質(zhì)，因此也還未自覺地占有他們的歷史。

1932年，當(dāng)時的編輯者們把一些材料編撰成一部統(tǒng)一的著作，并稱之為《德意志意識形態(tài)》。在馬克思主義的正統(tǒng)派那里，這本書中所謂的“費爾巴哈章”扮演著基礎(chǔ)文獻(xiàn)的作用。在他們看來，所謂“歷史唯物主義”的基石就奠立在那里，而“歷史唯物主義”實質(zhì)上表達(dá)了馬克思主義的歷史構(gòu)想。從那時起——討論“德意志意識形態(tài)”的手稿寫于1845-1847年間——這種構(gòu)想就變成恩格斯和馬克思持續(xù)不斷發(fā)展的唯物主義理論的核心。

事實上，在馬克思的思想中，我們可以指出一種在形而上學(xué)上要求很高的歷史哲學(xué)。對黑格爾哲學(xué)所作的特定青年黑格爾派式的解釋以及當(dāng)時的論戰(zhàn)狀況，造就了這種歷史哲學(xué)。然而，我們必須拒絕接受流傳下來的歷史唯物主義形象，因為它是馬克思著作的20世紀(jì)遺產(chǎn)管理者編輯后的產(chǎn)物，它適應(yīng)了馬克思列寧主義主要代表的理論要求和政治實踐需求。受到施蒂納(Max Stirner)批判的影響，馬克思致力于為其歷史哲學(xué)層面的哲學(xué)人類學(xué)——他1844年在巴黎闡發(fā)了哲學(xué)人類學(xué)——提供經(jīng)驗上的支持和可信性。不過，他的“類本質(zhì)”構(gòu)想中的本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向了歷史哲學(xué)，這種本質(zhì)主義給馬克思的思想打上了烙印，[其影響]一直延續(xù)到他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在談?wù)摗兜乱庵疽庾R形態(tài)》之前，我將先分五步討論當(dāng)時的爭論語境。

(一)1843-1845年青年黑格爾派爭論語境

1. 黑格爾

馬克思的思想是通過他對黑格爾哲學(xué)的理解接受而形成的。在歷史哲學(xué)方面，他能夠接觸到黑格爾的三部主要著作，甘斯(Eduard Gans)負(fù)責(zé)編輯的《歷史哲學(xué)講演錄》是對這三部著作的補(bǔ)充，可以視作馬克思能夠接觸到的第四個文本。(2)在接受史方面，這個版本具有重要意義，但就版本學(xué)的角度而言，它并不可靠。關(guān)于版本學(xué)方面的缺陷，可參見羅耶克(Tim Rojek)的著作《黑格爾的世界歷史概念》。(Tim Rojek，Hegels Begriff der Weltgeschichte，Berlin 2017.)黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》就其主張而言并不是歷史哲學(xué)，但青年黑格爾派從《精神現(xiàn)象學(xué)》的視角將黑格爾的體系理解為克服不充分的模式和狀態(tài)的一系列發(fā)展階段，從歷史哲學(xué)角度來加以解釋。黑格爾在他的《法哲學(xué)原理》中對歷史哲學(xué)作了明確論述。在“世界歷史”這一節(jié)中，黑格爾闡明，歷史進(jìn)程具有一種理性結(jié)構(gòu)，這種過程可以在哲學(xué)上被解釋為某種普遍理性的自我展開和自我實現(xiàn)。根據(jù)黑格爾的觀點，如果人們想要把握歷史的理性結(jié)構(gòu)，那就必須將歷史理解為“行為”，而不是一連串單純的結(jié)果或事件。(3)參見黑格爾的《法哲學(xué)原理》第343節(jié)。(Georg Wilhelm Friedrich Hegel，Grundlinien der Philosophie des Rechts，Berlin 1821，§343.)在黑格爾的《哲學(xué)科學(xué)百科全書》中，我們可以發(fā)現(xiàn)“一般說來歷史中有理性”這一命題，世界歷史也被視作“精神實體”的“行動”。(4)參見黑格爾《哲學(xué)科學(xué)百科全書》第3版第549節(jié)。馬克思在1844年的手稿中使用了這個第三版。([德]黑格爾：《哲學(xué)科學(xué)百科全書Ⅲ：精神哲學(xué)》，楊祖陶譯，北京：人民出版社，2015年，第311頁。)馬克思把它們轉(zhuǎn)變?yōu)樗恼軐W(xué)人類學(xué)中的歷史哲學(xué)的發(fā)展邏輯。(5)參見寬特的“評注”及其專著《不妥協(xié)的馬克思》。(Michael Quante，“Kommentar”，in Karl Marx’ ?konomisch-philosophische Manuskripte，Berlin 2022，S.209-410；Michael Quante，Der unvers?hnte Marx Paderborn 2022.)

就我們提出的問題而言，甘斯為其編輯出版的《法哲學(xué)原理》(1833年)和《歷史哲學(xué)演講錄》(1837年)所寫的“序言”也富有啟發(fā)意義。(6)馬克思確實把甘斯編輯的這兩部書用于他自己的工作。(MEGA2 I.2，3-137；MEGA2 I.5，64 f.，193 und 217 ff. sowie MEGA2 I.11，96. )甘斯在黑格爾邏輯學(xué)的概念-范疇發(fā)展模式中來定位黑格爾歷史哲學(xué)的具體特征。黑格爾的歷史哲學(xué)是這樣一種結(jié)構(gòu)性分析，它借助主體性理論的構(gòu)想，從目的論層面加以建構(gòu)。馬克思直到他后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判都一直致力于這種歷史哲學(xué)的理論設(shè)計。

2. 布魯諾·鮑威爾(1)

除了提到的黑格爾之外，對于馬克思的歷史哲學(xué)思想來說，他在1844年和1845年與布魯諾·鮑威爾(Bruno Bauer)進(jìn)行的論戰(zhàn)具有決定性意義。19世紀(jì)40年代前半期，鮑威爾提出了“政治解放”的構(gòu)想，而這意味著公民獨立于宗教導(dǎo)向，將自己視為自主的主體。(7)參見莫格奇(Douglas Moggach)的專著《布魯諾·鮑威爾的哲學(xué)和政治學(xué)》。(Douglas Moggach，The Philosophy and Politics of Bruno Bauer，Cambridge 2003；[加]道格拉斯·莫格奇：《布魯諾·鮑威爾的哲學(xué)和政治學(xué)》，劉亞品譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2022年。)最終，把自己評價性地理解為宗教主體與把自己理解為自主主體不相容，因此也與民主國家的規(guī)范性基礎(chǔ)不相容。

馬克思用“人的解放”這一構(gòu)想反駁鮑威爾的這種論證。鮑威爾要求的政治解放不可能是人的解放的最后階段，因為人的二元分裂——一方面是現(xiàn)實的個人，另一方面是抽象的政治主體——表達(dá)了一種宗教異化的變種，這種分裂狀況在人的解放中必須要被揚棄。

在赫斯(Moses Hess)和恩格斯(他們兩人之后都參與了1845-1847年間的德意志意識形態(tài)手稿的寫作)的啟發(fā)下，馬克思確信，我們必須把費爾巴哈宗教批判的基本內(nèi)容轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因為人的類本質(zhì)在那里得到實現(xiàn)。此外，類本質(zhì)在資本主義商品交換社會這一形式中的病態(tài)實現(xiàn)是異化的真正根源，因此也是宗教——作為人的這種異化的某種形式——的起源和來源。

3. 馬克思的哲學(xué)人類學(xué)

馬克思在他于1844年寫作但直到1932年才被出版的手稿——被后來的編輯稱為《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》——中闡述了一種獨特的哲學(xué)人類學(xué)。為了認(rèn)識其歷史哲學(xué)維度，我們必須解釋馬克思的異化概念以及對象性的類本質(zhì)構(gòu)想。(8)全面的說明參考寬特的“評注”。(Michael Quante，“Kommentar”，in Karl Marx’ ?konomisch-philosophische Manuskripte，S. 209-410.)

馬克思在這些手稿中闡述了他的異化概念(MEGA2I.2，234-247)。他從社會事實出發(fā)，即在他那個時代的國民經(jīng)濟(jì)條件下，勞動者因一種系統(tǒng)必然性而陷入貧困。這種異化的原因在于生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動這種社會制度。人的完全異化是在資本主義中實現(xiàn)的，因為無產(chǎn)者在這里完全異化了他們的人的存在形式，并將他們作為類主體的本質(zhì)完全外化為資本，即作為“一個自動的、自身成為過程的主體”(MEGA2Ⅱ.5，109；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第140頁)。除了“勞動者和勞動產(chǎn)品相異化”與“勞動者和勞動活動相異化”之外，在馬克思的構(gòu)想中，人的異化還存在兩個維度，即“人的類本質(zhì)同人相異化”以及“人與其同伴相異化”。

一方面，對人來說，資本主義社會通過如下方式異化了他的類本質(zhì)，即對個體(Individuum)而言，他的類本質(zhì)實現(xiàn)為一個難以理解且支配著他的市場，并且與之相對立，所以單個的人不能認(rèn)同類的這種對象化(作為社會體制結(jié)構(gòu))。鑒于非人道的游戲規(guī)則，勞動者只是為了保證他個人的生存才參與到其生存的社會層面。另一方面，單個的人并不首先為了滿足其他人的需要而進(jìn)行生產(chǎn)。因此，按照馬克思的說法，勞動者并沒有在其同伴的需要中承認(rèn)人的類本質(zhì)，而且由于這個原因，他也無法在資本主義中實現(xiàn)他自己的類本質(zhì)：生產(chǎn)資料私有制、市場和雇傭勞動不允許在生產(chǎn)部門中建立人與人的關(guān)系，而這種關(guān)系可以被看作人的類本質(zhì)的實現(xiàn)。

在馬克思的異化概念中，他提出了異化的起源問題。對于他的歷史哲學(xué)而言，這一問題也是一個核心問題。他尋求一種答案，從人的本質(zhì)中得出異化，即作為必然發(fā)展階段的異化。馬克思在他的對象性的類本質(zhì)構(gòu)想中擬定了一種哲學(xué)人類學(xué)，上述問題的答案就存在于哲學(xué)人類學(xué)之中。人只有通過發(fā)展他對類本質(zhì)的意識，才能實現(xiàn)他的類本質(zhì)。只有通過在一個客體中認(rèn)識到他的類的特性，即這個客體是其類的特性的對象化，人才能發(fā)展他對類本質(zhì)的意識。對馬克思來說，正是在社會生產(chǎn)聯(lián)系中，類力量的對象化、外化和異化才發(fā)生。資本主義是這種被異化了的對象化的終點(因此也是人類史前時期的終點)。一旦類的特性被完整地塑造了出來，人就可以開始通過社會革命來實際地占有這些類力量。

4. 布魯諾·鮑威爾(2)

1845年，馬克思在與恩格斯一起寫作出版的《神圣家族，或?qū)ε械呐兴龅呐小ｑg布魯諾·鮑威爾及其伙伴》中探討了鮑威爾在1844年提出的社會批判。正是在這種語境中，馬克思找到了作為政治行動者的無產(chǎn)階級，并且把社會生產(chǎn)關(guān)系和社會生活關(guān)系的改變豎立為變革社會的杠桿，而鮑威爾堅持通過批判性的啟蒙來實現(xiàn)意識變革。

與之相關(guān)，馬克思同樣批評了費爾巴哈：費爾巴哈不承認(rèn)社會變革是消除人的異化的必要條件，在他的哲學(xué)人類學(xué)中，他還忽視了“人的生活形式”中所具有的實踐-經(jīng)濟(jì)維度。正如馬克思在其著名的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中分析的那樣，這種忽視表現(xiàn)在費爾巴哈的感覺主義認(rèn)識論之中。與之不同，馬克思通過無產(chǎn)階級來達(dá)到人的類本質(zhì)的自我實現(xiàn)。無產(chǎn)階級正是馬克思所認(rèn)定的經(jīng)驗性人選，他們是這種歷史哲學(xué)得以發(fā)展的承擔(dān)者。

5. 施蒂納

在1844年底出版的《唯一者及其所有物》一書中，施蒂納批評了整個青年黑格爾派運動。他證明，費爾巴哈的人類學(xué)、布魯諾·鮑威爾的自我意識理論以及社會主義的歷史觀和社會觀等都還是哲學(xué)研究的形式。因此，他們都沒有達(dá)到他們自己所提出的要求，即已經(jīng)消除了哲學(xué)。施蒂納在其批判中拒絕任何歷史哲學(xué)構(gòu)想，認(rèn)為它們都是不可接受的。他在原則上反對如下看法：以基于某種歷史哲學(xué)的進(jìn)步為名，在更遙遠(yuǎn)的未來實現(xiàn)類本質(zhì)。[這是因為，在他看來]，單一個體不能只是屈從于類。由于歷史必然會進(jìn)一步發(fā)展，人們甚至可以忽略或否決諸個體對既存社會結(jié)構(gòu)所作的客觀合理批評。此外，基于某種激進(jìn)的唯名論和個人主義，施蒂納還批評了所有借助哲學(xué)人類學(xué)、哲學(xué)倫理學(xué)或歷史哲學(xué)來推動人的解放或?qū)φ侮P(guān)系進(jìn)行某種批判的嘗試。施蒂納猛烈地抨擊了人類學(xué)的本質(zhì)主義以及目的論歷史構(gòu)想，而這種批判擊中了馬克思正在構(gòu)想但尚未發(fā)表的類本質(zhì)形而上學(xué)的要害。

在我現(xiàn)在要談的1845-1847年手稿中，恩格斯和馬克思進(jìn)一步與鮑威爾、施蒂納展開論戰(zhàn)。在努力對抗施蒂納的基礎(chǔ)批判(Fundamentalkritik)的同時，他們也繼續(xù)與費爾巴哈的立場保持距離；同時，他們試圖在這場批判運動和劃定界限的運動中闡發(fā)他們自己的構(gòu)想。

(二)《德意志意識形態(tài)》

在與費爾巴哈的爭論中，恩格斯和馬克思闡發(fā)了他們的歷史哲學(xué)的主要特征。后世的編輯者把諸多文本殘篇整理成章，編排了《德意志意識形態(tài)》的第一章，稱之為“費爾巴哈章”。由于來源情況極其復(fù)雜，所以要回答這些手稿中的歷史哲學(xué)問題的話，我們就必須先澄清版本情況。

當(dāng)《德意志意識形態(tài)》在1932年被作為遺著以兩種相互不同的版本編輯出版之后，三個相互滲透且彼此支撐的神話結(jié)合到這本著作之中。第一個神話是，這些手稿是一本未出版的專著，但基本上是由恩格斯和馬克思完成的。第二個神話是，在某種歷史哲學(xué)構(gòu)想的形態(tài)之下，這部著作蘊含著馬克思主義的基礎(chǔ)，恩格斯后來給它貼上“歷史唯物主義”這一標(biāo)簽。(9)參見拜爾茨(Kurt Bayertz)寫作的詞條“歷史唯物主義”。(Kurt Bayertz，“Historischer Materialismus”，in Michael Quante，David P. Schweikard (Hg.)，Marx-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung，Stuttgart 2016，S.194-208.)第三個神話是，這些理論寶藏就潛藏在所謂的“費爾巴哈章”之中?；谏鲜鋈齻€神話，為了滿足發(fā)展中的馬克思主義對某種堅實基礎(chǔ)日益增長的需求，20世紀(jì)的各種版本試圖從諸手稿中建構(gòu)這部假想出來的著作。(10)參見胡布曼(Gerald Hubmann)的文章《從哲學(xué)批判的精神中形成的唯物史觀》。(Gerald Hubmann，“Zur Entstehung der materialistischen Geschichtsauffassung aus dem Geiste der Philosophiekritik”，in Marx-Engels-Jahrbuch (2017/2018)，Berlin 2018，S. 124-133.)對于這一項目來說，關(guān)鍵之處在于：將那些理論殘篇——恩格斯和馬克思試圖在這里闡述他們自己的歷史構(gòu)想，從而與青年黑格爾派劃清界限——編排成一個連貫的章節(jié)。(11)關(guān)于所謂“費爾巴哈章”的形成過程、形成該章所使用的部分文本清單以及它們在不同版本中的排列變化，參見帕格爾(Ulrich Pagel)的文章《費爾巴哈章手稿的編排》。(Ulrich Pagel，“Anordnungen der Manuskripte des Feuerbach-Kapitels ”，in Marx-Engels-Jahrbuch (2017/2018)，Berlin 2018，S. 180-195.)陸續(xù)出版的考證版已經(jīng)證明，第一個神話和第三個神話是無稽之談。對于第二個神話——所謂的歷史唯物主義的理論體系——來說，基礎(chǔ)也因此被抽空。(12)魯?shù)婪?Lucas Rudolph)也得出這一結(jié)論，他提到一部“虛構(gòu)的作品”，通過排除掉這部作品，恩格斯和馬克思所闡發(fā)的歷史唯物主義——“社會按規(guī)律發(fā)展的系統(tǒng)理論”——的基礎(chǔ)就坍塌了。(Lucas Rudolph，“Die Polemik der Deutschen Ideologie”，in Marx-Engels-Jahrbuch (2019/2020)，Berlin 2021，S.76 f.)

考證版的編輯者顯然將關(guān)于費爾巴哈的各種手稿作為獨立的文本，但同時也將它們置于其實際的聯(lián)系之中。(13)參見MEGA2第I/5卷的編者導(dǎo)言。此外，在一個單獨出版的版本中，胡布曼和帕格爾發(fā)表了這部“一捆論費爾巴哈的文件”，并按時間順序的編排加以補(bǔ)充，其目標(biāo)是使恩格斯和馬克思的自我理解過程“對今天的接受者來說也是可以理解的”。(Ulrich Pagel，Gerald Hubmann，Christine Weckwerth，“Einführung”，in Karl Marx，F(xiàn)riedrich Engels：Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke， Berlin 2017 (= MEGA2 I.5)，S. 725-799；Gerald Hubmann，Ulrich Pagel，“Einführung”，in Gerald Hubmann，Ulrich Pagel (Hg.)，Deutsche Ideologie. Zur Kritik der Philosophie. Manuskripte in chronologischer Anordnung， Berlin 2018，S. VII-XVIII.)在這帙關(guān)于費爾巴哈的書卷中，我們可以找到恩格斯和馬克思的歷史構(gòu)想的核心因素。作者們非常強(qiáng)調(diào)：任何歷史理論都必須從相互合作的人以及社會的交互作用出發(fā)。他們確認(rèn)了歷史發(fā)展的三個基本因素：任何一個社會在其發(fā)展的特定歷史節(jié)點上，都突出表現(xiàn)為生產(chǎn)力、社會狀況和意識這三個基本因素的具體的、歷史的發(fā)展形式，即社會自我解釋和自我組織的具體形式(法的形式、道德形式、政治形式或宗教形式，也就是意識形態(tài)形式)。生產(chǎn)是指個人通過勞動和人類繁衍——兩者都是社會關(guān)系——實現(xiàn)自我持存。人的意識既不是最初的因素，也不是首要的因素，它甚至也不獨立于其他因素，而這恰是恩格斯和馬克思所勾畫的歷史構(gòu)想與唯心主義歷史哲學(xué)的區(qū)別所在；然而，人的意識在唯物主義的歷史模式中仍舊是一個重要的變量。人的意識是一種由人的身體屬性及其所處的環(huán)境影響而產(chǎn)生的現(xiàn)象，也是一種社會的、以承認(rèn)過程為中介的現(xiàn)象。(14)關(guān)于馬克思的歷史哲學(xué)，參見約里奧(Marco Iorio)寫作的詞條“歷史哲學(xué)”。唯物主義方面的內(nèi)容可以專門參看拜爾茨的專著《為了改變而解釋：卡爾·馬克思及其哲學(xué)》。(Marco Iorio，“Geschichtsphilosophie”，in Michael Quante，David P. Schweikard (Hg.)，Marx-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung，Stuttgart 2016，S. 208-218；Kurt Bayertz，Interpretieren，um zu ver?ndern. Karl Marx und seine Philosophie， München 2018.)

對恩格斯和馬克思來說，市民社會的勞動分工狀況——以及私有財產(chǎn)——是在解釋人的異化時最重要的因素之一。一旦物質(zhì)勞動和精神勞動在某個社會中完成了分離，人們在解釋歷史變化時就必須要考慮獨立的意識，即使這種意識在唯物主義理論中不能被視為自足的。意識在歷史進(jìn)程中承擔(dān)何種因果角色，這取決于生產(chǎn)力和社會狀況的具體情況。這種具體情況雖然并不會決定意識將具體承擔(dān)何種因果角色，但它劃定了這種角色的影響范圍和內(nèi)容。

根據(jù)恩格斯和馬克思所使用的歷史概念，歷史事件是人們的行動，它們在改變市民社會整體形勢的意義上帶來了新的東西，并且超出了代際更替。人們可以通過恩格斯和馬克思所確認(rèn)的三個因素來解釋所發(fā)生的變化。他們闡發(fā)了一種以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的歷史哲學(xué)，它以歷史和自然科學(xué)上可確定的事實為導(dǎo)向。一方面，這種歷史哲學(xué)在上面所解釋的基本結(jié)構(gòu)意義上是唯物主義的。另一方面，它也契合馬克思闡發(fā)的異化概念以及類本質(zhì)形而上學(xué)。

恩格斯和馬克思在他們的思考中也探求異化的起源問題。他們援引了人類學(xué)和生物學(xué)方面的內(nèi)容(它們無論如何都是偶然的，但都可以在經(jīng)驗層面得到確證)，從而彌補(bǔ)馬克思在1844年所構(gòu)想的異化概念中的解釋缺陷。

那么，他們是否也成功地逃脫了施蒂納的批判呢？但凡涉及證明異化的必然性，恩格斯和馬克思就無法將施蒂納的批判的所有方面都納入到他們的構(gòu)想之中。相反，他們必須要批駁施蒂納的前提。因此，馬克思——在手稿中對施蒂納的批判來自馬克思——首先努力證明：施蒂納對歷史的重構(gòu)本身仍然是唯心主義歷史哲學(xué)的表達(dá)，因為他無法將經(jīng)驗事實充分納入他的歷史哲學(xué)。其次，馬克思繼承了費爾巴哈和赫斯對施蒂納的批判：施蒂納“自我”的基本原則是一種哲學(xué)的構(gòu)思，它沒有公正地對待可在經(jīng)驗上進(jìn)行描述的人(參見MEGA2I.5，287 ff.)。(15)關(guān)于這場辯論的分析，可以參考帕格爾的專著《唯一者和德意志意識形態(tài)》以及寬特的文章。(Ulrich Pagel，Der Einzige und die Deutsche Ideologie，Berlin 2020；Michael Quante，“Max Stirners Kreuzzug gegen die Heiligen，oder：Die Selbstaufhebung des Antiperfektionismus”，in Michael Quante，Amir Mohseni (Hg.)，Die linken Hegelianer，München 2015，S. 245-263.)

在談到“社會關(guān)系”和“社會活動”時(MEGA2I.5，28)，恩格斯和馬克思尤其強(qiáng)調(diào)：歷史哲學(xué)不應(yīng)該虛構(gòu)先驗的魯濱遜式的契約理論(也不需要這樣一種構(gòu)思)。根據(jù)他們的說法，他們所確定的基礎(chǔ)有可能是偶然的(即不涉及非歷史的人的基本構(gòu)成)。此外，他們的構(gòu)想允許在歷史進(jìn)程中人們能以相當(dāng)不同的形式出場。在這個過程中，意識雖然不能完全獨立于社會的歷史狀況，但恩格斯和馬克思認(rèn)為，它不必定(和應(yīng)該)就此被貶為單純附隨的現(xiàn)象。(16)對這一構(gòu)想的詳細(xì)分析，可以進(jìn)一步參考寬特的文章《歷史概念與歷史哲學(xué)》。(Michael Quante，“Geschichtsbegriff und Geschichtsphilosophie”，in Harald Bluhm (Hg.)，Karl Marx/Friedrich Engels-Die deutsche Ideologie，Berlin 2009，S. 83-99.)

在這一分析的基礎(chǔ)上，恩格斯和馬克思一方面通過與唯心主義的歷史哲學(xué)劃清界限來規(guī)定他們的歷史概念：他們指責(zé)“德國人的偉大歷史智慧”逃避進(jìn)先驗和思辨的東西之中，“因為他們認(rèn)為在這里他們不會受到‘粗暴事實’的干預(yù)”(MEGA2I.5，27；《馬克思恩格斯文集》第1卷第532頁)。恩格斯和馬克思抨擊這些歷史觀的前提是唯心主義歷史哲學(xué)，根據(jù)這種歷史觀，自我意識、理性或理念在歷史中是自足的力量。與之相反，通過指出意識和社會形態(tài)依賴于生產(chǎn)關(guān)系這一點，恩格斯和馬克思明確了他們自己的歷史觀的界限。他們還通過三個特征來肯定地規(guī)定他們的歷史概念：第一，作為一種“歷史性的”過程，它展示了人類的行動——恩格斯和馬克思一直在談?wù)摎v史行動；第二，它必須是一種引起變化或某種“新”事物的行動；第三，這種行動能跨越代際更替來發(fā)揮作用。

恩格斯和馬克思通過他們的新構(gòu)想而離開了一般歷史哲學(xué)的范圍嗎？或者說，他們的批判是僅針對歷史哲學(xué)的各種唯心主義形式嗎？無論如何，他們的批判與對歷史所作的一種目的論的解釋相兼容，它指向持續(xù)發(fā)展和進(jìn)步。由于馬克思的類本質(zhì)形而上學(xué)具有一種目的論結(jié)構(gòu)，所以對恩格斯和馬克思的立場作某種唯科學(xué)主義的窄化在解釋學(xué)上是不可信的。他們聲稱，倘若生產(chǎn)力沒有充分發(fā)展，世界歷史意義上的普遍革命也沒有出現(xiàn)，那么社會關(guān)系的變革就不可能成功，因為“在極端貧困的情況下，必須重新開始爭取必需品的斗爭，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃”(MEGA2I.5，38；《馬克思恩格斯文集》第1卷第538頁)，這種看法也與對歷史所作的目的論解釋相一致。因為這一措辭激烈的論斷只表明：揚棄異化需要物質(zhì)前提，但不能從哲學(xué)上確保這種揚棄一定成功。如果革命失敗，異化現(xiàn)象就會重新出現(xiàn)。

恩格斯和馬克思認(rèn)為，在對歷史事件進(jìn)行純粹經(jīng)驗的和“自然科學(xué)的”解釋之外，還存在其他解釋空間。下面這段引文清楚地證明了這一點。與此同時，這一段引文還嘲諷了施蒂納：

但是，意識本身究竟采取什么形式，這是完全無關(guān)緊要的。我們從這一大堆贅述中只能得出一個結(jié)論：上述三個因素即生產(chǎn)力、社會狀況和意識，彼此之間可能而且一定會發(fā)生矛盾，因為分工使精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同的個人來分擔(dān)這種情況不僅成為可能，而且成為現(xiàn)實，而要使這三個因素彼此不發(fā)生矛盾，則只有再消滅分工。(MEGA2I.5，32；《馬克思恩格斯文集》第1卷第535頁)

我們注意到這里有一系列情態(tài)語氣表達(dá)，它們指出了本質(zhì)主義的類本質(zhì)形而上學(xué)。這里的矛盾(Wiederspruch)范疇和下一處引文中使用的總體性(Totalit?t)(17)在《馬克思恩格斯文集》中文版中，這一處引文中的德語名詞“Totalit?t”被意譯處理，變成副詞“完整地”。“Die Sache in ihrer Totalit?t”(它們的總體性之中的事物)被翻譯為“完整地描述事物”?！g者注范疇十分重要，它們傳遞了論證目標(biāo)，而這個目標(biāo)顯然超出了純粹經(jīng)驗指向的理論領(lǐng)域：

由此可見，這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)，從市民社會作為國家的活動描述市民社會，同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程。這樣做當(dāng)然就能夠完整地描述事物了(因而也能夠描述事物的這些不同方面之間的相互作用)。(MEGA2I.5，45；《馬克思恩格斯文集》第1卷第544頁)

因此，恩格斯和馬克思提出的歷史構(gòu)想應(yīng)當(dāng)被理解為一種以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的歷史哲學(xué)，它以歷史和自然科學(xué)上可確定的事實為導(dǎo)向。此外，它還包含了對異化的起源及必然性問題的部分回答。在1845-1847年手稿中，兩人奉行的策略是：將異化的起源定位在人的生物狀況以及偶然事件中。異化一旦出現(xiàn)，它就會在勞動分工和私有財產(chǎn)的社會制度中展開，直到出現(xiàn)揚棄它的條件的發(fā)展階段為止。為了證明這一診斷，恩格斯和馬克思不接受施蒂納在原則上對哲學(xué)人類學(xué)和歷史哲學(xué)的否定，而是在詳細(xì)的反批判中加以拒絕。

他們?yōu)橐环N以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的人類學(xué)和歷史構(gòu)想進(jìn)行強(qiáng)烈辯護(hù)，但如何將經(jīng)驗的-偶然的因素與形而上學(xué)的-本質(zhì)主義的因素整合到一個統(tǒng)一的理論中，卻懸而未決。誠然，恩格斯和馬克思此時給人的印象是，他們達(dá)到了令人滿意的自我理解，并彌補(bǔ)了他們整個理論中的缺陷。然而，他們要消除德意志意識形態(tài)的嘗試，就像他們自1850年以來所進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判一樣，歸結(jié)為一個問題，青年馬克思早在1843年就已經(jīng)將這個問題作為他的黑格爾批判的起點：經(jīng)驗和形而上學(xué)之間的關(guān)系。(18)參見寬特的文章《通往唯物史觀的道路？》。(Michael Quante，“Auf dem Weg zur materialistischen Geschichtsauffassung？”，in Kurt Bayertz，Matthias Hoesch (Hg.)，Die Gestaltbarkeit der Geschichte，Hamburg 2019，S. 117-136.)

直到今天，許多解釋者都認(rèn)為，這種理論方案根本不再表達(dá)任何哲學(xué)形式，更不用說是歷史哲學(xué)。換言之，歷史唯物主義是一種以經(jīng)驗為基礎(chǔ)、進(jìn)行功能分析的構(gòu)想，它被賦予因果解釋和預(yù)測的任務(wù)，但不借用任何形而上的東西。然而，本文第一部分做出的診斷恰恰相反。如果人們承認(rèn)該文本考證版的重要性(就學(xué)術(shù)角度而言，這一點別無選擇)，那么就沒有辦法回避下述觀點：1843年至1847年是恩格斯和馬克思的歷史哲學(xué)思想的形成期。人們無法證明一種唯物主義的轉(zhuǎn)向，盡管20世紀(jì)初馬克思主義正統(tǒng)派宣稱這種轉(zhuǎn)向在《德意志意識形態(tài)》一書中應(yīng)該就完成了。

與考證版的文本考查結(jié)果最相符的解釋其實是：我們所遇到的是一個由青年黑格爾派的論戰(zhàn)所推動的過程。在這個過程中，馬克思與恩格斯一起，使他受黑格爾啟發(fā)而形成的類形而上學(xué)在經(jīng)驗上令人信服；與無產(chǎn)階級一道，成為政治的承擔(dān)者。在與他們對史前時期的哲學(xué)闡釋有關(guān)的段落中，我們總能發(fā)現(xiàn)一些情態(tài)語氣陳述以及從黑格爾哲學(xué)中提取的哲學(xué)原理，它們可以無縫地嵌入到馬克思所闡發(fā)的人的類本質(zhì)形而上學(xué)(作為哲學(xué)人類學(xué))中。因此，廣為宣揚的[馬克思]早期作品和晚期作品之間的斷裂，表現(xiàn)為恩格斯和馬克思的如下嘗試，即試圖為他們從歷史哲學(xué)方面所解釋的哲學(xué)人類學(xué)奠定經(jīng)驗上的基礎(chǔ)。按照這一思路，馬克思從1850年直到其生命結(jié)束前一直進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判表達(dá)了如下嘗試：在批判的社會哲學(xué)形式中，確定因果運作機(jī)制(die kausalen Implementierungsmechanismen)，通過這種機(jī)制，人的類本質(zhì)得以在經(jīng)濟(jì)過程中經(jīng)驗地實現(xiàn)。

二、馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)

1849年秋，馬克思與家人流亡倫敦，直至去世(1883年)。這種流亡的背后是科隆政治上動蕩的兩年。隨著1848-1849年的民主革命運動被鎮(zhèn)壓，動蕩終結(jié)了。1849年6月，馬克思一家在巴黎停留，但這并沒有給馬克思一家的生活帶來穩(wěn)定。馬克思被打成政治激進(jìn)分子，經(jīng)濟(jì)狀況又極其困難。1849年8月，他搬到了當(dāng)時全球資本主義的中心；馬克思的妻子燕妮——當(dāng)時即將分娩——稍后也跟隨馬克思的腳步去了倫敦。

此時，在馬克思的背后，并不是只有失敗的嘗試，即試圖出版一部討論青年黑格爾派論戰(zhàn)的兩卷本著作(在20世紀(jì)初以極有問題的編輯形式出版，標(biāo)題為《德意志意識形態(tài)》)。1847年，他就用法語寫作[并出版了]批判蒲魯東的著作(1885年以“DasElendderPhilosophie”[《哲學(xué)的貧困》]這一德文書名出版德文版)。此后，他不再介入青年黑格爾派的論戰(zhàn)，而是全力從事他的哲學(xué)研究，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。從19世紀(jì)50年代起，他就一直致力于這一項目，但直到去世仍然沒有完成。在這三十年多年間，馬克思靠寫新聞稿來養(yǎng)家糊口，但作為工人運動的組織者，他在政治和大眾傳播方面也一直非?；钴S。當(dāng)然，他的理論研究的重點在于他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判項目。他一直研究這一項目，直至去世。在這三十年間，馬克思多次調(diào)整他的總構(gòu)想和出版策略。然而，在未發(fā)表的草案、手稿和摘錄中，如下要求始終不變：以批判的社會哲學(xué)形式闡發(fā)一種以經(jīng)驗為基礎(chǔ)、立足于跨學(xué)科研究之上的資本主義理論，它同時具有指導(dǎo)革命性政治變革的潛力。關(guān)于這項研究，馬克思在生前只出版了簡短的專著《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊》(1859年)以及《資本論》(他本人于1867年出版《資本論》[第一卷]第一版，1872年出版[第一卷]第二版)。除了這兩個德文版之外，還有法譯本。這個法譯本與德文第二版平行，馬克思從1872年開始著手[校譯和出版]。從編輯的角度來看，《資本論》第一卷后來的一切版本和翻譯都是有問題的。這也適用于《資本論》第二卷和第三卷(恩格斯從馬克思遺稿中編輯出版)，以及所謂的《資本論》第四卷(考茨基[Karl Kautsky]1905-1910年間從馬克思的遺稿中整理出來，以《剩余價值理論》為名分四冊出版)。在MEGA2第2部門中，所有能夠被歸入馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判項目的文本都已經(jīng)陸續(xù)出版。因此，馬克思研究現(xiàn)在有可能在科學(xué)編輯版的堅實基礎(chǔ)上獲得馬克思的原始文本以及他的主要著作《資本論》的各種編輯加工版。

(一)著名的1859年序言

如果有人問起馬克思在《資本論》中所考慮的歷史哲學(xué)假設(shè)和構(gòu)想問題，那我們就必須——以近乎悖謬的方式——從其于1859年出版的那部作品《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的序言以及恩格斯在受馬克思之托對這部作品所寫的評論中對它的理解開始。這篇序言無疑是馬克思最有影響力和最著名的文本之一，對于正統(tǒng)的馬克思主義歷史哲學(xué)——后來被稱為“歷史唯物主義”——的發(fā)展來說，它是一份基礎(chǔ)文獻(xiàn)。對于馬克思主義原理來說，這一文本具有奠基性力量，這一方面是由于序言在表述上很直白，另一方面是由于恩格斯通過一種富有成效且具有理論高度的解釋將其轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義的一個包羅萬象的原理。由此，一種理解思路就出現(xiàn)了。馬克思去世后，這一思路歸入作為所謂科學(xué)世界觀的辯證唯物主義。因此，在研究《資本論》中所包含的歷史哲學(xué)假設(shè)和構(gòu)想之前，我們必須簡要地研究《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中的這篇序言以及恩格斯在其書評中對它所作的解釋。

在序言中，馬克思回顧了他在1840年代的研究：“我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果，可以簡要地表述如下”(我在這里引用與歷史哲學(xué)有關(guān)的方面)：

無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細(xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產(chǎn)生……資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式，這里所說的對抗，不是指個人的對抗，而是指從個人的社會生活條件中生長出來的對抗；但是，在資產(chǎn)階級社會的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終。(MEGA2II.2，101；《馬克思恩格斯全集》第2版第31卷第413頁)

應(yīng)馬克思的要求，恩格斯發(fā)表了一篇由兩部分組成的書評(計劃討論該書具體經(jīng)濟(jì)方面的第三部分沒有完成)。在第一部分，他加強(qiáng)了這些解釋在理論上的有效性要求：馬克思說的是指導(dǎo)線索(Leitfaden)，而恩格斯把它們提升為“唯物主義歷史觀”(MEGA2II.2，247；《馬克思恩格斯全集》第1版第13卷第526頁)。在他對馬克思的方法的闡釋下，恩格斯隨后留下一條重要的解釋進(jìn)路。在馬克思去世后，這一進(jìn)路決定了人們對《資本論》的理解：以邏輯的方式對歷史材料進(jìn)行處理，

實際上……無非是歷史的方式，不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已。歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映。(MEGA2II.2，253；《馬克思恩格斯文集》第2卷第603頁)

馬克思從未對恩格斯的這篇書評發(fā)表過意見，這符合兩人在交往中的通常做法。然而，僅從下面這點就可以推斷出他不同意恩格斯的解讀：他在《資本論》第二版的跋中沒有采納恩格斯發(fā)表的評論，盡管他在那里明確探討了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法問題。(19)此處也可參見海因里希(Michael Heinrich)寫作的詞條“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判項目”。(Michael Heinrich，“Das Programm der Kritik der politischen ?konomie”，in Michael Quante und David P. Schweikard (Hg.)，Marx-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung，Stuttgart 2016，S. 71-118.)事實上，考慮到馬克思組織的論證，恩格斯提出的解讀——按照這種解讀，《資本論》中范疇發(fā)展的辯證順序同時是一種歷史順序——也是不合適的。辯證的概念發(fā)展和歷史進(jìn)程的簡單等同，自1843年起就一直是馬克思批判黑格爾歷史哲學(xué)時的核心要點。然而，它卻成為了恩格斯倡導(dǎo)的“邏輯-歷史解讀模式”(這是20世紀(jì)為這一變體建立的標(biāo)簽)的基礎(chǔ)。(20)對此見我在本文末尾的展望。

(二)《資本論》中的歷史哲學(xué)結(jié)構(gòu)

1867年，時機(jī)終于到來。在馬克思的朋友和戰(zhàn)友——他們終究想為無產(chǎn)階級及其政治領(lǐng)導(dǎo)層提供資本主義批判的理論基礎(chǔ)——的敦促下，馬克思出版了《資本論》，也就是他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的第一卷。他這樣做基本上是不情愿的，因為他把他的理論理解為一個完整的整體(完全是黑格爾體系意義上的)，其中的各個部分只能作為整體的諸因素來理解。在這本書中，三種要求結(jié)合在一起：在理論上，理解當(dāng)今資本主義(作為一種進(jìn)行區(qū)分和自我穩(wěn)定的總體)；在哲學(xué)上，對這種社會形式和生產(chǎn)形式(作為一種對人來說不合適的生活形式)進(jìn)行批判；[在政治上]，為消滅資本主義的政治實踐奠基，為其提供一種科學(xué)指導(dǎo)。

從1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的序言中我們可以推斷出，馬克思把他當(dāng)時的資本主義理解為史前時期的最后階段，在這個階段“全部生產(chǎn)力都發(fā)揮出來”。按照他的說法，這是“社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式”，消滅它同時就是消滅受對抗驅(qū)使的歷史發(fā)展。這就是馬克思理解的“史前時期”，在這個時期，人類迄今為止都還沒能充分實現(xiàn)自己。

這就為我們的問題——馬克思在寫作《資本論》時使用的歷史哲學(xué)假設(shè)和構(gòu)想——提出了框架條件?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，在他對資本主義的分析中，我們應(yīng)當(dāng)在哪些地方，在哪種層面上，追問他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中所包含的這種歷史哲學(xué)。從否定方面來表述就是：我們要避免把這種歷史哲學(xué)放在錯誤的層面中，也要避免在這本復(fù)雜著作的錯誤位置中去尋找這種歷史哲學(xué)，例如像恩格斯暗示的“邏輯的-歷史的解讀模式”。在闡述馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史哲學(xué)框架在哪里可以找到之前，我將簡要討論馬克思研究中兩種雖然廣為流行且系統(tǒng)，但易引起誤解的方案。為什么這兩個方案既不符合馬克思的論證結(jié)構(gòu)，也不符合他在方法論上的自我理解呢？我將在第三個方案中解釋原因，在第三個方案中我將提出關(guān)于《資本論》中歷史哲學(xué)維度問題的另一種建議。

如前所述，在《資本論》出版前，恩格斯就已經(jīng)提出了邏輯的-歷史的方法，這是第一個方案。如果歷史發(fā)展是從簡單的社會結(jié)構(gòu)發(fā)展到越來越復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)，而且如果這可以等同于馬克思在《資本論》中批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時所闡述的諸范疇之概念的-哲學(xué)的發(fā)展，即從抽象到具體，那么概念的-范疇的發(fā)展同時闡釋了歷史進(jìn)程的特征(這些特征可以在歷史哲學(xué)方面得到確認(rèn))。

第二個方案替代(或者說補(bǔ)充)了恩格斯的解釋，它試圖把《資本論》中極其豐富的材料(經(jīng)驗性研究、特別是社會科學(xué)研究和歷史研究的材料)視作馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一項目中的歷史哲學(xué)的藏身之所。這一策略的動機(jī)在于：一方面，馬克思在1845年后多次表示希望不再從事哲學(xué)理論建構(gòu)，而是要從事其他類型的科學(xué)；另一方面，《資本論》確實包含了大量馬克思引入的經(jīng)驗數(shù)據(jù)和原始資料，這在表面上似乎支持第二個解讀。然而，馬克思在《資本論》中闡釋的概念結(jié)構(gòu)，以及經(jīng)驗-歷史性的敘述無法呈現(xiàn)任何歷史哲學(xué)這一事實，都反對這種將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判解釋為一種經(jīng)驗性的單一科學(xué)的嘗試。倘若我們注意到——正如現(xiàn)在要表明的——馬克思的陳述在特定條件下才存在效力，那么我們就會明白，他的假設(shè)不能被還原為對歷史過程的經(jīng)驗性說明。與恩格斯和馬克思針對施蒂納的批判而構(gòu)想的研究項目完全一致，我們可以把馬克思引用的數(shù)據(jù)理解為一種嘗試，即試圖通過經(jīng)驗研究的成果來確保他自己的哲學(xué)理論構(gòu)建，并且使之令人信服。

因此，我現(xiàn)在想提出作為替代方案的第三個方案，，它既符合《資本論》中的論證結(jié)構(gòu)，又符合已經(jīng)提到的1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的序言。在序言中，馬克思在總結(jié)他自己的方法時寫道(黑體是引用者所做的強(qiáng)調(diào))：

無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的……資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式……因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終。(MEGA2II.2，101；《馬克思恩格斯全集》第2版第31卷第413頁)

“全部”“決不會”和“最后”這些功能詞不能通過援引經(jīng)驗數(shù)據(jù)來證明，而是需要更強(qiáng)的前提。這接近于把這些功能詞看作歷史哲學(xué)的基礎(chǔ)，而它們又需要哲學(xué)前提來證明其合理性?！叭祟惿鐣氖非皶r期”，這種表達(dá)方式假定了一種基于歷史哲學(xué)的階段模式——尤其是這種生產(chǎn)方式在這一論斷提出時確實實際存在著。

在《資本論》第六章第二節(jié)(21)作者在這里采用了《資本論》第一卷德文第一版的章節(jié)劃分?！g者注中，馬克思論述了所謂的“‘原始’積累”(MEGA2II.5，574)?！霸挤e累”是指“生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程”(MEGA2II.5，575；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第735頁)。在這個過程中，“暴力起著巨大的作用”(MEGA2II.5，575；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第734頁)，這個過程“所以表現(xiàn)為‘原始的’，因為它形成了資本的前史以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的[前史]”(同上，也可以參見MEGA2 II.5，608；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第735頁(22)中譯文有改動?！g者注)。只要資本主義社會形式還在形成過程中，資產(chǎn)階級就會“為了‘規(guī)定’工資”和延長工作日而利用“國家權(quán)力”；正如馬克思所言，這是“所謂原始積累的一個重要因素”(MEGA2II.5，592；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第757頁)。在他對資本主義的史前史的敘述中，馬克思只限于給那些具有決定意義的階段命名：

在分離過程的歷史中，以下要素在歷史上都有劃時代的意義：大量的人突然被強(qiáng)制地同自己的生存資料和生產(chǎn)資料分離，被當(dāng)做不受法律保護(hù)的無產(chǎn)者拋向勞動市場。(MEGA2II.5，576；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第736頁)

就我們之前提出的相關(guān)問題而言，重要之處在于，馬克思斷然反對“概念的-哲學(xué)的發(fā)展”與“歷史發(fā)展”之間的同一性：這種“[剝奪的]歷史在不同的國家?guī)в胁煌纳?，按不同的順序通過不同的階段”(同上)。馬克思承認(rèn)英國具有“典型的形式”(同上)，但這種“典型的形式”不可能從經(jīng)驗材料中歸納獲得，它展示了一種秩序化后的成果(Ordnungsleistung)，即馬克思概念的-邏輯的理論建構(gòu)的產(chǎn)物。

一旦資本主義生產(chǎn)形式被建立，暴力就會被社會化所取代：

在資本主義生產(chǎn)的進(jìn)展中，工人階級日益發(fā)展，他們由于教育、傳統(tǒng)、習(xí)慣而承認(rèn)這種生產(chǎn)方式的要求是理所當(dāng)然的自然規(guī)律。(MEGA2II.5，591；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第757頁)

除了統(tǒng)治關(guān)系的內(nèi)在化這一過程之外，它還會在內(nèi)部進(jìn)一步發(fā)展：“資本主義生產(chǎn)一旦站穩(wěn)腳跟，它就不僅保持這種分離[即勞動者和勞動實現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離——引者注]，而且以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)這種分離”(MEGA2II.5，575；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第735頁)。在這個過程中，不僅勞動者，而且資本家本身也被剝奪。這種“剝奪是通過資本主義生產(chǎn)本身的內(nèi)在規(guī)律的作用，即通過資本的積聚進(jìn)行的”(MEGA2 II.5，609；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第779頁)。

這個積聚過程的最后將達(dá)到一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，“生產(chǎn)資料的積聚和勞動的社會化，達(dá)到同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了”(MEGA2II.5，609；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第779-780頁)。只要“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏”(同上)。

通過這種說法，馬克思在這里重拾了他在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中所提到的全部方面。伴隨著壟斷的出現(xiàn)，資本主義內(nèi)部的全部發(fā)展可能性就都已經(jīng)實現(xiàn)了，這種生產(chǎn)形式的歷史潛能也就隨之枯竭。因此，與這種生產(chǎn)形式的對抗就被推向了高潮，這種生產(chǎn)形式必定轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N形式，以便為社會化勞動找到一種新的形式。作為資本主義史前史，“原始積累”區(qū)別于生產(chǎn)方式(直至資本主義的生產(chǎn)方式)完整的、對抗得以產(chǎn)生的發(fā)展過程。馬克思把后者稱之為“人類社會的史前時期”(MEGA2 II.2，101)。這里的“史前[時期]”一詞代表了三個特點：(1)生產(chǎn)形式具有對立特征；(2)歷史發(fā)展的無計劃性；(3)歷史發(fā)展具有規(guī)律性，它類似于自然過程，但其發(fā)展不受控制。(23)要避免可能的誤解：馬克思在這里并沒有聲稱歷史發(fā)展有特定的自然規(guī)律。相反，他指出史前時期歷史發(fā)展背后的規(guī)律性，由于其不可預(yù)見且難以琢磨，對那些參與其中的人來說，同樣具有必然性，就像(決定論式的)自然過程一樣的必然性。

在所謂“‘原始’積累”一節(jié)(MEGA2II.5，574)的末尾，馬克思總結(jié)了這種作為其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》基礎(chǔ)的歷史哲學(xué)構(gòu)想：

資本主義生產(chǎn)方式和占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。對資本主義生產(chǎn)的否定，是它自己由于自然過程的必然性而造成的。這是否定的否定。這種否定重新建立個人所有制，然而是在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，在自由勞動者的協(xié)作的基礎(chǔ)上和他們對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的公有制上來重新建立。(MEGA2II.5，609 f.；《馬克思恩格斯全集》第2版第42卷第780頁)

這里所涉及的是一種歷史哲學(xué)構(gòu)想，絕非歷史科學(xué)的——在某種經(jīng)驗性的單一科學(xué)意義上的——構(gòu)想，從下列事實可以清晰地說明這一點：馬克思借助黑格爾的邏輯學(xué)的手段——比如“否定”和“否定的否定”——組織他所區(qū)分的兩個階段(即原始積累和資本主義生產(chǎn)形式)。(24)在《資本論》第二版中，這段話的措辭沒有改變，只是去掉了第一版中的強(qiáng)調(diào)符號。恩格斯在馬克思去世后編輯了第三版(1883年)，在這版中措辭則有所改變，但否定和否定之否定的辯證邏輯規(guī)定仍然存在(MEGA2 II.8，713)；在也是由恩格斯編輯的第四版(1890年)中，情況同樣如此(MEGA2 Ⅱ.10，685)。對當(dāng)時的讀者而言，他們幾乎不可能破解這一點，因為它實際上涉及馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所提出的構(gòu)想，以及馬克思與恩格斯一起在論德意志意識形態(tài)的手稿中對這一構(gòu)想的進(jìn)一步闡述。

直到20世紀(jì)30年代，這兩個文本才公開出版，以至于在此之前讀者缺乏必要的背景知識來破解這一構(gòu)想的實質(zhì)。馬克思雖然在其作品《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(1859年)的序言中指出了這一構(gòu)想的前史。然而，他只提及了恩格斯和他自己在《德法年鑒》上發(fā)表的文章；除此之外，他提到了在其死后才以《德意志意識形態(tài)》之名發(fā)表的“對黑格爾以后的哲學(xué)的批判”，但只是把這份“原稿留給老鼠的牙齒去批判”(MEGA2II.2，102；《馬克思恩格斯文集》第2卷第593頁)。如果忽視1844-1847年的爭論語境，人們就不可能認(rèn)識到，馬克思的歷史哲學(xué)構(gòu)想具有哲學(xué)-人類學(xué)的基礎(chǔ)。因此，馬克思同時代的讀者無法成功破解馬克思運用黑格爾辯證法的具體方式。(25)提及馬克思的哲學(xué)人類學(xué)具有系統(tǒng)性意義，因為哲學(xué)人類學(xué)容許一種純粹描述性的解釋，也容許一種評價性的解釋。這一問題關(guān)乎馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中倫理方面的內(nèi)容，這展現(xiàn)了接受和理解《資本論》的另一個分水嶺。關(guān)于這一點，參見寬特的“評注”及其專著《不妥協(xié)的馬克思》第1部分。(Michael Quante，“Kommentar”，in Karl Marx’ ?konomisch-philosophische Manuskripte， Berlin 2022，S. 209-410；Michael Quante，Der unvers?hnte Marx，Paderborn 2022，Teil I.)馬克思隨后雖然試圖在《資本論》第二版的“跋”中回應(yīng)后一個問題(MEGA2II.6，709 f.；《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷第22頁)，但這終歸在很長一段時間內(nèi)都沒有成效——特別是因為，恩格斯和馬克思對黑格爾的辯證法和馬克思的辯證法之間的關(guān)系有著未明言的不同看法。(26)參見寬特寫作的詞條“辯證法”以及詞條中提及的相關(guān)文獻(xiàn)。(Michael Quante，“Dialektik”，in Michael Quante und David P. Schweikard (Hg.)，Marx-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung， Stuttgart 2016，S. 266-279.)

三、展望：從馬克思的哲學(xué)到馬克思主義

馬克思的作品是20世紀(jì)最廣為接受的文本，《資本論》尤其如此。本文不討論對馬克思作品的接受，也不討論對馬克思主義(與馬克思的作品不是一回事)的接受。本文集中討論《資本論》中所包含的歷史哲學(xué)的接受，或更準(zhǔn)確點說是解釋。前面已經(jīng)講過，在《資本論》出版之前，恩格斯就提出了邏輯的-歷史的解讀，但這種解讀增添了悖謬。(27)更詳細(xì)的信息參見埃爾貝(Ingo Elbe)的專著《馬克思在西方》。(Ingo Elbe，Marx im Westen，Berlin 2008.)馬克思去世后，恩格斯編輯出版了《資本論》第一卷的第三版(1883年)和第四版(1890年)，在他為這兩版寫的序言中他分別說明了他在編輯層面對馬克思的文本所做的改動。正如我們可以從這兩個版本的考證版(MEGA2第2部門的第8卷和第10卷)中看到的那樣，恩格斯在這方面做得非?？酥疲噲D僅僅做這樣一些改動，它們是他根據(jù)馬克思留下的筆記所做的可以接受的改動，它們是符合作者本人精神的。

恩格斯還從馬克思的遺稿中編輯出版了《資本論》第二卷和第三卷，除了編輯工作外，恩格斯在他自己的綱領(lǐng)性作品中——常常是以通俗的形式——表達(dá)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心思想。通過這些作品，恩格斯使一種學(xué)說成為基本原理，并為其創(chuàng)造了“歷史唯物主義”的名稱(MEGA2I.32，116)。然而，無論是這個稱呼還是在正統(tǒng)馬克思主義中同樣廣泛傳播的“辯證唯物主義”說法，在馬克思本人那里都找不到。(28)參見拜爾茨寫作的詞條“歷史唯物主義”及其專著《為了改變而解釋》。(Kurt Bayertz，“Historisches Materialismus”，in Michael Quante und David P. Schweikard (Hg.)，Marx-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung， Stuttgart 2016，S. 208-218；Kurt Bayertz，Interpretieren，um zu ver?ndern. Karl Marx und seine Philosophie，München 2018.)這樣一來，就出現(xiàn)了兩個問題：其一，唯物主義轉(zhuǎn)向的意義，包括它與黑格爾辯證法的關(guān)系；其二，空間中的經(jīng)驗結(jié)論與邏輯學(xué)之間的關(guān)系。

馬克思的政治分析和論戰(zhàn)作品走的是另一條進(jìn)路。人們在這條進(jìn)路上接受了馬克思的歷史哲學(xué)。然而，在政治論辯的語境中，這一進(jìn)路始終飽受爭議。在這方面，特別是馬克思與恩格斯共同寫作的《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)揮了重要作用。雖然，除了政治行動的適當(dāng)形式這一問題之外，這場爭論始終涉及(歷史)唯物主義和階級斗爭之間的關(guān)系，以及后來的改革或革命問題，但這一進(jìn)路最初并不是由《資本論》以及其他從屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一理論項目的文本創(chuàng)造出來的。

相反，如果人們直接轉(zhuǎn)向《資本論》中能夠被發(fā)現(xiàn)的歷史哲學(xué)構(gòu)想，就會直接聯(lián)系到黑格爾的歷史哲學(xué)，聯(lián)系到馬克思在1840年代中期以哲學(xué)人類學(xué)的形式開始進(jìn)行的哲學(xué)分析。之后，通過接受國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)，馬克思進(jìn)一步發(fā)展了這種哲學(xué)分析。這條接受路線不僅在所謂的黑格爾主義的馬克思主義中備受推崇，也在所謂的馬克思列寧主義傳統(tǒng)中被采納，后者強(qiáng)調(diào)黑格爾辯證法的基本功能。(29)Vgl. hierzu Andreas Arndt，Karl Marx. Versuch über den Zusammenhang seiner Theorie，Berlin 2012.這樣一來，馬克思的歷史哲學(xué)思想同樣也被歸置到了黑格爾所構(gòu)劃的歷史哲學(xué)的傳統(tǒng)之中。(30)參見約里奧寫作的詞條“歷史哲學(xué)”、巴克豪斯(Hans-Georg Backhaus)的專著《價值形式的辯證法》和哈特曼(Klaus Hartmann)的專著《馬克思的理論》。(Marco Iorio，“Geschichtsphilosophie”，in Michael Quante und David P. Schweikard (Hg.)，Marx-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung， Stuttgart 2016；Hans-Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Berlin 1997；Klaus Hartmann，Die Marxsche Theorie，Berlin 1970.)顯然，這樣一種以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的歷史哲學(xué)很難與如下觀點相吻合：馬克思在《資本論》中闡發(fā)了一種以經(jīng)驗為基礎(chǔ)、并且以單一科學(xué)的方式呈現(xiàn)出來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，它作為科學(xué)世界觀能夠取代唯心主義的歷史哲學(xué)。正是由于這些原因，那些想要把《資本論》中蘊含的歷史哲學(xué)作為一個單純的附屬物從馬克思理論建構(gòu)的核心領(lǐng)域中驅(qū)逐出去的做法，也就不難理解了。然而，這種解讀終歸與馬克思出版過的以及遺留給我們的文本不相一致。因此，就馬克思的歷史哲學(xué)構(gòu)想而言，我們也需要把他的哲學(xué)從[以往的]馬克思主義解釋中解放出來。