論我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制模式

摘要：近年來，由于網(wǎng)絡(luò)的便利和普及，越來越多的人通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)觀點(diǎn)展示自我，但同時(shí)“泛自由化”的網(wǎng)絡(luò)言論也引發(fā)了諸如網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力等社會(huì)亂象，為維護(hù)國家公共秩序和人民的合法權(quán)益，相關(guān)部門基于法益優(yōu)先價(jià)值、法治意識(shí)薄弱的主觀因素和立法存在難點(diǎn)、政府主導(dǎo)執(zhí)法優(yōu)勢的客觀因素兩方面綜合考量，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制上采用以政府主導(dǎo)為核心的規(guī)制模式。這種模式在法律制定上側(cè)重政府的管理職能，在法律實(shí)施上以專項(xiàng)行動(dòng)集中整治為主，具有高效、靈活的優(yōu)勢，但也伴隨產(chǎn)生了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一、批評(píng)建議權(quán)被壓制、司法機(jī)構(gòu)尤其是法院長期游離于現(xiàn)有規(guī)制模式之外等問題值得引起思考和警惕。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由；法律規(guī)制；模式選擇；價(jià)值傾向

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）16-0062-05

Abstract： In recent years， due to the convenience and popularity of the internet， more and more people express their views through the Internet， but at the same time， the “pan-liberalization” of Internet speech has also triggered social chaos such as Internet rumors and Internet violence. In order to safeguard the national public order and the legitimate rights and interests of the people， the relevant departments adopt the regulatory model with the government-led regulation as the core in the legal regulation of freedom of speech on the Internet， which is based on the subjective factors such as the priority value of legal interests， the weak awareness of the rule of law， and the objective factors such as the existence of difficulties in the legislation and the advantage of government-led law enforcement. This model focuses on the management functions of the government in lawmaking and special operations in law enforcement， which has the advantages of high efficiency and flexibility. However， there are problems such as inconsistent law enforcement standards， the suppression of the right to criticize and recommend， and the long-term isolation of the judiciary， particularly the courts， from the existing regulatory model， which deserves reflection and vigilance.

Keywords： freedom of speech on the Internet; legal regulation; mode selection; value orientation

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷革新和普及，越來越多的人上網(wǎng)獲取資訊、表達(dá)觀點(diǎn)，通過網(wǎng)絡(luò)和他人互動(dòng)討論，完成信息交流的輸入和輸出。然而，網(wǎng)絡(luò)為表達(dá)提供極大便利的同時(shí)，也給公共秩序帶來了一些負(fù)面影響。從近年來不斷發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)言論熱點(diǎn)事件中我們可以看到，走向“泛自由化”的網(wǎng)絡(luò)言論成了滋生網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力的溫床。

事實(shí)上，學(xué)界對(duì)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的探討一直在進(jìn)行，我國也在不斷探索適合的法律規(guī)制模式，那么，當(dāng)下我國網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的現(xiàn)狀如何？選擇當(dāng)前規(guī)制模式背后的原因又是什么？這種規(guī)制模式是否存在問題？這是本文旨在探討和試圖回答的問題。

一、法律規(guī)制及法律規(guī)制模式選擇

（一）法律規(guī)制及法律規(guī)制模式界定

“規(guī)制”一詞原為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指政府機(jī)關(guān)對(duì)特定產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的市場行為進(jìn)行監(jiān)督管理，現(xiàn)廣泛用于各研究領(lǐng)域，指一切有權(quán)規(guī)制主體對(duì)規(guī)制對(duì)象進(jìn)行干預(yù)而使之規(guī)范的一種持續(xù)的、集中的管理。多數(shù)法學(xué)學(xué)者使用的“規(guī)制”一詞著重體現(xiàn)為這種管理中的法律表現(xiàn)形式，即“法律規(guī)制”?！耙?guī)制模式”相較于“規(guī)制”是一個(gè)更為抽象和宏觀的概念，它更強(qiáng)調(diào)基于價(jià)值傾向選擇的“對(duì)規(guī)制權(quán)進(jìn)行合理的配置”［1］，包括規(guī)則的制定和實(shí)施等各個(gè)方面的結(jié)構(gòu)完整的體系。有鑒于此，“網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制模式”，指的是通過理論研究和實(shí)踐構(gòu)建起來的，涵蓋法律的制定、實(shí)施等各個(gè)方面，用可預(yù)見的規(guī)制手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行約束，應(yīng)對(duì)已發(fā)生和將要發(fā)生的相關(guān)法律問題的一種結(jié)構(gòu)性、可復(fù)用的規(guī)則體系。

（二）基于不同價(jià)值取向的模式選擇

言論自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是指一國公民擁有按照自身意愿表達(dá)其意見、思想、看法的政治權(quán)利。通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是言論自由這項(xiàng)權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸?；诓煌膬r(jià)值取向，各國在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制模式的選擇上有兩種較為典型的方案。

一種是以美國為代表的，傾向個(gè)人權(quán)利及自由至上的絕對(duì)保護(hù)規(guī)制模式，即應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)完全的言論自由［2］。其背后是以“觀念的自由市場”理論為支撐，核心就是通過觀念市場下的自由競爭最終使真理得到驗(yàn)證。因此，在這種規(guī)制模式下，原則上不能限制言論的表達(dá)，而是借由法院的判例劃定出言論的邊界。這里所謂的邊界或標(biāo)準(zhǔn)即霍姆斯大法官在申克訴合眾國案（Schenck v. United States）中所提出的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”。需要指出的是，美國的言論自由議題永遠(yuǎn)是將政治言論置于思考的中心，言論自由首先被認(rèn)為是一種政治權(quán)利。而非政治言論則長期以來處于邊緣地帶，除非這類言論具有某種政治價(jià)值或功能，或者能為政治討論有所貢獻(xiàn)［3］。不過隨著互聯(lián)網(wǎng)交流成為人們?nèi)粘＝涣鞯闹饕绞?，一種超越“政治中心主義”的更為“民主”的言論自由也開始受到主流社會(huì)及學(xué)界的關(guān)注。

另一種是以德國為代表的，傾向集體、國家利益，以維護(hù)“人的尊嚴(yán)”為宗旨的相對(duì)保護(hù)規(guī)制模式。在德國，網(wǎng)絡(luò)言論自由同樣被納入言論自由的范圍，是受《基本法》保護(hù)的憲法權(quán)利，但同時(shí)，《基本法》也規(guī)定該權(quán)利要受到“人的尊嚴(yán)”的限制。受康德目的論以及“客觀價(jià)值秩序”論證模式影響，德國憲法中“人的尊嚴(yán)”原理強(qiáng)調(diào)“個(gè)人與社會(huì)的融合關(guān)系”，即個(gè)人有自治自決的自主性，也須承擔(dān)針對(duì)他人和社會(huì)的責(zé)任［4］。因此，《基本法》允許普通立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，以維持網(wǎng)絡(luò)公共空間的有序性。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，法院遵循“法益衡量”原則進(jìn)行個(gè)案裁判，與個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)言論自由相比，公共利益具有更高的價(jià)值地位。比如，“超自然（supernature）”論壇案件中關(guān)于論壇經(jīng)營者對(duì)論壇上的侵權(quán)言論負(fù)有完全責(zé)任的判決就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

毫無疑問，基于不同價(jià)值取向所形成的兩種規(guī)制模式，在美國和德國的具體實(shí)踐中產(chǎn)生了明顯的差異。但無論是美國的違憲審查，還是德國的“法益衡量”，法院及法官都在法律規(guī)制的過程中居于主導(dǎo)地位，甚至充當(dāng)了事實(shí)上的決策者身份。造成這一現(xiàn)象的原因有兩點(diǎn)：一是從西方憲政主義傳統(tǒng)來看，有關(guān)言論自由的問題涉及公民的基本權(quán)利，為防止政府與代議機(jī)關(guān)對(duì)這一權(quán)利的踐踏，各國制定憲法并建立相應(yīng)的司法審查制度，法院是維護(hù)憲法、落實(shí)司法審查制度的主要力量；二是法院通常需要頻繁處理有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律糾紛，相比政府官員，法官更有經(jīng)驗(yàn)，處理也更及時(shí)。事實(shí)上涉及言論自由的案件內(nèi)容極為豐富，除抽象行政行為外，還包括侵犯隱私權(quán)在內(nèi)的大量民事侵權(quán)行為，而在法院處理的所有事務(wù)中司法審查遠(yuǎn)沒有人們想象的那樣多。比如，德國的個(gè)人憲法訴愿，這類案件的數(shù)量占憲法法院案件的98%以上。任何一個(gè)人，若認(rèn)為自己被公權(quán)力侵犯了基本權(quán)利，都可以提出個(gè)人的憲法訴愿，只是它必須在其他所有的救濟(jì)途徑都已經(jīng)窮盡之后才能提出［5］。

值得一提的是，當(dāng)代法治國家通過憲法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使，但并不是所有的言論都能得到平等的保護(hù)。美國保護(hù)言論自由的歷史就是讓非政治言論長期處于二等公民的位置，德國則不然，尤其是關(guān)于納粹的言論，而中國的情況就更加復(fù)雜。故在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制對(duì)象的認(rèn)定上，我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這種界定本身受到價(jià)值傾向的影響，并使各國應(yīng)受規(guī)制之行為的范圍、危險(xiǎn)程度認(rèn)定、規(guī)制措施等存在差異。其次，還要注意網(wǎng)絡(luò)言論自由所天然具有的兩面性，基于網(wǎng)絡(luò)的開放性、即時(shí)性、匿名性等特性，其在強(qiáng)化民意表達(dá)的同時(shí)，又呈現(xiàn)出“泛自由化”的趨勢，致使其他公民權(quán)利受到侵害。因此，盡管言論自由本意是限制公權(quán)力以保障公民自由表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利，但政府還應(yīng)當(dāng)充當(dāng)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的角色，將濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)之行為作為法律規(guī)制的對(duì)象，通過適當(dāng)?shù)囊?guī)制避免網(wǎng)絡(luò)言論自由無限擴(kuò)張。并且在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由時(shí)還須充分考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特點(diǎn)，與一般言論自由的規(guī)制模式有所區(qū)別。

二、我國法律規(guī)制模式選擇及原因分析

（一）我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制模式

作為有著10億以上網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)大國，為了調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的各類社會(huì)關(guān)系，我國也在不斷探索完善法律規(guī)范體系。首先是《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）通過第三十五條賦權(quán)和第五十一條限權(quán)條款，對(duì)公民的言論自由權(quán)利作出原則性規(guī)定，為其他法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由提供憲法依據(jù)。其次是涉及和專門調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間的法律，包括網(wǎng)絡(luò)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法等特別法，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)，以及多項(xiàng)部門規(guī)章及相關(guān)司法解釋。此外，還有包括民法典、刑法、治安管理處罰法等法律規(guī)范在內(nèi)，有部分條款“調(diào)整那些在互聯(lián)網(wǎng)之前就存在的行為和社會(huì)關(guān)系，但因互聯(lián)網(wǎng)其生效條件和結(jié)果可能發(fā)生變化的社會(huì)關(guān)系”［6］，也間接作用于互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制管理。從立法以及法律實(shí)踐來看，我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制具有兩大特點(diǎn)：一是立法目的和內(nèi)容上側(cè)重管理輕于救濟(jì)。依據(jù)我國憲法的規(guī)定，公民享有言論自由的權(quán)利，包括網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)；而在專門調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域關(guān)系的法律法規(guī)中，政府則作為管理者，為實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序和信息網(wǎng)絡(luò)安全的管理和規(guī)范，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由設(shè)定限制，卻少見權(quán)利保護(hù)的具體規(guī)定。二是表現(xiàn)為專項(xiàng)行動(dòng)為主的“運(yùn)動(dòng)式治理”［7］。在執(zhí)法上，行政管理部門擅于通過每年組織開展各類凈網(wǎng)專項(xiàng)行動(dòng)，在一段時(shí)間內(nèi)集中優(yōu)勢人力、物力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)有害信息進(jìn)行專門整治，從而凈化網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境。這種執(zhí)法方式并非為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由而獨(dú)創(chuàng)，它常被用于掃黃打非、平安建設(shè)、食藥安全等社會(huì)治理疑難問題的執(zhí)法工作中，我國將之運(yùn)用到了網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制這個(gè)難點(diǎn)問題上。而在立法留白較多的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的加持下，這些專項(xiàng)整治行動(dòng)更加被寄予厚望，政府主導(dǎo)的特征更為明顯?？傊蔀楫?dāng)前的規(guī)制模式中最關(guān)鍵的角色，這一點(diǎn)有別于一些西方國家以法院為規(guī)制模式中心的選擇。

（二）選擇當(dāng)前法律規(guī)制模式的原因

盡管我國的這種規(guī)制模式常常為人詬病，有人認(rèn)為立法上“存在著立法位階低，表述上不夠詳盡，可操作性差”［8］等短板，也有人指出政府權(quán)力的強(qiáng)勢，擠壓了網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)利空間［9］。但筆者認(rèn)為，我國采取當(dāng)前模式有基于主客觀因素兩方面的綜合考量，有其選擇的必然性。

1.基于主觀因素的選擇。首先是公共利益的法益優(yōu)先價(jià)值。在網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制模式的選擇上，我國更傾向于公共利益優(yōu)先的法益衡量，而該價(jià)值選擇也具有相當(dāng)?shù)拿癖娀A(chǔ)。一方面，我國當(dāng)代法治觀念依然受到傳統(tǒng)文化的深刻影響。在儒家文化“天下為公”和秩序思想的影響下，公民個(gè)人利益和國家社會(huì)利益緊密連結(jié)，且以公共秩序?yàn)榛緝r(jià)值取向構(gòu)建我國的法律規(guī)范體系。另一方面，“三大改造”“三大改造”：即中華人民共和國成立后，由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)三個(gè)行業(yè)的社會(huì)主義改造。以后，國家高度介入社會(huì)生活的方方面面［10］。從那時(shí)起，民眾習(xí)慣于由政府出面解決具有公共性質(zhì)的事務(wù)，即使這需要讓渡部分個(gè)人權(quán)利。這與美國等一些深受自由主義政治和哲學(xué)傳統(tǒng)影響的國家十分不同。傳統(tǒng)的政府與個(gè)體二元對(duì)立的思維框架必然導(dǎo)致美國走向“絕對(duì)主義”的言論自由，而中國的民族觀念中將節(jié)制普遍視為一種美德，自然也會(huì)更加認(rèn)同在必要的時(shí)候自由可以適當(dāng)讓位于秩序。而在網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制上，大部分人也認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)言論自由不應(yīng)當(dāng)影響網(wǎng)絡(luò)公共空間的正常秩序，因此各類凈網(wǎng)專項(xiàng)行動(dòng)才會(huì)不受阻礙地開展。其次是社會(huì)法治意識(shí)較為薄弱。網(wǎng)民和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的法律素養(yǎng)不高是網(wǎng)絡(luò)言論自由問題產(chǎn)生的重要原因。一來網(wǎng)絡(luò)匿名環(huán)境下追責(zé)困難導(dǎo)致網(wǎng)民的心理變化，更容易將網(wǎng)絡(luò)言論自由當(dāng)作任意宣泄情緒、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力卻不用承擔(dān)法律責(zé)任的法外之權(quán)。二來公民法律素養(yǎng)的提升跟不上政治意識(shí)覺醒的程度，由此產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法公正等問題。其間還有部分互聯(lián)網(wǎng)公司、自媒體“營銷號(hào)”為了利益和流量，刻意制造對(duì)立情緒，引導(dǎo)輿論走向。以上現(xiàn)實(shí)說明了僅靠網(wǎng)民和行業(yè)自律尚不足以讓網(wǎng)絡(luò)言論自由得到很好的保護(hù)和規(guī)制，國家強(qiáng)制力仍然要在其中發(fā)揮重要的作用。

2.基于客觀因素的選擇。其一，立法存在有待突破的難點(diǎn)。我國作為成文法國家，注重法的穩(wěn)定性，立法程序比較繁復(fù)，耗時(shí)較長，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新迭代進(jìn)一步加速了法律的滯后性。網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)的形式、載體、傳播途徑等隨著技術(shù)革新而迅速更替，立法規(guī)制更加考驗(yàn)立法者的前瞻性眼光。而規(guī)章、一般規(guī)范性文件在制定程序上則要簡單得多，實(shí)施起來更具效率和靈活性。并且，信息傳播速度加快必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息在公域和私域之間迅速進(jìn)行識(shí)別、交換，讓網(wǎng)絡(luò)空間公域和私域之間的界限相較于現(xiàn)實(shí)空間變得更加模糊，也為網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法規(guī)制增加了技術(shù)難度。此外，網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為載體，涉及與法律無關(guān)的諸多領(lǐng)域的技術(shù)問題，為此立法者所要面臨的是突破常規(guī)的立法思維，吸納更多專業(yè)人士參與到立法的咨詢、審議等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，使制定的法律更好地契合當(dāng)下的立法目的。其二，政府主導(dǎo)執(zhí)法的優(yōu)勢明顯?！斑\(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法常因其帶有的人治色彩有悖于法治精神以及其形式主義特征而廣受批評(píng)［11］，但在我國卻仍然具有廣泛的適用空間，我們通常稱之為“集中力量辦大事”。究其原因，一是我們具備“集中”的能力?！稇椃ā反_立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家機(jī)構(gòu)框架，各級(jí)政府和政府部門都要受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受資源調(diào)配，因此才可能出現(xiàn)將有限的資源調(diào)動(dòng)起來集中攻堅(jiān)的專項(xiàng)行動(dòng)執(zhí)法模式。二是群眾對(duì)政府管理的依賴性。出于行政成本及便于管理的目的，我國在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制上，以列舉的方式規(guī)定了不能在網(wǎng)絡(luò)上登載、發(fā)布的言論內(nèi)容，但對(duì)于判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定。這使得平臺(tái)和一般網(wǎng)絡(luò)用戶無法清晰判斷行為是否越界，導(dǎo)致權(quán)利濫用的情況時(shí)有發(fā)生，也就愈發(fā)依賴政府管理?？上У氖枪珯?quán)力介入時(shí)也很難把握這條界限，網(wǎng)絡(luò)言論自由讓步于強(qiáng)大的公權(quán)力，致使私權(quán)領(lǐng)域下的自由空間被不斷壓縮。其三，現(xiàn)有執(zhí)法模式總能在一段時(shí)間內(nèi)取得良好的成效，形成了對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)強(qiáng)烈的激勵(lì)機(jī)制。盡管這種成效從過往的經(jīng)驗(yàn)來看是短期的，但在更好的規(guī)制模式出現(xiàn)前仍有賴于此。

三、當(dāng)前規(guī)制模式下需要警惕的三個(gè)問題

當(dāng)前以政府為主導(dǎo)的法律規(guī)制模式，可以說是我國價(jià)值衡量后的必然選擇，它在執(zhí)行中所體現(xiàn)出的高效和靈活是其他規(guī)制模式下無可替代的優(yōu)勢，但同時(shí)也需要警惕公權(quán)的膨脹和濫用所帶來的問題。

一是執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一有損法的權(quán)威。言論自由作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，理應(yīng)有專門的法律規(guī)范，為言行劃定邊界，并根據(jù)違法情節(jié)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。目前，網(wǎng)絡(luò)言論自由立法層面的空缺導(dǎo)致執(zhí)法部門依據(jù)現(xiàn)有法律對(duì)他們認(rèn)為不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行處罰時(shí)帶有很強(qiáng)的主觀性，并且有極大的自由裁量空間，雖說保持了執(zhí)法的靈活性，在適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展速度方面有其優(yōu)點(diǎn)，但也不可避免地造成了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的混亂。另外，除國務(wù)院以外，公安、教育、廣電等部門也作為監(jiān)管主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制，法出多門現(xiàn)象突出，不同主體制定的法律規(guī)范之間時(shí)有沖突。而且由于有監(jiān)管執(zhí)法權(quán)的主體較多，容易出現(xiàn)部分領(lǐng)域多頭監(jiān)管，而另一部分領(lǐng)域成了無人監(jiān)管的“法外之地”，這樣混亂的狀況無疑會(huì)降低法律在人們心中的權(quán)威性。

二是過度依賴公權(quán)力削弱批評(píng)建議權(quán)的行使?；跉v史和傳統(tǒng)文化的影響，我國民眾常常將公共利益排在優(yōu)先級(jí)序列的價(jià)值選擇為網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制提供了便利。但是，我國的規(guī)制模式還必須面對(duì)另一個(gè)選擇困境——批評(píng)建議權(quán)和公權(quán)力的博弈。正如前文所說，網(wǎng)絡(luò)言論自由是憲法保障的政治權(quán)利，而《憲法》第四十一條規(guī)定的對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉的權(quán)利與之密切相關(guān)。公民在網(wǎng)絡(luò)中基于客觀事實(shí)向政府及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督并提出批評(píng)建議，應(yīng)當(dāng)受憲法和法律保護(hù)，不容隨意侵犯。甚至在公民的批評(píng)權(quán)、檢舉權(quán)面前，國家工作人員的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)還應(yīng)當(dāng)有所克減［12］。然而我們對(duì)公權(quán)的依賴助長了權(quán)力膨脹，部分官員害怕引發(fā)負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿情，或是不愿聽見批評(píng)，故對(duì)揭露亂象和提出批評(píng)的網(wǎng)絡(luò)言論持打壓態(tài)度，司法實(shí)踐中類似“彭水詩案”彭水詩案：2006年發(fā)生的案件。2006年8月15日，公務(wù)員秦中飛寫了一條名為《沁園春·彭水》的短信，因內(nèi)容針砭時(shí)弊而獲罪被押，40余人牽連其中，這就是轟動(dòng)一時(shí)的“彭水詩案”。后被調(diào)查認(rèn)定為一起政法部門不依法辦案、黨政領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)司法的案件。有專家認(rèn)為，這樣一起案件，是一起重大違憲和侵犯人權(quán)的事件，地方政府領(lǐng)導(dǎo)濫用公權(quán)，必須得到應(yīng)有懲罰和相關(guān)責(zé)任追究，從而使之成為保障中國公民言論自由的一個(gè)標(biāo)志性事件?！叭谓ㄓ畎浮比谓ㄓ畎福阂喾Q任建宇勞教。2011年9月23日，重慶市勞教委認(rèn)為任建宇通過互聯(lián)網(wǎng)煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)，對(duì)其作出勞動(dòng)教養(yǎng)二年的決定。2012年8月21日，任建宇的父親任世六以任建宇的名義向重慶市第三中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在重慶市勞教委撤銷了對(duì)任建宇的勞動(dòng)教養(yǎng)決定后，任建宇未撤回起訴。2012年11月20日，重慶市第三中級(jí)人民法院公開宣判原告任建宇訴被告重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)一案，駁回任建宇的起訴。同月28日任建宇要求法院重審此案。同年12月28日上午重慶市高級(jí)人民法院公開開庭審理，當(dāng)庭裁定駁回上訴，維持原裁定。等因網(wǎng)絡(luò)言論獲罪的案例也并不少見，值得引起重視。

三是司法機(jī)構(gòu)尤其是法院長期游離于現(xiàn)有規(guī)制模式之外。在我國當(dāng)前選擇的法律規(guī)制模式中，政府承擔(dān)了大量的規(guī)制工作，法院作為司法機(jī)關(guān)提供司法救濟(jì)途徑的職責(zé)體現(xiàn)地并不明顯。造成這個(gè)問題的原因是多方面的。其一，立法規(guī)制上存在的領(lǐng)域空白和相關(guān)法律條文的原則性，使得法院在裁判時(shí)陷入無法界定當(dāng)事人的行為是否應(yīng)受法律規(guī)制或者無法援引明確法律條文的僵局。僅憑司法解釋去填補(bǔ)立法的空缺，不足以讓司法救濟(jì)的作用得以充分發(fā)揮。其二，由于行政訴訟和民事訴訟采“不告不理”，而網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利較為抽象，原告方往往沒有意識(shí)到侵害的發(fā)生，或雖然意識(shí)到了但沒有行使訴權(quán)，致使法院即便“有心”也無力救濟(jì)。這種情況還會(huì)導(dǎo)致法院難以積累處理類案的經(jīng)驗(yàn)，造成司法規(guī)制模式的形成遲滯。其三，我國沒有也不可能建立由法院主導(dǎo)的違憲審查制度，法院通常不僅不會(huì)對(duì)法規(guī)、規(guī)章是否違背憲法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的賦權(quán)規(guī)定進(jìn)行判定，而且還會(huì)以此為裁判依據(jù)。要避免法院成為公權(quán)越界的推手，還須想辦法讓行政訴訟的司法審查功能得到充分發(fā)揮，法院也要進(jìn)入規(guī)制模式的核心層，而不是長期游離其外充當(dāng)配角。

四、結(jié)論

當(dāng)前我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由采用的法律規(guī)制模式就是政府主導(dǎo)型模式，包括法律制定上側(cè)重政府管理職能以及法律實(shí)施上的“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法兩大板塊。這種法律規(guī)制模式是當(dāng)前多種因素作用綜合選擇的結(jié)果，具有靈活性強(qiáng)、執(zhí)行效率高等優(yōu)勢，因此，在未來可預(yù)見的一段時(shí)間內(nèi)會(huì)被反復(fù)沿用。但是，也存在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一影響法的權(quán)威、過度依賴公權(quán)力導(dǎo)致批評(píng)建議權(quán)被削弱等問題值得引起我們的警惕和深思。此外，從現(xiàn)代法治的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，法院作為審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)從國家權(quán)力關(guān)系的角色定位中去承擔(dān)本該由其履行的職責(zé)，更多地參與到對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制中去，讓法律救濟(jì)真正發(fā)揮作用。參考文獻(xiàn)：

［1］徐宏喆.淺析互聯(lián)網(wǎng)的多元規(guī)制模式［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：21-24.

［2］安東尼·劉易斯.言論的邊界：美國憲法第一修正案簡史［M］.徐爽，譯.北京：法律出版社，2016：1.

［3］JED RUBENFELD.The Freedom of Imagination：Copyright's Constitutionality［J］.the Yale law Journal，2002（1）：30-35.

［4］余軍.“個(gè)人自由”與“人性尊嚴(yán)”：美國與德國憲法人權(quán)保障基礎(chǔ)原理的比較［J］.法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，2009（0）：194-213，304.

［5］迪特·格林，季衛(wèi)東，鄭戈，等.憲法實(shí)施四人談：司法審查制度設(shè)計(jì)的比較［J］.交大法學(xué)，2017（1）：5-17.

［6］劉乙，李長喜.互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制模式的探討［J］.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（2）：23-25.

［7］丁軼.權(quán)利保障中的“組織失敗”與“路徑依賴”：對(duì)于“運(yùn)動(dòng)式治理”的法律社會(huì)學(xué)考察［J］.法學(xué)評(píng)論，2016（2）：47-54.

［8］王敏.論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的法理價(jià)值與合理保護(hù)［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：18-20.

［9］李萌萌.網(wǎng)絡(luò)言論自由的問題與相關(guān)立法分析［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（2）：67-68.

［10］孫建華，于婉華.“三大改造”奠定了中國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2019（8）：71-76，109.

［11］唐賢興，余亞梅.運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法與中國治理的困境［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版），2009（2）：43-49.

［12］趙天水.網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度及其法律規(guī)制［C］//發(fā)揮社會(huì)科學(xué)作用?促進(jìn)天津改革發(fā)展：天津市社會(huì)科學(xué)界第十二屆學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集：下.天津：天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，2017：37-43.

作者簡介：王櫻蓓（1995—），女，漢族，四川犍為人，單位為西南石油大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閼椃?、行政法?/p>

（責(zé)任編輯：趙良）