從證據(jù)的公證人到守門人：檔案證據(jù)觀的衍化與審視

王俞菲 耿志杰/上海大學(xué)文化遺產(chǎn)與信息管理學(xué)院

習(xí)近平總書記指出，更多通過檔案、資料、事實、當(dāng)事人證詞等各種人證、物證來說話，凸顯了檔案的證據(jù)屬性對歷史虛無主義的批判[1]。在歷史的洪流中，檔案與權(quán)力的勾結(jié)[2]、社會環(huán)境的變遷造成檔案“神圣的證據(jù)性”的瓦解。反之，檔案的記憶觀卻蔚然成風(fēng)，但這并不意味著檔案證據(jù)觀在淡出人們的視野。事實上，無論是新詹金遜主義者在理性的批判中呼喚對“神圣的證據(jù)性”的再關(guān)注，還是阿普沃德文件連續(xù)體中對“證據(jù)”的強調(diào)，都反映了檔案證據(jù)觀以不變應(yīng)萬變。檔案證據(jù)觀在豐富檔案價值觀的時代色彩，指導(dǎo)檔案工作者的職業(yè)方向，捍衛(wèi)歷史正義等方面發(fā)揮著不可估量的作用。

當(dāng)前對“檔案證據(jù)觀”的研究主要有以下兩個方面：一是檔案范式語境下證據(jù)觀的內(nèi)涵解讀：洪佳慧認(rèn)為，利用者對檔案的態(tài)度賦予了檔案“證據(jù)”特性[3]；李軍指出，檔案的證據(jù)價值在于建立社會事件之間相互證實證偽的連續(xù)關(guān)系[4]；Shepherd[5]、Furner[6]從文化、信息維度分析其與證據(jù)維度的分野。二是數(shù)字時代檔案證據(jù)研究：劉貞伶提出維護電子檔案法律證據(jù)的建議[7]；余亞榮、張照余設(shè)計電子檔案法律證據(jù)的取證和驗證方案[8]。學(xué)界對于檔案證據(jù)觀的研究多從內(nèi)涵與應(yīng)用層探索，較少從歷史維度回顧檔案證據(jù)觀。本文以檔案工作者的轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c，梳理檔案證據(jù)觀衍變的邏輯與機理，進一步展望檔案證據(jù)觀變遷的方向。

1 檔案證據(jù)觀的基本內(nèi)涵

檔案證據(jù)觀，可以理解為從個人乃至集體憑證屬性來認(rèn)識檔案的作用與價值。檔案作為社會關(guān)系的外化憑證形式，與國家合法性和權(quán)威性關(guān)系密切，象征司法—行政的有機聯(lián)系[9]。同時，檔案工作者將詹金遜“證據(jù)神圣性”作為理想信仰，正如特里·庫克所說的“檔案館傳統(tǒng)上是關(guān)于獲取、描述和保存文件作為證據(jù)，通過檔案工作者的中立和客觀的自我意識來保持其公正性”[10]。

詹金遜“證據(jù)神圣性”是從檔案工作者的“不介入”完成對檔案證據(jù)性的捍衛(wèi)，使檔案工作者淪為名存實亡的“公證人”。隨著“社會范式”的轉(zhuǎn)向、虛擬組織的出現(xiàn)和電子文件的海量增長，一方面，詹金遜“烏托邦式”理想主義的檔案證據(jù)觀遭受到人們的質(zhì)疑，傳統(tǒng)檔案證據(jù)觀受到?jīng)_擊。以檔案內(nèi)容和主題為核心的機讀檔案管理實踐模式不僅導(dǎo)致檔案原始順序的缺失和證據(jù)性的弱化，還動搖了以來源為核心的檔案理論[11]。另一方面，新詹金遜主義思潮的推動、政府信息的公開使飽受質(zhì)疑的檔案“證據(jù)神圣性”具備持續(xù)的生命力。休·泰勒指出，詹金遜提出的“檔案的證據(jù)”從立法和證據(jù)的觀點對文件的辯護，在今天來說是最鼓舞人心和最有價值的[12]。綜上所述，檔案的證據(jù)價值在肯定與否定的漩渦中不斷得到深化，一次又一次在迷惘的實然和理想的應(yīng)然中重新發(fā)現(xiàn)。

2 檔案證據(jù)觀的變遷邏輯

檔案證據(jù)觀的歷久彌新，需要立足于歷史邏輯、理論邏輯、現(xiàn)實邏輯三個層面進行審視，在縱向的時間線和橫向的內(nèi)容面的剖析中，把握檔案證據(jù)觀的變遷邏輯。

2.1 歷史邏輯

各個檔案學(xué)歷史分期中，檔案證據(jù)觀動態(tài)更迭，呈現(xiàn)出不同的差異化特征。經(jīng)典檔案學(xué)時期，檔案證據(jù)觀的特征表現(xiàn)為公正與權(quán)力相悖。以詹金遜為代表的學(xué)派，主張以檔案工作者的中立態(tài)度來捍衛(wèi)檔案的證據(jù)屬性。檔案證據(jù)價值的體現(xiàn)來自來源的權(quán)威象征，檔案成為權(quán)力的利器，造成詹金遜理想的“神圣證據(jù)性”與“現(xiàn)實建構(gòu)性”的脫節(jié)。現(xiàn)代檔案學(xué)時期，檔案證據(jù)觀的特征表現(xiàn)為記憶與證據(jù)交織。以謝倫伯格為代表的現(xiàn)代檔案學(xué)者，主張鑒定環(huán)節(jié)確定提供關(guān)于組織和職能的證據(jù)方面的相對價值[13]，抨擊詹金遜提出的由于“連續(xù)保管”賦予檔案神圣的價值，鼓勵檔案工作者積極成為“歷史學(xué)家的助手”[14]。這一時期檔案證據(jù)與歷史記憶相勾連，檔案成為歷史學(xué)家“求真”的第一手證據(jù)。后現(xiàn)代檔案學(xué)時期，檔案證據(jù)觀的特征表現(xiàn)為質(zhì)疑與包容并存。歷史學(xué)家質(zhì)疑從“從口頭見證到文字見證，到檔案文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)變對于活生生的記憶而言到底是毒藥還是良藥”[15]，對檔案“如實直書”的證據(jù)之真產(chǎn)生了懷疑。以特里·庫克為代表的后現(xiàn)代檔案學(xué)者，認(rèn)識到證據(jù)與記憶的張力中可以創(chuàng)造新的價值，鼓勵檔案工作者將無序的檔案證據(jù)碎片整理成一幅具有歷史聯(lián)系的社會記憶圖景中，邁向Koehler和Pemberton所提及“守門人”[16]的指向而奮斗。

2.2 理論邏輯

從檔案學(xué)經(jīng)典基礎(chǔ)理論中，可以窺見檔案證據(jù)觀的縱向流動，其處于線性走向非線性的轉(zhuǎn)向中[17]，具體表現(xiàn)為文件生命周期理論、文件連續(xù)體理論、新來源原則等對檔案證據(jù)觀的賦能。一方面，文件生命周期理論體現(xiàn)的二元論從線性角度使檔案繼承文件的證據(jù)價值，充斥著強烈的實證主義氣息，造成檔案證據(jù)觀的分裂。另一方面，文件連續(xù)體和新來源原則從非線性的角度思考的檔案證據(jù)觀。文件連續(xù)體模型的證據(jù)軸囊括痕跡、證據(jù)、個人/組織記憶、集體記憶四個維度，形成檔案證據(jù)效能發(fā)揮的連續(xù)效應(yīng)，實現(xiàn)從“單一事件的證據(jù)上升為歷史事件的證據(jù)層面”[18]。正如MecKemmish指出的，文件連續(xù)體使文件管理人員和檔案工作者在文件保存的任務(wù)上聯(lián)系起來，通過完整的文件保存制度體系，獲得各個領(lǐng)域基本、可用的證據(jù)[19]。Richard J·Cox也指出，“只有當(dāng)記錄的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和背景得到維護時，該證據(jù)才能被保存下來”[20]，其對應(yīng)的是新來源原則中來源概念的擴大，實質(zhì)上是借助文件形成過程中各要素的關(guān)聯(lián)性來保障文件的證據(jù)性[21]。

2.3 實踐邏輯

從現(xiàn)實發(fā)展來看，從證據(jù)的公證人邁向守門人，檔案工作者這種社會角色的變遷，這主要體現(xiàn)在檔案工作者所處環(huán)境的顯性變化。一是組織結(jié)構(gòu)方面，其從垂直的科層組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向扁平的后科層制結(jié)構(gòu)。正如特里·庫克所說的“從垂直化轉(zhuǎn)向了水平化，從控制轉(zhuǎn)向了合作”[22]。從權(quán)力的集中到權(quán)力的下放，意味著檔案證據(jù)的來源權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。二是組織文化方面，檔案機構(gòu)的定位一定程度上影響著檔案證據(jù)觀的發(fā)展。以澳大利亞檔案機構(gòu)為例，20世紀(jì)初，檔案機構(gòu)附屬于圖書館，偏向“文化取向”；20世紀(jì)50～60年代，檔案機構(gòu)獨立為聯(lián)邦政府檔案辦公室，檔案證據(jù)價值得到審視；20世紀(jì)80年代，澳大利亞檔案機構(gòu)以“證據(jù)取向”的組織文化讓渡給“信息取向”[23]。但是20世紀(jì)90年代，澳大利亞為了解決政府部門的責(zé)任危機及腐敗案件及應(yīng)對電子文件管理的挑戰(zhàn)[24]，證據(jù)價值再次進入公眾視野，處于一種發(fā)現(xiàn)與再發(fā)現(xiàn)的時代蛻變中。

3 檔案證據(jù)觀的變遷機理

深入探索檔案證據(jù)觀的變遷機理，是確保檔案具有源源不斷被“主體需要”的生命力的前提。因此，從檔案工作者主體、心態(tài)、行動為微觀分析要素，探索檔案證據(jù)觀的變遷機理。

3.1 主體：從“單一主體”向“多元參與”延伸

詹金遜是檔案證據(jù)價值的忠實守護者，創(chuàng)造著檔案工作者的職業(yè)神話，但結(jié)果卻不盡如人意，現(xiàn)實上“公證人”的形象不像“檔案先驅(qū)者宣稱的那般公正、客觀”[25]，而是處于一種邊緣化、遮蔽化、服從式的狀態(tài)中。然而，從謝倫伯格開始，檔案工作者不僅在心態(tài)上發(fā)生微弱的變化[26]，參與度也開始從“單一”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣?，介入度從“后端”轉(zhuǎn)向“前端”。檔案工作者不但與歷史學(xué)家合作，更轉(zhuǎn)向多方參與的互動。一方面，進入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以來，檔案證據(jù)價值不能等同于法律上的證據(jù)價值，需要經(jīng)過合法的取證分析[27]，檔案工作者積極與法律部門進行協(xié)作，確保檔案可以成為呈堂證供。另一方面，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性要求檔案部門與網(wǎng)絡(luò)信息安全部門積極合作，共同維護檔案的證據(jù)性。社會流動性的增強，使檔案工作者不能以“一己之力”實現(xiàn)對檔案證據(jù)鏈條的守護，像“守門人”一樣在和隊友的互動中，在與其他主體的合作、連續(xù)中強化檔案證據(jù)觀。

3.2 理念：從“排除異己”到“包容一切”遷移

檔案工作者在實證主義的影響下，在檔案工作的實踐中優(yōu)先考慮“記錄、國家、立法意志的行政記錄”[28]。這就導(dǎo)致檔案證據(jù)觀一度囿于司法證據(jù)的桎梏，局限于歷史風(fēng)向標(biāo)，忽視檔案在文化聯(lián)系上的見證作用。前期檔案工作者的立場就是“排除異己”的生動寫照，觀察的角度是自上而下的。隨著后現(xiàn)代思潮的融入，檔案工作者“排除異己”的態(tài)度得到實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)為從多維角度關(guān)注檔案證據(jù)價值，證據(jù)的焦點開始從中立的檔案工作者轉(zhuǎn)移到檔案證據(jù)周圍客觀環(huán)境，關(guān)注檔案證據(jù)的來源是繼承文件的屬性，還是由于檔案工作者對檔案與事件關(guān)系的解釋[29]，或是源于各個檔案證據(jù)之間的歷史聯(lián)系[30]。在歷史的進步中，檔案工作者在反思中走向“包容一切”的價值傾向。檔案證據(jù)的范疇不僅僅是檔案對行政、司法領(lǐng)域的證據(jù)性，對歷史證據(jù)的補充性，更要融入日常生活。檔案館從少數(shù)人的證據(jù)庫讓渡到多數(shù)人的證據(jù)庫，成為公眾維護自身權(quán)益的圣地，使公眾對檔案的想象從遙不可及到觸手可及。檔案工作者在堅守證據(jù)信仰的漫長道路中平流緩進，在時代變換的召喚中釋放新的能力，從而滿足社會公眾對檔案證據(jù)的期望。

3.3 行動：從“權(quán)力支配”到“技術(shù)控制”轉(zhuǎn)變

前期的檔案工作者將國家的官方敘事置于民間敘事之上，致力于維護主流檔案的真相，主流檔案表現(xiàn)為檔案證據(jù)價值凌駕于社會價值之上[31]，在文字記錄的世界中重新分布權(quán)力。種族制度隔離下的南非檔案館籠罩著官僚主義作風(fēng)，“只記錄自己的歷史”，帶有種族歧視色彩，“檔案館不曾有任何一個職位由黑人擔(dān)任”[32]。檔案工作者偏愛主流檔案的同時，他們對檔案證據(jù)性的保護多從物理性保護出發(fā)，造成隱蔽的、線性的錯覺認(rèn)知。然而，計算機的出現(xiàn)是一道分水嶺，導(dǎo)致檔案工作者思考物理結(jié)構(gòu)與邏輯結(jié)構(gòu)的分離。特里·庫克指出，檔案工作者積極構(gòu)建社會記憶過程中，也在采取復(fù)雜的手段來管理檔案和保護證據(jù)，無論是從檔案著錄過程還是選擇檔案存儲環(huán)境等方面[33]。他們主張利用元數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范將檔案的形式、背景等要素控制在視野中，在歷史的聯(lián)系中增強檔案的證據(jù)價值，匹茲堡項目、InterPARES項目、OAIS模型均是實踐領(lǐng)域維護檔案證據(jù)性的經(jīng)典案例。檔案工作者試圖通過技術(shù)的“中立性”實現(xiàn)對權(quán)力的解構(gòu)以此達(dá)到檔案“神圣證據(jù)性”的控制，超越被動“公證人”的中介角色，以積極的“守門人”角色示眾。

4 檔案證據(jù)觀的審視

檔案證據(jù)觀處于建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)的狀態(tài)，受到時代、環(huán)境、人員等等影響。我們每個時代都在解釋證據(jù)，每個時代都有對證據(jù)范式的持續(xù)關(guān)注。

4.1 檔案證據(jù)觀的反思

一是檔案證據(jù)觀在時間的磨礪中經(jīng)久不衰。從歷史邏輯與實踐邏輯的脈絡(luò)中，檔案證據(jù)觀經(jīng)歷了“相信—懷疑—再相信—肯定的懷疑”的螺旋式上升認(rèn)知過程；從理論邏輯的變遷中，可見檔案證據(jù)觀從“線性思維”走向“非線性思維”。檔案證據(jù)觀起伏的演變中蘊含著肯定的基調(diào)，實現(xiàn)了歷史的傳承性與時代的動態(tài)性的統(tǒng)一。在分析檔案證據(jù)觀的變遷邏輯、變遷機理背后，要求我們掌握檔案證據(jù)觀的生命基因。筆者認(rèn)為，檔案證據(jù)觀之所以能夠適應(yīng)不斷變化的時代性土壤，無論是維護“權(quán)力”還是“權(quán)利”抑或是“求真”，都可以歸納為對不同社會關(guān)系的功能性指向作用?！皺n案證據(jù)”以符號形式參與到不同主體的生活中，從行政人員到歷史學(xué)家再輻射到人民群眾，以累積的痕跡穿梭于過去、現(xiàn)在與未來。檔案的證據(jù)屬性從屬于工具性價值之一，但檔案證據(jù)性的功能指向更是為了在不同時空中實現(xiàn)共鳴，實現(xiàn)社會“真”“善”“美”或“丑”“惡”關(guān)系的再現(xiàn)。

二是檔案證據(jù)觀與檔案工作者密不可分。檔案工作者要守住證據(jù)的底線，站在人民的立場發(fā)揮證據(jù)的潛力。檔案從進入檔案館的大門起，就脫離了檔案形成者，進入檔案工作者、利用者的視線。因此，如何發(fā)揮檔案證據(jù)性很大程度上取決于檔案工作者的角色定位。檔案工作者擁有專業(yè)知識和素養(yǎng)，可以將沉睡的檔案喚醒，繼而服務(wù)于社會公眾。前現(xiàn)代和現(xiàn)代時期，檔案工作者作為被動的公證人，主要是服務(wù)于行政人員與歷史學(xué)家，其證據(jù)效力發(fā)揮于國家控制的象征和歷史事實的詮釋。檔案工作者作為人民的公仆，理應(yīng)成為維護檔案證據(jù)性名副其實的“守門人”，將檔案證據(jù)性的效力發(fā)揮到更大。

4.2 檔案證據(jù)觀的應(yīng)用瞻望

一是突破傳統(tǒng)的檔案證據(jù)觀，維護社會公平正義。檔案由于其原始記錄性的屬性，可以成為弱勢群體維護自身合法性權(quán)益的利器，成為法庭訴訟、審判的有力憑證。正如謝菲爾德指出，社會正義工作強調(diào)了我們所關(guān)心的檔案的證據(jù)價值，因為收集是為了促進法庭案件、賠償正義和補救的目的[34]。挪威承諾戰(zhàn)爭兒童因嚴(yán)重的痛苦、損失或損害可以獲得經(jīng)濟賠償，但是大多數(shù)兒童并沒有獲得應(yīng)得的權(quán)益補償，只有少數(shù)提供證明性檔案材料的兒童獲得了賠償金額[35]，可見檔案證據(jù)的缺席造成的社會傷害。昆明市檔案館能為知青下鄉(xiāng)經(jīng)歷提供有力證明材料，滿足社會對查閱知青檔案的需求，保障合法權(quán)益[36]，為社會正義的實現(xiàn)提供前提條件。由此可見，檔案工作者應(yīng)該回應(yīng)這種對正義的呼喚，具備職業(yè)的敏銳性，在捍衛(wèi)檔案證據(jù)性的過程中維護社會公正。

二是延伸靜態(tài)的檔案證據(jù)觀，釋放檔案見證能力。保羅·利科指出，見證在敘事中得到記錄和保存[37]。檔案大多是一種文字見證，通過檔案將見證者經(jīng)歷的事件等得到固化與傳播。McKemmish從文件連續(xù)體的角度指出檔案通過證明、解釋和紀(jì)念個體在社會中的互動關(guān)系，“將‘我的證據(jù)’通過‘制度化’轉(zhuǎn)換成‘我們的證據(jù)’”[38]。盡管保羅·利科和McKemmish對于“見證”的闡釋不一致，前者強調(diào)檔案的見證，后者強調(diào)見證的檔案，但是他們都強調(diào)了檔案在發(fā)揮“見證作用”的一種時空的圈層化傳遞，這種傳遞實現(xiàn)了檔案證據(jù)價值的內(nèi)外循環(huán)。南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的館藏檔案史料，實證侵華日軍滔天罪行。2019年至2021年，紀(jì)念館共收到觀眾留言221939條，參觀者的每一份留言都是寶貴的第一手資料，是一次次見證活動中對過去的回溯[39]。檔案工作者應(yīng)將塵封的檔案向社會公眾開放，借助檔案匯編、展覽等形式闡釋證據(jù)價值，使每份檔案在與其他檔案的關(guān)聯(lián)中實現(xiàn)證據(jù)性補充，在與記憶的交織中釋放出見證的能量。