國(guó)家助推法外空間的法理建構(gòu)

翁壯壯

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200230)

引言:作為他山之石的助推

助推(nudge)理論是一種行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。其最初由經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·塞勒(Richard Thaler)和卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)提出(1)早在1998年,泰勒和桑斯坦便已開(kāi)始研究“助推”理論背后的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)。See Christine Jolls, Cass R. Sunstein&Richard H. Thaler, A Behavioral Approach to Law and Economics, 50Stan. L. Rev.1477-1479(1998).但是“助推”理論卻是在2008年才真正浮出水面,隨著Nudge:Improving Decision About Health, Wealth,and Happiness(《助推:如何做出有關(guān)健康、財(cái)富與幸福的最佳選擇》)的出版,人們才真正開(kāi)始關(guān)注到桑斯坦教授等人提出的新理念。為了優(yōu)化公眾選擇,突破個(gè)體“有限理性”,諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒(Richard H Thaler)和哈佛大學(xué)法學(xué)院教授桑斯坦(Cass R. Sunstein)于2008年提出“助推”(Nudge)的概念,從選擇心理角度設(shè)計(jì)一套選擇架構(gòu)(Choice of Architecture)幫助公眾做出“更好的決策”。該概念最初出現(xiàn)于哈佛大學(xué)法學(xué)家卡斯·桑斯坦與芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·泰勒合著的作品中,他們本來(lái)想起名為《自由主義的家長(zhǎng)主義》,但出版之際,出版商為了該書(shū)的暢銷(xiāo),建議他們提名為《助推:如何做出有關(guān)健康、財(cái)富與幸福的最佳選擇》(See Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge:Improving Decision About Health, Wealth,and Happiness,Yale University Press 2008.)。該趣事參見(jiàn)[英]戴維·哈爾彭.助推:小行動(dòng)如何推動(dòng)大變革[M].梁本彬,于菲菲,潘翠翠譯,北京:中信出版社,2018.28.?！爸啤笔且钥深A(yù)測(cè)的方式影響人們的判斷、選擇或行為的任何嘗試,它通過(guò)利用民眾的有限性(boundaries)、偏見(jiàn)(biases)、常規(guī)(routines)和習(xí)慣(habits)作為這種嘗試的組成部分而發(fā)揮作用。這種理念在英國(guó)和美國(guó)政府部門(mén)得到廣泛認(rèn)同,已經(jīng)成為了政策設(shè)計(jì)和推行的重要方式(2)See Richard H.Thaler, Cass R.Sunstein, Nudge:Improving Decision About Health, Wealth,and Happiness,Yale University Press,2008,Chapter:5.。助推所針對(duì)的對(duì)象是民眾在法外空間的自由活動(dòng),旨在幫助民眾擺脫其受制于認(rèn)知偏見(jiàn)的錯(cuò)誤決策,獲得更健康、更幸福的生活(3)在2008年到2022年助推理論的發(fā)展脈絡(luò)中,桑斯坦著重探討如何在以強(qiáng)制力為內(nèi)核的法律所無(wú)法直接干預(yù)和有效控制的法外空間中,通過(guò)助推完成對(duì)命令、禁令等硬性法律規(guī)制手段的補(bǔ)充,形成對(duì)民眾從法內(nèi)行為到法外行為的完整規(guī)制譜系,繼而有效提升國(guó)家治理能力。桑斯坦以助推為核心主題的五本著作,分別為(1)桑斯坦與泰勒合著的Nudge Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness(2008),中譯本為《助推:如何做出有關(guān)健康、財(cái)富與幸福的最佳決策》(2015,2018)。(2)桑斯坦獨(dú)著的Why Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism(2014),中譯本為《為什么助推?》(2015)。(3)桑斯坦獨(dú)著的Nudging Fast and Slow :Human Agency and Behavioral Economics (2017),中譯本為《助推快與慢:人類(lèi)動(dòng)因與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》。(4)桑斯坦與Lucia A. Reisch合著的Trusting Nudges :Toward A Bill of Rights for Nudging (2019)(《信任助推:邁向助推權(quán)利法案》,目前尚無(wú)中譯本)。(5)桑斯坦與泰勒合著的Nudge:The Final Edition(2021.8.3)(《助推:最終版》,目前尚無(wú)中譯本)。但從五本英文書(shū)籍的內(nèi)容來(lái)看,兩位學(xué)者對(duì)助推理論本身并未予以改動(dòng),而是豐富了更多的具體實(shí)證研究結(jié)論。。該理論認(rèn)為,人們?cè)谧鰶Q策時(shí)受到各種隱含的因素和情境的影響,通過(guò)對(duì)這些因素進(jìn)行微小的改變,可以引導(dǎo)人們做出更好的選擇,而無(wú)需采取強(qiáng)制性的手段。人們的決策往往是由他們的認(rèn)知和行為偏差所驅(qū)動(dòng)的,而不僅僅是理性的思考。這些偏差可以包括慣性、追逐即時(shí)滿(mǎn)足、社會(huì)認(rèn)同等因素。通過(guò)利用這些認(rèn)知和行為偏差,可以設(shè)計(jì)一些簡(jiǎn)單的措施(例如默認(rèn)規(guī)則、信息提示等),來(lái)改變?nèi)藗兊倪x擇和行為,使其更符合他們自己的長(zhǎng)期利益(4)See Cass R. Sunstein, Why Nudge?The Politics of the Libertarian Paternalism,Yale University Press,2014, pp.74-78.。助推發(fā)揮作用的機(jī)制是引導(dǎo),但客觀(guān)上對(duì)民眾行為發(fā)揮了一定程度的約束與規(guī)范作用。助推理論的關(guān)鍵在于采取非強(qiáng)制性的、漸進(jìn)式的改變,以尊重個(gè)體的自主權(quán)和選擇自由。通過(guò)這種方式,可以在不侵犯?jìng)€(gè)人自由的前提下,引導(dǎo)人們做出更好的決策(5)[英]羅伯特·鮑德溫,[英]馬丁·凱夫,[英]馬丁·洛奇.牛津規(guī)制手冊(cè)[M].宋華琳等譯.北京:三聯(lián)書(shū)店出版社,2017.3-18,70-88.。

在實(shí)踐中,助推(nudge)早已成為國(guó)家引導(dǎo)法外空間的重要手段和當(dāng)代全球(美國(guó)、歐盟、日本、澳大利亞、英國(guó)等)的廣泛實(shí)踐(6)自2008年泰勒和桑斯坦提出“助推”理論以來(lái),深刻地塑造了全球?qū)用娴母鲊?guó)政府實(shí)踐。在全球?qū)用娴墓珯?quán)力治理活動(dòng)中,助推得到了大量應(yīng)用,并取得了巨大成效。比如,英國(guó)首相戴維·卡梅倫和美國(guó)總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬在任期內(nèi),都試圖利用助推理論來(lái)推進(jìn)各自國(guó)家的國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)。2010年,英國(guó)內(nèi)閣辦公室成立了英國(guó)行為洞察團(tuán)隊(duì),即“助推小組”(Nudge Unit)。英國(guó)行為洞察小組(Behavioral Insight Team,BIT)是世界上首家政策助推組織,于2010年由英國(guó)政府內(nèi)閣辦公廳建立,在醫(yī)藥健康政策、教育政策、財(cái)政政策、能源政策、慈善捐助政策等領(lǐng)域協(xié)助政府政策設(shè)計(jì)并開(kāi)展行為科學(xué)實(shí)踐評(píng)價(jià)。2015年開(kāi)始,新加坡政府與英國(guó)的行為洞察團(tuán)隊(duì)(Behavioural Insights Team)展開(kāi)合作,開(kāi)展了包括交通、飲食在內(nèi)的諸多助推實(shí)踐。在歐盟2016年出版的《行為洞察的政策應(yīng)用》(“Behavioral Insights Applied to Policy European Report”)中,收集了世界各國(guó)受到“助推”思維的啟發(fā),進(jìn)而影響各國(guó)公共政策再設(shè)計(jì)的案例,來(lái)說(shuō)明政府如何善用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見(jiàn),提升政府運(yùn)作效能。該報(bào)告涉及到了競(jìng)爭(zhēng)法、公司、就業(yè)、財(cái)務(wù)、征稅、農(nóng)業(yè)和食品安全、經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟、能源與交通、環(huán)境和氣候、健康和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等公共決策領(lǐng)域,涵蓋了來(lái)自32個(gè)國(guó)家,包括了28個(gè)歐盟成員國(guó)和4個(gè)歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)國(guó)家。通過(guò)“行為洞見(jiàn)”(Behavioral Insights),以隱性或顯性方式提供的大量政策措施。。圍繞“助推”展開(kāi)的大量的實(shí)證研究總結(jié)歸納出民眾的認(rèn)知偏差、群體極化、道德啟發(fā)等效應(yīng),提煉出不同社會(huì)規(guī)范對(duì)民眾行為的積極或消極影響機(jī)制,并檢驗(yàn)前述影響機(jī)制的實(shí)效性,最終嘗試實(shí)現(xiàn)助推與社會(huì)規(guī)范的互相嵌套,并以之改變民眾的錯(cuò)誤行為(7)See Cass R. Sunstein, Why Nudge? The Politics of the Libertarian Paternalism,Yale University Press,2014, pp.184-190.。助推理論可以應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域,包括經(jīng)濟(jì)政策、健康促進(jìn)、能源消耗減少等。例如,通過(guò)在員工食堂中將健康食品放置在更顯眼的位置,可以增加員工選擇健康飲食的可能性;通過(guò)在賬單上顯示與鄰居的能源使用比較,可以激勵(lì)人們減少能源消耗(8)See Kai Purnhagen, Erica van Herpen, and Ellen van Kleef,The Potential Use of Visual Packaging Elements as Nudges:An Analysis on the Example of the EU Health Claims Regime,Klaus Mathis, Avishalom Tor (eds.),Nudging:Possibilities, Limitations and Applications in European Law and Economics,2016,pp.197-213.。

然而,助推理論也引發(fā)了一些爭(zhēng)議。國(guó)外某些學(xué)者認(rèn)為,過(guò)度使用助推措施可能侵犯?jìng)€(gè)體的自主權(quán),涉及道德和倫理問(wèn)題。因此,在應(yīng)用助推理論時(shí),需要慎重權(quán)衡其效果和可能的負(fù)面影響,提防對(duì)助推的不當(dāng)使用(例如對(duì)助推手段選擇不當(dāng),采取“默認(rèn)選項(xiàng)”的方式將遺產(chǎn)捐獻(xiàn)給國(guó)家)甚至錯(cuò)誤使用(例如政府“以助推之名,行強(qiáng)制之實(shí)”,將疫情患者封鎖在家中),對(duì)民眾選擇自由空間(法外空間)的限制甚至過(guò)度侵襲(9)助推(nudge)的實(shí)施可能觸及個(gè)體權(quán)益和自由的法律邊界。某些助推措施可能涉及對(duì)個(gè)體選擇的干預(yù),可能與個(gè)體的自由和隱私權(quán)利相沖突。爭(zhēng)議在于,助推的干預(yù)是否合法,并符合法律規(guī)定的權(quán)力邊界。由于助推是相對(duì)較新的概念,針對(duì)其實(shí)施的法律規(guī)定可能尚不明確。這可能導(dǎo)致助推措施的合法性存在模糊性,以及在實(shí)踐中可能出現(xiàn)不確定性和爭(zhēng)議。助推的實(shí)施涉及對(duì)個(gè)體選擇和行為的干預(yù)。這引發(fā)了對(duì)個(gè)體自主權(quán)和知情同意的問(wèn)題,即個(gè)體是否應(yīng)該知道自己受到助推措施的影響,并明確同意接受這種干預(yù)。缺乏明確的知情同意程序可能引發(fā)合法性爭(zhēng)議。助推措施應(yīng)該遵循平等和非歧視的原則,不應(yīng)針對(duì)特定個(gè)體或群體進(jìn)行歧視性干預(yù)。爭(zhēng)議可能出現(xiàn)在助推措施是否平等地應(yīng)用于所有人,以及是否考慮到不同個(gè)體和群體的差異性和需求。一些助推措施可能需要收集和使用個(gè)體的數(shù)據(jù)。這涉及到數(shù)據(jù)隱私和保護(hù)的問(wèn)題,包括數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和處理是否符合相關(guān)的數(shù)據(jù)保護(hù)法律和規(guī)定。解決助推合法性爭(zhēng)議的關(guān)鍵是確保助推措施的合法性和透明性。這包括明確的法律規(guī)定和指導(dǎo),保護(hù)個(gè)體權(quán)益和自主權(quán),明確知情同意程序,遵守平等和非歧視原則,以及合規(guī)地處理和保護(hù)個(gè)體數(shù)據(jù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和審查也是確保助推合法性的重要手段。See Ariel David Steffen,Nudging Is Judging:The Inevitability of Value Judgments Consequences of the Collapse of the Fact/Value Dichotomy for Behavioural Law and Economics,Klaus Mathis, Avishalom Tor (eds.),Nudging:Possibilities, Limitations and Applications in European Law and Economics,2016,pp.69-87.。但同時(shí)又要避免矯枉過(guò)正,限制國(guó)家助推民眾行為,提升民眾福祉的潛力(10)See Richard H.Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge:The Final Edition, Penguin Books, 2021,chapter 5:Choice Architecture.。為此,在充分關(guān)注到助推對(duì)國(guó)家治理能力提升的同時(shí),有必要完成對(duì)國(guó)家助推民眾法外行為的法理建構(gòu),防止助推異化為公權(quán)力壓縮民眾法外空間決策范圍的工具,特別是警惕其在數(shù)字化時(shí)代的對(duì)應(yīng)物“數(shù)字助推”(digitalnudge)的異化,切實(shí)保障其幫助民眾更好地實(shí)現(xiàn)生存與發(fā)展的制度目標(biāo)。本文正是嘗試在此種趨利避害的意義上,圍繞“國(guó)家助推法外空間”這一議題完成法理建構(gòu),為我國(guó)未來(lái)的國(guó)家助推實(shí)踐提供理論參考。

一、作用場(chǎng)域:對(duì)法外空間的助推

法外空間意味著法秩序有發(fā)揮其社會(huì)功能的邊界,法秩序不能動(dòng)輒輕易干涉民眾在法外空間中的決策自由。法外空間的概念并不明確,因此需要完成概念界定。法外空間與法內(nèi)空間之間的邊界并非靜態(tài)不變的,而是形成了拓?fù)鋵W(xué)意義上的動(dòng)態(tài)邊界。法外空間有其獨(dú)特的社會(huì)功能,因此不能輕易被以強(qiáng)制力為核心的法秩序予以規(guī)制。

(一)法外空間的概念界定

關(guān)于法外空間能否成立,邏輯上存在兩種思考方向:肯定說(shuō)與否定說(shuō)。在肯定說(shuō)的語(yǔ)境下,并非民眾的所有生活都適合用法律予以規(guī)制,存在大量的法外行為,明顯與法律體系所形成的法秩序無(wú)涉(11)[奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.140.。生活中的人際關(guān)系以及純粹的情誼行為等欠缺創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系意圖的舉止等應(yīng)當(dāng)屬于“法外空間”(12)參見(jiàn)王雷.情誼行為、法外空間與民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的介入[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014,(6):42-51;謝鴻飛.論創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖:法律介入社會(huì)生活的限度[J].環(huán)球法律評(píng)論,2012,(3):5-23;梁上上.利益衡量的界碑[J].政法論壇,2006,(5):66-80.。純粹內(nèi)在的心路歷程、人生態(tài)度、內(nèi)心思想、個(gè)人感覺(jué)、個(gè)人意見(jiàn)、內(nèi)心確信、個(gè)人好惡,并非出于法律的管轄范圍。例如選擇喝可樂(lè)還是喝茶,選擇吃中餐還是西餐,選擇去看電影還是踢足球,選擇支持曼聯(lián)還是曼城。此外,亦有學(xué)者將刑法領(lǐng)域的緊急避險(xiǎn)與自殺行為列入法外空間(13)參見(jiàn)王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京:法律出版社,2000.234;周光權(quán).教唆、幫助自殺行為的定性——“法外空間說(shuō)”的展開(kāi)[J].中國(guó)檢察官,2015,(5):76.。德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)與其他社會(huì)系統(tǒng)的嚴(yán)格區(qū)分,他認(rèn)為政治、經(jīng)濟(jì)、法律、教育、藝術(shù)、科學(xué)等不同社會(huì)領(lǐng)域擁有其自身的邏輯從而獲得自主性成為自創(chuàng)生系統(tǒng),法律系統(tǒng)不宜不加區(qū)分地對(duì)其予以直接控制(14)陸宇峰.論高度復(fù)雜社會(huì)的反思型法[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021,(6):130-141.。民眾擁有決定是否從事法外行為的自由、從事此種還是彼種法外行為的自由,擁有選擇在何種時(shí)間從事法外行為的自由,擁有決定單獨(dú)還是集體從事法外行為的自由。

在否定說(shuō)的語(yǔ)境中,民眾生活的全部事項(xiàng)均直接或者間接由法律予以規(guī)制,事實(shí)上并不存在法外行為,民眾的任何行為都必須遵循法秩序所設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)規(guī)則?！胺o(wú)明文規(guī)定不能認(rèn)定為法外空間,習(xí)俗、道德調(diào)整領(lǐng)域不是應(yīng)然的法外空間,不構(gòu)成法律漏洞也不能認(rèn)定為法外空間。”(15)周輝斌.論法外空間的司法認(rèn)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,(4):3.“在現(xiàn)代法秩序背景下,法外空間的成立范圍極為有限。日常行為、科學(xué)研究、文化藝術(shù)等原則上并非法外空間,人們的內(nèi)心思想與價(jià)值觀(guān)念也在一定范圍內(nèi)受到法律的支配。”(16)王鋼.法外空間及其范圍:側(cè)重刑法的考察[J].中外法學(xué),2015,(6):1544.例如民眾不論選擇喝可樂(lè)還是喝茶、吃中餐還是西餐、看電影還是踢足球,都必須支付買(mǎi)賣(mài)合同之中對(duì)應(yīng)的價(jià)金,為民眾提供服務(wù)的商家等私主體,都同樣必須提供符合標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)。民眾不論支持曼城還是曼聯(lián),其言行舉止都不能侵犯法律的紅線(xiàn)。

表面上肯定說(shuō)與否定說(shuō)的結(jié)論之間相互矛盾,似乎法外空間能否成立是一個(gè)“非此即彼”的問(wèn)題,即法外空間成立或不成立。但通過(guò)對(duì)比肯定說(shuō)與否定說(shuō),可以發(fā)現(xiàn)兩者乃是從不同視角出發(fā)去判斷法外空間是否成立。前者更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)民眾相關(guān)行為本身的自由性,后者更側(cè)重于刻畫(huà)法律對(duì)民眾相關(guān)行為本身自由性的法律約束,避免此種自由性的泛濫侵犯到其他民眾的合法權(quán)益。因此,從本質(zhì)上看,兩者并不矛盾?？隙ㄕf(shuō)與否定說(shuō)并非兩種非此即彼的觀(guān)點(diǎn),而是兩個(gè)相互呼應(yīng)的參考系。兩者之間并不存在根本矛盾,肯定說(shuō)勾勒出了法外行為存在的情景,明確了法秩序不得動(dòng)輒介入此種法外空間,干預(yù)民眾安排與規(guī)劃自己生活的自由。否定說(shuō)則強(qiáng)調(diào)法外行為倘若不適法,亦非處于法外之地,其仍舊需要接受法秩序的約束,表明前述的自由空間并非絕對(duì)的,而是相對(duì)的。因此,法外空間的概念界定必須同時(shí)囊括前述兩個(gè)參考系,以保障其嚴(yán)謹(jǐn)性。

通過(guò)前述考察,可將法外空間的概念界定如下:法外空間指民眾的生活空間,即個(gè)人或群體在日常生活中不受法律規(guī)范和限制的領(lǐng)域,該領(lǐng)域亦是法秩序沒(méi)有必要或并不適合規(guī)制的民眾行為類(lèi)型集合而成的生活空間?！胺ㄍ饪臻g”中“法”的外延是指國(guó)家法,其并不包括民間法(例如未被國(guó)家法化的習(xí)慣、風(fēng)俗、習(xí)俗、道德等)?！胺ㄍ饪臻g”的“空間”包括以下三種情況:第一,非正式社會(huì)規(guī)范和行為。民眾在日常生活中可能存在一些非正式的社會(huì)規(guī)范和行為,這些行為并不受法律明確規(guī)定或強(qiáng)制執(zhí)行。例如,家庭內(nèi)部的親情關(guān)系、朋友之間的互助和支持,往往不受法律的直接干預(yù)。第二,私人領(lǐng)域和個(gè)人自由。法外空間還可以涉及個(gè)人的私人領(lǐng)域和個(gè)人自由。在個(gè)人的家庭、住所或私人空間中,個(gè)人可以享有一定的自主權(quán)和自由,而不受過(guò)度干預(yù)或監(jiān)管。第三,社會(huì)抵制和非合作行為。在某些情況下,民眾可能通過(guò)社會(huì)抵制或非合作行為來(lái)抗議或反對(duì)特定政策或制度。這種抵制和非合作行為可能超越法律框架,試圖通過(guò)非法律手段來(lái)推動(dòng)社會(huì)變革或表達(dá)不滿(mǎn)。

盡管民眾可能在前述方面享有法外空間,但這并不意味著他們可以完全逃避法律責(zé)任或不受法律的約束。法律體系仍然可對(duì)一系列行為和活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范(廣義的規(guī)范,包含柔性規(guī)范,動(dòng)詞),并確保社會(huì)秩序和公共利益的維護(hù)。因此,民眾的法外空間與法律的適用和平衡需要加以考慮和權(quán)衡,國(guó)家助推(nudge)法外空間則體現(xiàn)出了此種精神,其目的在于引導(dǎo)而非強(qiáng)制約束民眾在法外空間中的行為。

(二)法外空間的動(dòng)態(tài)邊界

法內(nèi)空間與法外空間(例如道德)之間并不存在穩(wěn)定的固態(tài)邊界,兩者之間僅存在隨時(shí)間與情勢(shì)而異的動(dòng)態(tài)邊界。其原因在于,行為的歸屬構(gòu)成了判斷法內(nèi)空間與法外空間兩者之間的動(dòng)態(tài)邊界的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。法外空間中的部分法外行為可能會(huì)隨著時(shí)間與情勢(shì)的推移進(jìn)入法內(nèi)空間,法內(nèi)空間中的部分法內(nèi)行為則可能會(huì)隨著時(shí)間與情勢(shì)的推移進(jìn)入法外空間(17)[美]卡斯·R.桑斯坦.助推2.0[M].俸緒嫻,孫梁,李井奎譯.成都:四川人民出版社,2022.第10章:助推與命令.。這也導(dǎo)致法內(nèi)空間與法外空間的劃分并非絕對(duì),而是形成了相對(duì)獨(dú)立又互相嵌套的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

前者涉及法外行為的“入法化”,體現(xiàn)出法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的融合。以道德領(lǐng)域?yàn)槔?古代中國(guó)并不明令禁止嫖娼,怡紅院等場(chǎng)所甚至為相關(guān)行為事實(shí)上提供了極大的便利。社會(huì)禮俗雖不提倡但寬容地對(duì)待婚外兩性關(guān)系(18)比如“從唐代法律層面上看,只要不對(duì)家庭、血緣和社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生沖擊,對(duì)男女的婚外性關(guān)系并沒(méi)有太多的限制。”張劍光.唐五代的婚外兩性關(guān)系和社會(huì)認(rèn)同——以宋人筆記為核心的考察[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,(5):107.。但在當(dāng)代中國(guó),出于對(duì)一夫一妻制的維護(hù),以及與性相關(guān)的社會(huì)規(guī)范的變遷影響,法律對(duì)賣(mài)淫嫖娼行為的規(guī)制“在《刑法》以及《治安管理處罰法》都有所規(guī)定,已然形成了嚴(yán)密的處罰體系”(19)胡戎恩,張琳.廢除賣(mài)淫嫖娼收容教育立法的建議[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,(5):130.,展現(xiàn)出法律家長(zhǎng)主義的姿態(tài),以限制婚外性行為對(duì)婚姻關(guān)系的瓦解與侵蝕。這體現(xiàn)出法律規(guī)范與道德規(guī)范的融合。

后者涉及法內(nèi)行為的“出法化”,體現(xiàn)出法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的分離。同樣以道德領(lǐng)域?yàn)槔?包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的法律都把通奸行為規(guī)定為犯罪,并為之設(shè)置了嚴(yán)厲處罰(20)參見(jiàn)徐國(guó)棟.審判通奸罪的常設(shè)刑事法庭的運(yùn)作以及《懲治通奸罪的優(yōu)流斯法》的適用效果[J].東方法學(xué),2014,(1):2-9;彭炳金.論元代對(duì)《唐律》奸罪立法的繼承與發(fā)展[J].河北法學(xué),2013,(9):24-28.。新中國(guó)成立后,僅用破壞軍婚罪規(guī)制非軍人和軍人配偶間發(fā)生的外遇并進(jìn)行判刑,但是如果是兩位軍人之間的奸情,在兩者配偶都不是軍人的情況下,則不構(gòu)成破壞軍婚罪。除了破壞軍婚罪中涉及的特殊通奸情形之外,其余通奸情形都被予以出罪化。這也折射出了法律與道德規(guī)范的分離(21)參見(jiàn)潘勝忠.破壞軍婚罪若干問(wèn)題探討[J].政法論壇,1998,(4):40-43;張建田,金樺楚.破壞軍婚罪中“軍人配偶”的界定[J].法學(xué),1993,(9):12-14.。

通過(guò)探討了道德規(guī)范與法律規(guī)范之間動(dòng)態(tài)關(guān)系,此種動(dòng)態(tài)關(guān)系會(huì)直接影響到規(guī)范涵攝范圍內(nèi)相關(guān)行為究竟歸屬于法內(nèi)行為還是法外行為,繼而塑造出法內(nèi)空間與法外空間之間的動(dòng)態(tài)邊界。通奸行為屬于“沒(méi)有必要”由法律規(guī)制的場(chǎng)合,在當(dāng)事人男女雙方基于自愿并且不造成嚴(yán)重身體傷害的前提下,原則上僅由道德規(guī)范予以調(diào)整即可。只有在涉及到破壞軍婚的場(chǎng)合才有必要用刑法予以規(guī)制。民眾選擇聽(tīng)何種音樂(lè)的問(wèn)題則“并不適合”法律規(guī)制,即使民眾聽(tīng)被鄙視的大眾音樂(lè)容易導(dǎo)致所謂的品味欠佳,法律亦不得直接禁止民眾選擇此類(lèi)音樂(lè),亦不得強(qiáng)制民眾選擇高雅音樂(lè),以避免不當(dāng)壓縮民眾行動(dòng)自由。

因此,對(duì)“沒(méi)有必要”與“并不適合”的認(rèn)定,必須因時(shí)因勢(shì)結(jié)合具體場(chǎng)景分析,判斷特定行為究竟是法內(nèi)行為還是法外行為,繼而確定其歸入到法內(nèi)空間還是法外空間。法律系統(tǒng)的功能是穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期,其他社會(huì)子系統(tǒng)發(fā)揮其社會(huì)功能便足以完成的規(guī)制事項(xiàng)(例如自由消費(fèi)、談婚論嫁、家庭分工、政黨聯(lián)盟),法律系統(tǒng)便“沒(méi)有必要”對(duì)此予以規(guī)制。針對(duì)其他社會(huì)子系統(tǒng)的社會(huì)功能所規(guī)制的典型事項(xiàng)(例如藝術(shù)鑒賞、宗教禱告、在商言商、兒女情長(zhǎng)),法律系統(tǒng)就“并不適合”對(duì)其予以規(guī)制。就“沒(méi)有必要”(邊緣區(qū)域)而言,倘若其他社會(huì)領(lǐng)域能夠妥善評(píng)價(jià)與處理民眾特定的言行舉止及其影響,能夠形成穩(wěn)定的認(rèn)知性預(yù)期,并且前述言行舉止并未侵犯他人法律上之權(quán)利及法益,那么法律系統(tǒng)便無(wú)需對(duì)特定言行舉止予以規(guī)制,形成“無(wú)法律規(guī)則的空間”。就“并不適合”(核心區(qū)域)而言,倘若民眾特定的言行舉止并不宜通過(guò)法律特別是其背后的法律權(quán)威與強(qiáng)制力予以規(guī)制,不適合形成穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期,則應(yīng)該從社會(huì)其他領(lǐng)域?qū)で笙嚓P(guān)社會(huì)規(guī)范(道德、宗教等),對(duì)此予以規(guī)制,形成“無(wú)法律后果的空間”和“無(wú)法律評(píng)價(jià)的空間”(22)前者是指民眾行為具有法律意義,因此受到法秩序之評(píng)價(jià),只是由于例外并未取得法律后果,比如刑法中導(dǎo)致行為人不受處罰的違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由,后者是指法律并非對(duì)特定空間內(nèi)的行為漠不關(guān)心,而是出于法政策之考量或者其他因素而并未對(duì)其予以?xún)r(jià)值評(píng)價(jià),法秩序?qū)π袨槿说倪x擇不置可否,只是單純予以接受,例如緊急狀態(tài)下的民眾自救行為。此種分類(lèi)參考了德國(guó)刑法學(xué)家考夫曼對(duì)法外空間的區(qū)分方法,參見(jiàn)王鋼.法外空間及其范圍:側(cè)重刑法的考察[J].中外法學(xué),2015,(6):1547-1548.。

(三)法外空間的社會(huì)功能

法外空間的社會(huì)功能是限制政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的過(guò)度擴(kuò)張,避免過(guò)度立法、行政與司法擠壓民眾自由選擇其行為的生活空間,將生活世界與社會(huì)系統(tǒng)區(qū)分開(kāi)來(lái),為民眾保留相對(duì)自由輕松的生活世界,為其提供自我塑造人生的機(jī)會(huì)與權(quán)利。其中,過(guò)度立法與過(guò)度行政是由于政治系統(tǒng)的過(guò)度擴(kuò)張所導(dǎo)致,過(guò)度司法則是由于法律系統(tǒng)的過(guò)度擴(kuò)張所導(dǎo)致。

就政治系統(tǒng)的過(guò)度擴(kuò)張而言,其主要表現(xiàn)形式便是通過(guò)過(guò)度立法與行政去嘗試強(qiáng)制與干預(yù)民眾的行為選擇,但往往效果不佳,反而導(dǎo)致其他不良社會(huì)后果。例如美國(guó)為解決釀造和發(fā)售酒類(lèi)引發(fā)的酗酒與家庭暴力問(wèn)題,頒布了禁酒法案(又稱(chēng)“伏爾斯泰得法案”),但此修正案之實(shí)施反而引起了非法釀造、出賣(mài)和走私酒類(lèi)飲料的新的犯罪行為,導(dǎo)致相關(guān)行為禁而不止,而聯(lián)邦及各州政府又須以酒稅補(bǔ)充其財(cái)政收入,此后美國(guó)國(guó)會(huì)頒布憲法修正案廢止了禁酒令(23)王曉光.美國(guó)憲法禁酒令的立與廢——兼談美國(guó)進(jìn)步主義時(shí)期的法制變遷[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2011,(6):150-157.。因此,必須警惕過(guò)度立法與行政對(duì)民眾行為的干預(yù)。

就法律系統(tǒng)的過(guò)度擴(kuò)張而言,其主要表現(xiàn)形式便是通過(guò)過(guò)度司法去嘗試強(qiáng)制與干預(yù)民眾的行為選擇,但其在制度上所達(dá)成的擬制共識(shí)容易過(guò)于牽強(qiáng),反而引發(fā)社會(huì)撕裂。例如美國(guó)最高法院推翻了近半個(gè)世紀(jì)前有關(guān)女性墮胎合憲權(quán)的“羅訴韋德案”,法院以6比3的判決指出,墮胎并非是憲法賦予的權(quán)利,從而每個(gè)最高法院將是否允許墮胎的決定權(quán)交給各州自行裁決。該判決作出后,預(yù)計(jì)將有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)女性由此失去接受墮胎服務(wù)的途徑。民意調(diào)查顯示,由于制度慣性的存在,三分之二美國(guó)人不希望看到墮胎的憲法權(quán)利被廢除,繼而產(chǎn)生了一定程度上的民意撕裂(24)付寧馨.美國(guó)墮胎案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和權(quán)利觀(guān)念的變遷——從羅伊案到多布斯案[J].法律適用,2022,(8):143-151.。由此,通過(guò)推翻先例的司法技術(shù)操作來(lái)剝奪民眾既有權(quán)利的做法,反映出過(guò)度司法干預(yù)民眾行為的弊端。

法外空間中看似自由,但卻存在著諸多約束民眾的社會(huì)規(guī)范力量,并據(jù)此來(lái)化解紛爭(zhēng)與沖突。許多人已將規(guī)范內(nèi)化,恪守規(guī)范已成為一種本能,因此公然反抗規(guī)范不僅代價(jià)高昂且是難以想象的。在未經(jīng)歷過(guò)法國(guó)大革命般劇烈社會(huì)變革的通常情況下,這些社會(huì)規(guī)范會(huì)保持較高的穩(wěn)定性。民眾因違反社會(huì)規(guī)范而遭受的尷尬、焦慮、內(nèi)疚和羞恥感也在支撐著社會(huì)規(guī)范體系。社會(huì)初始狀態(tài)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的社會(huì)慣性、阻力或參與程度的不同,決定了社會(huì)改變是否會(huì)發(fā)生。例如在初始狀態(tài)為“重男輕女”的社會(huì)中,如果規(guī)范倡導(dǎo)者(例如女性主義者)公開(kāi)對(duì)抗這種規(guī)范,并且呼聲傳達(dá)到了呼應(yīng)閾值相對(duì)較低的人群(例如遭受不公平對(duì)待的女性),反對(duì)浪潮就會(huì)如滾雪球般增加。同時(shí)如果反對(duì)意見(jiàn)越來(lái)越多,且最終傳播至呼應(yīng)閾值相對(duì)較高的人群(例如部分同情和理解女性的男性),那么舊有的社會(huì)規(guī)范便可能會(huì)逐漸坍塌。

但是,如果早期的公開(kāi)對(duì)抗之聲幾不可聞,或者如果它只被傳達(dá)給了那些呼應(yīng)閾值非常高的人(例如并不同情和理解女性的男性主義者),原有社會(huì)規(guī)范很難發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。除了前述兩種極端情況之外的中間情景是,社會(huì)規(guī)范正在緩慢而平穩(wěn)地趨于滅亡,或者正遭受沖擊但茍延殘喘。事實(shí)上,一些小的社會(huì)影響、沖擊或隨機(jī)事件才是導(dǎo)致某種社會(huì)規(guī)范延續(xù)或解體的原因,比如信息級(jí)聯(lián)與聲譽(yù)級(jí)聯(lián)。前者往往是由缺乏大量非公開(kāi)信息的個(gè)體(甚至有時(shí)他們擁有這些信息)密切關(guān)注他人的言辭或行為所蘊(yùn)含的信息開(kāi)始的(例如民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性的判斷)。后者是指迫于聲譽(yù)壓力而放棄個(gè)人信念,為了維護(hù)自身的聲譽(yù),人們選擇吐露心聲或保持沉默,有時(shí)甚至需要付出不能說(shuō)出真實(shí)想法的代價(jià)(例如民眾對(duì)禁止吸煙條例的態(tài)度)(25)[美]卡斯·R.桑斯坦.助推2.0[M].俸緒嫻,孫梁,李井奎譯.成都:四川人民出版社,2022.第1章:社會(huì)規(guī)范的力量.。由于兩者的客觀(guān)存在,這些法外空間中的社會(huì)規(guī)范在其持存狀態(tài)下,都會(huì)在自由與強(qiáng)制之間為民眾提供引導(dǎo)。

不論社會(huì)規(guī)范是否以及如何變遷,在其持續(xù)存在的時(shí)段內(nèi),民眾的行為均會(huì)受其約束。法外空間的社會(huì)功能在于,為國(guó)家硬性法律規(guī)制劃定疆界,為個(gè)人自由選擇保留空間并引導(dǎo)此種選擇。倘若從邏輯上否定法外空間的存在,則硬性法律規(guī)制獲得了可適用于全社會(huì)的制度空間,繼而個(gè)人自由選擇便有可能被硬性法律規(guī)制,其大量生活中的言行舉止亦必須按照法律列舉的“正面清單”與“負(fù)面清單”行事,個(gè)人選擇的自主性受到極大的制約?，F(xiàn)實(shí)存在的法外空間要求國(guó)家硬性法律規(guī)制必須克服其擴(kuò)張的沖動(dòng),否則便會(huì)導(dǎo)致法律系統(tǒng)的過(guò)度超載與社會(huì)生活的過(guò)度法律化,最終導(dǎo)致法律權(quán)威性受損與公信力缺失,同時(shí)導(dǎo)致社會(huì)生活遭遇壓抑性扭曲,丟失其異質(zhì)性、豐富性與多樣性甚至產(chǎn)生畸形化與極端化的社會(huì)表達(dá)現(xiàn)象。

(四)助推法外空間的必要

盡管大量法外行為聚集形成了動(dòng)態(tài)的法外空間,法外空間的存在有其至關(guān)重要的社會(huì)功能,但仍舊存在助推法外空間的必要性。就法外空間中行為異化的潛在危害而言,第一,介乎于法外空間與法內(nèi)空間的行為存在潛在的違法風(fēng)險(xiǎn),盡管在違法之前其保持著與法無(wú)涉的外觀(guān)(例如,隨著時(shí)間推移,處于法外空間的通奸轉(zhuǎn)化為處于法內(nèi)空間的嫖娼),但仍舊需要對(duì)其預(yù)先防患于未然。第二,法外空間的行為雖然并往往并無(wú)違法之風(fēng)險(xiǎn),在合法的外觀(guān)下,似乎不存在助推的必要,但此種典型行為可能轉(zhuǎn)化為違法行為(例如過(guò)度勸酒導(dǎo)致人身傷亡),因此需要借助助推對(duì)此引導(dǎo)(例如讓過(guò)度勸酒者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任)。第三,法外空間的典型法外行為并不存在違法之風(fēng)險(xiǎn)(例如日常的吃喝玩樂(lè)),但民眾卻有可能受制于自身的認(rèn)知缺陷和其他主體的認(rèn)知引導(dǎo),其典型法外行為有可能損害到其自身的身心健康與福利(例如高熱量食物攝入過(guò)度導(dǎo)致肥胖癥,日常沉迷刷抖音直播成癮縱情聲色犬馬消弭意志)。因此,我國(guó)有必要通過(guò)助推改善法外空間實(shí)現(xiàn)良法善治。其緣由有如下三點(diǎn):

第一,不論前述潛在危害所涉及的行為是否會(huì)導(dǎo)致危害的現(xiàn)實(shí)化,在其尚未現(xiàn)實(shí)化之前,法外空間的行為往往起初具備合法外觀(guān),其仍舊不適宜用法律硬性規(guī)制。只有在其現(xiàn)實(shí)化之后,才適宜用法律硬性規(guī)制。助推則屬于柔性規(guī)制,其在尊重民眾自由選擇的基礎(chǔ)上,通過(guò)信息提示、誘因引導(dǎo)和默認(rèn)選項(xiàng)等具體手段來(lái)影響民眾的行為,繼而并不侵犯民眾在法外空間的自主性,存在均衡民眾自由選擇與民眾福利、社會(huì)福利的制度空間。

第二,倘若不對(duì)影響民眾身心健康與個(gè)體福利的法外行為予以引導(dǎo),長(zhǎng)此以往不僅僅影響民眾自身的身心健康與個(gè)體福利,還會(huì)間接導(dǎo)致社會(huì)福利(全民身體健康水準(zhǔn)的降低)與國(guó)家利益遭受損失(身心健康的高素質(zhì)人才的減少)。例如,在致癮性推薦的場(chǎng)景中,抖音等短視頻平臺(tái)在收集、轉(zhuǎn)化、儲(chǔ)存、分析、使用用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)與信息的基礎(chǔ)上,通過(guò)點(diǎn)擊頻率、觀(guān)看時(shí)長(zhǎng)、個(gè)人搜索、購(gòu)買(mǎi)記錄等外在行為捕捉民眾的個(gè)人偏好、興趣愛(ài)好、顯在資源與潛在心理,通過(guò)層級(jí)篩選形成用戶(hù)畫(huà)像,通過(guò)推送該用戶(hù)可能感興趣的內(nèi)容,捕捉用戶(hù)注意力并將其轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)效益。在此過(guò)程中,用戶(hù)不知不覺(jué)生產(chǎn)了自身的需求,并且將大量時(shí)間花費(fèi)在對(duì)自身福利較低的短視頻觀(guān)看中,倘若短視頻存在濫俗內(nèi)容,則更加容易侵犯民眾的身心健康,導(dǎo)致其缺乏必要的時(shí)間與耐心通過(guò)學(xué)習(xí)掌握提升自身福利的專(zhuān)業(yè)技能。

第三,即使部分法外行為并不會(huì)導(dǎo)致民眾身心健康和個(gè)體福利的降低,甚至在部分情況下還會(huì)提升民眾身心健康與個(gè)體福利(例如丁克家庭選擇不生孩子,節(jié)省了照料孩子的時(shí)間與精力,可以獲得更為充裕的時(shí)間與資金去完成伴侶雙方自身想要完成的事情),但長(zhǎng)此以往會(huì)間接導(dǎo)致社會(huì)福利(例如出生率下降導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡)與國(guó)家利益的減損(例如服兵役人口基數(shù)的降低對(duì)國(guó)防力量的潛在削弱),并且國(guó)家并不能對(duì)生育等法外行為予以法律硬性規(guī)制,此時(shí),作為柔性規(guī)制手段的助推便具備其優(yōu)勢(shì),能夠在法外空間中發(fā)揮其效能。

二、運(yùn)作框架:對(duì)助推的制度設(shè)計(jì)

助推的作用場(chǎng)域是法外空間,有必要根據(jù)法外空間的特征,完成對(duì)助推的制度設(shè)計(jì)。在明確助推的制度目標(biāo)的基礎(chǔ)上,通過(guò)歸納助推的一般性制度原理,尊重不同社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯,設(shè)計(jì)出不同的制度手段,將針對(duì)前述制度手段設(shè)置法治約束。

(一)制度內(nèi)核:自由家長(zhǎng)式規(guī)制

助推不同于命令或者禁止那樣采取強(qiáng)硬措施的家長(zhǎng)主義,其性質(zhì)上是一種“自由家長(zhǎng)主義”(libertarian paternalism)。它既沒(méi)有給人們?cè)鎏磉x擇負(fù)擔(dān),也沒(méi)有給人們?cè)O(shè)置違反助推的法律后果,而只是以一種溫和的方式提醒和引導(dǎo)人們。事實(shí)上,助推介于自由主義和家長(zhǎng)主義(甚至專(zhuān)制主義)之間,是行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)和認(rèn)知科學(xué)興起后的產(chǎn)物。桑斯坦的“助推”理論試圖以預(yù)言的方式改變?nèi)藗兊臎Q策行為,協(xié)助民眾脫離認(rèn)知誤區(qū)并做出良好決策,其承載了行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思路,它揚(yáng)棄了傳統(tǒng)簡(jiǎn)約的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),描繪了更具現(xiàn)實(shí)意義的“社會(huì)人”假設(shè)(26)[美]卡斯·桑斯坦.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].涂水前,成凡,康娜譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.110.。

家長(zhǎng)式規(guī)制可以按照針對(duì)對(duì)象和規(guī)制強(qiáng)度,被劃分為如下四種類(lèi)型。就助推與家長(zhǎng)式規(guī)制的關(guān)系而言,助推背后的核心理念是“自由家長(zhǎng)主義”(27)See Cass R. Sunstein, Why Nudge?The Politics of the Libertarian Paternalism,Yale University Press,2014, pp.74-75.。桑斯坦指出,在應(yīng)對(duì)行為化的市場(chǎng)失靈時(shí),規(guī)制者應(yīng)該尊重個(gè)體決策者的自主選擇自己決策目標(biāo)的權(quán)利,盡可能避免“目標(biāo)型軟家長(zhǎng)式管理”和“目標(biāo)型硬家長(zhǎng)式管理”這兩種目標(biāo)型家長(zhǎng)式管理。行為化的市場(chǎng)失靈的最好解決方式是“手段型軟家長(zhǎng)式管理”,即“自由家長(zhǎng)主義式規(guī)制”。自由主義與家長(zhǎng)主義本來(lái)是互為對(duì)立的概念,但桑斯坦卻將二者結(jié)合起來(lái)?！白杂杉议L(zhǎng)主義”乃是以自由主義為“體”,以家長(zhǎng)主義為“用”,助推的最終目的是提升人們的總體福利,幫助人們更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治,家長(zhǎng)主義僅僅是個(gè)人自治的工具(28)桑斯坦特別指出,在以施加成本和干預(yù)強(qiáng)度為坐標(biāo)軸的相對(duì)的坐標(biāo)系中,軟家長(zhǎng)主義與硬家長(zhǎng)主義呈現(xiàn)出連續(xù)體的狀態(tài),因此很難從絕對(duì)意義上界定某種規(guī)制究竟是軟規(guī)制還是硬規(guī)制,只能在規(guī)制之間進(jìn)行比較,根據(jù)規(guī)制的程度輕重,相對(duì)判斷規(guī)制的類(lèi)型。在對(duì)軟規(guī)制和硬規(guī)制進(jìn)行區(qū)分時(shí),需要考慮的選擇成本既包括物質(zhì)成本,也包括非物質(zhì)成本,特別是認(rèn)知系統(tǒng)的心理成本。硬家長(zhǎng)主義下的硬規(guī)制通過(guò)對(duì)個(gè)人選擇自由施加較大的成本,從而改善個(gè)人福利乃至于增進(jìn)社會(huì)福利,軟家長(zhǎng)主義下的軟規(guī)制通過(guò)對(duì)個(gè)人選擇自由施加較小的成本,便能增進(jìn)個(gè)人福利。當(dāng)規(guī)制施加的成本小到幾乎約近于零時(shí),個(gè)體決策者就可以輕易地退出家長(zhǎng)式的管理。但同時(shí),要稱(chēng)得上助推,就必須要使它的副作用降到最低并可以輕易避免,甚至沒(méi)有副作用。See Cass R. Sunstein, Why Nudge?The Politics of the Libertarian Paternalism,Yale University Press,2014, pp.77-78.。

表1 家長(zhǎng)式規(guī)制的四種類(lèi)型

由此觀(guān)之,助推的制度內(nèi)核包括兩個(gè)層面,即價(jià)值層面(理想層面)和事實(shí)層面(現(xiàn)實(shí)層面)。價(jià)值層面的助推蘊(yùn)含了自由家長(zhǎng)主義式良善助推的觀(guān)念,事實(shí)層面的助推則更強(qiáng)調(diào)助推的技術(shù)屬性。價(jià)值層面的概念為助推提供了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)層面的概念則為助推提供了操作技術(shù),兩者的有機(jī)結(jié)合有助于形成完整的助推概念(29)See Ariel David Steffen,Nudging Is Judging:The Inevitability of Value Judgments Consequences of the Collapse of the Fact/Value Dichotomy for Behavioural Law and Economics,Klaus Mathis, Avishalom Tor (eds.),Nudging:Possibilities, Limitations and Applications in European Law and Economics,2016,pp.69-87.。價(jià)值層面的助推強(qiáng)調(diào)“良助”,即要求助推必須嚴(yán)格恪守幫助民眾做出更好選擇,提升民眾生活福利,幫助民眾獲得身心更健康、更幸福的生活。助推的目標(biāo)在于使生活變得更簡(jiǎn)單、更安全或更易于應(yīng)對(duì),許多助推的目的在于確保人們?cè)谂c政府互動(dòng)的過(guò)程中,或者在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程中不會(huì)感到麻煩或吃力。為此,助推必須嚴(yán)格遵循其價(jià)值目標(biāo),不得違反此種價(jià)值目標(biāo)的約束,前述價(jià)值目標(biāo)也構(gòu)成了判斷助推是否是“良助”的基本標(biāo)準(zhǔn),作為手段的助推必須服務(wù)于此種價(jià)值目標(biāo)。

事實(shí)層面的助推強(qiáng)調(diào)“善推”,即要求助推必須能夠因時(shí)、因地、因勢(shì)、因事制宜,針對(duì)有限信息、有限理性、有限資源的不同民眾的認(rèn)知偏見(jiàn)與誤差,單獨(dú)或綜合運(yùn)用各種助推手段,以低成本、弱強(qiáng)制、高效率、可預(yù)測(cè)的方式去達(dá)成對(duì)應(yīng)的制度目標(biāo)(30)王本存.法律規(guī)制法律規(guī)制中的助推:應(yīng)用與反思[J].行政法學(xué)研究,2021,(5):3-18.。事實(shí)層面的助推更為強(qiáng)調(diào)助推的靈活性、及時(shí)性、變通性、多元性。低成本是助推區(qū)別于經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)的關(guān)鍵要素,助推的手段必須自身低成本且其成本不能高于其收益。弱強(qiáng)制是指助推不同于其他硬性規(guī)制手段,盡管其自身或多或少會(huì)帶有一點(diǎn)制度干預(yù)的意蘊(yùn),但倘若民眾并不遵照助推引導(dǎo)的選擇方向去做出選擇,民眾也并不會(huì)受到實(shí)際的法律處罰。高效率強(qiáng)調(diào)助推必須能夠盡快將其意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果予以現(xiàn)實(shí)化。可預(yù)測(cè)則要求助推必須通過(guò)實(shí)證研究能夠發(fā)掘出手段與目的之間的相關(guān)性甚至是因果性。

西方的助推概念更側(cè)重于“善推”,針對(duì)不同場(chǎng)景完成大量實(shí)證研究,去驗(yàn)證助推手段與目標(biāo)之間的相關(guān)性甚至是因果性,在此基礎(chǔ)上不斷豐富與完善其助推工具箱。由于其對(duì)“良助”的理論建構(gòu)并未充足,導(dǎo)致西方學(xué)界圍繞助推的倫理問(wèn)題、合法性問(wèn)題、合理性問(wèn)題開(kāi)展了曠日持久的爭(zhēng)論(31)例如國(guó)外有學(xué)者主張助推侵犯民眾自治、無(wú)視個(gè)體學(xué)習(xí)、侵犯價(jià)值異質(zhì)性以及個(gè)人利益等風(fēng)險(xiǎn),對(duì)此的歸納,Cass R.Sunstein, The Ethics of Influence: Government in the Age of Behavioral Science. Cambridge University Press, 2016,pp.53-77.。由于事實(shí)層面的助推刻畫(huà)出了現(xiàn)實(shí)中居于劣勢(shì)地位的民眾與居于優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家之間的地位不對(duì)等關(guān)系,容易形成國(guó)家高高在上對(duì)民眾選擇指手畫(huà)腳的印象。盡管民眾并未按照國(guó)家的引導(dǎo)做出選擇后不會(huì)承擔(dān)責(zé)任,但似乎此種選擇仍舊會(huì)被暗示為是“愚蠢的”(stupid)、“固執(zhí)的”(stubborn)、“低等的”(inferior),此種暗示無(wú)疑容易引起民眾的厭惡,并導(dǎo)致民眾對(duì)助推的不信任甚至是抵觸。為此,助推除了需要極力避免其與其他硬性規(guī)制手段的混淆之外,還必須恪守其價(jià)值層面的概念中提供的“良助”要求,建構(gòu)起民眾與國(guó)家之間相互信任的機(jī)制。

(二)制度目標(biāo):硬性規(guī)制之補(bǔ)充

助推的制度目標(biāo)是補(bǔ)充法律硬性規(guī)制,形成法律與政治系統(tǒng)(諸社會(huì)系統(tǒng)之間的)的良性互動(dòng),構(gòu)筑更為完善的國(guó)家治理體系,提升國(guó)家柔性治理能力。過(guò)去國(guó)家治理更側(cè)重于對(duì)硬性治理能力的提升,國(guó)家的政治意志經(jīng)由法律程序制定出以強(qiáng)制力為內(nèi)核的法律,通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)范(命令性規(guī)范或禁止性規(guī)范)調(diào)整民眾的行為,以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治意志。硬性治理構(gòu)成了國(guó)家治理的重要組成部分,但其并非適合于一切場(chǎng)景,特別是不適合動(dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力的法外空間場(chǎng)景,這也為國(guó)家治理帶來(lái)許多難題,為此以自由家長(zhǎng)主義為內(nèi)核的助推便有了用武之地(32)張力.邁向新規(guī)制:助推的興起與行政法面臨的雙重挑戰(zhàn)[J].行政法學(xué)研究,2018,(3):88-98.。

硬性規(guī)制的底層邏輯是國(guó)家家長(zhǎng)主義,強(qiáng)調(diào)國(guó)家通過(guò)法律強(qiáng)制力恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序,維護(hù)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益,彌補(bǔ)當(dāng)事人遭受的人身侵犯與精神損失,其底層的正義觀(guān)念是分配正義和矯正正義。作為柔性規(guī)制的助推的底層邏輯則是自由家長(zhǎng)主義,這是一種比家長(zhǎng)主義更為開(kāi)明的、更為特殊的家長(zhǎng)主義觀(guān)念,其強(qiáng)調(diào)國(guó)家與民眾之間的平等性而非高權(quán)性和強(qiáng)制性,把國(guó)家當(dāng)作民眾的對(duì)話(huà)溝通伙伴,強(qiáng)調(diào)國(guó)家運(yùn)用其資源和信息幫助民眾改善自身的生活,幫助民眾更好地行使其自由(33)See Cass R. Sunstein,Human Agency and Behavioral Economics:Nudging Fast and Slow,Springer, 2017,pp.87-144.。

自由家長(zhǎng)主義是一種柔性家長(zhǎng)主義,其改變了以強(qiáng)制力為內(nèi)核的國(guó)家法中心主義,轉(zhuǎn)向訴諸法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范相互配合與協(xié)調(diào)的規(guī)范多元主義。不同類(lèi)型的社會(huì)規(guī)范各安其份,各司其職,各得其所,協(xié)同配合,共同構(gòu)筑國(guó)家治理體系,提升國(guó)家治理能力。國(guó)家柔性家長(zhǎng)主義使得法律規(guī)范也呈現(xiàn)出更為多元的樣態(tài),國(guó)家公權(quán)力逐漸獲得了剛?cè)岵?jì)的立法、執(zhí)法與司法能力,并能將其治理的觸角延伸至傳統(tǒng)硬性規(guī)制所不能及的法外空間(34)SeeCass R.Sunstein,How Change Happens,MIT Press, 2019,pp.67-86.。

針對(duì)助推對(duì)傳統(tǒng)硬性法律規(guī)制的補(bǔ)充。法比亞娜·迪·波爾圖(Fabiana Di Porto)和妮可萊塔·蘭戈內(nèi)(Nicoletta Rangone)按照助推的不同策略,將助推與傳統(tǒng)硬性法律規(guī)制以及其他基于認(rèn)知的調(diào)節(jié)工具進(jìn)行了對(duì)比,并列舉出了各種工具的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。值得關(guān)注的是,兩位學(xué)者列舉表格(詳見(jiàn)下表)中的披露監(jiān)管、公共輔導(dǎo)、激勵(lì)監(jiān)管、授權(quán)和助推四種策略,與桑斯坦和泰勒提供的助推概念的范圍相同。就其外延而言,前者的助推乃是一種狹義的助推,后者乃是一種廣義的助推(35)See Fabiana Di Porto and Nicoletta Rangone,Behavioural Sciences in Practice:Lessons for EU Rulemakers,edited by Alberto Alemanno、Anne-Lise Sibony,Nudge and the Law:A European Perspective (Modern Studies in European Law),Hart Publishing,2015,pp.55-56.。通過(guò)表格可以看出,廣義助推構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)硬性法律規(guī)制的重要且廣泛的補(bǔ)充,展現(xiàn)出了規(guī)制理論的完整譜系。

策略規(guī)制工具關(guān)于認(rèn)知和行為限制特征優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)命令與控制禁令、職責(zé)、標(biāo)準(zhǔn)。旨在避免無(wú)反應(yīng)行為的風(fēng)險(xiǎn);適用于所有人的一般規(guī)則(不考慮偏見(jiàn)、情感或社會(huì)背景)。低成本設(shè)計(jì)(定義成本非常高的標(biāo)準(zhǔn)除外)和實(shí)施;對(duì)民眾行為有較強(qiáng)限制。家長(zhǎng)作風(fēng);規(guī)則制定者的偏見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn);對(duì)不受反應(yīng)遲鈍行為影響的人進(jìn)行過(guò)度監(jiān)管和過(guò)度限制。披露監(jiān)管事前信息披露職責(zé)(例如知情同意);事后(控制)禁止虛假信息;誤導(dǎo)廣告、不公平的商業(yè)行為在個(gè)人偏好和認(rèn)知環(huán)境方面保持中立保留民眾選擇自主權(quán)不能確保有效的理解;會(huì)加劇信息不對(duì)稱(chēng)(信息超載)。公共輔導(dǎo)集體訴訟、集體救濟(jì)、替代性爭(zhēng)議解決。旨在避免無(wú)反應(yīng)行為的風(fēng)險(xiǎn);假設(shè)被監(jiān)管者的弱點(diǎn)(無(wú)視認(rèn)知背景)。加強(qiáng)私人執(zhí)法的威懾作用;不限制私人自治。嚴(yán)重的家長(zhǎng)主義(通過(guò)公共干預(yù)補(bǔ)充個(gè)人自主權(quán));缺乏授權(quán);堅(jiān)持抽象(平均)消費(fèi)者。激勵(lì)經(jīng)濟(jì)激勵(lì);差異化的稅收制度;補(bǔ)貼。假設(shè)被監(jiān)管者的理性;適用于所有人的一般規(guī)則(不考慮認(rèn)知背景)。保留自主權(quán);易于執(zhí)行?？赡艽鷥r(jià)高昂;無(wú)視經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)以外的動(dòng)機(jī)的重要性。授權(quán)信息的簡(jiǎn)化和智能披露;選擇工具的簡(jiǎn)化(例如價(jià)格比較應(yīng)用程序);針對(duì)性教育;克服情緒反應(yīng)(例如冷靜規(guī)則)。旨在避免或克服反應(yīng)遲鈍的行為(真正消除偏見(jiàn)的技術(shù));強(qiáng)調(diào)教育、信息簡(jiǎn)化、克服情緒反應(yīng)。保留自主權(quán);減少信息不對(duì)稱(chēng);相對(duì)于供應(yīng)加強(qiáng)需求;可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng);可以提高對(duì)法律的遵守和參與公共項(xiàng)目;可以節(jié)省執(zhí)法成本。設(shè)計(jì)成本高;厭惡被賦予權(quán)力;尚未評(píng)估功效。助推默認(rèn)規(guī)則;智能信息推送;利用情緒反應(yīng)。并非旨在避免或克服反應(yīng)遲鈍的行為;而是利用偏見(jiàn)、情感和社會(huì)背景。自由主義(家長(zhǎng)式)方法;在改變其他工具失敗的情況下可能成功;節(jié)省執(zhí)法成本。設(shè)計(jì)成本高;操縱風(fēng)險(xiǎn);缺乏透明度;低強(qiáng)制,但仍限制自主權(quán);尚未評(píng)估有效性。

事實(shí)上,在我國(guó)法治語(yǔ)境中,促進(jìn)型立法、適應(yīng)性行政與能動(dòng)性司法都蘊(yùn)含著助推的理念,其催化的法律多元主義理念事實(shí)上改變了過(guò)去硬性家長(zhǎng)主義嚴(yán)格區(qū)分合法與非法行為的邏輯,在制裁性法律后果(即法律責(zé)任)之外引入積極性法律后果與消極性法律后果,在更為廣闊的法外空間中實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾行為的法律引導(dǎo),在讓民眾獲得身心健康與生活幸福的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的穩(wěn)定和諧與繁榮富強(qiáng),這也構(gòu)成了國(guó)家公權(quán)力助推的制度目標(biāo)。

(三)制度原理:選擇架構(gòu)的傳導(dǎo)

不同的選擇架構(gòu)會(huì)塑造出不同的社會(huì)規(guī)范,隨著時(shí)間的推移,這些持續(xù)存在的社會(huì)規(guī)范逐漸沉淀為不同的社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu),這些不同系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)之間又會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系,繼而形成不同類(lèi)型社會(huì)規(guī)范凝合而成的規(guī)范復(fù)合體,最終持續(xù)性塑造民眾的行為、體驗(yàn)與觀(guān)念。選擇架構(gòu)、社會(huì)規(guī)范、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)耦合及規(guī)范復(fù)合體具有制度慣性,其形成并鞏固之后便讓民眾逐漸產(chǎn)生行為慣性、體驗(yàn)慣性與觀(guān)念慣性。

助推便是嘗試通過(guò)評(píng)估社會(huì)規(guī)范、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)耦合及規(guī)范復(fù)合體所形成的行為慣性、體驗(yàn)慣性(短期)與觀(guān)念慣性(長(zhǎng)期)的實(shí)存情況之后,通過(guò)直接干預(yù)社會(huì)微觀(guān)層面的選擇架構(gòu)來(lái)間接影響民眾的(現(xiàn)實(shí)化)行為。倘若助推行為被國(guó)家通過(guò)法律予以制度化,則可以通過(guò)法律表達(dá)的引導(dǎo)作用,解決集體行動(dòng)層面的社會(huì)問(wèn)題(36)See Cass R. Sunstein,Human Agency and Behavioral Economics:Nudging Fast and Slow,Springer, 2017,pp.17-40.。例如,通過(guò)立法禁止在公共場(chǎng)所吸煙。但用法律進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)存在一定風(fēng)險(xiǎn),法律可以嘗試通過(guò)傳達(dá)價(jià)值判斷從而改變社會(huì)規(guī)范。如果將社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)人行為產(chǎn)生的影響視為征稅(反向引導(dǎo))或補(bǔ)貼(正向引導(dǎo)),法律可能會(huì)試圖將某種社會(huì)輿論影響從補(bǔ)貼(正向引導(dǎo))轉(zhuǎn)變?yōu)檎鞫?反向引導(dǎo)),特別是針對(duì)以金錢(qián)為動(dòng)機(jī)的社會(huì)規(guī)范予以助推。但現(xiàn)實(shí)中,個(gè)人仍舊會(huì)通過(guò)交罰款的方式在公共場(chǎng)所吸煙,并非嚴(yán)格遵循此種法律規(guī)定,反而貶損了法律的權(quán)威性。

國(guó)家助推涉及到對(duì)民眾的控制權(quán)的問(wèn)題,國(guó)家作為局外人或顧問(wèn)對(duì)民眾施加影響的時(shí)候,涉及到其是否獲得民眾委托、是否是合格代理人,以及是否能夠做出理性選擇的問(wèn)題。民眾往往愿意為自身收益方面的控制權(quán)付出精力和時(shí)間,而不愿意授權(quán)給國(guó)家或者其他專(zhuān)業(yè)的第三方,由此產(chǎn)生了控制權(quán)溢價(jià)的問(wèn)題。所謂控制權(quán)溢價(jià)是指,通常民眾都會(huì)更傾向于認(rèn)為自己是最了解自身情況的決策者,因此往往不容易授權(quán)給國(guó)家。事實(shí)上,民眾所面臨的認(rèn)知稅會(huì)強(qiáng)化決策成本,而且往往并不降低犯錯(cuò)成本,這也會(huì)固化民眾的現(xiàn)狀偏差,促使民眾親自做出決策,而非尋找可靠的代理人(例如國(guó)家或其他專(zhuān)業(yè)的第三方),繼而往往遭受不利,這也為國(guó)家助推提供了必要性。為了避免控制權(quán)的不良影響,國(guó)家需要關(guān)注實(shí)施助推的緣由與時(shí)機(jī),在關(guān)涉民眾切身利益的場(chǎng)合,在民眾行為偏差尚未定型時(shí)助推民眾(37)[美]卡斯·R.桑斯坦.助推2.0[M].俸緒嫻,孫梁,李井奎譯.成都:四川人民出版社,2022.第9章:助推與控制權(quán).。

由此,助推的思路大致可以分為兩個(gè)方向:第一,正向利用前述慣性影響民眾行為。國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)(立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān))可以通過(guò)調(diào)整選擇架構(gòu),借助社會(huì)極聯(lián)效應(yīng),正向促使民眾做出更符合其自身福利的選擇,這些調(diào)整包括物質(zhì)(或制度)激勵(lì)、精神鼓勵(lì)與話(huà)語(yǔ)推薦。第二,反向克服前述慣性影響民眾行為。國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)(立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān))可以通過(guò)調(diào)整選擇架構(gòu),克服群體極化特別是迭代極化博弈,反向避免民眾做出不符合其自身福利的選擇,這些調(diào)整包括話(huà)語(yǔ)提示、精神警示與物質(zhì)(或制度)阻止。但不論采取何種方向與何種調(diào)整方式,國(guó)家必須尊重民眾的最終決定權(quán)。

按照國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的不同,其所依托的制度原理也有所不同。立法機(jī)關(guān)由于其決策程序繁瑣、決策成本高昂、決策事項(xiàng)重大、決策時(shí)間遲延、決策資源有限(立法議程、政黨政治限制),因此其并不適合針對(duì)普通短期事項(xiàng)予以助推,而是更側(cè)重于對(duì)固國(guó)利邦的重大長(zhǎng)期事項(xiàng)(例如保護(hù)自然環(huán)境、珍惜公共資源等事項(xiàng))予以助推。司法機(jī)關(guān)則基于不告不理的原則,其更適合承擔(dān)針對(duì)助推行為的事后合法性審查工作,在相關(guān)助推行為不合法以及顯著不合理的情況下,在法秩序的框架內(nèi),對(duì)相關(guān)助推行為予以合法性控制。在受理訴訟的場(chǎng)合中,不同層級(jí)的司法機(jī)關(guān)可以有限發(fā)揮其能動(dòng)司法的功能,針對(duì)氣候訴訟、環(huán)境訴訟等公益訴訟發(fā)揮其助推作用。在出臺(tái)司法解釋與相關(guān)司法政策、指導(dǎo)性案例的語(yǔ)境下,亦可以有限發(fā)揮其司法助推功能。但受制于嚴(yán)格的司法程序與特定案件情節(jié)的約束,司法機(jī)關(guān)(特別是下級(jí)司法機(jī)關(guān))所能發(fā)揮的助推作用十分有限,并且出于民主原則考慮,司法機(jī)關(guān)不宜過(guò)多做出助推決策。行政機(jī)關(guān)則由于其決策程序簡(jiǎn)明、決策成本較低、決策事項(xiàng)寬泛、決策時(shí)間即時(shí)、決策資源充裕,因此在憲法主導(dǎo)的法秩序框架內(nèi)獲得立法授權(quán)的情況下,其適合針對(duì)普通短期事項(xiàng)予以助推,也是三大國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)中的“助推”主力軍。

(四)制度手段:五大類(lèi)助推手段

由于民眾生活在特定的時(shí)空所塑造的社會(huì)中,其行為習(xí)慣、體驗(yàn)習(xí)慣與觀(guān)念習(xí)慣均會(huì)受到時(shí)間序列的深刻塑造,形成相應(yīng)的行為慣性、體驗(yàn)慣性(短期)與觀(guān)念慣性(長(zhǎng)期)。體驗(yàn)慣性側(cè)重于短期事件對(duì)民眾的影響,例如某航空公司飛機(jī)航行失事之后,短期內(nèi)民眾會(huì)傾向于拒絕避免乘坐該航空公司的飛機(jī)。長(zhǎng)期的觀(guān)念慣性側(cè)重于社會(huì)歷史文化對(duì)民眾的影響,例如中國(guó)農(nóng)村地區(qū)強(qiáng)調(diào)厚葬土葬保全已經(jīng)去世的親友的身體,而非通過(guò)火葬將去世的親友化成骨灰。短期的行為慣性則側(cè)重于同時(shí)期社會(huì)規(guī)范對(duì)民眾的影響,例如環(huán)保社會(huì)強(qiáng)調(diào)用清潔能源部分替代化石能源,會(huì)對(duì)民眾產(chǎn)生一定影響。

行為慣性、體驗(yàn)慣性(短期)與觀(guān)念慣性(長(zhǎng)期)三者高度交織,彼此之間會(huì)強(qiáng)化或者削弱對(duì)方對(duì)民眾選擇的影響。民眾決策通常會(huì)權(quán)衡利弊,評(píng)估不同選擇所帶來(lái)的結(jié)果的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)與概率。任何決策都會(huì)有利弊之分,或許在長(zhǎng)期有利、短期有弊;對(duì)某(些)個(gè)人或群體有利,對(duì)某(些)個(gè)人或群體有弊,對(duì)某些方面有利,對(duì)某些方面有弊,局部評(píng)估有利,但全局評(píng)估有弊,單獨(dú)評(píng)估有利,聯(lián)合評(píng)估有弊,再加上利弊的實(shí)現(xiàn)具有諸多不確定性,在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程之中存在風(fēng)險(xiǎn),按照慣常經(jīng)驗(yàn)評(píng)估出的實(shí)現(xiàn)概率(比如應(yīng)用貝葉斯定理的測(cè)算)也未必準(zhǔn)確,作為決策者的民眾主觀(guān)上在不同時(shí)期對(duì)利弊與風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度也不相同,這也為利弊評(píng)估與測(cè)算帶來(lái)了諸多不確定性。在理論上,國(guó)家與民眾決策具備高度復(fù)雜性,并不能通過(guò)主張預(yù)防性原則或適應(yīng)性原則這類(lèi)忽視未來(lái)的模糊原則來(lái)指導(dǎo)決策,而是必須堅(jiān)持實(shí)事求是,針對(duì)特定情形做出具體判斷。

在現(xiàn)實(shí)中,民眾的絕大多數(shù)決策都未必需要經(jīng)過(guò)理論中的復(fù)雜評(píng)估與測(cè)算,在絕大多數(shù)時(shí)候乃是基于啟發(fā)式影響下的直覺(jué)系統(tǒng)所為。這也意味著,在現(xiàn)實(shí)生活中民眾決策可以被歸為兩大類(lèi),即基于直覺(jué)和感性的決策和基于理性的決策。從數(shù)量上看,基于直覺(jué)和感性的決策占據(jù)多數(shù),基于理性的決策占據(jù)少數(shù)。但這并不意味著兩者中任何一者比另一者更為重要。兩種類(lèi)型的決策都對(duì)塑造民眾生活起到了至關(guān)重要的作用。兩種類(lèi)型決策的劃分也并非是涇渭分明的,特別是當(dāng)不同社會(huì)領(lǐng)域的邏輯被混用在相關(guān)決策中時(shí),兩者之間的界限便會(huì)變得更加模糊(38)See Cass R. Sunstein,How Change Happens,MIT Press, 2019,pp.59-66.。例如在戀愛(ài)行為中,倘若是純粹的戀愛(ài)關(guān)系,雙方更為側(cè)重對(duì)方自身特質(zhì)(身材、外貌、性格、氣質(zhì)、談吐、思想、三觀(guān)、智商、情商等)是否符合自己的偏好。但在現(xiàn)實(shí)生活中,戀愛(ài)關(guān)系往往參雜著對(duì)異性身旁周遭資源(家境、財(cái)力、工作、前途、事業(yè)等)的理性評(píng)估。當(dāng)然,身材、外貌、性格、氣質(zhì)、談吐、思想、三觀(guān)、智商、情商也高度仰仗生存發(fā)展環(huán)境與父輩資源傳承的塑造,以及自身家境、財(cái)力、工作、前途、事業(yè)的維持,這也間接使得兩種不同類(lèi)型的決策呈現(xiàn)出高度交融的狀態(tài)。

為此,必須盡可能避免依據(jù)片面的決策類(lèi)型劃分來(lái)設(shè)計(jì)助推手段,而是需要綜合時(shí)間維度、社會(huì)維度與時(shí)間維度這三個(gè)維度為決策帶來(lái)的復(fù)雜性,設(shè)計(jì)相應(yīng)的助推手段。這些助推手段可以被歸納為五大類(lèi):信息提示、誘因引導(dǎo)、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化、默認(rèn)選項(xiàng)與寬容失誤(39)桑斯坦歸納出了10類(lèi)重要的助推:1．默認(rèn)規(guī)則(如自動(dòng)加入教育、健康、儲(chǔ)蓄等方面的計(jì)劃)2．簡(jiǎn)化(部分是為了促進(jìn)現(xiàn)有計(jì)劃的實(shí)施)3．社會(huì)規(guī)范的使用(強(qiáng)調(diào)大多數(shù)人的所作所為,如“大多數(shù)人打算參與投票”“大多數(shù)人按時(shí)交稅”或“90%的酒店客人減少了毛巾的使用”)最有效的一種助推就是告訴人們大多數(shù)人在做什么。誠(chéng)然,有時(shí)大多數(shù)人或許多人會(huì)做出不良行為。此時(shí),強(qiáng)調(diào)大多數(shù)人認(rèn)為人們應(yīng)該如何行事而非實(shí)際上如何行事是有益的。4．增加易用性和便利性(如讓低成本的選擇或健康食品顯而易見(jiàn))5．披露(如披露與能源使用相關(guān)的經(jīng)濟(jì)成本或環(huán)境成本,某些信用卡的全部成本,大數(shù)據(jù))。在某些情況下,披露可以用來(lái)檢查私營(yíng)或公共機(jī)構(gòu)的粗心、疏忽、無(wú)能、不法行為和貪污情況。6．警示、圖示或其他方式(如香煙警告)。如果涉及嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn),最好的助推可能是私下的或公開(kāi)的警示。關(guān)鍵在于,注意力是一種稀缺資源,而警示正是利用了這一事實(shí)。警示的優(yōu)點(diǎn)之一在于它可以阻止人類(lèi)本性中不切實(shí)際的樂(lè)觀(guān)傾向,并即刻增加人們關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)的可能性。7．激發(fā)執(zhí)行意圖(“你是否打算讓孩子接種疫苗?”)。8．預(yù)先承諾策略(人們?yōu)槟撤N行為做出承諾)。值得注意的是,及時(shí)地為未來(lái)某個(gè)確切時(shí)刻的某種具體行為做出承諾能更好地激勵(lì)行動(dòng)并減輕拖延癥。9．提醒(如通過(guò)電子郵件或短信提醒逾期賬單、即將到期的債務(wù)或約會(huì))。人類(lèi)沒(méi)有行動(dòng)的方式可能是懶惰、拖延、抵觸,以及忘記,提醒的時(shí)機(jī)會(huì)非常重要。10．告知人們過(guò)去所做選擇的本質(zhì)與后果(美國(guó)的智能披露)。私營(yíng)和公共機(jī)構(gòu)往往擁有關(guān)于人們過(guò)去所做選擇的大量信息,如人們?cè)卺t(yī)療保健上的支出記錄或電費(fèi)賬單。問(wèn)題在于,個(gè)人通常缺少這些信息。如果人們能獲取這些信息,他們的行為就可能會(huì)發(fā)生改變,能讓市場(chǎng)更好地運(yùn)行并節(jié)省大量資金。參見(jiàn)[美]卡斯·R.桑斯坦.助推2.0[M].俸緒嫻,孫梁,李井奎譯.成都:四川人民出版社,2022.第4章:助推.但筆者認(rèn)為,這些助推之間存在概念交叉,從而可以在學(xué)理上被歸納為五大類(lèi)。。具體而言,五種類(lèi)型的助推具備不同的作用機(jī)制。

第一,信息提示類(lèi)助推。該類(lèi)助推通過(guò)評(píng)估民眾的行為慣性、體驗(yàn)慣性與觀(guān)念慣性,借助道德啟發(fā)式(例如公布競(jìng)選對(duì)手的嫖娼信息啟發(fā)民眾選票流向)、情感啟發(fā)式(例如突出受害者為女性的特定身份)、直覺(jué)啟發(fā)式(例如為陪審團(tuán)提供符合其直覺(jué)的證據(jù))、易得性啟發(fā)式(例如在政府大樓入口擺放來(lái)訪(fǎng)登記的步驟程序圖)等手段提供相應(yīng)決策信息,啟發(fā)民眾聯(lián)想到與不同待決選項(xiàng)相關(guān)的信息,激活民眾的特定決策偏好,最終影響民眾的選擇。

第二,誘因引導(dǎo)類(lèi)助推。該類(lèi)助推通過(guò)評(píng)估民眾的行為慣性、體驗(yàn)慣性與觀(guān)念慣性,借助精神鼓勵(lì)和物質(zhì)激勵(lì)來(lái)設(shè)置誘因,引導(dǎo)民眾行為向國(guó)家希望的方向發(fā)展。精神鼓勵(lì)是指通過(guò)為特定行為設(shè)置道德表彰、模范表?yè)P(yáng)、行為贊揚(yáng)等方式,去影響民眾從事前述特定行為,例如鼓勵(lì)和表?yè)P(yáng)拾金不昧、幫助老人等等。物質(zhì)激勵(lì)是指通過(guò)為特定行為設(shè)置獎(jiǎng)金、物品等方式,去激勵(lì)民眾從事前述特定行為,例如打疫苗送餅干、面粉等,但此種物質(zhì)激勵(lì)不能投入針對(duì)特定事項(xiàng)而言過(guò)于顯著的物質(zhì)成本(例如民眾接種疫苗就送高額獎(jiǎng)金),否則便存在違反“低成本”標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑,同時(shí)涉嫌誘導(dǎo)民眾行為。

第三,簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)類(lèi)助推。該類(lèi)助推通過(guò)評(píng)估民眾的行為慣性、體驗(yàn)慣性與觀(guān)念慣性,通過(guò)簡(jiǎn)化從事特定行為的制度門(mén)檻,去降低民眾從事特定行為的難度,提升從事特定行為的意愿,繼而間接引導(dǎo)民眾從事前述特定行為。例如疫情期間簡(jiǎn)化繁瑣的登記手續(xù),幫助民眾降低接種疫苗所需要耗費(fèi)的時(shí)間成本和精力,提升民眾接種疫苗的意愿,間接引導(dǎo)民眾積極相應(yīng)國(guó)家號(hào)召接種疫苗。

第四,默認(rèn)選項(xiàng)類(lèi)助推。該類(lèi)助推通過(guò)評(píng)估民眾的行為慣性、體驗(yàn)慣性與觀(guān)念慣性,針對(duì)民眾就特定事項(xiàng)惰于決策或改變決策現(xiàn)狀的情況,通過(guò)將特定的決策選項(xiàng)(例如在病人去世之后的器官捐贈(zèng)協(xié)議中,將“捐贈(zèng)”設(shè)置為默認(rèn)選項(xiàng))設(shè)置為可被民眾后續(xù)拒絕的默認(rèn)選項(xiàng),為民眾做出可廢止的決策安排。此種類(lèi)型的助推對(duì)民眾決策自由的侵入程度最高,容易導(dǎo)致民眾惰于修改選項(xiàng)形成事實(shí)上國(guó)家代替民眾決策的制度外觀(guān)。因此,國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在設(shè)置默認(rèn)選項(xiàng)時(shí)必須充分說(shuō)明理由,盡到合理提示義務(wù),并且為民眾退出默認(rèn)選項(xiàng)提供便利,以確保民眾決策的自由空間不被默認(rèn)選項(xiàng)恣意克減。

第五,寬容失誤類(lèi)助推。該類(lèi)助推是通過(guò)評(píng)估民眾的行為慣性、體驗(yàn)慣性與觀(guān)念慣性,在民眾知識(shí)與信息匱乏容易決策偏差的情形中,為民眾提供重新糾正其偏差的便利。例如,我國(guó)行政訴訟案件受理制度由立案審查制變?yōu)榱傅怯浿?消除了起訴條件高階化對(duì)缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的民眾立案的阻礙,有助于克服行政訴訟中行政機(jī)關(guān)干預(yù)下立案難的問(wèn)題。再比如,行政機(jī)關(guān)辦理民眾行政許可時(shí),在民眾申請(qǐng)材料不全的情況下,應(yīng)當(dāng)一次性告知民眾應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊的材料,并且為民眾補(bǔ)齊材料提供必要的協(xié)助,寬容民眾在申請(qǐng)過(guò)程中的失誤行為。

但值得關(guān)注的是,在規(guī)范多元主義的視角下,助推存在明顯的優(yōu)勢(shì)與缺陷,為此需要明確適合助推的應(yīng)用場(chǎng)景,明確其能力與限度。助推的優(yōu)勢(shì)在于,其通過(guò)柔性的規(guī)制手段,可以達(dá)到傳統(tǒng)硬性法律規(guī)制所無(wú)法觸及的廣泛的法外空間,并且獲得較高的民眾接受度與實(shí)效性。助推的劣勢(shì)在于,其更多時(shí)候仍舊只能作為國(guó)家治理的輔助性手段,其并不能夠取代傳統(tǒng)硬性法律規(guī)制對(duì)法內(nèi)空間的規(guī)制,以及對(duì)國(guó)家秩序的強(qiáng)制力維持。因此,助推的應(yīng)用場(chǎng)景必須重點(diǎn)放置于適合柔性規(guī)制的法外空間,這也是其能力之所在,而非適合硬性規(guī)制的法內(nèi)空間,這也是其限度之所及。除此之外,盡管助推的應(yīng)用場(chǎng)景在法外空間,但其仍舊可能影響到民眾在法律上之權(quán)利和利益,因此需要探討助推的操作邊界,強(qiáng)化對(duì)助推的法治約束。

三、操作邊界:對(duì)助推的法治約束

助推的作用場(chǎng)域是法外空間,涉及廣泛的民眾生活場(chǎng)景,具備不當(dāng)限縮民眾選擇空間之可能。助推背后基于自由家長(zhǎng)主義較為模糊,“自由”與“家長(zhǎng)”兩種相反特性的動(dòng)態(tài)平衡容易被其制度手段所打破。因此,助推存在異化的風(fēng)險(xiǎn),需要對(duì)助推予以法治約束。具體而言,助推需尊重保障基本權(quán)利、助推需維護(hù)法安定性、助推需符合比例原則、行政助推需依法行政。

(一)助推需保障基本權(quán)利

公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保障?；緳?quán)利依其作用可分為兩大類(lèi),即要求國(guó)家不得侵害之防御權(quán)與要求國(guó)家給付之給付權(quán)。就防御權(quán)而言,當(dāng)國(guó)家侵害人民自由時(shí),人民可依據(jù)國(guó)家保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家不得侵害其自由權(quán)。就給付權(quán)而言,在國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)給付為人民的生存與發(fā)展積極創(chuàng)設(shè)良好的制度環(huán)境,創(chuàng)設(shè)出良好的憲法客觀(guān)價(jià)值秩序,在明確規(guī)定人民給付權(quán)和國(guó)家給付義務(wù)的場(chǎng)合,民眾可以要求國(guó)家保障其權(quán)利(40)桑斯坦強(qiáng)調(diào)助推必須尊重個(gè)體尊嚴(yán)與權(quán)利,See Cass R. Sunstein &Lucia A. Reisch, Trusting Nudges :Toward A Bill of Rights for Nudging,Routledge,2019,p.131-132.。比如彼得·G·基希施拉格(Peter G. Kirchschlaeger)指出,從基本權(quán)利的角度來(lái)看,合法的助推必須能夠保障個(gè)人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楸Ｗo(hù)個(gè)人免受他律或集體濫用權(quán)力的侵害是基本權(quán)利的核心內(nèi)容。基本權(quán)利保護(hù)所有無(wú)權(quán)者和弱者免受強(qiáng)者的侵害,個(gè)人基本權(quán)利獨(dú)立于任何集體,其需要與國(guó)家和非國(guó)家行為者的某些不正當(dāng)?shù)奶厥饫嫦嗫範(fàn)?。從人?quán)的角度來(lái)看,助推有必要尊重個(gè)人的自主權(quán),以便與基本權(quán)利的核心概念保持一致。尊重個(gè)人自主權(quán)的必要性是保護(hù)基本權(quán)利的道德理由,因?yàn)樽灾鳈?quán)需要知道個(gè)體決策者的自由受到某人或某事的限制的理由,除此之外,此種限制的目的和手段都必須是合法的(41)See Peter G. Kirchschlaeger,To What Extent Should the State Protect Human Beings from Themselves? An Analysis from a Human Rights Perspective,Klaus Mathis, Avishalom Tor (eds.),Nudging:Possibilities, Limitations and Applications in European Law and Economics,2016,pp.59-67.。

國(guó)家助推必須保障民眾的基本權(quán)利,任何具體的國(guó)家助推手段都不得構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人或者第三人的基本權(quán)利的侵犯,否則該助推手段涉嫌違反憲法。國(guó)家助推必須基于尊重和保障基本權(quán)利的邏輯展開(kāi),基本權(quán)利也構(gòu)成了國(guó)家助推的邊界。國(guó)家助推既是為了更好地尊重和保障基本權(quán)利,也不得侵犯民眾的基本權(quán)利。民眾的選擇自由乃是言論自由、出版自由、結(jié)社自由、集會(huì)自由、游行自由、示威自由、選舉自由(政治)、經(jīng)營(yíng)自由(經(jīng)濟(jì))、信仰自由(宗教)、科學(xué)研究自由(科學(xué))、藝術(shù)自由(藝術(shù))等基本權(quán)利的最大公約數(shù),其構(gòu)成了民眾行使其基本權(quán)利的基本前提。

因此,即使助推是規(guī)制譜系中最為柔和的一環(huán),其仍舊會(huì)影響到民眾的選擇自由。由于助推往往具有隱蔽性,其對(duì)民眾行為慣性、體驗(yàn)慣性(短期)與觀(guān)念慣性(長(zhǎng)期)的利用,更不容易被民眾所察覺(jué)。因此,為了避免操縱民眾的嫌疑,助推必須增強(qiáng)其透明度,即使助推被察覺(jué),由于其弱強(qiáng)制性讓其并非是用高高在上的姿態(tài)對(duì)民眾的選擇頤指氣使,而是用平等溫和的姿態(tài)為民眾的選擇提供參考性建議,通過(guò)與民眾溝通幫助民眾做出更符合民眾自身福利的決策,因此民眾往往更加傾向于去接受助推(42)See Cass R. Sunstein,Human Agency and Behavioral Economics:Nudging Fast and Slow,Springer, 2017,pp.17-40.。

但這并不排除助推仍舊具備“口蜜腹劍”的異化可能,為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益,通過(guò)助推民眾行為給民眾創(chuàng)設(shè)與增添不合理的過(guò)重負(fù)擔(dān),例如嘗試用不合理的精神鼓勵(lì)、物質(zhì)(或制度)激勵(lì)、精神警示、物質(zhì)(或制度)負(fù)擔(dān)等方式提升或者降低生育率,將人作為給國(guó)家生育的工具。在生育、接種疫苗等高度涉及到人身利益的場(chǎng)合,需要更加尊重民眾的選擇自由,把握精神鼓勵(lì)、物質(zhì)(或制度)激勵(lì)、精神警示、物質(zhì)(或制度)負(fù)擔(dān)等方式的合理限度,將“曉之以情,動(dòng)之以理”的精神貫穿始終。

(二)助推需維護(hù)法安定性

在法治國(guó)家中,“法安定性原則”要求法律規(guī)范必須保持穩(wěn)定性,使得人們能對(duì)自身行為發(fā)生何種法律效果具備穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期。法安定性具備兩項(xiàng)基本要求,即“法明確性原則”以及“信賴(lài)保護(hù)原則”。前者要求法律規(guī)范的構(gòu)成要件與法律后果應(yīng)當(dāng)明確,這是民眾對(duì)其行為后果具備規(guī)范性預(yù)期的基礎(chǔ)。后者則要求法律必須保護(hù)民眾對(duì)法秩序之信賴(lài),該原則的適用條件是法律變動(dòng)導(dǎo)致民眾的福利遭受減損。倘若法律變動(dòng)導(dǎo)致民眾福利增進(jìn),則不適用于該原則。在法治約束下展開(kāi)的助推,同樣不得違反法的安定性原則,并且特別需要注重保護(hù)民眾的信賴(lài)?yán)妗?/p>

國(guó)家助推的作用場(chǎng)域是法外空間,并不意味著國(guó)家助推是法外行為,反而恰恰是基于法內(nèi)行為去助推法外空間。其原因在于,國(guó)家助推行為屬于廣義的國(guó)家行為,在法治國(guó)家的語(yǔ)境下,其必須接受法安定性的約束,不能動(dòng)輒打破此種安定性。國(guó)家助推必須具備明確性并獲得信賴(lài)保護(hù)。國(guó)家權(quán)力應(yīng)依據(jù)不同的作用加以區(qū)分,并在法律規(guī)定下,不同的國(guó)家權(quán)力應(yīng)交由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使,為此便可發(fā)掘出立法助推、行政助推與司法助推三種類(lèi)型。立法助推需要盡可能明確構(gòu)成要件與法律后果(例如商鞅變法中的“徙木賞金立信”),讓選擇立法助推所引導(dǎo)的特定行為的民眾能夠提前預(yù)見(jiàn)其行為后果(43)桑斯坦強(qiáng)調(diào)助推必須保障民眾利益,See Cass R. Sunstein &Lucia A. Reisch, Trusting Nudges :Toward A Bill of Rights for Nudging,Routledge,2019,p.132.。司法助推需要借助指導(dǎo)性案例制度,以個(gè)案為支點(diǎn)撬動(dòng)對(duì)類(lèi)案的影響,使得指導(dǎo)性案例在維護(hù)法安定性的同時(shí),能夠發(fā)揮其指導(dǎo)司法裁判,并弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的功能。行政助推由于其方式靈活多變,應(yīng)對(duì)領(lǐng)域錯(cuò)綜復(fù)雜,其做出往往具有即時(shí)性和變通性(例如地方政府領(lǐng)導(dǎo)換屆臨時(shí)修改其招商引資的計(jì)劃),容易損害法的明確性與信賴(lài)保護(hù),必須接受立法約束與司法監(jiān)督。

(三)助推需符合比例原則

在法治國(guó)家中,包括國(guó)家助推行為在內(nèi)的任何國(guó)家行為對(duì)于民眾的干預(yù)都應(yīng)當(dāng)符合比例原則。比如馬克·史懷哲(Mark Schweizer)對(duì)此提供了頗具操作性的比例原則視角,他發(fā)現(xiàn),德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)助推合法性的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)便是比例原則(the principle of proportionality,即Verh?ltnism??igkeitsgrundsatz)。在抽象的理論層面,因?yàn)橹浦荚诟淖內(nèi)祟?lèi)行為的非強(qiáng)制性干預(yù),因此通常不會(huì)侵害德國(guó)公民的基本權(quán)利,包括德國(guó)《基本法》第2條規(guī)定的所指對(duì)象非常廣泛的“個(gè)人發(fā)展權(quán)”。但在助推的具體實(shí)施層面,則往往會(huì)干涉公共決策者以外的公民的基本權(quán)利,從而引發(fā)憲法審查。由于原則上家長(zhǎng)式動(dòng)機(jī)并不被接受為證明干涉基本權(quán)利的正當(dāng)理由,因此僅旨在保護(hù)個(gè)體決策者免受自我傷害的助推可能無(wú)法通過(guò)比例原則的測(cè)試(the proportionality test)(44)See Mark Schweizer,Nudging and the Principle of Proportionality Obliged to Nudge?,Klaus Mathis, Avishalom Tor (eds.),Nudging:Possibilities, Limitations and Applications in European Law and Economics,2016,pp.93-115.。

依據(jù)通說(shuō),比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則這三個(gè)子原則。其中,適當(dāng)性原則是國(guó)家所采取之手段應(yīng)當(dāng)有達(dá)成目的之可能(45)桑斯坦特別強(qiáng)調(diào)助推的目的必須合法,See Cass R. Sunstein &Lucia A. Reisch, Trusting Nudges :Toward A Bill of Rights for Nudging,Routledge,2019,p.131.;必要性原則是指,對(duì)于能達(dá)成同一目的之?dāng)?shù)個(gè)手段中,國(guó)家應(yīng)采取傷害最小的手段;狹義比例原則是指,手段所帶來(lái)的損害不能多于達(dá)成目的所帶來(lái)的利益(46)梅揚(yáng).比例原則的適用范圍與限度[J].法學(xué)研究,2020,(2):57-70.。比例原則不僅僅是合法性約束,同時(shí)也是避免助推無(wú)效的控制器。比例原則要求助推必須精準(zhǔn)評(píng)估既有默認(rèn)規(guī)則的利弊、民眾的先驗(yàn)偏好以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的“反—助推”動(dòng)機(jī),以確保助推的有效性,倘若助推所維持的認(rèn)知性預(yù)期失效,則國(guó)家需要從失敗中學(xué)習(xí),甚至采取更為強(qiáng)硬的措施,即“反—反助推”,甚至是行政命令或禁令,來(lái)幫助民眾獲得更好的生活(47)[美]卡斯·R.桑斯坦.助推2.0[M].俸緒嫻,孫梁,李井奎譯.成都:四川人民出版社,2022.第7章:無(wú)效的助推.。就國(guó)家助推行為而言,其仍應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足適當(dāng)性原則、必要性原則與狹義比例原則。立法助推需要經(jīng)過(guò)充分調(diào)研、科學(xué)研判、民主討論、遵循程序,以論證其符合適當(dāng)性、必要性與狹義比例原則。司法助推(例如指導(dǎo)性案例制度)則需要堅(jiān)守依法裁判,在對(duì)下級(jí)法院裁判類(lèi)似案件予以指導(dǎo)的前提下,適當(dāng)、必要地借助大眾傳媒,運(yùn)用高效益比的方式對(duì)民眾行為予以引導(dǎo)。行政助推則需要行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)完成適當(dāng)性、必要性與效益性評(píng)估,在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下則由司法機(jī)關(guān)先判斷特定行政行為究竟是否是助推,以避免其他強(qiáng)制性行政行為披上助推的柔性規(guī)制面紗,再運(yùn)用比例原則對(duì)行政助推予以研判,但只有在不合法、明顯不合理與對(duì)當(dāng)事人造成不合理負(fù)擔(dān)甚至損害的情況下,司法機(jī)關(guān)才能對(duì)其予以否定,以保護(hù)民眾的權(quán)利與利益,否則便應(yīng)該盡可能尊重行政機(jī)關(guān)的自主判斷權(quán),以符合比例原則。

(四)行政助推需依法行政

依法行政原則包括兩大面向,即消極的依法行政和積極的依法行政。消極的依法行政要求行政機(jī)關(guān)的行政助推不得與法律相抵觸,否則不得實(shí)施此種行政助推,以遵循法律優(yōu)位原則。積極的依法行為要求行政機(jī)關(guān)的行政助推必須有法律依據(jù)或者獲得法律授權(quán),否則不得實(shí)施此種行政助推,以遵循法律保留原則。國(guó)家助推必須滿(mǎn)足依法行政原則。從公權(quán)力組織劃分上看,國(guó)家助推包括立法助推、行政助推與司法助推。如前所述,只有行政決策更符合助推靈活及時(shí)的特質(zhì),故而行政助推也成為助推的“主力軍”。

具體而言,行政助推(administrative nudging)是指行政機(jī)構(gòu)通過(guò)設(shè)計(jì)和調(diào)整選擇環(huán)境,以及利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和心理學(xué)機(jī)制,影響公民的行為決策。它涉及政府機(jī)構(gòu)采取一系列非強(qiáng)制性的手段和政策,通過(guò)微小的改變來(lái)引導(dǎo)和影響公民的選擇和行為,以實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)或政策目的。在行政助推中,政府機(jī)構(gòu)可以使用各種手段和工具來(lái)塑造人們的選擇環(huán)境,以影響他們的行為。它旨在引導(dǎo)公民朝著特定的方向做出選擇,而不是通過(guò)法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行(48)常見(jiàn)的行政助推措施包括:第一,提供信息和透明度。政府可以通過(guò)提供相關(guān)信息和數(shù)據(jù),增加公民對(duì)特定問(wèn)題的認(rèn)知和理解。透明度可以促使人們更好地評(píng)估和比較選項(xiàng),從而做出更明智的決策。第二,簡(jiǎn)化選擇。政府可以簡(jiǎn)化公民面臨的選擇,以減少?zèng)Q策的復(fù)雜性和認(rèn)知負(fù)擔(dān)。例如,提供明確的指南、簡(jiǎn)化的表格和流程,使人們更容易理解和參與。第三,默認(rèn)選項(xiàng)設(shè)置。政府可以將特定選項(xiàng)設(shè)置為默認(rèn)選擇,以利用人們的慣性和默認(rèn)偏好。默認(rèn)選擇通常是與個(gè)人最有利的選擇相一致的選項(xiàng),但公民仍然保有自由選擇的權(quán)利。第四,提供激勵(lì)措施。政府可以通過(guò)提供獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼或其他激勵(lì)措施,鼓勵(lì)人們采取特定的行為。例如,提供稅收減免以促進(jìn)可持續(xù)能源的采用。第五,使用社會(huì)影響力。政府可以利用社會(huì)影響力和社會(huì)規(guī)范來(lái)改變?nèi)藗兊男袨椤＠?通過(guò)展示他人的行為或社會(huì)期望,激發(fā)人們采取特定的行動(dòng)。。

行政助推(administrative nudging)通常被視為一種行政手段,而不是行政法律行為。行政行為的典型類(lèi)型包括行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可、行政立法、行政合同、行政確認(rèn)、行政獎(jiǎng)勵(lì)等,行政助推并不能直接等同于前述任何一種典型類(lèi)型,而是具備兩種現(xiàn)實(shí)樣態(tài),其既可能構(gòu)成前述行政行為的一環(huán),也可能單獨(dú)成為新的行政行為。在既有的行政行為中,與行政助推最為接近的是行政指導(dǎo)。但從理論上看,行政助推(administrative nudging)和行政指導(dǎo)(administrative guidance)在政府行政管理中是兩個(gè)不同的概念,并非大同小異,前者來(lái)自英美法律規(guī)制理論譜系,后者來(lái)自德國(guó)行政法教義學(xué)體系。

行政助推是利用助推理論的原則和方法,通過(guò)微小的改變和非強(qiáng)制性的手段,來(lái)引導(dǎo)和影響公民的選擇和行為,以實(shí)現(xiàn)特定的政策目標(biāo)。它強(qiáng)調(diào)在保護(hù)個(gè)人自由和選擇權(quán)利的前提下,通過(guò)改變選擇環(huán)境和激發(fā)人們的認(rèn)知和行為偏好,推動(dòng)社會(huì)福祉和公共利益。行政指導(dǎo)是指政府機(jī)構(gòu)對(duì)公民、企業(yè)或其他組織提供的具體指導(dǎo)和建議,以引導(dǎo)他們?cè)谔囟I(lǐng)域的行為和決策。從定義上看,兩者不同之處在于,行政指導(dǎo)通常是基于法律法規(guī)或政策要求的解釋和解讀,旨在幫助受指導(dǎo)對(duì)象理解和遵守相關(guān)規(guī)定,促進(jìn)規(guī)范的執(zhí)行和合規(guī)性。而行政助推的目標(biāo)則更為廣泛,不局限于此。

除此之外,兩者仍有如下區(qū)別:第一,目的和手段存在區(qū)別。行政助推旨在通過(guò)微小的改變和選擇環(huán)境的設(shè)計(jì),影響人們的行為和決策,以實(shí)現(xiàn)特定的政策目標(biāo)。而行政指導(dǎo)旨在為特定對(duì)象提供具體的指導(dǎo)和建議,以幫助他們理解和遵守法規(guī)要求。第二,約束性與正式性存在區(qū)別。行政助推強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人的自主權(quán)和自由選擇,采用非強(qiáng)制性的手段,并不約束民眾的選擇自由,其約束性弱于行政指導(dǎo),其正式性也弱于行政指導(dǎo)。而行政指導(dǎo)則視情況可能對(duì)特定主體具有一定的約束性,與此同時(shí),根據(jù)法律法規(guī)要求,提供具體的指導(dǎo)和規(guī)范,受到一定程度的法律約束(例如避免行政指導(dǎo)不作為、不誠(chéng)信、錯(cuò)誤等),其正式性強(qiáng)于行政助推。第三,范圍和適用性存在區(qū)別。行政助推可以應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域和政策目標(biāo),包括經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、健康等。而行政指導(dǎo)通常是針對(duì)特定的領(lǐng)域和受指導(dǎo)對(duì)象的需求,提供具體的解釋和建議。因此,在關(guān)注兩者相似之處的同時(shí),并不適宜將兩者等同視之,在理論上存在獨(dú)立探討國(guó)家助推法外空間的必要性。

但值得注意的是,行政助推和行政指導(dǎo)并不是互斥的概念,政府在實(shí)踐中可以同時(shí)運(yùn)用它們來(lái)實(shí)現(xiàn)不同的目標(biāo)。行政助推可以作為行政指導(dǎo)的手段之一,用于引導(dǎo)和影響受指導(dǎo)對(duì)象的選擇和行為。行政助推與行政指導(dǎo)的實(shí)施都需要遵守法律的限制和約束,避免兩者轉(zhuǎn)化為其他類(lèi)型的行政行為,更要避免兩者異化為違法行為。行政機(jī)構(gòu)在助推與指導(dǎo)過(guò)程中必須遵守相關(guān)法律的規(guī)定,尊重公民的權(quán)利和自由,并避免濫用權(quán)力或侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)益。行政助推和行政指導(dǎo)的合法性和合規(guī)性都應(yīng)受到法律的監(jiān)督和約束,確保其在法律框架內(nèi)進(jìn)行,并符合行政法的基本原則和程序。盡管兩者存在不同,但與行政指導(dǎo)一樣,行政助推的實(shí)施同樣需要遵守法律的限制和約束。行政助推必須同樣滿(mǎn)足主體合法、內(nèi)容合法、程序合法、職權(quán)合法和形式合法的要求,并據(jù)此來(lái)判斷行政助推是否在法律上生效。除此之外,行政助推也需要遵守道德和倫理原則,確保措施的設(shè)計(jì)和實(shí)施不侵犯公民的自主權(quán)和隱私權(quán)(49)例如,針對(duì)行政助推的合法性判斷,桑斯坦強(qiáng)調(diào)助推必須具備透明度。See Cass R. Sunstein &Lucia A. Reisch, Trusting Nudges :Toward A Bill of Rights for Nudging,Routledge,2019,p.134.。

結(jié)語(yǔ):展望中國(guó)的助推方案

歐美西方國(guó)家的助推更加強(qiáng)調(diào)“善推”,因此其發(fā)展出了極為豐富的助推工具箱,并且絕大多數(shù)都是非法律的助推手段。由于其對(duì)“良助”視角的忽視,其并未能夠發(fā)展出基于法律的助推手段,在合法性上存在重大疑問(wèn),特別是其對(duì)民眾認(rèn)知與理性的評(píng)價(jià),頗有“柔性訓(xùn)政,以促新民”的嫌疑,繼而悄然偏離了以人為本,以及人的尊嚴(yán)、尊重與保障人權(quán)的基本憲法理念。在新自由主義和共和主義達(dá)成某種奇妙聯(lián)盟的去規(guī)制化浪潮下,歐美國(guó)家不但沒(méi)有收縮其國(guó)家的治理范圍,反而依托法律多元主義視角下的助推擴(kuò)張了國(guó)家治理的邊界,這兩者之間無(wú)異存在著別扭的制度吊詭。在數(shù)字社會(huì)中,借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)手段,助推將獲得數(shù)字助推的新形式,其制度手段獲得更大豐富,力量與缺陷也將被進(jìn)一步放大(50)數(shù)字助推(Digital nudge)的概念最早出現(xiàn)于2017年,是指通過(guò)運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法在用戶(hù)界面設(shè)計(jì)決策信息和行動(dòng)選項(xiàng)來(lái)為民眾選擇提供選擇架構(gòu),以非強(qiáng)制的方式影響用戶(hù)在數(shù)字環(huán)境中的選擇,是“助推”的“數(shù)字對(duì)應(yīng)物”。See Cristina Mele,Tiziana Russo Spena, Valtteri Kaartemo, Maria Luisa Marzullo,Smart Nudging:How Cognitive Technologies enable Choice Architectures for Value Co-creation,https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0148296320305786.最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2023年6月17日。。我國(guó)的國(guó)家治理強(qiáng)調(diào)良法善治,其天然具有“良助”的制度基因,從而在實(shí)踐中獨(dú)立發(fā)展出了促進(jìn)型立法、適應(yīng)性行政與指導(dǎo)性案例等中國(guó)特色社會(huì)主義方案,并且借助數(shù)字政府的數(shù)字化組織載體,開(kāi)拓出了自動(dòng)化行政和智慧司法等新興治理形式(51)關(guān)于我國(guó)自動(dòng)化行政的狀況,相關(guān)代表性文獻(xiàn)有,張濤.自動(dòng)化行政對(duì)行政程序的挑戰(zhàn)及其制度因應(yīng)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022,(5):60-69;施立棟:自動(dòng)化行政中的人工干預(yù)機(jī)制:以公安領(lǐng)域?yàn)槔齕J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào),2022,(6);83-99;周文清.過(guò)程論視野下自動(dòng)化行政行為的司法審查——以道路交通非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)空情境分析為視角[J].行政法學(xué)研究,2022,(1):105-118。關(guān)于我國(guó)智慧司法的狀況,相關(guān)代表性文獻(xiàn)有,謝登科,周鴻飛.智慧司法下法院電子卷宗的歸檔模式與實(shí)踐檢視[J].浙江檔案,2022,(12):43-46;張凌寒.智慧司法中技術(shù)依賴(lài)的隱憂(yōu)及應(yīng)對(duì)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2022,(4):180-200;魏斌.智慧司法的法理反思與應(yīng)對(duì)[J].政治與法律,2021,(8):111-125.,在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi),我國(guó)具備開(kāi)展數(shù)字助推實(shí)踐的巨大潛力。目前我國(guó)助推的“善推”能力仍舊相對(duì)薄弱,可以借鑒歐美西方國(guó)家的助推運(yùn)作框架予以完善,但需要著重強(qiáng)化對(duì)助推(特別是行政助推)的法治約束,避免助推異化之風(fēng)險(xiǎn)。