不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)作為執(zhí)行異議事由的檢視
——以《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條為中心的研究

劉 東,趙佳諾

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 200050)

一、問題的提出

對(duì)不動(dòng)產(chǎn)未競(jìng)登記的買受人權(quán)利保護(hù)是實(shí)體法和程序法共同關(guān)注的問題。實(shí)體上,買受人所有權(quán)之取得會(huì)因出賣人“一房二賣”的行為受阻,最終徒留有名而無實(shí)的違約責(zé)任(1)莊加園.不動(dòng)產(chǎn)買受人的實(shí)體法地位辨析——兼談《異議復(fù)議規(guī)定》第28條[J].法治研究,2018,(5):127.。程序上,買受人所有權(quán)之取得會(huì)受到出賣人另案執(zhí)行查扣、拍賣變賣的妨害。鑒于買受人面臨著來自實(shí)體與程序的雙重風(fēng)險(xiǎn),立法便給予買受人一定程度的保護(hù)。在執(zhí)行程序中,依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《查扣規(guī)定》)第17條,若非因買受人過錯(cuò)而未辦理過戶登記,且買受人實(shí)際占有并支付全部?jī)r(jià)款的,人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)(2)根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》法釋[2020]21號(hào)第17條:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人,第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,但未辦理過戶登記手續(xù)的,如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò),人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。。再到《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》)中第28、29、30條的細(xì)化,司法解釋賦予了不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán),即對(duì)于已經(jīng)簽訂房屋買賣合同的買受人,在已經(jīng)履行合同部分義務(wù)或辦理預(yù)告登記的情況下,雖未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記,但仍然享有準(zhǔn)物權(quán)人地位(3)劉貴祥,范向陽.《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2015(11):33.。由此可見,立法初步確定了物權(quán)期待權(quán)可作為案外人提起排除執(zhí)行的異議事由,并意圖以此來穩(wěn)固買受人未來所有權(quán)之實(shí)現(xiàn)。

然而,司法解釋并未闡明我國物權(quán)期待權(quán)的實(shí)體性質(zhì)與效力,實(shí)體法也缺少物權(quán)期待權(quán)的相應(yīng)規(guī)范(4)在《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)中并無直接規(guī)定“物權(quán)期待權(quán)”,學(xué)界一般認(rèn)為我國實(shí)體法期待權(quán)為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留買受人的期待權(quán)。。由此賦予買受人準(zhǔn)物權(quán)人地位,并肯定其可作為排除執(zhí)行的異議事由,難免產(chǎn)生諸多分歧(5)這一問題產(chǎn)生了諸多分歧:第一種觀點(diǎn)否定一般買受人和商品房屋消費(fèi)者享有物權(quán)期待權(quán)。理由是此種不動(dòng)產(chǎn)買受人的優(yōu)先權(quán)具有隱蔽性,賦予其未經(jīng)登記對(duì)抗第三人的效力,會(huì)挫傷登記制度,破壞交易安全。參見冉克平.《民法典》視域中不動(dòng)產(chǎn)買受人的法律地位——以“執(zhí)行異議復(fù)議”的修改為中心[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2021,(3):160、165;吳香香.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)—方法、體系與實(shí)例[M].北京大學(xué)出版社:182-183;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為我國不存在真正的物權(quán)期待權(quán)。理由是《異復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條中的買受人未獲得權(quán)利穩(wěn)固實(shí)現(xiàn)的法律地位,不宜稱為物權(quán)期待權(quán)。參見莊詩岳.中國式不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué),2021,(11):110;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條系中間性權(quán)利。該觀點(diǎn)主張中間性權(quán)利的效力強(qiáng)于債權(quán)但弱于物權(quán),已占有并支付價(jià)款的買受人的債權(quán)因此而加強(qiáng),并足以對(duì)抗出賣人的債權(quán)人。參見陳永強(qiáng).物權(quán)變動(dòng)三階段論[J].法商研究,2013,(4):133;陳永強(qiáng).未登記已占有的房屋買受人的權(quán)利保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2013,(3):73.。案外人異議之訴本應(yīng)尊重實(shí)體法之規(guī)定,基于案外人所提出實(shí)體權(quán)益的性質(zhì)與效力進(jìn)行判斷,但《異議復(fù)議規(guī)定》采取直接續(xù)造模式似與實(shí)體法發(fā)生了背離。質(zhì)言之,《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條作為排除執(zhí)行的異議事由,存在邏輯推論上的疑問。若肯定其可作為異議事由應(yīng)完成以下層次的檢視:首先,上述買受人所享有的民事權(quán)益是否屬于物權(quán)期待權(quán),若屬于,期待權(quán)相較于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)具有何種程度的優(yōu)先性,為何足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。相反,若該權(quán)益并非物權(quán)期待權(quán),此種具有部分物權(quán)特征的債權(quán),能否作為排除執(zhí)行的異議事由。更為核心的議題是:界定排除執(zhí)行的異議事由是否總與實(shí)體法性質(zhì)與效力相關(guān),是否存在執(zhí)行目的或執(zhí)行方法上的程序考量因素。正如我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊與齡所言:何種權(quán)利可以排除強(qiáng)制執(zhí)行,應(yīng)依其在實(shí)體法上之性質(zhì)、效力及執(zhí)行之目的或方法綜合定之(6)楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.204.。有鑒于此,本文擬從上述問題出發(fā),結(jié)合司法實(shí)踐,對(duì)物權(quán)期待權(quán)的性質(zhì)、效力以及我國不動(dòng)產(chǎn)買受人執(zhí)行實(shí)踐進(jìn)行全方位的檢視,以期闡明《異復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條的實(shí)體屬性,并對(duì)其作為排除執(zhí)行的異議事由進(jìn)行深度剖析。

二、我國物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條是為了保護(hù)登記未競(jìng)的不動(dòng)產(chǎn)買受人權(quán)利實(shí)現(xiàn),因而賦予了買受人提起執(zhí)行異議之訴的實(shí)體權(quán)益。由于排除執(zhí)行的實(shí)體規(guī)范不明,部分程序要件不清。各地法院涉案外人執(zhí)行異議之訴的審理時(shí),存在著法律適用的困境。首先,在界定物權(quán)期待權(quán)時(shí)易與普通債權(quán)相互混淆,進(jìn)而基于債的相對(duì)性否定其作為排除執(zhí)行的異議事由。其次,上述物權(quán)期待權(quán)易從執(zhí)行法向?qū)嶓w法“外溢”。由于實(shí)體法中并沒有物權(quán)期待權(quán)效力范圍的具體規(guī)定,不當(dāng)擴(kuò)大適用《異議復(fù)議規(guī)定》會(huì)引發(fā)被對(duì)抗權(quán)利范圍的擴(kuò)張。實(shí)務(wù)中不乏有裁判以《異議復(fù)議規(guī)定》作為排除抵押合同的實(shí)體法依據(jù)(7)有學(xué)者梳理出不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)外溢到實(shí)體的裁判邏輯,如認(rèn)為物權(quán)期待權(quán)效力優(yōu)先于抵押權(quán)(優(yōu)先順位理論)羅亞文.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)實(shí)體法外溢的反思與厘正——基于31份二手房“先賣后抵”判決書之整理[J].法治研究,2023,(3):152.。此外,司法實(shí)踐在處理涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛時(shí),通過合并異類項(xiàng)的方式,誤將《異議復(fù)議規(guī)定》之外的其他民事權(quán)益作為“物權(quán)期待權(quán)”予以適用(8)如實(shí)踐中“以房抵債”受讓人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行,詳見(2017)最高法民申2484號(hào)、(2018)最高法民申3973號(hào),(2018)最高法民終648號(hào),(2018)最高法民重561號(hào)。參見鐘嘉兒.以房抵債下受讓人的物權(quán)期待權(quán)[J].時(shí)代法學(xué)2021(3)。還有學(xué)者總結(jié)了司法實(shí)踐中誤用“物權(quán)期待權(quán)”并將“商品房預(yù)售合同備案登記制度和網(wǎng)簽權(quán)利人對(duì)房屋的權(quán)利”“借名人買房對(duì)房屋的權(quán)利”“被拆遷人對(duì)安置房屋的權(quán)利”以及“離婚夫妻一方通過離婚協(xié)議將房屋約定一方所有時(shí)”等都被誤用為“物權(quán)期待權(quán)”。詳見莊詩岳.中國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué),2021,(11):104.。最后,《異議復(fù)議規(guī)定》自身要件事實(shí)也有不明確之處,如在本法第30條后半段中,“符合物權(quán)成立要件”指代不明?？梢?由于上述物權(quán)期待權(quán)的實(shí)體法缺失(本法第28、第29條),以及程序法要件不明(本法第30條),各地法院在審理物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行時(shí)易作出分歧裁判。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”和“北大法寶”上分別以“《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28、29、30條”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,并將典型的裁判作了以下整理。

(一)我國物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的適法性質(zhì)疑

案例一:在申請(qǐng)執(zhí)行人李某不服一審判決上訴張某、深特某公司和東城某公司一案中,爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的為登記于被執(zhí)行人之一深特某公司名下的不動(dòng)產(chǎn)。案外人苗某提交了購買房產(chǎn)的相關(guān)證據(jù):房屋買賣合同、法院查封前合法占有以及非因自身過錯(cuò)未辦理登記的證據(jù)。一審法院審理認(rèn)為案外人苗某享有的物權(quán)期待權(quán),該權(quán)利優(yōu)于申請(qǐng)執(zhí)行人的金錢債權(quán),屬于足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益(9)參見北京市高級(jí)人民法院(2016)京02民初257號(hào)民事判決書。。

案例二:在再審申請(qǐng)人城鄉(xiāng)某公司與被申請(qǐng)人陳某、盛和某公司案外人執(zhí)行異議一案中,申請(qǐng)人城鄉(xiāng)某公司認(rèn)為,原審認(rèn)定的案外人陳某對(duì)涉案房屋未辦理過戶登記無過錯(cuò)與事實(shí)情況不符,主張案外人陳某與盛和某公司系以倒簽涉案房屋合同,以此對(duì)抗延緩執(zhí)行。再審法院經(jīng)過審理認(rèn)為,案外人所依據(jù)的《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29條系以犧牲普通金錢債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利為代價(jià),一定程度上突破了債權(quán)平等原則和合同相對(duì)性(10)參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京民再252號(hào)民事判決書。。

對(duì)比上述兩個(gè)案例可以看出,同一法院在適用《異議復(fù)議規(guī)定》第28條時(shí)出現(xiàn)了截然相反的態(tài)度。在第一份判決書中,法院認(rèn)可一般不動(dòng)產(chǎn)買受人享有優(yōu)于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的物權(quán)期待權(quán),但在第二份判決中卻否認(rèn)了第28條買受人權(quán)利的優(yōu)先性,并認(rèn)為其有損債權(quán)的平等原則,一定程度上增加了被執(zhí)行人和案外人惡意串通逃避執(zhí)行的道德風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為造成上述裁判論證分歧的根源在于,我國物權(quán)期待權(quán)與普通債權(quán)在性質(zhì)上高度近似。盡管本法第28條的要件事實(shí)較為嚴(yán)苛,但其仍然未能脫離債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇(11)滿足一般不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)需要同時(shí)符合:人民法院查封前簽訂合同、查封前合法占有、支付全部?jī)r(jià)款以及非因自身行為未辦理登記。詳見《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2020]21號(hào)第28條,這四個(gè)要件相較于普通不動(dòng)產(chǎn)物之交付請(qǐng)求權(quán)而言十分嚴(yán)苛,案外人的證明責(zé)任較重。但本質(zhì)并未突破辦理過戶登記債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的語義范疇。。案例二法院以案外人與債務(wù)人倒簽合同的行為來否定物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的適法性,實(shí)則揭示了我國物權(quán)期待權(quán)與債權(quán)混同的問題。正是基于這一原因,案例二中的法院對(duì)這一“隱蔽性”權(quán)利可能引發(fā)惡意規(guī)避執(zhí)行的行為表示了隱憂。

(二)我國物權(quán)期待權(quán)可對(duì)抗權(quán)利范圍的擴(kuò)大

案例三:在孫某訴中建某公司一案中,孫某主張排除被告中建某公司取得的建設(shè)工程施工價(jià)款,并以《異議復(fù)議規(guī)定》第29條提起異議之訴。法院認(rèn)為,雖然依據(jù)《異議復(fù)議規(guī)定》第27條,債權(quán)通常不得對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人,但若屬于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《建工價(jià)款批復(fù)》)第2條規(guī)定的商品房消費(fèi)者,則可作例外性的突破,排除建設(shè)工程價(jià)款(12)參見福建省寧德市中級(jí)人民法院(2021)閩09民初280號(hào)民事判決書。關(guān)于《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》現(xiàn)已廢止。取而代之的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第36條:承包人根據(jù)民法典第107條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。。

在上述案件中,2021年《民法典》實(shí)施之前,最高人民法院頒布實(shí)施的《建工價(jià)款批復(fù)》明確賦予了商品房消費(fèi)者對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款的“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”。在《民法典》實(shí)施后又于2023年4月發(fā)布了《關(guān)于商品房屋消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》(法釋[2023]1號(hào),以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者批復(fù)》),其中再一次重申了上述順位關(guān)系,并將“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”擴(kuò)大至消費(fèi)者基于房屋不能交付后的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)(13)參見《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》法釋[2023]1號(hào)第2、3條。。此外,司法實(shí)務(wù)中亦存在著擴(kuò)大排除適用的案例:有部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為即使沒有原《建工價(jià)款批復(fù)》第2條,商品房消費(fèi)者也足以對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款(14)參見陜西省高級(jí)人民法院(2017)陜民終512號(hào)民事判決書。。更有部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,此種優(yōu)先權(quán)可以突破消費(fèi)者生存權(quán)的語境,將優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的情形擴(kuò)張至一般不動(dòng)產(chǎn)買受人(15)持可以將優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的情形擴(kuò)大到所有買受人的裁判詳見最高人民法院(2018)最高法民終第490號(hào)民事判決書、最高人民法院(2018)最高法民申2703號(hào)民事判決書。參見崔斌.實(shí)體與程序之維的不動(dòng)產(chǎn)買受人的執(zhí)行異議權(quán)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,(4):41.實(shí)則與上文所述的物權(quán)期待權(quán)“外溢”具有一致性。。事實(shí)上,司法實(shí)踐不能過分將本法任意擴(kuò)大,而應(yīng)嚴(yán)格限定在保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)之范圍內(nèi),以防止動(dòng)搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則(16)參見最高人民法院(2019)最高法民終1616號(hào)民事判決書。?？梢?因?yàn)榉ǘǖ奈餀?quán)期待權(quán)的實(shí)體效力不明,部分裁判在法律適用上不當(dāng)突破了消費(fèi)者購房生存權(quán)益的保護(hù)語境,將物權(quán)期待權(quán)在任何條件下誤用為一種“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”。

(三)我國物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的要件不明

案例四:在案外人經(jīng)開公司與申請(qǐng)執(zhí)行人陳某,被申請(qǐng)執(zhí)行人席某的執(zhí)行異議之訴一案中。案外人經(jīng)開公司請(qǐng)求撤銷執(zhí)行裁定書,不得執(zhí)行案涉房產(chǎn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為經(jīng)開公司對(duì)預(yù)告登記在被執(zhí)行人席某名下的涉案房產(chǎn),是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。經(jīng)查,登記在席某名下的房產(chǎn)已經(jīng)完成了預(yù)告登記,因預(yù)告登記具有準(zhǔn)物權(quán)的效力,席某也具有準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利人之身份。此外,席某還通過在銀行貸款的方式全額支付了購房款并已居住,且進(jìn)行了抵押權(quán)的預(yù)告登記,實(shí)質(zhì)上具備了物權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能和內(nèi)容,可隨時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記。故法院認(rèn)為登記在席某名下的房產(chǎn)滿足《異議復(fù)議規(guī)定》中的“符合物權(quán)登記條件”,因此駁回原告訴訟請(qǐng)求(17)參見莘縣人民法院(2020)魯1522民初1582號(hào)民事判決書。。

案例五:在申請(qǐng)執(zhí)行人珠海某公司訴陳某、東陽某公司的執(zhí)行異議之訴中,珠海某公司請(qǐng)求準(zhǔn)許執(zhí)行案涉房屋。法院審理認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)之一在于案外人陳某是否對(duì)案涉房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因?qū)徖聿槊?陳某與出賣人先辦理了備案登記后,又于同月辦理了預(yù)告登記。據(jù)此,陳某在人民法院查封前,存在預(yù)告登記且有房屋竣工驗(yàn)收的完備備案,符合物權(quán)登記條件。案外人陳某得以排除強(qiáng)制執(zhí)行,對(duì)于珠海某公司的訴訟請(qǐng)求不予支持(18)參見浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙民初6號(hào)判決書。。

案例六:在上訴人深圳鵬城某公司(申請(qǐng)執(zhí)行人)與被上訴人黃某(案外人)的二審案件中,二審法院查明案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上訴人鵬城某公司對(duì)案涉房屋是否享有請(qǐng)求執(zhí)行的權(quán)利。法院審理認(rèn)為,本案中黃某與原審第三人光耀某公司簽訂了《商品房屋買賣合同》,之后又辦理了所有權(quán)預(yù)告登記。因黃某對(duì)案涉房屋已經(jīng)辦理了有效的預(yù)告登記,故其對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,鵬城某公司對(duì)辦理了合法有效預(yù)告登記的涉案房屋,不享有請(qǐng)求執(zhí)行的權(quán)利(19)參見廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終413號(hào)。。

在上述案件的整理中,預(yù)告登記能否單獨(dú)作為排除執(zhí)行的異議事由存在著裁判上的分歧。案例四與案例五中的法院認(rèn)為,除單獨(dú)辦理預(yù)告登記之外,還應(yīng)當(dāng)滿足規(guī)定第30條中的“符合物權(quán)登記條件”。在對(duì)這一要件事實(shí)的審理中,案例四與案例五中的法院對(duì)“符合物權(quán)登記條件”的具體內(nèi)涵存在著分歧。具言之,符合物權(quán)登記條件并非事實(shí)性要件,具有一定的不確定性。但與之不同的是,案例六中的法院對(duì)預(yù)告登記排除執(zhí)行持肯定的觀點(diǎn),即認(rèn)為存在有效的預(yù)告登記即可排除或防止他人排除強(qiáng)制執(zhí)行,是否符合物權(quán)登記要件并不作額外的說明(20)類似的觀點(diǎn)詳見廣西崇左市中級(jí)人民法院(2018)桂14執(zhí)異17號(hào)。在上述案件中法院并未提及預(yù)告登記還必須符合“物權(quán)登記要件”。參見蔡虹。鄧沁婷.預(yù)告登記權(quán)利人“排除異議”的規(guī)定——以《異議復(fù)議規(guī)定》第30條為中心[J].河北法學(xué),2020,(5):69.?？梢?預(yù)告登記在《異議復(fù)議規(guī)定》中還存在著要件事實(shí)不明的地方,本條后半段所述的“符合物權(quán)登記的條件”究竟作何種理解,還需進(jìn)一步的研究與分析。

三、物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的實(shí)體依據(jù)

案外人欲排除強(qiáng)制執(zhí)行,須主張其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益(21)陳嫻靈.案外人意義之訴異議事由釋論[J].江漢論壇,2011,(9):141.。而何種民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行也往往是司法審判的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。也就是說,案外人異議之訴的審理內(nèi)容與實(shí)體權(quán)利屬性密不可分。案外人需通過主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)所享有的實(shí)體權(quán)利,以此對(duì)抗不當(dāng)執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)原則上以債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限,對(duì)不屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的財(cái)產(chǎn)自不得任意為之(22)陳計(jì)男.強(qiáng)制執(zhí)行法釋論[M].中國臺(tái)北:元照出版有限公司,2012.210.。但基于執(zhí)行效率原則,在劃定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍時(shí),難以規(guī)避物之實(shí)際權(quán)屬與權(quán)利外觀的分離。是故法律便賦予了第三人排除不當(dāng)執(zhí)行的方法。以案外人對(duì)標(biāo)的享有所有權(quán)為例,基于一物一權(quán)原則,當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)上存有案外人的權(quán)屬異議時(shí),該財(cái)產(chǎn)自不能同時(shí)存于雙方,此時(shí)案外人即享有訴之利益。內(nèi)在機(jī)理則在于所有權(quán)是一項(xiàng)支配權(quán),基于支配在法律或事實(shí)上的管理與控制力,在效力上的對(duì)世性與排他性,以及權(quán)利本身的不可侵害性,案外人得以物權(quán)的性質(zhì)與效力排除公法對(duì)所有權(quán)的侵?jǐn)_。因此不乏有觀點(diǎn)將第三人異議之訴視作一種不作為訴訟(妨害防止之訴/停止侵害之訴)(23)[德]弗里茨·鮑爾等.德國強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京:法律出版社,2019.240.。易言之,案外人異議之訴其實(shí)就是審查足以排除執(zhí)行的民事實(shí)體權(quán)益是否存在,以及該權(quán)利具有何種優(yōu)先性。因此,實(shí)體依據(jù)判斷的核心可具體概括為“民事實(shí)體權(quán)益是否存在”以及“民事實(shí)體權(quán)益享有者相較于債權(quán)人具有何種優(yōu)先性”(24)湯維建,陳愛飛.“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018,(2):57.。本文探討的物權(quán)期待權(quán)亦遵循上述檢視路徑,但由于我國缺少物權(quán)期待權(quán)實(shí)體法規(guī)定,對(duì)期待權(quán)的實(shí)體解構(gòu)只能回歸比較法文本。并以此來檢視最高院引入德國物權(quán)期待權(quán)這一解釋工具的妥當(dāng)性(25)劉貴祥,范向陽.《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2015,(11):33.。

(一)期待權(quán)的成立

作為權(quán)利預(yù)先階段的期待權(quán),其成立依賴實(shí)體法的明文規(guī)定。追溯期待權(quán)的最早起源地德國,通常具有以下表述:只有當(dāng)取得權(quán)的期待受到法律的充分保護(hù),且足以對(duì)抗他人對(duì)其進(jìn)行的侵害時(shí),才成立期待權(quán)(26)Larenz/Wolf, Allgemeine Teil des BürgerlichenRechts, S.261.轉(zhuǎn)引自申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.37.。易言之,所有權(quán)的取得必須如此確定,以至于讓與人自身已經(jīng)無法阻止其產(chǎn)生(27)吳香香.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)—方法、體系與實(shí)例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2021.182.。期待權(quán)實(shí)屬完整權(quán)利之先前階段,并具有穩(wěn)固實(shí)現(xiàn)成為完整權(quán)利的法律基礎(chǔ)。此外,因具備上述成為完整權(quán)利的必然性,期待權(quán)自然可作為一項(xiàng)足以確定的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。有學(xué)者基于上述特征界定了期待權(quán)的成立條件,分別以“此種權(quán)利地位是否已受到法律保護(hù)”以及“此種地位有否賦予權(quán)利性質(zhì)之必要”作為權(quán)利成立的構(gòu)成要件(28)王澤鑒.附條件買賣買受人之期待權(quán)[A].民法學(xué)說與判例研究(第一冊(cè))[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.147.。但以上述作為判斷期待權(quán)之標(biāo)準(zhǔn),仍然不能十分清晰,至少“法律保護(hù)之地位”與“賦權(quán)之必要”并不足以作為裁判之有效方法。一旦判定失效,在界定期待權(quán)與“事實(shí)上的期待”時(shí)就會(huì)產(chǎn)生分歧。我國實(shí)務(wù)中存在著將“事實(shí)上的期待”混用為期待權(quán)的現(xiàn)象。如將現(xiàn)實(shí)債權(quán)關(guān)系所派生出來的未到履行期的債權(quán)視為期待權(quán),比如未屆滿清償期的利息、未到期履行的債權(quán)義務(wù)以及未競(jìng)登記的不動(dòng)產(chǎn)等(29)前文對(duì)司法實(shí)踐中誤用“物權(quán)期待權(quán)”的案例整理正是在缺乏期待權(quán)實(shí)體法成立條件的基礎(chǔ)上,泛化適用,將“事實(shí)上的期待”視同為“期待權(quán)”。實(shí)際上期待權(quán)仍然是法定主義的產(chǎn)物,并不能基于何種價(jià)值取向進(jìn)行肆意擴(kuò)張。。事實(shí)上,這些權(quán)利性質(zhì)僅為期待利益(債權(quán)請(qǐng)求權(quán))(30)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.38.。我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者曾世雄就按照權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度將“事實(shí)上的期待”劃分為期待利益和單純的希望,并認(rèn)為期待權(quán)不同于“事實(shí)上的期待”,前者在法律體系規(guī)范中需要具有一定的權(quán)利要件,而期待利益僅為一種法益。單純的希望則是存在于某種生活資源上的假設(shè)(31)曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.50-52.。在此基礎(chǔ)上,實(shí)體學(xué)者進(jìn)一步修正并明確期待權(quán)成就的條件,一項(xiàng)權(quán)利要成為期待權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容:其所支撐的法律地位需要具有較強(qiáng)的確定性。其次,已經(jīng)具備權(quán)利取得的部分要件。最后,該權(quán)利應(yīng)具有獨(dú)立的權(quán)利狀態(tài),并能得到法律承認(rèn)的地位(32)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.38-40.。

第一,“期待的法律地位需要具有較強(qiáng)的確定性”一般被解讀為,該權(quán)利具有一定的預(yù)先效力或完整效力(Vorwirkung)。這一效力的歸納經(jīng)歷了從主觀標(biāo)準(zhǔn)到客觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。具言之,有學(xué)者主張如果僅欠缺權(quán)利的最后一個(gè)要件,或者全部要件實(shí)現(xiàn)不依賴第三人的意志,而只取決于時(shí)間或權(quán)利人的意志時(shí),該權(quán)利就構(gòu)成期待權(quán)。與之相反,賴澤爾反對(duì)權(quán)利判斷依存權(quán)利人之主觀心態(tài)。其主張期待權(quán)的成就是以法律保護(hù)事實(shí)期待必要為標(biāo)準(zhǔn)的(33)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.35.。而鮑爾和施蒂爾納則認(rèn)為期待權(quán)成就的最低限度應(yīng)當(dāng)為,所要取得之完全權(quán)利的結(jié)構(gòu)及其權(quán)利人,已經(jīng)能被外部所認(rèn)知(34)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.48.。因此,預(yù)先效力指的是法律保證完全權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而不受阻礙,或使未來的權(quán)利不致喪失或減損價(jià)值(35)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.32-34.。在外部關(guān)系上,法律通常為期待權(quán)相對(duì)人或第三人課以某種不作為之義務(wù)。一旦具備該預(yù)先效力,權(quán)利即晉升為期待權(quán)(36)謝哲圣.期待權(quán)[J].輔仁法學(xué),1995,(14):254.?？梢?期待權(quán)與一項(xiàng)事實(shí)上的期待并無本質(zhì)差異。之所以稱之為權(quán)利,并非基于事實(shí)期待實(shí)現(xiàn)的蓋然性,根本的一點(diǎn)還是其得到了法律規(guī)范的保護(hù)。如在所有權(quán)保留買賣合同中,保留買主之期待權(quán)的法律地位,不能由賣主或第三人以單方之意思而剝奪。此即脫離了生活層面的蓋然性,而是以法定的方式保障一項(xiàng)事實(shí)上的期待成為期待權(quán)。

第二,已經(jīng)具備權(quán)利取得的部分要件,這指的是權(quán)利各要素已經(jīng)部分具備。具體包括權(quán)利承受或繼受主體大致確定、權(quán)利客體在內(nèi)容或范圍上部分確定以及法律構(gòu)成要件部分齊備。但反思該要件會(huì)發(fā)現(xiàn),這一判斷標(biāo)準(zhǔn)與上一條標(biāo)準(zhǔn)殊途同歸,二者均回應(yīng)了一項(xiàng)“事實(shí)上的期待”在何時(shí)具有著權(quán)利實(shí)現(xiàn)的確定性。以不動(dòng)產(chǎn)糾紛為例,如德國法給予了登記前辦理所有權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人法律的保護(hù),通過登記的順位效力、保全效力以及雙重賦權(quán)登記等效力群來保障買受人免受他人之侵?jǐn)_(37)德國《土地登記條例》第13條第1款規(guī)定了雙重賦權(quán)原則即登記申請(qǐng)可以由出讓人或者受讓人單獨(dú)提出,也可以由二者共同提出,《德國民法典》第888條)為免除受讓人受到出讓人的處分的損害,后者處分行為對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人不生效力?！兜聡粍?dòng)產(chǎn)登記薄程序法》第17、45條即規(guī)定了登記申請(qǐng)?zhí)岢鲈谙日呦碛袃?yōu)先順位后提起者不得越位登記。根據(jù)《德國民事訴訟法》規(guī)定,該期待權(quán)可以成為被扣押的對(duì)象。申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.84.。此時(shí)可以將預(yù)告登記視作該權(quán)利取得部分要件。易言之,回答某一項(xiàng)權(quán)利究竟具備何種程度的要件才算適格,毋寧說某一權(quán)利具備何種程度的要件,法律才認(rèn)可該項(xiàng)“事實(shí)上的期待”具有較強(qiáng)的確定性。因此,第二項(xiàng)要件與第一項(xiàng)條件在本質(zhì)上并無二異。

第三,“期待權(quán)必須具有獨(dú)立的權(quán)利狀態(tài)”,這一要件應(yīng)從“獨(dú)立之權(quán)利狀態(tài)”和“法律承認(rèn)”這兩個(gè)部分內(nèi)容進(jìn)行理解。前者能否作為判別期待權(quán)成立的條件還存在爭(zhēng)議,支持者為拉倫茨教授,其從權(quán)利是否具有可處分性的角度,區(qū)分了“事實(shí)上之期待”與期待權(quán)。認(rèn)為期待權(quán)可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓、甚至被抵押和扣押。因而他將期待權(quán)視為一種現(xiàn)成之財(cái)產(chǎn)(38)[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄,邵建東,徐國建,謝懷栻譯.北京:法律出版社,2004.294-297.。而“法律承認(rèn)”通常作為一種公權(quán)力背書,即必須以立法明文承認(rèn)該項(xiàng)“事實(shí)上之期待”具有處分性,即可由權(quán)利人不依賴轉(zhuǎn)讓人之意愿進(jìn)行處分。如德國民法典中關(guān)于后位繼承人的權(quán)利保護(hù)。先位繼承人處分屬于遺產(chǎn)之標(biāo)的物時(shí),若有害于后位繼承人則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。此外,后位繼承人可在繼承發(fā)生時(shí)任意處分其享有的期待權(quán)(39)后位繼承(Nacherbschaft)指的是在遺囑繼承中,被繼承人指定某繼承人所繼承的財(cái)產(chǎn)利益,因某種條件或期限成就后轉(zhuǎn)移給另一(后位)繼承人的制度?！兜聡穹ǖ洹返?112-2115條對(duì)先位繼承人期間處分做了特別的限制。詳見張靜.論條件的溯及效力與即時(shí)效力[J].中外法學(xué),2021,(5):1219.。法律通過上述一肯一否的制度安排,明確了后位繼承可以被處分,且符合期待權(quán)的構(gòu)成要件?？梢?法律保護(hù)具有一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的期待利益,采取法律賦權(quán)的方式使之晉升為期待權(quán),允許其如同完整權(quán)利一樣進(jìn)行處分。

經(jīng)過上述構(gòu)成要件的比較法考察發(fā)現(xiàn),期待權(quán)要件的成就均采法定主義?！笆聦?shí)上的期待”能否晉升為期待權(quán),并不取決于事實(shí)上的蓋然性,根本在于立法者有無賦予該權(quán)利“預(yù)先效力”以及獨(dú)立處分之必要。至此,一項(xiàng)權(quán)利是否屬于期待權(quán),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體法作業(yè),恪守法定主義。物權(quán)期待權(quán)作為期待權(quán)的一個(gè)分支,其成立的要件亦遵循上述判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)期待權(quán)性質(zhì)與其對(duì)抗效力

期待權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利,理論界至今難有定論。究其根源在于期待權(quán)難以依照民法權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利作用以及權(quán)利效力范圍進(jìn)行劃分?，F(xiàn)代民法對(duì)權(quán)利的劃分標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已穩(wěn)定,通常表現(xiàn)為:權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的作用與權(quán)利的作用范圍。依照權(quán)利的內(nèi)容可以將權(quán)利劃為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán);按照權(quán)利的作用可將其劃分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán);按照權(quán)利的作用范圍又可分為絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)。但無論采取何種標(biāo)準(zhǔn),都無法使期待權(quán)與現(xiàn)行民法權(quán)利體系相契合,期待權(quán)似乎無法在上述體系歸屬中落腳(40)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.105.。部分學(xué)者對(duì)期待權(quán)的性質(zhì)重新進(jìn)行思考,認(rèn)為之所以期待權(quán)無法清晰界定,根源在于“選定坐標(biāo)體系的錯(cuò)誤”(41)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.110-111.。也就是說,現(xiàn)行的民法權(quán)利體系均是按照既得權(quán)之橫向坐標(biāo)展開,在既有的權(quán)利體系中,各種權(quán)利均為完整權(quán)利(Vollrecht)或既得權(quán)(Vested right),權(quán)利狀態(tài)基本趨于靜態(tài),并不會(huì)隨著條件或期限之成就而變更。而期待權(quán)作為一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的,處于權(quán)利之先前階段,通?；跅l件或期限之成就發(fā)生變更。有部分德國學(xué)者將其形象地比喻為完整權(quán)利之“胚胎”,或?qū)⑵浞Q為完整權(quán)利之蛹(42)申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.103.。因此若按照這一縱向、動(dòng)態(tài)的權(quán)利坐標(biāo),期待權(quán)就可以適用既得權(quán)的性質(zhì),是故,期待權(quán)性質(zhì)便無法一概而論,不同種類的期待權(quán)性質(zhì)只能比照將來可取得的完整權(quán)性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。筆者基本贊同上述性質(zhì)的界定。但也對(duì)期待權(quán)無法放置于民事實(shí)體權(quán)利體系的問題表示擔(dān)憂,因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)其獨(dú)特的權(quán)利構(gòu)造,就會(huì)突破既有物債二分、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)兩造的基本格局。對(duì)這一反體系權(quán)利的界定,不僅會(huì)引發(fā)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的模糊,更為困難的是,若放置于動(dòng)態(tài)的民事程序法中,特別是強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域,處于先前階段的期待權(quán)就會(huì)與債權(quán)混同,進(jìn)而使得執(zhí)行機(jī)關(guān)無法明確期待權(quán)真正的內(nèi)涵與外延。最終將某些“事實(shí)上的期待”冠以“期待權(quán)”進(jìn)行適用,不當(dāng)阻礙著私權(quán)之實(shí)現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為對(duì)于期待權(quán)性質(zhì)的界定仍然應(yīng)嚴(yán)守法定主義,即法律明確規(guī)定期待權(quán)具有何種既得權(quán)性質(zhì)時(shí),方可更改權(quán)利坐標(biāo)。易言之,一項(xiàng)期待權(quán)具備何種性質(zhì)應(yīng)從實(shí)體法中進(jìn)行推定。如德國法上的預(yù)告登記,因具有明確物權(quán)效力規(guī)范,即可推定為物權(quán)期待權(quán),準(zhǔn)用所有權(quán)的性質(zhì),自不會(huì)與債權(quán)產(chǎn)生分歧(43)盡管此時(shí)有德國學(xué)者將預(yù)告登記成為“債權(quán)物權(quán)化”(Verdinglichung)。參見袁野.“債權(quán)物權(quán)化”之范疇厘定[J].法學(xué)研究,2022,(4):75.。

期待權(quán)一般具有對(duì)抗效力,盡管期待權(quán)處于權(quán)利發(fā)展的預(yù)先階段,但權(quán)利相對(duì)人或第三人仍不得隨意侵犯。這一效力亦是法律明確(實(shí)為預(yù)先效力作用)的結(jié)果(44)如德國《民法典》160、161條:…法律行為效力在條件成就時(shí)對(duì)附條件法律行為效力妨害得范圍內(nèi),歸屬于無效。第823條第1款規(guī)定的損害賠償義務(wù),損害所有權(quán)或者其他權(quán)利者,對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。。此外,對(duì)抗效力的強(qiáng)弱、可排除權(quán)利范圍的大小同樣需以法律明確規(guī)定。以德國法上的預(yù)告登記制度為例,德國《破產(chǎn)法》第24條或《支付不能程序法》第106條賦予了預(yù)告登記預(yù)先效力,即債務(wù)人在破產(chǎn)或支付不能時(shí),預(yù)告登記權(quán)利人仍可向破產(chǎn)管理人請(qǐng)求履行(45)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.491.。通過法律的賦權(quán),買受人享有的期待權(quán)具有了限制物權(quán)的對(duì)抗效力,德國法學(xué)界與理論界也因此將預(yù)告登記視為物權(quán)期待權(quán)。質(zhì)言之,德國法同樣容許物權(quán)期待權(quán)準(zhǔn)用既得權(quán)或完整權(quán)效力。因此,德國物權(quán)期待權(quán)即具有針對(duì)任意第三人的訴訟保護(hù)、法律處分保護(hù)或繼承之保護(hù)以及對(duì)抗破產(chǎn)及強(qiáng)制執(zhí)行之保護(hù)(46)Von Claus-Wilhelm Canaris, Die Verdinglichung Obligatiorischer Rechte. S.373.轉(zhuǎn)引自金可可.預(yù)告登記之性質(zhì)——從德國法的有關(guān)規(guī)定說起[J].比較法研究,2007,(7):109.。其中,對(duì)抗破產(chǎn)及強(qiáng)制執(zhí)行效力指的是,物權(quán)期待權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域,可以提起案外人異議之訴,在破產(chǎn)程序中享有取回權(quán)(47)金可可.預(yù)告登記之性質(zhì)——從德國法的有關(guān)規(guī)定說起[J].比較法研究,2007,(7):109.。也就是說,在執(zhí)行中,當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)采取拍賣、變賣等處分性措施,物權(quán)期待權(quán)人就會(huì)受到執(zhí)行妨害。符合“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”?？梢?德國立法者將不當(dāng)執(zhí)行行為,視為物權(quán)期待權(quán)實(shí)現(xiàn)所應(yīng)規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)之一,并在法律上進(jìn)行了明確規(guī)定。所以在德國法上,預(yù)告登記權(quán)利人才得以物權(quán)期待權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。

四、物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的程序考量

(一)對(duì)“足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益”之反思

案外人提起異議之訴的根據(jù)是足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,這一結(jié)論在理論界不容爭(zhēng)辯。因此,對(duì)于排除異議事由的界定,不如說是考察實(shí)體權(quán)益的性質(zhì)與效力。這也是《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》)中“其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利”的應(yīng)有之義。是故將異議事由的判斷與民事實(shí)體權(quán)利相互掛鉤并不存在太多疑問。但在執(zhí)行程序中是否還存在著其他考量因素,這一點(diǎn)并未引起過多的反思。但有學(xué)者在對(duì)“其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利”這一表述進(jìn)行解釋時(shí)提出,僅從該條文義上看,并不能準(zhǔn)確反映立法者的真實(shí)意圖。因?yàn)榧词故撬袡?quán)也并非當(dāng)然能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行(48)湯維建,陳愛飛.“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018,(2):55.。易言之,僅從文義出發(fā)判斷異議事由,似乎只能得出實(shí)體權(quán)益是異議事由的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一結(jié)論存在明顯邏輯漏洞,比如在“第三人為債權(quán)提供擔(dān)保物”之場(chǎng)合下,所有權(quán)也并不當(dāng)然地排除強(qiáng)制執(zhí)行。即第三人以自己所有物,為債權(quán)人之債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán),當(dāng)債權(quán)人另案受其相對(duì)方執(zhí)行拍賣擔(dān)保物時(shí),該第三人仍不得提起異議之訴(49)楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.204.。這是因?yàn)楸M管第三人享有執(zhí)行標(biāo)的物權(quán),但其實(shí)體權(quán)利并不會(huì)因強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施而受到妨害。換言之,執(zhí)行機(jī)關(guān)拍賣擔(dān)保物之后,第三人擔(dān)保法律關(guān)系就會(huì)因拍賣而消滅,并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利益。與之相似的案例是,在“未完成所有權(quán)讓與”之場(chǎng)合下,同樣不得排除強(qiáng)制執(zhí)行。即第三人將自己所有的不動(dòng)產(chǎn)讓與給債務(wù)人后,卻并未為其辦理登記。此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)雖屬于第三人所有,若肯定第三人足以排除強(qiáng)制執(zhí)行,其最終仍然需要第三人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債務(wù)人。因此理論認(rèn)為,第三人無法律上的利益,欠缺異議之訴保護(hù)之必要(50)楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.204.。與具有絕對(duì)排除效力的所有權(quán)相反,即使一項(xiàng)僅具有相對(duì)性的債權(quán),也并不必然不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)于某種強(qiáng)制執(zhí)行目的不當(dāng)侵害第三人之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),亦得排除強(qiáng)制執(zhí)行(51)陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].中國臺(tái)北:三民書局(第五版),1995.186.。如第三人因租賃他人代為保管之動(dòng)產(chǎn)時(shí),若原物所有人對(duì)代為保管者提起強(qiáng)制執(zhí)行,并通過執(zhí)行措施扣押該動(dòng)產(chǎn)時(shí),第三人亦能提起異議之訴。由此可見,僅以“存在實(shí)體權(quán)利”以及“該權(quán)利具有何種優(yōu)先性”來佐證成立排除執(zhí)行的異議事由并不充分必要。判斷的核心應(yīng)為,執(zhí)行行為是否不當(dāng)?shù)胤梁α税竿馊说膶?shí)體權(quán)益。這與實(shí)體權(quán)益有關(guān),但也需要結(jié)合強(qiáng)制執(zhí)行目的或方法進(jìn)行判斷。

這一問題集中體現(xiàn)在我國不動(dòng)產(chǎn)買賣的場(chǎng)合。因?yàn)槲覈狈?duì)案外人將來所有權(quán)取得的完備保護(hù)。若未辦理過戶登記的買受人意圖排除執(zhí)行,只能提起債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般只具有相對(duì)效力,不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。這就不難理解為何最高院意圖引入德國物權(quán)期待權(quán)概念,并以此作為排除執(zhí)行的異議事由。但無論是我國民法典還是不動(dòng)產(chǎn)登記條例均缺乏上述預(yù)先效力與獨(dú)立處分的明確規(guī)定。換言之,我國目前缺少移植德國物權(quán)期待權(quán)的的土壤,若通過執(zhí)行法新設(shè)實(shí)體權(quán)利的方式,不僅會(huì)引發(fā)實(shí)體權(quán)屬界定的風(fēng)險(xiǎn),還會(huì)遭受程序法創(chuàng)設(shè)實(shí)體法的質(zhì)疑。是故,筆者贊同部分學(xué)者拋棄物權(quán)期待權(quán)作為解釋異議事由的路徑(52)莊詩岳.中國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué),2021,(11):113.。認(rèn)為在不動(dòng)產(chǎn)買賣場(chǎng)合,應(yīng)當(dāng)引入程序上的解釋工具。因?yàn)樽鳛楣ǖ膱?zhí)行法,與實(shí)體法并非亦步亦趨,如影隨形(53)陳桂明,范向陽.不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行程序中執(zhí)行力的擴(kuò)張——兼談執(zhí)行法作為程序法對(duì)實(shí)體法的回應(yīng)和干預(yù)[J].人民司法,2007,(21):105.。有必要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的異議事由進(jìn)行執(zhí)行目的或方法上的考量。

(二)案外人社會(huì)安定價(jià)值的引入

民事強(qiáng)制執(zhí)行法最根本的目的是實(shí)現(xiàn)私權(quán),而實(shí)現(xiàn)私權(quán)系法的安定之具體化。實(shí)體法律規(guī)定的權(quán)利和訴訟法中法官判決確認(rèn)的權(quán)利安定,只是一種觀念上的狀態(tài),只有通過執(zhí)行法才能將這一安定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的安定。它具體可以表現(xiàn)為程序安定與權(quán)利安定(54)譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[D].北京:中國政法大學(xué),2000.40.。而程序與權(quán)利的安定,不僅體現(xiàn)在債權(quán)人私權(quán)實(shí)現(xiàn)的安定上,同時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)在執(zhí)行公法上的安定。易言之,國家強(qiáng)制力不能不適當(dāng)?shù)亟槿胨饺松?應(yīng)恪守社會(huì)安定價(jià)值,盡可能避免將執(zhí)行外的案外人不適當(dāng)?shù)鼐砣雸?zhí)行程序中(55)黃忠順.以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法:邏輯起點(diǎn)、價(jià)值理念及關(guān)鍵環(huán)節(jié)[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2022,(1):10-11.。盡管考慮到實(shí)體權(quán)屬與外觀的分離,在確定責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí),會(huì)不可避免地侵?jǐn)_到案外第三人,但也正是基于這一點(diǎn),我們更應(yīng)當(dāng)妥善處理好案外人社會(huì)安定與私權(quán)實(shí)現(xiàn)這二者的關(guān)系。因?yàn)槎咄瑢儆趫?zhí)行實(shí)現(xiàn)法的安定之目的,若只追求私權(quán)之實(shí)現(xiàn)而忽略案外人業(yè)已安定的權(quán)利保護(hù),就不能稱其為適當(dāng)?shù)膱?zhí)行。因此,在保護(hù)案外第三人時(shí),需要采用與債權(quán)人平等保護(hù)的原理(56)黃忠順.涉案外人權(quán)益的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度研究——以《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》涉案外人權(quán)益條款為中心[J].河北法學(xué),2022,40(12):61。具言之,應(yīng)在強(qiáng)制執(zhí)行中參看案外人權(quán)益是否會(huì)因執(zhí)行措施遭受不當(dāng)?shù)厍謹(jǐn)_,特別是對(duì)不具歸責(zé)事由的案外人,應(yīng)給予執(zhí)行法上的特殊保護(hù)。

聚焦于《異議復(fù)議規(guī)定》第28-30條,三者的共同之處在于,立法者均是從保護(hù)案外第三人既有權(quán)利的安定目的出發(fā),例外肯定了買受人以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)榘凑占扔挟愖h事由的研究,債權(quán)僅具有相對(duì)性,本就無法作為異議事由。但考慮到當(dāng)前登記制度付之闕如、保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)買賣中案外第三人產(chǎn)權(quán)等因素,立法者在執(zhí)行法上進(jìn)行了一定的續(xù)造。概言之,以上三條規(guī)定均涉及我國不動(dòng)產(chǎn)買受人場(chǎng)合,客體涵蓋了從一般不動(dòng)產(chǎn)到商品房屋,還涵蓋了預(yù)售的期房以及二手交易市場(chǎng)中的現(xiàn)房,乃至未取得有效登記的違章建筑。主體上涵蓋了從一般不動(dòng)產(chǎn)買受人到用于居住的商品房屋消費(fèi)者,再到辦理預(yù)告登記不動(dòng)產(chǎn)買受人?？梢?本法第28-30條均為我國不動(dòng)產(chǎn)買賣之“命脈”。又基于我國特殊的不動(dòng)產(chǎn)法律背景,即在物權(quán)法頒布實(shí)施前,存在著大量未完成初始登記的農(nóng)村宅基地、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中權(quán)屬不清的城市轄區(qū)用地以及政策性限制過戶登記的不動(dòng)產(chǎn)(57)許德風(fēng).動(dòng)產(chǎn)一物二賣問題研究[J].法學(xué)研究,2012,(3):94.政策性限制過戶登記問題詳見:(2015)臺(tái)溫執(zhí)異初字第9號(hào),詳見莊加園.不動(dòng)產(chǎn)買受人的實(shí)體法地位辨析——兼談《異議復(fù)議規(guī)定》第28條[J].法治研究,2018,(5):128.,以及中國預(yù)售房屋制度等原因,購買期房的消費(fèi)者難以抵擋因房產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)、“房屋爛尾”以及“卷錢跑路”等巨大風(fēng)險(xiǎn),基于“無恒產(chǎn)者無恒心”的社會(huì)心理,強(qiáng)制執(zhí)行法必須基于法的安定目的,對(duì)已經(jīng)購買不動(dòng)產(chǎn)、但未辦理過戶登記的買受人給予程序上的特殊保護(hù)。也就是說,若完全將上述風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給不動(dòng)產(chǎn)買受人,并否定案外人排除執(zhí)行的可能,會(huì)侵害到不具有主觀歸責(zé)性的案外人,亦會(huì)侵害執(zhí)行前既存的、安定的屬于第三人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。進(jìn)而有違執(zhí)行程序法的安定之目的實(shí)現(xiàn)。綜上所述,在對(duì)本法第28-30條進(jìn)行解釋時(shí),需要引入案外人社會(huì)安定價(jià)值,并以此作為判斷排除執(zhí)行的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。

五、我國物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的類型處理

(一)一般不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的處理

《異議復(fù)議規(guī)定》第28條并不具備成立物權(quán)期待權(quán)的一般要件,本質(zhì)仍然為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),具體表現(xiàn)為請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移過戶登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。從物權(quán)期待權(quán)的成立的要件來看,本條案外人只享有法院查封前占有房屋的事實(shí)權(quán)益,并不具有德國法上排除妨害的預(yù)先效力。此外,案外人亦無法任意處分房屋。相較于嚴(yán)格的物權(quán)登記要件,本條案外人之事實(shí)物權(quán)因欠缺對(duì)外公示的外觀,故難以借鏡德國物權(quán)期待權(quán)理論排除執(zhí)行。有學(xué)者從權(quán)利行使的角度亦提出質(zhì)疑,認(rèn)為本條實(shí)質(zhì)上僅給予買受人一面防御之盾。買受人只享有抗辯權(quán),缺乏物權(quán)期待權(quán)的支配性與排他性,期待權(quán)的功能無法得以實(shí)現(xiàn)(58)莊加園.不動(dòng)產(chǎn)買受人的實(shí)體法地位辨析——兼談《異議復(fù)議規(guī)定》第28條[J].法治研究,2018,(5):133.。

在本條的適用上,若屬于歷史遺留的登記問題,即非因不動(dòng)產(chǎn)買受人而無法辦理過戶登記的情況下,宜對(duì)案外人給予執(zhí)行法上的程序保護(hù),并肯定其是基于執(zhí)行安定價(jià)值的考量。但若屬于第28條其他情形時(shí),包括但不限于“因出賣人怠于協(xié)助辦理過戶登記”等原因時(shí),均應(yīng)嚴(yán)格審查并限縮適用。因?yàn)楸緱l具有一定的“隱蔽性”,他人難以知悉,必然在程序上不當(dāng)阻礙著申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。從平衡案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人的角度來看,若私權(quán)被侵害或不滿足之狀態(tài)仍不能除去,審判機(jī)關(guān)之判決,亦形同空文(59)楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.3-4.。此外,若對(duì)本條不加以限縮適用,還會(huì)使該規(guī)則淪為被執(zhí)行人與案外人惡意串通阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的手段。因此,不得通常性地將其作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的異議事由,以防止被申請(qǐng)人與案外人倒簽合同,阻礙執(zhí)行目的之實(shí)現(xiàn)。

(二)商品房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的處理

最高人民法院第27批指導(dǎo)案例的裁判要旨指出,《異議復(fù)議規(guī)定》第28和29條屬于適用上產(chǎn)生競(jìng)合(60)參見最高人民法院(2016)最高法民申254號(hào)民事裁定書。。將二者視作特別法和一般法,面臨著與一般不動(dòng)產(chǎn)買受人同樣的質(zhì)疑。質(zhì)言之,消費(fèi)者亦缺乏既得權(quán)穩(wěn)固實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ),因而同為事實(shí)物權(quán)的范疇。但基于對(duì)案外人社會(huì)安定價(jià)值的保護(hù),執(zhí)行法領(lǐng)域允許案外人以生存利益排除強(qiáng)制執(zhí)行。但亦需嚴(yán)格限定本條適用的范圍。因?yàn)樯胬姹旧泶嬖谥淮_定性以及保障主體的錯(cuò)位。有學(xué)者從我國加入的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》的第11條進(jìn)行考察(61)參見《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》(International Covenant on economic, social and cultural right)第11條?！氨揪喖s國……承認(rèn)人人有權(quán)為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn),包括足夠的食物、衣著和住房……各締約國將采取適當(dāng)?shù)拇胧┍ＷC這一權(quán)利……”,肯定保障公民住房是一項(xiàng)基本的生存權(quán)益不應(yīng)當(dāng)被剝奪,生存利益保護(hù)存在合法的根基。但也提出一定的質(zhì)疑,認(rèn)為根據(jù)此條約的文義內(nèi)容,生存權(quán)之義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)為公權(quán)力,即國家應(yīng)當(dāng)向公民提供基本的生活保障。因此其主張《異議復(fù)議規(guī)定》第29條實(shí)則錯(cuò)誤地分配了權(quán)利義務(wù)關(guān)系(62)辜明安,李歡歡.抵押權(quán)人與商品房消費(fèi)者之間的利益衡平:基于《民法典》第406條和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條展開[J].中國法學(xué)(英文版),2021,(6):30.。司法解釋認(rèn)為消費(fèi)者因生存權(quán)而優(yōu)于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán),甚至優(yōu)于建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償人。申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)向具有生存權(quán)益的消費(fèi)者讓渡,這實(shí)際上是一種誤讀(63)辜明安,李歡歡.抵押權(quán)人與商品房消費(fèi)者之間的利益衡平:基于《民法典》第406條和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條展開[J].中國法學(xué)(英文版),2021,(6):30.。并認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人并不該替代國家作為生存權(quán)法律關(guān)系的義務(wù)主體。另有批判的意見指出,對(duì)于消費(fèi)者必須滿足唯一套住房的要件,實(shí)務(wù)裁判,難以排除消費(fèi)者究竟基于何種目的,無論出于投資還是居住,均存于本人之觀念上,他人無法察之(64)辜明安,李歡歡.抵押權(quán)人與商品房消費(fèi)者之間的利益衡平:基于《民法典》第406條和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條展開[J].中國法學(xué)(英文版),2021,(6):32.。是故,本條無論是在權(quán)益保護(hù)的義務(wù)主體上還是保護(hù)的實(shí)際效果上,均與應(yīng)然的生存權(quán)益存在差異。

這一批判具有一定的合理性,但筆者反對(duì)因此而徹底否定本條的保護(hù)趣旨。原因是在案涉房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)、“房屋爛尾”以及“卷錢跑路”等現(xiàn)實(shí)困境下,消費(fèi)者生存利益現(xiàn)實(shí)存在。之所以產(chǎn)生上述批判,原因在于消費(fèi)者基于生存利益排除執(zhí)行在理論上論證欠佳。生存利益并非民法中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),在判斷時(shí)難以清晰界定其構(gòu)成要件與法效果,甚或出現(xiàn)假借“生存權(quán)”錯(cuò)誤適用本法第29條的情形。是故,宜肯定本條是基于執(zhí)行法實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定價(jià)值的例外規(guī)定,充分肯定消費(fèi)者生存權(quán)益亦屬程序法續(xù)造的結(jié)果。不過在適用本條作為審理的依據(jù)時(shí),應(yīng)嚴(yán)格把握生存利益的成立要件。除了判斷消費(fèi)者是否滿足居住目的(一般依據(jù)本條“買受人名下無其他用于居住的房屋”進(jìn)行事實(shí)上的推定)之外,還應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用多種執(zhí)行方法,如當(dāng)房產(chǎn)企業(yè)保有購房?jī)r(jià)金時(shí),宜變更責(zé)任財(cái)產(chǎn)?；虿扇√娲鷪?zhí)行等方法,允許案外人從執(zhí)行中“逃逸”。如此一來,既可以保護(hù)案外人免受不當(dāng)執(zhí)行的妨害,又可以保證債權(quán)人私權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(三)預(yù)告登記物權(quán)期待權(quán)作為異議事由的處理

《異議復(fù)議規(guī)定》第30條中的預(yù)告登記權(quán)利人是否具有期待權(quán),關(guān)鍵在于其是否具備上述期待權(quán)的“預(yù)先效力”與“獨(dú)立處分的法律地位”。在德國法上,如果買受人未作出預(yù)告登記,那么此時(shí)的期待應(yīng)當(dāng)屬于“事實(shí)上之期待”。這與我國《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29條并無不同。出賣人當(dāng)然可以于過戶登記前任意處分給其他買受人。相反,買受人一旦提出預(yù)告登記,德國法上就承認(rèn)其取得了期待權(quán)(65)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.391.。原因在于德國借助《民法典》第873、888、925條、《土地登記條例》第13條第1款以及《不動(dòng)產(chǎn)登記薄程序法》第17條的規(guī)范內(nèi)容,確立了以下效力規(guī)則:即物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式、土地登記公證制度、土地登記申請(qǐng)雙重賦權(quán)原則以及土地物權(quán)順位規(guī)則(66)簡(jiǎn)言之,物權(quán)形式主義要求不動(dòng)產(chǎn)需具備“物權(quán)合意+登記”雙重要件(《德國民法典》第873條第1款)此外該物權(quán)變動(dòng)模式擺脫了出賣人援引主債權(quán)抗辯阻礙預(yù)告登記權(quán)利人的實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn);土地登記公證制度依賴于雙方的讓與合意制作的公證文書,因其具備公示性而防止任意的撤銷(《德國民法典》第873第2款和第925條);雙重賦權(quán)原則即登記申請(qǐng)可以由出讓人或者受讓人單獨(dú)提出,也可以由二者共同提出(《土地登記條例》第13條第1款);為免除受讓人受到出讓人的處分的損害,后者處分行為對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人不生效力(《德國民法典》第888條);順位規(guī)則即規(guī)定了登記申請(qǐng)?zhí)岢鲈谙日呦碛袃?yōu)先順位后提起者不得越位登記(《德國不動(dòng)產(chǎn)登記薄程序法》第17條)。。這些規(guī)則的配套適用,使得受讓人所有權(quán)之取得十分地穩(wěn)固。質(zhì)言之,德國法賦予了預(yù)告登記制度完整的效力群:即保全效力(Sicherungswirkung)、順位效力(Rangwirkung)及對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行及破產(chǎn)效力或完全效力(Vollwirkung)(67)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.419.。這些規(guī)則在其特殊的不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則框架內(nèi)運(yùn)行,符合期待權(quán)的構(gòu)成要件,因此德國學(xué)界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)可預(yù)告登記屬于為物權(quán)期待權(quán)。我國的預(yù)告登記制度與德國存在著差異,并不能簡(jiǎn)單地從規(guī)范文義上得出成立期待權(quán)的結(jié)論。考察我國《民法典》第221條以及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14、15條后發(fā)現(xiàn),我國并不具備德國法上完備的效力群,理論上僅承認(rèn)我國預(yù)告登記制度僅具有保全效力。具言之,我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度為共同申請(qǐng)制,任何一方撤回申請(qǐng)都會(huì)使得移轉(zhuǎn)登記手續(xù)辦理失敗,預(yù)告登記權(quán)利人會(huì)因出賣人撤回辦理登記而不具有所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能。其次,不動(dòng)產(chǎn)出讓人若出現(xiàn)一房二賣的行為,即使受讓人已經(jīng)提交了登記申請(qǐng),第三人仍然可以先于第一順位的不動(dòng)產(chǎn)買受人完成轉(zhuǎn)移登記手續(xù),阻礙不動(dòng)產(chǎn)受讓人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)(68)莊詩岳.中國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的批判與反思[J].河北法學(xué)2021(11):111.。正是基于以上理由,我國學(xué)者認(rèn)為《民法典》第221條規(guī)定的預(yù)告登記制度,在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上并不穩(wěn)固,將其看作物權(quán)期待權(quán)是不合適的?？梢?我國的預(yù)告登記雖然極具期待權(quán)之外觀,但仍然是一項(xiàng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán),充其量將其界定為效力加強(qiáng)的債權(quán)或物權(quán)化(僅具有保全效力)的債權(quán)。

與德國預(yù)告登記效力亦有不同,我國并無對(duì)抗執(zhí)行效力的條文表述,《民法典》第221條中規(guī)定的“禁止再處分”僅限于防止“一房二賣”的作用,不能當(dāng)然地將其擴(kuò)大解釋為“禁止強(qiáng)制執(zhí)行的處分”。依據(jù)德國民法典第883條第2款第2句的明文規(guī)定,“以強(qiáng)制執(zhí)行、假扣押方式或者由無支付能力管理人實(shí)施的處分,適用上句規(guī)定?！钡聡ㄒ栽摋l賦予了預(yù)告登記制度對(duì)抗執(zhí)行的完全效力,使得以強(qiáng)制執(zhí)行、假扣押之執(zhí)行以及通過破產(chǎn)管理人而為的處分,與以法律行為方式之處分同視(69)[德]鮑爾,施蒂爾納.德國物權(quán)法(上)[M].申衛(wèi)星,王洪亮譯.北京:法律出版社,2004.434.。進(jìn)而在實(shí)體依據(jù)上證成了其排除執(zhí)行的效力。因此,其可作為一項(xiàng)異議事由而無需額外參看程序法上的因素。而參看我國2016年物權(quán)法司法解釋,其明確列舉了“處分”的適用范圍,即指的是移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),或設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等情形。并不包括公法上強(qiáng)制執(zhí)行行為(70)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》《法釋[2016]1號(hào),民法典物權(quán)編解釋仍然延續(xù)了之前物權(quán)法解釋的表述。參見《中華人民共和國關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉(一)》(法釋[2020]24號(hào))第4條。。但若采取上述結(jié)論,就會(huì)使得預(yù)告登記的功能“殘缺不全”。一方面實(shí)體法意圖賦予權(quán)利人防止一切潛在妨害或挫敗預(yù)告登記的可能,但在“一房二賣”的執(zhí)行階段卻無法防止他人的妨害。是故,《異議復(fù)議規(guī)定》明確了在金錢債權(quán)執(zhí)行案件中,對(duì)于辦理物權(quán)受讓預(yù)告登記的買受人,在符合物權(quán)登記條件時(shí),應(yīng)當(dāng)具有排除執(zhí)行的效力?？梢?《異議復(fù)議規(guī)定》的出臺(tái)使得我國預(yù)告登記制度發(fā)生了實(shí)體與程序上的割裂。一方面,實(shí)體法上否定排除“處分”不包括執(zhí)行公法行為,另一方面,程序法上明確預(yù)告登記在符合物權(quán)登記要件時(shí)可排除執(zhí)行。也正是基于上述實(shí)體與程序法的割裂,使得《異議復(fù)議規(guī)定》無法回應(yīng)“符合物權(quán)登記條件”的理解分歧(71)有認(rèn)為符合預(yù)告登記本登記者,亦有符合辦理本登記的客觀條件者,還有認(rèn)為簽訂合法有效合同、支付全部房款并辦理了相關(guān)契稅,甚有觀點(diǎn)認(rèn)為可以適用第28、29條的要件事實(shí)作為識(shí)別符合物權(quán)登記條件。詳見蔡虹,鄧沁婷.預(yù)告登記權(quán)利人“排除異議”的判定——以《異議復(fù)議規(guī)定》第30條為中心[J].河北法學(xué),2020,(5):76.。這都使得預(yù)告登記排除執(zhí)行的實(shí)體依據(jù)模糊不清。為了修補(bǔ)這一實(shí)體和程序上的裂痕,部分實(shí)體法學(xué)者通過解釋論證成上述邏輯的合理性。即將“處分”擴(kuò)大解釋為包括拍賣、變賣的執(zhí)行措施,并主張將變價(jià)型執(zhí)行措施納入到《民法典》第221條的“處分”的范疇。盡管這一解釋符合預(yù)告登記設(shè)立之趣旨,即防止?jié)撛诜梁虼鞌☆A(yù)告登記的可能(72)杜萬華.最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2016.148-149.。但也遭受著較大的質(zhì)疑,若在雙務(wù)合同之下,由于存在基礎(chǔ)法律關(guān)系,預(yù)告登記的從權(quán)利會(huì)受到主債權(quán)抗辯的影響而使其實(shí)現(xiàn)并不確定(73)莊加園.預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(4):133-134.。

造成上述割裂現(xiàn)象的本質(zhì)在于,實(shí)體法并未明文規(guī)定我國預(yù)告登記對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的效力,不動(dòng)產(chǎn)登記制度也欠缺期待權(quán)預(yù)先效力的保障。因此僅通過目的論擴(kuò)張自然難以回避實(shí)體法上的疑問。鑒于此,筆者認(rèn)為,我國的預(yù)告登記僅為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),原則上不具有對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的效力。僅依據(jù)實(shí)體依據(jù)并不能證成其可以作為排除執(zhí)行的異議事由。緊接著的問題是,本條是否存在與第28、29條相似的程序考量因素。易言之,對(duì)預(yù)告登記排除強(qiáng)制執(zhí)行的考量,尚需要檢視保護(hù)案外人免受不當(dāng)執(zhí)行的執(zhí)行安定價(jià)值。下文將從《異議復(fù)議規(guī)定》第30條排除執(zhí)行的構(gòu)造出發(fā),對(duì)我國預(yù)告登記的保全性執(zhí)行措施和變價(jià)執(zhí)行措施兩個(gè)方面分別予以分析:

第一,對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)查封、扣押的排除效力。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其并不屬于《民法典》第221條中“處分”范疇,因?yàn)椴榉?、扣押措施并不具有變?dòng)所有權(quán)之效果(74)莊加園.預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(4):129.,而是一種臨時(shí)性的保全執(zhí)行措施。同時(shí)執(zhí)行法院在被執(zhí)行人擅自處分查封扣押之標(biāo)的物時(shí),可以責(zé)令責(zé)任人限期追回或要求相對(duì)人賠償損失(75)張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2019:574-575.。從這一點(diǎn)看,僅以預(yù)告登記本身并不能排除查封、扣押等控制型執(zhí)行措施。是故,對(duì)于排除查封扣押的問題,并不屬于本文探討的異議之訴的部分,無需參考程序依據(jù)進(jìn)行分析。第二,對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)拍賣、變賣的排除效力。拍賣變賣措施與查封扣押等控制型措施不同,拍賣或變賣是法院為了最大限度滿足申請(qǐng)執(zhí)行人利益,而實(shí)質(zhì)性處分不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行措施。若擴(kuò)張解釋民法典中的“處分”包含除法律行為之外的強(qiáng)制執(zhí)行行為,不僅遭受理論上的質(zhì)疑,同時(shí)也會(huì)因?yàn)槿狈ο竦聡ㄉ舷嚓P(guān)的配套措施(最低出價(jià)額制度)而難以有效運(yùn)行。考慮到當(dāng)前登記制度尚不完備,實(shí)體法依據(jù)難以作為判斷排除執(zhí)行異議的充分依據(jù),有必要以實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定執(zhí)行目的作為有益的補(bǔ)充?？疾祛A(yù)告登記的適用范圍,其可能與本法第28條、第29條存在適用上競(jìng)合,即在一般不動(dòng)產(chǎn)買受人或房屋消費(fèi)者場(chǎng)合,買受人部分或全部符合本法第28條或29條的要件事實(shí),且同時(shí)辦理了預(yù)告登記時(shí)。本著消除第30條后半句“符合物權(quán)登記要件”的適用分歧,以及彌補(bǔ)實(shí)體依據(jù)論證中的不足。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)肯定以“預(yù)告登記+符合第28條或第29條要件時(shí)”(符合物權(quán)登記要件)作為排除執(zhí)行的異議事由。這同樣是基于“非因自身原因無法辦理過戶登記”以及“消費(fèi)者生存利益”的考量結(jié)果。這一處理思路,不僅可以暫時(shí)證成預(yù)告登記排除執(zhí)行的正當(dāng)性,同時(shí)也緩和了預(yù)告登記實(shí)體依據(jù)缺位時(shí)期解釋路徑的“尷尬局面”。當(dāng)預(yù)告登記所涉案情并不屬于上述特殊的情形時(shí),僅以預(yù)告登記無法排除強(qiáng)制執(zhí)行,還應(yīng)當(dāng)符合物權(quán)登記的條件。此時(shí)對(duì)于“符合物權(quán)登記條件”的解釋,應(yīng)當(dāng)恪守物權(quán)法定主義,即將該要件理解為,滿足辦理預(yù)告本登記的客觀條件。此種解釋路徑雖然削弱了預(yù)告登記的保全效力,但最大限度地保持了實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一,與法律文本保持了一致性。可見,對(duì)于預(yù)告登記的程序依據(jù)也應(yīng)當(dāng)盡量限縮適用,亦不得在缺乏實(shí)體規(guī)定時(shí),擴(kuò)大解釋預(yù)告登記為德國法上的物權(quán)期待權(quán)。

六、結(jié)語

根據(jù)本文的探討,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的異議事由界定,不僅不能簡(jiǎn)單照搬比較法上的物權(quán)期待權(quán),還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這一問題具有著鮮明的本土特性?！懂愖h復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條作為這一時(shí)期的權(quán)益之策,具有明確的保護(hù)對(duì)象。最高院在理解與適用中引入德國物權(quán)期待權(quán),作為證成上述排除強(qiáng)制執(zhí)行的工具值得反思,考慮到我國民法典不存在物權(quán)期待權(quán)的解釋空間,登記制度也缺乏德國法上的配套體系。是故筆者贊同部分學(xué)者否定對(duì)物權(quán)期待權(quán)工具的引入,而是反思實(shí)體權(quán)益與異議事由二者之間的邏輯關(guān)系,提出在不動(dòng)產(chǎn)買受人場(chǎng)合,需綜合案外人程序安定價(jià)值進(jìn)行判斷,肯定強(qiáng)制執(zhí)行程序法對(duì)排除異議事由續(xù)造的正當(dāng)性。同時(shí)也極力反對(duì)擴(kuò)大適用《異議復(fù)議規(guī)定》第28、29、30條,否定將其他事實(shí)物權(quán)冠以“物權(quán)期待權(quán)”進(jìn)行隨意適用。