涉合法交易形式的詐騙罪的認(rèn)定
——以紅酒案為切入的思考

王志祥,徐嘉崎

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,實(shí)踐中出現(xiàn)了許多新型案件,這對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論的適用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。例如,近些年來(lái),許多商家以合法的交易形式作為掩飾手段,實(shí)際上是為了騙取被害人的財(cái)物。實(shí)踐中存在這樣的案例:行為人以“買(mǎi)紅酒送老婆”為噱頭,吸引被害人購(gòu)買(mǎi)價(jià)值2萬(wàn)元的高價(jià)紅酒,被害人誤認(rèn)為買(mǎi)紅酒會(huì)被提供配偶,進(jìn)而與行為人達(dá)成交易,但在事后又被告知“送老婆”實(shí)際上是指“買(mǎi)紅酒送給老婆”。又如,部分房地產(chǎn)公司以“買(mǎi)房子送老婆”吸引被害人購(gòu)買(mǎi)房子,但實(shí)際上也是說(shuō)“送給老婆”。筆者將此類(lèi)案件統(tǒng)稱(chēng)為涉合法交易形式的詐騙案件,其特點(diǎn)是行為人與被害人存在形式上合法的民事交易,但是,被害人交易的目的并不是為了獲取交易中的標(biāo)的物,而是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物來(lái)實(shí)現(xiàn)其交換利益。行為人通過(guò)對(duì)關(guān)鍵事實(shí)(即被害人意欲實(shí)現(xiàn)的交易目的)進(jìn)行欺騙,誘使被害人達(dá)成交易,獲取被害人本不應(yīng)支出的財(cái)產(chǎn)。在認(rèn)定此類(lèi)案件中行為人的行為是否構(gòu)成詐騙罪時(shí),應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪構(gòu)成要件的要求進(jìn)行考察,不能僅因?yàn)樾袨榈慕灰仔问胶戏ň涂隙ㄆ錈o(wú)罪性。

一、涉合法交易形式的詐騙罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)

面對(duì)這種披著合法交易形式的詐騙案件,司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議。在肯定行為人存在欺騙行為的基礎(chǔ)上,理論上的爭(zhēng)議主要聚焦于此類(lèi)案件究竟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為民事欺詐還是刑事詐騙。而實(shí)際上,理論上的爭(zhēng)議源于對(duì)民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)別缺乏明確認(rèn)知。

一般認(rèn)為,民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:在主觀層面,詐騙罪的成立要求行為人具備非法占有目的,民事欺詐的成立則無(wú)此要求;在欺騙內(nèi)容上,詐騙罪的成立要求行為人的行為是對(duì)全部事實(shí)的欺騙而不是對(duì)部分事實(shí)的欺騙,民事欺詐的成立則僅涉及部分事實(shí)的欺騙;在欺騙程度上,詐騙罪的成立要求欺騙的程度足以使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),民事欺詐的成立則無(wú)此類(lèi)要求[1]?；趥€(gè)案的不同,以上區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙的標(biāo)準(zhǔn)在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中可以被細(xì)化為以下幾點(diǎn)。

首先,欺騙行為是否阻礙交易目的的實(shí)現(xiàn),即交易標(biāo)的物是否淪為交易工具。刑事詐騙的成立要求欺騙內(nèi)容是對(duì)全部事實(shí)的欺騙,交易目的本身對(duì)于交易的達(dá)成極其重要,對(duì)交易目的的欺騙即是對(duì)交易全部事實(shí)的欺騙,行為人對(duì)交易目的隱瞞將直接影響到詐騙罪的認(rèn)定。在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,行為人實(shí)施欺騙行為是為了誘使被害人購(gòu)買(mǎi)交易標(biāo)的物,進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)。此時(shí),行為人的行為是否成立詐騙罪,取決于誘騙被害人購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的行為能否阻礙被害人交易目的的實(shí)現(xiàn)。如果被害人的交易目的就是獲取交易標(biāo)的物,此時(shí),交易標(biāo)的物就是交易的對(duì)象。在被害人取得交易標(biāo)的物時(shí),被害人的交易目的即得以實(shí)現(xiàn)。行為人誘使被害人購(gòu)買(mǎi)交易標(biāo)的物的宣傳語(yǔ)屬于交易動(dòng)機(jī)的欺騙。這就意味著,被害人本就有購(gòu)買(mǎi)交易標(biāo)的物的意愿,即便行為人不采用此種話(huà)術(shù),被害人依然會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)交易標(biāo)的物。因此,在交易標(biāo)的物屬于交易對(duì)象時(shí),行為人的欺騙行為屬于對(duì)被害人交易動(dòng)機(jī)的欺騙,其行為不會(huì)因構(gòu)成對(duì)全部事實(shí)的欺騙進(jìn)而構(gòu)成詐騙罪。但是,如果被害人的交易目的并不是獲取交易標(biāo)的物,而是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)交易標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)其他交換利益(行為人誘使被害人購(gòu)買(mǎi)交易標(biāo)的物時(shí)所承諾的事項(xiàng)),例如紅酒案中買(mǎi)紅酒提供老婆的服務(wù),此時(shí),交易標(biāo)的物實(shí)質(zhì)上是行為人誘使被害人達(dá)成交易的工具。如果行為人對(duì)交換利益進(jìn)行欺騙,不助力于被害人交換利益的取得,即便被害人取得交易標(biāo)的物,其交易目的也并未實(shí)現(xiàn),行為人的欺騙行為會(huì)因此構(gòu)成詐騙罪。

其次,被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)究竟是基于被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、被害人承諾或被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)?詐騙罪的成立,要求被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)。在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,欺騙行為主要存在于交易前的宣傳環(huán)節(jié)。以紅酒案為例,欺騙行為主要體現(xiàn)在紅酒賣(mài)家虛構(gòu)“送老婆”這一宣傳用語(yǔ)上,買(mǎi)家也是在這一問(wèn)題上陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。然而,對(duì)于被害人擬購(gòu)買(mǎi)的紅酒的情況,被害人事先是明知的。被害人對(duì)于處分財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)、性質(zhì)具有認(rèn)識(shí),就買(mǎi)賣(mài)紅酒而言被害人并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。即便被害人明知案涉紅酒屬于假冒偽劣產(chǎn)品,為了實(shí)現(xiàn)自己被提供配偶的需求,仍然采取默認(rèn)的態(tài)度。因此,在購(gòu)買(mǎi)紅酒環(huán)節(jié),被害人處分財(cái)產(chǎn)并非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由此就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題,即買(mǎi)方此種處分財(cái)產(chǎn)的自愿性能否被認(rèn)定為被害人承諾進(jìn)而阻卻詐騙罪的成立呢?與此同時(shí),如果被害人對(duì)于行為人的欺騙行為產(chǎn)生了懷疑,但是仍抱有僥幸心理以至于最終被騙,此時(shí)是否會(huì)因被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)阻卻行為人詐騙罪的成立?

再次,被害人交易目的的落空是否屬于財(cái)產(chǎn)損失?根據(jù)交易標(biāo)的物價(jià)值的不同,涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件存在兩種情形:一是行為人以假冒偽劣產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品、以低價(jià)產(chǎn)品冒充高檔商品供被害人消費(fèi);二是行為人提供與支付價(jià)款價(jià)值相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品供被害人消費(fèi)。以紅酒案為例,前一種情況表現(xiàn)為行為人販賣(mài)的紅酒實(shí)際上是遠(yuǎn)低于2萬(wàn)元的低檔酒或偽劣酒,后一種情況表現(xiàn)為行為人販賣(mài)的紅酒與2萬(wàn)元的標(biāo)價(jià)并不存在較大的價(jià)格偏差。就前一種情況而言,行為人以低檔酒或偽劣酒冒充高價(jià)值紅酒販賣(mài)給被害人,認(rèn)定被害人存在財(cái)產(chǎn)損失是不難理解的。但是,就后一種情況而言,如果行為人只是引誘被害人高消費(fèi),其提供的紅酒能夠形成對(duì)價(jià),此時(shí)能否認(rèn)定被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?對(duì)此,就需要考量被害人所欲實(shí)現(xiàn)的交易目的的落空能否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失。

最后,如何判定行為人是否具有非法占有目的?詐騙罪與民事欺詐最主要的區(qū)別是行為人秉持的主觀心理不同。成立民事欺詐,不需要具備非法占有的目的,但成立詐騙罪,則必須具備非法占有的目的。所謂非法占有目的,是指排除權(quán)利人,將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配,并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思[2]。由于非法占有目的屬于行為人的主觀心理層面,所以,司法人員難以直觀地對(duì)其進(jìn)行判斷,而只能通過(guò)其客觀行為加以推斷。那么,在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,應(yīng)該如何判斷行為人具有非法占有的目的?

在下文中,筆者將從上述四點(diǎn)出發(fā),闡明涉合法交易形式的案件是否構(gòu)成刑事詐騙的認(rèn)定方法。

二、涉合法交易形式的詐騙罪中的欺騙行為不利于交易目的的實(shí)現(xiàn)

由于刑法和民法的保護(hù)目的不同,只有行為人的欺騙行為侵犯到刑法的規(guī)范保護(hù)目的,才能構(gòu)成刑法上的詐騙罪。民事欺詐與刑事詐騙的成立都要求行為人具備欺騙行為。民法上欺騙行為,是指欺詐方將其欺詐故意表示于外部的行為[3]。刑法上的欺騙行為,是指使對(duì)方陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為[4]。兩種欺騙行為都可以被劃分為兩類(lèi):一為虛構(gòu)事實(shí);二為隱瞞真相。以紅酒案為例,行為人采用模糊性語(yǔ)言,使被害人誤認(rèn)為買(mǎi)紅酒就可以被提供配偶,進(jìn)而使得被害人處分了自己的財(cái)產(chǎn),故行為人的行為屬于虛構(gòu)事實(shí)的欺騙行為。

雖然民事欺詐和詐騙罪的成立都要求行為人實(shí)施欺騙行為,但是,二者的欺騙內(nèi)容是存在區(qū)別的。有學(xué)者認(rèn)為,民事欺詐是個(gè)別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙,而詐騙罪則是整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙[1]。也有學(xué)者認(rèn)為,民事欺詐和詐騙罪對(duì)交易雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)稱(chēng)性的要求不同[5]。依據(jù)后一種觀點(diǎn),在民事欺詐中,即使當(dāng)事人一方存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為,也仍然會(huì)履行雙方的約定,雙方的權(quán)利義務(wù)具有相當(dāng)程度的對(duì)稱(chēng)性。實(shí)施欺詐一方的當(dāng)事人是基于謀取交易中的優(yōu)勢(shì)地位、獲得更大的民事利益才實(shí)施民事不法行為。然而,在刑事詐騙中,行為人企圖不支付任何對(duì)價(jià)或僅支付極少的對(duì)價(jià)取得對(duì)方的財(cái)物,雙方的權(quán)利義務(wù)完全不具備等價(jià)性。值得注意的是,在個(gè)別情況下,即便行為人提供了對(duì)價(jià)相當(dāng)?shù)纳唐?一旦行為人告知被害人事實(shí)的真相,被害人就會(huì)放棄交易的,行為人為達(dá)成交易做虛假陳述,使得被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己財(cái)產(chǎn)的,依然成立詐騙罪。這是因?yàn)?行為人雖然提供了相當(dāng)?shù)慕o付,但是,基于行為人的欺騙行為,被害人的交易目的并未實(shí)現(xiàn)。在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,當(dāng)事人并不是為了獲取與其給付相當(dāng)?shù)奈锲?而是謀求特定物品所具備的重要屬性,如病人買(mǎi)藥是為了藥品所具備的治療屬性。因此,即便形成對(duì)價(jià),也并不必然阻卻詐騙罪的成立。

由此可以看出,就行為人的欺騙行為是否屬于刑法意義上的欺騙行為而言,并不在于交易雙方交換的物品是否形成對(duì)價(jià),而在于行為人是否隱瞞了關(guān)于交易的重要事項(xiàng)(即可以直接決定交易能否存續(xù)的事項(xiàng)),這種重要事項(xiàng)涉及被害人與行為人進(jìn)行交易的目的。如果行為人對(duì)交易目的所涉及的事項(xiàng)并未隱瞞,即便對(duì)部分事實(shí)進(jìn)行欺瞞,也不會(huì)成立刑法意義上的詐騙行為。這也意味著,就涉合法交易形式的詐騙罪的認(rèn)定而言,首先需要審查行為人的欺騙行為能否阻礙被害人交易目的的實(shí)現(xiàn)。以紅酒案為例,被害人向行為人支付金錢(qián)的原因不在于購(gòu)買(mǎi)紅酒,而在于其謊稱(chēng)提供配偶的附加服務(wù)。被害人的交易目的是獲取配偶而非購(gòu)買(mǎi)紅酒。雖然形式上雙方是為了買(mǎi)賣(mài)紅酒,但被害人的交易目的實(shí)質(zhì)上指向的是提供配偶這項(xiàng)服務(wù)。一旦行為人明確告知其宣傳口號(hào)中的“送老婆”是指“送給老婆”,被害人會(huì)立即放棄購(gòu)買(mǎi)紅酒的念頭。此時(shí),紅酒只是行為人騙取被害人財(cái)物的工具而非交易的對(duì)象,交易真正的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是提供配偶這一服務(wù)。當(dāng)行為人向被害人提供紅酒時(shí),被害人想要被提供配偶這一交易目的并不能得以實(shí)現(xiàn)。因此,行為人的欺騙行為屬于刑法意義上的欺騙行為。

綜上所述,涉合法交易形式的詐騙罪的認(rèn)定要求行為人的欺騙行為不能實(shí)現(xiàn)交易的目的,即交易標(biāo)的物淪為交易工具。

三、涉合法交易形式的詐騙罪中被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)系基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

(一)涉合法交易形式的詐騙罪中被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)并非基于被害人的有效承諾

在涉合法交易形式的詐騙案件中,被害人交易的目的并非是為了獲取涉案的標(biāo)的物,而更多地是為了追求交易所附加的服務(wù)。被害人為了追求其他利益而對(duì)于消費(fèi)行為本身的認(rèn)可,實(shí)質(zhì)上是涉及其財(cái)產(chǎn)處分的“承諾”行為。以紅酒案為例,被害人系基于被提供配偶的目的支付高額的買(mǎi)酒錢(qián),其放棄個(gè)人利益(支付高價(jià)酒錢(qián))是為了換取另一個(gè)目的(被提供配偶)。在此情形中,被害人的行為顯然屬于一種承諾?；趹椃ūＷo(hù)個(gè)人行動(dòng)自由的理念,無(wú)論個(gè)人的承諾是理性的還是不理性的,都應(yīng)視為行為人的個(gè)人人格自由的行使與展現(xiàn)。因此承諾并不具有不法性,不需要被法律所評(píng)價(jià)[6]。

被害人承諾阻卻行為的違法性源于個(gè)人的自我決定權(quán)和行為自由。根據(jù)學(xué)界的通說(shuō),符合一定條件的被害人承諾可以排除損害被害人法益的行為的違法性[7]。被害人承諾的有效條件之一是承諾必須出于被害人的真實(shí)意志。在紅酒案中,被害人之所以承諾支付高額買(mǎi)酒錢(qián),是源于賣(mài)方虛構(gòu)了“送老婆”的事實(shí)。由此便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題,即在被欺騙的場(chǎng)合承諾人基于欺騙事實(shí)作出的承諾是否具有效力?為了解決這一問(wèn)題,需要討論被害人承諾的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。

被害人承諾的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括三種學(xué)說(shuō):全面無(wú)效說(shuō)、本質(zhì)錯(cuò)誤說(shuō)、法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)。根據(jù)全面無(wú)效說(shuō),任何欺騙行為所導(dǎo)致的承諾均是無(wú)效的,包括但不限于對(duì)待給付、交易目的、動(dòng)機(jī)或其他附隨情況的錯(cuò)誤。本質(zhì)錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為,如果被害人沒(méi)有陷入錯(cuò)誤(或知道真相)就不會(huì)作出承諾時(shí),該承諾無(wú)效。法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為,只有法益持有人對(duì)法益關(guān)聯(lián)事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí),承諾才歸于無(wú)效[5][7]。依據(jù)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō),如果只是承諾動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該承諾是有效的。目前,法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)在我國(guó)刑法學(xué)界處于主流地位,但是,這一觀點(diǎn)在目的欺騙與對(duì)待給付欺騙承諾的效力問(wèn)題上受到一些批評(píng)。例如,有學(xué)者指出,“承諾并非單純地指涉?zhèn)€人對(duì)于法益維持與放棄的利益,還應(yīng)該考慮到法益所可能存在的‘交換價(jià)值’,也就是犧牲自己的法益可以得到什么其他利益作為回報(bào),或是維護(hù)了什么價(jià)值。對(duì)于每個(gè)進(jìn)行承諾的人而言,了解自己‘犧牲了什么’固然是重要的,但‘為了什么而犧牲這個(gè)利益’,對(duì)每個(gè)進(jìn)行自我決定的人而言,也應(yīng)該是同等重要的訊息”[6]。亦有學(xué)者指出,判斷犧牲法益所獲得的對(duì)待給付或欲實(shí)現(xiàn)的目的,是被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分時(shí)的重要參考因素[8]。基于此,筆者認(rèn)為,在肯定法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的基礎(chǔ)上,就判斷被害人承諾的效力而言,還需要對(duì)被害人承諾的重要目的是否得到實(shí)現(xiàn)加以考量。

綜上所述,在涉合法交易形式的詐騙案件中,雖然被害人對(duì)于其受侵害法益(即高價(jià)購(gòu)買(mǎi)紅酒)的種類(lèi)、范圍、嚴(yán)重程度或風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但是,從法益的交換價(jià)值出發(fā),被害人支付高價(jià)是為了實(shí)現(xiàn)被提供配偶這一交易目的,行為人的欺騙行為已經(jīng)使得被害人形成了關(guān)于交易目的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此,被害人支付高價(jià)購(gòu)買(mǎi)紅酒的承諾屬于無(wú)效的被害人承諾,行為人以“買(mǎi)紅酒送老婆”的宣傳語(yǔ)誘騙被害人購(gòu)買(mǎi)紅酒的行為屬于刑事欺騙。此時(shí),無(wú)論行為人販賣(mài)的紅酒是與支付價(jià)款價(jià)值相當(dāng)?shù)恼婢七€是低檔酒、偽劣酒,其行為都會(huì)因?yàn)楸缓θ顺兄Z的無(wú)效而能夠成立詐騙罪。

(二)涉合法交易形式的詐騙罪中被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)不涉及被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題

針對(duì)涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件是否成立詐騙罪的問(wèn)題,可能會(huì)有人認(rèn)為,“買(mǎi)紅酒送老婆”的宣傳語(yǔ)并不符合社會(huì)的普遍共識(shí)。以一般的社會(huì)價(jià)值觀來(lái)判斷,此種行為極大可能是虛假的。此類(lèi)案件中被害人持有一定程度的投機(jī)心理,即被害人在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有明顯預(yù)知能力的情況下,仍舊期待買(mǎi)紅酒會(huì)被提供配偶。詐騙罪的成立要求被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。在被害人對(duì)于行為人的詐騙行為產(chǎn)生懷疑時(shí),被害人實(shí)際上并沒(méi)有完全陷入錯(cuò)誤,行為人的行為不能構(gòu)成詐騙罪。筆者認(rèn)為,即便被害人自陷風(fēng)險(xiǎn),也不能阻卻行為人詐騙罪的成立。

一方面,此種情形下被害人的行為并不能構(gòu)成被害人承諾。被害人承諾的成立要求承諾者既需要承諾行為,也需要承諾行為的結(jié)果。因而,當(dāng)被害人對(duì)行為人的行為產(chǎn)生懷疑時(shí),被害人秉持的是一種投機(jī)心理,被害人并不希望危害結(jié)果的發(fā)生。由于被害人無(wú)法對(duì)行為人的行為形成確信,便無(wú)法因成立被害人承諾而阻卻詐騙罪的成立。實(shí)際上,被害人的行為屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。被害人承諾是結(jié)果接受,而被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)則是危險(xiǎn)接受。二者的區(qū)別在于,危險(xiǎn)接受的被害人只認(rèn)識(shí)到行為的危險(xiǎn)性,并沒(méi)有承諾實(shí)害結(jié)果的發(fā)生,并未放棄自己的法益;而被害人承諾時(shí),被害人認(rèn)可了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生,放棄了自己的法益[9]。在詐騙犯罪中,當(dāng)被害人認(rèn)識(shí)到其中可能有詐時(shí),其實(shí)仍存著投機(jī)心理,希望處分財(cái)產(chǎn)于己有利,此時(shí)被害人并不接受財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果。因此,在涉合法交易形式的詐騙案件中,如果被害人產(chǎn)生懷疑心理,仍然放任自己的行為,此時(shí)被害人的行為屬于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn),而并不屬于被害人承諾。

另一方面,被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)不能阻卻詐騙罪的成立。應(yīng)當(dāng)明確的是,被害人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的容忍并不意味著其放棄了刑法的保護(hù)。被害人之所以敢于自陷風(fēng)險(xiǎn),是因?yàn)樗嘈偶幢阕约旱姆ㄒ媸軗p,刑法也會(huì)為其提供保護(hù)。倘若不允許被害人冒險(xiǎn),或冒險(xiǎn)會(huì)免除行騙人的責(zé)任,就將導(dǎo)致沒(méi)有任何人會(huì)冒險(xiǎn)。然而,無(wú)論理性還是不理性,實(shí)際上都是被害人自由的體現(xiàn)。即便被害人的行為屬于冒險(xiǎn),刑法也應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種不理性的選擇。因此,就在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合是否應(yīng)追究行騙人的責(zé)任而言,應(yīng)當(dāng)從刑法的規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)進(jìn)行考量。刑法的規(guī)范目的是保護(hù)法益。在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合,對(duì)行為人與被害人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)從人的行為對(duì)于利益侵害結(jié)果的意義來(lái)考量[10]。在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí),其并不希望危害結(jié)果的發(fā)生,而是意欲實(shí)現(xiàn)其他目的。由于憲法尊重并保護(hù)個(gè)人的人格自由,如果行為人的行為有利于被害人的自由實(shí)現(xiàn),就沒(méi)有必要追究行為人的責(zé)任。也就是說(shuō),如果行為人的助力有利于被害人意欲實(shí)現(xiàn)的目的,那么,行為人的行為即可得以免責(zé)。而如果行為人的助力并不能實(shí)現(xiàn)被害人冒險(xiǎn)所要實(shí)現(xiàn)的目的,那么,行為人就必須對(duì)其行為負(fù)責(zé)。在紅酒案中,即便被害人對(duì)行為人的行為產(chǎn)生了懷疑,被害人仍然希望通過(guò)購(gòu)買(mǎi)紅酒能夠被提供配偶。抱著這一目的,被害人完成了與行為人之間的交易。然而,行為人是不可能為被害人提供配偶的。行為人的欺騙行為決定了被害人的交易目的是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此,在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,即便被害人自陷風(fēng)險(xiǎn),也不能阻卻行為人詐騙罪的成立。

綜上所述,在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,囿于交易目的的限制,無(wú)論被害人是否對(duì)欺騙行為產(chǎn)生懷疑,被害人基于自愿處分財(cái)產(chǎn)的行為都不能阻卻行為人詐騙罪的成立。詐騙罪的成立要求行為人的欺騙行為使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)。在被害人完全信任行騙人的場(chǎng)合,行為人的欺騙行為使被害人的交易目的落空,被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為不涉及被害人承諾并進(jìn)而阻卻詐騙罪的成立的問(wèn)題。在被害人對(duì)行騙人有所懷疑的場(chǎng)合,由于行騙人的行騙行為不能促使被害人的交易目的得以實(shí)現(xiàn),行騙人因此必須對(duì)被害人冒險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。

四、涉合法交易形式的詐騙罪中被害人交易目的的落空屬于財(cái)產(chǎn)損失

懲罰涉合法交易形式的詐騙行為的目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此,被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失,是判斷涉合法交易形式的詐騙行為能否成立犯罪的前提。由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題,這就是在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,如果行為人提供的交易標(biāo)的物與被害人處分的財(cái)產(chǎn)能夠形成對(duì)價(jià),此時(shí)能否認(rèn)定被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán),對(duì)于酒水可以依照市場(chǎng)行情自由定價(jià)。如果消費(fèi)者在明知價(jià)格的基礎(chǔ)上仍然消費(fèi),則是對(duì)選擇權(quán)的放棄。此時(shí),引誘他人高消費(fèi)的行為只能算作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,不構(gòu)成犯罪[11]。筆者認(rèn)為,在此種情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人依然遭受了財(cái)產(chǎn)損失。

關(guān)于詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失,存在“整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”和“個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”之爭(zhēng)。前者被德國(guó)所采用,后者被日本廣泛采納。根據(jù)“整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”,只有當(dāng)被害人整體財(cái)產(chǎn)發(fā)生減損時(shí),才能認(rèn)定行為人的行為成立詐騙罪。這意味著需要衡量被害人的財(cái)產(chǎn)在被處分前后的整體價(jià)值。如果發(fā)生減損,就可以認(rèn)定行為人的行為成立詐騙罪。在紅酒案中,如果行為人提供的紅酒是符合交易價(jià)值的,那么,被害人的財(cái)產(chǎn)在購(gòu)買(mǎi)紅酒前后的整體價(jià)值并未減損,因此就并沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)此,涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中行為人的行為并不能成立詐騙罪。依據(jù)“個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”,因交付而轉(zhuǎn)移的個(gè)別物品和利益本身就是詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失。因此,即便交易過(guò)程中行為人提供了價(jià)值相當(dāng)?shù)纳唐?也可以成立詐騙罪。依據(jù)“個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”,紅酒案中的被害人雖然獲得了價(jià)值相當(dāng)?shù)募t酒,但仍然因?yàn)槠墼p行為損失了2萬(wàn)元,這2萬(wàn)元就是被害人的財(cái)產(chǎn)損失,行為人的行為成立詐騙罪。

我國(guó)刑法并沒(méi)有表明其采納的是“整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”還是“個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”。然而,從司法實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)刑法中的詐騙罪更偏向于“整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”,這要求行為人的行為直接造成被害人整體上的經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為,就被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失而言,應(yīng)當(dāng)從所保護(hù)的法益出發(fā)進(jìn)行考量。根據(jù)刑法學(xué)界的通說(shuō),財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益不僅涉及財(cái)產(chǎn),還涉及財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)法益不同于生命、身體健康法益,前者只有通過(guò)交換、利用才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。因此,對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益尤其是金錢(qián),不能僅保護(hù)其自身的價(jià)值,也要保護(hù)其作為交換手段、實(shí)現(xiàn)目的手段的價(jià)值。因此,筆者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)性利益又可以被分為使用利益和交換利益兩種類(lèi)型?！笆褂美妗?是指滿(mǎn)足所有者、占有者需求的價(jià)值?！敖粨Q利益”,是指財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以借由財(cái)產(chǎn)本身所具有的經(jīng)濟(jì)利益與他人進(jìn)行交換活動(dòng)來(lái)滿(mǎn)足自己的主觀目的的利益。財(cái)產(chǎn)權(quán)人這種利用財(cái)產(chǎn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)滿(mǎn)足自己主觀需求的權(quán)利,即是財(cái)產(chǎn)權(quán)人在交換過(guò)程中享有的交換利益[8]。

由于交換利益的實(shí)現(xiàn)取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)人主觀需求的滿(mǎn)足與否,因而,在判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)人的交換利益是否受損時(shí),不能進(jìn)行形式的判斷,而是要看行為人在交換過(guò)程中能否通過(guò)自由意志,利用財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行交換以實(shí)現(xiàn)自身的特定目的。因?yàn)?即便財(cái)產(chǎn)權(quán)人取得了一定的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)利益,其交換目的也并不一定得以實(shí)現(xiàn)。

然而,就此種交換利益能否成為詐騙罪構(gòu)成要件中的“損失”而言,是存在爭(zhēng)議的。關(guān)于交換利益能否被認(rèn)定為詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失,理論上存在著目的失敗論與客觀損失論兩種觀點(diǎn)。根據(jù)目的失敗論,只要被害人未能實(shí)現(xiàn)交易目的,就應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。例如,張明楷教授指出,“詐騙罪中,即使行為人提供了相當(dāng)?shù)慕o付,但受騙人的交換目的基本未能實(shí)現(xiàn)時(shí),宜認(rèn)定為詐騙罪”[4]。具體而言,在判斷交換利益是否遭受損失時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)權(quán)人的主觀需求、目的是否實(shí)現(xiàn)或者是否具有實(shí)現(xiàn)的可能進(jìn)行判斷。持客觀損失論的學(xué)者則認(rèn)為,對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失,必須從全體財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)進(jìn)行考量。如果被害人失去財(cái)產(chǎn)處分權(quán),但獲得對(duì)價(jià)即另一財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),屬于對(duì)向獲利,不應(yīng)認(rèn)定被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失,進(jìn)而不構(gòu)成詐騙罪。由此,既然對(duì)價(jià)得以支付,交易者便未受到財(cái)產(chǎn)性損害[12]。

筆者認(rèn)為,首先,客觀損失論過(guò)于強(qiáng)調(diào)交易雙方的反向?qū)r(jià)給付義務(wù),而忽視了行為人給付的對(duì)價(jià)利益對(duì)于被害人的效用。在行為人獲得與財(cái)物價(jià)值相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)的場(chǎng)合,受騙者并未取得其意欲取得的東西,反而喪失了原有財(cái)物的使用、收益、處分的利益。這種利益的喪失應(yīng)當(dāng)視為財(cái)產(chǎn)損害。其次,客觀損失論中的對(duì)價(jià)關(guān)系更傾向于形式上的等價(jià),而忽視了商品的實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值,導(dǎo)致無(wú)法去評(píng)價(jià)受騙者的實(shí)質(zhì)交易損失。例如,健康的受騙者基于欺騙購(gòu)買(mǎi)了藥品。此時(shí),從形式的對(duì)價(jià)的角度看,受騙者獲得此類(lèi)商品,似乎未遭受財(cái)產(chǎn)損失,但實(shí)際上藥品根本不能發(fā)揮出應(yīng)有的效用。最后,財(cái)產(chǎn)損失不僅局限于財(cái)產(chǎn)的減損,還表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失的遏制。在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,如果行為人將存貨冒充新品賣(mài)給消費(fèi)者以止損。根據(jù)客觀損失論,止損難以被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失,進(jìn)而行為人的行為不成立詐騙罪,但這顯然是不合理的。

然而,亦應(yīng)當(dāng)注意到,客觀損失論雖然存在一定的問(wèn)題,但并不意味著目的失敗論毫無(wú)缺點(diǎn)。一方面,目的是一種主觀心理,對(duì)其判斷具有不確定性。我國(guó)《刑法》兼具定性與定量的功能,目的失敗論可能會(huì)與我國(guó)《刑法》的出罪機(jī)能沖突。如果將交易目的引入詐騙罪的構(gòu)成要件中,就可能會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈,將許多未達(dá)到犯罪程度的民事違法行為納入犯罪的處罰范圍,造成刑罰的濫用。另一方面,交易目的落空主要表現(xiàn)為被害人意思表示錯(cuò)誤,因此,民事欺詐與刑事詐騙都存在目的失敗的可能。如果單純將目的失敗論作為刑事詐騙的認(rèn)定依據(jù),就難以區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。

這樣,對(duì)于詐騙類(lèi)案件,原則上仍應(yīng)當(dāng)以客觀損失論為基礎(chǔ)判斷詐騙罪構(gòu)成要件中的“損失”。但是,涉合法交易形式的詐騙案件與普通詐騙案件的區(qū)別在于行為人承擔(dān)了對(duì)價(jià)或?qū)ΨQ(chēng)性義務(wù)。若僅從形式立場(chǎng)判斷財(cái)產(chǎn)損失,就不利于對(duì)被害人的保護(hù)。在此類(lèi)情境中,即便受騙者獲得了對(duì)價(jià),但實(shí)際上與遭受財(cái)產(chǎn)損失并無(wú)區(qū)別,如行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤購(gòu)買(mǎi)了禁止交易的贓物、戰(zhàn)略物資、對(duì)治病毫無(wú)價(jià)值的保健品等,就是如此。

根據(jù)以上分析,就涉合法交易形式的詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定而言,應(yīng)當(dāng)采用“實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)”,即應(yīng)當(dāng)聯(lián)系被害人的交易目的、財(cái)物對(duì)被害人的可利用性等來(lái)綜合判斷財(cái)產(chǎn)法益是否遭到侵害[13]。在被害人獲得對(duì)價(jià)給付的場(chǎng)合,如果所獲商品對(duì)被害人無(wú)使用價(jià)值和交換價(jià)值,且被害人未能實(shí)現(xiàn)交易目的時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。在紅酒案中,即便受騙者獲得了價(jià)值相當(dāng)?shù)募t酒,也會(huì)因紅酒對(duì)受騙者無(wú)使用價(jià)值和交換價(jià)值而遭受財(cái)產(chǎn)損失。

綜上所述,在涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件中,如果受騙者在交易中的交換利益并未得以實(shí)現(xiàn),無(wú)論其是否獲取相應(yīng)的等價(jià)物,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受騙者遭受了財(cái)產(chǎn)損失。

五、涉合法交易形式的詐騙罪中非法占有目的的判斷

由于人的活動(dòng)受主觀心理的影響與支配,行為人的活動(dòng)實(shí)際上就是其內(nèi)心思想的反映與客觀化。因此,在判斷行為人的主觀心理時(shí),必須依據(jù)其實(shí)施的活動(dòng),綜合全案事實(shí),通過(guò)精密的推理排除其他可能,得到正確的結(jié)論。在涉合法交易形式的詐騙案的場(chǎng)合,對(duì)于行為人是否具有非法占有目的也應(yīng)從其客觀行為出發(fā)進(jìn)行判斷。就具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,可以參考最高人民法院公布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。

首先,行為人非法占有目的的有無(wú)取決于行為人是否具有履約能力。行為人在與交易相對(duì)方簽訂合同時(shí),必須保證自己具有履約的能力。如果行為人明知自己沒(méi)有履行民事義務(wù)的能力,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為與他人設(shè)定民事權(quán)利、民事義務(wù),進(jìn)而騙取他人財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。在紅酒案中,行為人顯然沒(méi)有為被害人提供配偶的能力,但是,行為人仍然與被害人約定并產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系,此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

其次,行為人非法占有目的的有無(wú)取決于行為人是否積極履約。如果行為人在案發(fā)前積極履約或者在案發(fā)后積極挽回?fù)p失的,那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人不具有非法占有目的。反之,如果行為人采取欺騙行為,締約前沒(méi)有營(yíng)造良好的履約環(huán)境,事中沒(méi)有主動(dòng)有效地履約,事后逃避償還款物的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的。在紅酒案中,案發(fā)前商家沒(méi)有創(chuàng)造良好的履約環(huán)境,即明知自己的宣傳語(yǔ)存在被誤解的可能,卻仍未對(duì)自己的宣傳標(biāo)語(yǔ)作明確解釋以使買(mǎi)受者了解其真意,反而利用語(yǔ)言的歧義性,以“買(mǎi)紅酒送老婆”作為噱頭,使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)。在事中,商家不可能主動(dòng)、有效地履約。事實(shí)上,買(mǎi)賣(mài)人口為法律所禁止,行為人本質(zhì)上根本沒(méi)有履約的能力,被害人交易目的的實(shí)現(xiàn)由此就無(wú)從談起。在事后,當(dāng)被害人得知“買(mǎi)紅酒送老婆”為虛假陳述時(shí),紅酒商家不存在為挽回被害人損失而積極退贓的行為,而是放任被害人財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生。由此可見(jiàn),行為人抓住被害人想要被提供配偶的心理,精準(zhǔn)確定部分單身男性為詐騙對(duì)象,以“買(mǎi)紅酒送老婆”為噱頭,使被害人誤以為購(gòu)買(mǎi)紅酒就可以被提供配偶,從而“自愿”地以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)紅酒,最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。因此,紅酒案中的行為人存在非法占有的目的。

再次,行為人非法占有目的的有無(wú)取決于財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的事后走向。非法占有目的要求行為人同時(shí)具備排除意思與利用意思。排除意思,是指行為人意圖排除權(quán)利人,將他人財(cái)物占為己有。利用意思,是指行為人要遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途,對(duì)財(cái)物進(jìn)行利用或處分。在行為人已經(jīng)占有財(cái)物或享有財(cái)產(chǎn)性利益后,行為人對(duì)其的事后處理直接影響其非法占有目的有無(wú)的判斷。如果行為人對(duì)財(cái)物采取謹(jǐn)慎處理的態(tài)度,并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行利用、處分,可以證明行為人并沒(méi)有非法占有該財(cái)物的目的。但是,如果行為人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍錢(qián)財(cái)、償還債務(wù)、用于犯罪活動(dòng)或投機(jī)行業(yè)等,可以證明行為人具有利用意思,進(jìn)而證明其存在非法占有目的[5]。在紅酒案中,行為人騙取財(cái)物明顯是為了個(gè)人消費(fèi)所需,并不會(huì)保留現(xiàn)金不動(dòng),因此,行為人具有非法占有的目的。

最后,行為人非法占有目的的有無(wú)取決于行為人未履約的原因及事后態(tài)度。在民事交易中,行為人很有可能基于意外事件、不可抗力等因素而無(wú)法履約。此時(shí),行為人并不具備非法占有目的。因此,需要審查行為人無(wú)法履約是因?yàn)榭陀^原因還是主觀原因。如果行為人能夠履約卻主動(dòng)阻礙履約,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人具備非法占有的目的。同時(shí),行為人在無(wú)法履約后采取的態(tài)度也能在一定程度上證明行為人非法占有目的的有無(wú)。如果行為人積極挽回?fù)p失、防止損失擴(kuò)大,則可能阻卻非法占有目的的證成。在紅酒案中,一方面,雖然商家宣傳“買(mǎi)紅酒送老婆”,但是,商家客觀上根本沒(méi)有履約的能力,其不可能給被害人提供配偶;另一方面,商家主觀上對(duì)于自己不能履約的結(jié)果是存在預(yù)見(jiàn)能力的。從行為人后期“買(mǎi)紅酒送給老婆”的解釋來(lái)看,當(dāng)交易結(jié)束后,面對(duì)被害人就宣傳語(yǔ)提出的質(zhì)疑,行為人既不存在挽回?fù)p失的行為,也不存在主動(dòng)退款的行為,反而將交易目的的落空歸咎于被害人的自身理解有誤。由此可見(jiàn),行為人從始至終就不準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)被害人的交易目的,而是為了將被害人的財(cái)產(chǎn)占為己有。因此,從行為人未履約的原因及事后態(tài)度來(lái)看,商家具有非法占有的目的。

六、結(jié)語(yǔ)

詐騙罪的成立要求行為人在主觀層面具有非法占有的目的,在客觀層面需要實(shí)施欺騙行為,使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn),由此使得行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)并導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在涉合法交易形式的詐騙案件中,行為人與被害人之間的交易雖然存在形式上的標(biāo)的物,但被害人所謀求的實(shí)際上是交易過(guò)程中的交換利益。對(duì)于交換利益的實(shí)現(xiàn),行為人完全不具備履約能力。如果被害人事先知道真相,即行為人無(wú)法實(shí)現(xiàn)交易目的這一事實(shí),被害人會(huì)立即放棄交易。然而,行為人為獲取被害人的財(cái)產(chǎn),對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行隱瞞,以促使交易的達(dá)成,進(jìn)而使得被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此,在涉合法交易形式的詐騙案件中,民事上的合法只是一種假象,刑事詐騙才是實(shí)質(zhì)。對(duì)于此類(lèi)案件中詐騙罪的認(rèn)定,重點(diǎn)是要審查交易的標(biāo)的物是否淪為交易的工具,交易標(biāo)的物能否實(shí)現(xiàn)交易目的。民法與刑法存在不同的規(guī)范保護(hù)目的。刑法的目的是保護(hù)法益,而民法的目的是保護(hù)主體在平等民事法律關(guān)系中的行為自由。針對(duì)刑民交叉問(wèn)題,宜采用“前置法定性,刑事法定量”的模式。不能因?yàn)榻灰状嬖诿袷律系暮戏ㄍ獗?就否定行為人的行為成立犯罪的可能。由此,認(rèn)為涉合法交易形式的詐騙類(lèi)案件不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪而僅屬于民事欺詐的觀點(diǎn)并不可取。