美國(guó)硅谷銀行倒閉：微觀審慎難以應(yīng)對(duì)宏觀失衡

文/楊璐 屠志成 編輯/孫艷芳

3月10日，美國(guó)硅谷銀行倒閉，而此前硅谷銀行連續(xù)第五年被《福布斯》評(píng)為美國(guó)最佳銀行。研究發(fā)現(xiàn)，硅谷銀行從市場(chǎng)公認(rèn)的“優(yōu)等生”到突然倒閉，實(shí)為宏觀政策變化對(duì)特定個(gè)體造成的“困局”。這啟示我們，金融領(lǐng)域微觀審慎不足以應(yīng)對(duì)宏觀不穩(wěn)定（如持續(xù)激進(jìn)加息）和中觀局部不平衡（如科創(chuàng)行業(yè)下行）。對(duì)此，金融監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)從維護(hù)宏觀預(yù)期穩(wěn)定、優(yōu)化微觀監(jiān)管策略、加強(qiáng)風(fēng)控基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面建立健全宏微觀監(jiān)管體系。

硅谷銀行經(jīng)營(yíng)投資基本踐行了微觀審慎理念

硅谷銀行專注服務(wù)科創(chuàng)行業(yè)，資金擺布基本符合科創(chuàng)企業(yè)特有的資金供需生態(tài)特征。一是銀行負(fù)債端，主要吸納科創(chuàng)企業(yè)存款。科創(chuàng)企業(yè)主要依賴其特有的融資渠道——風(fēng)投資本，硅谷銀行在2020—2022年美聯(lián)儲(chǔ)加息前極低利率環(huán)境下融資充裕。相應(yīng)地，硅谷銀行吸納存款也從2019年末630億美元，上升到2021年末1900億美元。二是銀行資產(chǎn)端，資金運(yùn)用主要圍繞科創(chuàng)企業(yè)需求進(jìn)行擺布。一方面科創(chuàng)企業(yè)貸款需求不足，硅谷銀行貸款占資產(chǎn)比重僅約30%；另一方面為應(yīng)付科創(chuàng)企業(yè)存款不穩(wěn)定特點(diǎn)，銀行將55%的資產(chǎn)投入流動(dòng)性較高的債券中。從這點(diǎn)看，硅谷銀行資產(chǎn)運(yùn)用單一，與科創(chuàng)企業(yè)資金需求基本契合，也從側(cè)面說(shuō)明，硅谷銀行專注服務(wù)科創(chuàng)行業(yè)，并未進(jìn)行多元化投資以擴(kuò)大盈利途徑，特別是未涉足高風(fēng)險(xiǎn)衍生產(chǎn)品投資，投資方式相對(duì)保守謹(jǐn)慎。即便如此，硅谷銀行凈資產(chǎn)收益率（ROE）仍高達(dá)12.1%，高于美國(guó)大型銀行7%—8%的水平。

硅谷銀行資本充足率、流動(dòng)性、杠桿率等狀況較好，符合微觀審慎監(jiān)管要求。一是資本充足率較好。硅谷銀行核心一級(jí)資本充足率達(dá)到15.4%，高于行業(yè)中位數(shù)水平11%。二是流動(dòng)性狀況較好。硅谷銀行資產(chǎn)端持有150億美元左右現(xiàn)金，超過(guò)1100多億美元配置于美國(guó)國(guó)債與抵押貸款支持證券（MBS，主要為兩房債券）等高信用等級(jí)債券，這些資產(chǎn)屬于巴塞爾協(xié)議III流動(dòng)性覆蓋率（LCR）計(jì)算中銀行優(yōu)質(zhì)流動(dòng)資產(chǎn)范疇，正常情況下硅谷銀行的LCR遠(yuǎn)超100%的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。三是杠桿率遠(yuǎn)好于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。硅谷銀行一級(jí)資本杠桿率7.96%，高于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)4%將近一倍。四是資產(chǎn)端收益穩(wěn)健。硅谷銀行資產(chǎn)端700多億美元貸款中，僅10億美元左右屬于高風(fēng)險(xiǎn)投資連帶貸款，其余貸款均有大型投資機(jī)構(gòu)托底保護(hù)或具有很高的資產(chǎn)抵押率，信用違約風(fēng)險(xiǎn)較小。另外1200億美元持有債券中可供出售債券（Availabe-for-Sale，AFS）僅為200多億美元，持有到期債券（Held-to-Maturity，HTM）高達(dá)900多億美元。大量持有HTM保證了資產(chǎn)收益的穩(wěn)定性（收益率在1.2%以上），基本覆蓋了負(fù)債端成本（主要為低成本的企業(yè)活期存款，成本為0.25%—0.3%）。五是存在資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配情況，但符合銀行經(jīng)營(yíng)規(guī)律。以近期出售的210億美元債券為例，平均期限達(dá)到3.6年，與活期存款為主的負(fù)債端相比期限偏長(zhǎng)?？陀^看，這也是大部分銀行的經(jīng)營(yíng)策略，即通過(guò)借短投長(zhǎng)來(lái)獲取利潤(rùn)。

硅谷銀行倒閉的宏觀、中觀和微觀因素

總體看，美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)激進(jìn)加息是硅谷銀行倒閉的宏觀因素，科創(chuàng)行業(yè)下行是中觀因素，自身市場(chǎng)溝通不善是微觀因素。

美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)激進(jìn)加息導(dǎo)致硅谷銀行資產(chǎn)端惡化。美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)激進(jìn)加息造成硅谷銀行資產(chǎn)端AFS和HTM價(jià)值下降，截至硅谷銀行倒閉前共產(chǎn)生約170億美元的市場(chǎng)價(jià)值虧損，已超過(guò)2022年三季度末公布的所有者權(quán)益158億美元。當(dāng)然，這只是未實(shí)現(xiàn)虧損。AFS按公允市價(jià)計(jì)價(jià)，在暫未出售的情況下需將虧損計(jì)入“其他綜合收益（Other Comprehensive Income ，OCI）”項(xiàng)下。HTM按成本法計(jì)價(jià)，只要不出售就不會(huì)產(chǎn)生賬面虧損。

科創(chuàng)行業(yè)下行導(dǎo)致硅谷銀行負(fù)債端惡化。美國(guó)推出量化寬松貨幣政策后，加密貨幣、虛擬現(xiàn)實(shí)、金融科技等吸引了大量資本和人才流入，形成虛擬領(lǐng)域科技泡沫。2022年初美聯(lián)儲(chǔ)加息背景下以美元計(jì)價(jià)的加密貨幣和穩(wěn)定幣價(jià)格下跌嚴(yán)重，加之融資環(huán)境惡化以及監(jiān)管趨嚴(yán)，相關(guān)硅谷科創(chuàng)企業(yè)面臨泡沫破滅，出現(xiàn)倒閉和裁員潮。硅谷銀行存款收縮明顯，從2021年高點(diǎn)1900億美元下滑到2022年末1750億美元。

硅谷銀行市場(chǎng)溝通嚴(yán)重不當(dāng)導(dǎo)致信任危機(jī)。硅谷銀行向市場(chǎng)公布將拋售210億美元AFS，出現(xiàn)實(shí)虧18億美元，引發(fā)投資者關(guān)注HTM潛在市值虧損。同時(shí)媒體爆出硅谷銀行高管提前套現(xiàn)數(shù)百萬(wàn)美元股票。市場(chǎng)信心隨之崩塌，成為“擠兌”倒閉的主觀因素。

單邊加息預(yù)期制約銀行對(duì)沖利率風(fēng)險(xiǎn)。硅谷銀行持有大量對(duì)利率高度敏感的證券資產(chǎn)，理應(yīng)利用利率互換等衍生產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，但截至2022年末，硅谷銀行報(bào)告的利率衍生品名義價(jià)值僅為5.5億美元。事實(shí)上，銀行是大量持有利率敞口的部門，如果大量開(kāi)展利率衍生產(chǎn)品交易，會(huì)產(chǎn)生較高成本且難以找到交易對(duì)手方。美國(guó)大型商業(yè)銀行也僅少量采用利率互換等覆蓋利率敞口。尤其在單邊加息預(yù)期下，幾乎所有利率資產(chǎn)持有者都產(chǎn)生同一方向的對(duì)沖需求，導(dǎo)致持有固定利率資產(chǎn)的硅谷銀行較難找到愿意提供浮動(dòng)利率互換的交易對(duì)手，客觀上制約了銀行的利率風(fēng)險(xiǎn)管理能力。因此雖然硅谷銀行倒閉前已開(kāi)始承諾多采取利率互換等對(duì)沖策略，但在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下實(shí)施成本較高，難以提振投資者信心。

啟示及建議

銀行業(yè)危機(jī)實(shí)質(zhì)從償付性危機(jī)向流動(dòng)性危機(jī)轉(zhuǎn)變。硅谷銀行倒閉實(shí)質(zhì)是銀行流動(dòng)性危機(jī)，而2008年雷曼倒閉實(shí)質(zhì)是償付性危機(jī)。雷曼倒閉時(shí)底層資產(chǎn)MBS出現(xiàn)信用違約，而硅谷銀行倒閉時(shí)美國(guó)國(guó)債和MBS并沒(méi)有出現(xiàn)信用問(wèn)題，只出現(xiàn)正常的市值波動(dòng)，持有到期就能獲得票面價(jià)值。事實(shí)上，在2008年國(guó)際金融危機(jī)以后監(jiān)管改革推動(dòng)下，美國(guó)銀行的微觀審慎指標(biāo)普遍高于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。即使倒閉時(shí)，硅谷銀行資產(chǎn)仍有較高的市場(chǎng)兌現(xiàn)價(jià)值，且具有較高流動(dòng)性，即銀行資產(chǎn)質(zhì)量并沒(méi)有遭受較大侵蝕，所有者權(quán)益僅錄得1億美元左右的虧空。這啟示我們，應(yīng)高度關(guān)注銀行流動(dòng)性問(wèn)題，這一問(wèn)題往往是銀行經(jīng)營(yíng)盈利模式本身固有缺陷造成的：銀行負(fù)債端主要是對(duì)流動(dòng)性管理要求較高的存款；資產(chǎn)端的證券雖然流動(dòng)性較好，但面臨引發(fā)市場(chǎng)價(jià)值重估的利率風(fēng)險(xiǎn)（如美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)顯示，加息下2022年末整個(gè)美國(guó)銀行業(yè)持有證券資產(chǎn)浮虧達(dá)6200億美元，斯坦福大學(xué)研究認(rèn)為大概186家銀行將受此影響面臨倒閉），而貸款更加面臨期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)。

建議對(duì)銀行開(kāi)展更加審慎的監(jiān)管策略。一是建議對(duì)銀行利率敏感性資產(chǎn)（如債券），進(jìn)行盯市會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的損益評(píng)估，及時(shí)了解資本充足率和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)狀況。如對(duì)HTM采用成本計(jì)價(jià)法，就是假設(shè)這種證券銀行會(huì)持有到期，這與銀行實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況不符。銀行有隨時(shí)拋售HTM應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶取款壓力的需求，監(jiān)管方應(yīng)采取類似AFS的價(jià)值評(píng)估方法（公允市價(jià)計(jì)價(jià)法）來(lái)評(píng)估HTM損益情況，審慎科學(xué)評(píng)估銀行資產(chǎn)端價(jià)值，適時(shí)反映所有者權(quán)益變化（AFS市值變化通過(guò)“其他綜合收益”項(xiàng)目變化直接反映到所有者權(quán)益變化中，進(jìn)而對(duì)資本充足率產(chǎn)生影響，而HTM市值變化不反映到資產(chǎn)負(fù)債表中，因而不會(huì)影響資本充足率），加強(qiáng)資本充足性和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)提示。

二是加強(qiáng)銀行凈息差變化監(jiān)測(cè)。息差是銀行的重要利潤(rùn)來(lái)源，息差收窄侵蝕銀行利潤(rùn)，加大銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。硅谷銀行在利率上行階段凈息差收窄，不符合利率上升-息差上升的銀行經(jīng)營(yíng)投資一般規(guī)律，本身就提示了風(fēng)險(xiǎn)。另外與硅谷銀行類似的美國(guó)區(qū)域性銀行還有10家左右，業(yè)界認(rèn)為可能成為美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息環(huán)境下的下一個(gè)暴雷點(diǎn)。對(duì)此加大監(jiān)測(cè)力度，有利于篩選出脆弱銀行，及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。

三是建議常態(tài)化開(kāi)展銀行流動(dòng)性壓力測(cè)試。2018年美國(guó)出臺(tái)《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、放松監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)法案》，放松《多德-弗蘭克法案》銀行監(jiān)管，將系統(tǒng)重要性銀行資產(chǎn)規(guī)模門檻從500億美元提升到2500億美元，僅對(duì)大銀行進(jìn)行壓力測(cè)試，對(duì)硅谷銀行等中小銀行，則從鼓勵(lì)創(chuàng)新支持中小企業(yè)、增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)靈活性的角度進(jìn)行監(jiān)管松綁。如對(duì)大銀行有融資多元化的壓力測(cè)試，以增強(qiáng)銀行應(yīng)對(duì)宏觀環(huán)境的彈性，而硅谷銀行等行業(yè)性、區(qū)域性中小銀行融資渠道單一正是脆弱性來(lái)源，說(shuō)明常態(tài)化開(kāi)展銀行流動(dòng)性壓力測(cè)試十分必要。

監(jiān)管方應(yīng)致力于合理引導(dǎo)宏觀預(yù)期，平衡市場(chǎng)供求，防止風(fēng)險(xiǎn)單邊聚集無(wú)法釋放。硅谷銀行倒閉，部分歸咎于單邊預(yù)期下的市場(chǎng)失靈，這與人民幣匯率形成機(jī)制改革初期人民幣長(zhǎng)期單邊升值情形類似。當(dāng)時(shí)商業(yè)銀行的遠(yuǎn)期匯率報(bào)價(jià)因單邊升值預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)極高，打破了利率平價(jià)的定價(jià)機(jī)制，使得銀行基本喪失遠(yuǎn)期市場(chǎng)的做市功能，破壞了匯率風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖機(jī)制，不利于市場(chǎng)主體踐行匯率風(fēng)險(xiǎn)中性。這一道理同樣適用于利率市場(chǎng)。硅谷銀行倒閉事件中，利率風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際已在整個(gè)銀行體系中單邊聚集且無(wú)法對(duì)沖釋放，硅谷銀行遭“擠兌”實(shí)質(zhì)為宏觀風(fēng)險(xiǎn)在微觀層面的暴露。監(jiān)管方應(yīng)致力于分化預(yù)期，防止出現(xiàn)市場(chǎng)供求嚴(yán)重失衡無(wú)法自動(dòng)出清的情況。

監(jiān)管方應(yīng)加強(qiáng)市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加大力度提供風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖工具，提升市場(chǎng)主體風(fēng)控意識(shí)。以中國(guó)利率風(fēng)險(xiǎn)管理為例，2020年中國(guó)利率互換市場(chǎng)交易總額為20萬(wàn)億元人民幣，而銀行業(yè)總資產(chǎn)達(dá)320萬(wàn)億元，覆蓋率僅為6%，且一年期以下交易品種占比就達(dá)64%，遠(yuǎn)不能覆蓋各種期限的利率風(fēng)險(xiǎn)管理要求，利率衍生產(chǎn)品的市場(chǎng)覆蓋率仍需進(jìn)一步提高。為此，監(jiān)管方應(yīng)積極鼓勵(lì)市場(chǎng)主體加大利率、匯率風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖，并大力開(kāi)發(fā)提供相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)管理工具。