教育財政投入對中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出影響研究

薛海平 蔡湘瓊

摘要：在“雙減”政策背景下，隨著政府教育財政投入的增加，中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出是否會下降是一個值得研究的問題。將中國家庭追蹤調(diào)查（2010—2018）數(shù)據(jù)與中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)匹配，通過面板Tobit模型，探討教育財政投入對中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出的影響及其在不同群體間影響的異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)：第一，教育財政投入與中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出之間存在擠出關(guān)系；第二，二者的擠出效應(yīng)在城鄉(xiāng)、不同質(zhì)量學(xué)校、不同學(xué)段、不同地區(qū)間存在異質(zhì)性。為落實“雙減”政策，降低中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出負擔(dān)，政府應(yīng)加大教育財政投入力度，并且有針對性地向薄弱地區(qū)、薄弱學(xué)校傾斜。

關(guān)鍵詞：教育財政投入；家庭校外培訓(xùn)支出；面板數(shù)據(jù)；Tobit模型

中圖分類號：G459 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-9094（2023）13-0008-07

*本文系國家社會科學(xué)基金教育學(xué)重點項目“‘雙減政策落實的過程監(jiān)測和成效評價研究”（AHA220020）的研究成果。

作者簡介：薛海平，首都師范大學(xué)教育學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，首都師范大學(xué)中小學(xué)生校外教育研究院院長，主要研究方向為教育經(jīng)濟、教育政策、校外教育；蔡湘瓊，首都師范大學(xué)教育學(xué)院碩士研究生，主要研究方向為教育經(jīng)濟、校外教育。

前些年，校外培訓(xùn)市場在價格機制的自發(fā)調(diào)節(jié)下無序發(fā)展。一方面，在校內(nèi)減負的背景下增加了學(xué)生的校外學(xué)業(yè)負擔(dān)，引發(fā)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域?qū)W生過度競爭，家長教育焦慮日益加劇，增加了家庭的經(jīng)濟負擔(dān)；另一方面，校外培訓(xùn)機構(gòu)過度逐利，強化應(yīng)試破壞了教育生態(tài)，嚴重違背了教育的公益屬性。2021年7月《關(guān)于進一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負擔(dān)和校外培訓(xùn)負擔(dān)的意見》（以下簡稱“雙減”政策）的頒布[1]，旨在減輕學(xué)生過重作業(yè)負擔(dān)和校外培訓(xùn)負擔(dān)，同時全面規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)培訓(xùn)行為?！半p減”政策重申了發(fā)揮學(xué)校教育主陣地的作用，其中，提升學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量是“雙減”政策實施的關(guān)鍵，力求滿足學(xué)生的個性化發(fā)展需要，讓學(xué)生學(xué)習(xí)更好回歸校園，以緩解學(xué)生的校外培訓(xùn)需求，從而降低家庭校外培訓(xùn)支出。在“雙減”政策背景下，政府的教育財政投入與家庭校外培訓(xùn)支出之間有何關(guān)系？如何實現(xiàn)學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量提升與家庭校外培訓(xùn)支出減少的雙重目標(biāo)？這些是本研究重點關(guān)注的問題。

本研究使用中國家庭追蹤調(diào)查（2010—2018）數(shù)據(jù)，采用面板Tobit模型，探究教育財政投入會對中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出產(chǎn)生擠入效應(yīng)還是擠出效應(yīng)，并進一步分析在不同群體間的異質(zhì)性，為“雙減”政策推進提供科學(xué)依據(jù)，助力“雙減”政策落地落實。

一、數(shù)據(jù)來源與變量說明

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心的中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）2010—2018年數(shù)據(jù)，將學(xué)生的省份信息與《全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計表》中各個學(xué)段學(xué)生的生均公用經(jīng)費匹配，得到本研究的核心自變量教育財政投入相關(guān)數(shù)據(jù)。控制變量來源如下：省級人均GDP數(shù)據(jù)來自2010—2018年《中國統(tǒng)計年鑒》，省級高中普職比、省級本科錄取率數(shù)據(jù)來自2010—2018年教育部教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均來自CFPS2010—2018。因CFPS2020的家庭經(jīng)濟庫尚未公開，故本研究選取CFPS2010—2018的數(shù)據(jù)進行實證分析。

（二）變量說明

本研究的被解釋變量為過去12個月的家庭校外培訓(xùn)支出，核心解釋變量選取生均公用經(jīng)費來衡量教育財政投入。本研究將學(xué)生的戶口、性別、父母一方最高學(xué)歷、父母一方最高職業(yè)社會經(jīng)濟地位層級、人均家庭純收入層級、學(xué)段、是否重點校、家庭所在區(qū)域、省級人均GDP、省級高中普職比以及省級本科錄取率作為控制變量納入模型中。變量說明詳見表1。

（三）研究方法

本研究的因變量家庭校外培訓(xùn)支出為典型的受限因變量，因此選取Tobit模型來探究教育財政投入對中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出的影響。因研究選取的數(shù)據(jù)年份跨度較長，使用平衡面板數(shù)據(jù)導(dǎo)致數(shù)據(jù)損失較多，故本研究使用非平衡面板的Tobit回歸。由于固定效應(yīng)的Tobit模型無法找到個體異質(zhì)性ui的充分統(tǒng)計量，計算出的固定效應(yīng)估計量不一致，因此，本研究采用隨機效應(yīng)的Tobit模型。[2]325

本研究的回歸模型為：

其中，yi*表示學(xué)生i的家庭校外培訓(xùn)支出；yi表示學(xué)生i在模型分析中的家庭校外培訓(xùn)支出；xi表示學(xué)生i所在省份的教育財政投入水平；zi表示的是控制變量，包括學(xué)生個體層面變量、家庭層面變量、學(xué)校層面變量以及省級層面變量；β表示各項系數(shù)，ui為誤差項。

二、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2呈現(xiàn)了本研究所使用變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？紤]到因變量家庭校外培訓(xùn)支出、自變量生均公用經(jīng)費以及控制變量省級人均GDP取值差異較大，為避免極端值對回歸結(jié)果的影響，都對其進行對數(shù)處理；同時，為避免家庭校外培訓(xùn)支出為0的家庭取對數(shù)后變?yōu)槿笔е担瑢彝バＭ馀嘤?xùn)支出加1后再取對數(shù)。各變量的描述統(tǒng)計結(jié)果詳見表2。

（二）教育財政投入對家庭校外培訓(xùn)支出影響的Tobit模型分析

在進行面板數(shù)據(jù)Tobit回歸之前，通過LR檢驗來選擇最優(yōu)模型。LR檢驗的P值小于0.01，拒絕“不存在個體效應(yīng)”的原假設(shè)，應(yīng)使用隨機效應(yīng)的面板Tobit回歸。[2]327

表3結(jié)果顯示，生均公用經(jīng)費的回歸系數(shù)在10%的水平上顯著為負值，表示生均公用經(jīng)費與家庭校外培訓(xùn)支出之間存在擠出關(guān)系，即生均公用經(jīng)費每增加1%，家庭校外培訓(xùn)支出會顯著降低0.532%。從控制變量的回歸系數(shù)來看，城市學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出顯著高于農(nóng)村學(xué)生；女生家庭校外培訓(xùn)支出顯著高于男生；父母一方最高職業(yè)社會經(jīng)濟地位層級為上層、中層的學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出高于父母一方最高職業(yè)社會經(jīng)濟地位層級為下層的學(xué)生；小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出高于高中生，而低于初中生；重點校學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出高于非重點校學(xué)生；東部地區(qū)和中部地區(qū)學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出高于西部地區(qū)。父母一方最高學(xué)歷、省級高中普職比均對學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著正向影響。省級人均GDP對學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出沒有顯著影響。

由于教育財政投入對家庭校外培訓(xùn)支出的影響并不在當(dāng)期立即顯現(xiàn)，可能存在一定滯后性。因此，本研究將滯后1—4期生均公用經(jīng)費納入回歸模型，探討其對家庭校外培訓(xùn)支出影響的變化趨勢。由表4可知，滯后1期和滯后2期的回歸系數(shù)并不顯著，而滯后3期的回歸系數(shù)顯著為正，滯后4期LR檢驗的P值大于0.1，不能進行隨機效應(yīng)的面板Tobit回歸，結(jié)果不具有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)果說明教育財政投入對中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出的影響在當(dāng)期表現(xiàn)為擠出效應(yīng)，短期來看不存在顯著影響，長期來看表現(xiàn)為擠入效應(yīng)。

（三）教育財政投入對不同特征家庭校外培訓(xùn)支出影響的異質(zhì)性分析

表5結(jié)果顯示，從城鄉(xiāng)來看，農(nóng)村的生均公用經(jīng)費回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負，生均公用經(jīng)費每增加1%，農(nóng)村學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出減少1.846%，表明教育財政投入對農(nóng)村學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著的擠出效應(yīng)；而城市的生均公用經(jīng)費回歸系數(shù)沒有通過顯著性檢驗，說明教育財政投入的增加并不會影響城市學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出。

從是否重點校來看，學(xué)生為非重點校學(xué)生時，回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為負，說明增加教育財政投入會顯著減少非重點校學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出，具體表現(xiàn)為教育財政投入每增加1%，非重點校學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出減少0.847%；重點校學(xué)生的生均公用經(jīng)費回歸系數(shù)并不顯著，表明教育財政投入不會對重點校學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出產(chǎn)生顯著影響。

表6結(jié)果顯示，從學(xué)生學(xué)段來看，小學(xué)和高中回歸系數(shù)分別在1%、10%的水平上顯著為負，且小學(xué)的回歸系數(shù)略大于高中，即生均公用經(jīng)費每增加1%，小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出顯著減少1.428%，高中生家庭校外培訓(xùn)支出則減少1.144%，表明生均公用經(jīng)費與小學(xué)生、高中生家庭校外培訓(xùn)支出之間存在擠出關(guān)系，且對小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出的擠出效果更明顯；初中回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明生均公用經(jīng)費每增加1%，初中生家庭校外培訓(xùn)支出隨之上升1.850%，二者呈顯著的擠入關(guān)系。

從學(xué)生家庭所在地區(qū)來看，西部地區(qū)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負，表明二者互為擠出關(guān)系，即西部地區(qū)的教育財政投入增加1%，學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出會降低4.945%；而中部地區(qū)和東部地區(qū)的生均公用經(jīng)費回歸系數(shù)沒有通過顯著性檢驗，表明二者之間不存在顯著關(guān)系。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為確保回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本研究采用其他衡量教育財政投入的指標(biāo)來驗證教育財政投入對家庭校外培訓(xùn)支出的影響。表7結(jié)果表明生均教育事業(yè)費每增加1%，家庭校外培訓(xùn)支出就會減少2.37%，生均教育事業(yè)費與家庭校外培訓(xùn)支出之間存在顯著的擠出關(guān)系，因此模型一的結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表8結(jié)果表明生均教育事業(yè)費對城市、農(nóng)村學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出均具有顯著負向影響，對非重點校學(xué)生、重點校學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出同樣具有顯著負向影響。結(jié)果較為穩(wěn)健。

表9結(jié)果表明生均教育事業(yè)費對小學(xué)生、高中生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著負向影響，對初中生校外培訓(xùn)的影響則不顯著；生均教育事業(yè)費對西部地區(qū)、東部地區(qū)學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著負向影響，對中部地區(qū)學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出的影響不顯著。結(jié)果較為穩(wěn)健。

三、研究結(jié)論與政策建議

本研究探究了教育財政投入對中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出的影響及其在不同特征學(xué)生間影響的異質(zhì)性，得出如下結(jié)論：

第一，教育財政投入與中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出之間存在顯著的擠出關(guān)系。

由模型一結(jié)果可知，隨著政府教育財政投入的增加，中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出降低，說明政府教育財政投入與家庭校外培訓(xùn)支出之間存在擠出關(guān)系，二者的替代性特征凸顯，這一結(jié)論與已有結(jié)論保持一致。[3][4]在當(dāng)前“雙減”政策的背景下，這一結(jié)論是對“雙減”工作開展的有力支持。政府加大教育財政投入，能更好落實課后服務(wù)經(jīng)費，推進多樣化的課后服務(wù)活動開展，充分挖掘?qū)W校教育的潛力，全面提高學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量，滿足學(xué)生個性化的學(xué)習(xí)需求，讓學(xué)生在校內(nèi)學(xué)足學(xué)好，有效緩解學(xué)生的校外培訓(xùn)需求，家庭校外培訓(xùn)支出也就隨之降低。

第二，教育財政投入對不同特征學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出的影響具有明顯的異質(zhì)性。具體體現(xiàn)在以下四方面：

從城鄉(xiāng)來看，教育財政投入對農(nóng)村學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著的擠出效應(yīng)，而對城市學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出無明顯影響。因為農(nóng)村地區(qū)教育資源相對匱乏，居民經(jīng)濟條件也相對較差，當(dāng)增加政府教育財政投入時，學(xué)校教育質(zhì)量的提升會有效緩解農(nóng)村學(xué)生校外培訓(xùn)需求，從而降低農(nóng)村家庭校外培訓(xùn)支出。而城市地區(qū)的家庭經(jīng)濟條件相對優(yōu)越，對校外培訓(xùn)的購買力水平更高，當(dāng)政府加大教育財政投入時，城市家庭的校外培訓(xùn)行為更不容易受政府教育財政投入的影響。[5]

從學(xué)校質(zhì)量來看，教育財政投入對非重點校學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著的擠出效應(yīng)，而對重點校學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出無顯著影響。重點校是特定歷史時期的產(chǎn)物，在重點校本身的師資力量、辦學(xué)條件、教學(xué)成果等方面都遠超非重點校的情況下[6]，政府的教育財政投入增加與否，都較少影響重點校學(xué)生的校外培訓(xùn)行為，相應(yīng)的對其家庭校外培訓(xùn)支出的影響也就不顯著。而非重點校的情況與農(nóng)村學(xué)校相似，在教育資源相對有限、教學(xué)質(zhì)量也相對較差的情況下，非重點校學(xué)生的校外培訓(xùn)行為很容易受政府教育財政投入的影響，因此二者存在顯著的擠出關(guān)系。

從學(xué)段來看，教育財政投入對小學(xué)生、高中生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著擠出效應(yīng)，且對小學(xué)生的擠出效果更明顯，而對中學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出則具有顯著的擠入效應(yīng)。小學(xué)生參加校外培訓(xùn)以興趣類為主[7]，政府加大教育財政投入能促進學(xué)校教育質(zhì)量的提升，同時伴隨多樣化課后服務(wù)活動的開展，在校內(nèi)滿足小學(xué)生的興趣類課程學(xué)習(xí)需求，就能降低學(xué)生校外培訓(xùn)需求，減少小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出；而高中生參加校外培訓(xùn)主要以學(xué)科類為主，但由于高中生在校時間較長，學(xué)習(xí)主要發(fā)生在校內(nèi)[8]，這種情況下，如果教育財政投入增加，促使學(xué)校教育質(zhì)量提升，會降低高中生家庭校外培訓(xùn)支出。對于初中的擠入效應(yīng)，可能的解釋路徑是：我國高中階段按照普職比大體相當(dāng)實施“普職分流”政策，而大眾對中職教育的認可度普遍不高，家長為了讓孩子從中考中“脫穎而出”順利進入普通高中，更可能選擇校外培訓(xùn)來增強孩子的升學(xué)競爭力。

從家庭所在地區(qū)來看，教育財政投入對西部地區(qū)學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出具有顯著擠出效應(yīng)，而對中部地區(qū)和東部地區(qū)不顯著。西部地區(qū)的情況與農(nóng)村類似，中部地區(qū)和東部地區(qū)的情況則與城市類似。西部地區(qū)家庭校外培訓(xùn)支出與教育財政投入的關(guān)系，與西部地區(qū)的經(jīng)濟水平密切相關(guān)。受經(jīng)濟條件的限制，西部地區(qū)家庭校外培訓(xùn)支出顯然更容易受教育財政投入的影響，政府教育投入的增加會減輕西部地區(qū)家庭校外培訓(xùn)支出負擔(dān)。中部地區(qū)和東部地區(qū)的教育資源相對充足，學(xué)校教育質(zhì)量較高，同時校外培訓(xùn)購買能力也高于西部地區(qū)[9]，因此教育財政投入對城市家庭校外培訓(xùn)支出不會產(chǎn)生擠出效應(yīng)。

基于上述研究結(jié)論，本研究認為：第一，政府應(yīng)加大教育財政投入力度。教育財政投入與中小學(xué)生家庭校外培訓(xùn)支出之間存在顯著的替代關(guān)系，因此增加政府教育財政投入，能擴大優(yōu)質(zhì)教育資源，有效減少學(xué)生校外培訓(xùn)需求，從而降低家庭校外培訓(xùn)支出負擔(dān)。第二，有針對性地進行教育財政投資，尤其是面向薄弱地區(qū)、薄弱校。薄弱地區(qū)經(jīng)濟水平欠發(fā)達，薄弱校教育資源相對缺乏，在制定教育財政政策時應(yīng)充分考慮不同地區(qū)、學(xué)校的差異性，政府的教育經(jīng)費應(yīng)向薄弱地區(qū)、薄弱校傾斜，在降低家庭校外培訓(xùn)支出負擔(dān)的同時，也能提升薄弱地區(qū)、薄弱校的辦學(xué)水平，縮小地區(qū)間、學(xué)校間的教育發(fā)展水平差距，構(gòu)建優(yōu)質(zhì)均衡的教育服務(wù)體系。

參考文獻：

[1]中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負擔(dān)和校外培訓(xùn)負擔(dān)的意見》[EB/OL].（2021-07-24）[2023-03-20].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/202107/t20210724_546576.html.

[2]陳強.高級計量經(jīng)濟學(xué)及Stata應(yīng)用：第二版[M].北京：高等教育出版社，2014.

[3]袁誠，張磊，曾穎.地方教育投入對城鎮(zhèn)家庭教育支出行為的影響——對我國城鎮(zhèn)家庭動態(tài)重復(fù)截面數(shù)據(jù)的一個估計[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2013（3）：33.

[4]YUAN C，ZHANG L. Public education spending and private substitution in urban China[J].Journal of development economics， 2015 （115）：130.

[5]曹妍，楊娟.縣級政府教育投入是否影響隨遷家庭教育負擔(dān)？——基于CHIP和縣級數(shù)據(jù)的實證分析[J].教育發(fā)展研究，2016，36（1）：83.

[6]王善邁.基礎(chǔ)教育“重點?！闭叻治鯷J].教育研究，2008（3）：64.

[7]楚紅麗.我國中小學(xué)生課外補習(xí)家庭之背景特征及個人因素[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2009（12）：25.

[8]魏易，陸偉. 我國中小學(xué)生校外培訓(xùn)參與和支出的城鄉(xiāng)差異[R]//北京大學(xué)中國教育財政科學(xué)研究所.中國教育財政政策咨詢報告（2019—2021）.2022：432.

[9]陳平路，魯小楠，侯俊會.政府教育支出的擠入擠出效應(yīng)分析[J].教育與經(jīng)濟，2013，114（4）：19.

責(zé)任編輯：石萍