微評(píng)

鼎鎂科技被否凸顯?IPO?新“紅線”

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至?7?月?6?日，A?股市場(chǎng)年內(nèi)有?130?家企業(yè)終止上市申請(qǐng)。其中，除?10?家企業(yè)上會(huì)被否外，其余?120?家均為主動(dòng)撤回，占比超?90%。值得一提的是，鼎鎂科技成為全面注冊(cè)制實(shí)施以來(lái)首家被否的擬上市主板的公司。

【微評(píng)】

今年上半年，企業(yè)終止上市申請(qǐng)的情形呈現(xiàn)出“主動(dòng)撤回者占絕大多數(shù)、上會(huì)被否者占少數(shù)”的特點(diǎn)。這與去年的情況較為類似，也符合注冊(cè)制下擬上市企業(yè)對(duì)自身是否符合上市條件“難易自辨，自主選擇”的制度設(shè)計(jì)初衷。不過(guò)，此次主板公司?IPO?被否，還是引起了人們的關(guān)注。

就鼎鎂科技上市申請(qǐng)被否的理由來(lái)看，交易所重點(diǎn)問(wèn)詢了鼎鎂科技關(guān)聯(lián)交易、高管大額薪酬，以及社保、公積金繳納情況等三大問(wèn)題。

顯然，關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題直接涉及擬上市企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力和業(yè)務(wù)模式的可持續(xù)性，無(wú)論實(shí)施核準(zhǔn)制還是注冊(cè)制，交易所都會(huì)給予格外關(guān)注，如果基于此項(xiàng)理由對(duì)擬上市企業(yè)進(jìn)行質(zhì)疑，都值得市場(chǎng)和企業(yè)認(rèn)真對(duì)待。

交易所對(duì)擬上市公司社保、公積金繳納問(wèn)題的關(guān)注與質(zhì)疑，則涉及公司的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，而不僅僅是財(cái)務(wù)指標(biāo)是否達(dá)標(biāo)那么簡(jiǎn)單的事情了。交易所對(duì)擬上市企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的全面審?核與評(píng)判，表明履行社會(huì)責(zé)任不再是一項(xiàng)宣示性的義務(wù)，而是可以成為阻擋企業(yè)上市的一條新?“紅線”了！這提醒擬上市企業(yè)在關(guān)注自身利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)。

至于高管大額薪酬問(wèn)題，不僅是公司內(nèi)部高級(jí)管理人員與普通員工之間的分配是否合理與公平的問(wèn)題，也觸及高級(jí)管理人員的市場(chǎng)化選擇機(jī)制是否持續(xù)有效的敏感問(wèn)題，必須謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。

監(jiān)事會(huì)爭(zhēng)議有礙臨時(shí)股東大會(huì)召開？

7月7日晚，中炬高新公告稱，公司將于7月24日召開2023年第一次臨時(shí)股東大會(huì)。此次臨時(shí)股東大會(huì)的議案主要是罷免4名董事，同時(shí)選舉4名新董事。值得關(guān)注的是，此次臨時(shí)股東大會(huì)系由公司監(jiān)事會(huì)根據(jù)股東請(qǐng)求而召集。

【微評(píng)】

根據(jù)公司法的規(guī)定，公司董事會(huì)有權(quán)召開臨時(shí)股東大會(huì)，在法律規(guī)定的條件和程序下，監(jiān)事會(huì)、持股達(dá)到一定比例的股東也享有召集、主持臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。而中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》更是細(xì)化和明確了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及股東召集臨時(shí)股東大會(huì)的具體條件和程序。

首先，股東提議召集臨時(shí)股東大會(huì)必須滿足“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的普通股股東（含表決權(quán)恢復(fù)的優(yōu)先股股東）”這一條件。此次事件中，公司股東火炬集團(tuán)、鼎暉雋禺及鼎暉桉鄴，合計(jì)持有公司1.29億股股份，占公司總股本的16.42%，符合單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的要求，有權(quán)向董事會(huì)請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)。同時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)以書面形式向董事會(huì)提出請(qǐng)求。

其次，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)提出同意或不同意召開臨時(shí)股東大會(huì)的書面反饋意見。6月20日，中炬高新董事會(huì)收到公司三股東共同發(fā)起的《關(guān)于提請(qǐng)召開2023年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的函》，但在10日內(nèi)未作出反饋，這就為后續(xù)股東向監(jiān)事會(huì)提請(qǐng)召集臨時(shí)股東大會(huì)提供了事實(shí)條件。于是，上述三股東火炬集團(tuán)、鼎暉雋禺、鼎暉桉鄴轉(zhuǎn)而向公司監(jiān)事會(huì)提出《關(guān)于提請(qǐng)召開2023年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的函》，并于函件中載明擬審議的議案（與提請(qǐng)董事會(huì)審議的議案一致）。這也符合《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》所規(guī)定的：“董事會(huì)不同意召開臨時(shí)股東大會(huì)，或者在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)未作出反饋的”，股東有權(quán)向監(jiān)事會(huì)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。

再次，公司監(jiān)事會(huì)于7月2日收到上述函件，并于7月6日召開第十屆監(jiān)事會(huì)第八次（臨時(shí)）會(huì)議，會(huì)議應(yīng)到監(jiān)事3名，實(shí)到2名，以2票贊成，審議通過(guò)了《關(guān)于召開中炬高新2023年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的議案》。至此，監(jiān)事會(huì)作為召集人將召開公司2023年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，審議相關(guān)股東提請(qǐng)的議案。

由此看來(lái)，此次由監(jiān)事會(huì)根據(jù)股東請(qǐng)求同意召開臨時(shí)股東大會(huì)，無(wú)論在實(shí)體還是在程序上并無(wú)大的瑕疵，是按部就班、水到渠成的結(jié)果。值得推敲的是，監(jiān)事會(huì)7月6日開會(huì)審議是否根據(jù)股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)，有一名監(jiān)事缺席會(huì)議，并在事后對(duì)監(jiān)事會(huì)的會(huì)議提出了異議。其認(rèn)為，兩名監(jiān)事無(wú)權(quán)提議和召集監(jiān)事會(huì)會(huì)議，應(yīng)由監(jiān)事長(zhǎng)提議召集。那么，監(jiān)事長(zhǎng)在收到提案后未作回應(yīng)的情況下，其余監(jiān)事可否召集監(jiān)事會(huì)會(huì)議并作出決議呢？此次事件中，其余兩名監(jiān)事稱系依據(jù)公司《監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則》第六條，推舉一名監(jiān)事召集和主持臨時(shí)監(jiān)事會(huì)，審議相關(guān)議案。假如，公司《監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則》未明確相關(guān)規(guī)定，或者說(shuō)其余監(jiān)事也未積極作為，而導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)也和董事會(huì)一樣對(duì)股東提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求不予理睬，情況又會(huì)如何？如果真是那樣，也就只能由股東自行召集臨時(shí)股東大會(huì)了?？磥?lái)，股東大會(huì)總是要開的，也總是能開的。

投資失利VS“講故事”：哪個(gè)更危險(xiǎn)？

7月10日晚間，南方精工公告稱，因在互動(dòng)平臺(tái)回應(yīng)內(nèi)容不準(zhǔn)確，公司及董事長(zhǎng)史建偉、董事會(huì)秘書史維被江蘇證監(jiān)局出具警示函。

【微評(píng)】

作為泛亞微透（688386）的原始股東之一，自2021年首發(fā)限售股解禁后，南方精工已經(jīng)連續(xù)兩輪減持持有的泛亞微透股份，目前第三輪減持計(jì)劃尚在實(shí)施。截至今年3月末，南方精工仍持有泛亞微透558.32萬(wàn)股，占公司總股本的7.98%，依舊為公司第二大股東。如果考慮到投資對(duì)象在二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)連續(xù)下跌的情形，南方精工的減持動(dòng)作不僅無(wú)可厚非，甚至還有點(diǎn)兒不夠決絕干脆。有評(píng)論將南方精工減持，抽身不利，定義為“炒股失利”，多少有點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。

反倒是在7月10日，公司及董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書被江蘇證監(jiān)局出具警示函，更應(yīng)引起投資者的警惕。起因是6月19日，南方精工在互動(dòng)易平臺(tái)上回復(fù)投資者提問(wèn)時(shí)，宣稱公司“在國(guó)內(nèi)RV減速機(jī)配套軸承等組件供應(yīng)領(lǐng)域占據(jù)絕對(duì)的市場(chǎng)份額”，并蹭人形機(jī)器人、特斯拉的熱點(diǎn)，存在“一定程度的夸大、誤導(dǎo)性陳述的情形”，導(dǎo)致半個(gè)月內(nèi)公司股價(jià)大漲67%。這一行為不僅干擾了股票市場(chǎng)價(jià)格，更直接違反了證券法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。

點(diǎn)評(píng)人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授