歐盟《反傾銷基本條例》中“成本調整法”的合規(guī)性及中國對策

王永杰　樓晶斐

摘 要： “成本調整法”是歐盟確定產品正常價值的一種計算方法，其用外部信息構建結構價格確定產品正常價值。歐盟《反傾銷基本條例》與《反傾銷協(xié)定》關于成本調整的前提與確定正常價值方式的規(guī)定大體相似，但歐盟在適用“成本調整法”時對“合理”的解釋、公平比較義務以及調整成本應遵守“原產國生產成本”義務等方面與WTO規(guī)則存在諸多不一致的地方。中國應當未雨綢繆深入研究歐盟“成本調整法”和WTO爭端解決機構對此做出的相關解釋與澄清。中國政府與企業(yè)還應共同努力，推動會計記錄符合WTO規(guī)則要求，使歐盟利用中國出口商或生產商的會計記錄的數(shù)據(jù)作為計算正常價值的基礎。

關鍵詞： 《反傾銷協(xié)定》；《反傾銷基本條例》；正常價值；結構價格；“成本調整法”；合規(guī)性

中圖分類號： D996 文獻標志碼： A 文章編號： 1673－3851 （2023） 04－0206－11

Compliance with the "Cost Adjustment Method" in the EU Basic Anti－

Dumping Regulation and countermeasures for China

WANG? Yongjie， LOU? Jingfei

（School of Law and Politics， Zhejiang Sci－Tech University， Hangzhou 310018， China）

Abstract： ?The "Cost Adjustment Method"， as a calculation method used by the EU to determine the normal value of a product， uses external information to construct a structural price to determine the normal value. The EU Basic Anti－Dumping Regulation and the Anti－dumping Agreement on the premise of adjustment and the way to determine the normal value are generally similar. There are many inconsistencies between the EU and WTO rules in the application of the "Cost Adjustment Method"， the interpretation of "reasonable"， the obligation of fair comparison and the obligation to comply with the "cost of production in the country of origin"， etc. China should proactively study the EU′s "Cost Adjustment Method" and the relevant interpretations and clarifications made by the WTO Dispute Settlement Body. The Chinese government and enterprises should also make efforts to promote the compliance of accounting records with the rules so that the EU can use the data from the accounting records of Chinese exporters or producers as the basis for calculating normal value.

Key words： Anti－dumping Agreement; Basic Anti－Dumping Regulation; normal value; structural price; "Cost Adjustment Method"; compliance

隨著國際貿易結構發(fā)生變化，當下發(fā)達國家貿易保護主義日益盛行，各國政府往往把反傾銷措施視為貿易保護的主要舉措［1］。近年來歐盟頻繁運用反傾銷調查實施貿易保護，尤其在阿根廷訴歐盟生物柴油案（以下簡稱“阿根廷生物柴油案”）的專家組報告［2］和上訴機構報告［3］中顯示，歐盟以原材料價格被人為降低為由使用“成本調整法”計算產品正常價值，確定阿根廷產品傾銷并征收反傾銷稅。《反傾銷協(xié)定》第2.2條表明當原產國市場具有特定情形時，隨后的調查涉及排除適用原產國信息并選取一個合適的、具有可比性的替代市場和信息。歐盟認為依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條，調查機構能夠從原產國以外的來源尋找生產成本信息，只要它適合或能夠反映原產國的生產成本。但在使用“成本調整法”時，歐盟對WTO規(guī)定的理解和運用也被各成員國質疑。

鑒于歐盟隨意適用和解釋反傾銷規(guī)則，并濫用反傾銷進行貿易保護的行為，眾多學者也對此進行了研究探討。有學者分析了確定所涉商品正常價值時是否適用國內價格的前提，如張麗英［4］以《中國加入世界貿易組織議定書》（以下簡稱《議定書》）第15條到期為議題，分析歐盟在解釋和運用“非市場經濟地位”及“特殊市場狀況”的合理性；潘銳等［5］分析韓國石油管材案中美國對“特殊市場狀況”的認定，推定歐美等眾國適用該前提的可能性，并給出中國的應對策略。有學者研究“新替代國”的做法合規(guī)性，如齊琪［6］分別列舉了澳大利亞、美國、歐盟適用的“新替代國”的做法，并探討了其合規(guī)性；劉勇等［7］從歐盟“新替代國”的確立背景出發(fā)，分析其基本特征及違法性；學者Andrei［8］認為歐盟的做法是“新瓶裝舊酒”，提出“嚴重扭曲”等概念并仍然使用“非市場經濟地位”的安排。有學者圍繞WTO的作用和判例進行研究，予以中國涉案的爭端解決啟示，如張乃根［9］分析WTO的現(xiàn)狀和WTO在國際貿易中的重要地位，提出中國應積極參與推進WTO的改革，維護多邊貿易規(guī)則體系；張月姣［10］以中國在DS437案的勝訴出發(fā)，認為中國在此案中汲取經驗并應該主動推進國內、國際法治的建設；Zhou［11］對阿根廷生物柴油案的上訴機構報告進行分析，認為中國應抓住關鍵問題進行權益維護。

現(xiàn)有的研究對歐盟“成本調整法”這一特殊安排本身的研究較少，并缺少系統(tǒng)分析。自《議定書》第15條到期后，國內學者更多聚焦于歐盟針對中國的特殊安排，但在歐盟具有自由裁量權的前提下，有必要分析歐盟對世界各國進行反傾銷調查的實施過程，并對WTO爭端解決機制下專家組和上訴機構針對WTO規(guī)則的適用和解釋的回應進行梳理，確定歐盟“成本調整法”本身的合規(guī)性。因此，本文將以WTO規(guī)則為準繩對比分析歐盟相關立法與實踐在WTO體系內的合規(guī)性，并對中國面對“成本調整法”時提出相關對策，維護自身合法權益。

一、《反傾銷協(xié)定》關于成本調整的規(guī)定

在阿根廷生物柴油案中，歐盟以生物柴油的原材料價格受政府干預被人為降低為由，認為阿根廷國內市場存在“特殊市場狀況”，排除適用阿根廷國內大豆價格而構建結構價格，又以國內大豆價格過低且生產商的會計記錄不合理為由排除適用國內生產商的會計記錄，轉而選擇阿根廷農業(yè)部發(fā)布的大豆離岸價格計算正常價值。在實踐中歐盟通常將結構價格和“成本調整法”一并適用。首先，依據(jù)反傾銷法排除國內價格構建結構價格，然后，選擇外部信息并運用“成本調整法”構建結構價格作為正常價值。雖歐盟《反傾銷基本條例》（以下簡稱歐盟《條例》）第2.3條第1段與WTO的規(guī)則文字表述相似，但二者的適用效果存在差異。因此，在分析歐盟的反傾銷規(guī)則和實踐之前，有必要分析《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定。

（一）《反傾銷協(xié)定》規(guī)定的排除國內價格的情形

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定了“特殊市場狀況”和“正常貿易過程中沒有銷量或銷量少”等排除國內價格作為正常價值的情形，在此基礎上該條款規(guī)定了確定正常價值的兩種特別方法，即出口至適當?shù)谌龂鴥r格和結構價格［12］。

1.出口國國內存在“特殊市場狀況”

《反傾銷協(xié)定》沒有具體定義“特殊市場狀況”。歐共體-棉紗案專家組報告指出，通過第2.2條規(guī)定“只有當某一市場條件足以影響國內銷售和出口銷售在此基礎上的可比性”時，才可認定“特殊市場狀況”，調查當局才能排除國內價格［13］。該案專家組限定了“特殊市場狀況”的使用，同時也為相關國家進行反傾銷調查確定正常價值時留下隨意解釋的空間。

Zhou等［14］圍繞GATT和WTO的規(guī)范及其判例詳細研究了“特殊市場狀況”。他們認為“特殊市場狀況”的確定必須基于對所涉商品的國內銷售價格和出口價格之間的可比性的評估，僅認為市場“特殊”并不能成為排除國內價格的充分理由，而應關注該“狀況”是否造成了價格扭曲。如果所稱的“狀況”對兩種價格的扭曲影響均等，則不排除價格的可比性比較，而不應認為有“特殊市場狀況”，并且對可比性進行此類調查時應是調查當局的責任，若沒有這樣的論證調查，認定市場“特殊”是不合理的，這樣也可能違反《反傾銷協(xié)定》第2條規(guī)定的“適當比較”義務。

在印度尼西亞訴澳大利亞A4復印紙案［15］（以下簡稱A4復印紙案）中，澳大利亞排除適用印度尼西亞出口商的國內價格，指出印方為擴大木材供給實施了為種植園提供土地和對木材出口禁令等措施，使紙張的原材料木材售價大幅降低，紙張的售價也隨之降低，因此，澳大利亞認定印度尼西亞國內市場有“特殊市場狀況”。印方認為澳方的做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2條，認為即使存在“特殊市場狀況”，國內售價和出口價格均受到影響，也可以對兩種價格進行適當比較。該案專家組同意歐共體-棉紗案中專家組的觀點，認為“特殊市場狀況”僅在影響國內銷售使價格不能適當比較的情況下才具有相關性，但同時，專家組認為“不允許適當比較”不是構成“特定市場狀況”的必要條件，“適當比較”一詞允許評估“特殊市場情況”對國內和出口銷售的相對影響。雖然某一“特殊市場狀況”可能對國內和出口價格都有影響，但這并不意味著對國內和出口價格的影響是相同的，因產品在不同市場的實際銷售價格很大程度上取決于不同市場的市場條件。因此，專家組認為印方的斷言對于解釋“特殊市場狀況”并不合適，更適合分析國內銷售是否由調查機構一方確定的“特殊”而不能適當比較。故，該報告在歐共體-棉紗案報告的基礎上，一定程度上放松了“特殊市場狀況”的認定標準，并予以更加明確的適用指向。

在反傾銷實踐中，若存在政府稅費減免或財政補貼、產業(yè)政策、能源優(yōu)惠價格、勞工政策、進出口稅收優(yōu)惠以及匯率政策等情況導致價格無法公平比較的，則可能被認定為“特殊市場狀況”。

2.正常貿易過程中不存在同類產品的銷售或銷量極少

1932年美國海關和專利法院的J.H.Cottman訴美利堅合眾國案中提出“正常貿易過程”。法院認為由于受調查產品是由摩洛哥一家壟斷組織生產，因此該產品銷售不是在“正常貿易過程”中進行的，需將國內價格排除。在后來的GATT1994第6條以及《反傾銷協(xié)定》的制定中，認同了該案的判決，并表述了實施反傾銷制裁前應對是否屬于“正常貿易過程”進行斷定。之后美國熱軋鋼案的上訴機構報告［16］中，審議關聯(lián)交易是否符合WTO的規(guī)定，上訴機構認為要判斷交易的價格、條款等是否符合一般的商業(yè)習慣。因此，判斷“正常貿易過程”時，要求調查當局對該交易的價格、條款等進行調查并客觀評價。

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1條和第2.3條規(guī)定了兩種“非正常貿易過程”，即低于成本的銷售、交易雙方之間存在某種聯(lián)系或者有補償安排的銷售?！暗陀诔杀镜匿N售”源于美國反傾銷法的規(guī)定，即同類產品的國內市場銷售價格或向第三國出口的價格以低于平均生產成本銷售，并且以該價格進行的銷售在6個月的調查期或是12個月的復查期大量進行的，且該價格在一段時間內不能大于成本。《反傾銷協(xié)定》第2.2.1條基本吸收了美國的規(guī)定；而“存在某種聯(lián)系”一般認為交易一方對另一方存在控制利益。

3.國內價格與出口價格不允許進行適當比較

根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定可知，選擇替代方法確定正常價值時還有一個前提，即兩價格“不能適當比較”，并根據(jù)上文中歐共體-棉紗案專家組的報告和ZHOU等［14］對“特殊市場狀況”的研究可知，價格是否具有可比性對市場情形的認定及國內價格的排除具有決定性作用［17］。

在澳大利亞A4復印紙案中，印方認為澳方若只認定“特殊市場狀況”，而未對“特殊市場狀況”導致價格不具有可比性進行分析，則違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定。該案專家組指出關于適當比較指的是國內價格和出口價格之間的比較，但兩個純粹數(shù)字的比較可能無法體現(xiàn)是否可以“適當比較”。因此，有必要定性比較兩種價格，而“特殊市場狀況”表明對兩種價格是否可以適當比較的定性評估應側重于市場的“特殊”狀況如何影響比較結果。同時，專家組認為“適當比較”的措辭要求評估“特殊市場狀況”對國內、出口價格的相對影響，而出口商的國內銷售價格是否允許與出口價格進行適當比較，應通過審查相關的實際情況才能確定。專家組也指出“特殊市場狀況”是針對國內市場而言，調查當局有義務進行必要的額外審查，評估該“特殊”狀況對國內、出口價格的影響，個別出口商的國內銷售是否不允許兩種價格進行適當?shù)谋容^；如調查當局認為因為市場存在“特殊”狀況而不允許對兩價格進行適當比較，其必須作出合理、充分的解釋。

澳大利亞A4復印紙案將國內市場“特殊”狀況的存在與國內、出口價格的可比性關系定義得更加具體，在肯定相關價格傳導時，同時要求審查不同市場的實際情況確定對兩種價格的相對影響，基于具體的個案和事實，調查當局有義務對國內銷售市場進行調查并對其判斷做出解釋。

（二）《反傾銷協(xié)定》中可比價格的選擇

可比價格是指用于確定正常價格，具有代表性并能與有關產品的出口價格進行比較的價格。確定可比價格要特別注意對產品銷量的考察，一般在銷量較小情況下的價格不予考慮。如美國傾銷法規(guī)定只有該產品或類似產品在出口國國內市場銷售量或向第三國出口量占到向美國出口量的5%及以上，國內市場價格或向第三國出口的價格才具有可比性，可將其作為產品正常價值?！斗磧A銷協(xié)定》第2.2條吸收和歸納了5%的比例規(guī)模和做法，并規(guī)定如能證明較低的國內銷售份額仍具有足夠的數(shù)量進行合理的比較，則可接受較低的份額［18］。

采用出口國的國內市場價格時，要確保是發(fā)生在正常貿易過程中、排除基于控制或是虛假交易中的價格，防止出口以此種方式故意規(guī)避調查。采用第三國價格，即同類產品在正常貿易過程中向第三國出口的可比價格。《反傾銷協(xié)定》只規(guī)定了選擇一個“適當?shù)摹钡谌龂?，但對“適當?shù)摹睕]有做出具體的規(guī)定。美國的反傾銷法對第三國作出了具體的規(guī)定：a）出口到美國和出口到該第三國的產品之間兩者為同類產品；b）除出口國市場和美國市場外，在此第三國的銷量最大；c）該國的市場經濟狀況與美國的最為相似。如沒有任何一個國外市場滿足上述三項標準，可將產品自出口國出口到幾個國外市場的數(shù)量進行合并計算，以此確定產品的國外市場價值。根據(jù)美國的相關規(guī)定可以看出，選取一個適當?shù)牡谌龂鴮嵺`操作難度較大，需要調查機構收集大量數(shù)據(jù)進行比較分析來確定適當?shù)谌龂?，并需舉證說服裁判機構認為其為適當?shù)牡谌龂?/p>

（三）《反傾銷協(xié)定》中結構價格的運用

在韓國訴美國石油管材案的專家組報告［19］中，專家組認為《反傾銷協(xié)定》第2.2條并沒有說明排除國內價格確定正常價值時首選的替代方法，相反該條款使用的“或”字表明，調查當局可以選擇使用兩種可用的方法中的任何一種來確定正常價值。因此，根據(jù)專家組的解釋可知，排除適用國內價格后對如何選擇確定正常價值的兩種方法并未有強制性的規(guī)定，只需要調查機構根據(jù)自身情況選擇適用即可。

正常情況下，構建結構價格只需將原生產商的會計記錄上的成本數(shù)據(jù)相加即可，但在阿根廷生物柴油案中，專家組對歐盟使用原產國之外的信息確定正常價值的做法并未否認?？芍{查當局在構建結構價格確定正常價值時，可以適用原產國生產者的會計記錄，也可以適用原產國之外的信息構建結構價格確定正常價值。

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定適用原產國生產商會計記錄的前提為“公認會計原則”和“合理反映”。關于“合理反映”的適用，WTO協(xié)定中并沒有明確定義，阿根廷生物柴油案對此作出了解釋與澄清。該案上訴機構認為根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條的要求，只需判斷出口商的記錄是否合理并真實反映所涉產品在生產和銷售中的實際成本即可，而不是判斷歐盟調查機構所認為的記錄的成本本身是否具有合理性。上訴機構還指出，記錄應合理地反映實際發(fā)生的與所涉產品真正有關系的成本，而不是在不同的條件或情況下可能發(fā)生的“假設的”成本，盡管反傾銷調查機構認為這些成本比實際發(fā)生的成本更“合理”。

二、歐盟《反傾銷基本條例》中的“成本調整法”規(guī)則

“成本調整法”是歐盟實施反傾銷時確定產品正常價值的一個例外方法，首先排除國內價格構建結構價格，并拒絕使用生產商實際會計記錄，選用原生產商會計記錄之外的具有代表性的成本數(shù)據(jù)構建結構價格。

（一）歐盟《反傾銷基本條例》中排除國內價格的情形

歐盟《條例》第2.3條第1段的規(guī)定與《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定在表達上相似。因此，歐盟排除產品國內價格的情形與WTO規(guī)定的情形也相似。

1.存在“特殊市場狀況”

歐盟《條例》第2.3條第2段規(guī)定，如果出口國國內價格存在人為地降低，或者存在重大易貨貿易，或者存在非商業(yè)化安排，可認為是“特殊市場狀況”。在歐盟對阿根廷生物柴油的反傾銷調查案（AD593）［20］中，歐盟調查機構認為由于國內銷售行為不在正常貿易過程中，要排除阿根廷國內價格，構建結構價格以確定正常價值。阿根廷對出口大豆的稅收政策壓低了阿根廷國內大豆價格，作為生物柴油的原料——大豆的成本被扭曲，即原料價格被人為地降低，因此歐盟調查機構拒絕使用阿根廷生產商的會計記錄并運用“成本調整法”。

關于上述條款中“存在重大易貨貿易”，歐盟依然沒做明確的解釋，其文義解釋是商品貿易的結算支付中采用以貨換貨的方式，同時對修飾詞“重大的”沒有明確的判斷標準；條款中對“非商業(yè)性安排”也沒有列舉相關類型。因此，對“特殊市場狀況”的認定，在理解和運用上必然存在一定的模糊性和主觀隨意性。

2.同類產品在正常貿易情況下沒有銷售或銷量不足

歐盟《條例》第1.4條定義了“同類產品”（“同類產品”是指相同的產品，即在所有方面與被調查產品相同的產品，或者在沒有該產品的情況下，另一種產品雖然不是所有方面都與該產品相同，但其特征與被調查產品非常相似。）。但該《條例》沒有具體解釋“正常貿易過程”的含義，也沒有列舉非正常貿易過程的情形清單。在歐盟對俄羅斯鐵及非合金鋼焊管反傾銷調查案（AD523）［21］（以下簡稱“歐盟焊管反傾銷調查案”）中，調查機構排除適用俄羅斯國內價格，認為該產品所在的市場屬于“正常貿易過程中沒有或缺乏銷售”的情況。歐盟《條例》第2.4條第1段規(guī)定正常貿易過程的判斷標準是企業(yè)是否能夠收回成本，由該判斷標準可知可盈利的貿易過程即為正常貿易過程。盈利的標準為盈利的銷量占市場總銷量的比例，盈利銷量的價格標準為“出口產品平均銷售價格等于或高于同類產品平均生產成本”。

在實踐中，歐盟如要確定市場是否盈利，則需要確定產品的平均生產成本，比較平均銷售價格與平均生產成本，并以盈利10%和80%的比例標準來選擇確定正常價值的方式。因此，在判斷一個市場是否為“正常貿易過程”時，應用的步驟相對繁雜，需要對市場進行調研分析確定相關產品平均生產成本和盈利銷售比例，這也就給歐盟調查機構帶來更多隨意變通的空間。在歐盟對越南自行車反傾銷調查案（AD476）［22］（以下簡稱“歐盟自行車反傾銷調查案”）中，歐盟認為越南出口企業(yè)受到政府干預，始終沒有在國內市場上銷售相關出口產品或同類產品。歐盟指出：在原產國生產成本的基礎上構建結構價格確定正常價值是歐盟《條例》第2.3條所列的第一種替代辦法，在沒有具有代表性的國內銷售的情況下，歐盟的一貫做法是構建結構價格確定正常價值，而不是以向第三國出口的價格確定正常價值。

（二）歐盟《反傾銷基本條例》中對原產國生產商會計記錄的排除

歐盟《條例》第2.5條第1段規(guī)定表明，適用被調查方會計記錄的條件為滿足“公認會計原則”和“合理反映”，若原產國生產商的會計記錄不能同時符合上述兩項條件則排除適用。

由韓國訴美國石油管材案可知，排除適用國內價格后，調查當局可以根據(jù)自身的情況選擇適用確定正常價格的方法。歐盟“成本調整法”是針對構建結構價格時排除原產國生產成本的做法。在實踐中，該做法一般被歐盟運用在一些政府干預化程度高、供需量大、市場競爭不充分的大宗產品或產業(yè)上，并以其為原材料的下游產品或產業(yè)也可能遭遇同樣的對待。

在歐盟焊管反傾銷調查案中，歐盟著重考慮了天然氣的投入成本，發(fā)現(xiàn)出口廠商所提供的國內天然氣價格約為俄羅斯天然氣出口價格的四分之一。由此表明，俄羅斯國內的天然氣售價為管制價格，其遠遠低于在不受管制的天然氣市場上支付的市場價格。因此歐盟調查機構認為作為投入品的天然氣的真實成本沒有被俄羅斯生產商記錄，于是歐盟在調查中排除了適用生產商的天然氣會計記錄。

在歐盟自行車反傾銷調查案中，歐盟表示，對于接受調查的五家越南出口企業(yè)中的四家，無法斷定它們有一套明確的符合國際會計準則并適用于所有目的的獨立審計的會計記錄。因歐盟調查發(fā)現(xiàn)，在向歐盟開具有關產品的發(fā)票方面，存在不透明的發(fā)票安排，這種安排涉及避稅地和越南以外的其他地方的中介公司，而且不允許跟蹤審計線索。因此，越南公司的會計記錄因不能真實地反映基本的出口銷售交易而被歐盟排除適用。

（三）歐盟《反傾銷基本條例》中“成本調整法”的適用

歐盟《條例》第2.5條第2段規(guī)定當符合一定情形或無法獲得原生產商的會計記錄時，可以利用合適的外部信息構建結構價格，但需要對外部信息進行調整。

在歐盟焊管反傾銷調查案中，因為歐盟調查機構認為俄羅斯生產商的會計記錄沒有“合理反映生產成本”而排除適用俄羅斯生產商的會計記錄。在缺乏與俄羅斯國內市場相關的具有足夠代表性的未扭曲天然氣價格的情況下，根據(jù)其他代表性市場的信息對構建結構價格的數(shù)據(jù)進行調整被認為是合適的。因此，歐盟基于俄羅斯天然氣向歐盟的最大出口點——德國魏德豪斯的平均價格，并根據(jù)當?shù)胤咒N成本確定了該天然氣成本價格。

在阿根廷生物柴油案中，歐盟認為阿根廷國內生產商的會計記錄沒有滿足“合理反映”的條件，排除適用阿根廷國內生產商會計記錄中的大豆成本價格，而是選擇了阿根廷政府發(fā)布的大豆離岸價格。對于阿根廷與歐盟產生爭議，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定，阿根廷質疑歐盟是否可以適用阿根廷生產商會計記錄之外的信息構建結構價格。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定與GATT1994第6.1（b）（ii）的規(guī)定，本案專家組和上訴機構認為WTO并沒有禁止調查機構適用原產國之外的信息來構建結構價格，但仍有義務獲得原產國的柴油生產成本。隨后，根據(jù)WTO的報告，歐盟對此進行了修訂［23］，選取調查期間國內銷量占歐盟銷量5%具有代表性的阿根廷出口商生產成本和費用，并利用其營業(yè)額的15%確定了構建正常價值時使用的利潤額，重新計算了正常價值，對排除適用原生產的會計記錄進行論證，并隨之修改了對阿根廷出口生產商的關稅稅率。

雖然阿根廷生物柴油案于2018年因歐盟發(fā)現(xiàn)該進口產品與歐盟產業(yè)遭受的實際損失不存在真正的因果關系而終止［24］，但該案WTO報告對歐盟濫用“成本調整法”的行為予以了限制。

在歐盟自行車反傾銷調查案中，歐盟排除適用國內價格和國內生產商的會計記錄后，依照歐盟《條例》第2.3條的基本規(guī)定，對幾家墨西哥自行車生產商進行調研，分析其產量和市場占比并確定了墨西哥市場的充分競爭環(huán)境。因參加調研的墨西哥生產商在市場具有主導地位，歐盟調查機構選用了其在正常貿易過程中在國內銷售同類產品時產生的銷售與管理成本和實現(xiàn)的利潤的加權平均值。由于出口產品沒有在墨西哥市場上銷售，所以采用同類產品制造成本計算正常價值，考慮到與出口產品類型在物理特性上的差異，因而對構建結構價格的數(shù)據(jù)進行了適當調整。

在歐盟對摩洛哥鋁車輪的反傾銷調查案［25］中，歐盟認為摩洛哥的鋁車輪在正常貿易中沒有國內銷售，進而構建結構價格，歐盟選擇了巴西的費用支出數(shù)據(jù)和利潤數(shù)據(jù)加上摩洛哥出口生產商的生產成本構建結構價格，并在確保公平比較的情況下，根據(jù)影響價格和價格可比性的差異對運輸、保險、裝卸、包裝費用、信貸費用、回扣和其他補貼作了調整。

三、歐盟《反傾銷基本條例》中“成本調整法”的合規(guī)性

從歐盟對俄羅斯、阿根廷、越南等國的反傾銷調查及措施中可以看到，歐盟為保護本區(qū)域產業(yè)而對其他國家實施的貿易制裁多具有隨意性和權力濫用性，并往往以政府壟斷、扶持等措施為由否定涉案產品在原材料上具有的成本優(yōu)勢，進而對WTO的規(guī)定和歐盟制定的規(guī)定進行隨意擴大解釋和適用。雖歐盟運用“成本調整法”利用外部信息構建結構價格的安排不違背WTO規(guī)則，但在具體理解、運用時應與WTO規(guī)定遵循一定的合規(guī)性。

（一）排除國內價格情形的認定的合規(guī)性

歐盟《條例》第2.3條與《反傾銷協(xié)定》第2.2條中認定排除國內價格情形基本一致。在反傾銷實踐中，歐盟將結構價格和“成本調整法”一并適用，即先確定存在構建結構價格的情形，排除適用國內價格，然后運用“成本調整法”構建結構價格。歐盟《條例》第2.3條的第2段不完全列舉了“特殊市場狀況”的情形，這對歐盟的反傾銷實踐給予了一定指導。但同時《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定并未列舉排除國內價格的情形，這也使歐盟在制定并實施反傾銷法時具有一定的自由裁量空間。

從歐盟以“成本調整法”確定反傾銷的做法中可以得知，“排除國內價格情形”的認定不僅是構建結構價格的直接前提，也是適用“成本調整法”的小前提。在阿根廷生物柴油案中，專家組和上訴機構均沒有對“特殊市場狀況”的定義和使用進行限定，也沒有指出歐盟認定“特殊市場狀況”是錯誤的，只是認為該案對此斷定的理由不夠充分。針對阿根廷指控歐盟《條例》的第2.3條第2段對“特殊市場狀況”列舉違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2條，專家組和上訴機構認為其列舉的情形只是可能性而不具有強制性，其不足以斷定其違反《反傾銷協(xié)定》。

在大多數(shù)情況下，調查當局認為市場存在國家干預就認定存在“特殊市場狀況”［26］，如歐盟在進行制裁時會按照自己的利益偏向去認定該產品出口國的市場“特殊”，但實際上，每一個國家的市場都或多或少地存在政府干預或監(jiān)管，從而造成各國產品生產成本的差異。同時，根據(jù)Zhou等［14］的研究，認為“特殊”市場可能會以同樣的程度進行傳導，并不會影響價格的比較和傾銷幅度的確定，這也表明若歐盟認為市場“特殊”影響“可比性”時，應有充分的理由進行論證。

（二）公平比較義務的合規(guī)性

根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條和第2.4條規(guī)定可知，當構建結構價格時，調查當局有義務對價格進行公平比較并向當事人指明相關數(shù)據(jù)信息。若沒有會計記錄或記錄不符合要求時，可選用原產國之外的信息。該規(guī)定適用時，需要通過公平比較選擇合適的第三國相關生產成本，并對相關成本適用進行調整構建結構價格確定正常價值。

在俄羅斯訴歐盟運用成本調整法II案專家組報告［27］中，專家組認為歐盟為構建結構價格運用“成本調整法”時，有義務進行公平比較并說明選擇合適的第三國替代生產成本。在中國訴歐盟緊固件案（DS397）上訴機構報告［28］中，上訴機構認為，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2條和第3條，歐盟需要收集所涉產品的國內外交易情況、生產和生產能力、生產費用等方面的信息，并對相關調整因素進行公平比較，來確定對產業(yè)的損害和傾銷幅度等關鍵因素。

在實踐中選擇合適的第三國操作難度較大，世界上幾乎沒有兩個國情和市場發(fā)展狀況相似的國家和地區(qū)，要通過大量數(shù)據(jù)比較分析并舉證說明，就可能使調查當局在選擇替代國上具有主觀偏向。在歐盟自行車反傾銷調查案中，歐盟選擇墨西哥市場計算越南自行車的正常價值，并以越南勞動力價格不是自由市場決定為由對越南國內價格予以排除，沒有對越南國內價格、原材料成本與選用的墨西哥數(shù)據(jù)進行嚴格比較，歐盟的做法否定了越南在勞動力方面具有的成本比較優(yōu)勢。可見歐盟在選擇具有替代性和競爭性的第三國時未進行充分的公平比較，其做法具有隨意性和主觀性，其在很大程度上可能違反了《反傾銷協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。

（三）“合理”一詞解釋及運用的合規(guī)性

在阿根廷生物柴油案中，阿根廷認為歐盟違反《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定，專家組支持了阿根廷的指控。專家組對歐盟銷調查機構是否正確理解和運用第2.2.1.1條中的“合理反映”進行分析，認為歐盟調查機構對“合理地”進行了錯誤的解讀，其并非形容“成本”而是修飾“反映”。并且專家組認為，《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條中關于適用原生產商會計記錄時的兩個條件是并列存在的，這意味著“合理地反映”的這一要求是修飾涉案產品的所有實際成本。對于歐盟的“會計記錄中成本要被合理反映并且成本本身也應該是合理的”這一觀點，專家組予以否認，專家組認為第2.2.1.1條的規(guī)定只要求涉案生產商的會計記錄信息是真實和準確的，“合理”只針對于記錄中成本的反映而不涉及成本本身。

專家組認為，第2.2.1.1條規(guī)定應注意會計記錄是否合理并準確地反映了涉案產品的所有實際成本，而非其他假設成本。根據(jù)第2.2.1.1條，歐盟以國際價格替代阿根廷國內生產商的做法是沒有依據(jù)的，其并不能充分證明其會計記錄沒有合理反映，也不能成為排除阿根廷國內生產商會計記錄的依據(jù)。上訴機構贊同專家組的裁決，并對第2.2.1.1條的規(guī)定作出了解釋。上訴機構認為“合理性”的標準在于，會計記錄是否適當并充分地對應或是再現(xiàn)與所涉產品的生產、銷售真正有關系的費用。上訴機構指出“真正有關系的費用”，構建結構價格時只針對生產和銷售過程中實際發(fā)生的成本，否定歐盟運用自認為“合理”的假設成本進行比較判斷是否“合理”的做法。國內市場“扭曲”與否跟存在傾銷問題無關，第2.2.1.1條也沒有允許反傾銷調查機構認為成本人為偏低而排除適用出口商的記錄。最終，上訴機構認為，因為阿根廷對大豆出口征收出口稅而導致國內大豆價格被人為降低，歐盟排除生產商的會計記錄是沒有依據(jù)的，也不能得出其成本沒有被合理反映的結論。

關于“合理”一詞，歐盟認為“合理”一詞涉及成本的反映和成本本身，歐盟選擇第三國價格而排除國內生產商的會計記錄，進而可能會提高正常價值的計算并導致傾銷幅度偏高，這一做法與WTO規(guī)則的解釋不符。可見，“合理”一詞僅關于在會計記錄中成本是否被合理反映，而不針對成本本身是否合理［29］。

（四）遵守成本調整義務的合規(guī)性

根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定，在排除適用國內價格后，反傾銷調查機構本來應用原生產商提供的數(shù)據(jù)構建正常價值。實踐中歐盟往往會以原產國政府干預造成價格扭曲等理由選擇可替代的第三國成本價格構建結構價格確定正常價值。在阿根廷生物柴油案中，歐盟與阿根廷就是否可以適用原產國之外的信息計算正常價值存在爭論，專家組認為相關規(guī)定并沒有禁止調查機構適用原產國之外的信息，即允許調查當局利用外部國家或市場的信息和資源確定正常價值?？梢姡鶕?jù)WTO的規(guī)定，只有滿足第2.2條規(guī)定的情形或國內生產商的信息被認為不能使用時，調查當局才能利用外部信息，且利用外部信息時需要對其盡“調整”義務。

但專家組也提到了不論使用哪種信息，都要保證得到的是“原產國的生產成本”。因為阿根廷對出口大豆的出口征稅政策使大豆價格被人為降低，歐盟認為替代使用的大豆國際價格原本是阿根廷生物柴油生產商將實際支付的價格，這符合協(xié)定第2.2條中規(guī)定的“原產國的生產成本”。針對歐盟的解釋，上訴機構贊同專家組的觀點，歐盟使用的國際價格并非原產國的成本，其只是用來消除阿根廷國內的稅收政策造成的價格扭曲，即其使用的大豆替代價格并不是生物柴油在生產和銷售過程中實際發(fā)生的成本，必須對選擇的替代成本進行調整，還原阿根廷真實的市場環(huán)境并體現(xiàn)實際發(fā)生的生產成本。而實際上由于每一個國家或地區(qū)的市場都或多或少會受到政府的監(jiān)管或指導，因此不能忽視其對市場價格帶來的直接或間接的影響，在這一因素影響下，調查當局也需要對選擇的外部信息進行調整。并且，現(xiàn)有國際貿易往往具有互補性，出口國利用其在技術、勞動力、自然資源、設備等方面的資源優(yōu)勢實施商品出口，因此，在適用外部信息時不能否定各國在產品生產和銷售中資源上的差異，應確保通過“調整”實現(xiàn)出口國原本具有的比較優(yōu)勢。

因此，在實踐中，歐盟以政府扶持或干預等理由采取“成本調整法”，尋找未被扭曲的價格，導致調查機構得出的正常價值往往偏高進而導致傾銷幅度偏大。根據(jù)阿根廷生物柴油案爭端解決機構的裁決，歐盟進行反傾銷調查時，在一定情形下可以排除適用國內生產商會計記錄而適用原產國以外的信息，但調查機構不能簡單地直接適用而需要“調整”來確保得到的是原產國成本，通過“調整”來防止濫用“替代生產成本”和傾銷幅度的不合理擴大。

四、歐盟“成本調整法”運用背景下中國的對策

一直以來，歐盟因為中國的經濟體制和產業(yè)優(yōu)勢頻繁對中國出口產品實施反傾銷制裁，并在確定產品正常價值時運用“替代國方法”［30］。若將來歐盟承認中國市場經濟地位，亦可能采取認定存在“特殊市場狀況”并構建結構價格的做法［31］，從而不使用中國國內價格或國內生產商的會計記錄。如歐盟已明確表示承認俄羅斯的市場經濟地位，但在反傾銷調查中歐盟頻繁以存在“特殊市場狀況”為由，變相使用“替代國方法”［32］，排除適用生產商的會計記錄。在歐盟對俄羅斯產品實施反傾銷調查時，往往以投入品價格過低為由使用“成本調整法”，使得投入品的眾多下游產品遭遇“成本調整法”。中國為防止歐盟對華適用“成本調整法”可以從以下方面做足準備。

（一）國內層面對策

在歐盟對華可能運用“成本調整法”的情況下，一方面，作為被調查的主體，中國出口企業(yè)應當在保持會計規(guī)范的基礎上積極應訴，中國政府應當解決涉訴企業(yè)的實際困難，提高企業(yè)應訴的積極性。另一方面，中國政府應推動中國國內市場的自由競爭環(huán)境和國內企業(yè)的合規(guī)化經營。同時，在歐盟與中國貿易往來頻繁的今天，中國應深入研究WTO相關裁決報告以及歐盟產業(yè)政策、對市場干預措施以及國有企業(yè)政策，為對歐盟的反傾銷調查中適用“特殊市場狀況”規(guī)則提供理論準備。

1.依據(jù)中國會計相關規(guī)定規(guī)范企業(yè)會計記錄

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定，出口企業(yè)會計記錄應符合出口方公認會計原則。中國的會計原則主要體現(xiàn)在《會計法》《企業(yè)會計準則——基本準則》《企業(yè)會計準則——具體準則》系列、《企業(yè)財務會計報告條例》等一系列法規(guī)之中。中國政府應規(guī)范出口企業(yè)遵守上述會計原則與制度，如實記錄成本數(shù)據(jù)；規(guī)范和加強企業(yè)成本管理和成本核算，防止產品低價出口；培養(yǎng)和引進具有良好職業(yè)道德素養(yǎng)和專業(yè)能力的會計人才和法律人才。由此，確保歐盟在構建結構價格確定中國出口商品的正常價值時，運用中國生產商的會計記錄，防止其濫用第三國數(shù)據(jù)并不合理地提高傾銷幅度。

2.提高企業(yè)應訴的積極性

隨著中國經濟不斷發(fā)展，產品國際競爭力不斷提高，中國產品出口歐盟的種類和數(shù)量逐年增加。中國出口產品迅速搶占了歐盟的市場份額，損害歐盟企業(yè)的利益，因此中國企業(yè)被歐盟征收反傾銷稅的情形也愈發(fā)增多。面對涉訴案件，中國企業(yè)的應訴積極性往往不高，而其中可能的原因有企業(yè)缺少法律技術人才、缺少對歐盟反傾銷程序的了解、一般的中小企業(yè)無法支付高昂的應訴費用等。因此，政府、行業(yè)協(xié)會、出口企業(yè)應積極采取措施，提高企業(yè)應訴積極性，例如，積極搭建人才隊伍，培養(yǎng)專業(yè)應訴人員，定期組織人員學習歐盟反傾銷法規(guī)和最新案例；制定反傾銷調查應訴指南，指導企業(yè)正確填寫調查問卷，分析反傾銷調查機構調查程序的正當性，審查申訴方證據(jù)的適用性；重視應訴反傾銷會計舉證［33］，在會計記錄符合中國會計原則的基礎上，通過企業(yè)原材料、定價機制等具體事實說明價格可比性情況［34］。

3.優(yōu)化社會主義市場經濟體制建設

歐盟以能源、科技、自然資源等產業(yè)受政府干預為由排除適用國內價格選擇中國之外的信息進行替代，并且以此為原材料的下游產品也可能被歐盟運用“成本調整法”，而這對中國出口企業(yè)是不公平的，極大損害了中國企業(yè)的利益，它忽視了產品原料資源在各國的不均，否定了中國產品的比較優(yōu)勢。因此，一方面，中國應改變過往產品低價出口策略，優(yōu)化產業(yè)結構促進外貿轉型升級，加大產業(yè)創(chuàng)新力度，提高貿易競爭力；另一方面，由于中國特殊的經濟體制，歐美等西方國家對我國的產品存在一定的歧視性和針對性，為得到歐盟等眾多國家和地區(qū)對中國出口企業(yè)和商品的公平對待，我國要在社會主義市場經濟體制下，堅持企業(yè)的市場主體地位。針對歐盟等國家和地區(qū)對中國國內的市場的指控，公平競爭的核心是廢除對國有企業(yè)的不當保護或對私有企業(yè)的不當歧視［35］。國家應積極創(chuàng)造良好和透明的市場營商環(huán)境，完善保障市場發(fā)展促進公平競爭的法律法規(guī)。

4.深入研究對歐盟反傾銷調查中適用“特殊市場狀況”的可能性

對等原則是國際法中適用于對待外國人或產品的通常原則，適用的情形是當本國人或產品在另一國家遭遇不公平對待時，該國可對該另一國人或產品采取同樣的措施。如上文所述，“特殊市場狀況”的認定作為適用后續(xù)調整的大前提，WTO《反傾銷協(xié)定》在該規(guī)則適用時不是依據(jù)被調查國家市場經濟發(fā)展程度，而主要取決于該國國內市場是否存在“特殊狀況”。因此，鑒于歐盟對巴西棉紗反傾銷調查、歐盟對阿根廷和印度尼西亞生物柴油反傾銷調查、美國對韓國石油管材反傾銷調查、澳大利亞對印度尼西亞A4紙等反傾銷調查，中國對美國正丙醇反傾銷調查、中國對澳大利亞葡萄酒反傾銷調查都適用了“特殊市場狀況”規(guī)則。對此，中國已有適用“特殊市場狀況”的先例與經驗，接下來中國應注重研究歐盟的產業(yè)政策、政府干預措施以及其他可能構成“特殊市場狀況”的因素，在對歐盟的反傾銷調查中以符合WTO相關規(guī)則的情況下適用“特殊市場狀況”。

（二）國際層面對策

面對可能的相關貿易爭端，中國政府應當在WTO框架下尋求解決問題的辦法。例如，利用WTO爭端解決機制，與另一方進行磋商，通過友好協(xié)商的方式解決問題。在無法協(xié)商解決的情況下，中國政府可以考慮在WTO起訴歐盟，以便通過司法途徑解決問題。

1.在WTO體制下積極磋商解決爭端

在WTO爭端解決機制中，磋商是有效解決爭端的方法之一。中國政府可以與歐盟一道就適用“特殊市場狀況”以及“成本調整法”展開磋商。中國政府應做好充分準備，向歐盟展示具體的證據(jù)以證明中國市場不存在“特殊市場狀況”。中國政府應向歐盟提出證據(jù)并解釋中國的產業(yè)政策或政府干預不構成“特殊市場狀況”，歐盟不應將中方的產業(yè)政策或政府干預行為視為“特殊市場狀況”。事實上歐盟也存在大量的產業(yè)扶持政策，如適用歐盟的觀點，他們的國內市場也存在“特殊市場狀況”。另外，中方應就涉事出口企業(yè)的會計記錄提供證據(jù)，證明這些中國出口企業(yè)會計記錄符合中國通常會計原則，即便需要構建結構價格作為正常價值，也應當適用中國出口企業(yè)的會計記錄作為計算依據(jù)。

2.深入研究WTO相關案例

在阿根廷生物柴油案中，歐盟使用“成本調整法”排除原產國信息，專家組支持了歐盟使用原產國之外信息的做法，但是否定了歐盟關于第2.2.1.1條關于“合理”的解釋。對此，中國應該仔細研究阿根廷生物柴油案的裁決報告，熟悉專家組和上訴機構對《反傾銷協(xié)定》相關規(guī)則的解釋，關注歐盟在經過阿根廷生物柴油案后對“公平比較義務”“合理反映”“成本調整義務”的進一步發(fā)展及其合規(guī)性問題。對于其他WTO爭端解決的案件也要進行全面解讀和研究，尤其是對于裁決報告于WTO規(guī)定的條約解釋，更要進行系統(tǒng)地研究和總結［36］。在爭端解決的過程中要正確援引法規(guī)，指出關鍵問題并適當引用相關先例［37］，通過深入研究WTO相關裁決以及歐盟后續(xù)反傾銷調查實踐，為中國在WTO起訴歐盟提供法律依據(jù)和理論參考。

五、結 語

歐盟在適用“成本調整法”的權力濫用成為各被制裁國關注的焦點，其利用外部信息的做法雖被WTO認可，但在每個制裁案件中的具體做法卻值得商榷。歐盟的“成本調整法”應在WTO的規(guī)則體系下運行，對WTO規(guī)則中的發(fā)生調整的情形、“合理”一詞的理解和運用、“公平比較”義務、“調整”義務等方面的適用應予以充分關注。

中國作為一個制造及貿易出口大國，相關產品具有成本優(yōu)勢［38］，同時，中國特色的經濟體制也成為歐盟等眾多國家和地區(qū)濫用貿易救濟措施的主要理由，中國也成為他國實施反傾銷被調查最多的國家［10］。并且在《議定書》第15條到期后，歐盟更是為對中國實施制裁提出了新理由，為此中國應堅持企業(yè)的主體地位、規(guī)范企業(yè)會計記錄，確保中國企業(yè)在產品出口時獲得平等對待，并深入研究WTO的規(guī)定和相關案例，維護中國涉案的企業(yè)的正當權益。

如今，中國與歐盟經貿往來頻繁、經濟互補性強，雙方都應深入參與全球化貿易、抵制任何“脫鉤”行為。中國社會主義市場經濟建設不斷取得成就，也為中歐貿易的進一步發(fā)展提供了強勁動力。歐盟承認中國市場經濟地位是歷史的必然，只是或早或晚的時間問題。歐盟承認中國市場經濟不等于歐盟完全放棄對中國的貿易救濟，這在歐盟對俄羅斯的貿易調查中得到了印證。因此，中國應當將劃定反傾銷調查機構在適用成本調整時的自由裁量權邊界作為亟待解決的重點問題之一。

參考文獻：

［1］周艷云.貿易戰(zhàn)背景下歐盟“市場扭曲”的新替代國方法的WTO合規(guī)性縷析：以DS516案為視角［J］. 河北法學， 2019， 37（5）： 64－77.

［2］World Trade Organization. European Union－Anti－Dumping Measures on Biodiesel from Argentina： Report of the Panel ［R］. Geneva： WTO， 2016.

［3］World Trade Organization. European Union－Anti－Dumping Measures on Biodiesel from Argentina： Report of the Appellate Body ［R］. Geneva： WTO， 2016.

［4］張麗英.《中國入世議定書》第15條到期的問題及解讀［J］. 中國政法大學學報， 2017（1）： 54－64.

［5］潘銳，余盛興.美國對韓國輸油管產業(yè)“特殊市場狀況” 的認定及其對中國的影響［J］. 韓國研究論叢，2017（1）：197－208.

［6］齊琪. 新“替代國”做法及其WTO合規(guī)性探析［J］.江淮論壇，2018（1）：36－44.

［7］劉勇，謝依依. 歐盟對外反傾銷中的新替代國制度及其違法性分析［J］. 國際商務研究，2021，42（4）：98－108.

［8］Andrei S. Old wine in a new bottle： The EU′s response to the expiry of section 15（a）（ii） of China′s WTO Protocol of Accession［J］. Journal of International Economic Law， 2017（4）：951－977.

［9］張乃根. 關于WTO未來的若干國際法問題［J］. 國際法研究，2020（5）： 3－19.

［10］張月嬌. 中國在WTO訴美國反補貼措施案中勝訴的意義及啟示［J］.國際法研究，2022（3）： 3－16.

［11］Zhou W. Appellate Body Report on EU－Biodiesel： The future of China′s State Capitalism under the WTO Anti－Dumping Agreement［J］. World Trade Review，2018，17（4）：609－633.

［12］張月嬌. 親歷世界貿易組織上訴機構：中國首位上訴機構主席張月姣法官判例集［M］.北京：社會科學文獻出版社，2017：10.

［13］General Agreement on Tariffs and Trade.EC－Imposition of Anti－Dumping Duties on Imports of Cotton Yarn from Brazil： Report of the Panel［R］. Geneva： GATT， 1995.

［14］Zhou W， Percival A. Debunking the myth of "Particular Market Situation" in WTO Anti－dumping Law［J］ Journal of International Economic Law，2016，19（4）：863－892.

［15］World Trade Organization. Australia－Anti－Dumping Measures on A4 Copy Paper： Report of the Panel［R］. Geneva： WTO， 2019.

［16］World Trade Organization. United States：Anti－Dumping Measures on Certain Hot－rolled Steel Products from Japan： Report of the Appellate Body［R］. Geneva： WTO， 2001.

［17］齊琪，杜仲霞.“特殊市場情況”的規(guī)則解釋與中國因應：以澳大利亞對華反傾銷中的實踐為例［J］. 華東經濟管理，2018，32（6）：43－50.

［18］侯杰，米家龍. 中國貿易救濟問題研究［M］.北京：經濟科學出版社，2010： 67.

［19］World Trade Organization. United States：Anti－Dumping Measures on Certain Oil Country Tubular Goods from Korea： Report of the Panel Addendum［R］. Geneva： WTO， 2017.

［20］EU. Council Implementing Regulation（EU） No 1194/2013 of 19 November 2013［R］. Brussels： EU， 2013.

［21］EU. Council Regulation （EC） No 1256/2008 of 16 December 2008［R］. Brussels： EU， 2008.

［22］EU. Council Regulation（EC） No 1095/2005 Of 12 July 2005［R］. Brussels： EU， 2005.

［23］EU.Commission Implementing （EU） No 1578/2017 of 18 September 2017［R］. Brussels： EU， 2017.

［24］EU.Commission Implementing （EU） No 1570/2018 of 18 October 2018［R］. Brussels： EU， 2018.

［25］EU.Commission Implementing （EU） No 1221/2022 of 14 July 2022［R］. Brussels： EU， 2022.

［26］趙海樂. 全球化逆動中的“新自力救濟”：“國家干預經濟”的合法性探析［J］. 武大國際法評論，2018，2（5）：115－136.

［27］World Trade Organization. European Union ： Cost Adjustment Methodologies and Certain Anti－Dumping Measures on Imports from Russia－（Second Complaint）：Report of the Panel［R］. Geneva： WTO， 2020.

［28］World Trade Organization. European Communities－Definitive Anti－Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China： Report of the Appellate Body［R］. Geneva： WTO， 2011.

［29］李回. 歐盟反傾銷調查新規(guī)則的合規(guī)性研究［J］.西南政法大學學報，2018，20（6）： 31－40.

［30］呂航. 替代國方法之變遷模式［J］. 學術交流，2020（6）：108－119.

［31］茍大凱. 歐盟反傾銷“結構價格方法”的運用及啟示［J］. 國際經濟合作，2012（6）： 13－16.

［32］姚新超，昝丙艷. 歐盟反規(guī)避新制度的正當性與合法性質疑［J］. 國際貿易，2018（12）： 58－62.

［33］趙金玲，王慧.我國應對反傾銷策略研究［J］. 對外經貿，2022（3）：6－10.

［34］白明.被喚醒的條款：反傾銷特殊市場情形規(guī)則理論與實務［M］.北京：人民出版社，2021：221.

［35］韓立余. 國際法視野下的中國國有企業(yè)改革［J］.中國法學，2019（6）： 161－183.

［36］張乃根. 中國涉案WTO爭端解決的條約解釋及其比較［J］. 世界貿易組織動態(tài)與研究，2012，19（3）：34－44.

［37］沈木珠. 中國WTO爭端解決實踐考察及反思［J］. 國際商務研究，2014，35（3）： 57－67.

［38］余勁松，任強. 論“產能過?！迸c反補貼協(xié)定沖突［J］. 政法論叢，2017（5）： 47－57.

（責任編輯：陳麗瓊）

收稿日期：2022-06-14網絡出版日期：2022-10-24

基金項目：教育部人文社會科學研究項目（17YJA8200030）

作者簡介：王永杰（1972— ），男，安徽壽縣人，副教授，博士，主要從事國際經濟法、WTO法方面的研究。