網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)史書寫

房偉

摘要：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)能否入史與如何入史，在學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)文學(xué)史家與激進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者，都對(duì)此持有否定態(tài)度。而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的書寫實(shí)踐之中，也形成了“視野融合”下的新的文學(xué)史觀念。筆者認(rèn)為，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)屬于新媒介影響下的通俗類型文學(xué)，即“新類型文學(xué)”，它應(yīng)該被放置于“新世紀(jì)文學(xué)”的時(shí)間維度與“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科歸屬之下，進(jìn)行分析和討論，而它在“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”與“媒介先鋒”之間的二重性，是其文學(xué)史實(shí)踐的關(guān)注點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；文學(xué)史；當(dāng)代文學(xué)；學(xué)科歸屬；中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

經(jīng)過(guò)二十多年發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已從一個(gè)“文學(xué)事件”變成了“文學(xué)現(xiàn)象”，進(jìn)而成為不可忽視的“文學(xué)潮流”。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究，已從最初的忽視與遮蔽，漸漸變成了研究新熱點(diǎn)。很多學(xué)科不斷介入，文藝學(xué)、傳播學(xué)、比較文學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)等諸多學(xué)科，都從各自角度介入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究，形成了“多元爭(zhēng)鳴”的研究現(xiàn)狀。然而，一方面，由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是基于新媒介傳播產(chǎn)生的新文藝，傳統(tǒng)的任何一個(gè)學(xué)科，已很難從單一學(xué)科知識(shí)背景出發(fā)，形成真正“有效”的闡釋。其研究方法，必然要求多學(xué)科的融合；另一方面，我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的學(xué)科定位和文學(xué)史定位，也產(chǎn)生了諸多混亂，很難形成真正統(tǒng)合。這種情況下，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入史”也就凸顯了它的復(fù)雜性和難度。

一

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)能否入史？如何寫網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史？網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究已出現(xiàn)歷史化傾向，并出現(xiàn)了文學(xué)史寫作，以及將之納入文學(xué)史規(guī)劃的努力。研究成果來(lái)看，歐陽(yáng)友權(quán)的《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)二十年》是目前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史書寫的成功嘗試：“文學(xué)史的意義上，該著是對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)二十年發(fā)展的系統(tǒng)總結(jié)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的歷史地位、貢獻(xiàn)及其問(wèn)題、局限做了概括與研判，初步形成了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的概貌，而且該著還對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的理論評(píng)論進(jìn)行了專門的概述，形成了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)史的雛形，這顯然有著重要的歷史意義?！?如果仔細(xì)研讀，會(huì)發(fā)現(xiàn)該著作的特點(diǎn)在于，立足大數(shù)據(jù)，以史論結(jié)合、宏觀與微觀相結(jié)合的方式，細(xì)致勾勒中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)演變脈絡(luò)，概覽全民寫作時(shí)代隆起、文學(xué)網(wǎng)站平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)作家陣容、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)閱讀、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論批評(píng)、女性與少數(shù)民族網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等不同分支的發(fā)展歷程。

可以明顯看到，歐陽(yáng)友權(quán)的文學(xué)史書寫思路，與傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)史寫作的不同。它有非常強(qiáng)的媒介性和理論性，不是以“作家作品”為中心，也不是以“文學(xué)思想史”“文學(xué)與政治的關(guān)系”為經(jīng)緯，而是立足于“媒介變革”，并非常強(qiáng)調(diào)理論和讀者接受，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)媒介和產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的作用被凸顯。這表明了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形態(tài)本身變化對(duì)中國(guó)文學(xué)史書寫的沖擊；另一個(gè)角度而言，其對(duì)媒介傳播、讀者接受、邊緣文學(xué)史群體（女性與少數(shù)民族）的重視，也并非“天外來(lái)客”，而是與改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)文學(xué)史書寫的諸多關(guān)注熱點(diǎn)有密不可分的關(guān)系。特別是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域，這些年已產(chǎn)生了不少重要研究成果，例如，錢理群的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心（1915—1927）》。然而，歐陽(yáng)友權(quán)的這本書，依然有強(qiáng)烈的“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代風(fēng)格”，即它是建立在研究方法綜合基礎(chǔ)上的，也是建立在學(xué)科交叉融合基礎(chǔ)上的。因此，這本網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史，既不同于傳統(tǒng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，也與通俗文學(xué)史寫作大異其趣。其傳統(tǒng)的“作品作家論”地位下降，表現(xiàn)在“融合視野”內(nèi)，則是“專門史”地位上升，與傳統(tǒng)文學(xué)史寫作的溝通性，則顯得仍然有待探索。

當(dāng)然，回歸傳統(tǒng)文學(xué)史工作，立足作家作品經(jīng)典化的嘗試，也有很多成功案例。比如中南大學(xué)、北京大學(xué)、山東大學(xué)研究團(tuán)隊(duì)歷年推出的《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)年鑒》《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)雙年選》和《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論評(píng)論年選》等資料準(zhǔn)備。比如邵燕君的《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典解讀》《創(chuàng)始者說(shuō)：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站創(chuàng)始人訪談錄》等著作，從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)資料整理、經(jīng)典化篩選等方面，做了扎實(shí)有效工作。單曉曦的《入圈：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)名作細(xì)評(píng)》《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的合作式批評(píng)》等專著，探索利用傳統(tǒng)細(xì)讀方法，研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可能性，其他諸如陳定家、桫欏、王祥、李瑋、吳長(zhǎng)青等學(xué)者，也做了大量文學(xué)史基礎(chǔ)工作。

二十年的時(shí)間，雖然不是很長(zhǎng)，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)生了巨量的作品和作家，僅2021年，全國(guó)45家主要網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站全年新增作品250多萬(wàn)部，存量作品超過(guò)3000萬(wàn)部，新增注冊(cè)作者150多萬(wàn)人，新增簽約作者13萬(wàn)人1。其中每年活躍的作者，大概有70多萬(wàn)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也形成產(chǎn)業(yè)化規(guī)模，創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟(jì)效益，其對(duì)普通民眾的影響力與海外的影響力，也都有著不容小覷的發(fā)展。2020年網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出海市場(chǎng)規(guī)模增速為145%，海外市場(chǎng)規(guī)模達(dá)11.3億，用戶規(guī)模增速160.4%，達(dá)8316.1萬(wàn)人2。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也產(chǎn)生了很多具有一定“共識(shí)性”的經(jīng)典化作品——盡管這種“共識(shí)”并非精英文化圈的共識(shí)，還主要是產(chǎn)生在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作者讀者圈。由此，我們看到，經(jīng)過(guò)二十多年發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已具備文學(xué)史寫作的基礎(chǔ)，也已出現(xiàn)了自身經(jīng)典化的文學(xué)史邏輯訴求。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形成文學(xué)史，抑或說(shuō)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入史，也標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)走出紛亂的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)，最終會(huì)在史學(xué)領(lǐng)域經(jīng)歷經(jīng)典化提升。

這個(gè)過(guò)程之中，也有著不同聲音，也形成了對(duì)“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入史”的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑聲音主要來(lái)自兩個(gè)方面，一是某些傳統(tǒng)文學(xué)史研究者，他們堅(jiān)持精英文學(xué)的文學(xué)史標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)良莠不齊，且大多是通俗類型文學(xué)，并不具備進(jìn)入文學(xué)史的資格。這種反對(duì)的聲音，主要是在相對(duì)保守的精英文學(xué)圈，聲音雖不大，但影響深遠(yuǎn)；二是在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究?jī)?nèi)部，也存在著反對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入史的聲音。這種激進(jìn)化研究思路，受到科技與后現(xiàn)代思維影響，它更強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身斷裂性與自足性，更愿意將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)科技化、符號(hào)化與游戲化。這種激進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究思路，試圖將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)變成“事件”，進(jìn)而將之永久的現(xiàn)場(chǎng)化與理論現(xiàn)象化，更熱衷于討論游戲文本與網(wǎng)絡(luò)文本的互文性，凸顯媒介性與產(chǎn)業(yè)性的獨(dú)一無(wú)二性。它拒絕經(jīng)典化，拒絕網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的有效學(xué)科歸屬，拒絕進(jìn)入現(xiàn)有文學(xué)史研究框架。這種網(wǎng)絡(luò)文學(xué)認(rèn)識(shí)論，有著取消文學(xué)性，以科技屬性替代文學(xué)屬性的潛在危險(xiǎn)。

二

那么，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)究竟該以何等面目入史呢？它的文學(xué)史定位又在哪里？這也是我們討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入史的關(guān)鍵性問(wèn)題之一。問(wèn)題復(fù)雜在于，一方面，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有特殊主體所指，即在新世紀(jì)初出現(xiàn)的，由文化產(chǎn)業(yè)與網(wǎng)絡(luò)新媒介技術(shù)結(jié)合，利用通俗文學(xué)傳統(tǒng)，形成的“新類型文學(xué)”；另一方面，網(wǎng)絡(luò)對(duì)文學(xué)的改變又是決定性的。它不僅影響了類型文學(xué)的發(fā)展，也影響了文學(xué)的整體形態(tài)，既有多媒介融合的科技化文本形式，也有著后現(xiàn)代先鋒化的網(wǎng)絡(luò)短篇，甚至在當(dāng)下語(yǔ)境之中，還出現(xiàn)了溝通現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的新現(xiàn)實(shí)主義文藝。這種錯(cuò)位交集的情況，也導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入史問(wèn)題的認(rèn)知混亂。以下，我將從個(gè)人觀點(diǎn)出發(fā)，談?wù)剬?duì)這個(gè)問(wèn)題的一些粗淺認(rèn)識(shí)。

一是發(fā)展總態(tài)勢(shì)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)屬于新媒介影響下的通俗類型文學(xué)，應(yīng)予以新的命名，即為“新類型文學(xué)”。盡管，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)包含不同文學(xué)形態(tài)，但類型文學(xué)是“主流”，也是決定性因素。對(duì)于類型文學(xué)的考察，我們不能完全脫離通俗文學(xué)研究的固有模式，而應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)視為通俗類型文學(xué)在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下的媒介轉(zhuǎn)換式發(fā)展。例如，玄幻文學(xué)與還珠樓主等民國(guó)小說(shuō)的聯(lián)系等。網(wǎng)絡(luò)最終對(duì)所有文學(xué)形態(tài)的改變，也應(yīng)放在一個(gè)大的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)之中去談，才能彰顯其有效性。一方面，我們要承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)的媒介轉(zhuǎn)型作用，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)對(duì)文學(xué)形態(tài)的巨大改變和特異性；另一方面，我們不能隔斷網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下文學(xué)發(fā)展的前世與傳承，滿足于將之封閉化與自足化，不能因?yàn)槊浇檗D(zhuǎn)換了，就將“網(wǎng)絡(luò)”變成一個(gè)筐，什么都往里裝，割裂了傳承性的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，最終會(huì)走入無(wú)法有效命名的尷尬。例如，同樣是媒介轉(zhuǎn)換，我們不能將文學(xué)生硬地分為“紙媒文學(xué)”與“竹簡(jiǎn)文學(xué)”兩個(gè)截然對(duì)立的類別，而是要在總體文類發(fā)展的縱向聯(lián)系，以及文類與社會(huì)變遷的橫向聯(lián)系之中，綜合考量文學(xué)的發(fā)展。

二是就學(xué)科歸屬而言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)應(yīng)歸屬于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)下屬三級(jí)學(xué)科，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)史寫作，也相應(yīng)將之放置在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科體制之內(nèi)，才能真正形成有效的文學(xué)史書寫，有效地解答網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“當(dāng)下性”等問(wèn)題。我并不贊成將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)完全當(dāng)成與現(xiàn)代文學(xué)的“斷裂帶”來(lái)看待，比如，將現(xiàn)代文學(xué)和古典文學(xué)全部劃分為傳統(tǒng)文學(xué)，將網(wǎng)絡(luò)命名為“新文學(xué)”，這還是一種現(xiàn)代斷裂思維，過(guò)于快速的內(nèi)部定義和概念叢生，只會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)陷入混亂。比如，有研究者將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)又分為“傳統(tǒng)網(wǎng)文”與“二次元文學(xué)”。 如果將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)歸屬于文藝學(xué)或傳播學(xué)，只會(huì)強(qiáng)調(diào)突出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的某種特性，而不能全面認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展和特征，尤其正確認(rèn)識(shí)“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)”的關(guān)系，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與文學(xué)傳統(tǒng)”之間的關(guān)系。例如，近十年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出現(xiàn)《大江東去》《浩蕩》《大國(guó)重工》《神工》等系列優(yōu)秀現(xiàn)實(shí)主義作品。如果按照某些學(xué)者認(rèn)知，這些所謂“網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義作品”，只是某種政策性應(yīng)景之作，或生硬的政治套用，然而，這些作品已表現(xiàn)出了強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)表征能力與影響力。其實(shí)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，恰表現(xiàn)了社會(huì)主義文藝體制之下，體制力量應(yīng)對(duì)新媒介的變法。其發(fā)展思路和文學(xué)形態(tài)，與十七年社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)文學(xué)、主旋律文藝有一脈相承的內(nèi)在邏輯性。如果離開(kāi)了對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)的闡釋，就很難講清楚目前網(wǎng)絡(luò)類型文學(xué)作品的來(lái)龍去脈。

三是就文學(xué)史分期而言，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)視為“新世紀(jì)文學(xué)”書寫范疇。如韋勒克所言：“一個(gè)時(shí)期就是一個(gè)由文學(xué)的規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)和慣例的體系所支配的時(shí)間橫斷面，這些規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)和慣例的被采用，傳播，變化，綜合以及消失是能夠加以探索的——一個(gè)時(shí)期不是一個(gè)類型或種類，而是一個(gè)以埋藏于歷史過(guò)程中并且不能從這個(gè)過(guò)程中移出的規(guī)范體系所界定的一個(gè)時(shí)間上的橫斷面?！?從物理時(shí)間上看，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的出現(xiàn)，主要是在新世紀(jì)之后這個(gè)時(shí)間橫截面上。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形成主體性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而形成玄幻、穿越、懸疑、競(jìng)技等諸多類型范式，既反映了新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)文學(xué)時(shí)空觀念的變革，與新世紀(jì)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展密不可分，也反映了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對(duì)通俗文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的吸收借鑒。2例如，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“超級(jí)長(zhǎng)度”類型敘事法，“自我實(shí)現(xiàn)”的內(nèi)在訴求，傳統(tǒng)文化與后現(xiàn)代文化的對(duì)接。也是在新世紀(jì)文學(xué)“雅俗互動(dòng)”的維度下，我們才能看清楚當(dāng)代文學(xué)基本格局的變化，即從上世紀(jì)末精英文學(xué)、主旋律文藝與大眾通俗文學(xué)的三元格局，變?yōu)樾率兰o(jì)的精英文學(xué)、新時(shí)代文藝與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的三元格局。

三

文學(xué)史的寫作，存在“文學(xué)”與“歷史”的內(nèi)部張力，是以文學(xué)自身規(guī)律，與社會(huì)歷史的變遷規(guī)律，形成某種深層次的嵌套性。沒(méi)有任何文學(xué)，會(huì)脫離于社會(huì)生活實(shí)踐，也沒(méi)有一種文學(xué)，是社會(huì)實(shí)踐的簡(jiǎn)單直觀的反映。無(wú)論作為現(xiàn)象的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，還是作為“新文類”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，其歷史化視野，從長(zhǎng)遠(yuǎn)目光來(lái)看，都是一個(gè)必然結(jié)果。因此，編寫網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史，進(jìn)而將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)放置于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫范疇內(nèi)，就成了迫在眉睫的任務(wù)。這項(xiàng)工作，無(wú)疑也對(duì)總結(jié)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，分析中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在傳統(tǒng)與先鋒之間的二重性，有著重要意義。正如黎楊全總結(jié)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所指出：“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)基于雙重視野：相對(duì)印刷文學(xué)而言，它是“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)（先鋒性）；相對(duì)西方電子文學(xué)而言，它是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中國(guó)”經(jīng)驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)也許不是某種單一理論能囊括的，而是復(fù)數(shù)的?！?中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，既不完全等同于西方的后現(xiàn)代電子文學(xué)，也與傳統(tǒng)文學(xué)形態(tài)有著差異。它在類型化方向的實(shí)踐，既撬動(dòng)了印刷文學(xué)的權(quán)威地位，形成了新網(wǎng)絡(luò)時(shí)代生產(chǎn)獨(dú)特體驗(yàn)，也受到中國(guó)文化現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的規(guī)訓(xùn)和制約，并發(fā)展出相應(yīng)的敘事形式。這種制約性，也更體現(xiàn)在它與傳統(tǒng)的鏈接和對(duì)應(yīng)上。而要體現(xiàn)出這種聯(lián)系性和差異性，就必須將之放置到現(xiàn)有的文學(xué)史的描述脈絡(luò)之中。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)入文學(xué)史，必然要有一個(gè)接受文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)問(wèn)題，也是如何將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與當(dāng)下公認(rèn)文學(xué)史標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接的問(wèn)題。如何將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)納入現(xiàn)有文學(xué)史框架，介入文學(xué)史研究的現(xiàn)有問(wèn)題與方法，在“特殊性”與“個(gè)體性”基礎(chǔ)上，形成文學(xué)研究的溝通，促進(jìn)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化進(jìn)程。這個(gè)過(guò)程中，必須確定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典作家與經(jīng)典作品。作品的數(shù)量太大，作家的隊(duì)伍太過(guò)龐大，而相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的批評(píng)與研究力量薄弱，是問(wèn)題的難點(diǎn)之一。第二個(gè)問(wèn)題在于，如何溝通紙媒意義的經(jīng)典與網(wǎng)絡(luò)媒介下的經(jīng)典。我的基本看法是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展史曾有過(guò)重大影響的作品，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響的作品，具有鮮明網(wǎng)生性特質(zhì)的作品，溝通紙媒經(jīng)驗(yàn)與網(wǎng)生經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀作品，都應(yīng)放在經(jīng)典序列中予以重視。

例如，《第一次親密接觸》是早期論壇時(shí)代重要作品，直接引發(fā)網(wǎng)絡(luò)書寫體驗(yàn)熱潮，應(yīng)予以經(jīng)典化；江南等集體創(chuàng)作的《九州》系列玄幻作品，既聯(lián)系羅森等港臺(tái)早期網(wǎng)絡(luò)作品的經(jīng)驗(yàn)，又上承民國(guó)玄幻書寫經(jīng)驗(yàn)，下啟網(wǎng)絡(luò)玄幻風(fēng)潮，具有文學(xué)史意義；《鬼吹燈》《盜墓筆記》是盜墓懸疑類網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典開(kāi)山之作，改編成影視后，產(chǎn)生了廣泛影響，應(yīng)予以重視；《凡人修仙傳》既是中國(guó)本土網(wǎng)絡(luò)玄幻類型集大成之作，開(kāi)創(chuàng)諸多敘事模式，也鮮明表現(xiàn)出中國(guó)網(wǎng)生體驗(yàn)，應(yīng)予以文學(xué)史經(jīng)典化研究。類似網(wǎng)生性強(qiáng)，又具類型經(jīng)典意義作品，還包括天瑞說(shuō)符的《死在火星上》這樣有創(chuàng)意的網(wǎng)絡(luò)科幻作品，煙雨江南的《狩魔筆記》這類經(jīng)典網(wǎng)絡(luò)廢土文學(xué)。其實(shí)最具爭(zhēng)議的，應(yīng)是“溝通紙媒經(jīng)驗(yàn)與網(wǎng)生經(jīng)驗(yàn)”的優(yōu)秀作品。一方面，這些具有紙媒與網(wǎng)生雙重經(jīng)驗(yàn)意義的優(yōu)秀作品，往往不能得到傳統(tǒng)經(jīng)典文學(xué)與網(wǎng)生文學(xué)的承認(rèn)。在比較激進(jìn)的網(wǎng)文研究者眼中，經(jīng)典話題本身就應(yīng)被消解，而這種具有雙重性質(zhì)的作品，本身就不夠具有網(wǎng)生性，比如，天使奧斯卡的《宋時(shí)歸》，榴彈怕水的《紹宋》，酒徒的《家園》等網(wǎng)絡(luò)歷史小說(shuō)，往往既有穿越等網(wǎng)絡(luò)虛擬體驗(yàn)，又具有傳統(tǒng)歷史小說(shuō)的情節(jié)性和人物塑造法，甚至在“說(shuō)書人”的口傳文學(xué)特點(diǎn)之上，發(fā)展出了“全高潮敘事法”等具有浸入性網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)特質(zhì)的敘事法則。又比如，魯班尺的《青囊尸衣》，既符合盜墓小說(shuō)的類型設(shè)定，又有著追求個(gè)性解放，反思權(quán)力禁錮等精英文學(xué)訴求，并在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的民間性上，有著很強(qiáng)的代表性。

另外，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品很好“嵌入”當(dāng)代新世紀(jì)文學(xué)史脈絡(luò)中，必須具有說(shuō)服力的結(jié)合機(jī)制，才能更好地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史與當(dāng)代文學(xué)史的整合。比如，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)整體歸入通俗類型文藝在新時(shí)代的崛起。而在具體亞類型分析時(shí)，要注意其具體特征與時(shí)代文學(xué)主流的關(guān)系，例如，網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)與主流話語(yǔ)的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)先鋒性作品與后現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系等。當(dāng)然，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)入史”還在嘗試過(guò)程之中，不同觀點(diǎn)和方法的碰撞，也會(huì)產(chǎn)生諸多分歧，這都有待于更多學(xué)者，提出新的理解。

作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院