想事，而不是想詞
——關(guān)于“法律語言”的片段思考

文/蘇力

法律語言？

法律有大量的術(shù)語、行話、“切口”。但專業(yè)術(shù)語自身不構(gòu)成語言，因為語言不等于專業(yè)語詞的匯集。要進行有效交流，一定要有語法、句法甚至文法。僅有“訴訟時效”“用益物權(quán)”“不當?shù)美被颉捌诖赡苄浴钡确烧Z詞，無法完成有效的交流。有時，確實僅用一個詞，也能完成有效的交流。但是交流從來也不僅依賴語言自身，有效的語言交流從來無法脫離語境。理解了這一點，就可以肯定：不存在一種僅為法律人專用、獨立于日常語言的法律語言，俗稱“法言法語”。

討論法律問題，法律人也不可能僅用法律語詞。他們通常只是從法律視角討論人們之間發(fā)生的種種具體的“事”或社會事件和現(xiàn)象，或從法律視角切入討論，從這些具體事情中抽象出來的一般法律問題。法律人之間談論時一定用中文語法和句法，訴諸日常語言使用的一些默契規(guī)則，其中包括省略或違背些許語法規(guī)則。法律人處理法律問題與常人一樣，不是首先搬出法言法語，而是了解情況，包括通過日常語言來獲得相關(guān)信息，了解包括許多后來證明與法律無關(guān)的信息。但信息是否與法律有關(guān)不是一開始就能確定的，與法律相關(guān)的重要信息是從海量信息中篩選出來，然后構(gòu)建的；是大量的“無關(guān)”構(gòu)建了剩余的那些“有關(guān)”。然后才可能從法律角度，即社會法律規(guī)范角度討論某個當事人罪與非罪、過錯與無過錯，確認相關(guān)人的權(quán)利義務等。這往往還只是律師或法官/檢察官的視角，而許多當事人就是普通人，律師和法官/檢察官也不可能只用法言法語交流。

事實上，無論自身與某個待決法律問題是否直接相關(guān)，審慎的法律人也常常會從多個角度考察、分析和評論相關(guān)的人和事。在法律之外，還會有道德的、制度的、效率的和社會后果的綜合考量。除了應對考試，極少有法律人，無論是法官、檢察官、律師還是法學人，只關(guān)心法言法語，僅僅依“法”——成文法的文字——治國。中國古人注重所謂的天理、國法和人情的統(tǒng)一。在一些必須有所裁量的案件中，所有法律人都會心中有所斟酌，這樣或那樣裁決的社會效果究竟如何。

法律文件也不可能僅使用法律術(shù)語，無論是制定法還是判決書，或是其他法律文件。首先，日常語言的語法、句法和語匯是法律文件無法突破的“天羅地網(wǎng)”。而且，因為語詞往往有相互界定的作用，并因此有意義生成甚或暗示的功能，是法律詞匯理解、交流和解說始終必須借助的。其次，為讓普通人理解制定法或判決書中的法律意義，也不可能甚至不應當過于法言法語，要盡可能用普通人聽得懂的語言。

目前，中國法學界有關(guān)法言法語或法律語言的追求主要源自一些歷史相對悠久的部門法和理論法學學科，例如刑法、民法、訴訟法以及傳統(tǒng)的法學理論。歷史悠久容易給人造成的錯覺是，“天不變，道亦不變”，從來如此；法律語言完全可以自給自足，或按其內(nèi)在邏輯自我演化、發(fā)展，不受外部影響。但這是桃花源里人的看法，而不是當代法律人的經(jīng)驗。如果把法律語言界定得過窄，就無法討論許多新領(lǐng)域和傳統(tǒng)領(lǐng)域的新問題，或無法同今天的法學法律界討論問題，只能像凱爾森那樣討論最抽象的法理問題。而如果把法律語言界定得寬一點，就會發(fā)現(xiàn)法律語言與非法律語言之間很難說有什么區(qū)別。

語言的精確與模糊

追求法言法語的理由之一說是普通日常語言不精確，容易出錯，而法律語言是精確的。這種假定或感覺都沒有根據(jù)，完全出于法律人的自我想象。

首先，日常的語言，乃至每個學科的語言，原則上都是精確的或可以精確的，否則怎么可能有效交流。自然科學的語言能轉(zhuǎn)化為日常語言，社會科學的語言同樣可以是精細的。更重要的是，語言的精確性永遠相對于所要交流的思想、語境和交流者，而并非語言自身的特點。在交流中含混有時會更精確，而精確有時會更含糊。我們并非一味喜歡所謂的精確。我們其實是實用主義者（語用主義者），或可稱“機會主義者”——我們喜歡用起來便利的語詞，而不是抽象、看來很精確或符合詞典定義的語詞。

實際生活中，有時看起來絕對精確的一個詞就會出現(xiàn)甚至突然出現(xiàn)一種含混，因為這個詞有多個具體的指涉對象。有一類詞，語境通常足以幫助我們迅速確定。重要的是，許多情況下語境也無助于區(qū)分。注意，由于讀音和文字的分別，在中文中這類問題就不止讀音的，還有文字的。

索緒爾的研究還表明，一個詞語的精確含義并不獨立存在，而一定是在同其他語詞的關(guān)系中生發(fā)和被界定的，也即是在使用中生發(fā)的，不是獨立的。如果這對法律人有什么啟發(fā)的話，那就是要想準確理解、把握和靈活使用包括法律語詞在內(nèi)的任何語言，都不能僅僅仔細研讀某個語詞，試圖從語詞本身或其定義中發(fā)現(xiàn)其含義，而必須在不同語詞使用的具體語境中察覺其含義，并據(jù)之行動；這才算是會使用某個詞。違法和犯罪這兩個詞有關(guān)聯(lián)，但也有差別；差別不在這兩個詞寫法、讀法不同，而在于從法律上看，犯罪也違法，但違法不一定受監(jiān)禁或其他刑法規(guī)定的懲罰，而犯罪通常會。所謂法律人懂這兩個詞，會精確使用這兩個詞，與這兩個詞沒有關(guān)系，而在于理解與這些詞相關(guān)的社會實踐，并在恰當場合依據(jù)這些詞的常規(guī)用法來使用。

還必須理解含混。含混其實是真實生活中常見的也非常需要的一種狀態(tài)。事實上，為了社會生活平穩(wěn)發(fā)展，語言含混很有必要，而為了支撐法律平滑和有效處理這類生活狀態(tài)，法律語言常常必須含混，甚至，至少許多含混常常就是一種精確，只要生活需要這種含混時。事實上，只有足夠抽象、模糊，法律語詞才能涵蓋足夠大的范圍，保證法律合理運作和法律的發(fā)展和創(chuàng)造；才給法律法官釋法裁量留下空間，才有了種種解釋方法，法官的自主裁斷，才有了日益龐大的法律職業(yè)，包括法學人著書立說。模糊給法律制度的發(fā)展留下了空間，使得法律可能通過試錯來成長；而“成長”這個詞，也成功掩飾了在一系列個案中法律作出的必要調(diào)整和修改，掩蓋了許多“失敗”和“錯誤”。如果法律都是精確的，許多法律就沒法執(zhí)行，依法治理反而更難，甚至不能。

所有法律文本（無論立法還是司法判決，甚或合同）其實都有一定程度的模糊性。包括中國學者高度推崇的德國民法典，不僅有無意間留下的模糊，甚至有立法者刻意追求的模糊。法律的功用在于其實現(xiàn)的社會治理，而不是其定義明確、文辭精美。無論是從定義精確細密的角度，還是從語言簡潔洗練的角度欣賞，所有這些角度最終都必須基于借助法律實現(xiàn)的有效社會治理，而這涉及的是利益追求和分配，主要不是考究語詞。

背后的利益博弈

法律對于個人或個體是要保證自己有穩(wěn)定切實的預期，對社會則是社會的穩(wěn)定，對于組織機構(gòu)和國家則是有效治理。這其中一定會涉及各種和各方利益的考量、權(quán)衡和擺平。出于利益，法律人不但要能理解和接受法律語言的模糊，有時也得追求模糊，在自己確定的利益基礎(chǔ)上的模糊甚至含混。

從實踐層面看，與法律人有關(guān)的語言（文字）問題的核心只是如何借助語言來確認和保證利益和責任的合理分配；以及當必要時，如何能將這種利弊盤算有效傳達給受眾，說服受眾。但這種傳達，也未必只能用法言法語。至少當必須訴諸受眾直覺時，最好是以老百姓聽得懂的語言說清事理。在常規(guī)刑民事案件，不能只是硬套法理或教義，常常還得考慮一下天理，有時還有人情，但天理、國法和人情三者的順序還不能變。如果不是基于相關(guān)各方的利害得失、天理人心，來關(guān)心法律語詞，只死摳法律教科書對相關(guān)語詞的界定，甚至很難說是位合格的法律實務人。

事實上，技能出色的法律人，都必須懂得因時因地賦予語言適度的精確，并因此模糊。其實語言文字的含混和模糊，對于不同的人，也會有其所追求的那種積極的法律實踐意義。在立法上，為了爭取立法通過，至少有時，爭議雙方就必須追求并容忍模糊和含混，求得妥協(xié)的一致。

對司法來說，這就提出了一個問題，在適用和解釋法律之際，法官如何才算“忠實于法律”？如果法官一味追求明確法律，試圖以某種方式來澄清那些有意模糊的法律文字，結(jié)果可能會改變該法的適用范圍，甚至令其決定從根本上背離立法者的意圖，使某些人獲利超出了立法者的意圖；甚至使這個司法行為具有了立法效果。這種現(xiàn)象并不限于解釋憲法或制定法，也存在于合同、協(xié)議、雙邊或多邊條約等法律文件的解釋。

權(quán)力對法律語詞的界定

在法律語言上，另外兩個容易被一般語言學遮蔽的問題：權(quán)力，及其對法律語言的塑造。日常語言通常自我發(fā)展，非邏輯演變，沒確定指向，各種社會事件都可能導致日常語言變化，包括很多語詞及其含義、讀音的發(fā)生、流行、替代和無疾而終。約定俗成，語詞的含義一定要納入相關(guān)話語系統(tǒng)，才能清楚。然而，語詞沒有本質(zhì)，是開放的，即便有時空引發(fā)的分歧和差別，也很難說有核心含義和邊緣含義，而只是“家族相似”。

許多法律語詞的含義及其發(fā)展變化則源自社會的變遷、技術(shù)的變遷，更受制于非話語的法律權(quán)力的塑造。這是因為，法律人要應對的是這個不大或不總是按概念體系的牌理出牌的生活世界。這一點在普通法傳統(tǒng)的國家甚至更為顯著。有些法律關(guān)鍵詞的含義就常被法律機制強行改變或修正。與時俱進，隨著一次次被強行改變，乃至變得遠離其原有或日常含義了。因此，理解法律語詞，就一定不能僅僅理解其日常或常規(guī)含義，甚至不能僅注意當下法律的界定，那通常是對昔日的回應，即便也考慮了當時的將來，卻不等于當下；而必須回應的是當下的需要。許多語詞的法律邊界許多時候與該語詞的日常邊界不同，不因為它是“法律的”，而只是因為它受到非語詞（非話語）的社會政治權(quán)力機制的強力限制。既然為社會權(quán)力機制界定，因此只要社會情勢需要，非話語權(quán)力機制就一定會改變某個語詞的原有邊界，從而使原先被認為精確的不再被認為是精確的，內(nèi)涵會被增減，語詞的外延被擴張或擠壓。

法律人幾乎就是終日游走于語詞常規(guī)含義、現(xiàn)行法定含義以及不同法律人渴望的不同法律含義之間的人。他們注定穿行在模糊和精確之間。司法中法律語詞的精細把握和準確運用，有時恰恰是日常生活中該語詞的不精確和非常規(guī)使用。就法律文件或論文寫作、論證而言，法律人會努力追求語詞定義的前后一致，力求始終如一地把握其外延和內(nèi)涵。但在法律實踐層面上，法律人常必須甚至應有意突破法律語言的現(xiàn)有穩(wěn)定外延。

法律人因此必要時，一定會，并全力，拒絕精確使用現(xiàn)有的法律語言，以各種方式侵蝕或模糊現(xiàn)在看來“精確的”法律語詞。利益追求迫使他推動語詞向他期望的方向擴展或壓縮，不任由語言的“內(nèi)部規(guī)律”來決定其含義。這也表明，要建立塑造精確法律語言的理想，即使在法律界，因為利益不同，也不可能獲得一致支持。對法律語言的關(guān)注注定不應在抽象層面、在語詞層面，而一定要回到微觀的社會、政治、法律層面。

想事

沒有了法律語詞精確、嚴密和獨立自主的假定，那么就不應幻想，還可能通過一個價值正確，概念系統(tǒng)基本完整、自洽且能有效傳達和便于司法運用和法律教學的法律規(guī)則體系，來正確有效地演繹回答全部法律和法學問題。別指望法律核心問題是語詞分析、概念澄清，并因此把一切法律的適用、分析、論證甚至解釋都偽裝成語義的、邏輯的和三段論的。不是說這種努力完全沒有意義。當法律語詞含義穩(wěn)定之際，社會對其實踐后果有穩(wěn)定共識之際，大量常規(guī)案件確實可以照章辦事，有效應對，甚至毫無爭議。只是一旦遇到非常規(guī)案件，社會缺乏共識，甚至僅因某些不實信息的傳播，常規(guī)演繹法律得出的結(jié)論就很可能失效?！皳阜勺盅邸钡贸龅慕Y(jié)果，至少有時，可能與法律人的直覺和利益、與社會共識沖突，相關(guān)論證分析往往勉強，甚至只是自欺，以為能說服當事人，說服法官、旁觀的法律人和公眾其實很難，甚至就是說服不了。相反，有些未有論證的觀點，甚至從未進入法庭辯論的某個事實，只是由于符合人們的普遍直覺，反而可能影響法官的判決。

關(guān)于事的思考，既是對人性、人的常規(guī)行為，是對刑法和刑罰之目的和限度的思考，是對司法制度和法官的局限的思考，更是對所有這些因素的綜合社會后果的思考，而不僅僅是對“詞”的思考。事實上，在所有的非常規(guī)的案件中，法官的妥當決定都不可能僅僅依據(jù)語詞，無論這些語詞是精確還是模糊，而必須綜合考慮諸多因素，考慮一個決定的系統(tǒng)后果，其中也包括法律的語言。

結(jié)語

法律人確實會遭遇種種需要處理的語言文字問題，形成某些處理此類問題的常規(guī)。但遵循這類常規(guī)的道理只是與語言有關(guān)，卻不是語言的。其要害不在于語詞，而在于世俗社會的人們的行動及其后果。法律的核心問題從來是如何應對世俗世界中的利益沖突，而不是琢磨語言文字的含義。提高法律人的理解、分析以及最終有效解決法律問題的能力，重要的一定是想事。法律人因盡可能讓自己進入法律實踐的真實情境，貼著事理思考，發(fā)現(xiàn)、理解協(xié)議和爭議中各方的真實利益關(guān)切，關(guān)心這樣或那樣的語言文字的真實和具體目的，揭示被文字隱藏或遮蔽的可能陷阱。這就是為什么立法調(diào)研和案例分析在法律事務中更重要，不可能試圖通過調(diào)整文字來改變世界。只琢磨語言和文字，不咂摸具體生活，無助于提升法律人的能力。