歷史闡釋公共性塑造的三種路徑
——以科澤勒克的“鞍型期”理論為范例的討論

文/孟鐘捷

關(guān)于公共闡釋理論在歷史書寫中的適用可能及其延伸方法，業(yè)已得到過一些討論。本文進(jìn)一步在理論層面上探討具體塑造歷史闡釋公共性的三條路徑。這三條路徑是基于對(duì)德國概念史學(xué)家科澤勒克（Reinhart Koselleck）的“鞍型期”（Sattelzeit）理論的延伸思考。

又到“鞍型期”了嗎？

科澤勒克參與主持的《歷史基本概念辭典》是當(dāng)代概念史研究的典范。該項(xiàng)目的核心思想是：概念是社會(huì)演進(jìn)與結(jié)構(gòu)變遷的指示器。它特別指向1750—1850年的時(shí)間段。在此期間，德語世界出現(xiàn)了大量新詞或老詞新意的現(xiàn)象，對(duì)此，科澤勒克在全書導(dǎo)言中將之概括為“鞍型期”的貢獻(xiàn)：“在編撰辭典的工作中，這種詮釋學(xué)上的先導(dǎo)概念出于以下推測，即認(rèn)為，從18世紀(jì)中葉開始，一些古典概念的含義已經(jīng)出現(xiàn)了深刻的變化，老詞贏得了新的意義內(nèi)涵。這些新的意義內(nèi)涵由于接近我們當(dāng)下對(duì)它們的解讀而不再需要譯介。這種詮釋學(xué)上的先導(dǎo)概念引出了所謂‘鞍型期’的概念。在這一‘鞍型期’中，對(duì)某一概念的源生解釋開始轉(zhuǎn)變?yōu)槲覀兘裉斓慕忉?。……這種詮釋學(xué)上的先導(dǎo)概念因而引出了一個(gè)重點(diǎn)，即一切概念史都證明了一種新的事實(shí)，與自然和歷史、世界以及時(shí)間的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變。簡言之，這是‘新時(shí)代’的開端?！?/p>

由此，“鞍型期”是通往“新時(shí)代”的“過渡期”。當(dāng)時(shí)，除了政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)結(jié)構(gòu)的顯性變化外，概念世界既作為前述結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果，又作為進(jìn)一步全面轉(zhuǎn)型的推動(dòng)因素，產(chǎn)生值得關(guān)注的一些變化。1750年前后啟動(dòng)的雙元革命（工業(yè)革命與民主革命）既帶來了一連串的新概念，也在不同程度上改造或重新詮釋了舊概念，概念世界的變動(dòng)又推動(dòng)著實(shí)踐領(lǐng)域的持續(xù)性變化，直到1850年左右工業(yè)社會(huì)作為人類生存的“新時(shí)代”得以穩(wěn)定下來。從那時(shí)起，包括“社會(huì)主義”在內(nèi)的詞匯都擁有了“現(xiàn)代”（德語中，“現(xiàn)代”即“新時(shí)代”）內(nèi)涵。這一概念是此前經(jīng)典現(xiàn)代性理論得到反思的結(jié)果。它雖然繼續(xù)建立在進(jìn)步主義的邏輯基礎(chǔ)上，但擯棄了傳統(tǒng)/現(xiàn)實(shí)的二分法，凸顯了變革性與延續(xù)性的共時(shí)性存在。

以此觀之，當(dāng)代所處的歷史時(shí)期在某種程度上也擁有著“鞍型期”的色彩。一方面，1850年左右穩(wěn)定下來的“經(jīng)典現(xiàn)代性”及歐美控制下的世界體系，在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)及冷戰(zhàn)后，出現(xiàn)了危機(jī)與解體的種種跡象，進(jìn)步主義的樂觀態(tài)度早已受到環(huán)境問題、性別問題、種族問題等沖擊，歐美中心論的思維方式連同現(xiàn)實(shí)本身不時(shí)遭到批判。盡管如此，啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來的自由、平等和博愛理念依然被尊崇，世界連成整體的全球化進(jìn)程并未中止。另一方面，從社會(huì)主義實(shí)踐到新興市場崛起所帶來的各式?jīng)_擊，孕育產(chǎn)生了一些指向未來的革新方案。它們持續(xù)性改變著既有權(quán)力結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為各種層面的挑戰(zhàn)。不過，這些挑戰(zhàn)并沒有完全取得成功。舊體制的頑固抵抗與新動(dòng)力的幼稚輕敵，構(gòu)成了轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的常見障礙。

在此背景下，人們同樣注意到一連串概念的變化蹤跡：有些概念從無到有，有些概念出現(xiàn)了老詞新意。而它們又是與當(dāng)代公共歷史文化的眾多現(xiàn)象息息相關(guān)的。正是在對(duì)歷史的重新闡釋中，這些概念及其蘊(yùn)含的變革潛力變得更加引人關(guān)注，并激發(fā)人們做進(jìn)一步探討。

鑒于此，科澤勒克在分析“鞍型期”特點(diǎn)時(shí)所提到的三個(gè)維度，能夠?yàn)槲覀兯伎脊矚v史文化機(jī)制化的路徑提供切入點(diǎn)。與之不同的是，我們分析的對(duì)象不再是已經(jīng)完結(jié)的歷史時(shí)期，而是正在進(jìn)行中的現(xiàn)實(shí)。從這一點(diǎn)而言，接下去的三個(gè)分析維度既具有“歷史性”，也帶著強(qiáng)烈的“現(xiàn)實(shí)性”，因而擁有更為鮮明的行動(dòng)指向。

重塑“集體單數(shù)歷史”

在“鞍型期”中，德語世界出現(xiàn)了一連串“集體單數(shù)名詞”，例如“發(fā)展” “進(jìn)步”“歷史”等。這些概念此前都是復(fù)數(shù)形態(tài)，但在啟蒙運(yùn)動(dòng)后逐漸變成了自我指涉的“歷史引導(dǎo)概念”，即把經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容、想象空間與期待視域都融為一體，具有了高度概括性、哲學(xué)化及實(shí)踐性的特征。

“歷史”在“鞍型期”前以復(fù)數(shù)方式表示“各種歷史事件”。“復(fù)數(shù)歷史”強(qiáng)調(diào)的是“歷史的可重復(fù)性，或者至少其情勢(shì)的可重復(fù)性”，由此推導(dǎo)出歷史作為典范和教導(dǎo)的作用。到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，德語圈中出現(xiàn)了“全然的歷史” “根本的歷史”“歷史本身”“自在自為的歷史”等表述，并最終演變?yōu)椤凹w單數(shù)歷史”。

這一新概念突出了歷史認(rèn)識(shí)集主客體于一身的特征。歷史學(xué)在處理各種各樣的“復(fù)數(shù)歷史”外，更重要的是揭示所謂“人類既定周期的普遍性原則”。它囊括了所有的過去，從中抽象并總結(jié)出有利于當(dāng)下和未來的通約性經(jīng)驗(yàn)，從而可被用于指導(dǎo)未來實(shí)踐。

盡管“集體單數(shù)歷史”有利于歷史學(xué)科的自我意識(shí)形成，但其接下去的發(fā)展出現(xiàn)了兩重挑戰(zhàn):

第一重挑戰(zhàn)是來自歐美中心主義的歷史闡釋。黑格爾把整個(gè)世界歷史理解為一個(gè)向著自由的充分實(shí)現(xiàn)前進(jìn)的整體，而所謂的“世界歷史民族”做出了貢獻(xiàn)。世界歷史始于東方，但到日耳曼世界中迎來了真正的結(jié)局。沿著這樣一條闡釋路徑前行，西方歷史和經(jīng)驗(yàn)被不斷神化。其結(jié)果是，以人類公共性經(jīng)驗(yàn)為對(duì)象的歷史書寫，便帶上了強(qiáng)烈的歐美中心主義色彩。

第二重挑戰(zhàn)是來自后現(xiàn)代主義的“復(fù)數(shù)歷史”再現(xiàn)。文明形態(tài)研究首先啟發(fā)人們關(guān)注非西方歷史的延續(xù)性特征。后現(xiàn)代主義興起后，大量非主流歷史進(jìn)入研究者的視野。此前在歷史書寫中的“失聲者”，越來越多地出現(xiàn)在克利奧的舞臺(tái)上。這些“復(fù)數(shù)歷史”批判宏大敘事，但歷史闡釋越來越碎裂化，缺少連貫性。

“集體單數(shù)歷史”的歐美化與“復(fù)數(shù)歷史”的再現(xiàn)，雖都是客觀現(xiàn)象，但與全球化趨勢(shì)并不相匹配。愈演愈烈的公共歷史文化爭議正是“集體單數(shù)歷史”淪落后的結(jié)果。因此，在歷史書寫中重塑“集體單數(shù)歷史”，理應(yīng)成為當(dāng)下塑造歷史闡釋公共性的第一條路徑。它體現(xiàn)在以下三方面：

首先，“集體單數(shù)歷史”需要重新確立一個(gè)集主客體于一身的行為體或觀察點(diǎn)?！鞍靶推凇痹浴叭祟惿鐣?huì)”作為切入點(diǎn)，但當(dāng)時(shí)研究者不過是根據(jù)“理性”來推導(dǎo)或演繹歷史。今天，當(dāng)我們談到“人類命運(yùn)共同體”這一概念時(shí)，應(yīng)該用全面且運(yùn)動(dòng)的立場，將之建構(gòu)為“集體單數(shù)歷史”的敘述主體與敘述客體。我們需要對(duì)“人類命運(yùn)”的當(dāng)代理解及其歷史演變加以全面認(rèn)識(shí)，并不斷地調(diào)整“共同體”的覆蓋面，以吸納一切有利于推進(jìn)共識(shí)的思想和創(chuàng)見。

其次，“集體單數(shù)歷史”需要重新界定書寫內(nèi)容。抽象性的“世界歷史精神”無法滿足當(dāng)代人對(duì)于全球歷史演進(jìn)的認(rèn)知需求。全球史研究在知識(shí)層面上多少彌補(bǔ)了這一方面的缺陷。進(jìn)一步的發(fā)展方向或是以全球問題的發(fā)生史為導(dǎo)向，以全球體系的形成進(jìn)程為核心，同時(shí)輔之以全球歷史書寫的嘗試回顧與批判反省。

最后，“集體單數(shù)歷史”需要重新發(fā)現(xiàn)視域融合的闡釋方法。歷史主義提出過“移情”的方法，如德羅伊森堅(jiān)持把人性的共同性作為理解得以可能的根據(jù)。在后現(xiàn)代觀念的挑戰(zhàn)下，東西視角、男女視角、階層視角等都在闡釋上等待著進(jìn)一步融合的嘗試。公共歷史闡釋不會(huì)止于“移情”，而應(yīng)形成以“人類命運(yùn)共同體”的續(xù)存為依歸的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在這一方面，最近出現(xiàn)的“共有歷史”的研究可算是一種正面回應(yīng)。

再構(gòu)“多層歷史時(shí)間結(jié)構(gòu)”

“時(shí)間化”是“鞍型期”的結(jié)構(gòu)特征之一，被視作“歷史語義學(xué)項(xiàng)目的核心要素”?？茲衫湛颂岢隽恕岸鄬訒r(shí)間性”或“多層歷史時(shí)間結(jié)構(gòu)”的概念。他在畫作《亞歷山大大帝之戰(zhàn)》中發(fā)現(xiàn)了非同時(shí)性的因素共在的現(xiàn)象：作為繪畫對(duì)象的戰(zhàn)爭發(fā)生在公元前333年，而畫家卻把他所生活的16世紀(jì)20年代末的時(shí)代觀察融入其中，以至于人們?cè)谶@幅描繪伊蘇斯戰(zhàn)役的作品中隨時(shí)可以發(fā)現(xiàn)帕維亞戰(zhàn)役的影子。這樣一種“時(shí)代錯(cuò)亂感”表現(xiàn)了一種“不同時(shí)代的同時(shí)代性”，反映了時(shí)間體驗(yàn)有可能存在非延續(xù)性的客觀事實(shí)。

“多層歷史時(shí)間結(jié)構(gòu)”的體悟，是科澤勒克挑戰(zhàn)傳統(tǒng)歷史分期的努力。“古代—中世紀(jì)—現(xiàn)代”的三分法是歐洲歷史書寫中的常見分期，蘊(yùn)含著啟蒙時(shí)代的進(jìn)步史觀。但從歷史基本概念的出現(xiàn)與轉(zhuǎn)變來看，歷時(shí)性的時(shí)間意識(shí)會(huì)疊加起來，無法被嚴(yán)格地區(qū)分為不同時(shí)期。進(jìn)一步而言，不同時(shí)間意識(shí)的結(jié)合會(huì)呈現(xiàn)出各種場景，從而為未來提供了更多可能。這種認(rèn)識(shí)是對(duì)經(jīng)典現(xiàn)代性理論的批駁。它超越了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法，修正了“一元單線”的傳統(tǒng)描述。

1990年代以來，至少出現(xiàn)了兩次沖擊“多層歷史時(shí)間結(jié)構(gòu)”觀念的行動(dòng)。第一次是蘇聯(lián)解體東歐劇變后伴隨弗朗西斯·福山宣揚(yáng)“歷史終結(jié)”而來的西化浪潮。它再次把歷史撥回到歐美中心主義式的目的論敘事。第二次是最近兩年討論頗為熱烈的“后真相”下的壓力。它實(shí)際上制造了歷史時(shí)間的“熵增”，即歷史知識(shí)的生產(chǎn)與傳播的無序性加強(qiáng)，而去結(jié)構(gòu)化的趨勢(shì)尤為明顯。

為此，我們需要再構(gòu)“多層歷史時(shí)間結(jié)構(gòu)”，以為當(dāng)下塑造歷史闡釋公共性確立第二條路徑。其方法有二：

一方面，在歷時(shí)性的歷史文化變遷中發(fā)現(xiàn)具有恒定性的共識(shí)。各地區(qū)、各國家、各文明都擁有獨(dú)特的發(fā)展軌跡，并在此基礎(chǔ)上形成過適應(yīng)于不同時(shí)期的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，我們依然能夠找到一些超越時(shí)空的通約精神，來為當(dāng)下公共歷史文化機(jī)制提供驅(qū)動(dòng)內(nèi)核。

另一方面，在共時(shí)性的歷史文化表現(xiàn)中維持動(dòng)態(tài)化的結(jié)構(gòu)平衡。此前建立在千禧年、世紀(jì)、代際等自然時(shí)間基礎(chǔ)上的歷史意識(shí)差異性，逐漸被更迭速率成倍增長的“當(dāng)下感”所取代，獲取資料的簡易性也縮小了專業(yè)與業(yè)余之間的鴻溝。因此，理性的公共歷史闡釋致力于“熵減”，即在紛亂復(fù)雜的“各抒己見”中，尋找結(jié)構(gòu)化的平衡途徑，既能滿足各種敘事訴求而打破明顯的不平等性，又足以在它們之間建立聯(lián)系，從中確保產(chǎn)生一種接受度相對(duì)較高的公共闡釋。

創(chuàng)制影響社會(huì)變遷的“新概念”

科澤勒克是“概念”魔力的最終發(fā)現(xiàn)者。他對(duì)于“歷史基本概念”的理解，極為符合伽達(dá)默爾對(duì)于“效果歷史意識(shí)”的分析。

科澤勒克筆下的“歷史基本概念”，一方面是歷史性的，出現(xiàn)在過去，承載著傳統(tǒng)理解；另一方面又是現(xiàn)實(shí)性的，指向當(dāng)下的現(xiàn)代性體驗(yàn)，預(yù)示著未來期待。在“鞍型期”中，兩端內(nèi)涵之間形成了彩色光譜，分別指向不同政治立場的知識(shí)精英。由此，研究者通過同一概念的不同表達(dá)，可以梳理社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的基本脈絡(luò)，從而確定“變遷指示器”。

但概念史的研究路徑仍將面臨三種批判：

第一種來自社會(huì)史。韋勒（Hans-Ulrich Wehler）多次預(yù)言，“受到過度強(qiáng)調(diào)的概念史”將在“中觀層面走入歷史死胡同”。因?yàn)榈聡鐣?huì)史學(xué)派反對(duì)以理解為導(dǎo)向、強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立的立場。第二種來自20世紀(jì)初以來大眾社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)。科澤勒克的概念都來自精英表達(dá)，存在于各種百科全書與專業(yè)書籍內(nèi)，與日常生活用語還存在差距。當(dāng)大眾社會(huì)形成，特別是自媒體誕生后，知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)制已經(jīng)發(fā)生巨大變化，知識(shí)精英及傳統(tǒng)知識(shí)積累存儲(chǔ)器已遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上新知的更迭速度。第三種或產(chǎn)生于全球互動(dòng)的體驗(yàn)?？茲衫湛说倪@些概念都局限于德語圈或歐洲文化內(nèi)，缺少對(duì)這些概念的全球擴(kuò)散性及其對(duì)邊緣區(qū)的吸納歷程的梳理，同時(shí)沒有進(jìn)一步說明這些歷史概念的現(xiàn)實(shí)用途，更無法產(chǎn)生創(chuàng)新動(dòng)力。

對(duì)此，我們應(yīng)主動(dòng)創(chuàng)制影響社會(huì)變遷的“新概念”，以為當(dāng)下塑造歷史闡釋公共性確立第三條路徑。在這一方面，我們至少需要做以下四項(xiàng)工作：

第一，實(shí)現(xiàn)理解性與批判性的統(tǒng)一。新概念的出現(xiàn)，充滿著各種可被理解的前提，但研究者并不能因此而放棄批判的立場。第二，做好專業(yè)化與大眾化的協(xié)調(diào)。當(dāng)知識(shí)精英逐漸失去獨(dú)自創(chuàng)制概念的權(quán)力后，當(dāng)大眾借助網(wǎng)絡(luò)媒介得以提出具有社會(huì)影響力的新概念時(shí)，雙方之間的對(duì)話是不可缺少的。再者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為學(xué)者為大眾提供學(xué)術(shù)指南的虛擬空間，是象牙塔中人亟待接受和學(xué)習(xí)的對(duì)象。第三，溝通中心區(qū)與邊緣區(qū)的文化認(rèn)知。在不平等的世界體系中，中心區(qū)的概念比較容易輻射到邊緣區(qū)。就歷史書寫而言，不少新概念（如“后現(xiàn)代”）來自歐美學(xué)界，但西方概念的“在地化”始終不可避免（如“封建”），從邊緣區(qū)向中心區(qū)的逆向傳播（如“庶民”）同樣存在。在當(dāng)下，中國學(xué)界創(chuàng)造的新概念也將擁有影響力。在這一點(diǎn)上，“人類命運(yùn)共同體”需要中國的歷史研究者向世界提供更多學(xué)理闡釋。第四，構(gòu)建歷史性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)聯(lián)。在歷史書寫中使用的概念，尤應(yīng)體現(xiàn)出它所包容的過去及其未來指向。例如，“公共闡釋”這一概念，既是對(duì)此前混亂局面的一種隱形批判，又試圖為公共歷史文化機(jī)制化提供實(shí)踐指南。當(dāng)人們使用它來分析過去的公共歷史爭議時(shí)，便自動(dòng)地把歷史現(xiàn)象的問題與未來發(fā)展的方向捆綁在一起。這種新概念正是 “詮釋學(xué)上的先導(dǎo)概念”。

在當(dāng)下同樣出現(xiàn)時(shí)代轉(zhuǎn)型跡象的世界格局中，類似于“鞍型期”的歷史闡釋擁有著實(shí)踐效用。為了確保公共歷史文化機(jī)制建設(shè)的正常推進(jìn)，歷史書寫者需要重塑集體單數(shù)的歷史、再構(gòu)多層歷史時(shí)間結(jié)構(gòu)、主動(dòng)創(chuàng)制影響社會(huì)變遷的新概念。