實驗哲學(xué)的四重證據(jù)法

文/梅劍華

實驗哲學(xué)興起于21世紀(jì)初，它主張用經(jīng)驗科學(xué)的方法，尤其是用心理學(xué)的調(diào)查方法研究傳統(tǒng)的哲學(xué)問題。實驗哲學(xué)是繼邏輯實證主義、自然主義之后，哲學(xué)科學(xué)化的又一次系統(tǒng)性嘗試。

我所理解的實驗哲學(xué)的四重證據(jù)法：第一重證據(jù)是直覺，方法為量化分析方法；第二重證據(jù)是描述性理由，方法為質(zhì)性分析方法；第三重證據(jù)是規(guī)范性理由，方法為蘇格拉底對話方法；第四重證據(jù)是哲學(xué)中既有的論證和現(xiàn)成的概念區(qū)分，或者可以廣義稱之為哲學(xué)文本，方法是概念分析。嚴(yán)格來說，證據(jù)和方法之間有區(qū)別，但又有聯(lián)系，有什么樣的證據(jù)，相應(yīng)就具有什么樣的方法?！八闹刈C據(jù)法”關(guān)注證據(jù)和方法之間的內(nèi)在聯(lián)系。有什么樣的現(xiàn)象，出現(xiàn)了什么樣的證據(jù)就相應(yīng)采納什么樣的方法。

對四重證據(jù)法的討論揭示了實驗哲學(xué)本身的價值，也為實驗哲學(xué)的未來開展提供一種可能性。實驗哲學(xué)在領(lǐng)域中經(jīng)常被劃歸為元哲學(xué)、哲學(xué)方法論的領(lǐng)域。實驗哲學(xué)對哲學(xué)最大的貢獻(xiàn)就是提供了一種不同于以往的哲學(xué)方法，因此方法論的討論就是實驗哲學(xué)的核心。

實驗哲學(xué)是一種新的批判哲學(xué)

討論實驗哲學(xué)的價值，需要回顧分析哲學(xué)的基本方法。當(dāng)代分析哲學(xué)，尤其以弗雷格、羅素為代表的分析哲學(xué)，將當(dāng)代數(shù)理邏輯分析技術(shù)引入到哲學(xué)論證之中。當(dāng)我們要辯護(hù)某一哲學(xué)主張時，通常我們會將它用清晰明確的論證進(jìn)行表述，首先對使用的概念進(jìn)行比較明確的界定，然后通過概念和邏輯構(gòu)造一個形式化的論證。一個論證分為兩個部分：前提和結(jié)論，前提和結(jié)論之間的關(guān)系是一種演繹推理，只要前提為真，結(jié)論就為真。例如，前提P1、P2、P3；結(jié)論C。這樣一種形式化的表達(dá)使?fàn)幷撾p方立刻就能看到彼此的差異。通常來說，構(gòu)造論證很少出現(xiàn)從前提到結(jié)論之間的邏輯推理錯誤，雙方爭論的核心是某一個或某一些前提是否為真。前提是一些大家覺得明顯為真的命題。一般有以下兩種使前提為真的根據(jù)：第一，根據(jù)科學(xué)證據(jù)為真。不過，我們很少直接把科學(xué)證據(jù)用作前提，有時候只是作為一種約束。第二，根據(jù)分析或邏輯為真。例如，我們不能使用邏輯上明顯互相矛盾的前提。但僅僅邏輯上為真的東西，并不能幫助我們推出更多的東西。邏輯在某種意義來說也是作為一種約束。如果一個論證是演繹推理，那么結(jié)論就不會比前提更多，只是通過推理把前提中沒有明確表述的東西表述出來。邏輯實證主義者接受上述兩種證據(jù)，哲學(xué)變成了一種對概念的澄清活動。

但20世紀(jì)50年代以來，伴隨形而上學(xué)的復(fù)興，傳統(tǒng)哲學(xué)的諸多問題重新回到分析哲學(xué)的討論之中。哲學(xué)家尋找在科學(xué)證據(jù)和邏輯分析之外的證據(jù)，因此直覺被引入哲學(xué)論證中來。哲學(xué)家主張直覺上認(rèn)為某個命題或主張是必然為真或普遍的，這一說法對命題為真具有辯護(hù)作用。毫不夸張地說，直覺在當(dāng)代分析哲學(xué)討論中占據(jù)非常核心的地位。何謂直覺？一般認(rèn)為，直覺就是人們在面對某個說法、某個思想實驗或某個問題現(xiàn)象時一種直接的、非推理的反應(yīng)或傾向等。哲學(xué)家不再進(jìn)一步去論證這種直覺本身的可靠性，而是把直覺作為立論基礎(chǔ)，進(jìn)一步構(gòu)造論證，闡述主張等。

實驗哲學(xué)家就會設(shè)計實驗去調(diào)查常人的觀點實際上是否會與哲學(xué)家所主張的直覺性觀點一致。因此，實驗哲學(xué)興起的一個核心動機(jī)就是，認(rèn)為哲學(xué)家通常所理解的“人們普遍相信……”或思想實驗引出的“普遍直覺”實際上是不可靠的、不普遍的，要對真實的人類哲學(xué)直覺進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查，進(jìn)一步確證或證偽既有哲學(xué)論證所依賴的直覺。

實驗哲學(xué)的第一重證據(jù)法：量化方法

實驗哲學(xué)的主要方法是量化方法，包括兩種：第一種是社會心理學(xué)常用的問卷調(diào)查，第二種類似于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的腦電測試方法。就此而言，心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中廣泛采用的量化分析構(gòu)成實驗哲學(xué)的第一重證據(jù)法。

2004年，實驗哲學(xué)學(xué)者決定對克里普克提出的普遍存在的因果歷史直覺做一個經(jīng)驗檢測，確認(rèn)人們是否實際上具有廣泛普遍的因果歷史直覺。檢測表明，東方人和西方人并沒有共享的語義學(xué)直覺，因果歷史直覺并非普遍存在，因此克里普克所做的反駁描述主義的論證是要被削弱的，他不能訴諸直覺內(nèi)容為自己的理論主張辯護(hù)。實驗語義學(xué)的主要工作就是圍繞上述研究展開。不難看出，量化分析對論證前提和思想實驗所依賴的直覺進(jìn)行的檢測有力地表明了直覺是不可靠的，建立在此直覺基礎(chǔ)上的哲學(xué)理論是沙中之塔。這種方法讓哲學(xué)家在形成哲學(xué)理論時，需要進(jìn)一步尋找直覺之外的其他基礎(chǔ)，從而對傳統(tǒng)哲學(xué)理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

不過，在對實驗語言哲學(xué)的探究中，會發(fā)現(xiàn)量化分析的缺陷：第一，實際的哲學(xué)主張并非完全非此即彼的立場。受試者會選擇居間立場或者混合立場，希望找到一個各取其長而去其短的理論。第二，人們在回答非此即彼的哲學(xué)問題時，所依賴的并非完全是直覺，而是有其理由的。受試者在接受心理學(xué)調(diào)查時，在閱讀問卷時，已經(jīng)啟動了推理和反思的機(jī)制，而非單純的直覺反應(yīng)。

基于量化方法的實驗哲學(xué)遺漏了沉默的大多數(shù)。要想得到真實的結(jié)果，需要進(jìn)一步引進(jìn)質(zhì)性分析。實驗哲學(xué)應(yīng)從對直覺的研究走向?qū)碛傻难芯浚芯坷碛?，首先要引入質(zhì)性分析方法。

實驗哲學(xué)的第二重證據(jù)法：質(zhì)性分析

質(zhì)性研究興起于20世紀(jì)五六十年代，在七八十年代成為社會科學(xué)的主流方法，直到90年代才被引進(jìn)心理學(xué)研究領(lǐng)域。從實驗哲學(xué)的質(zhì)性分析方法來看，它主要采取面對面2～3人訪談和小組座談等小范圍的討論形式。

實驗哲學(xué)的質(zhì)性分析方法可以表現(xiàn)為針對大眾進(jìn)行的深入、具有導(dǎo)向性的訪談。導(dǎo)向性訪談屬于半結(jié)構(gòu)訪談，與全結(jié)構(gòu)化訪談不同。它只需要確定大致的訪談方向，而不需要精確的結(jié)構(gòu)，不然無法進(jìn)行實質(zhì)訪談。訪談是半結(jié)構(gòu)的，議題是事先設(shè)定的。訪談?wù)呖梢酝ㄟ^一些具體的問題，來檢測被訪談?wù)呤欠裾鎸嵉乩斫饬酥黝}。如果受試者不能完全理解議題及其相關(guān)概念，訪談?wù)咝枰ㄟ^盡量日常的介紹讓受試者理解。相反，全結(jié)構(gòu)化訪談要求訪談?wù)咴谡麄€流程中嚴(yán)格遵循事先規(guī)定的程序，必須問事先擬定的問題，嚴(yán)格遵循問題的先后順序。

質(zhì)性研究設(shè)置了開放式問答，受試者無須給出“是”或者“否”的選擇，也無須對某一個觀點陳述進(jìn)行評級，而是用自己的話去回答問題或面對面的訪談。使用質(zhì)性方法可以獲得參與者如何思考和討論哲學(xué)問題的理由，盡管量化研究也可以，但是質(zhì)性方法可為研究者提供更為深入豐富的理由。

實驗哲學(xué)的其中一種定義就是對直覺的經(jīng)驗研究。通常所理解的直覺都是指非推導(dǎo)的判斷、無意識的推理過程，而質(zhì)性方法關(guān)注更多的是反思式判斷和推理過程。利用質(zhì)性研究，把反思和理由納入實驗哲學(xué)的范疇中，是值得探索的一條路徑。

實驗哲學(xué)的第三重證據(jù)法：蘇格拉底對話方法

量化研究和質(zhì)性研究是兩種比較典型的科學(xué)方法，在自然科學(xué)中主要是量化研究，在社會科學(xué)中則是以量化研究和質(zhì)性研究相結(jié)合，不同領(lǐng)域的權(quán)重有所不同。在實驗哲學(xué)領(lǐng)域，目前的主流研究是在心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中廣泛采用的量化分析方法，但是，逐漸地開始有學(xué)者提出應(yīng)該將社會科學(xué)中主要是社會學(xué)和人類學(xué)中廣泛采用的質(zhì)性研究方法和上述量化分析方法結(jié)合起來。與量化研究相比，質(zhì)性研究更強(qiáng)調(diào)和受試者之間的互動，通過受試者本身的講述來搜集受試者對某一問題的看法。質(zhì)性研究不僅重視一對一的訪談、也重視小組討論，這種方式很自然地讓人想起古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)中的蘇格拉底對話方法。

通過對話與反思來調(diào)查大眾對哲學(xué)問題的看法有如下重要環(huán)節(jié)：當(dāng)被訪談?wù)呋卮鹉承﹩栴}時，訪談?wù)邥赋霰辉L談?wù)叽嬖诘母拍罨煜?，讓被訪談?wù)咄ㄟ^面對質(zhì)疑進(jìn)行反思，進(jìn)一步形成較為系統(tǒng)成熟的看法。這樣，我們就可以搞清楚被訪談?wù)哧P(guān)于某個哲學(xué)問題的真實想法。被訪談?wù)哌\(yùn)用自己的經(jīng)驗和觀念來回應(yīng)訪談?wù)呋诔ＷR的問題，并捍衛(wèi)自己的立場。每一次訪談都是一次思想歷險，雖然訪談對話的結(jié)果可能和最初的預(yù)測完全相反，但這種歷險總是有方向的、有目標(biāo)的。對大眾的深度訪談可以理解為一種大眾的概念分析，不是為概念提供充分必要條件，而是在實際地使用相關(guān)的概念去談?wù)?、評價、理解相關(guān)問題。由此所獲的數(shù)據(jù)可以稱之為蘇格拉底式知識，獲得數(shù)據(jù)的方法也就是蘇格拉底對話方法。

質(zhì)性分析和蘇格拉底對話方法的根本區(qū)別在于：質(zhì)性分析雖然可以幫助研究者拿到比量化分析更準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，但也只是反映了大眾經(jīng)驗的主觀性和片面性。從量化分析到質(zhì)性分析，是從主觀、片面的直覺性經(jīng)驗到主觀、片面的反思性經(jīng)驗，而要達(dá)到理性認(rèn)識，需要接受蘇格拉底式詰問，最終確立自己的想法。這個時候獲得的想法就是客觀的、可靠的，是真正值得重視的數(shù)據(jù)，而不僅僅是實際的數(shù)據(jù)。從質(zhì)性研究到蘇格拉底對話，是從經(jīng)驗主義到理性主義的飛躍。

實驗哲學(xué)的第四重證據(jù)法：概念分析

哲學(xué)研究者在通過蘇格拉底式的討論辯難之后，需要更進(jìn)一步對重要的概念進(jìn)行嚴(yán)格的定義、區(qū)分，構(gòu)建論證，得到結(jié)論，這就是當(dāng)代分析哲學(xué)所提倡的概念分析方法。

在第四重證據(jù)法的視野下，實驗哲學(xué)是一種“跳出概念分析的概念分析”。首先，通過概念分析建立的論證和結(jié)論為實驗哲學(xué)提供基本的研究對象；其次，在設(shè)計實驗調(diào)查問卷時，需要從概念分析方法出發(fā)，設(shè)計一份完全消除哲學(xué)概念的問卷；最后，在對實驗方法、數(shù)據(jù)和結(jié)論之間關(guān)系進(jìn)行討論時，需要運(yùn)用概念分析方法，回應(yīng)批評和尋找新的實驗方向。顯然，概念分析方法的運(yùn)用貫穿實驗過程始終，但它作為實驗對受試者的呈現(xiàn)卻是避免運(yùn)用哲學(xué)概念的，正是在這個意義上我們說實驗哲學(xué)是“跳出概念分析的概念分析”。以下我們依次對這三個層次加以說明：

第一，概念分析為實驗哲學(xué)提供基本的框架和素材。否定的實驗哲學(xué)主要批評論證前提或定義所依賴的直覺。沒有概念分析論證，就沒有量化分析實施的前提依據(jù)。當(dāng)然這里的概念分析方法，并不像量化分析一樣，是實驗哲學(xué)的內(nèi)在方法，而是在間接的意義上構(gòu)成實驗哲學(xué)的方法。即，實驗哲學(xué)研究者必須具有概念分析能力，才能有效利用量化分析去研究，否則就不知道量化分析的對象。

第二，概念分析方法有助于研究者設(shè)計出更為合理的調(diào)查問卷。語言文字表述構(gòu)成了調(diào)查問卷的核心：故事陳述、問題設(shè)計等。設(shè)計問卷需要敏銳的語言分析、概念分析和對實驗思路的論證重構(gòu)。按照實驗哲學(xué)的要求，為了盡可能測出大眾關(guān)于某一哲學(xué)問題的直覺，就不能在問卷中使用特定的理論術(shù)語以及可能影響真實選擇的語言表達(dá)或敘述模式。這就需要通過概念分析清除可能的概念障礙，也就說通過概念分析達(dá)到問卷去概念化之目的。概念分析不僅僅在設(shè)計問卷時有用，在對結(jié)果的闡釋中也具有實質(zhì)性作用。沒有對實驗的概念分析，實驗的數(shù)據(jù)就僅僅是數(shù)據(jù)，而不具備理論的含義。

第三，概念分析方法有助于研究者展開與概念分析風(fēng)格的哲學(xué)學(xué)者的實質(zhì)對話，并在基本的共識之下，進(jìn)行新的實驗調(diào)查。應(yīng)該說，實驗哲學(xué)研究是在面對概念分析風(fēng)格哲學(xué)學(xué)者的批評中發(fā)展起來的。

實驗哲學(xué)家可以通過概念分析表明對大眾直覺的調(diào)查實際上就是對判斷的調(diào)查，以此回應(yīng)批評者對直覺的質(zhì)疑。實驗哲學(xué)還可以進(jìn)一步補(bǔ)充引入質(zhì)性分析和蘇格拉底對話方法來研究受試者給出的純粹描述的理由，以及通過對話反思之后的理由，把三種數(shù)據(jù)放在一起比對，通過概念分析形成比較客觀的判斷。在這個意義上，四重證據(jù)法是一種方法的多元論。

概念分析方法內(nèi)植于實驗哲學(xué)研究。概念分析對實驗哲學(xué)的深入研究具有實質(zhì)性作用，引導(dǎo)了實驗研究的方向。概念上的考慮應(yīng)該獲得經(jīng)驗的確證，實驗數(shù)據(jù)和實驗結(jié)論的關(guān)系需要概念澄清，這樣的哲學(xué)論斷才具有價值。概念分析不僅可以是哲學(xué)性質(zhì)的，而且不拒絕哲學(xué)性質(zhì)的概念分析的運(yùn)用。這就有效地駁斥了那些認(rèn)為實驗哲學(xué)由于訴諸實驗因而不是哲學(xué)的觀點。因為，正是概念分析本身凸顯了實驗哲學(xué)的哲學(xué)性質(zhì)，表明它和傳統(tǒng)哲學(xué)的概念分析甚至概念思辨并不是不相容的。

結(jié)論

對實驗哲學(xué)方法論的反思也讓我們重新看待科學(xué)方法和哲學(xué)方法之間的關(guān)系：哲學(xué)雖然在研究主題上和科學(xué)有所不同，但二者在方法上存在相似性。邏輯經(jīng)驗主義追隨科學(xué)，以邏輯方法、科學(xué)方法為確證標(biāo)準(zhǔn)，一方面獲得了客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面卻因為這一標(biāo)準(zhǔn)而取消了傳統(tǒng)的形而上學(xué)。實驗哲學(xué)可以看作是一種新階段的邏輯經(jīng)驗主義，在傳統(tǒng)形而上學(xué)重新回到哲學(xué)中之后，對形而上學(xué)論證所依賴的直覺進(jìn)行經(jīng)驗檢測，既承認(rèn)傳統(tǒng)哲學(xué)的地位，又運(yùn)用科學(xué)方法對其基礎(chǔ)進(jìn)行批判，這使得哲學(xué)可以建立在更穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上。在這個意義上，實驗哲學(xué)又是一種批判哲學(xué)，是對哲學(xué)本身的批判。

本文首次系統(tǒng)提出實驗哲學(xué)研究的四重證據(jù)法，一方面對于實驗哲學(xué)研究的深入開展提供了新的可能性，另一方面也豐富了現(xiàn)有的哲學(xué)方法論。實驗哲學(xué)從哲學(xué)家的專家論證轉(zhuǎn)向大眾立場，更為貼近真實的人類生活。實驗哲學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)互為補(bǔ)充，互相校正，對于推進(jìn)哲學(xué)發(fā)展具有重要的作用。