非法經(jīng)營(yíng)罪與危險(xiǎn)作業(yè)罪辨析

高嵐君　岳綏元

摘 要：《刑法修正案（十一）》于2021年正式實(shí)施，其中將危險(xiǎn)品作業(yè)罪納入法律范疇中，對(duì)危險(xiǎn)品的生產(chǎn)、作業(yè)、運(yùn)營(yíng)、儲(chǔ)存等行為作出了明確規(guī)范。在此之前，無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品且符合情節(jié)嚴(yán)重情形的，依法追究其非法經(jīng)營(yíng)罪。在行為規(guī)制中，兩種罪名的差異，勢(shì)必造成危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的強(qiáng)烈沖擊與挑戰(zhàn)。新罪的適用也會(huì)給廣受“口袋罪”詬病的非法經(jīng)營(yíng)罪帶來(lái)一次理性限縮。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)作業(yè)罪；《刑法修正案（十一）》；理性限縮

中圖分類號(hào)：D924.3? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：1674-5450（2023）02-0033-07

在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油（汽油、柴油）的行為如何定性，主要依據(jù)國(guó)務(wù)院在《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中規(guī)定任何組織和個(gè)人不可參與危險(xiǎn)化學(xué)品的交易中。在司法認(rèn)定中，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪名及違規(guī)銷售成品油兩種罪名的定義思路有兩種。國(guó)務(wù)院在2019年之時(shí)，逐漸允許成品油在當(dāng)前的市場(chǎng)中銷售，隨之在2020年廢除《成品油市場(chǎng)管理辦法》，法院在對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行審判時(shí)允許引用上述法律條例中的有關(guān)規(guī)定并作出相關(guān)裁決。但在這一過(guò)程中，也遇到了論證缺口的問(wèn)題，從而導(dǎo)致“口袋罪”被大量肆意使用的情況出現(xiàn)。而對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其之所以經(jīng)常使用“口袋罪”，原因在于以往的刑事立法標(biāo)準(zhǔn)不夠完善、各種規(guī)范過(guò)于老舊等，但在輕罪立法的大背景下，上述局面勢(shì)必會(huì)得到改善。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪與危險(xiǎn)作業(yè)罪概述

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的沿革

《刑法修正案（十一）》增設(shè)了第134條規(guī)定，認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門允許和準(zhǔn)可擅自生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)物品的組織或個(gè)人，即符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的要求。假如站在危險(xiǎn)化學(xué)品管控的角度上對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析，上述兩種罪名也可能受到各種情形的不同而使其成立。而在當(dāng)前的司法適用方面，原有罪名與當(dāng)前得到的新罪名，能否會(huì)影響其認(rèn)定思路的確定？是否需要在特定的標(biāo)準(zhǔn)或者范圍內(nèi)才能使罪名成立？這是新罪名出現(xiàn)后所需要考慮的重點(diǎn)問(wèn)題。而在之前，無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品且符合情節(jié)嚴(yán)重情形的，在司法實(shí)踐中均以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。首先，未經(jīng)監(jiān)管部門允許擅自經(jīng)營(yíng)成品油的行為，國(guó)務(wù)院在2004年下發(fā)《行政許可決定》，對(duì)其違法行為加以管理與規(guī)定。在該法中，還將《成品油市場(chǎng)管理辦法》中與成品油合法經(jīng)營(yíng)有關(guān)的詳細(xì)流程及其違規(guī)事項(xiàng)做了詳細(xì)說(shuō)明（以下稱《商務(wù)部辦法》）。在上述條例中，凡是與其規(guī)定不符的行為，均被視為違規(guī)行為。其次，如果違反法律對(duì)成品油進(jìn)行買賣，則違反了《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》。條例中明確指出，沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門允許和授予許可證，經(jīng)營(yíng)成品油的行為違反國(guó)家規(guī)定。

2012年，公安部經(jīng)偵局對(duì)未經(jīng)監(jiān)管部門允許擅自經(jīng)營(yíng)成品油這一行為是否與非法經(jīng)營(yíng)罪中有關(guān)罪責(zé)認(rèn)定的條件相符，是學(xué)者研究討論的話題。而在國(guó)家下發(fā)的《關(guān)于對(duì)未經(jīng)行政許可零售經(jīng)營(yíng)成品油行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的批復(fù)》文件中則表示：未得到相關(guān)部門給予的許可，擅自對(duì)成品油進(jìn)行買賣、存儲(chǔ)的行為不符合國(guó)家規(guī)定，違反了法律。該文件的認(rèn)定依據(jù)是《行政許可決定》，該部法律中國(guó)家規(guī)定，石油和成品油在市場(chǎng)中的流通活動(dòng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為行政許可項(xiàng)目，由商務(wù)部或者行政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行授權(quán)和允許。而國(guó)家制定的《商務(wù)部辦法》主要是對(duì)各個(gè)省行政機(jī)關(guān)在職務(wù)執(zhí)行過(guò)程中的行政經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管理，并賦予其相應(yīng)的權(quán)力。這些權(quán)力都是依照《行政許可決定》中的規(guī)定而得到的。行政機(jī)關(guān)的授予辦法也是由該決定來(lái)明確的，如果沒(méi)有遵守該文件或者未按照省行政機(jī)關(guān)的規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，都被認(rèn)定為違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定。所以，沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，擅自在市場(chǎng)中對(duì)石油和成品油進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的行為違反了決定文件，則違反了法律。國(guó)務(wù)院在2019年的時(shí)候，就當(dāng)前市場(chǎng)商品流通及消費(fèi)等問(wèn)題制定了《關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費(fèi)的意見(jiàn)》，立即禁止成品油的經(jīng)營(yíng)流通行為，取消存儲(chǔ)權(quán)利，并將成品油的經(jīng)營(yíng)流通權(quán)移交給市級(jí)政府。

為幫助“放管服”工作能夠順利開(kāi)展，2020年7月，商務(wù)部廢除了之前所使用的管理辦法，為“放管服”工作的順利推進(jìn)創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件，此后又將《行政許可決定》廢除，作為非法經(jīng)營(yíng)罪罪行認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，其原有的上位法地位將會(huì)隨著廢除一同消失。

違反國(guó)家規(guī)定進(jìn)行成品油經(jīng)營(yíng)流通的行為，違反《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定。不過(guò)，該辦法的行為并不能一概認(rèn)定為違反了市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序，主要是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的行為對(duì)社會(huì)安全會(huì)造成傷害。站在法權(quán)侵害的角度，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品屬于對(duì)公共安全造成不良影響的犯罪行為。2022年，最高人民檢察院在對(duì)地方檢察院進(jìn)行巡查時(shí)，對(duì)問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)：《意見(jiàn)》中規(guī)定允許成品油在市場(chǎng)中流動(dòng)，但要對(duì)成品油的市場(chǎng)流通行為進(jìn)行政策規(guī)定，而非法經(jīng)營(yíng)罪的行為認(rèn)定對(duì)于成品油的買賣行為也造成一定影響。非法經(jīng)營(yíng)罪涉及的法律適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以最高人民檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的請(qǐng)示內(nèi)容作為判定標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，假如當(dāng)前的成品油銷售行為經(jīng)法律認(rèn)定，判定其屬于非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，在其罪名成立后，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)請(qǐng)示最高人民檢察院。

（二）危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法初衷

《刑法修正案（十一）》規(guī)定，與生產(chǎn)安全責(zé)任事故有關(guān)的各項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)納入危險(xiǎn)作業(yè)罪中。新增罪名的一般邏輯是：某種社會(huì)矛盾凸顯，依靠原有治理手段已無(wú)法緩解，必須動(dòng)用刑事懲處手段加以解決，而原有刑事法律體系尚無(wú)法提供定罪懲處的依據(jù)，需要新增罪名。新增危險(xiǎn)作業(yè)罪也是出于此原因。而《刑法修正案（十一）》前的罪名無(wú)法涵蓋生產(chǎn)安全隱患懲治，將刑法中原有的關(guān)于危險(xiǎn)化學(xué)品的規(guī)定依舊包含在內(nèi)，同時(shí)確定了生產(chǎn)安全責(zé)任事故類犯罪基本都是實(shí)害犯，原刑法并不直接干預(yù)極易造成重大安全事故的違法違章行為。因此，《刑法修正案（十一）》新增危險(xiǎn)作業(yè)罪，用以直接調(diào)整規(guī)制易引發(fā)生產(chǎn)安全事故的各類隱患問(wèn)題。在生產(chǎn)安全重大隱患管理工作中，社會(huì)對(duì)于將刑法運(yùn)用于其中的呼聲較高。2016年，國(guó)家發(fā)布的《安全生產(chǎn)改革意見(jiàn)》中表示，需對(duì)《刑法》內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，應(yīng)將市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)對(duì)公共安全造成傷害的行為納入刑法犯罪行為中。2017年，國(guó)務(wù)院在“十三五”規(guī)劃中規(guī)定，將市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)對(duì)公共安全造成傷害的行為納入刑法犯罪行為中?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略黾恿宋ｋU(xiǎn)作業(yè)罪，將該類行為納入刑法調(diào)整的范圍，是刑事立法回應(yīng)社會(huì)關(guān)切表現(xiàn)，旨在緩解或解決重大事故頻發(fā)與人民生產(chǎn)安全、經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展之間的突出矛盾。

（三）危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法根本

《刑法修正案（十一）》重視安全生產(chǎn)的重要性，在生產(chǎn)作業(yè)中將安全置于首位，對(duì)危害行為進(jìn)行事前預(yù)防，并增加了危險(xiǎn)作業(yè)罪。站在立法模式的角度分析，危險(xiǎn)作業(yè)罪改變了事后處罰的判定形式，如果被告人違反了安全管理法，即被認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任，合理地對(duì)被害人的安全提供事前保障。危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)將刑事處罰放置于事前，能夠降低風(fēng)險(xiǎn)程度，起到事故預(yù)防的作用，進(jìn)一步擴(kuò)大了刑法的管控范圍。

1.增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪能夠起到對(duì)事故提前預(yù)防、規(guī)范生產(chǎn)作業(yè)行為的作用。我國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，生產(chǎn)作業(yè)行為增多，安全管理工作雖一直趨于平穩(wěn)，但是偶爾依然有安全事故產(chǎn)生。例如，2015年天津港爆炸案、2019年江蘇省響水爆炸案、2020年泉州酒店坍塌事故等，都對(duì)國(guó)家的公共安全造成巨大損害。事實(shí)上，事故的發(fā)生是有提示的，但生產(chǎn)作業(yè)單位不重視安全生產(chǎn)的重要性、不遵守安全管理辦法，擅自行動(dòng)，導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生。最高人民檢察院針對(duì)我國(guó)在2021年關(guān)于危害生產(chǎn)犯罪檢查安全的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的危害生產(chǎn)類犯罪案件都是由于存在施工和生產(chǎn)單位不重視安全生產(chǎn)的重要性、工作人員和施工人員的安全意識(shí)不足、沒(méi)有規(guī)范安全作業(yè)、監(jiān)管力度不足等問(wèn)題。結(jié)合上述內(nèi)容可以得知，我國(guó)的安全生產(chǎn)并沒(méi)有全面普及，一部分生產(chǎn)作業(yè)單位沒(méi)有安全生產(chǎn)資質(zhì)，人員隨意上崗，最終導(dǎo)致危害生產(chǎn)行為的發(fā)生。管理學(xué)的海恩法則指出，每一個(gè)危害生產(chǎn)類案件的發(fā)生，都有多次的小型事故和被掐滅在萌芽狀態(tài)的隱患產(chǎn)生。海恩法則認(rèn)為，事故的發(fā)生是量的累積，在事情發(fā)生之后再進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的防范和事故的制止，不如在事前做好準(zhǔn)備和采取防范措施，在作業(yè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控，降低風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期傷害，從而降低事故的發(fā)生概率。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，有超過(guò)90%的危險(xiǎn)生產(chǎn)類案件都是違規(guī)建設(shè)導(dǎo)致的。不過(guò)，當(dāng)前我國(guó)沒(méi)有對(duì)違規(guī)生產(chǎn)建設(shè)行為有明確的法律規(guī)定，只能以行政角度對(duì)其進(jìn)行處罰和審理，缺乏強(qiáng)制性。隨后，對(duì)刑法內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，增加危險(xiǎn)作業(yè)罪，將是保障我國(guó)安全生產(chǎn)的主要法律體系內(nèi)容。

2.增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪貫徹了黨中央重視安全生產(chǎn)的決心。黨的十八大以來(lái)，黨中央強(qiáng)調(diào)以人為本、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的理念，對(duì)安全生產(chǎn)尤為重視。落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督與管理，有效進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防工作。2016年底，《關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見(jiàn)》正式使用，原有的部分刑法內(nèi)容做了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中容易產(chǎn)生安全事故的行為被納入刑法處罰范圍。2017年初，國(guó)務(wù)院辦公廳根據(jù)“十三五”規(guī)劃進(jìn)一步明確了安全生產(chǎn)內(nèi)容，強(qiáng)化了地方性安全生產(chǎn)作業(yè)的監(jiān)管力度，通過(guò)刑法內(nèi)容的調(diào)整來(lái)制止危險(xiǎn)生產(chǎn)類的案件，得到了社會(huì)成員的一致認(rèn)可。2019年底，中央政治局對(duì)本年度的應(yīng)急管理建設(shè)和安全生產(chǎn)體系進(jìn)行總結(jié)和培訓(xùn)，習(xí)近平總書(shū)記在該次活動(dòng)中也指出完善風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制的重要性，并從根本上解決風(fēng)險(xiǎn)，在災(zāi)難發(fā)生前做好事前防控。無(wú)數(shù)的案例證明，事故的發(fā)生都是有預(yù)兆的，重大事故都是由小事故和不起眼的安全隱患堆積而成的。所以，將被動(dòng)的事故處理轉(zhuǎn)化為主動(dòng)的事前風(fēng)險(xiǎn)管控，能夠有效地節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本，實(shí)現(xiàn)安全作業(yè)的目的。在做好事前風(fēng)險(xiǎn)防控、保證安全作業(yè)的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，將違反安全管理法的行為納入刑法條例中，及時(shí)將事故風(fēng)險(xiǎn)扼殺在源頭處，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共安全。

3.增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪是司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在刑法中增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪，表明將事故的事后處罰調(diào)整為事前管控，在進(jìn)行刑事認(rèn)定和處罰前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)和管理，屬于一種積極有效的立法模式[1]。該模式最早出現(xiàn)于酒駕安全刑事責(zé)任中。2011年，《刑法修正案（八）》對(duì)于交通運(yùn)輸?shù)牡缆饭芸貤l例進(jìn)行調(diào)整，增加危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)酒駕行為直接給予刑事處罰，大大提升了道路安全管控效率。將酒駕行為列入刑法之后，增加了司法成本和犯罪影響力度，在社會(huì)環(huán)境中形成了良好的道路駕駛風(fēng)氣，人們杜絕酒后開(kāi)車行為，降低了道路事故風(fēng)險(xiǎn)。危險(xiǎn)駕駛罪是刑法內(nèi)容調(diào)整的開(kāi)始，也為危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)提供了立法依據(jù)。

在司法實(shí)踐過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)生產(chǎn)類案件進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并進(jìn)一步完善了立法體系。2015年，最高人民法院、最高人民檢察院及公安部聯(lián)合對(duì)危害生產(chǎn)類刑事案件的法律問(wèn)題進(jìn)行討論和說(shuō)明，用法律對(duì)危害生產(chǎn)行為進(jìn)行規(guī)范和限制。該解釋中提到凡是形成危害生產(chǎn)類的行為，對(duì)公共安全造成影響的，以重大責(zé)任事故為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行刑事認(rèn)定并從重處罰，危害生產(chǎn)類行為包括關(guān)閉作業(yè)過(guò)程中的報(bào)警系統(tǒng)和安檢裝置；發(fā)生事故后，單位或者個(gè)人在明知危害的情況下瞞報(bào)事實(shí)繼續(xù)作業(yè)的行為。另外，我國(guó)最高人民法院對(duì)危害安全行為進(jìn)行刑事規(guī)定后，生產(chǎn)作業(yè)成為司法部門監(jiān)管的主要對(duì)象。例如，貴州省盤縣2011年的“3·12”瓦斯爆炸事故，最高人民法院對(duì)其案件結(jié)果進(jìn)行總結(jié)：被告人在已知曉政策禁止規(guī)定的情況下，躲避監(jiān)管部門的查處，進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)行為，無(wú)視安全隱患，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生。從中看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)的處罰從重，并將其納入危險(xiǎn)作業(yè)罪，以刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決。

綜上所述，法律對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行明確規(guī)定，說(shuō)明刑罰體系中對(duì)危害社會(huì)的安全生產(chǎn)行為的認(rèn)定進(jìn)行了調(diào)整和改動(dòng)，將事后認(rèn)定調(diào)整為事前認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)了法律轉(zhuǎn)型，加強(qiáng)了法律環(huán)境對(duì)社會(huì)安全生產(chǎn)的刑法保護(hù)，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院捅匾訹2]78。

二、關(guān)于無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油中危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的適用沖突

《刑法修正案（十一）》只對(duì)少部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，由于刑法在我國(guó)的法律體系中占據(jù)重要位置，任何一個(gè)法條的調(diào)整都會(huì)對(duì)整個(gè)體系的適用造成影響，等同于連鎖反應(yīng)[3]。所以，修正案看似并未直接調(diào)整非法經(jīng)營(yíng)罪，但牽一發(fā)而動(dòng)全身，增設(shè)的危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪行為存在部分重合，不可避免地導(dǎo)致兩個(gè)罪名間的沖突。

（一）在成品油許可生效期間，二者在罪名調(diào)整的范圍存在重合

《刑法修正案（十一）》規(guī)定，私自生產(chǎn)、銷售、自我儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的行為，統(tǒng)一歸納至危險(xiǎn)作業(yè)罪中。且依照刑法中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)從事上述行為的個(gè)人可依法進(jìn)行拘役處罰及判刑等。在之前，無(wú)證在市場(chǎng)中流通危險(xiǎn)化學(xué)品的行為如果危害程度較為嚴(yán)重，即被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)進(jìn)行量刑處罰。新舊罪名對(duì)于“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)?；贰钡男袨椋M(jìn)行規(guī)制。

（二）對(duì)成品油許可期限過(guò)期的非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定行為，嚴(yán)重違反罪刑法定原則

針對(duì)上述問(wèn)題，基層檢察機(jī)關(guān)早在2020年的時(shí)候，通過(guò)官網(wǎng)向最高人民法院提起過(guò)專項(xiàng)問(wèn)題的咨詢，其給出的答復(fù)表示：依照我國(guó)在商業(yè)消費(fèi)方面的相關(guān)意見(jiàn)規(guī)定可知，允許市場(chǎng)進(jìn)行成品油的流通，但是需要對(duì)整個(gè)流通過(guò)程與行為加以規(guī)范與管理，而非法經(jīng)營(yíng)罪的行為認(rèn)定對(duì)于成品油的買賣行為也造成一定影響。針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的判斷與認(rèn)定，需要以最高人民法院的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。為保證各個(gè)法院在執(zhí)行的過(guò)程中，能夠嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定的具體要求執(zhí)行，最高人民法院于2011年就上述犯罪的種類、類型、標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定等問(wèn)題做了進(jìn)一步的司法解釋與說(shuō)明。隨后，《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》對(duì)案件審理過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn)流程做了規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)按照刑法的法律規(guī)定，在刑法的非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍內(nèi)進(jìn)行審判和處罰。在司法規(guī)定中，并沒(méi)有針對(duì)《刑法》中違反市場(chǎng)其他規(guī)定的違法行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)容進(jìn)行明確，可以將其他違反市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的行為按照法律適用問(wèn)題解決，并向最高人民法院提交問(wèn)題申請(qǐng)。換句話來(lái)說(shuō)，以《刑法》規(guī)定的擾亂市場(chǎng)秩序的行為范圍來(lái)對(duì)被告人的行為嚴(yán)重性進(jìn)行認(rèn)定，法律內(nèi)容中也應(yīng)明確說(shuō)明和規(guī)定該類罪行。如果法律和司法環(huán)境并沒(méi)有對(duì)該類罪行有明確的內(nèi)容規(guī)定，則可將其看作法律適用問(wèn)題加以處理，而且還要將其轉(zhuǎn)至最高人民法院尋求合適的解決方案。例如，在危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中存在無(wú)證經(jīng)營(yíng)，并且這一行為造成了極為嚴(yán)重的后果，則需按照危險(xiǎn)品肇事罪對(duì)行為人進(jìn)行處理。依照刑法規(guī)定，可判處行為人三年以下有期徒刑；假如所造成的影響后果并沒(méi)有對(duì)個(gè)人或者社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重影響，可依照非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰方式對(duì)其進(jìn)行拘役或一年以上的判刑。換句話來(lái)說(shuō)，如果該罪行沒(méi)有對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重傷害，那么受到的法律評(píng)價(jià)將更為犀利，也很大程度導(dǎo)致違反罪刑法定的基本原則。

（三）“重的舊法”與“新的輕法”之間的沖突

我國(guó)刑法在德日刑法理論的干擾下，并沒(méi)有將想象競(jìng)合的有關(guān)規(guī)定納入其中。但在實(shí)際使用過(guò)程中，刑法中的部分條例一直被當(dāng)作處理想象競(jìng)合的基本原則。從理論意義來(lái)說(shuō)，想象競(jìng)合具有一定的單數(shù)行為，它與刑法上所具備的有意行為是相互對(duì)應(yīng)的[4]，此時(shí)，要根據(jù)“競(jìng)合論”的原則使其個(gè)數(shù)為一個(gè)。因此，國(guó)內(nèi)外的刑法理論均主張以“從一重處斷”規(guī)則來(lái)處理。在對(duì)想象競(jìng)合進(jìn)行處理的過(guò)程中，業(yè)界所給出的共同認(rèn)知即為：一個(gè)行為的出現(xiàn)，引發(fā)了兩種及以上的嚴(yán)重后果。侵犯數(shù)個(gè)不同罪名所保護(hù)的法益，行為對(duì)社會(huì)環(huán)境的危害程度明顯大于該罪行的程度認(rèn)定，那么就應(yīng)當(dāng)在量刑范圍內(nèi)，以社會(huì)危害性的角度對(duì)其程度進(jìn)行加重，即從重處罰。例如，甲開(kāi)槍穿越價(jià)值連城的花瓶殺了乙，既毀壞了數(shù)額較大的財(cái)物又嚴(yán)重侵犯了生命權(quán)，而在對(duì)故意殺人罪和財(cái)產(chǎn)破壞罪進(jìn)行處理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)選擇影響后果更為嚴(yán)重的罪責(zé)進(jìn)行定罪處罰。因此，“從一重”的處罰方式是法律擬制得到的結(jié)果。

但這個(gè)原則并非絕對(duì)的，也有可能會(huì)出現(xiàn)“從一輕”的現(xiàn)象。例如，騙取出口退稅罪規(guī)定納稅人納稅結(jié)束后，不遵守前款規(guī)定，對(duì)繳納的數(shù)額進(jìn)行瞞報(bào)，從而賺取差價(jià)的行為，按照法律規(guī)定量刑處置。在遇到非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)兩項(xiàng)罪名同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，前者所做出的行為若使其獲利達(dá)到5萬(wàn)元，則視為情節(jié)嚴(yán)重。但是，依照我國(guó)人民法院與檢察院在2011年處理的類似事件中可以看出，最終確定以侵犯著作權(quán)罪（輕罪）而非非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

可見(jiàn)，即使構(gòu)成想象競(jìng)合犯，并非必然從一重處斷。針對(duì)“擅自生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)?；贰钡男袨椋瑫r(shí)觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪和危險(xiǎn)作業(yè)罪，不能當(dāng)然以重罪非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，還需考慮新罪名的立法態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

三、無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油類危險(xiǎn)作業(yè)罪司法認(rèn)定的具體問(wèn)題

一般認(rèn)為，危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于具體危險(xiǎn)犯，司法人員可對(duì)行為發(fā)生時(shí)的情況進(jìn)行分析，判斷該行為的出現(xiàn)是否會(huì)對(duì)當(dāng)前的實(shí)際帶來(lái)一定的影響。某些不法行為出現(xiàn)，有可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的事故發(fā)生，對(duì)當(dāng)前的社會(huì)生活等帶來(lái)危險(xiǎn)。故此符合危險(xiǎn)作業(yè)罪所需要滿足的核心要件。在對(duì)非法加油類危險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行認(rèn)定與判定的過(guò)程中，一方面，要以《刑法》中的客觀舉例行為為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行判斷；另一方面，還要考慮是否會(huì)對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)帶來(lái)危險(xiǎn)。假如并未出現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，只是簡(jiǎn)單意義上的行政違法，則不能按照以上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪處罰。

（一）非法加油類案件中“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

《安全生產(chǎn)法》第67條中使用了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的概念，在安全生產(chǎn)工作實(shí)踐中對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”也有相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑法意義的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，指“千鈞一發(fā)”的重大危險(xiǎn)，危險(xiǎn)狀態(tài)與重大傷亡事故、嚴(yán)重后果之間具有直接性、緊迫性關(guān)系。換言之，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”表示的是對(duì)少部分人或者是對(duì)當(dāng)前的安全生產(chǎn)帶來(lái)影響的因素，并具有真正的、實(shí)在的、迫在眉睫的或者高度危急的危險(xiǎn)[5]。安全生產(chǎn)領(lǐng)域涉及面廣，行業(yè)專業(yè)性強(qiáng)，難以統(tǒng)一界定，判定非法加油類危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”應(yīng)從現(xiàn)實(shí)性、具體性、緊迫性三個(gè)方面進(jìn)行把握。關(guān)于現(xiàn)實(shí)性，須有證據(jù)證明危險(xiǎn)客觀存在，而不是理論上將來(lái)可能面臨的危險(xiǎn)，不得以抽象危險(xiǎn)代替具體危險(xiǎn)；關(guān)于具體性，是指危險(xiǎn)必須是具體、可計(jì)量的，并非是抽象、籠統(tǒng)的；關(guān)于緊迫性，是指不能將一般的、數(shù)量眾多的違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為予以刑事規(guī)制。以非法加油類案件作為分析對(duì)象，按照《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015年版）》等文件中所作出的具體規(guī)定可知，汽油在我國(guó)屬于危險(xiǎn)化學(xué)品中的一種，是國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)督與管理的產(chǎn)品。通常情況下，這類危險(xiǎn)化學(xué)品具有易燃易爆的特性，對(duì)人體、設(shè)備、周邊環(huán)境等可能會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重傷害，所以在儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)中，假如未使用科學(xué)的處理方式，極有可能帶來(lái)危險(xiǎn)。經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)非法儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)汽油的危險(xiǎn)性評(píng)估，科學(xué)測(cè)算死亡半徑、重傷半徑、輕傷半徑，明確火災(zāi)、爆炸等危險(xiǎn)性及對(duì)周邊環(huán)境損害的可能性，可以認(rèn)為技術(shù)上具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。

（二）如何認(rèn)定非法加油類案中關(guān)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的司法實(shí)踐

在遇到這種問(wèn)題時(shí)，我們需要結(jié)合客觀事實(shí)，從正常生活經(jīng)驗(yàn)中判斷與分析該行為是否會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活帶來(lái)嚴(yán)重的影響[6]74。辦案中，要把握以下幾點(diǎn)：一是開(kāi)展規(guī)范性評(píng)價(jià)。《安全生產(chǎn)法》第67條第1款規(guī)定的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，具有“隱患前置”的特征。認(rèn)定時(shí)，可以根據(jù)安全生產(chǎn)相關(guān)法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)非法加油行為是否符合規(guī)范。二是進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)活動(dòng)?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”既是法律適用問(wèn)題，也是事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)判斷問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)情況和案件特點(diǎn)，從行業(yè)屬性、行為對(duì)象、違規(guī)行為嚴(yán)重程度等不同方面，綜合判斷。三是開(kāi)展專業(yè)性評(píng)價(jià)?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”屬于價(jià)值性評(píng)價(jià)，在難以評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)邀請(qǐng)生產(chǎn)安全領(lǐng)域的專家或機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)，輔助綜合性判斷。具體到非法加油類危險(xiǎn)作業(yè)案中，認(rèn)定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”時(shí)，應(yīng)在查實(shí)火災(zāi)環(huán)境，邀請(qǐng)火災(zāi)調(diào)查員進(jìn)行專業(yè)鑒定基礎(chǔ)上綜合考量以下因素：一是非法儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)汽油的總平面布置及地點(diǎn)，是否處于居民小區(qū)，或?qū)θ肆鬈嚵髅芗瘏^(qū)域有重大影響，是否具有足夠的防火間距；二是考察非法加油裝備的改裝性、容積容量及儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)保護(hù)等過(guò)程中的技術(shù)性因素，特別要注意電源線路是否具有防爆性，加油作業(yè)人員是否著防靜電服；三是考察行為人是否具有儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)汽油資質(zhì)，是否具有非法儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)汽油的前科劣跡，是否多次調(diào)整與批評(píng)通告后依舊未改正。

四、無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的發(fā)展路徑

非法經(jīng)營(yíng)罪的由來(lái)最早可追溯至1997年，是由投機(jī)倒把罪演變而來(lái)的。非法經(jīng)營(yíng)罪的罪名認(rèn)定過(guò)程陳述不清，罪行認(rèn)定和兜底條款設(shè)計(jì)內(nèi)容不清晰，界定的紊亂市場(chǎng)行為不清晰，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件具有某種程度的模糊性和開(kāi)放性，在實(shí)務(wù)界和學(xué)界關(guān)于該罪的爭(zhēng)論不斷增多，進(jìn)一步加劇了非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張。

受刑法條文設(shè)置與司法自由裁量的雙重影響，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用不可避免落入擴(kuò)張無(wú)度化或者口袋化的窠臼。如何在現(xiàn)有立法框架下修正非法經(jīng)營(yíng)罪的不當(dāng)擴(kuò)張、合理限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，已然成為理論界與實(shí)務(wù)界共同面對(duì)的難題。

《刑法修正案（十一）》關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)定，將原先由非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)整的“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品”的行為，納入新罪打擊范圍，應(yīng)當(dāng)視作對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的理性修正。

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪的出臺(tái)填補(bǔ)了非法經(jīng)營(yíng)罪空白罪狀的“不明確性”

罪刑法定是我國(guó)《刑法》第3條確立的基本原則，主要作用是防止對(duì)刑法權(quán)的肆意使用，確保公民的人身權(quán)利。但就我國(guó)刑法當(dāng)前的實(shí)際適用狀況而言，空白罪在其中的占比依舊較多，且著重體現(xiàn)在法定犯及行政犯方面，最為典型的是《刑法》中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定原則，以犯罪事實(shí)和空白罪狀為主要內(nèi)容，以兜底條款中提及的行為方式匯聚了與刑法執(zhí)行相違背的法律內(nèi)容[7]。

據(jù)專業(yè)人士分析得出，與非法經(jīng)營(yíng)罪有關(guān)的各類情景多達(dá)57種，而這些行為均被非法經(jīng)營(yíng)罪一個(gè)罪名全權(quán)涵蓋，這種現(xiàn)象在其他國(guó)家的刑法規(guī)定中都是極為少見(jiàn)的。危險(xiǎn)作業(yè)罪確定后，其罪狀也進(jìn)一步明確，對(duì)“擅自從事高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”的表述，彌補(bǔ)了原有

225條中的不足之處，使得法條的確定性得到了提升。

（二）從法益侵害角度，危害公共安全類罪名更為適當(dāng)

非法經(jīng)營(yíng)罪的來(lái)源和發(fā)展歷程間接地對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到促進(jìn)作用，也將法律的強(qiáng)制性滲入經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)當(dāng)中。非法經(jīng)營(yíng)罪在規(guī)定的過(guò)程中保護(hù)的是整個(gè)社會(huì)的利益，但在司法活動(dòng)環(huán)境中，沒(méi)有經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)和允許擅自經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要參考《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》。由該條例的第3條規(guī)定可知，所謂危險(xiǎn)化學(xué)品指的是含有燃燒、腐蝕及毒性的化學(xué)物質(zhì)，對(duì)人體和社會(huì)容易產(chǎn)生危害的毒性物品或氣體。這些特殊的性質(zhì)與《條例》所要保護(hù)的利益主體存在沖突，沒(méi)能對(duì)公共安全起到維護(hù)作用。

（三）適用“新法輕罪”，有利于構(gòu)建輕重有度的刑罰體系

新法施行后，當(dāng)新增的危險(xiǎn)作業(yè)罪與“舊法重罪”非法經(jīng)營(yíng)罪發(fā)生適用沖突時(shí)，應(yīng)依據(jù)“從舊兼從輕”的刑法原則，優(yōu)先適用危險(xiǎn)作業(yè)罪。

刑罰體系應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一、輕重有度的。按照樸素的正義觀，行為人主觀惡性越深，對(duì)社會(huì)危害性越大，相對(duì)應(yīng)的刑罰應(yīng)當(dāng)越重，反之亦然。非法經(jīng)營(yíng)罪作為法定犯，是特殊階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物。當(dāng)擅自從事?；飞a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的行為，被《刑法修正案（十一）》重新評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)作業(yè)罪，且法定刑降為一年有期徒刑以下刑罰時(shí)，若再以非法經(jīng)營(yíng)罪定性處以更重的刑罰，將與樸素的邏輯與理性相違背。

《刑法修正案（十一）》的修改提升了行為所產(chǎn)生侵害法益與其罪名之間的吻合度，同時(shí)也有效規(guī)避了非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大的弊端。《刑法修正案（十一）》的司法實(shí)踐，既確立了罪刑法定原則的地位，還符合溯及既往原則，同時(shí)，還體現(xiàn)了刑法所具備的權(quán)威性及獨(dú)特地位。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 曲新久.《刑法修正案（十一）》若干要點(diǎn)的解析及評(píng)論［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（5）：18-36.

［2］ 趙秉志，袁彬.《刑法修正案（十一）》理解與適用［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［3］ 王勇.《刑法修正案（十一）》的蝴蝶效應(yīng)：以對(duì)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪、違法所得的影響為例［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2020-

12-31（3）.

［4］ 梁云寶.論我國(guó)想象競(jìng)合的規(guī)則及其限制［J］.政法論壇，2016（1）：51-65.

［5］ 張義健.《刑法修正案（十一）》的主要規(guī)定及對(duì)刑事立法的發(fā)展［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（1）：50-59.

［6］ 黎宏.刑法學(xué)總論［M］.北京：法律出版社，2016.

［7］ 陳興良.刑法的明確性問(wèn)題：以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（4）：114-124.

Analysis on Crime of Illegal Business Operation and Crime of Dangerous Operation

——Impact of the Criminal Amendment（XI） on Qualification

of Operating Product Oil without a License

Gao Lanjun， Yue Suiyuan

（College of Law， Liaoning University， Shenyang Liaoning 110036）

Abstract：Chinas“Criminal Law Amendment（XI）”was officially put into use in 2021， in which the crime of dangerous goods operation is included in the scope of legal protection， the production， operation， operation and storage of dangerous goods are clearly regulated. Clearly included in the scope of the new crime crackdown. Prior to this， the operation of dangerous chemicals without a license and in line with the circumstances are serious， the crime of illegal operation will be investigated in accordance with the law. The difference between the two crimes in the regulation of behavior is bound to cause the strong impact and challenge of dangerous operation crime on illegal operation crime. At the same time， it is believed that with the application of the new crime， it will also bring a rational restriction to the illegal operation crime which is widely criticized as a “pocket crime”.

Key words：dangerous operation crime; “Criminal Law Amendment （XI）”; rational restriction

【責(zé)任編輯：趙 踐? ? 責(zé)任校對(duì)：劉北蘆】

收稿日期： 2022-08-25

基金項(xiàng)目： 遼寧省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（L20WTA018）

作者簡(jiǎn)介： 高嵐君，女，遼寧瓦房店人，遼寧大學(xué)教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事國(guó)際法研究；岳綏元，男，遼寧阜新人，遼寧大學(xué)法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法與國(guó)際法研究。