審計師行業(yè)專長能否抑制企業(yè)違規(guī)

王奇杰 姚美粉 胡澤陽

【摘 要】 審計師行業(yè)專長作為資本市場中公司治理的重要外部機制，其能否有效抑制企業(yè)違規(guī)值得關(guān)注。選取2007—2020年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，探究審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，審計師行業(yè)專長可以有效地抑制企業(yè)違規(guī)，聘請具有行業(yè)專長的審計師對上市公司進(jìn)行審計，上市公司發(fā)生違規(guī)的可能性和違規(guī)的次數(shù)都越低。進(jìn)一步的，文章基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和內(nèi)部控制的視角，考察了審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的異質(zhì)性影響，檢驗結(jié)果表明，與國有企業(yè)相比，審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制作用在非國有企業(yè)中更強；相較于內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，審計師行業(yè)專長對于內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)違規(guī)行為的抑制作用更為顯著，內(nèi)部控制與審計師行業(yè)專長之間存在替代效應(yīng)。文章揭示了審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的監(jiān)督和治理效應(yīng)，有助于審計師發(fā)揮行業(yè)專長以促進(jìn)資本市場的健康發(fā)展，同時也為如何有效抑制企業(yè)違規(guī)提供了理論依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 審計師行業(yè)專長； 企業(yè)違規(guī)； 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)； 內(nèi)部控制

【中圖分類號】 F239.1? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）16-0141-09

一、引言

近年來，從萬福生科、樂視網(wǎng)、欣泰電氣、撫順特鋼等，再到掀起軒然大波的康得新、康美藥業(yè)、勝通集團(tuán)，上市公司違法違規(guī)事件的頻頻曝光，嚴(yán)重地影響了投資者信心，擾亂了市場正常運轉(zhuǎn)秩序。萬福生科2008—2012年上半年累計虛增營業(yè)收入9.05億元、虛增營業(yè)利潤2.13億元，最終頂格罰款30萬元；康美藥業(yè)2016—2018年累計虛增營業(yè)收入275億元、虛增營業(yè)利潤39億元、虛增貨幣資金886億元、虛增資產(chǎn)36億元、控股股東占用資金116億元，頂格罰款60萬元；勝通集團(tuán)2013—2017年累計虛增營業(yè)收入615.40億元、虛增營業(yè)利潤119.11億元，被頂格罰款60萬元。處罰力度偏弱，違規(guī)成本太低，無法刺痛違規(guī)者的神經(jīng)。上市公司違法違規(guī)行為不僅會損害股東與投資者的利益，破壞資本市場的穩(wěn)定性和有效性，還會對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不良的影響。2020年10月，國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》（國發(fā)〔2020〕14號）指出，要加大上市公司以及相關(guān)主體的違規(guī)成本，提高對內(nèi)幕交易、信息披露違法、違規(guī)擔(dān)保等違法違規(guī)行為的處罰力度，對通過利益輸送、操縱市場等惡意規(guī)避退市的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，加重虛構(gòu)資產(chǎn)、虛增利潤、漏列負(fù)債、關(guān)聯(lián)方資金占用等違法違規(guī)行為的行政處罰與刑事責(zé)任。這些政策規(guī)定的發(fā)布，充分體現(xiàn)了政府對上市公司違法違規(guī)行為的高度關(guān)注。因此，深入分析企業(yè)違規(guī)動機的內(nèi)在原因和治理機制，探討抑制企業(yè)違規(guī)行為的方法，既有一定的理論指導(dǎo)作用，又能有效地預(yù)防和化解公司的各類違規(guī)風(fēng)險，有利于提高公司治理水平，進(jìn)而促進(jìn)資本市場的平穩(wěn)健康發(fā)展。那么，采取哪些措施才能有效地遏制企業(yè)違規(guī)行為的發(fā)生呢？

有關(guān)企業(yè)違規(guī)行為的研究主要從公司內(nèi)、外部治理兩個層面展開。在公司內(nèi)部治理方面，獨立監(jiān)事[1]、獨立董事薪酬激勵[2]、獨立董事制度的實施[3]、董事會斷裂帶[4]、董事學(xué)術(shù)背景特征[5]等因素，都能顯著降低公司發(fā)生違規(guī)行為的可能性。在公司外部治理方面，公司面臨的制度化趕超壓力越大則其違規(guī)經(jīng)營、尋租投機等敗德行為的動機就越強烈[6]；企業(yè)所在的行業(yè)及產(chǎn)品市場的競爭愈激烈，其違規(guī)行為的傾向也愈高[7]；媒體關(guān)注可以影響公司的外部治理，從而大大減少公司違規(guī)行為的發(fā)生[8]；分析師追蹤能夠提高財務(wù)信息的透明性，降低公司的違規(guī)行為[9]；金融科技發(fā)展有利于抑制公司的違規(guī)行為[10]。審計師作為資本市場中公司外部治理機制的一部分，對保護(hù)投資者權(quán)益和保障市場有序運行發(fā)揮著重要作用。具有行業(yè)專長的審計師擁有更加深入和扎實的專業(yè)知識，能夠更加準(zhǔn)確有效地發(fā)現(xiàn)公司財務(wù)報表漏報錯報[11]，提高審計效率，提升企業(yè)會計信息質(zhì)量[12]，降低財務(wù)造假的可能性[13]，抑制管理層操縱動機和隱藏壞消息的機會主義行為，降低股價崩盤風(fēng)險[14]。此外，審計師行業(yè)專長還能夠降低企業(yè)的財務(wù)重述[15]、緩解資產(chǎn)誤定價[16]、識別企業(yè)杠桿操縱[17]等。上述研究充分體現(xiàn)了審計師行業(yè)專長在公司治理中所發(fā)揮出的積極作用，那么具備行業(yè)專長的審計師能否對企業(yè)違規(guī)起到抑制作用呢？

為此，本文選取2007—2020年滬深A(yù)股上市公司為研究對象，從審計師行業(yè)專長視角出發(fā)，對審計師行業(yè)專長能否抑制企業(yè)違規(guī)進(jìn)行探討，并對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)部控制等影響因素做進(jìn)一步分析，檢驗審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)之間的關(guān)系是否受到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和內(nèi)部控制等因素的影響而存在顯著差異。本文可能的研究貢獻(xiàn)在于：第一，拓展了審計師行業(yè)專長經(jīng)濟后果的相關(guān)研究。現(xiàn)有研究大多從審計質(zhì)量與盈余管理等角度展開，鮮有針對審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)間關(guān)系的研究，本文以企業(yè)違規(guī)作為切入點，對審計師行業(yè)專長經(jīng)濟后果的研究做進(jìn)一步拓展和補充。第二，豐富了企業(yè)違規(guī)影響因素方面的研究。以往有關(guān)企業(yè)違規(guī)的研究大多集中于公司的內(nèi)在特點以及媒體與分析師關(guān)注，本文通過引入審計師行業(yè)專長的影響來擴展相關(guān)的研究，并為其提供經(jīng)驗證據(jù)。第三，從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和內(nèi)部控制的視角出發(fā)，考察兩者對于審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)關(guān)系的異質(zhì)性影響，在實踐上對上市公司完善治理具有重要的戰(zhàn)略啟示，也為優(yōu)化公司治理機制提供了思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)

審計師行業(yè)專長是指審計人員在一個特定的行業(yè)所擁有的專門知識和技能，在資本市場中，審計師擁有的專業(yè)技能、專門知識以及專有經(jīng)驗，可以促進(jìn)其專業(yè)素質(zhì)的提高，是其具有較高能力的重要體現(xiàn)[18]。企業(yè)違規(guī)是指上市公司在股票發(fā)行與交易以及會計處理等方面，違反了《公司法》《會計法》《證券法》《股票上市規(guī)則》《上市公司信息披露管理辦法》《企業(yè)會計準(zhǔn)則》等相關(guān)法律法規(guī)，且受到證監(jiān)會、財政部以及證券交易所等機構(gòu)公開譴責(zé)、批評、警告、罰款、沒收非法所得、取消營業(yè)許可、市場禁入等，主要包括推遲披露、虛假記載、重大遺漏、虛構(gòu)利潤、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、違規(guī)擔(dān)保、擅自改變資金用途、占用公司資產(chǎn)等行為[19]，這些行為無論是虛假報告還是違規(guī)操作，都會造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)，特別是對投資者的投資決策有很大的影響。

由于信息不對稱性的存在，在資本市場上會出現(xiàn)大量的企業(yè)違規(guī)現(xiàn)象。具備行業(yè)專長的審計師對被審計單位的業(yè)務(wù)領(lǐng)域特點更加了解，在發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)后，為了減少審計失敗，以及由此導(dǎo)致的職業(yè)風(fēng)險和行政制裁，具備行業(yè)專長的審計師有動機提供高質(zhì)量的審計服務(wù)[20]，積極履行外部監(jiān)督職能，充分發(fā)揮自身在公司治理中的積極作用，提高企業(yè)信息透明度，進(jìn)而對企業(yè)的違規(guī)行為起到一定的抑制作用。

作為公司與外界利益相關(guān)者的信息渠道與溝通橋梁，具備行業(yè)專長的審計師具有較強的數(shù)據(jù)收集和分析能力，因此能夠以外部治理的形式參與到公司治理中，且能夠比較精確地發(fā)現(xiàn)被審計單位的財務(wù)舞弊和差錯，提高被審計單位的會計信息披露質(zhì)量[21]。會計信息質(zhì)量是影響資本市場健康發(fā)展的重要因素，企業(yè)內(nèi)部存在著因利益驅(qū)動而產(chǎn)生的違規(guī)信息披露行為，對投資者產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用，具備行業(yè)專長的審計師可以通過提高會計信息的披露質(zhì)量來改善企業(yè)的內(nèi)部治理，進(jìn)而有效地約束企業(yè)違規(guī)傾向。

企業(yè)違規(guī)本質(zhì)上是企業(yè)內(nèi)部人員為謀取私利而進(jìn)行的一種機會主義行為，而在聲譽機制的約束下，具有行業(yè)專長的審計師為控制審計風(fēng)險往往注重于評估客戶企業(yè)是否有短視的機會主義行為，從而對企業(yè)違規(guī)行為產(chǎn)生一定的制約作用。企業(yè)違規(guī)行為的產(chǎn)生，取決于違規(guī)成本與收益的博弈，只有違規(guī)的收益大于其所需付出的成本時，才有可能發(fā)生違規(guī)行為[10]，而具有行業(yè)專長的審計師可以有效識別企業(yè)管理層的盈余操縱、杠桿操縱[17]等違規(guī)行為，企業(yè)違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率變大，提高了違規(guī)成本，因此，審計師所擁有的行業(yè)專長，會對企業(yè)違規(guī)行為形成一定的抑制作用。綜上，本文認(rèn)為具備行業(yè)專長的審計師，不僅可以實現(xiàn)對企業(yè)的外部監(jiān)督作用，還可以改善企業(yè)的內(nèi)部治理，主要通過提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，降低客戶企業(yè)信息不對稱程度，提高信息披露質(zhì)量，有效制約客戶企業(yè)的機會主義行為等，精準(zhǔn)識別客戶企業(yè)的違規(guī)行為，從而抑制企業(yè)違規(guī)。通過以上分析，本文提出假設(shè)1。

H1：控制其他條件，審計師行業(yè)專長能夠抑制企業(yè)違規(guī)。

（二）審計師行業(yè)專長、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)違規(guī)

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)可能對審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系產(chǎn)生一定的影響。相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)面臨國資委等部門的多重監(jiān)管，所以公司內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)也更加的完善。國有企業(yè)的根本目的在于保護(hù)國有財產(chǎn)的安全與完整性，受到同業(yè)追趕的壓力小，企業(yè)違規(guī)經(jīng)營的動機也小[6]，因此，它的違規(guī)行為被審計師發(fā)現(xiàn)的幾率也很低，審計師行業(yè)專長的職能發(fā)揮也就相對有限了。與國有企業(yè)相比，由于具有更明確的受益人和面臨更大的融資約束，非國有企業(yè)常常會成為媒體、審計機構(gòu)或政府部門等監(jiān)管機構(gòu)的重點關(guān)注對象，而且違規(guī)的動機大，其違規(guī)行為也更容易被發(fā)現(xiàn)[22]，因此，具有行業(yè)專長的審計師也更容易發(fā)揮外部監(jiān)督作用，并對企業(yè)違規(guī)行為產(chǎn)生影響。

與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)由于其自身的政治背景，審計師在審計過程中被起訴的概率很小，可能會影響審計的獨立性[23]，審計獨立性是影響審計質(zhì)量的一個重要因素，如果不能保證審計的獨立性，審計師發(fā)揮行業(yè)專長的作用也會受到一定的影響。而非國有企業(yè)與政府缺乏緊密關(guān)系，審計師的審計獨立性可以得到有效的保障，這就意味著，企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性的不同，審計師發(fā)揮其行業(yè)專長的效用也會有所不同。

鑒于在同樣違規(guī)的情況下，監(jiān)管機構(gòu)對國企違規(guī)行為的處罰將更為寬容，其被行政處罰的可能性也較小。而與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)更易受到行政處罰，且監(jiān)管機構(gòu)對其違規(guī)行為的處罰也更為嚴(yán)厲[24]，因此審計師對非國有企業(yè)的風(fēng)險控制更具有緊迫性，且受到政府相關(guān)部門的制約較少，將促使其去積極履職，能更好地發(fā)揮審計師行業(yè)專長作用，從而抑制企業(yè)違規(guī)的效果也更明顯。基于以上分析，本文以企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為依據(jù)進(jìn)行分組討論，并提出假設(shè)2。

H2：控制其他條件，與國有企業(yè)相比，審計師行業(yè)專長在非國有企業(yè)中對企業(yè)違規(guī)的抑制作用表現(xiàn)得更強。

（三）審計師行業(yè)專長、內(nèi)部控制與企業(yè)違規(guī)

內(nèi)部控制與外部審計作為企業(yè)重要的內(nèi)外部治理機制，在對企業(yè)違規(guī)行為的監(jiān)督治理上會存在一定的交互影響。這種影響既可能是替代效應(yīng)，也可能是互補效應(yīng)?；谖写砝碚?，可以推斷出內(nèi)部控制與審計師行業(yè)專長在對企業(yè)違規(guī)的治理作用上發(fā)揮著替代效應(yīng)，即內(nèi)部控制質(zhì)量越低，審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)行為的治理效果越顯著。當(dāng)內(nèi)部控制不足或者存在缺陷時，企業(yè)的內(nèi)部制度環(huán)境往往會比較差，高管機會主義行為增加了企業(yè)違規(guī)傾向，導(dǎo)致代理成本上升，而具有行業(yè)專長的審計師通過高效履行審計監(jiān)督職責(zé)，能夠降低代理成本，一定程度上約束了高管機會主義行為，從而對企業(yè)違規(guī)發(fā)揮抑制作用。而根據(jù)信號理論，可以推斷出內(nèi)部控制和審計師行業(yè)專長在對企業(yè)違規(guī)的監(jiān)督治理上存在互補效應(yīng)，即內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計師行業(yè)專長抑制企業(yè)違規(guī)的治理效應(yīng)越顯著。內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)為了獲得更多投資、降低融資成本，更愿意通過各種途徑向外界傳遞出內(nèi)控良好的信號。外部審計作為企業(yè)向外界釋放積極信號的有效渠道之一，高質(zhì)量的審計有助于增強外部信息使用者對于企業(yè)財務(wù)信息的信賴程度，因此內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)往往對具有行業(yè)專長的審計師存在著更高的需求。企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，說明企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督作用較強，能夠有效地降低企業(yè)違規(guī)發(fā)生的機會[25]。企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越高時，就越有利于外部審計發(fā)揮其治理功能，這是由于良好的內(nèi)部控制為外部審計的有效發(fā)揮奠定了堅實的基礎(chǔ)，此時內(nèi)部控制與審計師行業(yè)專長之間存在互補關(guān)系。換言之，企業(yè)的內(nèi)部控制越有效，就越能夠促使審計師發(fā)揮行業(yè)專長，具備行業(yè)專長的審計師對企業(yè)違規(guī)的抑制效果就會更強。綜上所述，本文提出兩個備選假設(shè)：

H3a：相對于內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，審計師行業(yè)專長對內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)違規(guī)行為的抑制作用更明顯，內(nèi)部控制與審計師行業(yè)專長之間存在替代效應(yīng)。

H3b：相對于內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)，審計師行業(yè)專長對內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)違規(guī)行為的抑制作用更明顯，內(nèi)部控制與審計師行業(yè)專長之間存在互補效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2007—2020年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行以下篩選：（1）剔除金融業(yè)樣本公司；（2）剔除ST、PT樣本公司；（3）剔除已退市的樣本公司；（4）剔除數(shù)據(jù)缺失或異常的樣本公司。經(jīng)過上述處理，最終得到22 875個公司年樣本觀測值。所需數(shù)據(jù)中，內(nèi)部控制質(zhì)量來自迪博（DIB）數(shù)據(jù)庫，其余相關(guān)數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。統(tǒng)計分析均使用STATA16.0，為避免極端值對回歸結(jié)果的影響，對連續(xù)變量均在1%（99%）分位上進(jìn)行了縮尾（Winsorize）處理。

（二）變量的選擇和度量

1.被解釋變量

企業(yè)違規(guī)。違規(guī)樣本數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫里的“違規(guī)處理”，違規(guī)類型有虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假記載、披露不實、推遲披露、重大遺漏、欺詐上市、一般會計處理不當(dāng)、出資違規(guī)、違規(guī)擔(dān)保、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、操縱股價、擅自改變資金用途和占用公司資產(chǎn)等。參考陸靜等[3]的方法，分別運用違規(guī)概率（VIO）和違規(guī)頻數(shù)（VIO_num）來衡量企業(yè)違規(guī)。若上市公司在當(dāng)年存在違規(guī)行為，VIO賦值為1，否則為0；違規(guī)頻數(shù)（VIO_num）表示上市公司在一年內(nèi)違規(guī)次數(shù)。

2.解釋變量

審計師行業(yè)專長。DeAngelo[26]發(fā)現(xiàn)，成為某行業(yè)專長的審計師在市場上占有更大的份額。審計師行業(yè)專長的度量方法通常有兩種：行業(yè)市場份額和行業(yè)組合份額，但劉文軍[11]指出，在中國的審計市場，以行業(yè)市場份額來衡量審計師行業(yè)專長可能更具有一般性。本文借鑒劉文軍[11]的方法，運用公式1、公式2，計算審計師的行業(yè)市場份額（MSASQRT與MSRSQRT）。

式中：（ ）表示i審計師在k行業(yè)的客戶資產(chǎn)總額（營業(yè)收入總額）的平方根之和；（ ）表示k行業(yè)中所有公司資產(chǎn)總額（營業(yè)收入總額）的平方根之和。

借鑒王生年等[16]的方法，審計師行業(yè)專長用虛擬變量dum_MSA與dum_MSR來表示，若MSASQRTik與MSRSQRTik≥10%，則定義為審計師i在行業(yè)k中具有行業(yè)專長，此時，dum_MSA與dum_MSR取值為1，否則認(rèn)為不具有行業(yè)專長，dum_MSA與dum_MSR取值為0。

3.控制變量

參考易顏新等[1]以及周澤將等[2]的研究，本文還對股權(quán)集中度（TOP1）、股權(quán)制衡度（EBD）、機構(gòu)持股比例（SRI）、管理層權(quán)力（DUL）、管理層持股比例（HOLD）、董事會規(guī)模（BOARD）、成長能力（GROWTH）、投資機會（TOBINQ）、公司規(guī)模（SIZE）、董事會獨立性（INDEP）、上市年限（AGE）、財務(wù)杠桿（LEV）、年度（YEAR）、行業(yè)（IND）等變量進(jìn)行了控制。

各變量具體定義見表1。

（三）模型構(gòu)建

首先，為了驗證H1，研究審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的影響，參考陸靜等[3]的做法，構(gòu)建模型1和模型2。

VIOi，t=α0+α1SPECi，t+∑Controls+∑YEAR+∑IND+εi，t

（1）

VIO_mumi，t=α0+α1SPECi，t+∑Controls+∑YEAR+

∑IND+εi，t? （2）

上述模型中，根據(jù)被解釋變量數(shù)據(jù)統(tǒng)計分布特征，模型1采用Logit回歸，模型2采用Poisson回歸，VIO代表企業(yè)違規(guī)概率，VIO_num代表企業(yè)違規(guī)頻數(shù)，SPEC代表審計師行業(yè)專長虛擬變量（dum_MSA和dum_MSR），在穩(wěn)健性檢驗中用審計師行業(yè)專長連續(xù)變量（MSASQRT和MSRSQRT）。Controls表示控制變量，ε為隨機變量。若H1成立，那么SPEC的回歸系數(shù)將顯著為負(fù)。

進(jìn)一步的，為驗證H2、H3a、H3b，本文將全樣本根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和內(nèi)部控制質(zhì)量進(jìn)行分組，然后再對模型1和模型2進(jìn)行分組檢驗。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。表中企業(yè)違規(guī)概率（VIO）的均值為0.1911，說明在2007—2020年間，A股上市公司存在違規(guī)的比例大約為19.11%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.3932，說明不同上市公司的違規(guī)概率存在著明顯差距；企業(yè)違規(guī)頻數(shù)（VIO_num）的均值為0.2943，標(biāo)準(zhǔn)差為0.7388，說明不同上市公司之間的違規(guī)頻數(shù)存在一定差距。審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）的兩個虛擬變量的均值分別為0.2893和0.2877，兩者差距較小，證明樣本中有接近29%的上市公司由行業(yè)中最具有專業(yè)能力的會計師事務(wù)所進(jìn)行審計。審計師行業(yè)專長（MSASQRT和MSRSQRT）的兩個連續(xù)變量的均值分別為0.0684和0.0679，基于客戶的資產(chǎn)總額和基于客戶的營業(yè)收入總額兩種方法下計算的行業(yè)市場份額差距較小，從總體市場份額來看，在本文的樣本中，平均約占6.8%。其他控制變量取值均處于合理范圍。

（二）相關(guān)性分析

未報告的Pearson相關(guān)性分析系數(shù)顯示，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）與企業(yè)違規(guī)概率（VIO）的相關(guān)系數(shù)分別為-0.031、-0.029，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）與企業(yè)違規(guī)頻數(shù)（VIO_num）的相關(guān)系數(shù)分別為-0.024、-0.022，均在1%的水平上顯著，表明審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)有顯著的反向關(guān)系，初步支持了H1。此外，控制變量相關(guān)系數(shù)的絕對值都小于0.5，方差膨脹因子（VIF）均小于10，本文的回歸模型沒有嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

表3為審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)的多元回歸分析結(jié)果。列（1）和列（2）是Logit回歸結(jié)果，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）的回歸系數(shù)分別為-0.156、-0.143；列（3）和列（4）是Poisson回歸結(jié)果，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）的回歸系數(shù)分別為-0.132、-0.121，均在1%水平上顯著。以上回歸結(jié)果顯示，具備行業(yè)專長的審計師能夠?qū)ζ髽I(yè)違規(guī)行為起到明顯的抑制作用，為H1提供了證據(jù)支撐。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.替換解釋變量

本文將審計師行業(yè)專長的虛擬變量替換為連續(xù)變量（MSASQRT和MSRSQRT），然后進(jìn)行審計師行業(yè)專長（MSASQRT和MSRSQRT）對企業(yè)違規(guī)（VIO和VIO_num）的穩(wěn)健性檢驗，未報告的Logit和Poisson回歸結(jié)果表明，審計師行業(yè)專長能夠顯著抑制企業(yè)違規(guī)，替換解釋變量的回歸結(jié)果與前文研究結(jié)論一致。

2.運用Probit回歸和OLS回歸

為了驗證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別使用Probit模型和OLS模型重新進(jìn)行了估計。未報告的Probit和OLS回歸結(jié)果與前文一致，證明基準(zhǔn)回歸的結(jié)論是穩(wěn)健的。

3.滯后一期解釋變量

為緩解反向因果帶來的內(nèi)生性問題對結(jié)果的干擾，本文將解釋變量和控制變量滯后一期后重新回歸，結(jié)果顯示滯后一期的審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）的回歸系數(shù)依然顯著為負(fù)，檢驗結(jié)果與前文無實質(zhì)性的差異，再次證實本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

4.傾向得分匹配法（PSM）

審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)之間可能存在內(nèi)生性問題，即審計師行業(yè)專長并非隨機分配的，而可能是上市公司基于自身特征所做出的決策，也就是自選擇的結(jié)果。為此，本文采用傾向得分匹配法（PSM）控制審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)的潛在內(nèi)生性問題。通過Probit回歸模型，估算出企業(yè)選擇審計師行業(yè)專長的傾向得分，然后再利用最鄰近匹配法對選擇審計師行業(yè)專長的企業(yè)（處理組）與不選擇審計師行業(yè)專長但傾向得分與前者最接近的企業(yè) （對照組）進(jìn)行一對一匹配，得到了4 371個處理組樣本和4 371個對照組樣本。未報告的PSM樣本的檢驗結(jié)果表明，在考慮自選擇引起的內(nèi)生性問題后，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，與前文研究結(jié)果依然一致，說明審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的治理作用并非受公司固有特征的影響。

五、進(jìn)一步研究

（一）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)關(guān)系的異質(zhì)性影響回歸結(jié)果如表4所示。從列（1）到列（4）可知，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）在國有企業(yè)組的回歸系數(shù)統(tǒng)計上不顯著，在非國有企業(yè)組的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著。從列（5）到列（8）可知，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）在國有企業(yè)組的回歸系數(shù)統(tǒng)計上不顯著，在非國有企業(yè)組的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著。為了獲得統(tǒng)計上可靠的檢驗結(jié)果，本文采用“自體抽樣法”（Bootstrap）對國有企業(yè)組和非國有企業(yè)組審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）的回歸系數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計檢驗。Bootstrap的1 000次重復(fù)抽樣組間系數(shù)差異檢驗結(jié)果顯示，不論是dum_MSA還是dum_MSR，其在國有企業(yè)組和非國有企業(yè)組的Bootstrap經(jīng)驗P值分別為0.004、0.010、0.013、0.026，都在1%或5%水平上顯著。就是說無論以VIO還是VIO_num為因變量，審計師行業(yè)專長對于非國有企業(yè)的違規(guī)行為具有更顯著的抑制效果，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對審計師行業(yè)專長和企業(yè)違規(guī)之間的關(guān)系存在異質(zhì)性影響，從而證實了H2。究其原因，是由于與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)的監(jiān)管體系和治理結(jié)構(gòu)更為完善，為企業(yè)的治理和發(fā)展提供了更好的基礎(chǔ)環(huán)境，且其受管控程度與信息透明度較高，導(dǎo)致國有企業(yè)的違規(guī)動機較弱，實施違規(guī)行為的空間較小，故審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制作用不明顯。因此，審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制作用在非國有企業(yè)中表現(xiàn)得更為明顯。

（二）內(nèi)部控制的異質(zhì)性分析

運用“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”量化企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，以內(nèi)部控制指數(shù)的分年度分行業(yè)中位數(shù)為臨界點將樣本公司分為兩組，高于中位數(shù)的樣本定義為內(nèi)部控制質(zhì)量高的樣本組，其他為內(nèi)部控制質(zhì)量低的樣本組。內(nèi)部控制對審計師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)關(guān)系的異質(zhì)性影響回歸結(jié)果如表5所示。從列（1）到列（4）可知，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）在內(nèi)部控制質(zhì)量高的樣本組中的回歸系數(shù)統(tǒng)計上不顯著，在內(nèi)部控制質(zhì)量低的樣本組中的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著。從列（5）到列（8）可知，審計師行業(yè)專長（dum_MSA和dum_MSR）在內(nèi)部控制質(zhì)量高的樣本組中的回歸系數(shù)統(tǒng)計上不顯著，在內(nèi)部控制質(zhì)量低的樣本組中的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著。Bootstrap的1 000次重復(fù)抽樣組間系數(shù)差異檢驗結(jié)果顯示，不論是dum_MSA還是dum_MSR，其在內(nèi)部控制質(zhì)量高的樣本組和內(nèi)部控制質(zhì)量低的樣本組的Bootstrap經(jīng)驗P值都在1%或5%水平上顯著。以上結(jié)果表明，在內(nèi)部控制質(zhì)量低的情形下，審計師行業(yè)專長能夠有效發(fā)揮對企業(yè)違規(guī)的抑制作用，但當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量高時，審計師行業(yè)專長沒有發(fā)揮這種作用。顯然，內(nèi)部控制與審計師行業(yè)專長之間存在替代效應(yīng)，驗證了H3a。究其原因，行業(yè)專長是審計師對特定行業(yè)長期投資的結(jié)果，一旦存在未發(fā)現(xiàn)的企業(yè)違規(guī)行為，審計師聲譽受損將導(dǎo)致客戶嚴(yán)重流失，為避免失去準(zhǔn)租金，具有行業(yè)專長的審計師更有能力和意愿發(fā)現(xiàn)并報告企業(yè)違規(guī)行為，彌補由于內(nèi)部控制質(zhì)量低帶來的控制風(fēng)險高的缺憾，在對企業(yè)違規(guī)的抑制方面與內(nèi)部控制形成替代作用。因此，在內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)里，審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制效果會顯著增強亦在情理之中。

六、結(jié)論及啟示

本文以2007—2020年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實證分析審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)是否具有抑制作用。研究發(fā)現(xiàn)：（1）審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)能夠起到抑制作用，審計師所具備的行業(yè)專長水平越高，客戶企業(yè)發(fā)生違規(guī)行為的概率和頻數(shù)就越小。（2）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會影響審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制作用，而這一抑制作用在非國有企業(yè)中更為顯著。非國有企業(yè)由于制度環(huán)境較差、治理結(jié)構(gòu)不完善，其違規(guī)的動機也比較強烈，所以更有利于審計師發(fā)揮行業(yè)專長作用，因此對企業(yè)違規(guī)的抑制效果也更為明顯。（3）內(nèi)部控制也會影響審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制作用，相對于內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，在內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)中，審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制作用更為顯著，內(nèi)部控制與審計師行業(yè)專長之間存在替代效應(yīng)。

本文研究結(jié)論驗證了審計師行業(yè)專長對企業(yè)違規(guī)的抑制作用，肯定了審計師在公司治理中的積極作用，同時帶來了如下啟示：（1）對政府部門來說，應(yīng)當(dāng)不斷優(yōu)化完善審計行業(yè)的相關(guān)制度，鼓勵并推動會計師事務(wù)所發(fā)展自身的行業(yè)專長，提高其專業(yè)能力和素質(zhì)，并積極采取有效的激勵手段來促進(jìn)會計師事務(wù)所的發(fā)展壯大，還應(yīng)加強行業(yè)監(jiān)管，規(guī)范審計市場，營造一個有利于提高審計師行業(yè)專長的環(huán)境。（2）對上市公司自身來講，應(yīng)當(dāng)對審計師行業(yè)專長的監(jiān)督與治理作用給予充分的重視并加以利用，同時主動積極改善內(nèi)部控制質(zhì)量，從內(nèi)外兩方面提高企業(yè)治理效率，抑制企業(yè)違規(guī)行為的發(fā)生，推動企業(yè)的長期健康發(fā)展。（3）對于審計師行業(yè)而言，會計師事務(wù)所應(yīng)注重審計師對某一行業(yè)的專業(yè)知識與技能的培養(yǎng)，同時，也要重視在實踐中積累行業(yè)經(jīng)驗，不斷提升自身的專業(yè)能力，提高行業(yè)集中度，將自身業(yè)務(wù)“做精做細(xì)”，提高審計服務(wù)質(zhì)量，才能有助于發(fā)現(xiàn)上市公司存在的各類違規(guī)行為，從而更好地保護(hù)投資者權(quán)益。（4）對外部投資者來說，在考察投資對象、做出投資決策時，應(yīng)及時關(guān)注審計師的行業(yè)專長。具有行業(yè)專長的審計師出具的審計報告，可以作為投資者評估上市公司潛在違規(guī)風(fēng)險和發(fā)展前景的重要參考。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 易顏新，王榕，葉繼英.獨立監(jiān)事能減少企業(yè)違規(guī)行為嗎？——基于“四大”審計的中介效應(yīng)分析［J］.南京審計大學(xué)學(xué)報，2022（2）：9-18.

［2］ 周澤將，盧倩楠，雷玲.獨立董事薪酬激勵抑制了企業(yè)違規(guī)行為嗎？［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021（2）：102-117.

［3］ 陸靜，張瑩，向誠.獨立董事制度對公司違規(guī)行為的影響——來自中國A股市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（5）：102-120.

［4］ 梁上坤，徐燦宇，王瑞華.和而不同以為治：董事會斷裂帶與公司違規(guī)行為［J］.世界經(jīng)濟，2020（6）：171-192.

［5］ AGRAWAL A，et al.Corporate governance and accounting scandals［J］.Journal of Law & Economics，2005，48（2）：371-406.

［6］ 賀小剛，鄧浩，吳詩雨，等.趕超壓力與公司的敗德行為——來自中國上市公司的數(shù)據(jù)分析［J］.管理世界，2015（9）：104-124.

［7］ 騰飛，辛宇，顧小龍.產(chǎn)品市場競爭與上市公司違規(guī)［J］.會計研究，2016（9）：32-40.

［8］ XIONG F，et al.The use of social media to detect corporate fraud：a case study approach［J］.Business Horizons，2018，61（4）：623-633.

［9］ CHEN J，et al.Does the external monitoring effect of financial analysts deter corporate fraud in China？［J］.Journal of Business Ethics，2016，134（4）：727-742.

［10］ 牟衛(wèi)衛(wèi)，劉克富.金融科技發(fā)展能抑制公司違規(guī)嗎？［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021（9）：29-43.

［11］ 劉文軍.審計師行業(yè)專長、客戶重要性與審計質(zhì)量［J］.南方經(jīng)濟，2012（6）：44-57.

［12］ BALSAM S，et al.Auditor industry specialization and earning quality［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2003，22（2）：71-97.

［13］ LENNOX C，et al.Big five audits and accounting fraud［J］.Contemporary Accounting Research，2010，27（1）：209-247.

［14］ 江軒宇，伊志宏.審計行業(yè)專長與股價崩盤風(fēng)險［J］.中國會計評論，2013（2）：133-150.

［15］ ROMANUS R N，et al.Auditor industry specialization，auditor changes，and accounting restatements［J］.Accounting Horizons，2008，22（4）：389-413.

［16］ 王生年，宋媛媛，徐亞飛.審計師行業(yè)專長緩解了資產(chǎn)誤定價嗎？［J］.審計研究，2018（2）：96-103.

［17］ 徐亞琴，宋思淼.審計師能識別企業(yè)的杠桿操縱嗎？——基于審計意見視角的實證檢驗［J］.審計研究，2021（6）：102-115.

［18］ DUNN K A，et al.Audit firm industry specialization and client disclosure quality［J］.Review of Accounting Studies，2004，9（1）：35-58.

［19］ 姚玲潔，董永琦，丘彥強.基金公司實地調(diào)研能抑制上市公司違規(guī)行為嗎［J］.財會月刊，2021（16）：120-126.

［20］ KRISHNAN G V.Does big 6 auditor industry expertise constrain earnings management？ ［J］.Accounting Horizons，2003，17（S1）：1-16.

［21］ KRISHNAN G V，et al.Reporting internal control deficiencies in the post Sarbanes-Oxley era：the role of auditors and corporate governance［J］.International Journal of Auditing，2007，11（2）：73-90.

［22］ 劉鳳君，郭麗虹.發(fā)審委社會資本、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計質(zhì)量［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020（7）：99-113.

［23］ 張鳴良.企業(yè)性質(zhì)、審計師行業(yè)專長與企業(yè)避稅［J］.財會通訊，2018（3）：118-122.

［24］ 陳冬華，蔣德權(quán)，梁上坤.監(jiān)管者變更與執(zhí)法力度［J］.中國會計與財務(wù)研究，2012（2）：111-159.

［25］ DOYLE J T，et al.Accruals quality and internal control over financial reporting［J］.Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

［26］ DEANGELO L E.Auditor size and audit quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.