“不對(duì)等”必然“不對(duì)稱”：民國(guó)北京政府時(shí)期中日新征微觀稅的角力

內(nèi)容提要 民國(guó)時(shí)期中日兩國(guó)間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和摩擦不斷，隨著雙方軍事、外交以及國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化，兩國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系超出了經(jīng)濟(jì)理性和周期性貿(mào)易的范疇。北京政府時(shí)期，中日兩國(guó)政府分別出臺(tái)奢侈品稅捐，本屬微觀的新增稅捐引發(fā)兩國(guó)間的貿(mào)易爭(zhēng)端和外交交涉，外溢效應(yīng)被嚴(yán)重放大。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不對(duì)等的歷史環(huán)境下，民國(guó)北京政府并未像日本政府一樣成功推行計(jì)劃中的奢侈品稅捐。這體現(xiàn)了中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程的曲折性和中日現(xiàn)代化發(fā)展的不對(duì)稱性，亦從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)近代東亞經(jīng)濟(jì)交鋒的深入程度及復(fù)雜性。

關(guān)鍵詞 民國(guó) 日本 奢侈品稅 經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)

牛貫杰，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院副教授

本文為中國(guó)人民大學(xué)亞洲研究中心項(xiàng)目“歷史上的中美日貿(mào)易戰(zhàn)”（19YYA02）的成果。

一、近代中日經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的不對(duì)等

從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)一直到抗戰(zhàn)結(jié)束，中日經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總體基調(diào)是不平等的，中日之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)屬于不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)。不對(duì)等的基點(diǎn)在于甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后雙方簽訂的中日《馬關(guān)條約》及后續(xù)之《通商行船條約》。《馬關(guān)條約》第六款第四條規(guī)定：“日本臣民得在中國(guó)通商口岸城邑，任便從事各項(xiàng)工藝制造，又得將各項(xiàng)機(jī)器任便裝運(yùn)進(jìn)口，只交所訂進(jìn)口稅。日本臣民在中國(guó)制造一切貨物，其于內(nèi)地運(yùn)送稅，內(nèi)地稅鈔雜課雜派以及在中國(guó)內(nèi)地沾及寄存棧房之益，即照日本臣民運(yùn)入中國(guó)之貨物一體辦理，至應(yīng)享優(yōu)例豁除，亦莫不相同?！盵1]1896年，中日《通商行船條約》第十二款規(guī)定：“日本臣民于中國(guó)通商各口岸之外，購(gòu)買中國(guó)貨物土產(chǎn)運(yùn)出外洋者，除出口時(shí)完出口正稅外……此后不論在中國(guó)何處，所有內(nèi)地稅賦、鈔課、厘金、雜派，一概豁免，惟完子口稅之日起，限十二個(gè)月內(nèi)，運(yùn)往外國(guó)。又日本臣民在通商各口岸購(gòu)買中國(guó)貨物土產(chǎn)，非系禁運(yùn)外洋之物，運(yùn)出口時(shí)，只完出口正稅，所有內(nèi)地稅賦、鈔課、厘金、雜派，一概豁免?！盵1]近代中日之間的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易建立在不平等條約的基礎(chǔ)上，日本獲得在華設(shè)廠、生產(chǎn)以及進(jìn)出口貿(mào)易等各項(xiàng)特權(quán)，并加速了對(duì)華貿(mào)易和在華投資。

20世紀(jì)初，日本成為在華投資和對(duì)華貿(mào)易增長(zhǎng)最快的國(guó)家。1902年，歐洲是在華主要投資者，英、俄、德、法四國(guó)占到在華投資總額的96.9%，日本的投資份額（不含臺(tái)灣）僅占0.1%[2]。1914年，日本在華投資額增至各國(guó)在華投資總額的22.2%，僅次于同期英國(guó)的34.2%，迅速躍居為第二位[3]。1931年，日本成為在華投資最多的國(guó)家，占到各國(guó)在華投資總額的50.9%[4]。貿(mào)易方面，1896年日本占中國(guó)對(duì)外貿(mào)易總額的8.4%，1906年占到14.2%，1913年增至18.7%，排在英國(guó)之后，成為中國(guó)第二位的貿(mào)易伙伴[5]。日本對(duì)華經(jīng)濟(jì)滲透加深的同時(shí)，中國(guó)的對(duì)日貿(mào)易也在穩(wěn)步增長(zhǎng)。1925年以后，日本逐漸超過(guò)英國(guó)，成為中國(guó)第一大出口國(guó)[6]。一戰(zhàn)期間，中國(guó)同美國(guó)日本相比，在工人數(shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，是美國(guó)的2倍，日本的9倍，同時(shí)在工廠和制造戶的數(shù)量上也具有顯著優(yōu)勢(shì)；但在工業(yè)產(chǎn)值方面，中國(guó)僅為日本的55%，美國(guó)的2%[7]。中國(guó)盡管工業(yè)潛力巨大，但在近代國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中并未發(fā)揮應(yīng)有作用，而且在一系列不平等條約的基本前提下差距更加顯著，加劇了中日近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不對(duì)稱性。

民國(guó)北京政府時(shí)期，中日之間的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)場(chǎng)并未像軍事與外交戰(zhàn)場(chǎng)一樣，全然以步步退讓的結(jié)局收?qǐng)?。首先，在?jīng)濟(jì)戰(zhàn)或貿(mào)易戰(zhàn)中，雙方在貿(mào)易規(guī)則或貿(mào)易框架內(nèi)進(jìn)行博弈，既有經(jīng)濟(jì)理性存在的前提，也有市場(chǎng)、政府、商人各方面利益的考慮，有時(shí)三者的利益并非完全一致，存在彼此博弈的空間。其次，經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)存在短期利益與長(zhǎng)期利益的選擇。再次，雙方的博弈結(jié)果未必是一方取勝的同時(shí)另一方完敗，不是一個(gè)非此即彼的結(jié)果導(dǎo)向。同時(shí)，中日雙方的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)與內(nèi)政、外交、國(guó)內(nèi)輿論、社會(huì)、商業(yè)環(huán)境都有錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性通過(guò)微觀層面的考察能得到更好的說(shuō)明。

此外需提及的是，本文所討論的奢侈品對(duì)中日兩國(guó)而言代表著不同的商品門類。日本政府劃定的中方奢侈品類目主要是原材料和手工業(yè)產(chǎn)品，包括茶葉、鞋、包、中藥、絲織品、毛織品、丁香等。而北京政府?dāng)M征稅捐中涉及日方的奢侈品和特品主要是工業(yè)制成品。奢侈品類目有精制織物（各種絲麻、羽毛、疋頭及氈帽、靴鞋襪帶服用等）、貴重器具（各項(xiàng)油漆器皿、貴重五金器具、玻璃器、料器及車輛等）、鐘表玩具（含鐘表零件在內(nèi)）、化妝物品（各項(xiàng)香水、脂粉、發(fā)油、雪花膏及化妝用器具等）。特種品類目有煤油、汽油、機(jī)油、紙張錫箔、顏料玻璃等。

二、1924年日本奢侈品增稅案引發(fā)的中日經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端

學(xué)界對(duì)1924年日本政府出臺(tái)新的奢侈品稅已有關(guān)注，尤其聚焦于中國(guó)方面的反應(yīng)，如趙毛晨由此提出商人參與外交的新氣象[8]，沈慧瑛以駐日公使汪榮寶的手札為基礎(chǔ)考察了北京政府的外交斡旋[9]。本文則將此次日本增加奢侈品新稅與其后北京政府新征奢侈品稅捐結(jié)合起來(lái)予以討論，聚焦中日之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)比較兩國(guó)出臺(tái)微觀新稅的過(guò)程、反應(yīng)以及最終的不同命運(yùn)，進(jìn)一步反映中日兩國(guó)在現(xiàn)代化過(guò)程中的不對(duì)稱性。

1923年9月1日，日本發(fā)生波及首都東京的關(guān)東大地震。此次地震造成14萬(wàn)人喪生、失蹤，受災(zāi)人口超過(guò)300萬(wàn)，建筑物損失45億日元。早在關(guān)東大地震發(fā)生之前，日本經(jīng)濟(jì)的“大戰(zhàn)泡沫”破滅，股市暴跌，生產(chǎn)過(guò)剩，商品市場(chǎng)價(jià)格持續(xù)下跌，1920年?yáng)|京糧食交易所、橫濱生絲交易所暫時(shí)休業(yè)，經(jīng)濟(jì)陷入通貨緊縮狀態(tài)。與此同時(shí)，金融市場(chǎng)產(chǎn)生信用危機(jī)，銀行遭到擠兌，21家銀行被迫停止?fàn)I業(yè)。關(guān)東大地震使原本通縮的日本經(jīng)濟(jì)雪上加霜，特別是由于地震導(dǎo)致面向受災(zāi)的銀行以及企業(yè)的票據(jù)無(wú)法結(jié)算，債權(quán)者的資金運(yùn)轉(zhuǎn)惡化，出現(xiàn)了連鎖性金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。1923年9月，日本政府出臺(tái)《震災(zāi)票據(jù)貼現(xiàn)損失補(bǔ)償令》，規(guī)定震災(zāi)票據(jù)由日本銀行二次貼現(xiàn)，以震災(zāi)票據(jù)為擔(dān)保進(jìn)行融資，如果不能收回融資給日本銀行帶來(lái)?yè)p失，政府對(duì)其進(jìn)行上限為1億日元的補(bǔ)償。災(zāi)后重建需要大量資金，導(dǎo)致財(cái)政規(guī)模始終無(wú)法縮減，進(jìn)一步擴(kuò)大了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后持續(xù)增加的日本政府的債務(wù)規(guī)模。同時(shí)災(zāi)后重建對(duì)進(jìn)口的需求大幅增加，導(dǎo)致日本的貿(mào)易收支在1924年出現(xiàn)了創(chuàng)紀(jì)錄的8.5億日元的赤字額[1]。

在此背景下，1924年7月，日本政府提出加征奢侈品關(guān)稅方案，將奢侈品進(jìn)口稅增加到值百抽百，即按價(jià)值征稅100%，希望借此“挽回貿(mào)易逆勢(shì)”。7月23日，駐日公使館向國(guó)內(nèi)通報(bào)，“促國(guó)內(nèi)商人注意”[2]。消息傳至國(guó)內(nèi)，上海、蘇州等地華商紛紛在報(bào)紙上抗議“日貨來(lái)華，值百抽五，華貨往日，值百抽百”的不平等稅率，并向北京政府施加壓力，“政府所接文電日必?cái)?shù)十起”。外交部正式向日本駐京公使芳澤謙吉提出照會(huì)，“其內(nèi)容首述中國(guó)政府認(rèn)此稅率至不平等，違反華會(huì)九國(guó)協(xié)定；次述我國(guó)商業(yè)影響之重大及商民憤慨情形；末則要求日本政府分別品目，予我國(guó)以豁免或減輕”。外交部同時(shí)致電駐日代辦公使汪榮寶，令其向日本外務(wù)省提出同樣照會(huì)，切實(shí)交涉[3]。蘇州商會(huì)還動(dòng)員汪榮寶的父親，此前亦在駐日使館工作的汪鳳瀛從中斡旋[4]。

孫中山發(fā)表《中國(guó)國(guó)民黨忠告日本國(guó)民宣言》，反對(duì)日本政府的限制華工、華商入境政策。日本政府“將廚師、理發(fā)師、裁縫師等悉數(shù)納入，屢次拒絕登岸，遣送歸國(guó)，或被拘留”，“華商亦在限制之列”。其“雖曰不專為華工，而揆之事實(shí)，則無(wú)異專為華工而設(shè)”。他提出反制政策的可能性：“日本國(guó)民之僑于中國(guó)者，以勞動(dòng)者占多數(shù)，若吾國(guó)以同樣之手段為報(bào)復(fù)，未識(shí)日本國(guó)民對(duì)之，又將如何?！彼€指出，“日本國(guó)民對(duì)于美國(guó)新訂移民法律，舉國(guó)一致表示反抗……日本以其不愿受之于美國(guó)者，施之于中國(guó)”[5]，這種做法何以自解？不過(guò)，北京政府因承襲清政府簽訂的不平等條約，沒(méi)有與日本政府協(xié)定稅制的權(quán)利，所以無(wú)法對(duì)日本政府的單方面增稅進(jìn)行貿(mào)易稅反制。北京政府只能要求日本按照歐美各國(guó)與日本簽訂的保留協(xié)定稅率，一視同仁給予中國(guó)的出口商品三個(gè)月延期。

日本方面，除了與華商競(jìng)爭(zhēng)的輕工業(yè)外，其他在華從事貿(mào)易的日本商社、商會(huì)，皆因中國(guó)方面的反日活動(dòng)利益受損，故也加入反對(duì)對(duì)華增加奢侈品關(guān)稅的行列中。同時(shí)，歐美等國(guó)對(duì)日貿(mào)易的商人亦反對(duì)日本政府增加關(guān)稅。當(dāng)時(shí)，日本國(guó)內(nèi)支持修改重訂奢侈品關(guān)稅的力量是憲政會(huì)和革新俱樂(lè)部。他們重視國(guó)內(nèi)外的財(cái)政均衡，主張對(duì)內(nèi)實(shí)行緊縮財(cái)政，對(duì)外實(shí)現(xiàn)收支均衡。1924年3月，中國(guó)駐日使館通過(guò)這一派力量積極斡旋，“請(qǐng)其竭力援助”。對(duì)方答曰“：本黨對(duì)于華商頗表同情，業(yè)在國(guó)會(huì)特別提議”，并請(qǐng)轉(zhuǎn)告中國(guó)的商界團(tuán)體[1]。不久，憲政會(huì)在議會(huì)選舉中取得勝利，加藤高明組閣。加藤內(nèi)閣起用了外交官出身的幣原喜重郎為外務(wù)大臣。幣原在對(duì)華外交政策上遵循以華盛頓體系為基礎(chǔ)，同英、美等國(guó)積極協(xié)調(diào)，解決對(duì)華問(wèn)題。“幣原外交”政策是這次日本政府修改歐美各國(guó)以及中國(guó)所抗議的增收奢侈品關(guān)稅的背景。

1925年3月31日，日本內(nèi)閣會(huì)議通過(guò)了奢侈品關(guān)稅修正案，其中與北京政府交涉有關(guān)的內(nèi)容如下?！拔崴址结樋杉葱懈恼撸阂粸槿毡局圃炱分?，如芳香性揮發(fā)油、肥皂原料等是；二為制藥原料，如麝香、甘油、丁香等是；三為再輸出原料。至于寶石，雖為奢侈品，其中各系工業(yè)上必須用者，亦一律改正。中國(guó)土產(chǎn)品輸入日本得免除奢侈品稅者，有紅茶、麝香、甘松、丁香、中國(guó)靴等數(shù)種。中國(guó)夏布一種最細(xì)者，原列入奢侈品，茲寬其范圍，凡麻制品有一有平方密達(dá)尺四十啟羅克蘭姆改十七啟羅克蘭姆，線數(shù)三十改線數(shù)四十?！盵2]不過(guò)，為了保障殖民地朝鮮的絲織品生產(chǎn)，日本增稅法案未將華商反對(duì)最激烈的絲織品剔出增稅范圍，反而為其設(shè)置了貿(mào)易壁壘。

在這次貿(mào)易爭(zhēng)端中，北京政府、駐日使館和商民社團(tuán)一致對(duì)外，空前團(tuán)結(jié)，積極參與到反對(duì)與抵制日本政府增收奢侈品關(guān)稅的活動(dòng)中。各界在斗爭(zhēng)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)工業(yè)發(fā)達(dá)之國(guó)家，往往竭力保護(hù)吾國(guó)內(nèi)制造品，而抵制外國(guó)之制造品，所以增加輸入稅，免除輸出稅。此商戰(zhàn)必要之行為”，而中國(guó)的商業(yè)卻“受舊條約上種種之束縛”，其根源在于關(guān)稅自主權(quán)。1925年10月，在與英、日、美談判的關(guān)稅會(huì)議上，北京政府提出了附加稅稅率，普通商品為2.5%，奢侈品為27.5%，這一稅率突破了華盛頓會(huì)議的規(guī)定[3]。日本對(duì)北京政府取得的這一外交成就反對(duì)最為激烈。作為中國(guó)談判代表之一的顏惠慶談道，“現(xiàn)在國(guó)內(nèi)輿論對(duì)此種國(guó)際無(wú)理壓迫既然表示憤慨，而政府中主持外交的人員，對(duì)于國(guó)際法的認(rèn)識(shí)，又遠(yuǎn)較過(guò)去清楚正確，同時(shí)兼具勇氣和決心，敢于與帝國(guó)主義挑戰(zhàn)，指摘其昔日束縛中國(guó)的陰謀違背正義，必須改變態(tài)度”[4]。奢侈品關(guān)稅的貿(mào)易爭(zhēng)端創(chuàng)造了反抗日本侵略的輿論環(huán)境，同時(shí)北京政府也積累了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易戰(zhàn)的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，不像以往單純利用外交戰(zhàn)方式，“僅憑過(guò)去的條約，加以修正”，而逐漸意識(shí)到經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的特點(diǎn)，“跳出往日的樊籬，積極的主張收回關(guān)稅自主權(quán)”[5]。從這場(chǎng)由日本增加奢侈品關(guān)稅而引發(fā)的中日經(jīng)濟(jì)沖突來(lái)看，盡管中日兩國(guó)存在不平等的貿(mào)易基礎(chǔ)，中國(guó)方面無(wú)法進(jìn)行關(guān)稅反制裁，但北京政府一方面贏得了商民支持，另一方面積累了經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，開始著手撼動(dòng)中日經(jīng)濟(jì)不平等的基礎(chǔ)之一，即不公平的關(guān)稅制度。

三、日本對(duì)1927年北京政府新征奢侈品稅捐的情報(bào)搜集

1927年，北京政府大元帥張作霖令財(cái)政總長(zhǎng)閻澤溥籌辦全國(guó)奢侈特品捐。當(dāng)時(shí)北京政府的統(tǒng)治危機(jī)四伏，南方的國(guó)民政府實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，蔣介石與汪精衛(wèi)“寧漢合流”，北方張作霖先后與馮玉祥進(jìn)行了國(guó)奉戰(zhàn)爭(zhēng)，與閻錫山發(fā)生了晉奉大戰(zhàn)。北京政府開征奢侈品稅捐，學(xué)界普遍認(rèn)為是張作霖缺乏軍餉所致，對(duì)該稅捐政策評(píng)價(jià)不高。首先，這是舊軍閥的苛捐雜稅，并不合理；其次，張作霖作為北京政府最后的執(zhí)政者很快失勢(shì)，退出關(guān)外，遂發(fā)生皇姑屯事件被日本人炸死，奢侈品稅變相出臺(tái)，旋遭廢止，影響有限。既往研究主要討論了北京、天津、江西等地方政府的奢侈品稅捐開征情況[6]，幾乎沒(méi)有涉及中日關(guān)系的討論。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所藏《日本對(duì)華經(jīng)濟(jì)調(diào)查》資料[1]表明，日本政府對(duì)北京政府推行奢侈品稅捐表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)切。

1927年11月19日，《順天時(shí)報(bào)》公布了財(cái)政部擬定的《奢侈捐施行規(guī)則》，計(jì)有13條，并附規(guī)定各種罰款細(xì)則的《暫行罰則》[2]。從《奢侈捐施行規(guī)則》來(lái)看，奢侈品和特種品類目包羅萬(wàn)象，稅捐征收體系和程序相對(duì)簡(jiǎn)單，也并未明確規(guī)定使用牌照、捐單替代印花票的實(shí)施條件和具體辦法，臨時(shí)性和隨意性很強(qiáng)。日本方面迅速做出反應(yīng)。三天后的11月22日，日本駐華公使芳澤謙吉致函日本首相兼外務(wù)省大臣田中義一，匯報(bào)了北京政府?dāng)M征收奢侈特品捐的情況[3]。

北京政府征收奢侈特品捐的消息甫經(jīng)傳出，立即遭到國(guó)內(nèi)商人和商會(huì)的抗議。京師商務(wù)總會(huì)與政府當(dāng)局就課稅延期和課稅品種削減等問(wèn)題展開交涉，國(guó)務(wù)總理潘復(fù)答應(yīng)新稅的征收將延期到陰歷年關(guān)。然而，征稅總局卻突然在原定的12月1日將布告分發(fā)到北京市內(nèi)各商戶[4]。

北京方面，12月10日下午，北京日本人商工會(huì)在總布胡同的燕壽堂發(fā)布決議，認(rèn)為“民國(guó)政府為了擠出軍費(fèi)，在12月1日突然頒布苛酷的奢侈品稅條例，外國(guó)人也同樣適用該條例，這很不合理”。隨后該會(huì)向北京政府通報(bào)了反對(duì)決議，并向日本公使館及各新聞通訊社尋求支援[5]。次日，北京日本人商工會(huì)向北京政府呈遞請(qǐng)?jiān)笗?，指出“日本商人在貨物輸入之際已被征收5%的奢侈品稅，現(xiàn)在是雙重征稅，這是非常不合理的暴令”[6]。12月12日，商工會(huì)代表到日本駐華使館提出抗議[7]。13日，張作霖命內(nèi)務(wù)、財(cái)政與農(nóng)工三部總長(zhǎng)就“關(guān)于物品范圍及施行時(shí)期”妥擬辦法[8]。14日，日本人商工會(huì)宴請(qǐng)京師警察廳總監(jiān)陳興亞打探消息。陳興亞告訴日本商人，“商務(wù)總會(huì)長(zhǎng)已向大元帥當(dāng)面提出整改書意見，財(cái)政部決定將課稅多數(shù)商品暫時(shí)延期到陰歷年底實(shí)行”[9]。與開征奢侈品稅捐對(duì)應(yīng)的是，北京商業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重的蕭條局面。1927年10至12月的三個(gè)月，北京歇業(yè)店鋪達(dá)到驚人的1616家[10]。

天津方面，11月30日，天津總領(lǐng)事加藤外松向芳澤謙吉轉(zhuǎn)發(fā)了美國(guó)天津商會(huì)主席彼得斯向美國(guó)天津領(lǐng)事提出的抗議書。彼得斯寫道：“我榮幸地請(qǐng)您向有關(guān)當(dāng)局提出強(qiáng)烈抗議，禁止征收該稅。”[11]加藤外松收到抗議書后并未與天津當(dāng)局交涉[12]。12月6日，天津各國(guó)領(lǐng)事舉行會(huì)議。英國(guó)領(lǐng)事指出，由于天津的外國(guó)商業(yè)團(tuán)體已向各國(guó)首席公使提出申訴，因此不到萬(wàn)不得已，“在未開放地區(qū)不能征收此種消費(fèi)稅”[13]。10日，北京公使館回信道：“根據(jù)條約規(guī)定，中國(guó)方面并無(wú)對(duì)外國(guó)人的征稅權(quán)，帶有罰則的規(guī)定顯然不適用于擁有治外法權(quán)的外國(guó)人。何況北京雖是未開放市場(chǎng)，但根據(jù)中國(guó)方面的習(xí)慣，應(yīng)該保護(hù)條約所規(guī)定的外國(guó)人居住和營(yíng)業(yè)的權(quán)利?！盵1]天津各國(guó)商人已做好共同抵制新稅的準(zhǔn)備。

東三省方面，12月5日，公使芳澤謙吉收到奉天總領(lǐng)事吉田茂寫給首相田中義一的密件。密件中寫道，雖然傳言東三省奢侈品稅的年征稅額有500萬(wàn)元，但“東三省人民的生活水平顯然比華北要低，購(gòu)買寶石、絹織物等奢侈品的人是極少數(shù)。尤其從現(xiàn)在三省征稅的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，500萬(wàn)的巨額收入完全不可信”[2]。吉林總領(lǐng)事川越茂也與哈爾濱、長(zhǎng)春等地領(lǐng)事以及吉林滿鐵公所所長(zhǎng)通報(bào)了吉林省的情況：“各地商會(huì)及團(tuán)體對(duì)新征稅捐開始逐漸反對(duì)，并引起了騷動(dòng)。吉林省省長(zhǎng)公署還沒(méi)有給各機(jī)關(guān)發(fā)送通知，只說(shuō)正在考慮各團(tuán)體的抗議情形，可能在1928年1月開始實(shí)施?！盵3]東三省和天津的情形一樣，日本密切關(guān)注新征稅捐的動(dòng)向，但并未展開具體行動(dòng)。

四、日本對(duì)北京政府奢侈品稅捐的介入與干涉

1928年初，日、英、美三國(guó)決定干涉北京政府的新征稅捐，其中日本充當(dāng)了急先鋒。這與日本政府秘密制定的“新大陸政策”有關(guān)。早在1927年6月27日至7月7日，日本首相田中義一在東京召開所謂東方會(huì)議，通過(guò)了《對(duì)華政策綱要》。綱要明確了秘密的侵華“新大陸政策”。日本政府擔(dān)心，對(duì)北京政府的進(jìn)一步要求會(huì)影響英、美等國(guó)的在華利益，從而招致反對(duì)與干涉。但此時(shí)北京政府準(zhǔn)備出臺(tái)奢侈品稅捐，卻使英、美、日三國(guó)的商會(huì)走到一起，共同抵制新稅征收。

1月5日，北京英商公會(huì)[4]代表戴維森致函日本公使館參事官小堀，告知其三國(guó)商會(huì)決定統(tǒng)一步調(diào)[5]。1月7日，日本人商工會(huì)代表再向駐華公使芳澤謙吉提交請(qǐng)?jiān)笗Ｕ?qǐng)?jiān)笗鴥?nèi)稱：“日本人商工會(huì)進(jìn)一步與英、美兩國(guó)商會(huì)協(xié)同一致，在各國(guó)使館的庇護(hù)下將反對(duì)征稅條例的目的貫徹到底?！盵6]日本人商工會(huì)之所以不斷向公使館施加壓力，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，這不僅是個(gè)商業(yè)爭(zhēng)端，也涉及對(duì)華外交問(wèn)題。美國(guó)商會(huì)來(lái)函直接指明了這一點(diǎn)：“北京政府新開奢侈特品捐，進(jìn)京的外國(guó)商品亦在其列，因此本商會(huì)開特別會(huì)議，決定應(yīng)以任何手段反對(duì)該項(xiàng)征稅，這一征稅構(gòu)成了明確違反條約規(guī)定的事實(shí)。我們要求向中國(guó)當(dāng)局提出強(qiáng)烈抗議，并向各國(guó)使館提出外交交涉，以取消這一稅收。因?yàn)樗藯l約權(quán)利被踐踏外，還有損于貿(mào)易?！盵7]因此，“美國(guó)公使館應(yīng)代表美國(guó)政府向中國(guó)有關(guān)當(dāng)局提出緊急交涉，要求取消該稅種”[8]。

1月中旬，英、美兩國(guó)商會(huì)分別向日本公使館遞交他們給各自政府請(qǐng)?jiān)笗淖g文副本[9]。芳澤謙吉經(jīng)過(guò)同英美兩國(guó)商會(huì)充分溝通后，決定與英美兩國(guó)的反稅活動(dòng)“采取統(tǒng)一步調(diào)”[10]。1月17日，英、美、日三國(guó)公使館代表在日本公使館舉行會(huì)議。會(huì)議討論了與北京政府交涉可能會(huì)遇到的問(wèn)題。第一，雖然請(qǐng)?jiān)笗岢稣魇丈莩奁范愡`反了條約，但由于北京政府提出在消費(fèi)地對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行征稅，這很難明確究竟違反了哪項(xiàng)條約。第二，從煙草稅和酒稅的先例來(lái)看，雖然北京政府存在不向外國(guó)人征稅的共識(shí)，但實(shí)際上貨物進(jìn)京時(shí)外國(guó)商人和外國(guó)商品難免被征稅。奢侈品稅捐的情況也類似。第三，在征稅問(wèn)題上，有人提出北京并不是通商口岸。但英國(guó)認(rèn)為，從商業(yè)會(huì)所、商人有居住和營(yíng)業(yè)自由等方面看，北京具有特殊的地位，應(yīng)將其與通商口岸市場(chǎng)等同對(duì)待。會(huì)議決定就此問(wèn)題向各國(guó)外交團(tuán)附議，如果外交團(tuán)意見不一致，三國(guó)公使決定以同樣形式各自向北京政府提出抗議[1]。

由于征稅期限迫近，各國(guó)外交團(tuán)組織渙散[2]，因此未能組織會(huì)議。1月18日，英、美、日、法、意、荷蘭六國(guó)公使就該問(wèn)題舉行會(huì)議[3]。英、美、日三國(guó)公使向首席荷蘭公使提出決案。荷蘭公使認(rèn)為：“不僅在南方勢(shì)力圈內(nèi)，在北方也常有此種不當(dāng)征稅，像荷蘭因針對(duì)砂糖的不當(dāng)征稅就蒙受很大損失，但由于過(guò)去一直沒(méi)有外交團(tuán)抗議的先例，外交團(tuán)只針對(duì)奢侈品稅提出抗議的話，有失公平。”其他成員也對(duì)首席公使的意見表示贊同。最終會(huì)議決定六國(guó)外交團(tuán)抗議之事暫緩[4]。在這種情況下，英、美、日三國(guó)決定采取行動(dòng)。1月20日，日本公使館致函外務(wù)省，指出因新稅“踐踏條約權(quán)利，有損兩國(guó)友好關(guān)系，阻礙兩國(guó)貿(mào)易發(fā)展”，請(qǐng)求對(duì)北京政府外交部采取適當(dāng)措施，就廢止該稅問(wèn)題進(jìn)行交涉[5]。

三國(guó)外交干涉取得了進(jìn)展。1月23日，北京政府召開內(nèi)閣會(huì)議，通過(guò)奢侈品稅捐修正案，決定于3月1日起實(shí)施。日本人商工會(huì)在與各國(guó)外交團(tuán)磋商的同時(shí)，亦積極聯(lián)絡(luò)反對(duì)此稅的華商。2月1日，日本人商工會(huì)與京師總商會(huì)會(huì)長(zhǎng)王文典舉行會(huì)晤。王文典表示，自政府宣布新稅延期后，京師總商會(huì)多次交涉，外交總長(zhǎng)王蔭泰、內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)沈瑞麟不置可否，并未表示強(qiáng)制實(shí)施征稅的意向，但財(cái)政總長(zhǎng)閻澤溥堅(jiān)決主張征稅，可見主張征稅的是財(cái)政部。王文典等考慮到政府的面子，并未直接要求政府收回成命，而是提出改良征稅方法的建議，以關(guān)稅、過(guò)境稅、落地稅等名義征收與奢侈品稅相同的稅額。但北京政府擔(dān)心這會(huì)引起外國(guó)人的抗議，仍堅(jiān)持用戶捐的名義。王文典認(rèn)為修正稅并不能給政府帶來(lái)多少收益，“僅為區(qū)區(qū)6萬(wàn)元左右”[6]。雙方?jīng)Q定在3月1日新稅實(shí)施前繼續(xù)舉行反對(duì)活動(dòng)[7]。

在中外商界的抵制下，奢侈品稅在規(guī)定的3月1日并未開征。3月2日下午三點(diǎn)，京兆奢侈特品用戶捐總局要員前往財(cái)政部會(huì)商辦法。各稽征所“派人拿稅票分到商店勸銷，但商家依舊不受”[8]。國(guó)務(wù)院秘書夏仁虎告訴日本公使館：“政府下定決心不顧商民反對(duì)，這次一定要實(shí)施征收，但實(shí)際征收應(yīng)從三月中旬開始，或在把握各方面反對(duì)程度之后開始實(shí)施。”[9]同一天，民國(guó)外交部告知日本公使館，他們已將公使館提出的取消北京奢侈品稅的備忘錄轉(zhuǎn)交財(cái)政部，財(cái)政部回應(yīng)說(shuō)：“在各國(guó)征收的奢侈品稅都比其他貨物稅重，這次財(cái)政部已經(jīng)減輕征收稅捐的稅率，并且完全是向國(guó)內(nèi)消費(fèi)者征稅，不會(huì)對(duì)中外貿(mào)易產(chǎn)生影響?！盵1]為何日本公使館如此關(guān)切北京政府在國(guó)內(nèi)推行的奢侈品稅捐呢？其真實(shí)意圖不僅僅涉及在北京從事貿(mào)易的日本商人。3月7日公使館致北京政府外交部的照會(huì)中寫道：“日本公使館雖然對(duì)外交部言明本奢侈品稅不會(huì)成為影響日本商人貿(mào)易的因素表示十分欣喜，但為了避免今后產(chǎn)生誤解，在此希望保障本件中所言稅種不對(duì)那些根據(jù)條約應(yīng)當(dāng)免稅的外國(guó)商品征稅的共識(shí)能夠留下記錄。”[2]可見，日本其實(shí)更關(guān)心奢侈品稅的背后當(dāng)時(shí)中外矚目的關(guān)稅自主問(wèn)題。

五、內(nèi)外相連的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)：奢侈品稅捐與關(guān)稅自主的纏繞

1927年7月，南京國(guó)民政府發(fā)布宣言，“基于國(guó)民經(jīng)濟(jì)及財(cái)政上之需要，根據(jù)國(guó)際平等之通則，以謀國(guó)定關(guān)稅之實(shí)施。對(duì)于進(jìn)口貨物，自應(yīng)另定規(guī)則”，決定自9月1日起宣布關(guān)稅自主[3]。日本政府和商界表現(xiàn)出激烈的反對(duì)態(tài)度?！叭毡菊畬?duì)南京政府之布告，自九月一日起在南六省施行關(guān)稅自主一事，決定如中國(guó)方面不經(jīng)正當(dāng)之手段，僅以一方意思施行關(guān)稅自主，則毅然反對(duì)到底，求中國(guó)方面之反省，俾其出于合理之手段?！盵4]日本實(shí)業(yè)團(tuán)體在大阪商工會(huì)會(huì)堂組織對(duì)華商權(quán)擁護(hù)聯(lián)盟，反對(duì)中國(guó)關(guān)稅自主[5]。早在1927年1月28日中日修約第二次正式會(huì)議后[6]，日本公使芳澤謙吉已表明外務(wù)省的立場(chǎng)：“對(duì)于中國(guó)制定之關(guān)稅法及稅則表均須考慮，并要求于中日雙方同意之下，在某種貨物施行互惠協(xié)定，載入新約?！盵7]這顯然違背中方希望談判關(guān)稅自主的初衷。

南京國(guó)民政府發(fā)布關(guān)稅自主宣言后，1927年8月，芳澤謙吉在東京歸任途中公開表示不承認(rèn)該宣言。“此次南京政府九月一日實(shí)行之不正當(dāng)課稅，以目下之情形觀之，不啻一紙空文！”8月7日，他到上海后再次申明：“南京政府若于九月一日強(qiáng)制實(shí)施關(guān)稅自主，日本則須出適當(dāng)之對(duì)抗手段。但采用何種方式以反對(duì)南京政府之行為，予不能直接發(fā)表，日本政府采取與列強(qiáng)盡力合作政策。”芳澤所提的合作政策，是指當(dāng)時(shí)列強(qiáng)討論“各國(guó)陸戰(zhàn)隊(duì)撤退問(wèn)題”，但芳澤堅(jiān)持“以中國(guó)現(xiàn)狀而言，恐不能于言談之間實(shí)現(xiàn)”，暗含對(duì)南京政府的武力威脅[8]。日本侵略東亞的戰(zhàn)略使它反對(duì)中國(guó)關(guān)稅自主的意愿比別的國(guó)家更加強(qiáng)烈[9]。

與此同時(shí)，北京政府亦積極推進(jìn)關(guān)稅自主事宜。1928年2月，海關(guān)代理總稅務(wù)司易紈士南下上海，6日與南京政府財(cái)政部長(zhǎng)宋子文協(xié)商關(guān)稅問(wèn)題。易宋會(huì)談四次，并未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。2月23日，易紈士離滬。

日本對(duì)易宋會(huì)談極為關(guān)心?！叭帐狗紳梢烟岢鰯?shù)項(xiàng)意見，即對(duì)于中國(guó)制定之關(guān)稅法及稅則表均須考慮，并要求于中日雙方同意之下，在某種貨物施行互惠協(xié)定載入新約?！盵10]易紈士在2月20日訪問(wèn)日本駐滬總領(lǐng)事矢田，密談一小時(shí)[1]。易離滬當(dāng)日，日本東方社在上海和北京分別采訪南京政府的宋子文和北京政府農(nóng)工總長(zhǎng)莫德惠。盡管南北政府對(duì)易宋會(huì)晤均無(wú)明確表態(tài)，但媒體認(rèn)為南、北兩府財(cái)政困難，雖不合開關(guān)稅會(huì)議，但在增加關(guān)稅的意見上并無(wú)分歧，稅率可以一致，奢侈品稅率自應(yīng)提高[2]。

日本方面一再?gòu)?qiáng)調(diào)各國(guó)關(guān)稅會(huì)議召開無(wú)望，否認(rèn)南北政府和談的合法性和可能性，依然想利用中日間不平等條約作為交涉基礎(chǔ)，將中國(guó)拉回到締結(jié)單邊中日互惠稅率協(xié)定的軌道。日本當(dāng)時(shí)明確反對(duì)國(guó)民政府北伐。蔣介石下野后前往日本，首相田中義一對(duì)他談道：“當(dāng)今之計(jì)仍應(yīng)首先整頓長(zhǎng)江以南，一俟基礎(chǔ)鞏固，方可著手北伐?！倍鴮?duì)于張作霖的北京政府，田中談道：“人們動(dòng)不動(dòng)就說(shuō)日本援助張作霖，這完全不合事實(shí)。日本絕對(duì)沒(méi)有支援過(guò)張作霖，不用說(shuō)是物質(zhì)，就說(shuō)替張說(shuō)話也從未有過(guò)。日本的希望，只在于滿洲的治安得到維持，便已安心了?！盵3]可見日本不希望出現(xiàn)南北統(tǒng)一的局面，在外交上仍然選擇更容易就范的北京政府。

北京政府將關(guān)稅自主提上議事日程之時(shí)，恰逢奢侈品稅捐的開征之日。2月29日，財(cái)政部征收京兆全區(qū)奢侈特品用戶捐總局發(fā)布布告，對(duì)之前的征收方案做出調(diào)整：“分級(jí)稅率一律改為百分之五?！盵4]至于修正物品類目表，“對(duì)原定物品單核減，關(guān)于日用品者，如普通食糧及茶葉，就價(jià)值分別減免，通常緞布各帽及鞋靴一律刪除”[5]，“砂糖、一斤一元以下的粗茶作為日用品被剔除”[6]。商界表示繼續(xù)抵制，商人們?cè)谪?cái)政部門前集會(huì)，要求“應(yīng)請(qǐng)暫停開征”[7]。

3月1日是北京政府宣布奢侈品稅捐開征的第一天。日本人對(duì)當(dāng)天情形進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“關(guān)于奢侈品稅捐的布告昨日以來(lái)張貼于市內(nèi)各地，日期寫著中華民國(guó)二月，多數(shù)都沒(méi)有標(biāo)寫確切日期。日本人的商店雖然也遭到調(diào)查，但似乎之后并沒(méi)有對(duì)各商戶進(jìn)行通告”[8]。一切情形表明，北京政府已決心開征奢侈品稅捐。日本公使芳澤謙吉在3月7日發(fā)往東京的密電中也承認(rèn)，“關(guān)于此稅，雖然中國(guó)商人方面發(fā)起了猛烈的反對(duì)運(yùn)動(dòng)，但是由于中國(guó)政府的壓迫不得不忍氣吞聲，看形勢(shì)征稅即將開始”[9]。日本公使館在偵知反對(duì)奢侈品稅捐無(wú)效的情況下，將此事與條約關(guān)稅相聯(lián)系。芳澤謙吉回復(fù)外交部，“日本公使館方面雖然對(duì)外交部言明本奢侈品稅不會(huì)成為影響日本商人貿(mào)易的因素表示十分欣喜，但是為了避免今后產(chǎn)生誤解，在此請(qǐng)求希望保障本案中所言稅種不對(duì)根據(jù)條約應(yīng)當(dāng)免稅的外國(guó)商品進(jìn)行征收的共識(shí)能夠留下記錄”[10]。

然而，3月上旬北京政府并未征收奢侈品稅捐。京師總商會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫學(xué)仕對(duì)日本公使館書記官有野說(shuō)：“之前提議在崇文門稅之上征收兩成附加稅，以之代替奢侈特捐，政府不同意。繼續(xù)交涉的結(jié)果是，數(shù)日前政府要求總商會(huì)提出與上文稅收相當(dāng)金額的適宜征收方法?！贝送?，總商會(huì)方面委托調(diào)停本稅問(wèn)題的柯劭忞對(duì)日本公使館說(shuō)：“政府不同意崇文門附加稅的理由完全是擔(dān)心外國(guó)方面的抗議?！盵1]可見，不僅僅是日本人希望將新稅與關(guān)稅問(wèn)題相聯(lián)系，商會(huì)也考慮借助關(guān)稅問(wèn)題廢除新稅。而當(dāng)時(shí)正處關(guān)稅自主權(quán)交涉的關(guān)鍵時(shí)期，北京政府雖想收稅，但對(duì)關(guān)稅問(wèn)題態(tài)度謹(jǐn)慎。

3月下旬，風(fēng)云突變，征收奢侈品稅捐出現(xiàn)了戲劇化的轉(zhuǎn)折。京師總商會(huì)與國(guó)務(wù)院反復(fù)商議后的結(jié)果是，作為中止本稅的代價(jià)，今后每月商會(huì)向政府捐款五萬(wàn)元[2]。4月，隨著北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的深入，奢侈品稅捐已來(lái)不及征收。京師總商會(huì)向政府繳納了第一個(gè)月的5萬(wàn)元捐款，“由各商店艱難籌措”。商會(huì)聲稱：“這五萬(wàn)元與奢侈品稅并無(wú)關(guān)系，只是純粹的捐款，政府方面作為奢侈品稅強(qiáng)制領(lǐng)購(gòu)?fù)冉痤~的印花，此事尚未得到解決?！盵3]

6月，北京政府準(zhǔn)備撤離，日本公使館報(bào)告了當(dāng)時(shí)北京的情況：“4日晚11點(diǎn)起至零時(shí)三十分，市面非常冷清，基本看不到行人，有一種凄愴之感。市場(chǎng)內(nèi)警備的狀況與白天沒(méi)有不同，基本上只有巡警。為了保護(hù)張學(xué)良等重要人物出京，在新華門附近配備了少數(shù)士兵?！盵4]孫傳芳、張學(xué)良和楊宇霆在退出北京之前發(fā)布文告，宣布“前此新加之各種捐稅一律罷免”[5]。6月25日，南京政府的戰(zhàn)地政務(wù)委員會(huì)發(fā)布文告指出：“北京自軍閥盤踞以來(lái)，橫征暴斂，巧取豪奪，民眾處于壓迫之下，傾家破產(chǎn)者不知凡幾。本會(huì)奉命北來(lái)，主持政務(wù)，首在解除民眾之痛苦，減輕民眾之負(fù)擔(dān)。其京津一帶商會(huì)認(rèn)繳之樂(lè)捐一項(xiàng)自布告之日起應(yīng)即永遠(yuǎn)廢除?！盵6]至此，北京政府的奢侈品捐稅退出歷史舞臺(tái)。

六、結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)20年代中期，中日兩國(guó)政府因財(cái)政危機(jī)分別新征微觀稅，無(wú)論是日本政府的奢侈品關(guān)稅，還是北京政府的奢侈特品捐，在實(shí)際推行過(guò)程中都釀成了中日之間的經(jīng)濟(jì)摩擦與外交糾紛。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)摩擦的背后離不開國(guó)力與外交戰(zhàn)場(chǎng)的角逐。近代中日兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不對(duì)等的，這種不對(duì)等性不僅浮現(xiàn)于條約文本中，也在彼此反制對(duì)方新稅的具體活動(dòng)中發(fā)揮了重要作用。正如趙毛晨指出的，中方的反制活動(dòng)“增強(qiáng)了商人階層的外交參與意識(shí)，促使其將階層利益與民族主義結(jié)合起來(lái)進(jìn)行抗?fàn)帯盵7]，將斗爭(zhēng)矛頭直指中日之間的不對(duì)等性。當(dāng)1927年北京政府出臺(tái)新奢侈特品捐時(shí)，在京的日、英、美商會(huì)均表示反對(duì)，日本公使館充當(dāng)了列強(qiáng)外交干涉的急先鋒，其不僅與日本駐天津、奉天、吉林等領(lǐng)事館彼此呼應(yīng)，還隱蔽地利用關(guān)稅自主問(wèn)題干涉新的國(guó)內(nèi)稅，以維護(hù)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的中日不對(duì)等經(jīng)濟(jì)關(guān)系。日本的奢侈品增稅最終得以實(shí)施，而北京政府的奢侈特品捐卻因內(nèi)政時(shí)局、外交干涉以及國(guó)內(nèi)外商民反對(duì)而最終失敗。這是近代以來(lái)中日現(xiàn)代化發(fā)展不對(duì)稱的又一例證。無(wú)疑，中日雙方的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)與沖突又加劇了兩國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的不對(duì)稱性。這一歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于逆全球化時(shí)代的中美貿(mào)易摩擦，亦不乏借鑒意義。

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕

[1]《馬關(guān)新約》（1895年4月17日），王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第一冊(cè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第616頁(yè)。

[1]《通商行船條約》（1896年7月21日），王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第一冊(cè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第664頁(yè)。

[2]雷麥：《外人在華投資》，商務(wù)印書館1959年版，第55頁(yè)。

[3][4]杜恂誠(chéng)：《日本在近代中國(guó)的投資》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2019年版，第6頁(yè)，第8頁(yè)。

[5]鄭友揆：《中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易和工業(yè)發(fā)展（1840—1948年）——史實(shí)的綜合分析》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1984年版，第24頁(yè)。

[6]郭真編：《中日經(jīng)濟(jì)關(guān)系論》，北新書局1929年版，第94頁(yè)。

[7]陳真、姚洛合輯：《中國(guó)近代工業(yè)史資料》第一輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第30頁(yè)。

[8]趙毛晨：《貿(mào)易爭(zhēng)端中的商人外交——以華商抗?fàn)幦毡旧莩奁吩龆惏笧橹行模?924—1925）》，《史學(xué)月刊》2021年第1期。

[9]沈慧瑛：《1924年重征奢侈品稅風(fēng)波——讀汪榮寶手札》，《中國(guó)檔案》2015年第2期。

[1]濱野潔、井奧成彥、中村宗悅等：《日本經(jīng)濟(jì)史：1600—2015》，彭曦、劉姝含、韓秋燕等譯，南京大學(xué)出版社2018年版，第163頁(yè)。

[2]《為日本增稅事駐日公使館致上海交涉署電》，《大公報(bào)》1924年7月28日。

[3]《外部致日使之照會(huì)要求日本減免奢侈稅》，《大公報(bào)》1924年8月15日。

[4]沈慧瑛：《1924年重征奢侈品稅風(fēng)波——讀汪榮寶手札》，《中國(guó)檔案》2015年第2期。

[5]孫中山：《中國(guó)國(guó)民黨忠告日本國(guó)民宣言》（1924年8月7日），中國(guó)國(guó)民黨中央宣傳部：《中國(guó)國(guó)民黨歷年宣言匯刊》，上海鄉(xiāng)云圖書公司1928年版，第83—84頁(yè)。

[1]《日本奢侈品稅將重行修正之津訊》，《大公報(bào)》1925年3月27日。

[2]《駐日使館之函告日本實(shí)行修改奢侈品稅》，《大公報(bào)》1925年4月27日。

[3]關(guān)于關(guān)稅會(huì)議取得的外交成果，參見楊天宏：《北洋外交與華府會(huì)議條約規(guī)定的突破——關(guān)稅會(huì)議的事實(shí)梳理與問(wèn)題分析》，《歷史研究》2007年第5期。

[4][5]顏惠慶：《顏惠慶自傳》，中華書局2015年版，第223—224頁(yè)，第224頁(yè)。

[6]張淑生：《政治漩渦中的北京總商會(huì)研究（1916—1938）》，南京師范大學(xué)博士論文，2016年；付園園：《民國(guó)時(shí)期奢侈限制政策變遷初探》，南京大學(xué)碩士論文，2016年；淦小羅：《民國(guó)時(shí)期江西特種消費(fèi)稅研究（1928—1931）》，南昌大學(xué)碩士論文，2011年。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所藏：《日本對(duì)華經(jīng)濟(jì)調(diào)查》資料，第707卷：“諸課稅關(guān)系雜件”“別冊(cè)”“北京奢侈品稅”。

[2]《奢侈捐施行規(guī)則財(cái)部已擬就公布》，《順天時(shí)報(bào)》1927年11月19日。

[3]“奢侈特品用戶捐徴収計(jì)畫ニ関スル件”（公第1162號(hào)），《芳澤謙吉致田中義一函》，1927年11月22日。以下日文及英文函件均出自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所藏：《日本對(duì)華經(jīng)濟(jì)調(diào)查》資料，第707卷，“諸課稅關(guān)系雜件”“別冊(cè)”“北京奢侈品稅”，特此說(shuō)明。

[4]“奢侈品及特種品消費(fèi)稅徴収ニ関スル件”（發(fā)電總番號(hào)1964），《芳澤謙吉致田中義一函》，1927年12月2日。

[5]“奢侈稅ニ関スル件”（報(bào)第185號(hào)），《北京日本人商工會(huì)決議文》，1927年12月10日。

[6]《北京日本人商工會(huì)請(qǐng)?jiān)笗罚?927年12月11日。1927年12月20日，《世界日?qǐng)?bào)》以中文形式公布了北京日本人商工會(huì)的決議文和請(qǐng)?jiān)笗！度丈谭磳?duì)施行奢侈品捐》，《世界日?qǐng)?bào)》1927年12月20日。

[7]“北京奢侈品及特品稅課稅ノ件”（發(fā)電總番號(hào)2044），《芳澤謙吉致田中義一函》，1927年12月13日。

[8]《大元帥訓(xùn)令第十五號(hào)》，《政府公報(bào)》1927年12月14日。

[9]《北京ニ於ケル奢侈品及特殊品消費(fèi)稅徴収ニ関スル件》（公第1280號(hào)），1927年12月15日。

[10]《三個(gè)月歇業(yè)店鋪》（一），《晨報(bào)》1928年1月5日。

[11]“Chairman of Tientsin General Chamber of Commerce Secretarys Office E. C. Peters to Tientsin American Consul General and Senior Consul Clarence E. Gauss”，1927年11月24日。

[12]“北京ニ於ケル奢侈稅徴収ニ関スル件”（北機(jī)第241號(hào)），《加藤外松致芳澤謙吉函》，1927年11月30日。

[13]“北京ニ於ケル奢侈稅徴収ニ関スル件”（北機(jī)第253號(hào)），《加藤外松致芳澤謙吉函》，1927年12月10日。

[1]《首席公使致天津總領(lǐng)事函》（北機(jī)第253號(hào)），1927年12月14日。

[2]“奢侈特稅徴収ニ関スル件”（機(jī)密公第730號(hào)），《吉田茂致田中義一函》，1927年12月5日。

[3]“奢侈稅徴収ニ関スル財(cái)政部ノ通令ニ関スル件”（公第588號(hào)），《川越茂致芳澤謙吉函》，1927年12月8日。

[4]注：日本與英國(guó)商人組織的漢字名稱有所區(qū)別，日本用的是商工會(huì)，英國(guó)是商公會(huì)。

[5]“British Chamber of Commerce Peking Davidson to Yoshi”，1928年1月5日。

[6]《北京日本人商工會(huì)請(qǐng)?jiān)笗罚C(jī)密第25號(hào)），1928年1月7日。

[7]“The American Chamber of Commerce in Peking Acting Secretary Paul Jernigan to Japanese Legation Peking”，1928年1月10日。

[8]“The American Chamber of Commerce in Peking Paul Jernigan to U.S. Minister to China Hon. Macmurray”，1928年1月6日。

[9]“British Chamber of Commerce Peking Secretary Davidson to British Minister in China Miles Lampson”，1928年1月9日；“Japanese Minister Y. A. Hori to Davidson”，1928年1月10日；“Paul Jernigan to Japanese Minister Y. A. Hori”，1928年1月11日。

[10]“北京奢侈品特殊品消費(fèi)稅問(wèn)題”（發(fā)電總番號(hào)36），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年1月11日。

[1]《北京政府ノ奢侈稅ニ員スル日、英、米三國(guó)公使館書記官會(huì)議議事要錄》，1928年1月17日。

[2]正如黃文德所指出的，外交團(tuán)“由于缺乏武力基礎(chǔ)，若無(wú)強(qiáng)權(quán)國(guó)家提供軍備、人員與地方領(lǐng)事以為支持，即無(wú)法執(zhí)行任務(wù)，形同跛腳”，1928年已趨沒(méi)落。參見黃文德：《北京外交團(tuán)的發(fā)展及其以條約利益為主體的運(yùn)作》，《歷史研究》2005年第3期。

[3]“北京奢侈稅一件”（發(fā)電總番號(hào)126），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年1月20日。

[4]“北京ニ於ケル奢侈品及特種品課稅ニ関スル件”，《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年1月30日。

[5]“北京ニ於ケル奢侈品及特種品課稅ニ関スル件”（機(jī)密第106號(hào)），《日本公使館致外務(wù)省備忘錄》，1928年1月20日。

[6]“北京奢侈品及特品消費(fèi)稅徴収ニ関スル件”（機(jī)密第123號(hào)），《奢侈品特品消費(fèi)稅問(wèn)題二月一日京師總商會(huì)長(zhǎng)王文典談話》，1928年2月3日。

[7]王文典于2月10日任滿，繼任會(huì)長(zhǎng)孫學(xué)仕繼續(xù)負(fù)責(zé)反對(duì)活動(dòng)?！吧莩奁范悘諈Д碎vスル件”（發(fā)電總番號(hào)312），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年2月24日。

[8]《奢侈品捐又無(wú)形停頓》，《世界日?qǐng)?bào)》1928年3月3日。

[9]“北京奢侈品稅徴収問(wèn)題”（發(fā)電總番號(hào)355），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年3月2日。

[1]《（北京政府）外交部致日本公使館函》，1928年3月2日，“外交部節(jié)略”（京字第25號(hào)）。

[2]“奢侈品稅徴収ニ関スル件”，《日本公使館致外交部函》，1928年3月6日。3月8日，日本公使芳澤謙吉向首相田中義一和天津、奉天領(lǐng)事館均發(fā)送此文件，電文編號(hào)399。

[3]《寧政府已宣布關(guān)稅自主期》，《世界日?qǐng)?bào)》1927年7月21日；《寧方九月一日宣布關(guān)稅自主》，《東方日?qǐng)?bào)》1927年7月22日。

[4]《日本政府反對(duì)我國(guó)關(guān)稅自主》，《東方日?qǐng)?bào)》1927年7月24日。

[5]《日實(shí)業(yè)團(tuán)體竟反對(duì)我國(guó)關(guān)稅自主，組織對(duì)華聯(lián)盟，開始反對(duì)運(yùn)動(dòng)》，《黃報(bào)》1927年8月6日。

[6]會(huì)議討論了關(guān)稅自主案，日本要求先訂互惠協(xié)定，中國(guó)主張與承認(rèn)附稅同時(shí)進(jìn)行。郭廷以：《中華民國(guó)史事日志》第2冊(cè)，“中央研究院”近代史研究所2015年版，第1351頁(yè)。

[7]《我國(guó)關(guān)稅自主案，芳澤提出數(shù)項(xiàng)意見》，《庸報(bào)》1927年1月31日。

[8]《“關(guān)稅自主不啻一紙空文”，日本必出對(duì)抗手段》，《晨報(bào)》1927年8月7日。

[9]關(guān)于日本反對(duì)南京政府關(guān)稅自主的活動(dòng)，學(xué)界已開展深入詳盡研究。參見王建朗：《日本與國(guó)民政府的“革命外交”：對(duì)關(guān)稅自主交涉的考察》，《歷史研究》2002年第4期。

[10]《我國(guó)關(guān)稅自主案，芳澤提出數(shù)項(xiàng)意見》，《晨報(bào)》1928年1月31日。

[1]《南京政府將正式聲明關(guān)稅態(tài)度》，《晨報(bào)》1928年2月22日。

[2]《易紈士攜謎入都門》，《晨報(bào)》1928年3月1日。

[3]李華譯：《田中義一與蔣介石會(huì)談?dòng)涗洝?，莊建平主編：《近代史資料文庫(kù)》第4卷，上海書店2009年版，第630—631頁(yè)。

[4]“奢侈稅徴収布告并奢侈特品類目表”（往電第260號(hào)），《北京政府財(cái)政部征收京兆全區(qū)奢侈特品用戶捐總局告示》，1928年2月29日，1928年3月10日。

[5]《奢侈稅確定下月開征》，《晨報(bào)》1928年2月24日。

[6]“北京奢侈稅ニ関スル件”（公第265號(hào)），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年3月3日。

[7]《奢侈品捐仍有問(wèn)題》，《世界日?qǐng)?bào)》1928年2月29日。

[8]“奢侈稅ニ関スル布告ノ件”（公第265號(hào)），《石橋巡查致波多野署長(zhǎng)函》，1928年3月1日。

[9]“北京ニ於ケル奢侈品及特種品課稅ニ関スル件”（機(jī)密第280號(hào)），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年3月7日。

[10]“北京ニ於ケル奢侈品及特種品課稅ニ関スル件”（機(jī)密第280號(hào)），《日本公使館發(fā)給（北京政府）外交部備忘錄》，1928年3月7日。

[1]“北京奢侈特捐問(wèn)題”（發(fā)電總番號(hào)458），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年3月16日。

[2]“北京奢侈品稅一件”（發(fā)電總番號(hào)504），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年3月23日。

[3]“時(shí)局各問(wèn)題ニ関スル王克敏ノ談話報(bào)告一件”（機(jī)密第511號(hào)），《芳澤謙吉致田中義一函》，1928年4月24日。

[4]“市況ノ件”，《小野崎警部致波多野署長(zhǎng)函》，1928年6月4日。

[5]《陸軍第一三四方面軍團(tuán)司令部布告》，1928年6月。

[6]“苛稅廃止ニ関スル件”（公第767號(hào)），《戰(zhàn)地政務(wù)委員會(huì)布告ノ件》，1928年6月25日。

[7]趙毛晨：《貿(mào)易爭(zhēng)端中的商人外交——以華商抗?fàn)幦毡旧莩奁吩龆惏笧橹行模?924—1925）》，《史學(xué)月刊》2021年第1期。