累積犯視域下污染環(huán)境罪的司法適用研究

內(nèi)容提要 污染環(huán)境罪司法認(rèn)定的合理性問題無法得到有效統(tǒng)一，根本原因在于對污染環(huán)境罪保護(hù)的法益及其累積危險(xiǎn)犯屬性缺乏明確的判斷。有關(guān)污染環(huán)境罪保護(hù)法益問題的爭論，在深層次上映射出對污染環(huán)境犯罪不同價(jià)值觀念立場的對立。環(huán)境法益被視為集體法益的典型代表。集體法益的復(fù)雜需求決定了其機(jī)能與屬性的二元性特征，是同時(shí)具備個(gè)體法益與超個(gè)體法益的整合性二元結(jié)構(gòu)。在累積犯中，單個(gè)違法行為所侵犯的法益為集體法益，屬于超個(gè)人的法益。根據(jù)集體法益的特征，可以確定污染環(huán)境罪的累積犯屬性。立足于對二元集體法益的構(gòu)造，結(jié)合累積危險(xiǎn)犯屬性，以違法性判斷的行政從屬性和獨(dú)立性辯證統(tǒng)一為邏輯起點(diǎn)，重新厘清“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為構(gòu)造類型歸屬，以定量化界定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的臨界點(diǎn)，以標(biāo)準(zhǔn)化行為模式實(shí)現(xiàn)適度犯罪化。

關(guān)鍵詞 污染環(huán)境罪 集體法益 累積犯 行政從屬性

郭偉偉，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生

一、污染環(huán)境罪的司法困境及癥結(jié)

污染環(huán)境罪的前身是1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）確立的重大環(huán)境污染事故罪。經(jīng)《中華人民共和國刑法修正案（八）》修改，將該罪的犯罪構(gòu)成要件由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”調(diào)整為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，自此對污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制不再一味追求實(shí)際損害后果的發(fā)生?！碍h(huán)境污染與生態(tài)破壞的基本特點(diǎn)是危害的災(zāi)難性和難以恢復(fù)性，致使事后治理往往無濟(jì)于事。這也就決定了環(huán)境犯罪的基本形態(tài)主要應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)犯，以此有效實(shí)現(xiàn)刑法的早期化干預(yù)。”[1]法條的修改從整體上降低了污染環(huán)境罪的適罪標(biāo)準(zhǔn)，提升了環(huán)境刑事司法效能，擴(kuò)大了刑法對環(huán)境犯罪的打擊面。然而，立法的目的與司法實(shí)踐出現(xiàn)了嚴(yán)重割裂。對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)的不同解釋結(jié)論使得司法審判陷入了罪名界定模糊、無統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)的困境，無法實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制污染環(huán)境犯罪罪質(zhì)與罪量要素的統(tǒng)一。

2013年頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既繼承了重大環(huán)境污染事故罪中結(jié)果犯的相關(guān)規(guī)定，也增加了行為犯和危險(xiǎn)犯入罪的規(guī)定。為完善污染環(huán)境罪的司法適用，2016年12月23日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2016年司法解釋》），明確了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的十七種具體認(rèn)定方法。2020年《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對污染環(huán)境罪的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，為該罪的司法適用指明了方向、路徑，對統(tǒng)一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判結(jié)果具有重要意義。列舉細(xì)化統(tǒng)一了污染環(huán)境罪司法認(rèn)定中的部分實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，但是從法條的內(nèi)在邏輯來看，十七種認(rèn)定方法的分類標(biāo)準(zhǔn)中行為犯和結(jié)果犯交叉并用，行為構(gòu)造類型歸屬不明，而理論界對行為犯與結(jié)果犯不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及環(huán)境問題的特殊性和復(fù)雜性使得污染環(huán)境罪司法認(rèn)定的合理性問題無法得到有效統(tǒng)一，根本原因在于對污染環(huán)境罪的法益及其累積犯屬性缺乏明確判斷，映射出不同法益觀的對立。

1.污染環(huán)境罪的司法適用困境

（1）行為構(gòu)造類型歸屬不明

案例一：李響污染環(huán)境案[1]，法院認(rèn)為被告人李響明知他人無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，仍向他人提供危險(xiǎn)廢物三噸以上，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已觸犯《刑法》第三百三十八條的規(guī)定，構(gòu)成污染環(huán)境罪。

案例二：薛志剛、薛俊勝污染環(huán)境案[2]，法院認(rèn)為雖然被告人堆放、處置廢舊機(jī)油濾芯的地面上有油污浸染，可以認(rèn)定污染環(huán)境事實(shí)成立，但是沒有檢測數(shù)據(jù)證明本案中污染環(huán)境達(dá)到了法律規(guī)定的嚴(yán)重污染的程度，因此，認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境未遂。

通過對上述的案例的分析與比較，不難發(fā)現(xiàn)，對于幾乎相同的犯罪事實(shí)卻出現(xiàn)了不同的裁判理由，案例一中法院認(rèn)為只要“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”就構(gòu)成污染環(huán)境罪。案例二中，法院則認(rèn)為，“雖然污染環(huán)境的事實(shí)可以成立，但是既遂的標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到法律規(guī)定的污染環(huán)境的程度”。如果根據(jù)《2016年司法解釋》，也就意味著只要非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的，均構(gòu)成污染環(huán)境罪，而無須考慮是否達(dá)到污染環(huán)境的程度。上述分歧案例表明，污染環(huán)境罪在我國司法實(shí)務(wù)中對污染環(huán)境行為的結(jié)構(gòu)定性，仍然缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。

《2016年司法解釋》對“嚴(yán)重污染環(huán)境”列舉的十七種具體情形屬于客觀構(gòu)成要件要素，按照是行為要素還是結(jié)果要素進(jìn)一步細(xì)分，第一至第八項(xiàng)并不要求發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失與人身傷亡的結(jié)果的出現(xiàn)，基本是行為犯模式，只要行為人實(shí)施了符合《2016年司法解釋》第一條一至八項(xiàng)規(guī)定的情形，即可被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，無須考察是否真正發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的危害結(jié)果。第九至第十七項(xiàng)則細(xì)分了損害后果發(fā)生的情形，屬于結(jié)果犯模式，例如“違法所得或者致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬元以上的”“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”等等。在這種情形下，考察行為人污染環(huán)境的行為是否使得公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失、導(dǎo)致嚴(yán)重人身損害后果或者造成生態(tài)環(huán)境的巨大破壞來斷定行為是否符合“嚴(yán)重污染環(huán)境”。但從條文內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)來看，對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的司法解釋缺乏合理性。

首先，將沒有污染環(huán)境的行為認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。將二年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的，視為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。這種將行政處罰視為污染環(huán)境罪成立的必要條件的做法，混淆了行政不法與刑事不法，使一個(gè)本應(yīng)只受行政處罰的行為，通過“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具象化解釋，上升為刑事不法，使得環(huán)境刑法的獨(dú)立性無從體現(xiàn)。第八項(xiàng)“違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出一百萬元以上的”，屬于單純違反環(huán)保法規(guī)義務(wù)的法定屬性情形，條文也將其列為嚴(yán)重污染環(huán)境，明顯超出了文義解釋的射程。

其次，結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)包含與“嚴(yán)重污染環(huán)境”不存在關(guān)聯(lián)的情形。第十一項(xiàng)、第十四項(xiàng)分別將“致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上”“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上”的解釋為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，并沒有體現(xiàn)行為后果與“污染環(huán)境”的關(guān)系，偏離了刑事不法所規(guī)制的基本內(nèi)涵，如果單純以此入罪，則有可能構(gòu)成對國民預(yù)測可能性的侵犯。

行為和結(jié)果的雙向認(rèn)定模式雜糅，理論界對行為犯和結(jié)果犯的不同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，使得在司法實(shí)踐無統(tǒng)一適罪標(biāo)準(zhǔn)。立法理念的嬗變是污染環(huán)境罪司法適用困境的根本原因。從條文的變遷來看，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理論的發(fā)展和對環(huán)境法益認(rèn)知的不斷深入，直接影響到立法者對犯罪構(gòu)成要件的理解，環(huán)境法益概念的不斷完善，對如何更好地適應(yīng)目前的環(huán)境治理形勢提出了更高的環(huán)境司法效能要求。刑法的規(guī)制對象從產(chǎn)生實(shí)際侵害后果的行為轉(zhuǎn)向產(chǎn)生損害危險(xiǎn)的行為，體現(xiàn)了污染環(huán)境罪法益保護(hù)的前置化傾向。盡管如此，以此認(rèn)定污染環(huán)境罪依然缺乏有力的理論支撐。即使根據(jù)條文，我們推斷污染環(huán)境罪可以同時(shí)具備行為犯屬性和結(jié)果犯的屬性特征，但是什么時(shí)候?qū)儆谛袨榉?，什么時(shí)候?qū)儆诮Y(jié)果犯，以及在同一刑法條款內(nèi)，一個(gè)罪名能否既屬于行為犯又屬于結(jié)果犯，司法實(shí)踐在面對這些困境時(shí)往往捉襟見肘。

（2）行刑銜接失效

刑法對污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成表述是“違反國家規(guī)定……”，這種“前置法定性”“刑事法定量”的罪狀描述，使得環(huán)境違法犯罪行政不法與刑事不法相勾連。從立法目的來看，環(huán)境行政執(zhí)法的靈活性優(yōu)勢，能保證刑法的謙抑性。但是從實(shí)際效果來看，不盡如人意，囿于地方政府功利性政績觀，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接不及時(shí)、不到位，甚至出現(xiàn)刑事司法的虛置。最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判》報(bào)告顯示：2014年1月至2016年6月，全國法院共審結(jié)涉及環(huán)境犯罪的一審刑事案件37216件，審結(jié)涉及環(huán)境資源類的一審行政案件57738件。2016年7月至2017年6月，各級人民法院共審結(jié)環(huán)境資源刑事案件13895件，審結(jié)各類環(huán)境資源行政案件29232件。2018年，全國法院共審結(jié)環(huán)境資源刑事一審案件25623件，審結(jié)環(huán)境資源行政一審案件41725件。2019年全年各級人民法院共審結(jié)涉及各類環(huán)境資源刑事一審案件36733件，審結(jié)環(huán)境資源行政一審案件42078件；2020年審結(jié)環(huán)境資源刑事一審案件3.8萬件，審結(jié)環(huán)境資源行政一審案件5.3萬件；2021年全年各級人民法院共審結(jié)各類環(huán)境資源刑事一審案件35460件，審結(jié)環(huán)境資源行政一審案件62826件[1]。通過比對發(fā)現(xiàn)：污染環(huán)境罪的審結(jié)案件整體數(shù)量增長迅速，但年度案件數(shù)量卻始終無法與同時(shí)期的環(huán)境行政處罰案件數(shù)量保持同步的增長比率，主要原因在于司法實(shí)踐中存在環(huán)境行政處罰與環(huán)境刑事處罰之間的銜接失效。

2017年1月出臺的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》旨在通過協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)部門、公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)，編織嚴(yán)密的環(huán)境保護(hù)刑事法網(wǎng)，但從實(shí)施效果來看，總體上不盡如人意，主要原因在于司法中缺乏明確具體的規(guī)定和可操作性的、具有實(shí)質(zhì)意義的銜接方案，違法行為是否構(gòu)成犯罪，是否達(dá)到案件移交標(biāo)準(zhǔn)，往往有賴于環(huán)境行政部門先行的自我判斷和約束。

環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法作為環(huán)境治理中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在適用對象、證明標(biāo)準(zhǔn)、懲罰強(qiáng)度上均體現(xiàn)出明顯差異，對同一違法行為性質(zhì)的判斷和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在一定認(rèn)識上的差異。環(huán)境污染取證難、因果關(guān)系的證明難以及司法中過度依賴環(huán)境執(zhí)法部門的認(rèn)定意見和檢測報(bào)告，導(dǎo)致對環(huán)境污染違法行為的刑法規(guī)制成本過高，“有案不移、有案難移、以罰代刑”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

（3）因果關(guān)系認(rèn)定困難

由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，對環(huán)境造成的危害后果通常是漸進(jìn)的，污染環(huán)境行為產(chǎn)生的損害后果通常不是即時(shí)出現(xiàn)的，往往需要很長時(shí)間才能顯現(xiàn)，甚至代際更迭后才能出現(xiàn)。污染結(jié)果往往又是多種因素相互作用而形成的，如何科學(xué)地界定污染環(huán)境罪因果關(guān)系成為司法實(shí)踐中亟須解決的難題。風(fēng)險(xiǎn)社會背景下，行為向?qū)嵑D(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)越來越難以判斷，具體到環(huán)境犯罪領(lǐng)域，污染環(huán)境罪因果關(guān)系一般具有累積性和多因一果的特點(diǎn)[1]，對其因果關(guān)系的認(rèn)定具有相當(dāng)程度的復(fù)雜性和專業(yè)性。但是，從司法審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)角度而言，行為犯的司法證明標(biāo)準(zhǔn)明顯要低于結(jié)果犯的證明標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)上泛化了行為犯的適用空間，提高了結(jié)果犯的適用難度，導(dǎo)致了刑法謙抑性原則的弱化，侵蝕了刑法保障機(jī)能的社會基石。

2.癥結(jié)

（1）對污染環(huán)境罪保護(hù)的法益缺乏明確判斷

要對污染環(huán)境罪判處與其行為造成的法益侵害性相適應(yīng)的刑罰，前提是要認(rèn)定行為是否侵犯了該罪名所保護(hù)的法益。而前述種種問題恰恰反映出司法解釋本質(zhì)上對污染環(huán)境罪的法益及其保護(hù)形態(tài)缺乏明確判斷，自然導(dǎo)致了諸多解釋情形之間的邏輯分歧和合理性困境[2]。最根本的原因在于未能真正以生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論為指導(dǎo)明確其保護(hù)法益。

（2）行政從屬性的偏離

環(huán)境刑法具有行政屬性是一個(gè)客觀存在的法律現(xiàn)象，其積極意義是可以節(jié)約環(huán)境犯罪的治理成本，有效治理環(huán)境問題[3]。但過度依靠環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主觀判斷，將導(dǎo)致基層刑事司法程序完全依賴于行政程序，行政行為所易發(fā)生的裁量性與行政便宜性、恣意性，將逐步侵蝕環(huán)境刑法的安定性與信賴性，導(dǎo)致對環(huán)境犯罪的非難性不足，難以達(dá)到刑事法律對環(huán)境犯罪進(jìn)行打擊的立法目的。

環(huán)境行政法與環(huán)境刑法最本質(zhì)的區(qū)別在于保護(hù)法益的不同，二者有其各自的適用邊界。行政違法性的認(rèn)定并非刑事違法性認(rèn)定的前置程序，行政機(jī)關(guān)對污染環(huán)境行為的行政不法性的肯定或否認(rèn)性認(rèn)定并不影響刑事不法性認(rèn)定，刑事判斷具有獨(dú)立適用的空間和標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境行政從屬僅指將具體標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)性規(guī)定授權(quán)給環(huán)境行政，而非對環(huán)境行政管理和行政執(zhí)法的從屬[4]。

二、污染環(huán)境罪累積危險(xiǎn)犯屬性的證成

累積犯作為新的理論被用于解釋具體罪名最早可以參見是Kuhlen在1986年關(guān)于環(huán)境犯罪的討論中。Kuhlen以德國《刑法》第三百二十四條污染水體罪為例，認(rèn)為單個(gè)行為無法造成構(gòu)成要件所要求的“水域性質(zhì)不利改變”的條件，而只有存在許多相同且相互獨(dú)立的行為時(shí)，才可能累積地造成災(zāi)害性的后果[1]。盡管累積犯與抽象危險(xiǎn)犯具有天然的聯(lián)系，但是他們之間的區(qū)別也是非常明顯的：

首先，歸責(zé)原則不同。抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)是發(fā)生實(shí)害結(jié)果的抽象可能性，所謂抽象可能性是在現(xiàn)實(shí)中缺乏充分根據(jù)和必要條件的可能性[2]。刑法設(shè)立危險(xiǎn)犯的目的在于通過提前堵截犯罪，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)和處罰的前置化，充分發(fā)揮規(guī)范的引導(dǎo)、宣示功能，實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防[3]，體現(xiàn)了行為與結(jié)果的分離。包括抽象危險(xiǎn)犯在內(nèi)的一切犯罪類型在本質(zhì)上都是行為犯，其犯罪成立不以造成現(xiàn)實(shí)的個(gè)體法益侵害及其威脅為條件，而僅以符合構(gòu)成要件的行為本身所具有的法益侵害的抽象危險(xiǎn)性為處罰根據(jù)[4]。因此對于抽象危險(xiǎn)犯而言，抽象危險(xiǎn)犯并不絕對追求具體不法行為與損害后果之間具體的直接關(guān)系。累積犯的“累積性”體現(xiàn)在單個(gè)主體的行為并不一定導(dǎo)致環(huán)境功能的降低對法益的侵害是間接的。在累積犯中，累積行為的存在是累積犯承擔(dān)歸責(zé)原則的前提，規(guī)范意義上的單個(gè)累積行為主體只需要為自身的行為導(dǎo)致的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，無需對他人引發(fā)的共同結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

其次，證明規(guī)則不同。累積犯與抽象危險(xiǎn)犯的差別不在于規(guī)范層面，而在于事實(shí)層面[5]。由于環(huán)境法益保護(hù)的提前化要求，二者在環(huán)境犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定上是不同的：環(huán)境因素的特殊性，決定了對環(huán)境法益的侵害并不一定有損害結(jié)果的發(fā)生，在無法認(rèn)定實(shí)害危險(xiǎn)的情況下，與抽象危險(xiǎn)不同，累積犯可以直接以因果關(guān)系的推定進(jìn)行刑事苛責(zé)。

具體到環(huán)境犯罪領(lǐng)域，單個(gè)主體的環(huán)境污染行為往往不會對整體生態(tài)環(huán)境造成直接破壞，環(huán)境功能的降低也不會立即顯現(xiàn)，但是污染行為同時(shí)大量被普遍施行并累積到一定程度，法律規(guī)制的危害后果才會發(fā)生。我們禁止單次的破壞環(huán)境行為，是因?yàn)槠浔旧韺Νh(huán)境法益具有抽象危險(xiǎn)，當(dāng)其被普遍實(shí)施時(shí)，極有可能就會導(dǎo)致集體法益喪失功能[6]。這與累積犯“真實(shí)的累積效應(yīng)”理論是高度契合的。

1.二元集體法益視角下污染環(huán)境罪法益的定位

保護(hù)法益問題是污染環(huán)境罪中爭議最大的問題，這個(gè)爭議問題導(dǎo)致了刑法理論界對于污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成、犯罪形態(tài)、主觀心態(tài)等問題的認(rèn)識以及實(shí)務(wù)界對污染環(huán)境罪的立案追訴、公訴和審判等出現(xiàn)一系列的混亂。有關(guān)污染環(huán)境罪保護(hù)法益問題的爭論，在深層次上折射出對環(huán)境犯罪的不同價(jià)值觀念立場的對立。

（1）人類中心主義法益觀

人類中心主義法益觀主張環(huán)境刑法的作用是保護(hù)人們的生命、身體機(jī)能等，環(huán)境法益僅限于對人的保護(hù)，對環(huán)境的危害只有達(dá)到侵害或者威脅人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)或公共安全等法益相關(guān)的程度時(shí)，才會作為犯罪處理[7]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境刑法的保護(hù)法益需要還原為個(gè)人法益，換而言之，環(huán)境法益只能從個(gè)人法益中推論出來[8]。

（2）生態(tài)中心主義法益觀

該觀點(diǎn)主張以環(huán)境為中心來理解污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，生態(tài)利益與人類利益并不總是一致的，當(dāng)生態(tài)利益與人類利益發(fā)生沖突時(shí)，人類利益要讓步于生態(tài)利益[1]。這種法益觀側(cè)重于強(qiáng)調(diào)環(huán)境本身的特殊性與獨(dú)立性，將自然環(huán)境作為獨(dú)立的法益。該法益觀認(rèn)為懲罰環(huán)境犯罪與人類法益無關(guān)，環(huán)境刑法所保護(hù)的法益是生態(tài)系統(tǒng)本身以及動植物利益等其他環(huán)境利益[2]。

（3）生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀

該種觀點(diǎn)一方面認(rèn)可環(huán)境因素具有獨(dú)立的法益保護(hù)價(jià)值；另一方面，環(huán)境法益的保護(hù)宗旨并不是環(huán)境自身，最終目的也是為了保護(hù)人的環(huán)境權(quán)利，比如為了人類共同生存基礎(chǔ)的存續(xù)，從而使刑法對生態(tài)的保護(hù)具有兩重性。如果從不同的層面來看生態(tài)法益和人類中心法益的話，可以認(rèn)為生態(tài)法益是外圍的、阻擋層的法益，而人類中心法益則是核心的、背后層的法益[3]。對上述三種不同環(huán)境法益觀的論證的出發(fā)點(diǎn)在于法益的功能和價(jià)值評價(jià)。

以特定人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)雖然強(qiáng)調(diào)了對個(gè)人法益的保護(hù)訴求，但在環(huán)境刑法范疇，集體法益概念的確立，使得環(huán)境法益間接滿足個(gè)體法益的保護(hù)。此外，由于環(huán)境因素的特殊性和復(fù)雜性，環(huán)境犯罪造成的實(shí)害結(jié)果并非是立刻顯現(xiàn)的，尤其累積犯中累積污染行為對環(huán)境的危害性通常較小，對個(gè)體人身和財(cái)產(chǎn)造成的損害結(jié)果往往不明顯。因?yàn)榫蜕鷳B(tài)環(huán)境基礎(chǔ)性而言，污染行為損害的后果并不直接體現(xiàn)在人身和財(cái)產(chǎn)損失上，往往是先造成生態(tài)環(huán)境損害的直接后果。“生態(tài)安全犯罪的刑事違法性判斷將法益定位于危害了人類的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及社會的管理秩序，而這些利益均是人類權(quán)利在法律上的確認(rèn)，而生態(tài)環(huán)境本身的權(quán)益屬性沒有得到體現(xiàn)?！盵4]因此單純用人類中心主義法益觀進(jìn)行評價(jià)也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

賦予自然環(huán)境獨(dú)立的法益保護(hù)價(jià)值，將環(huán)境利益作為整體進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)，體現(xiàn)了公眾對環(huán)境保護(hù)的期待，顯然比人類中心主義法益觀更有助于保護(hù)環(huán)境，但該法益觀念的缺陷也是明顯的：人類本身就是生態(tài)環(huán)境中的一部分，法益也是為了滿足人類的價(jià)值需求，如果過分關(guān)注自然環(huán)境整體的價(jià)值，而忽略了人類對自然環(huán)境的價(jià)值需求屬性，就會陷入物本主義的誤區(qū)，畢竟環(huán)境法益還是要還原為個(gè)人法益。

集體法益的復(fù)雜需求決定了其機(jī)能與屬性的二元性特征，其同時(shí)具備個(gè)體法益與超個(gè)體法益的整合性二元結(jié)構(gòu)。在累積犯中，單個(gè)違法行為所侵犯的法益為集體法益，環(huán)境刑法保護(hù)的對象并不是具體的個(gè)人利益，而是超個(gè)人的集體法益。一方面，環(huán)境犯罪所代表的集體法益在立法和司法解釋上，從造成人身傷亡、公私財(cái)產(chǎn)重大損失等傳統(tǒng)個(gè)人法益嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果，轉(zhuǎn)變?yōu)殡m仍以個(gè)人法益為核心，但已不限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等狹義的傳統(tǒng)個(gè)人法益范圍，而是有機(jī)延展環(huán)境法益和生態(tài)基礎(chǔ)等集體法益。另一方面，環(huán)境法益自身具有的區(qū)別于一般集體法益的特殊性，對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的界定就需要借助累積犯中“累積性抽象危險(xiǎn)”的解釋機(jī)能。

2.行為與法益之間的因果關(guān)系進(jìn)一步弱化，環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化

社會風(fēng)險(xiǎn)的不斷加劇，促使刑法保護(hù)由個(gè)人法益向集體法益轉(zhuǎn)向，導(dǎo)致了環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化。為了實(shí)現(xiàn)對環(huán)境法益的保護(hù)，就不得不規(guī)制具有法益侵害危險(xiǎn)的污染環(huán)境的行為，而不去考慮該行為是否對環(huán)境產(chǎn)生實(shí)際侵害，即使該危險(xiǎn)性過于抽象，這也是《2016年司法解釋》將相關(guān)污染行為納入刑法規(guī)制的內(nèi)在邏輯。

累積犯的規(guī)制對象是對所保護(hù)的法益不能產(chǎn)生直接損害，但仍值得非難的單個(gè)行為。“因?yàn)榄h(huán)境破壞往往是由小型污染累積而成，單一的污染規(guī)模相較于環(huán)境媒體的廣袤和自凈能力而言，通常小到可以忽視，因此既無實(shí)害亦無危險(xiǎn)，然而若同類行為大量發(fā)生，超過某程度之后便會突然暴發(fā)災(zāi)情?！盵1]環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的累積犯對人類法益的實(shí)害結(jié)果具有誘發(fā)性，對自然法益則已經(jīng)造成了實(shí)害結(jié)果，僅因?yàn)閱我恍袨樵斐傻淖匀环ㄒ鎸?shí)際損害較小，需累積到一定程度，或者需要其他環(huán)境因素的共同作用，才能在量上達(dá)到刑法予以規(guī)制的程度[2]。累積危險(xiǎn)性成為推定污染行為對環(huán)境法益的侵害危險(xiǎn)的可罰性標(biāo)準(zhǔn)。

從累積危險(xiǎn)性的角度界定刑法規(guī)制污染環(huán)境行為的適當(dāng)性，就可以省略污染環(huán)境罪的因果關(guān)系證明環(huán)節(jié)，擴(kuò)大了污染環(huán)境罪的適罪門檻，降低了司法證明難度，是立法活性化背景下，刑法對懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪問題所作出的正確回應(yīng)。

三、累積犯形態(tài)下環(huán)境污染罪司法適用的規(guī)范路徑

1.違法性判斷的行政從屬性和獨(dú)立性的辯證統(tǒng)一

在司法上，應(yīng)以構(gòu)成要件作為解釋具體犯罪的邏輯起點(diǎn)。就污染環(huán)境罪而言，在具體解釋污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件要素（污染環(huán)境行為）時(shí)，刑事法律具有與行政法完全不同的評判標(biāo)準(zhǔn)和視角。

德國刑法體系中的“量的差異論”認(rèn)為，行政違法行為和刑事違法行為的性質(zhì)是相同的，但是違法的程度是具有差異的，行政不法與刑事不法的區(qū)分只能依賴于法益侵害的程度[3]。“質(zhì)的差異論”指出，行政違法與刑事違法的區(qū)別是質(zhì)的區(qū)別，行政違法行為無疑也對相關(guān)法益帶來一定的危害侵犯，但是違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)多是違反行政法令與否，而不是法益侵害與否，這和刑事違法行為的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的差異。

首先，污染環(huán)境罪采用空白罪狀的立法特征表明污染環(huán)境罪的認(rèn)定需要環(huán)境行政法規(guī)范的前置參與。但從立法的目的而言，授權(quán)給行政法規(guī)進(jìn)行前置處理的初衷在于借助行政人員的專業(yè)知識和技能，解決司法人員對具體環(huán)境指標(biāo)問題無法科學(xué)清晰界定的問題，目的是節(jié)約成本，便于環(huán)境刑法的適用，屬于適用層次問題，而不是使環(huán)境刑法處于次要的地位，環(huán)境行政從屬僅指具體標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)性規(guī)定授權(quán)給環(huán)境行政，而非對環(huán)境行政管理和行政執(zhí)法的從屬。

“量的差異論”和“質(zhì)的差異論”各有優(yōu)勢，但是也各有缺陷?！百|(zhì)量差異論”在學(xué)界中被廣為接受，在事實(shí)上也確定了行政犯違法性的判斷，需要分別運(yùn)用刑事違法性判斷的獨(dú)立性原則以及從屬性原則。在“質(zhì)量差異論”中，刑法被分為兩個(gè)領(lǐng)域，即核心領(lǐng)域和非核心領(lǐng)域。在刑法核心領(lǐng)域中，行政違法與刑事違法兩者具有本質(zhì)區(qū)別，刑法只能將在核心領(lǐng)域范圍內(nèi)的違法行為規(guī)定為犯罪，而不能規(guī)定該違法行為是行政違法行為。然而對處于非核心領(lǐng)域范圍內(nèi)的行為，立法者既可將其規(guī)定為刑事違法行為，也可規(guī)定為行政違法行為，兩者之間只是法益侵害之“量”的差異。在我國的刑法語境下，也就意味著行政犯的違法性判斷應(yīng)該以行政法規(guī)為依據(jù)，進(jìn)一步表現(xiàn)出刑法的從屬性[4]。一旦行政違法行為侵犯的主要法益觸及刑法的核心領(lǐng)域，便須遵循“質(zhì)的差異論”原則進(jìn)行判斷分析，由此顯現(xiàn)出刑法的獨(dú)立性。污染環(huán)境罪由于具有“嚴(yán)重污染環(huán)境”的這一要素特征，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是已經(jīng)觸及刑法核心領(lǐng)域的不法行為，所以判斷其違法性須運(yùn)用“質(zhì)的差異論”（獨(dú)立性原則）。同時(shí)，污染環(huán)境行為可能涉及行政不法，是刑法核心領(lǐng)域之外的行為，因此其違法性的判斷須運(yùn)用“量的差異論”（相對從屬性）。

其次，“違反國家規(guī)定”的罪狀描述，實(shí)現(xiàn)了與《刑法》第三百三十八條刑事不法行為的銜接。行為具有行政不法性，《刑法（分則）》也對該行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事罪責(zé)，也就具有了銜接性。在我國行政立法中關(guān)于附屬刑法的規(guī)定本身就不能與刑事規(guī)范形成嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，很多情況下只是起到威懾作用。

最后，行政違法性的認(rèn)定并非刑事違法性認(rèn)定的前置程序，行政機(jī)關(guān)對于污染環(huán)境行為的行政不法性的肯定或否認(rèn)性認(rèn)定不影響刑事不法性認(rèn)定。在我國，污染環(huán)境行為在沒有進(jìn)入刑事司法程序之前，環(huán)境行政機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否將案件以及相關(guān)犯罪參與人移送刑事偵查機(jī)關(guān)[1]。但是公安機(jī)關(guān)立案與否、檢察機(jī)關(guān)是否提起公訴，及法院是否判決其有罪，均是獨(dú)立性判斷，不受環(huán)境行政部門關(guān)于行政違法性是否達(dá)到值得科處刑罰程度的判斷影響。就污染環(huán)境罪而言，法益范疇的轉(zhuǎn)化使其法律屬性在本質(zhì)上已經(jīng)擺脫從屬于行政法規(guī)范的牢籠，堅(jiān)定地朝著獨(dú)立性方向轉(zhuǎn)化[2]。

2.對“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形具體類型的重新定位

準(zhǔn)確界定“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為屬于行為犯還是結(jié)果犯，取決于污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益。就污染環(huán)境行為對環(huán)境法益本身的危害而言，污染環(huán)境罪既包括行為犯也包括結(jié)果犯，但就對人的生命、身體、健康等法益的危害而言，污染環(huán)境罪只能是結(jié)果犯[3]。累積犯理論提供了對累積的污染環(huán)境的危險(xiǎn)行為進(jìn)行刑法規(guī)制的正當(dāng)依據(jù)。避免了對某些個(gè)體利益沒有現(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果的不認(rèn)定為犯罪從而架空集體利益的法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)結(jié)果犯模式認(rèn)定污染環(huán)境的行為符合“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)而成立犯罪構(gòu)成，在理論和實(shí)踐上不存在障礙。在此著重討論，以行為犯模式認(rèn)定污染環(huán)境的不法行為類型的重新定位。

首先，對“嚴(yán)重污染環(huán)境”內(nèi)涵的定位應(yīng)當(dāng)立足于對環(huán)境法益的二元集體法益特征以及累積抽象危險(xiǎn)特征屬性的把握和明確?！皣?yán)重污染環(huán)境”的行為必須是以可罰性意義上的對環(huán)境法益的抽象危險(xiǎn)來作為入罪行為，即行為必須達(dá)到集體法益具備推定或擬制的抽象危險(xiǎn)的程度。由于環(huán)境法益具備二元集體法益的特征，同樣的嚴(yán)重污染環(huán)境的行為對集體法益和個(gè)體法益的侵害都必須達(dá)到抽象危險(xiǎn)的程度。那些對集體法益具備推定或擬制的抽象危險(xiǎn)，但對個(gè)體法益不具備抽象危險(xiǎn)的行為被排除在環(huán)境犯罪的可罰行為之外。比如，對外來物種的捕殺行為只是具備單純的生態(tài)環(huán)境集體法益威脅性，與個(gè)體法益并不相關(guān)，其行為也并不能導(dǎo)致大量累積效應(yīng)從而產(chǎn)生未來的環(huán)境侵害結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)被排除在外。

同時(shí)，累積犯的抽象危險(xiǎn)特征可以作為“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。受生態(tài)環(huán)境的特殊性決定，對環(huán)境法益的侵害要求的抽象危險(xiǎn)是推定或者法律擬制的危險(xiǎn)，推定或擬制的危險(xiǎn)可以從以下兩個(gè)維度來理解：一方面單個(gè)的輕微污染環(huán)境行為通常不會造成環(huán)境系統(tǒng)的整體破壞，危險(xiǎn)程度也非常低，甚至微乎其微，但多人次的類似污染環(huán)境行為普遍、大量實(shí)施，累積起來則會導(dǎo)致環(huán)境系統(tǒng)的嚴(yán)重破壞，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論和積極的一般預(yù)防理論，需要對未明顯破壞環(huán)境的較輕污染行為進(jìn)行預(yù)防；另一方面，某種污染環(huán)境行為的法益侵害后果雖然不一定即時(shí)體現(xiàn)出來，可能要經(jīng)歷代際更迭才能體現(xiàn)出來，但環(huán)境問題的復(fù)雜性決定了污染環(huán)境行為造成的后果通常是毀滅性或者災(zāi)難性的，因此，環(huán)境法益保護(hù)必須提前到初始累積階段進(jìn)行預(yù)防，從風(fēng)險(xiǎn)累積可能性的角度來推定“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為對環(huán)境法益侵害的抽象危險(xiǎn)。

其次，符合污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的違法行為除了對環(huán)境法益產(chǎn)生“真實(shí)累積威脅”（抽象危險(xiǎn)），還要具備局部破壞環(huán)境的可能性、其他社會主體可普遍大量實(shí)施，才能視作“嚴(yán)重污染環(huán)境”的不法行為而構(gòu)成污染環(huán)境罪。對環(huán)境法益產(chǎn)生“真實(shí)累積威脅”的基礎(chǔ)在于構(gòu)成整體生態(tài)系統(tǒng)的局部環(huán)境存在被侵害的可能性。如果某行為不具備局部破壞環(huán)境的可能性，那更談不上對整體環(huán)境法益的侵害。具備局部破壞環(huán)境的可能性指的是應(yīng)然層面上污染環(huán)境的行為對環(huán)境造成的損害，并不一定追求實(shí)際的損害結(jié)果的發(fā)生?！皣?yán)重污染環(huán)境”必須是嚴(yán)重到對環(huán)境因素局部侵害性的程度，防止將所有的輕微行為都當(dāng)作累積行為來進(jìn)行法律規(guī)制。如居民在河流洗拖把，產(chǎn)生的少量污水并不會對局部水體造成破壞，即便這種行為普遍大量實(shí)施也可能對整體生態(tài)環(huán)境造成一定的侵害，但仍不能將其視為累積犯的不法行為從而納入污染環(huán)境罪的可罰范圍。

此外，不法行為的性質(zhì)除了符合“嚴(yán)重污染環(huán)境”的用語范圍，還要與列舉式規(guī)定中污染環(huán)境行為的法益侵害程度相當(dāng)，禁止將不是同類的污染行為納入污染環(huán)境罪的可罰范圍。

3.以定量化界定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的臨界點(diǎn)

累積犯主要通過擬制的危險(xiǎn)及其臨界點(diǎn)，賦予達(dá)到危險(xiǎn)臨界點(diǎn)但尚未被犯罪化的個(gè)體行為刑事可罰性。為了確保個(gè)體行為符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性，就需要以定量化的行為標(biāo)準(zhǔn)確定個(gè)體行為的臨界點(diǎn)。大多數(shù)情況下，個(gè)體行為對環(huán)境法益的侵害并不直接導(dǎo)致?lián)p害后果的產(chǎn)生，對環(huán)境法益的損害也沒有明顯的節(jié)點(diǎn)，而且因?yàn)榄h(huán)境污染因果關(guān)系的開放性以及其他環(huán)境要素的共同作用，要科學(xué)界定環(huán)境法益累積危險(xiǎn)的臨界點(diǎn)，就必須借助環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識，也就是需要立法層面將標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定授權(quán)給環(huán)境行政主管部門。比如排污標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及其細(xì)化，需要綜合考慮排污行為發(fā)生地、污染物質(zhì)含量、排放行為方式、排污所在地環(huán)境資源恢復(fù)和再生能力等綜合因素，需要運(yùn)用累積犯理論以解決對環(huán)境法益造成損害之臨界點(diǎn)認(rèn)定，以標(biāo)準(zhǔn)化行為模式實(shí)現(xiàn)適度犯罪化。

四、結(jié)語

累積犯對于污染環(huán)境罪的適用來說是天然的土壤。累積犯給予污染環(huán)境罪的啟示，立足于對集體法益的構(gòu)造，具體路徑的選擇上，以違法性判斷的行政從屬性和獨(dú)立性辯證統(tǒng)一為邏輯起點(diǎn)，重新厘清“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為構(gòu)造類型歸屬。首先，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋應(yīng)立足于環(huán)境法益的二元論基礎(chǔ)。應(yīng)以具備二元集體法益特征的環(huán)境法益為教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)加以解釋，根據(jù)法益侵害理論，確定行為的違法性：違法行為必須是對環(huán)境法益產(chǎn)生“真實(shí)累積威脅”，并且其他社會主體可普遍大量實(shí)施，才能視作“嚴(yán)重污染環(huán)境”的不法行為而構(gòu)成污染環(huán)境罪。其次，借助累積犯原理，以行為標(biāo)準(zhǔn)定量化界定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體類型，以解決對環(huán)境法益造成損害之臨界點(diǎn)認(rèn)定。破解對環(huán)境行政從屬性的異化解釋，需要對行政不法與刑事不法的“質(zhì)”與“量”相結(jié)合后進(jìn)行綜合判斷；進(jìn)入刑事違法評價(jià)領(lǐng)域，也應(yīng)兼顧刑法的謙抑性與合比例性原則。

〔責(zé)任編輯：吳玲〕

[1]蘇永生、高雅楠：《論德國環(huán)境刑法中的危險(xiǎn)犯》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第1期。

[1]江蘇省如皋市人民法院〔2022〕蘇0682刑初65號刑事判決書。

[2]山東省日照市中級人民法院〔2020〕魯11刑終110號刑事判決書。

[1]《中國環(huán)境資源審判（2022）》，2023年6月5日，https：//www.court.gov.cn/upload/file/2023/06/05/21/20/202306052120 52_50154.pdf。

[1]侯艷芳：《污染環(huán)境罪因果關(guān)系認(rèn)定的體系化思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期。

[2]李川：《二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋》，《政治與法律》2017年第10期。

[3]付立慶：《積極主義刑法觀及其展開》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第78頁。

[4]張曉媛：《生態(tài)文明視野下環(huán)境刑法的立場轉(zhuǎn)換——以環(huán)境損害的二元特征為視角》，《中國刑事法雜志》2019年第4期。

[1]馬春曉：《經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯入罪標(biāo)準(zhǔn)的類型化適用》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2020年第5期。

[2]董澤史：《法學(xué)中危險(xiǎn)概念的哲學(xué)建構(gòu)》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。

[3]張軍：《抽象危險(xiǎn)犯研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。

[4]熊亞文：《刑法前置化及其制約》，廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。

[5]張志鋼：《論累積犯的法理——以污染環(huán)境罪為中心》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。

[6]李志恒：《集體法益的刑法保護(hù)原理及其實(shí)踐展開》，《法制與社會發(fā)展》2021年第6期。

[7]付立慶：《中國〈刑法〉中的環(huán)境犯罪：梳理、評價(jià)與展望》，《法學(xué)雜志》2018年第4期。

[8]金日秀、鄭軍男：《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的新挑戰(zhàn)與刑法的應(yīng)對》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。

[1]李永升、袁漢興：《污染環(huán)境罪的司法困境與出路——以生態(tài)和人類雙重法益為中心》，《湖北社會科學(xué)》2021年第1期。

[2]李琳：《立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨(dú)立性的批判性考察》，《中國刑事法雜志》2020年第6期。

[3]張明楷：《污染環(huán)境罪的爭議問題》，《法學(xué)評論》2018年第2期。

[4]張霞：《生態(tài)安全犯罪的實(shí)證研究及問題反思》，《中國法律評論》2020年第5期。

[1]鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，元照出版有限公司2012年版，第251頁。

[2]侯艷芳：《環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究》，《政治與法律》2019年第3期。

[3]段陽偉：《“受過行政處罰入罪”規(guī)定之證成》，《河北法學(xué)》2021年第1期。

[4]孫國祥：《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，《法學(xué)家》2017年第1期。

[1]樊建民：《污染環(huán)境罪司法適用的困境及其破解》，《法商研究》2022年第3期。

[2]王雨彤：《質(zhì)疑、破除與轉(zhuǎn)向：污染環(huán)境罪行政從屬性的再思考》，《中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第2期。

[3]張明楷：《污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定》，《中國環(huán)境監(jiān)察》2022年第Z1期。