網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的危險(xiǎn)的通知義務(wù)思考

楊?lèi)疰?/p>

摘?要：私家車(chē)從事網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)，不應(yīng)僅憑網(wǎng)約車(chē)的注冊(cè)類(lèi)型簡(jiǎn)單區(qū)分司機(jī)是否需要履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。危險(xiǎn)增加的程度，應(yīng)根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》及其司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，聯(lián)系危險(xiǎn)程度的重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見(jiàn)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)輛用途、營(yíng)運(yùn)頻率、行駛路線(xiàn)、保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容及被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，全面進(jìn)行判定。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；網(wǎng)約車(chē)；危險(xiǎn)增加通知義務(wù)；被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.15.059

1?基本案情

原告為其所有的小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車(chē)輛登記的使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)。保單提示，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人，否則由此導(dǎo)致的損害，保險(xiǎn)人不予賠償。保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告承接了嘀嗒順風(fēng)車(chē)單，駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛與其他車(chē)輛發(fā)生交通事故，原告負(fù)全責(zé)。于是，原告請(qǐng)求被告在投保范圍內(nèi)賠付修車(chē)費(fèi)損失。

被告抗辯：原告屬于網(wǎng)約車(chē)性質(zhì)，非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)已經(jīng)改變，足以導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加。故根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定及案涉保險(xiǎn)合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

2?判決要旨

判決結(jié)果：一審法院支持原告的訴訟請(qǐng)求，二審法院維持原判。判決理由如下：

順風(fēng)車(chē)與網(wǎng)約車(chē)不同，順風(fēng)車(chē)屬于不以盈利為目的的免費(fèi)互助共享出行方式，不屬于營(yíng)運(yùn)行為。

同時(shí)，原告有本職工作，不是依靠順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)維持生計(jì)；并且涉案行程起始地與原告上班地點(diǎn)相近、目的地在原告住所地附近。另外，在被告無(wú)證據(jù)證明原告曾向乘客額外收取費(fèi)用的情況下，搭乘費(fèi)為信息服務(wù)平臺(tái)所確定，原告的搭乘行為應(yīng)界定為不具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的順風(fēng)車(chē)。

3?解說(shuō)

3.1?危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用是否需要考慮網(wǎng)約車(chē)的注冊(cè)類(lèi)型

在我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)合同糾紛中，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)能否請(qǐng)求保險(xiǎn)公司履行責(zé)任險(xiǎn)的賠付義務(wù)問(wèn)題是日常生活中較為常見(jiàn)，也是司法實(shí)踐關(guān)注的問(wèn)題之一。其中，保險(xiǎn)公司最為常見(jiàn)的抗辯事由為：家用車(chē)輛改做營(yíng)業(yè)用途，保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)增加，被保險(xiǎn)人未盡通知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。

不同的學(xué)者及法官對(duì)此具有不同的看法。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，只要在網(wǎng)約車(chē)APP上注冊(cè)了賬號(hào)，就應(yīng)推定其私家車(chē)危險(xiǎn)增加，適用被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)，無(wú)需區(qū)分網(wǎng)約車(chē)的性質(zhì)。其認(rèn)為在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)提供的服務(wù)中順風(fēng)車(chē)通常與快車(chē)、專(zhuān)車(chē)等服務(wù)并列出現(xiàn)，因此只要私家車(chē)車(chē)主以家庭自用名義投保后加盟網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)從事服務(wù)業(yè)務(wù)致使車(chē)輛危險(xiǎn)性增加的，保險(xiǎn)公司主張免責(zé)有可能是正當(dāng)?shù)?，早期的司法裁判結(jié)果也大多體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。

但是本案的判決卻推翻了上述觀點(diǎn)。其認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)應(yīng)考慮網(wǎng)約車(chē)的性質(zhì)，并將順風(fēng)車(chē)從網(wǎng)約車(chē)的范疇中單列討論。大部分學(xué)者均持此觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，由于網(wǎng)約車(chē)類(lèi)型多樣，應(yīng)當(dāng)區(qū)分注冊(cè)類(lèi)型適用危險(xiǎn)增加通知義務(wù)：首先就快車(chē)和專(zhuān)車(chē)而言，私家車(chē)非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)發(fā)生改變，構(gòu)成危險(xiǎn)顯著增加，一般應(yīng)適用通知義務(wù)；注冊(cè)為順風(fēng)車(chē)的情形，具有共享出行的特征，屬于不以營(yíng)利為目的的情形，并未使車(chē)輛危險(xiǎn)程度有所增加，一般不適用通知義務(wù)。

筆者認(rèn)為，作為網(wǎng)約車(chē)的家用車(chē)輛是否改變了非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，是上述兩種觀點(diǎn)的不同之處。然而此種爭(zhēng)議焦點(diǎn)恰恰背離了我國(guó)《保險(xiǎn)法》中規(guī)定被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法條原意，無(wú)論如何解釋?zhuān)圆缓侠怼?/p>

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，對(duì)于被保險(xiǎn)人需要履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情形僅籠統(tǒng)概括為“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”。因此，決定被保險(xiǎn)人是否需要履行通知義務(wù)的根本原因在于危險(xiǎn)增加，而不是是否改變了非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的性質(zhì)。然而以上兩種觀點(diǎn)均將網(wǎng)約車(chē)是否屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)與危險(xiǎn)程度是否增加畫(huà)上了等號(hào)。

誠(chéng)然，保險(xiǎn)標(biāo)的物的使用用途改變確實(shí)屬于判斷標(biāo)的物危險(xiǎn)程度是否增加的一項(xiàng)很重要的因素，但也僅為其中一項(xiàng)因素而已。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，判斷危險(xiǎn)程度“顯著增加”的三大要素可以被歸納為：重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見(jiàn)性（也有學(xué)者稱(chēng)其為“未被估價(jià)性”）。圍繞上述三大要素，《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄋ模返?條完善了對(duì)于“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，增加了用途、使用范圍、所處環(huán)境、改裝、使用人或者管理人的改變、危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間及增加的危險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍或在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)不具有可預(yù)見(jiàn)性等影響因素。

法律確定了被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是基于對(duì)價(jià)平衡原則。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因可歸責(zé)于或不可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)概率增加，可能會(huì)超出原保費(fèi)的承保范圍；關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度就因此有賴(lài)于被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人進(jìn)行說(shuō)明，以便于保險(xiǎn)人根據(jù)新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)大小，重新核算相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率。被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)與保險(xiǎn)法中對(duì)價(jià)平衡的基本原則息息相關(guān)，而對(duì)價(jià)平衡原則保證了保險(xiǎn)市場(chǎng)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

因此法官不能簡(jiǎn)單根據(jù)網(wǎng)約車(chē)注冊(cè)類(lèi)型的不同，將其區(qū)分為快（專(zhuān)）車(chē)或順風(fēng)車(chē)，從而依據(jù)是否屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛不同，決定了是否適用被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)；法官應(yīng)更全面地綜合審查具體案情中的車(chē)輛危險(xiǎn)增加的程度，確定是否適用被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)。

3.2?危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用需要重點(diǎn)考慮的因素

問(wèn)題在于，適用《保險(xiǎn)法》第52條之際，應(yīng)當(dāng)考慮什么因素來(lái)判斷家用車(chē)輛用作網(wǎng)約車(chē)是否導(dǎo)致了被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加呢？關(guān)于這一點(diǎn)，大多數(shù)學(xué)者和法官在討論有關(guān)網(wǎng)約車(chē)問(wèn)題時(shí)都語(yǔ)言不詳，僅抓住網(wǎng)約車(chē)注冊(cè)類(lèi)型不放。在本案中，法院對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)程度的判斷即如此。

決定網(wǎng)約車(chē)的危險(xiǎn)程度增加因素，圍繞判斷危險(xiǎn)程度“顯著增加”的三大要素，筆者認(rèn)為有如下幾點(diǎn)需要重點(diǎn)考慮。

3.2.1?車(chē)輛用途

首先需要考慮的就是買(mǎi)車(chē)用途。如果該被投保車(chē)輛主要用于家庭自用，尤其是平時(shí)也通常用于家庭的日常生活，則需要根據(jù)其他因素綜合判斷車(chē)輛的危險(xiǎn)增加程度；但現(xiàn)實(shí)生活中也不乏有司機(jī)專(zhuān)用于網(wǎng)約車(chē)的車(chē)輛，此種車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般自用車(chē)輛，如果此時(shí)再按家庭自用車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行投保，則會(huì)違背對(duì)價(jià)平衡原則，因此司機(jī)一般需要履行如實(shí)告知義務(wù)。

3.2.2?營(yíng)運(yùn)頻率

有學(xué)者認(rèn)為無(wú)需區(qū)分營(yíng)運(yùn)頻率，只要保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著超出自用保險(xiǎn)之范圍，保險(xiǎn)人即可免責(zé)。也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)可以舉證證明其實(shí)際并未接單或接單極少，以此主張危險(xiǎn)并未顯著增加。筆者贊成后一種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，如何判斷危險(xiǎn)程度顯著超出自用保險(xiǎn)的范圍，營(yíng)運(yùn)頻率是一個(gè)具有重要影響的因素；并且，如果認(rèn)為只要注冊(cè)成為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，即使偶爾接單，也屬于危險(xiǎn)程度增加的情形，難免會(huì)顯失公平，也不符合法條中規(guī)定的“顯著”程度，有過(guò)于保護(hù)保險(xiǎn)公司利益之嫌，難免會(huì)阻礙網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的擴(kuò)張。營(yíng)運(yùn)頻率需要考慮以下幾種情況：

（1）網(wǎng)約車(chē)司機(jī)屬于專(zhuān)職司機(jī)，其基本以開(kāi)網(wǎng)約車(chē)為生。

（2）司機(jī)雖有其他職業(yè)，但其空閑時(shí)間幾乎都在接送乘客，經(jīng)常利用下班后和休假時(shí)間接單。

（3）司機(jī)只是出于好奇心理注冊(cè)成為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，或者為了掙點(diǎn)郵費(fèi)、補(bǔ)貼家用，偶爾接單。

（4）司機(jī)剛好在乘客出行路線(xiàn)上，出于便利，順便接送乘客。

像上文提到的第一、二種情形，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)幾乎與傳統(tǒng)出租車(chē)司機(jī)職業(yè)無(wú)異，因此可以算作提高了投保車(chē)輛的危險(xiǎn)程度；至于第三、四種情形，即使司機(jī)出于營(yíng)運(yùn)目的接單，但偶爾營(yíng)運(yùn)通常情況下不會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛行駛里程陡增，也不會(huì)顯著提高出交通事故的概率，不能算作顯著增加投保車(chē)輛但危險(xiǎn)程度。

除此以外，如果有科學(xué)的對(duì)于網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)情況的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，還可以根據(jù)報(bào)告數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)劃分營(yíng)運(yùn)頻率的大小。例如，依據(jù)一份《2021年中國(guó)一線(xiàn)城市出行平臺(tái)調(diào)研報(bào)告》，我們可以根據(jù)該報(bào)告的營(yíng)運(yùn)頻率統(tǒng)計(jì)大致將其劃分為高頻率和低頻率。如果一周出車(chē)時(shí)間超過(guò)5天，每天出車(chē)時(shí)間均在4小時(shí)以上，可以算作高頻率，車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加。但是尚無(wú)證據(jù)顯示該報(bào)告的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，因此僅作參考。

3.2.3?行駛路線(xiàn)

網(wǎng)約車(chē)的行駛路線(xiàn)也同樣能夠影響車(chē)輛的危險(xiǎn)程度。這需要對(duì)比該車(chē)輛平時(shí)經(jīng)常行駛區(qū)域。如果該車(chē)主居住在市區(qū)，平時(shí)上下班路線(xiàn)也均在市區(qū)，卻總是在郊外地區(qū)接單，顯然車(chē)輛的行駛路線(xiàn)不太正常。市區(qū)的路況與郊區(qū)的不一樣，司機(jī)對(duì)道路的熟悉程度不同，車(chē)輛毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)程度也不同，行駛里程也會(huì)顯著變化，因此會(huì)相應(yīng)影響車(chē)輛的危險(xiǎn)程度。

然而，要謹(jǐn)防以偏概全，單獨(dú)一、兩次的行駛路線(xiàn)異常不能說(shuō)明車(chē)輛的整體危險(xiǎn)程度就顯著增加，應(yīng)當(dāng)注意注冊(cè)成為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)以來(lái)的行駛路線(xiàn)變化。

3.2.4?保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容

這一要素主要派生于危險(xiǎn)的不可預(yù)見(jiàn)性及危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的約定性。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)屬于約定義務(wù)，必須在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行明確約定。因此，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用前提需為保險(xiǎn)合同有明確約定的條款。

除此以外，家用車(chē)輛被注冊(cè)用于網(wǎng)約車(chē)這一危險(xiǎn)系數(shù)也應(yīng)是投保時(shí)沒(méi)有被評(píng)估的，即未被預(yù)見(jiàn)的。根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則，家用車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)被注冊(cè)用于網(wǎng)約車(chē)是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未曾估計(jì)或未曾預(yù)料的情況，因此該“危險(xiǎn)”并未作為計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的考量因素，沒(méi)有體現(xiàn)在保費(fèi)價(jià)格中。

3.2.5?被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度

最后，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用還需要考量被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度。

盡管當(dāng)前我國(guó)《保險(xiǎn)法》及《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄋ模凡⑽磳?duì)被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)作出具體規(guī)定，但是域外法及多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)均認(rèn)為，需要區(qū)分被保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)適用通知義務(wù)，還以危險(xiǎn)增加可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人與否為標(biāo)準(zhǔn)，將危險(xiǎn)增加的情形區(qū)分為了兩種類(lèi)型，分別為：主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。司機(jī)將家庭自用車(chē)輛注冊(cè)為網(wǎng)約車(chē)，增加的危險(xiǎn)屬于被保險(xiǎn)人的自身行為導(dǎo)致的，當(dāng)然可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人本人，因此屬于主觀危險(xiǎn)增加的范疇。至于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)主觀的過(guò)錯(cuò)程度，筆者認(rèn)為也影響了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用。

對(duì)于部分高頻率駕駛車(chē)輛、甚至將其用作謀生工具的司機(jī)而言，其明知或應(yīng)知保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)程度增加，卻仍然以非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投保，主觀上當(dāng)屬故意或重大過(guò)失，帶有惡意，嚴(yán)重破壞車(chē)險(xiǎn)市場(chǎng)的對(duì)價(jià)平衡，該投保車(chē)輛危險(xiǎn)系數(shù)更高；對(duì)于僅將其用于補(bǔ)貼日常油費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)的司機(jī)而言，即使改變了車(chē)輛的非營(yíng)運(yùn)屬性，也當(dāng)屬一般過(guò)失，對(duì)該群體嚴(yán)格適用危險(xiǎn)增加通知義務(wù)會(huì)增加普通人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人利益的嚴(yán)重失衡，不利于車(chē)險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，也不利于網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的進(jìn)步與改善。

家用車(chē)被用作網(wǎng)約車(chē)的危險(xiǎn)程度是否顯著增加不是僅簡(jiǎn)單區(qū)分快車(chē)、專(zhuān)車(chē)與順風(fēng)車(chē)的不同類(lèi)型就可以一概而論的，需要依據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條及《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄋ模返?條綜合各項(xiàng)因素共同加以評(píng)判。遺憾的是，本案的判決理由中看不到這樣的思路。

4?結(jié)語(yǔ)

本案是《最高人民法院公報(bào)》2021年第12期的一篇公報(bào)案例，具有典型性，也體現(xiàn)了當(dāng)前司法審判實(shí)踐的最常做法。但是此種蜻蜓點(diǎn)水的裁判方法不僅不符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》立法的本意，違背對(duì)價(jià)平衡這一基本原則，也不能體現(xiàn)司法為民、公平正義的原則。不論是《保險(xiǎn)法》還是我國(guó)《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄋ模穼?duì)于被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定都略顯簡(jiǎn)易，對(duì)于蓬勃發(fā)展的網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)更是難以招架，因此司法更需要細(xì)化條文，結(jié)合具體案情，聯(lián)系危險(xiǎn)程度的重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見(jiàn)性，兼顧被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司的利益，對(duì)各項(xiàng)影響因素綜合加以判斷。

參考文獻(xiàn)

［1］賀劍.網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)的私法規(guī)制——以危險(xiǎn)增加通知義務(wù)和平臺(tái)涉保險(xiǎn)義務(wù)為中心[J].中國(guó)法律評(píng)論，2021，（02）：111122.

[2]呂海林.網(wǎng)約私家車(chē)致第三人損害交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，22（S2）：99103.

[3]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車(chē)情境下危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2019，（06）：107119.

[4]張力毅.被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)司法適用之檢討——基于277個(gè)案例的裁判文書(shū)之分析[J].政治與法律，2019，（06）：105118.

[5]孫宏濤.我國(guó)《保險(xiǎn)法》中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)完善之研究——以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：107118.

[6]方芳.談保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行[J].商業(yè)時(shí)代，2012，（24）：121122.

[7]鐘可慰，王曉梅.保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)探析[J].人民司法，2010，（18）：8083.

[8]高燕竹.被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2010，（08）：2022.

[9]姜南.論保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)通知義務(wù)[J].河北法學(xué)，2007，（08）：126129+133.

[10]姜南.論危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行[J].保險(xiǎn)研究，2007，（02）：8587.

[11]徐衛(wèi)東，高宇.論我國(guó)保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加的類(lèi)型化與危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（02）：6975.

[12]北京市第二中級(jí)人民法院《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與李俊瀟保險(xiǎn)糾紛案》，案號(hào)：（2019）京02民終8037號(hào)[Z].

[13]呂海林.網(wǎng)約私家車(chē)致第三人損害交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，12（22）：103.

[14]黃穎.網(wǎng)約車(chē)事故理賠保險(xiǎn)責(zé)任劃分系列案件評(píng)析[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2019.

[15]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車(chē)情境下危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2019，（6）：108110.

[16]孫宏濤.我國(guó)《保險(xiǎn)法》中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)完善之研究——以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：111.

[17]方芳.談保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行[J].商業(yè)時(shí)代，2012，（24）：122.

[18]張力毅.被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)司法適用之檢討——基于277個(gè)案例的裁判文書(shū)之分析[J].政治與法律，2019，（06）：111112.

[19]高燕竹.被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2010，（08）：21.

[20]鐘可慰，王曉梅.保險(xiǎn)法中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)探析[J].人民司法，2010，（18）：82.

[21]孫宏濤.我國(guó)《保險(xiǎn)法》中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)完善之研究——以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：108109.

[22]見(jiàn)賀劍.網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)的私法規(guī)制——以危險(xiǎn)增加通知義務(wù)和平臺(tái)涉保險(xiǎn)義務(wù)為中心[J].中國(guó)法律評(píng)論，2021，（2）：114.

[23]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車(chē)情境下危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2019，（6）：109110.

[24]徐衛(wèi)東，高宇.論我國(guó)保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加的類(lèi)型化與危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（02）：71.

[25]孫宏濤.我國(guó)《保險(xiǎn)法》中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)完善之研究——以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：112113.

[26]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車(chē)情境下危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2019，（6）：115116.