“知假買假” 藥品消費(fèi)的懲罰性賠償研究

藍(lán)天駿 王依婷 張雅靜

摘?要：“知假買假”是懲罰性賠償制度出現(xiàn)以來不可避免的伴生問題，關(guān)于“知假買假”行為的具體性質(zhì)及其是否適用懲罰性賠償?shù)挠懻?，自消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度后就從未停止。由于藥品不同于普通商品，其產(chǎn)品的安全性要求更高，因此我國司法領(lǐng)域?qū)Α爸儋I假”藥品消費(fèi)的懲罰性賠償一般持肯定態(tài)度，但由于其缺少高位階的立法支持，故仍需從法律證成與適用邊界兩個(gè)角度進(jìn)行制度完善。

關(guān)鍵詞：知假買假；藥品消費(fèi)；懲罰性賠償

中圖分類號：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.15.055

1?問題的提出

懲罰性賠償是一項(xiàng)起源于普通法系的較為特殊的賠償制度，但由于其與大陸法系傳統(tǒng)民事賠償體系的“同質(zhì)補(bǔ)償”基本原則相悖，因此在我國引進(jìn)該制度的初期就引發(fā)了巨大的爭議。自1993年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次對懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)定后，經(jīng)歷了三十余年的探索發(fā)展，雖然我國關(guān)于該制度立法選擇的討論已趨于同一，大多學(xué)者都肯定了懲罰性賠償制度的正當(dāng)性與必要性，但司法實(shí)踐中關(guān)于懲罰性賠償?shù)木唧w適用仍存在著一系列的問題亟待完善。消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域作為懲罰性賠償制度研究起步最早、研究最多的領(lǐng)域，在發(fā)展過程中，陸續(xù)在商品房、食品、藥品等領(lǐng)域分別細(xì)化出了具體的規(guī)范。藥品安全是與人民健康息息相關(guān)的基礎(chǔ)性民生工作，根據(jù)黨的二十大提出的推進(jìn)健康中國建設(shè)的要求，積極探索藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度的完善，既是黨和國家對法學(xué)研究提出的任務(wù)要求，也是法學(xué)領(lǐng)域利用自身優(yōu)勢對國家治理進(jìn)行的積極探索。與懲罰性賠償制度誕生相隨的是實(shí)踐中不可避免的“知假買假”亂象的產(chǎn)生，基于此，本文欲對“知假買假”藥品消費(fèi)的懲罰性賠償制度的肇始、現(xiàn)狀及未來進(jìn)行研究，旨在回答以下幾個(gè)問題：

第一，“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償適用肯定的法理依據(jù)是什么。

第二，“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償適用的現(xiàn)狀如何及存在哪些問題。

第三，“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償規(guī)則的完善路徑是什么。

2?“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

2.1?肯定“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償?shù)睦碚搩r(jià)值

2.1.1?彌補(bǔ)了民刑二分體系產(chǎn)生的立法空白

傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系以填補(bǔ)損害為核心，并不具有懲罰侵權(quán)人的職能，只有在侵害發(fā)生后，才能要求侵權(quán)人在其造成的損害的限度之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在制售假藥侵權(quán)行為中，如果嚴(yán)守傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)際損害限度，會導(dǎo)致制售假藥行為因?yàn)檫`法成本極低而無法得到有效的遏制。雖然《刑法》中也有生產(chǎn)、銷售假藥罪等相關(guān)罪名對嚴(yán)重的制售假藥行為進(jìn)行規(guī)制，但與構(gòu)成侵權(quán)相較，構(gòu)成犯罪的門檻較高，一些尚未入刑的較嚴(yán)重的制售假藥行為無法得到有效的規(guī)制。對比其他普通商品，藥品與消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)聯(lián)系密切，在安全性等方面的要求更高，因此在藥品消費(fèi)領(lǐng)域引入懲罰性賠償理論，肯定“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償，可以有效地填補(bǔ)一般侵權(quán)損害賠償與刑罰之間的空白，對制售假藥行為形成連續(xù)性的規(guī)制。

2.1.2?豐富了賠償制度的內(nèi)涵

由于一般侵權(quán)損害賠償僅僅可以實(shí)現(xiàn)矯正正義，并不關(guān)心藥品生產(chǎn)者、銷售者同藥品消費(fèi)者之間的地位與資源差異，因此，只能產(chǎn)生恢復(fù)藥品消費(fèi)者受到制售假藥侵權(quán)前原狀的作用，但不能預(yù)防或懲罰制售假藥行為。在藥品消費(fèi)領(lǐng)域引入懲罰性賠償理論，肯定“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償，豐富了侵權(quán)賠償制度的內(nèi)涵，除了填補(bǔ)損害外，還通過懲罰、報(bào)復(fù)制售假藥行為，產(chǎn)生了預(yù)防和遏制潛在的制售假藥行為的效果，并在矯正正義的基礎(chǔ)之上堅(jiān)固了分配正義的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了私法邊緣公法化的大趨勢。

2.2?肯定“知假買假”?藥品消費(fèi)懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐價(jià)值

2.2.1?凈化市場環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

肯定“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償，一方面，通過“特別嚇阻”增加了制售假藥行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與違法成本，使其因懼怕承擔(dān)更大的賠償責(zé)任而不敢再為同樣的行為，通過“一般嚇阻”使制售假藥行為人外的其他人不敢為類似的不法制售假藥行為，降低了制售假藥行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，通過較高的訴訟回報(bào)，激勵(lì)更多的主體參與到制售假藥治理當(dāng)中，加大了打擊制售假藥不法行為的力度。最終實(shí)現(xiàn)多管齊下，促使藥品制售主體合法合規(guī)地從事經(jīng)營活動，凈化了藥品生產(chǎn)、銷售市場的環(huán)境，促進(jìn)了相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2.2.2?推進(jìn)法治進(jìn)程

傳統(tǒng)的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，由于消費(fèi)者的維權(quán)成本較高，維權(quán)收益較低，許多消費(fèi)者都選擇了息事寧人，放棄了通過法律途徑進(jìn)行自身合法權(quán)益的維護(hù)，久而久之，助長了制售假藥者的囂張氣焰，不利于藥品消費(fèi)領(lǐng)域的法治進(jìn)程推進(jìn)。肯定“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償，使被侵權(quán)人更為積極地尋求法律救濟(jì)，維護(hù)自身的利益，促進(jìn)了藥品消費(fèi)者法治觀念的形成，提升了藥品消費(fèi)領(lǐng)域的法治化程度。

3?“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度現(xiàn)狀及存在的問題

3.1?“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

3.1.1?立法現(xiàn)狀

《藥品管理法》第144條第3款規(guī)定了制售假藥的懲罰性賠償制度，但在該法中并未明確規(guī)定“知假買假”的性質(zhì)及其是否應(yīng)受該條保護(hù)。實(shí)踐中肯定“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償?shù)淖钪苯拥囊罁?jù)源自2013年通過的司法解釋（以下簡稱《食藥糾紛解釋》的第3條，該解釋規(guī)定制售假藥行為人不能以藥品購買者明知藥品存在問題為由進(jìn)行抗辯。2017年公布的最高法工作文件（以下簡稱《2017年最高法意見》）對前述司法解釋的第3條的政策考慮與適用范圍等進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋與明確，指出由于藥品直接關(guān)系到購買者的身體健康，是具有特殊與重要安全性的消費(fèi)產(chǎn)品，因此法院不能因購買者“知假買假”而不予支持購買者的主張，但這種特殊政策不宜推廣到食品、藥品外的其他領(lǐng)域。2021年《食藥糾紛解釋》進(jìn)行修正時(shí)，該解釋第3條并未發(fā)生變動，體現(xiàn)了最高法對“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度仍持肯定態(tài)度。

3.1.2?司法現(xiàn)狀

在裁判文書網(wǎng)以“知假買假”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索共有判決書6915份，其中2012年5份，2013年19份，2014年87份，2015年391份，2016年709份，2017年1759份，2018年1363份，2019年750份，2020年877份，2021年645份，2022年304份。對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)在2013年《食藥糾紛解釋》頒布后至《2017年最高法意見》頒布前相關(guān)案例數(shù)量逐年遞增，從側(cè)面證明了對“知假買假”懲罰性賠償?shù)目隙O大地促進(jìn)了購買者積極維權(quán)，甚至催生了職業(yè)打假現(xiàn)象。2017年之后，在最高法的要逐步遏制通過職業(yè)打假謀取不當(dāng)利益的主張指導(dǎo)下，“知假買假”相關(guān)案例的數(shù)量開始逐漸回落，至2022年，全年僅有304份，雖然數(shù)據(jù)受到了疫情等環(huán)境因素的影響，但也反映了目前嚴(yán)格限制“知假買假”?懲罰性賠償適用的司法態(tài)度。

3.2?“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度存在的問題

3.2.1?缺少明確的“知假買假”藥品購買者獲取懲罰性賠償權(quán)利的規(guī)范文本法律證成

之所以“知假買假”藥品消費(fèi)者獲取懲罰性賠償權(quán)利一直飽受爭議，很大程度上源于當(dāng)前關(guān)于其正當(dāng)性的理論證成大多從經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值保護(hù)體系入手，缺少必要的規(guī)范文本法律證成?！爸儋I假”藥品消費(fèi)行為中出售藥品者是否需要承擔(dān)法律上規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的民事法律基礎(chǔ)是傳統(tǒng)買賣合同中的出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)?！睹穹ǖ洹吩诘?13條中規(guī)定了出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)排除，并且未規(guī)定例外情形。體現(xiàn)了在傳統(tǒng)民法理論上，買受人的“不明知”是出賣人承擔(dān)義務(wù)的前提。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第1款也排除了消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)前已知瑕疵且瑕疵不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的情形，借鑒了民法上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)排除規(guī)定。

《藥品管理法》第144條規(guī)定了藥品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是“給用藥者造成損害”，法條中使用了“用藥者”而非“購藥者”，一定程度上反映了《藥品管理法》的立法初衷是為了保護(hù)真正意義上的藥品消費(fèi)者，而非一般的藥品購買者。

《食藥糾紛解釋》第3條肯定了“知假買假”藥品購買者有獲取懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，但并未明確指出其高位階的法律依據(jù)是什么。解釋第3條運(yùn)用了“購買者”代替了解釋第2條中的“消費(fèi)者”，說明司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為“知假買假”主體并不具有消費(fèi)者的身份，那么其經(jīng)濟(jì)法規(guī)范文本正當(dāng)性基礎(chǔ)也受到了動搖。民法規(guī)范文本中權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)排除例外的空白，與經(jīng)濟(jì)法規(guī)范文本中消費(fèi)者主體資格的限制邊界，導(dǎo)致了“知假買假”藥品購買者獲取懲罰性賠償權(quán)利缺少明確的規(guī)范文本法律證成。

3.2.2?對職業(yè)打假藥品購買者的惡意訴訟缺少必要的規(guī)制

“知假買假”藥品消費(fèi)根據(jù)主體的不同，可以進(jìn)一步細(xì)分為普通消費(fèi)者的“知假買假”藥品消費(fèi)同職業(yè)打假人的“知假買假”藥品消費(fèi)。如果說《食藥糾紛解釋》第3條對普通購藥者的“知假買假”適用懲罰性賠償?shù)闹С?，還在打擊制售假藥行為的必要限度之內(nèi)，職業(yè)打假藥品購買者同樣不加限制的適用該條規(guī)定是否合理則難免令人懷疑。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定了消費(fèi)者具有主體資格需以其購買使用行為目的“為生活消費(fèi)需要”，不具有此目的的購買者并不具有消費(fèi)者的身份，也不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)與調(diào)整。職業(yè)打假人已完全脫離了消費(fèi)者的本質(zhì)，若不對其加以必要的規(guī)制，可能會在實(shí)踐中出現(xiàn)職業(yè)打假人對假藥生產(chǎn)消費(fèi)者多次重復(fù)惡意訴訟的現(xiàn)象發(fā)生，與藥品消費(fèi)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度以維護(hù)市場良好秩序、節(jié)約司法行政資源的初衷完全背離。

4?“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度的完善路徑

4.1?完善“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度的法律證成

德國在規(guī)定出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)排除時(shí)，雖未直接規(guī)定例外情形，但根據(jù)法條可以推導(dǎo)出“出賣人在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前具有將已知的瑕疵進(jìn)行排除的義務(wù)”的例外，即出賣人有此義務(wù)但未履行時(shí)，即便買受人明知權(quán)利具有瑕疵，也不影響其繼續(xù)主張權(quán)利。我國臺灣地區(qū)在權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)排除例外的探索道路上走得更遠(yuǎn)，曾在判例中指出“負(fù)責(zé)補(bǔ)正”出賣者在出賣標(biāo)的物時(shí)若未履行補(bǔ)正之義務(wù)，買受人的明知與否不影響其主張權(quán)利，即買受人明知的情況下，也可以依據(jù)應(yīng)補(bǔ)正者未補(bǔ)正請求出賣人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。我國的民法體系中，應(yīng)參照域外的經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)瑕疵擔(dān)保義務(wù)排除例外情形，在《民法典》第613條中增加相關(guān)規(guī)定，使《食藥糾紛解釋》第3條具有明確的民事高位階的法律依據(jù)。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條也應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化，明確該條第2款經(jīng)營者同購買者間具有“品質(zhì)約定”義務(wù)時(shí)，如未在交付商品時(shí)補(bǔ)正商品的瑕疵，仍應(yīng)向“知假買假”者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在高價(jià)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范文本中留有“知假買假”者獲取懲罰性賠償?shù)挠嗟?，避免法律一刀切的否定模式帶來法律?guī)定的不周延，在一些特殊情形下也無法適用“知假買假”懲罰性賠償。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，《藥品管理法》的第144條的“用藥者”也應(yīng)更改外“購藥者”，為《食藥糾紛解釋》第3條提供必要的經(jīng)濟(jì)法依據(jù)。

4.2?完善“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度的適用邊界

我國的藥品消費(fèi)領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害時(shí)，既可以尋求私力救濟(jì)，也可以尋求公力救濟(jì)，與之相適用，我國的藥品消費(fèi)者的訴訟維權(quán)途徑也可以分為由當(dāng)事人或其近親屬提起的侵權(quán)訴訟，或由檢察機(jī)關(guān)、消協(xié)代為提起的公益訴訟。在這種二分的訴訟模式下，當(dāng)事人自行起訴主張懲罰性賠償取得的懲戒與預(yù)防制售假藥的作用應(yīng)該是十分有效的，否則會徹底打破公法與私法的壁壘，造成傳統(tǒng)法律體系的崩塌。針對購買假藥當(dāng)事人自身而言，懲罰性賠償制度的功能仍應(yīng)以補(bǔ)償其損失為主，這就直接否定了職業(yè)打假藥品購買者的惡意訴訟行為。故在承認(rèn)《食藥糾紛解釋》第3條必要性的前提下，還應(yīng)對“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償制度的適用邊界進(jìn)行進(jìn)一步的明晰，例如可以通過設(shè)定職業(yè)打假人的內(nèi)涵，排除職業(yè)打假藥品購買者利用規(guī)定多次重復(fù)惡意訴訟行為的合法性，避免藥品職業(yè)打假人通過惡意訴訟謀取不正當(dāng)利益，擾亂藥品制售市場的秩序，對經(jīng)濟(jì)與社會造成不良影響。

5?結(jié)語

當(dāng)前實(shí)踐中制售假藥的現(xiàn)象仍屢禁不止，“知假買假”者在打擊制售假藥工作中發(fā)揮出積極作用的同時(shí)，也帶來了諸多負(fù)面影響。若想要規(guī)范“知假買假”行為，使懲罰性賠償制度在藥品制銷領(lǐng)域發(fā)揮出應(yīng)有的作用，需具備細(xì)致的適用規(guī)則與合理的處理體系。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)有的藥品領(lǐng)域“知假買假”懲罰性賠償?shù)倪m用從形式主義上看，仍缺乏必要的合理性與精確性支撐，從功能主義上看，制裁功能又與職業(yè)打假人“知假買假”的行為造成的負(fù)面影響存在著利益博弈。因此，有關(guān)部門既要從形式上也要從功能上對現(xiàn)有制度進(jìn)行進(jìn)一步完善，尋求“知假買假”藥品消費(fèi)懲罰性賠償適用的最優(yōu)解。

參考文獻(xiàn)

［1］胡文濤.知假買假行為懲罰性賠償適用研究[J].海大法律評論，2020.

[2]葛江虬.“知假買假”：基于功能主義的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建與實(shí)踐應(yīng)用[J].法學(xué)家，2020，（01）.

[3]應(yīng)飛虎.禁止抑或限制？——知假買假行為規(guī)制研究[J].法學(xué)評論，2019，（04）.

[4]李仁玉，陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀[J].法學(xué)雜志，2015，（01）.

[5]尚連杰.“知假買假”的效果證成與文本分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（01）.

[6]王承堂.職業(yè)打假人起訴資格的規(guī)制邏輯[J].法學(xué)，2018，（11）.