京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)稅收收入的影響

周 波 申亞茹

一、引言

京津冀是與長(zhǎng)三角和珠三角并列的中國(guó)三大經(jīng)濟(jì)圈。2014年2月，習(xí)近平主持召開(kāi)京津冀協(xié)同發(fā)展座談會(huì)并發(fā)表了重要講話；2015年4月，黨中央審議并通過(guò)了《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》；此后京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃(下文簡(jiǎn)稱協(xié)同發(fā)展規(guī)劃)各項(xiàng)政策逐步實(shí)施。作為一項(xiàng)重要的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，京津冀三省市均投入了巨大資源，全國(guó)人民也給予了高度關(guān)注。那么，該協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的實(shí)施效果究竟如何呢？現(xiàn)有的研究并未給出答案。本文將基于2014-2019年北京和天津兩市各區(qū)和河北省地級(jí)市的數(shù)據(jù)，運(yùn)用倍差法考察協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀區(qū)域內(nèi)稅收差距的影響，同時(shí)實(shí)證分析協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀三省市整體稅收發(fā)展的影響。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

本文的研究與兩個(gè)領(lǐng)域的研究相關(guān)，其中一個(gè)為關(guān)于京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃影響的研究。盡管已有大量文獻(xiàn)針對(duì)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃進(jìn)行了研究，但是定性的分析較多，定量的分析較少。[1-3]在定量的研究中，有的研究通過(guò)對(duì)北京、天津和河北三省市在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》發(fā)布前后不同年份的數(shù)據(jù)對(duì)比，從公共文化服務(wù)、教育和農(nóng)業(yè)等角度討論了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響，也有的研究?jī)H利用京津冀地區(qū)地級(jí)市層面的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)回歸分析來(lái)考察協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)創(chuàng)新的影響，但是進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬R(shí)別的研究較少，僅有一篇文獻(xiàn)例外。[4-8]該研究運(yùn)用2011-2016年的城市層級(jí)數(shù)據(jù)和傾向得分匹配倍差法(PSM-DID)，考察了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)公共服務(wù)的影響，發(fā)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃并未從整體上提升京津冀地區(qū)的公共服務(wù)供給，但是該政策提升了河北省發(fā)展水平較低地區(qū)的公共服務(wù)供給。[8]與該研究關(guān)注公共服務(wù)受到的影響不同，本文考察了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)稅收產(chǎn)生的影響，稅收既是各項(xiàng)政策實(shí)施的財(cái)力保障，同時(shí)也能反映協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整的效果，從而為評(píng)估協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響提供了不同視角的證據(jù)。

另一個(gè)領(lǐng)域的研究為區(qū)域發(fā)展政策對(duì)區(qū)域均衡發(fā)展的影響研究。在世界范圍內(nèi)，相當(dāng)多的國(guó)家，包括中國(guó)、歐盟各國(guó)、美國(guó)、印度等均存在著大量的區(qū)域性發(fā)展項(xiàng)目。歐盟的“團(tuán)結(jié)政策”(cohesion policy)被發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了目標(biāo)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，縮小了地區(qū)間的發(fā)展差距。[9-12]對(duì)于美國(guó)田納西河谷管理局項(xiàng)目，有研究發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目促進(jìn)了當(dāng)?shù)氐闹圃鞓I(yè)就業(yè)和農(nóng)業(yè)就業(yè)，但只有對(duì)制造業(yè)就業(yè)的積極影響在項(xiàng)目停止之后持續(xù)存在。[13]印度的區(qū)域性發(fā)展項(xiàng)目被發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)及企業(yè)活動(dòng)的增加，但是該影響并不可持續(xù)。[14-16]

在關(guān)于中國(guó)的區(qū)域性發(fā)展政策研究中，西部大開(kāi)發(fā)受到研究者們的廣泛關(guān)注。西部大開(kāi)發(fā)促進(jìn)了西部地區(qū)的固定資產(chǎn)投資，但是對(duì)西部地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展影響甚微，對(duì)于其是否縮小了地區(qū)間和區(qū)域內(nèi)的發(fā)展差距結(jié)論并不一致。[17-22]另外，還有不少研究關(guān)注經(jīng)濟(jì)特區(qū)和振興東北等戰(zhàn)略。[23-30]中國(guó)的西部大開(kāi)發(fā)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)和振興東北等區(qū)域性發(fā)展政策及歐美的區(qū)域性發(fā)展項(xiàng)目的目的，往往在于推動(dòng)目標(biāo)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而對(duì)于區(qū)域內(nèi)的分工合作及區(qū)域內(nèi)的發(fā)展差距并未重點(diǎn)關(guān)注。與此不同，京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃既要明確三地的各自定位，促進(jìn)整體發(fā)展，又要縮小地區(qū)差距，推動(dòng)協(xié)同發(fā)展，這使得其成了特色鮮明且具有重要研究意義的區(qū)域性發(fā)展政策。本文則考察了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀區(qū)域內(nèi)稅收差距和整體稅收發(fā)展的影響，為該領(lǐng)域的研究提供了來(lái)自一項(xiàng)具有鮮明特色的政策——京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的證據(jù)。

三、理論分析與研究假設(shè)

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃明確了三省市的功能定位，通過(guò)功能互補(bǔ)、錯(cuò)位發(fā)展、相輔相成來(lái)推動(dòng)京津冀區(qū)域的共同發(fā)展。三地的共同發(fā)展在稅收收入上必然會(huì)有所體現(xiàn)。

(一)協(xié)同發(fā)展與增值稅

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。習(xí)近平總書(shū)記指出，京津冀協(xié)同發(fā)展要“牢牢抓住北京非首都功能疏解這個(gè)‘牛鼻子’”。在協(xié)同發(fā)展規(guī)劃中，北京市的定位為“全國(guó)政治中心、文化中心、國(guó)際交往中心、科技創(chuàng)新中心”，而河北省的定位包括產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)試驗(yàn)區(qū)和全國(guó)現(xiàn)代商貿(mào)物流重要基地。這意味著，北京市的相當(dāng)一部分服務(wù)業(yè)和制造業(yè)將外遷，其中跟商貿(mào)和物流相關(guān)的產(chǎn)業(yè)可能部分遷移至河北省。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化會(huì)進(jìn)一步影響到增值稅宏觀稅負(fù)水平。根據(jù)增值稅稅制設(shè)計(jì)，所有資本品投入所含增值稅可以抵扣，而勞動(dòng)投入所含增值稅則只有外購(gòu)勞務(wù)的部分可以抵扣，因此，不同行業(yè)的增值稅宏觀稅負(fù)必然會(huì)存在著較大的差異。具體而言，勞動(dòng)密集型行業(yè)宏觀稅負(fù)較高，資本密集型行業(yè)宏觀稅負(fù)較低；在制造業(yè)中，一般制造業(yè)宏觀稅負(fù)較高，先進(jìn)制造業(yè)宏觀稅負(fù)較低。[31-32]這意味著，如果某地區(qū)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和一般制造業(yè)占全部經(jīng)濟(jì)的比重下降，那么該地區(qū)的增值稅宏觀稅負(fù)將下降；至于其增值稅稅收收入絕對(duì)水平受經(jīng)濟(jì)總量的影響，并不一定會(huì)下降。反之，如果某地區(qū)遷入了部分勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和一般制造業(yè)，那么其增值稅稅收收入絕對(duì)水平將增加；該地區(qū)增值稅宏觀稅負(fù)的變化情況則要看遷入地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否發(fā)生了明顯的變化而定。就京津冀三地而言，企業(yè)搬遷的影響存在差異。北京市是遷出地，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將更偏向于資本密集型產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量更高。而河北省是遷入地，但相對(duì)而言，河北省本身勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和一般制造業(yè)占比較高，遷入企業(yè)不一定會(huì)改變當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。天津市既是潛在的遷入地，也是潛在的遷出地，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所受影響處于北京市和河北省之間；從行業(yè)的角度來(lái)看，其可能更偏向于資本密集型行業(yè)，因而協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)天津市增值稅宏觀稅負(fù)的影響可能與北京市所受到的影響更相近。

據(jù)此，本文提出研究假設(shè)1：協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將促使京津地區(qū)的增值稅宏觀稅負(fù)率有所下降，河北省的該比率則有所上升。

(二)協(xié)同發(fā)展與企業(yè)所得稅

區(qū)域分工有助于提高效率、增加利潤(rùn)，從而增加企業(yè)所得稅稅收收入。分工能提升生產(chǎn)效率[33-34]，對(duì)于企業(yè)而言，生產(chǎn)效率的提升是增加利潤(rùn)的一個(gè)重要途徑。京津冀協(xié)同發(fā)展本質(zhì)上就是京津冀三地的進(jìn)一步分工合作，北京市向科技創(chuàng)新中心的發(fā)展和天津市向全國(guó)先進(jìn)制造研發(fā)基地的努力，將進(jìn)一步提升兩市企業(yè)的生產(chǎn)效率。與此同時(shí)，河北省由于承接了來(lái)自北京市和天津市的搬遷企業(yè)，河北省的企業(yè)整體生產(chǎn)效率也將獲得提升。這將使得京津冀三地共同提高生產(chǎn)效率。三省市在企業(yè)生產(chǎn)效率上的提升必然會(huì)反映到企業(yè)的利潤(rùn)上，進(jìn)而體現(xiàn)為三省市企業(yè)所得稅稅收收入的增加，并導(dǎo)致三省市企業(yè)所得稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值比重的提升。不過(guò)，搬遷企業(yè)對(duì)河北省的影響可能是立竿見(jiàn)影的，而北京市和天津市的產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步升級(jí)可能需要相對(duì)更長(zhǎng)的時(shí)間。

由此，本文提出研究假設(shè)2：協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將促使京津冀地區(qū)的企業(yè)所得稅稅收收入增加，企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率也將有所上升，河北省的該比率上升更加明顯。

(三)協(xié)同發(fā)展與稅收收入

分工不僅會(huì)提升生產(chǎn)效率，而且會(huì)最終帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅基增加。分工會(huì)提升各個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)效率，而各個(gè)企業(yè)整體生產(chǎn)效率的提升最終會(huì)體現(xiàn)為該地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[35-37]協(xié)同發(fā)展規(guī)劃為京津冀三地進(jìn)行了明確的分工定位。其中，北京市定位為“全國(guó)政治中心、文化中心、國(guó)際交往中心、科技創(chuàng)新中心”，天津市定位為“全國(guó)先進(jìn)制造研發(fā)基地、北方國(guó)際航運(yùn)核心區(qū)、金融創(chuàng)新運(yùn)營(yíng)示范區(qū)、改革開(kāi)放先行區(qū)”，河北省定位為“全國(guó)現(xiàn)代商貿(mào)物流重要基地、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)試驗(yàn)區(qū)、新型城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌示范區(qū)、京津冀生態(tài)環(huán)境支撐區(qū)”。這一分工定位將促使三地經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為互補(bǔ)、合作更為密切，進(jìn)而促進(jìn)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。長(zhǎng)三角地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，區(qū)域分工確實(shí)可以促進(jìn)企業(yè)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[38]

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然也會(huì)對(duì)稅收帶來(lái)影響。經(jīng)濟(jì)發(fā)展將促使稅基增加，在此情況下，如果政府保持宏觀稅負(fù)水平不變，那么其稅收收入就會(huì)增加；如果政府保持稅收收入水平不變，那么其宏觀稅負(fù)水平就會(huì)下降?？紤]到近年來(lái)中國(guó)一直在推進(jìn)減稅降費(fèi)工作，在財(cái)力允許的情況下，政府更可能降低宏觀稅負(fù)水平。就具體操作而言，在法定稅率不變的條件下，政府可以調(diào)整稅收征管力度，進(jìn)而改變宏觀稅負(fù)水平。[39-41]結(jié)合京津冀三地的實(shí)際情況來(lái)看，北京市的財(cái)力最為充裕，河北省的財(cái)力相對(duì)最為緊張，因此，北京市更可能降低宏觀稅負(fù)，河北省宏觀稅負(fù)則相對(duì)難以降低。

綜上，本文提出研究假設(shè)3：協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將降低京津冀地區(qū)特別是北京市和天津市的宏觀稅負(fù)水平。

四、政策背景與實(shí)證策略

(一)政策背景

京津冀協(xié)同發(fā)展的討論至少始于1980年代前期[42-43]，但是三地協(xié)同發(fā)展并未真正成為實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)。2015年4月，黨中央通過(guò)了《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，同年6月印發(fā)并實(shí)施了該綱要，這標(biāo)志著京津冀協(xié)同發(fā)展真正成為國(guó)家戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)三省市的鮮明定位和功能互補(bǔ)，各自錯(cuò)位發(fā)展，從而促進(jìn)整體發(fā)展。除雄安新區(qū)的建設(shè)之外，該協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的實(shí)施主要源自三省市內(nèi)部的協(xié)調(diào)和資源配置的優(yōu)化，而從中央或其他省市直接調(diào)撥的資源很少。這使得本文能將協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響設(shè)定在北京市、天津市和河北省這三省市，而周邊的山東省、河南省和山西省則可當(dāng)作比較對(duì)象，且不用過(guò)于擔(dān)心這三省會(huì)受到協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的較大影響。

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃是整體規(guī)劃，總體而言各項(xiàng)政策是逐步實(shí)施的。在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的落實(shí)過(guò)程中，具體政策成熟一項(xiàng)就推進(jìn)一項(xiàng)，譬如：2015年11月，北京市、天津市和河北省三省市生態(tài)環(huán)保部門(mén)簽訂《京津冀區(qū)域環(huán)保率先突破合作框架協(xié)議》；2016年11月，北京市和河北省共同簽署《推動(dòng)人力資源和社會(huì)保障深化合作協(xié)議》；2019年1月，北京市、天津市與河北省相關(guān)教育部門(mén)簽署并發(fā)布了《京津冀教育協(xié)同發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃(2018-2020年)》。[8]由于各項(xiàng)政策是逐步落地實(shí)施的，因此，本文預(yù)期政策效果也將是逐步體現(xiàn)出來(lái)的，某些政策效果可能存在隨著時(shí)間發(fā)展而增強(qiáng)的過(guò)程。

(二)倍差法與回歸方程

基于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的實(shí)施情況，本文使用倍差法來(lái)估計(jì)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響。本文將北京市、天津市和河北省三省市設(shè)為處理組，將周邊的山東省、河南省和山西省設(shè)為控制組。之所以將山東省、河南省和山西省設(shè)為控制組，主要有以下兩個(gè)方面的考慮：其一，這三省在地理、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和社會(huì)文化習(xí)慣等方面與京津冀三省市較為接近，從而可能具有較高的可比性。其二，就同為周邊省份的內(nèi)蒙古自治區(qū)和遼寧省而言，內(nèi)蒙古自治區(qū)地域遼闊，地理經(jīng)濟(jì)條件與處理組和控制組的六省市具有相當(dāng)差異，因而可能不是控制組的最佳選擇；遼寧省在區(qū)域定位上屬于東北地區(qū)，而非華北地區(qū)，東北地區(qū)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)等方面具有一定的自身特性，因而也不是控制組的最佳選擇。在穩(wěn)健性分析中，本文將對(duì)控制組進(jìn)行不同的設(shè)定，以進(jìn)行更多的討論來(lái)確?？刂平M選擇的合理性。本文的具體回歸方程設(shè)定為：

Yit=α0+α1Tt+α2XTZCi+α3Tt×XTZCi+α4Xit+δt+γi+εit

(1)

其中，Yit為i地級(jí)市(區(qū))在第t年的被解釋變量，包括增值稅和營(yíng)業(yè)稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入、稅收收入、增值稅和營(yíng)業(yè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、企業(yè)所得稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重及稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重八個(gè)變量。Tt為時(shí)間虛擬變量，如果觀測(cè)值來(lái)自2016年及之后年份則為1，來(lái)自2014年及之前則等于0，舍棄2015年的樣本。XTZCi是協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的虛擬變量，如果地級(jí)市(區(qū))i來(lái)自北京、天津或河北三省市，那么，該虛擬變量設(shè)定為1；否則設(shè)定為0。本文關(guān)注的系數(shù)為α3，該系數(shù)表示協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀區(qū)域相應(yīng)被解釋變量的影響?？刂谱兞縓it包括人均地區(qū)生產(chǎn)總值分組均值與時(shí)間趨勢(shì)的交互項(xiàng)。人均地區(qū)生產(chǎn)總值分組均值，是將全國(guó)所有地級(jí)市和直轄市的區(qū)按照人均地區(qū)生產(chǎn)總值從低到高分為十組，計(jì)算得到每組的人均地區(qū)生產(chǎn)總值的平均值。這些交互項(xiàng)可以控制處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市各自的發(fā)展趨勢(shì)。在此，本文沒(méi)有控制各城市隨時(shí)間變化的各個(gè)不同經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，譬如人均地區(qū)生產(chǎn)總值、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等，這是因?yàn)閰f(xié)同發(fā)展規(guī)劃本身可能影響到京津冀區(qū)域各地級(jí)市(區(qū))的此類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，如果本文控制這些變量，那么本文就控制住了一部分協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的效果，這會(huì)導(dǎo)致本文估計(jì)的政策效果出現(xiàn)偏差。變量δt表示年份固定效應(yīng)，變量γi表示城市固定效應(yīng)，前者控制被解釋變量在所有城市隨時(shí)間變化的共同趨勢(shì)，后者控制被解釋變量在各個(gè)城市不隨時(shí)間變化的部分，可反映各個(gè)城市的固有特質(zhì)。

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃一方面要推動(dòng)京津冀的整體發(fā)展，另一方面也要縮小京津冀三省市之間的發(fā)展差距?；貧w方程(1)體現(xiàn)了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀整體發(fā)展的影響；回歸方程(2)則用于估計(jì)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)縮小京津冀三省市之間發(fā)展差距的效果。

Yit=β0+β1Tt+β2HBi+β3Tt×HBi+β4BJTJi+β5Tt×BJTJi+β6Xit+δt+γi+εit

(2)

式(2)中，被解釋變量和控制變量與回歸方程(1)相同，本文將協(xié)同發(fā)展規(guī)劃所覆蓋的北京、天津與河北三省市分為兩個(gè)處理組，一組為河北省，另一組為北京市和天津市。本文分別用虛擬變量HBi和BJTJi來(lái)刻畫(huà)這兩個(gè)處理組。當(dāng)?shù)丶?jí)市(區(qū))i來(lái)自河北省時(shí)，虛擬變量HBi取值為1，否則取值為0。當(dāng)?shù)丶?jí)市(區(qū))i來(lái)自北京市或天津市時(shí)，虛擬變量BJTJi取值為1，否則取值為0。這里關(guān)注的系數(shù)為β3和β5，β3表示協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)河北省發(fā)展的影響；β5表示協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)北京市和天津市發(fā)展的影響。從系數(shù)β3和β5估計(jì)值的大小，可以發(fā)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃是否縮小了河北省與北京市和天津市之間的差距。

(三)識(shí)別檢驗(yàn)和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

倍差法所依賴的一個(gè)關(guān)鍵前提為平行趨勢(shì)假設(shè)。本文將2013年的數(shù)據(jù)納入分析中，增加處理組與2013年年度虛擬變量的交互項(xiàng)，重新估計(jì)回歸方程(1)和回歸方程(2)。如果新交互項(xiàng)的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上顯著異于零，那么被解釋變量在處理組和控制組之間的發(fā)展趨勢(shì)并不平行，本文所估計(jì)的政策效果可能存在著高估或低估的情況。如果新交互項(xiàng)的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上并不顯著異于零，那么被解釋變量在處理組和控制組之間的發(fā)展趨勢(shì)可能是平行的，本文可以對(duì)實(shí)證結(jié)果持有較高的信心。

如前所述，本文的被解釋變量包括增值稅和營(yíng)業(yè)稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入、稅收收入、增值稅和營(yíng)業(yè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、企業(yè)所得稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重八個(gè)變量。但稍有遺憾的是，本文在2013年的數(shù)據(jù)中只能觀測(cè)到增值稅和營(yíng)業(yè)稅稅收收入、稅收收入、增值稅和營(yíng)業(yè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重及稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重四個(gè)變量，因而，本文主要就這四個(gè)變量的平行趨勢(shì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。不過(guò)，考慮到這八個(gè)變量均為稅收收入或分稅種的稅收收入，它們?cè)跁r(shí)間上的發(fā)展趨勢(shì)很可能是一致的。因此，如果可觀測(cè)到的四個(gè)變量的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)?zāi)苁贡疚膶?duì)相應(yīng)的實(shí)證結(jié)果有較強(qiáng)的信心，那么本文對(duì)另外四個(gè)變量的實(shí)證結(jié)果應(yīng)該也擁有相當(dāng)?shù)男判摹?/p>

除了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)和穩(wěn)健性分析之外，本文仍擔(dān)心這一估計(jì)的政策影響是來(lái)自其他政策或變化，而非協(xié)同發(fā)展規(guī)劃。其中一個(gè)可能的影響為，天津市所轄各區(qū)縣的地區(qū)生產(chǎn)總值和稅收收入數(shù)據(jù)在2016年前后出現(xiàn)了較大的變動(dòng)，而京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃正式出臺(tái)的時(shí)間為2015年，二者在時(shí)間上相當(dāng)接近，從理論上來(lái)說(shuō)，這很有可能影響到本文的實(shí)證結(jié)果。為此，本文將在穩(wěn)健性分析中將天津市排除在處理組之外重新進(jìn)行估計(jì)。如果將天津市排除在處理組之外得到的實(shí)證結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果較為相近，那么本文可以對(duì)實(shí)證結(jié)果擁有更大的信心。

另外，如果存在著其他未知的政策會(huì)從整體上影響到北京市、天津市和河北省，那么本文可以從政策對(duì)不同被解釋變量之間影響的邏輯關(guān)系來(lái)進(jìn)行考察?？紤]到北京市的一部分企業(yè)會(huì)遷入河北省，因而，河北省的增值稅稅收收入會(huì)增加，但是這部分搬遷的企業(yè)中較大的企業(yè)所繳納的增值稅和企業(yè)所得稅稅收收入，可能會(huì)暫時(shí)與北京市共享，從而使得河北省增加的增值稅和企業(yè)所得稅稅收收入與搬遷企業(yè)的體量相比要低。然而，這些搬遷企業(yè)在遷入地繳納的城市維護(hù)建設(shè)稅并不需要跟遷出地共享，從而遷入地，譬如河北省的城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入的增幅應(yīng)當(dāng)高于其增值稅稅收收入的增幅。難以想象其他未知的政策會(huì)對(duì)北京市、天津市和河北省的分稅種稅收收入產(chǎn)生此種不同的影響。如果這一邏輯在實(shí)證結(jié)果中得到驗(yàn)證，那么這將進(jìn)一步支持本文的實(shí)證結(jié)果。

上海環(huán)城綠帶建成至今已有20余年,它有效地防止了城市無(wú)限蔓延、改善了城市的生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展,是一項(xiàng)造福上海人民的跨世紀(jì)重大生態(tài)工程[1]。始建于1998年的環(huán)城綠帶百米林帶,其中的植物群落經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的自然更新和演替,已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的群落結(jié)構(gòu),但同時(shí)也存在著一些問(wèn)題。

本文進(jìn)行的穩(wěn)健性檢驗(yàn)包括兩部分：其一為改變控制組所包括的省份；其二為部分改變處理組。如前所述，本文的控制組為山東省、河南省和山西省。在穩(wěn)健性分析部分，本文考慮了兩種不同的控制組，一種控制組設(shè)定為包括京津冀周邊的所有省(自治區(qū))，即包括山東省、河南省、山西省、遼寧省和內(nèi)蒙古自治區(qū)五省(自治區(qū))，另一種為全國(guó)除港澳臺(tái)、西藏、上海和重慶之外的所有其他省(自治區(qū))。

在處理組方面，本文考慮了只關(guān)注北京市和河北省，而將天津市不放入分析中的情況。該分析的一個(gè)考量因素是上文提到的天津市的地區(qū)生產(chǎn)總值和稅收收入數(shù)據(jù)在2016年前后出現(xiàn)了較大的變動(dòng)。實(shí)際上，該分析還有另一個(gè)考量因素，即京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的“牛鼻子”是北京非首都功能的疏解，而最大的產(chǎn)業(yè)遷入地是河北省，因而只關(guān)注北京市和河北省的分析或許更能捕捉到政策效果在區(qū)域間的異質(zhì)性。

五、數(shù)據(jù)與變量

本文使用的數(shù)據(jù)為2014-2019年地級(jí)市(區(qū))層面的年度數(shù)據(jù)，其中北京市和天津市使用的是區(qū)縣級(jí)的數(shù)據(jù)。①相關(guān)數(shù)據(jù)主要來(lái)自EPS數(shù)據(jù)平臺(tái)和各地級(jí)市或直轄市所轄各區(qū)的官方網(wǎng)站。

本文的被解釋變量包括增值稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城建稅稅收收入、稅收收入、增值稅宏觀稅負(fù)率、企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率、城建稅宏觀稅負(fù)率和宏觀稅負(fù)率八個(gè)變量。變量的具體定義見(jiàn)表1。前四個(gè)變量反映(分稅種)稅收收入的絕對(duì)水平，本文在回歸中均對(duì)其取對(duì)數(shù)；后四個(gè)變量反映總體及分稅種的宏觀稅負(fù)水平。增值稅稅收收入實(shí)際上為增值稅稅收收入與營(yíng)業(yè)稅稅收收入之合計(jì)數(shù)，這是因?yàn)楸疚难芯康臅r(shí)期跨越了“營(yíng)改增”改革，前期同時(shí)征收增值稅和營(yíng)業(yè)稅，后期只征收增值稅，只有將二者合并計(jì)算才具有可比性。政策變量包括協(xié)同政策、京津及冀等。

表1 變量定義

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果具體見(jiàn)表2。從中發(fā)現(xiàn)，各地級(jí)市(區(qū))增值稅稅收收入年均值為57.8億元，企業(yè)所得稅稅收收入年均值為22.1億元，城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入年均值為10.3億元，稅收收入的年均值為147.8億元，宏觀稅負(fù)率的均值為6.01%，處理組占全部樣本的46%，與控制組樣本量大致相當(dāng)。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)(單位:萬(wàn)元)

六、實(shí)證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

表3報(bào)告了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀稅收收入的影響。第1至第8列的被解釋變量分別為增值稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城建稅稅收收入、稅收收入、增值稅宏觀稅負(fù)率、企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率、城建稅宏觀稅負(fù)率和宏觀稅負(fù)率。表中所有回歸結(jié)果均控制了城市(區(qū))固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)及人均地區(qū)生產(chǎn)總值分組均值與時(shí)間趨勢(shì)的交互項(xiàng)，標(biāo)準(zhǔn)誤在城市(區(qū))層面進(jìn)行了聚類調(diào)整，后續(xù)所有回歸分析的控制變量和聚類調(diào)整方法均與此相同，不再贅述。第1列的實(shí)證結(jié)果表明，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃并未導(dǎo)致京津冀三省市的增值稅稅收收入出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)上顯著的增加，但是第5列的實(shí)證結(jié)果顯示，三省市增值稅的宏觀稅負(fù)率卻下降了0.74個(gè)百分點(diǎn)。從第2至第3列和第6至第7列的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃顯著提高了京津冀三省市的企業(yè)所得稅稅收收入和城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入，而企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率的系數(shù)為正但在統(tǒng)計(jì)上不顯著。由第4列的實(shí)證結(jié)果可知，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)于京津冀三省市整體的稅收收入沒(méi)有統(tǒng)計(jì)上顯著異于零的影響；相對(duì)應(yīng)的第8列，京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)宏觀稅負(fù)率的系數(shù)為負(fù)，但也在統(tǒng)計(jì)上不顯著異于零。總體而言，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃導(dǎo)致了京津冀地區(qū)部分稅種稅收收入的增加，部分稅種宏觀稅負(fù)的下降。

表3 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀地區(qū)稅收的整體影響

表4報(bào)告了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀區(qū)域內(nèi)部稅收收入差距的影響。由第1列和第5列可知，北京市和天津市的增值稅稅收收入和宏觀稅負(fù)率顯著下降，而河北省的增值稅相關(guān)系數(shù)均為正但不顯著。在理論分析部分，本文指出協(xié)同發(fā)展規(guī)劃導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，進(jìn)而使得增值稅宏觀稅負(fù)變化。這里的實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了研究假說(shuō)1中關(guān)于京津的部分，未能驗(yàn)證其關(guān)于河北省的部分。這可能是由于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃中存在著針對(duì)搬遷企業(yè)的遷入地和遷出地的稅收共享協(xié)定，遷出地在一定年限內(nèi)仍能分享搬遷企業(yè)的增值稅和企業(yè)所得稅。而搬遷企業(yè)對(duì)河北省的增值稅的增加效應(yīng)被削弱了，相應(yīng)的系數(shù)也就變得不顯著異于零。與此相關(guān)的第3列和第7列的實(shí)證結(jié)果恰好支持了這一論斷。城市維護(hù)建設(shè)稅的計(jì)稅依據(jù)為企業(yè)繳納的增值稅和消費(fèi)稅稅收收入，考慮到消費(fèi)稅稅收收入在規(guī)模上比增值稅稅收收入小很多，譬如：2017年全國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)稅稅收收入僅相當(dāng)于國(guó)內(nèi)增值稅稅收收入的18.1%，②因而，理論上城市維護(hù)建設(shè)稅的變化情況應(yīng)該與增值稅的變化情況比較接近。不過(guò)，實(shí)際上，河北省城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入因協(xié)同發(fā)展規(guī)劃而顯著上升，增值稅稅收收入則并無(wú)顯著變化。這兩個(gè)稅種所受影響的差異恰好與針對(duì)搬遷企業(yè)的稅收共享協(xié)定相一致。這種相互印證實(shí)際上有助于說(shuō)明本文估計(jì)的政策效果來(lái)自協(xié)同發(fā)展規(guī)劃，而非其他政策的影響。

表4第2列報(bào)告的協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津及河北省的企業(yè)所得稅稅收收入影響的系數(shù)均為正，其中對(duì)京津的影響在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著異于零；河北省的這一回歸系數(shù)不顯著可能也是受搬遷企業(yè)所得稅稅收分享政策的影響。第6列顯示，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃促使河北省的企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率上升了0.23%，與表2中企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率的均值0.85%相比，這表明河北省企業(yè)的盈利出現(xiàn)了大幅度的增加。該增加可能是協(xié)同發(fā)展規(guī)劃使得北京市和天津市部分產(chǎn)業(yè)搬遷到河北提升了其企業(yè)的整體盈利能力所致。以河北省滄州市的渤海新區(qū)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園區(qū)為例，該園區(qū)基于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃于2015年引入第一批10家醫(yī)藥企業(yè)③，到2019年則形成了一個(gè)千億級(jí)的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)群④。相對(duì)于河北省原有企業(yè)而言，該醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)群無(wú)疑是具有較高科技含量和盈利能力的，也就有助于增加河北省的企業(yè)所得稅稅收收入和企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)水平。因此，企業(yè)所得稅的表現(xiàn)與研究假說(shuō)2相一致。

總體而言，根據(jù)表4的實(shí)證結(jié)果，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃導(dǎo)致河北省的稅收收入與北京市和天津市的差距縮小了。在表4的8列中，除第2列外，均表明協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)河北省稅收收入的正面影響要大于對(duì)北京市和天津市的正面影響。

(二)識(shí)別檢驗(yàn)

本文將2013年的數(shù)據(jù)增加進(jìn)來(lái)進(jìn)行了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。在此，本文針對(duì)表3和表4中所有政策效果顯著的列給出了其平行趨勢(shì)檢驗(yàn)圖。⑤圖1是與表3第5列對(duì)應(yīng)的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)；圖2是與表4第1列對(duì)應(yīng)的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)；圖3是與表4第8列對(duì)應(yīng)的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)；圖4是與表4第5列對(duì)應(yīng)的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。以上檢驗(yàn)結(jié)果表明，平行趨勢(shì)假設(shè)并未被違反。這保證了本文對(duì)表3和表4實(shí)證結(jié)果及相關(guān)結(jié)論的信心。

圖1 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)增值稅宏觀稅負(fù)率的影響

圖2 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)河北省及北京市和天津市增值稅稅收收入的影響

圖3 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)河北省及北京市和天津市宏觀稅負(fù)率的影響

圖4 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)河北省及北京市和天津市增值稅宏觀稅負(fù)率的影響

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文的穩(wěn)健性分析包括以下兩個(gè)方面：其一為改變控制組，其二為對(duì)處理組進(jìn)行一定變化，即去除來(lái)自天津市的樣本。表5和表6分別對(duì)應(yīng)于表3和表4，將控制組由山東省、河南省和山西省改為全國(guó)其他省(自治區(qū))。研究發(fā)現(xiàn)，表5和表6的系數(shù)大小和統(tǒng)計(jì)顯著性均分別與表3和表4接近。本文還以京津冀周邊所有省(自治區(qū))，即山東省、河南省、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)和遼寧省作為控制組進(jìn)行了穩(wěn)健性分析，實(shí)證結(jié)果也類似。

表5 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀地區(qū)稅收的整體影響:基于全國(guó)其他省(自治區(qū))作為控制組

表6 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀區(qū)域內(nèi)部稅收收入差距的影響:基于全國(guó)其他省(自治區(qū))作為控制組

在表7和表8中，本文刪除了來(lái)自天津市的樣本分別重新估計(jì)了回歸方程(1)和回歸方程(2)。研究發(fā)現(xiàn)，表7和表8的實(shí)證結(jié)果與表3和表4的實(shí)證結(jié)果，不論在系數(shù)大小，還是在統(tǒng)計(jì)顯著性上均非常相似。

表7 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀地區(qū)稅收的整體影響:基于河北省和北京市作為處理組

表8 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀區(qū)域內(nèi)部稅收收入差距的影響:基于河北省和北京市作為處理組

總之，所有的穩(wěn)健性分析結(jié)果均表明，本文表3和表4的實(shí)證結(jié)果非常穩(wěn)健，這進(jìn)一步支持了本文的實(shí)證結(jié)果。

(四)機(jī)制檢驗(yàn)

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃通過(guò)明確城市分工、促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)而影響稅收收入。本文將從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩個(gè)方面來(lái)檢驗(yàn)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的效果。

1. 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響需要在細(xì)分的行業(yè)層面進(jìn)行分析，但是本文只有分第一、二和三產(chǎn)業(yè)的比較粗的數(shù)據(jù)。如果本文直接以第二或三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重來(lái)度量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，那么將帶來(lái)較為嚴(yán)重的測(cè)量誤差，從而不能正確估計(jì)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。

2019年2月22日，《北京日?qǐng)?bào)》報(bào)道了北京市外遷企業(yè)的詳細(xì)情況。⑥2018年，北京市遷往市外的企業(yè)總計(jì)780家，從外遷企業(yè)行業(yè)分布來(lái)看，批發(fā)零售業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)合計(jì)占比為84.1%，其中批發(fā)零售業(yè)占比最大。批發(fā)零售業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)均為增值稅宏觀稅負(fù)較高的行業(yè)。[31-32]這三個(gè)行業(yè)企業(yè)的外遷將降低北京市整體的增值稅宏觀稅負(fù)水平，從而支持了表4第5列的實(shí)證結(jié)果，即協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃促使京津地區(qū)的增值稅宏觀稅負(fù)降低；與此同時(shí)，這也為表4第1列京津地區(qū)增值稅稅收收入下降的結(jié)論提供了解釋。

從外遷企業(yè)的地域分布來(lái)看，21.8%的企業(yè)遷往河北省，浙江省和廣東省排名第二和三位，其余省市占比均在7%以下。這表明，河北省確實(shí)接納了不少來(lái)自北京的搬遷企業(yè)，因而河北省的增值稅稅收收入將有所增長(zhǎng)。只是針對(duì)搬遷企業(yè)的稅收分享協(xié)定使得河北省的增值稅稅收收入增長(zhǎng)較少，這與表4第1和第5列第1行不顯著的正向影響相符。值得注意的是，由于該稅收分享協(xié)定并不包括城市維護(hù)建設(shè)稅，因此搬遷企業(yè)對(duì)河北省城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入的增長(zhǎng)作用不會(huì)被削弱。表4第3和第7列第1行表明，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)河北省城市維護(hù)建設(shè)稅稅收收入和宏觀稅負(fù)存在著顯著的正向影響。該實(shí)證結(jié)果與此處搬遷企業(yè)對(duì)河北省城市維護(hù)建設(shè)稅的預(yù)期影響相一致。

2. 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

在理論分析中，本文指出協(xié)同發(fā)展規(guī)劃在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上將穩(wěn)定京津地區(qū)的稅收收入水平，同時(shí)降低京津地區(qū)的宏觀稅負(fù)水平。表4第4和第8列第2行的結(jié)果表明，協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃并未顯著減少京津地區(qū)的稅收收入，但顯著降低了其宏觀稅負(fù)。在此，本文檢驗(yàn)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響(表9)。結(jié)果顯示，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀地區(qū)的整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在著正向但不顯著的影響，其中京津地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量則由于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃而增長(zhǎng)了6.8%，該影響在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著異于零。

表9 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀地區(qū)GDP的影響

(五)進(jìn)一步分析

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃是一項(xiàng)長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略，其對(duì)京津冀整體發(fā)展和區(qū)域內(nèi)差距縮小的作用可能并不能立竿見(jiàn)影，而是存在著一個(gè)逐步發(fā)生作用的過(guò)程。對(duì)此，本文在表10和表11中分析了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的年度動(dòng)態(tài)效果，表10和表11分別對(duì)應(yīng)表3和表4的實(shí)證結(jié)果。表10第5列的實(shí)證結(jié)果表明，增值稅和營(yíng)業(yè)稅宏觀稅負(fù)率在政策實(shí)施后的第一年不顯著，在實(shí)施后的第二年到第四年均在統(tǒng)計(jì)上顯著且系數(shù)較大，這與北京市的產(chǎn)業(yè)疏解是相一致的。表11第4列的實(shí)證結(jié)果表明，河北省與京津兩市的稅收收入差距逐年縮小，但該縮小更多與稅收收入?yún)^(qū)域內(nèi)分布變化的解釋相一致。所有宏觀稅負(fù)率的指標(biāo)基本上均體現(xiàn)了河北省與京津兩地稅負(fù)率逐年縮小的趨勢(shì)。

表10 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀地區(qū)稅收的整體動(dòng)態(tài)影響

表11 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對(duì)京津冀區(qū)域內(nèi)部稅收收入差距的動(dòng)態(tài)影響

七、結(jié)論與政策啟示

研究發(fā)現(xiàn)，首先，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃確實(shí)縮小了京津冀區(qū)域內(nèi)的稅收差距。具體而言，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃降低了北京市和天津市的宏觀稅負(fù)率，卻未降低河北省的宏觀稅負(fù)率；協(xié)同發(fā)展規(guī)劃降低了北京市和天津市的增值稅稅收收入和增值稅宏觀稅負(fù)率，而未降低河北省的增值稅相關(guān)指標(biāo)；協(xié)同發(fā)展規(guī)劃提升了河北省企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率，但未改變北京市和天津市企業(yè)所得稅宏觀稅負(fù)率。其次，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃并未從整體上增加京津冀地區(qū)的稅收收入，但是增值稅宏觀稅負(fù)率有所降低，企業(yè)所得稅稅收收入有所增加。這暗示協(xié)同發(fā)展規(guī)劃在一定程度上提升了京津冀地區(qū)的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。

基于上述實(shí)證結(jié)果，本文提出以下關(guān)于區(qū)域協(xié)同發(fā)展的政策啟示。

第一，產(chǎn)業(yè)升級(jí)與轉(zhuǎn)移是區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重點(diǎn)。區(qū)域協(xié)同發(fā)展要求區(qū)域內(nèi)部不同地區(qū)之間協(xié)調(diào)共同發(fā)展。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)升級(jí)能促進(jìn)各地區(qū)自身特色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更加明確自身定位，在此基礎(chǔ)上形成不同地區(qū)之間互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。區(qū)域內(nèi)部不同地區(qū)間緊密的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系將使得不同地區(qū)間相互帶動(dòng)、共同發(fā)展。

第二，稅收政策等體制機(jī)制改革是促進(jìn)區(qū)域合作的重要抓手。不同地區(qū)之間在體制機(jī)制上存在著不一致性；即便不同地區(qū)間體制機(jī)制相同，其信息交換也往往存在著障礙。這些體制機(jī)制包括稅收制度、海關(guān)管理、醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)監(jiān)管等，在兼顧各地區(qū)利益并保障監(jiān)管力度的基礎(chǔ)上，這些體制機(jī)制改革盡可能地為商品、資本和人員的區(qū)域內(nèi)自由流動(dòng)創(chuàng)造便利條件。如此則構(gòu)筑了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與各地產(chǎn)業(yè)升級(jí)的基礎(chǔ)環(huán)境，區(qū)域的分工與合作將遵循市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)形成。

第三，區(qū)域協(xié)同發(fā)展既促進(jìn)區(qū)域內(nèi)發(fā)展差距縮小，也促進(jìn)各地區(qū)共贏。區(qū)域協(xié)同發(fā)展當(dāng)然要求逐步縮小區(qū)域內(nèi)發(fā)展差距，促進(jìn)區(qū)域均衡發(fā)展。但是該區(qū)域均衡發(fā)展的實(shí)現(xiàn)并不是以犧牲一部分地區(qū)為代價(jià)來(lái)促進(jìn)另一部分地區(qū)的發(fā)展，而是同時(shí)推動(dòng)不同發(fā)展水平地區(qū)的發(fā)展。一方面，區(qū)域協(xié)同發(fā)展能促進(jìn)發(fā)展水平較低地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。區(qū)域發(fā)展規(guī)劃促使發(fā)達(dá)地區(qū)的部分產(chǎn)業(yè)搬遷到發(fā)展水平較低的地區(qū)能促進(jìn)遷入地的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，提高遷入地企業(yè)的整體盈利能力，并使得遷入地有效擴(kuò)大稅基，提高稅收收入。稅收收入的增加能為發(fā)展水平較低的遷入地提供財(cái)力，企業(yè)盈利能力的增強(qiáng)和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)將為遷入地提供進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)，這些均將增強(qiáng)遷入地的可持續(xù)發(fā)展能力。另一方面，區(qū)域協(xié)同發(fā)展對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)，要抓住機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)。協(xié)同發(fā)展規(guī)劃可能會(huì)促使一部產(chǎn)業(yè)搬遷至發(fā)展水平較低的地區(qū)，這會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)地區(qū)流失一部分一般性的企業(yè)和一部分稅收收入，但是同時(shí)也使得發(fā)達(dá)地區(qū)有更大的空間發(fā)展高科技行業(yè)，以更大的力度支持研發(fā)投入和科技創(chuàng)新，從而與發(fā)展水平較低的地區(qū)形成緊密的分工合作，以促使自身達(dá)到更高的發(fā)展水平，形成更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)能力。

注釋：

① 北京市和天津市分別在2015年和2016年及之前存在縣，在此之后兩市的所有市轄縣均改為區(qū)。

② 根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2018》計(jì)算得到。

③ 參見(jiàn)：http：//www.xinhuanet.com//politics/2015-05/28/c_1115441977.htm，2023-04-20.

④ 參見(jiàn)：http：//hbrb.hebnews.cn/pc/paper/c/201902/18/c122651.html，2023-04-20.

⑤ 針對(duì)表3和表4的每一列均進(jìn)行了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，所有實(shí)證結(jié)果最終幾乎均未違反平行趨勢(shì)假設(shè)，由于篇幅所限本文未能將所有圖一一展示，如感興趣可向作者發(fā)郵件索取。

⑥ 參見(jiàn)：http：//ie.bjd.com.cn/5b165687a010550e5ddc0e6a/contentApp/5b16573ae4b02a9fe2d558f9/AP5c6f696ee4b04c0f0a51fa1a.html，2023-04-21.