轉(zhuǎn)變、妥協(xié)與沖突：洪武時期中安藩屬關(guān)系變遷研究

楊 勇

[云南大學(xué)，昆明 650091]

在歷史發(fā)展進程中，東亞區(qū)域早已形成了中原王朝為中心，以封貢為紐帶的藩屬體系，“字小事大”“興滅繼絕”“厚往薄來”“德化四夷”“不治夷狄”“保藩固圉”則是該體系的基本內(nèi)涵與指導(dǎo)原則，洪武時期明朝與安南的矛盾主要圍繞“字小事大”展開。而“字小事大”則有兩層含義，即孟子曾提到過的“惟仁者能以大事小”與“惟智者能以小事大”(1)〔宋〕朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第215頁。。對于小國如何“以小事大”，明太祖曾在處理朝鮮事務(wù)中提到“以小事大，事事都要至誠，直至正正”(2)吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》，北京：中華書局，1980年，第140頁。；朝鮮認為應(yīng)通過“修聘獻之儀”的方式(3)吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》，第118頁。，以達到“事大至忠”“事大以誠”的效果；安南陳朝宗室陳元旦則在去世前告誡陳藝宗“敬明國如父”(4)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷八，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2015年，第405-406頁。。可見，作為宗主國的明朝與身為藩屬國的安南、朝鮮對“以小事大”的認知大體一致，且“誠”在其中扮演了重要角色。

洪武初，明太祖開啟海外藩屬體系的構(gòu)建進程，中安藩屬關(guān)系的變遷正是此過程中的典型案例。對于洪武朝中安藩屬關(guān)系的研究，已形成了一定數(shù)量的研究成果。(5)參見張奕善：《東南亞史研究論集》，臺北：學(xué)生書局，1980年；鄭永常：《征戰(zhàn)與棄守：明代中越關(guān)系研究》，臺南：“國立”成功大學(xué)出版組，1998年；陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019年；李征鴻：《明朝與安南藩屬關(guān)系研究(1368—1662)》，北京：國家行政管理出版社，2021年；萬明：《從詔令文書看明初中國與越南的關(guān)系》，《南亞東南亞研究》2009年第4期；陳文源、吳平：《明初中越關(guān)系史實論述》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第3期。然而雙方于此時段(公元1368年—1398年)內(nèi)藩屬關(guān)系的轉(zhuǎn)變、妥協(xié)與沖突的具體情況，特別是圍繞“字小事大”等原則所產(chǎn)生的矛盾與調(diào)適，尚有進一步探討的價值和必要。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對洪武時期中安藩屬關(guān)系中轉(zhuǎn)變、妥協(xié)與沖突的情況進行梳理，深入探討雙方關(guān)系變遷原因與階段特征，就中安藩屬關(guān)系所呈現(xiàn)的原則性與靈活性相融的特點，與學(xué)界進行交流。

一、中安藩屬關(guān)系的確立

洪武元年(1368年)正月，大明建朝，明太祖于即位詔中宣稱元明更替源于“天命”，并強調(diào)其“中國之君”(6)《明太祖實錄》卷二九，洪武元年正月丙子條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年影印本，第482頁。的身份，但元明鼎革的過程還遠未結(jié)束。同時，明廷君臣在總結(jié)前代經(jīng)營海外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，開始構(gòu)建以明朝為主導(dǎo)的藩屬體系，以鞏固新朝的“天命”與整體地緣的安全，安南正為其中重要一環(huán)。在安南方面，陳裕宗(明史稱陳日煃，越史稱陳暭)于明軍入廣西時，便欲遣使“如明報聘”(7)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷七，第375頁。，后無更多記錄。

同年十二月，明朝主動遣使招諭安南，詔言建國與“一視同仁”“共享太平之?！?8)《明太祖實錄》卷三七，洪武元年十二月壬辰條，第750頁。的海外政策，中安藩屬關(guān)系的內(nèi)涵與形式出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變趨勢。明廷對安南的招諭詔，與高麗等國有所差異，此應(yīng)是明廷尚未接觸過安南的有關(guān)人員，對安南的信息有所欠缺。就招諭詔的差異來說，明太祖君臣的招諭政策存在務(wù)實與靈活的屬性，此態(tài)度貫穿整個洪武時期。此外，就本次遣使而言，既是中原王朝首次主動遣使招諭安南，也是明太祖“字小以德”與“待之以誠意”態(tài)度的體現(xiàn)。對此，陳裕宗做出了積極的回應(yīng)。

洪武二年(1369年)六月，安南求封使臣至京，明太祖旋即遣張以寧等出使。在首封活動中，明太祖對陳裕宗“奉表稱臣”表示贊賞，通過對陳氏“守境于南陲”“稱藩于中國”“克恭臣職”形象的話語塑造，(9)《明太祖實錄》卷四三，洪武二年六月壬午條，第847頁。表達了對其“事大以誠”“保藩固圉”等方面的期許。明廷對首封的重視，應(yīng)能從張以寧身上看出，“時元故臣至京師者，惟金溪危素、古田張以寧名最重”。(10)〔清〕夏燮：《明通鑒》卷二，北京：中華書局，2009年，第195頁。而當張以寧至安南時，陳裕宗早已病逝，新君昏德公(明史為陳日熞，越史稱楊日禮)以其侄兒身份即位后，還未告哀請封。對于昏德公“求詔璽”，張以寧“留居洱江”，(11)〔明〕張以寧：《翠屏集》附錄，揚州：廣陵書社，2016年，第217頁。令副使牛諒?fù)鎯苑狻胺莾词隆?，詔書“非世子之名”，“降印”有違禮制，新王應(yīng)“遣使往奏”(12)〔明〕嚴從簡：《殊域周咨錄》卷五《南蠻》，北京：中華書局，1993年，第170頁。。對昏德公而言，非陳裕宗子的身份與“人言妾母私通外人楊氏所生”(13)[越]黎澄：《南翁夢錄·藝王始末》，引自《明代基本史料叢刊·鄰國卷》第74冊，北京：線裝書局，2013年，第103頁。的傳言，相較于陳氏歷代君主，促使昏德公對中原王朝的冊封有更為迫切的需求，對于明朝禮法的接受程度也更高，故遣使告事。在張以寧留居期間，昏德公還接受了“服三年喪”“行頓首稽首禮”等禮法規(guī)范。(14)〔明〕李賢：《古穰集》卷一五《墓表》，引自《文淵閣四庫全書》第1374冊，第607b-607c頁。

次年四月，明太祖身著素服見安南使臣，認為昏德公“能繼前志，專使請命，考于典禮”，應(yīng)嗣君位。(15)《明太祖實錄》卷五一，洪武三年四月癸酉條，第1006-1007頁。當明使再至，面對吊祭使，昏德公率臣下郊迎，“彩輿入，設(shè)日煃靈位。(王)廉面宣御文，日熞率陪臣再拜，俯伏以聽”；面對冊封使，面北跪接，“頓首稽首”“成禮而退”。(16)〔明〕嚴從簡：《殊域周咨錄》卷五《南蠻》，第171頁。冊封儀式結(jié)束后，昏德公遣使謝恩，明朝與安南之間首次封貢活動結(jié)束，雙方藩屬關(guān)系正式確立。

在長達兩年有余的首封活動中，昏德公雖未當即向明廷告事，但其于此過程中展現(xiàn)了能被“教化”的形象，在明太祖君臣看來，便是能“事大”的表現(xiàn)，宋濂更譽其為“當非他國之君所可及”，(17)〔明〕宋濂：《文憲集》卷六《序》，引自《明代基本史料叢刊·文集卷(第一輯)》第三冊，北京：線裝書局，2013年，第244頁。安南“以小事大”的形象得到了進一步塑造。此外，結(jié)合陳朝早期“自陳日烜已絕王封，累朝賜書皆稱世子”(18)〔元〕蘇天爵：《滋溪文稿》卷十三《碑志七》，北京：中華書局，1997年，第213頁。的情況，即自陳圣宗(元史稱陳日烜，越史稱陳晃)后的“蒙古皇帝始終沒有承認安南國內(nèi)在位各王的地位”，(19)王颋、湯開建：《元“僑安南國”與陳益稷》，《海交史研究》2002年02期，第78頁?；璧鹿蔀樵鲿r期第二位獲得正式冊封的安南君主，這不僅代表明朝與安南藩屬關(guān)系的確立，還強化了昏德公的個人權(quán)威，鞏固了其統(tǒng)治的合法性，成了“大定之亂”的推動因素。

在明初藩屬體系構(gòu)建過程中，明太祖進行了其他嘗試，如頒藩國朝貢禮、望闕禮、進賀表箋禮，祭祀屬國山川，頒更定神號、封建諸王、科舉、平定沙漠等詔。明朝通過一系列具象化的互動，以強化明帝的權(quán)威與“字小”形象。而在藩國迎接儀尚未制定的情況下，昏德公接受明使對迎詔的禮儀要求，已屬于革命性的變化，促使昏德公成了“事大”符號。同時，明太祖曾希望元順帝父子能“審識天命，銜璧來降，待以殊禮，作賓吾家”；(20)《明太祖實錄》卷三五，洪武元年十月戊寅條，第633頁。在加封元昭宗之子時再次提及“昔帝王之有天下，必封前代子孫，使作賓王家，其來尚矣”。(21)《明太祖實錄》卷五三，洪武三年六月乙亥條，第1042頁。在此階段內(nèi)，明軍雖持續(xù)對北元進行軍事打擊，但出于“作賓王家”的傳統(tǒng)，仍希望元順帝父子投降明朝，與同時期的安南政策存在相似之處。不論在北元，還是屬國方面，明廷君臣根據(jù)儒家傳統(tǒng)禮法制定的政策均收獲成效，對明太祖的權(quán)威與明朝的合法性起到了強化作用。可見，洪武初期的邊疆安全體系與藩屬體系處于整體構(gòu)建的過程中，相關(guān)政策均具備儒家的理想化特征，并付諸實踐之中。

正是在上述實踐的基礎(chǔ)上，明太祖于洪武四年(1371年)公開提出了“不事征伐”政策的雛形，“諸蠻夷小國”“不為中國患者，朕決不伐之”。(22)《明太祖實錄》卷六八，洪武四年八月辛未條，第1278頁。洪武初年，明朝與安南等屬國的互動不僅迎合了明太祖君臣對藩屬體系“字小事大”等基本內(nèi)涵的構(gòu)想，還塑造出了昏德公能被“教化”，能“以小事大”的優(yōu)秀屬國君主形象，為明朝經(jīng)營內(nèi)外提供了重要符號。陳藝宗(明史稱陳叔明，越史稱陳暊)篡弒則正發(fā)生于此情境下，對中安藩屬關(guān)系的走向產(chǎn)生了重要影響。

據(jù)越史載，昏德公即位后“枉殺甚眾”(23)[越]黎澄：《南翁夢錄·藝王始末》，第103頁。“欲復(fù)姓楊”，(24)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷七，第377頁。激起陳氏宗族與官員的不滿，引發(fā)了“大定之亂”。洪武三年(1370年)十月，陳藝宗在陳氏宗室勢力的支持下，起兵廢昏德公君位。基于昏德公在明朝藩屬體系內(nèi)的名分，以及蒙元時的經(jīng)歷，陳藝宗等人不敢向明廷告事。直至洪武五年(1372年)二月，因貢表署名問題，安南篡弒事為明廷所悉。明太祖不僅卻安南貢，還詔責陳藝宗為“亂臣賊子”，聲言不以昏德公“親賢”立之，明朝將出兵“正名致討”“昭示四夷”。(25)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，上海：商務(wù)印書館，1936年，第34頁。在明朝的視角下，陳藝宗篡弒、隱瞞、欺詐等行為已嚴重觸及了“字小存亡”“事大以誠”的政治底線，不僅有損“天下主”(26)《明太祖實錄》卷四七，洪武二年十二月壬戌條，第935頁。的權(quán)威，還可能危及藩屬體系的穩(wěn)定。

隨著明朝北疆地緣安全形勢的突變，明廷整體戰(zhàn)略上的進取態(tài)勢逐漸調(diào)整為“守備為本”，明太祖對安南篡弒事的態(tài)度隨之轉(zhuǎn)變?yōu)橥讌f(xié)，中安藩屬關(guān)系因此得以維系與發(fā)展。

二、中安藩屬關(guān)系的妥協(xié)與發(fā)展

在明廷壓力等因素的推動下，安南采取了應(yīng)對明太祖訓(xùn)誡的行動。一方面，陳藝宗于洪武六年(1373年)正月將君位傳于其弟陳睿宗(明史稱陳煓，越史稱陳曔)，恢復(fù)陳朝上皇之制；另一方面，遣使至京，謝罪請封，明太祖以“日熞既病卒，國人當為之服”為由，令陳藝宗“以前王印視事”(27)《明太祖實錄》卷七八，洪武六年正月辛未條，第1433-1434頁。，封爵待日后再議。次年三月，陳藝宗遣使謝恩，并奏請以其弟代之，明太祖表示同意。因篡弒引發(fā)的危機得以緩解，但影響持續(xù)洪武一朝。

雙方在此事的應(yīng)對過程中，陳藝宗謝罪、讓位，明太祖承認陳藝宗、陳睿宗的安南君主地位。對明太祖而言，此舉換取了中安藩屬關(guān)系的穩(wěn)定，為明朝進一步統(tǒng)一南北營造了有利環(huán)境，并維護了其在藩屬體系內(nèi)的權(quán)威；對陳藝宗來說，這既是對明太祖與陳氏宗室的妥協(xié)，也是對自身權(quán)威的強化，并在一定程度上為安南解除了后顧之憂?？梢哉f，此局面的形成有賴于明太祖與陳藝宗的妥協(xié)態(tài)度，雖說問題并未徹底解決，但確實形成了短暫的共贏局面。至于此時，安南王位于洪武初期已發(fā)生四次更迭，特別是在昏德公與陳藝宗請封形成鮮明對比的情況下，明太祖對安南的疑慮情緒始終未得到消弭。而暫不封爵的處理方式，一方面是以此作為懲戒，另一方面應(yīng)是借以規(guī)范安南的“事大”行為，但促成了洪武中后期安南“已絕王封”情況的出現(xiàn)。此外，陳藝宗讓位的信息時隔一年才主動告于明廷，此即是陳藝宗與明太祖間的博弈，亦是安南對中原王朝防備意識的延續(xù)，這對明廷所要求的“事大以誠”是一個潛在且持續(xù)的阻礙。安南君主正式名分的模糊不定，此時雖成為危機的緩和劑，但也成了明太祖對安南權(quán)威弱化的隱患之一。

洪武七年(1374年)三月，明太祖再次明確屬國朝貢的問題，認為高麗可“依三年一聘之禮，彼若欲每世一見，亦從其意”，安南等遠邦“每世一朝”，(28)《明太祖實錄》卷八八，洪武七年三月癸巳條，第1564-1565頁。令禮部知會各國。明太祖試圖以“古典”來規(guī)范屬國的朝貢行為，并減少財政負擔，以進一步配合明朝在北疆地區(qū)“守備為本”的防御政策。不過，明廷于次年二月首次制定了頒詔諸藩及藩國迎接儀，明太祖此時的態(tài)度應(yīng)是基于對屬國朝貢的規(guī)范，而非海外政策的消極轉(zhuǎn)向。但對安南而言，若示遵循，不亞于失去對明廷情報的收集，陳睿宗故而請貢期。對此，明太祖決定調(diào)整貢期規(guī)范，令安南等國均“三年一來”，但“陪臣行人許五人”，貢物“至微至輕”。(29)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，第35頁。還賦予安南新的定位，“本非華夏，風殊俗異，未免有之。若全以為夷，則夷難同比，終是文章之國，可以禮導(dǎo)”。(30)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，第35頁。明太祖對安南的回應(yīng)與定位，仍屬“字小以德”的表現(xiàn)，且結(jié)合明廷于此時制定的藩國迎接儀，明太祖應(yīng)是欲以規(guī)范朝貢為核心的“禮導(dǎo)”方式，結(jié)合封爵的承諾，再次塑造安南的“事大”形象，以保證雙方關(guān)系及安南內(nèi)部的穩(wěn)定。所以，明太祖在安南來年再貢時，就表示“甚無謂之”(31)《明太祖實錄》卷一〇六，洪武九年五月甲寅條，第1763頁。，但陳睿宗戰(zhàn)死導(dǎo)致此模式被擱置。

洪武十年(1377年)，明太祖遣吳宗伯出使安南賜物，但因陳睿宗去世，故轉(zhuǎn)賜于陳廢帝(明史稱陳日煒，越史稱陳晛)。此次賜物是明朝首次專程遣使賜物安南君主，是明太祖基于“字小”而對陳睿宗“事大”表現(xiàn)的回應(yīng)。此本應(yīng)成為中安藩屬關(guān)系進一步改善的契機，但陳睿宗于當年征占“陷于陣崩”，(32)[越]吳士連、范公著、黎僖等，孫曉主編：《大越史記全書》卷七，第389-390頁。導(dǎo)致了明太祖對安南的多次訓(xùn)誡。

次年，安南遣使告哀，明太祖則遣中官陳能往吊。在此次王位更迭過程中，雙方行為確實符合“字小事大”的原則，但安南實際上仍未主動奏報君位事，明太祖遣中使往吊也不太符合禮法。在針對此事的諭令中提到“今王不德勝前王”“若有小愆，當自省以釋”，(33)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書》，合肥：黃山書社，1995年，第94頁。祭文中提及“此果逼迫人而若此歟”“朕不覺痛心”(34)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書》，第240頁。往年還賜物嘉獎，今者便暗含訓(xùn)誡，正體現(xiàn)出明太祖對安南疑慮，故此情境下的遣使吊祭便具備了雙重含義，既是對安南“事大”的表彰，也是對陳藝宗與新王的告誡。此次處理方式，在堅持務(wù)實態(tài)度的基礎(chǔ)上，靈活地展現(xiàn)了一定程度的“德”“威”相輔。但對此事所引發(fā)的其他禮法問題，明太祖君臣應(yīng)是未能預(yù)料的。

時過不久，明太祖突然詔誡陳藝宗，緣由應(yīng)為陳睿宗事，而非安占兵事。一方面，陳能報告了安南使臣阮士諤“似非有官”情況，明太祖便令人告陳藝宗“安分高枕，雖不來朝，亦也無虞”；(35)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書》，第116頁。另一方面，安南宦官阮廷檜應(yīng)已至京師，其在陳睿宗征占時即為“行中之一”，(36)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書》，第132頁。明廷得以接觸到了陳睿宗戰(zhàn)死的詳細訊息。而在占城貢表提到“尚與安南構(gòu)兵”(37)《明太祖實錄》卷一二六，洪武十二年十月甲子條，第2017頁。，正為明太祖訓(xùn)誡安南提供了機會。陳藝宗雖遣使謝“詔戒諭”，但未達明太祖認可的程度，故再次訓(xùn)誡，不僅強調(diào)貢期，還指出安南“若泛常施以小詐，將非重輕，則大體一失，禍不招而自至，又非無事而生事”，以及“阮士諤非人，國王之為也”。(38)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書》，第115頁。站在中原王朝皇帝的立場上，屬國使臣“似非有官”是對其不敬，也是對“以小事大”原則的違背。而在此過程中，禮部奏定遣使外國儀注，并請頒于安南，但明太祖并未同意。不過，儀注中的內(nèi)容值得留意，“使者立于龍亭之左……行五拜三叩頭禮……使者在左，王在右，各行再拜禮，使者出入王府由中道……序坐則使者在左，王在右”。(39)《明太祖實錄》卷一二二，洪武十二年二月己酉條，第1796頁。從“五拜三叩”與明使居左來看，此方案較八年所制定的藩國迎接儀更為嚴苛，明廷君臣應(yīng)是欲以更為規(guī)范的儀式來強化明帝對安南的權(quán)威，并懲戒安南在告哀事中的不當行為。不過，正因朱夢炎所定儀注的嚴苛程度，明太祖拒絕頒行。而陳睿宗事與儀注的問題則透露出明太祖對中安藩屬關(guān)系進一步規(guī)范化的期望。但在睿宗事尚未徹底解決的情況下，便發(fā)生了第一次思明府邊界糾紛。

洪武十四年(1381年)，思明府黃忽都奏安南攻永平寨等地，安南使臣亦言思明掠其諸縣，明太祖裁定安南“作奸肆侮，生隙構(gòu)患，欺誑中國”，并詔絕安南貢。(40)《明太祖實錄》卷一三七，洪武十四年六月丙辰條，第2168-2169頁。但該年詔書中并未提及此事，反強調(diào)安南若“畏天地而謹事神，恤及黔黎”，則可“自當高枕，無慮加兵也”，并令陳廢帝“省己修仁”。(41)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，第36頁。另一份詔書則言安南“推生小巧，奸詐非一，易惹重患深艱”。(42)張次溪等編：《賜諸藩詔敕·敕禮部咨安南國》，引自《明朝開國文獻》第三冊，臺北：學(xué)生書局，1966年，第1809頁。所以，明太祖的焦點并非侵擾本身，而是安南“以小事大”過程中所存在的問題，即陳睿宗事所引發(fā)的問題。在此階段，明太祖雖多次訓(xùn)誡安南，但并未深究君位事，此舉不僅是妥協(xié)態(tài)度的延續(xù)，也是在處理藩屬事務(wù)中的務(wù)實表現(xiàn)，更是基于對明朝統(tǒng)一云南等地軍事活動的整體考慮。

在經(jīng)過訓(xùn)誡與絕貢后，以及明朝大軍于西南地區(qū)軍事活動的影響下，陳藝宗等人意識到了問題的所在，為緩和明太祖的不滿，做出了積極回應(yīng)。同時，陳廢帝非陳藝宗子，也不具備其父睿宗的實力，促使其有自身君位合法性追求，而明帝的認可正是其一。自洪武十五年(1382年)至洪武二十一年(1388年)間，陳廢帝遣使入貢十二次，貢物涉及閽者、僧人、象奴、象、金銀、金銀器、水果等，且數(shù)量不小。輸糧云南事正發(fā)生于安南頻繁入貢階段，明太祖曾直言以輸糧來檢驗安南的“事大之心”。(43)《明太祖實錄》卷一六三，洪武十七年七月甲寅條，第2527頁。安南累貢與輸糧的行為，對訓(xùn)誡予以了積極回應(yīng)，至少在物質(zhì)層面證明安南君主能“以小事大”，在中安藩屬關(guān)系的維系上起到了積極作用。此外，輸糧對滇南的穩(wěn)定起到了正向作用，此舉應(yīng)屬于在明太祖的引導(dǎo)下，安南在“保藩固圉”方面的一種實踐。

陳藝宗事后，以貢期規(guī)范為核心的“禮導(dǎo)”未得到落實，告哀事還引發(fā)了其他問題，但貢物輸糧在一定程度上彌補了關(guān)系，足以改善安南形象。洪武十八年(1385年)，明廷再次修訂了藩國迎接儀，雖仍提到五拜禮，但并未涉及“五拜三叩”與明使居左的問題，與十二年的遣使外國儀相較，要求有所降低?？梢?，明太祖再次嘗試以禮法來規(guī)范安南的“事大”，并強化其對屬國的影響力與權(quán)威?？偟膩碚f，安南的頻貢與輸糧，得到了明太祖君臣的認可，“事大”形象得到了一定程度的塑造。

洪武二十一年(1388年)三月，明使邢文博往安南賜陳廢帝“文綺、布各百匹”。(44)《明太祖實錄》卷一八九，洪武二十一年三月庚寅條，第2855頁。越史載，“明遣杜子賢、鄔潾、邢文博赍龍章來封”。(45)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷八，第401頁。陳廢帝雖未獲冊封，但君主地位得到了明太祖的首肯。對此，陳廢帝遣使謝恩，貢象、象奴各四，而明太祖則命令“象犀之屬毋或再進”。(46)《明太祖實錄》卷一九四，洪武二十一年十二月癸丑條，第2917-2918頁。自陳藝宗事后，中安藩屬關(guān)系于此時達到了洪武時期的最佳狀態(tài)。在此階段中，雙方關(guān)系雖仍有起伏，整體上維持了穩(wěn)定發(fā)展的勢頭。明太祖在此過程中雖就整體戰(zhàn)略而調(diào)整了對安南的政策，但仍未放棄對安南規(guī)范，雙方關(guān)系在此過程中得到了磨合。而整體局面的變化對此局面的維持產(chǎn)生了重要影響。

在明朝一方，明軍于洪武五年(1372年)北伐受挫，徐達等軍損失精銳數(shù)萬，只得“斂兵守塞”，(47)《明太祖實錄》卷七三，洪武五年五月壬子條，第1349頁。北元則呈現(xiàn)中興之勢，“南北對峙局面開始穩(wěn)定”。(48)欒凡：《北元史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第264頁。這標志著明太祖對北元主“作賓王家”招降政策的失敗，后雖試圖依宋金故事，欲令北元昭宗“以小事大”，(49)《明太祖實錄》卷七七，洪武五年十二月壬寅條，第1417頁。仍未取得成效，進而轉(zhuǎn)向“守備為本”。為對抗北元，進一步統(tǒng)一南北，明朝需要一個穩(wěn)健的藩屬體系格局，特別是可能會對明元對抗造成影響的高麗、安南等屬國，故明太祖君臣藩屬體系政策中儒家理想化色彩有所消退，并在整體戰(zhàn)略的調(diào)整下更呈現(xiàn)出務(wù)實的趨勢。在此背景下，明太祖就不太可能繼續(xù)以高壓手段來處理安南問題，對安南君位事采取了妥協(xié)態(tài)度。但中安藩屬關(guān)系作為明太祖整體戰(zhàn)略的組成部分，那便不可能接受宋真宗“蠻俗不足責”(50)〔元〕脫脫等：《宋史》卷四八四《交阯傳》，北京：中華書局，1977年，第14066頁。的說辭，其對安南等屬國在禮法與現(xiàn)實方面仍有所規(guī)范與要求。此舉目的在于促使安南等國接受明太祖所主張的政治價值規(guī)范，強化對明朝與藩屬體系的認同，以鞏固藩屬體系格局的穩(wěn)定，為經(jīng)營南北提供一個良好的外部環(huán)境。而在明太祖整體戰(zhàn)略調(diào)整的影響下，對屬國的規(guī)范于各階段呈現(xiàn)出了不同狀態(tài)。此外，在此過程中，安南自身因素同樣不能忽略。

自制蓬峨(明史稱為阿答阿者)成為占城君主后，安南在與占城的沖突中便長期處于下風。陳藝宗奪位后，占城還攻入安南都城，“焚毀宮殿”“掠奪女子、玉帛”。(51)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷七，第382頁。直至洪武二十三年(1390年)前，占城持續(xù)侵擾安南，并多次攻入腹地，沖擊著陳朝的統(tǒng)治。在安南內(nèi)部，陳藝宗近臣黎季犛權(quán)勢日張，但陳睿宗與陳廢帝父子卻并非傀儡，導(dǎo)致二者與黎季犛的矛盾日益凸顯。特別是對陳廢帝而言，迫切需從明廷獲得認可與冊封，以強化其權(quán)威。同時，陳藝宗作為掌握安南最高權(quán)力的人，黎季犛子黎澄評價為“臨政無咎無譽”，(52)[越]黎澄：《南翁夢錄·藝王始末》，第102頁。后黎史官的評價則是“剛斷不足”“以至于亡”；(53)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷七，第377頁。在占城攻入安南都城時，陳藝宗卻“移舶過東岸避之”。(54)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷七，第382頁。論才能與膽氣，陳藝宗均非能應(yīng)付亂局的英主，特別是在明朝與安南因政治體量問題而形成的非對稱格局，安南本就對中原王朝的舉動十分敏感，更不用說直接面對明太祖的訓(xùn)誡?！按蠖ㄖ畞y”后，安南內(nèi)部的陳藝宗、黎季犛與陳睿宗父子之間逐漸形成了微妙的政治平衡。對安南而言，在此內(nèi)外局面下，安南更需“恭順”“事大”的形象來維持與明朝的穩(wěn)定關(guān)系。不過，能看出安南并不習慣明太祖所主張的政治價值規(guī)范，但在傳統(tǒng)因素、外部威脅以及內(nèi)部政治平衡等因素的影響下，以妥協(xié)姿態(tài)換取關(guān)系的穩(wěn)定與明朝的認同是必然趨勢。

在明太祖的安南政策由具備理想化色彩轉(zhuǎn)向務(wù)實的過程中，其對安南政局的變遷似持有“來者不拒，去者不追”(55)陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，第88頁。的態(tài)度，但正如明人謝肇志所言：“然其中惟朝鮮、琉球、安南及朵顔三衛(wèi)等，受朝廷冊封，貢賦惟謹，比于藩臣，其他來則受之，不至亦不責也，可謂最得馭夷之體”。(56)〔明〕謝肇志：《五雜俎》卷四《地部二》，上海：上海書店，2009年，第81頁鑒于安南在藩屬體系內(nèi)所處的特殊位置與地緣價值，明太祖無法長期以“來著不拒，去者不追”的方式待之，而安南方面也從未將“雖不來朝，亦也無虞”(57)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書》，第116頁。當真。但除陳元旦等少數(shù)陳朝重臣外，陳藝宗等人并未意識到明朝藩屬政策與宋元時期的差異。

在此階段中，明太祖的安南政策隨著整體戰(zhàn)略的調(diào)整而逐漸變化，體現(xiàn)出了整體特征，即中安藩屬關(guān)系并不是獨立運行的。不過，隨著南北局勢的變化，明太祖的整體戰(zhàn)略再次調(diào)整，中安藩屬關(guān)系受其影響，雙方的矛盾日漸加深。

三、中安關(guān)系的矛盾與沖突

在明朝與安南的矛盾升級前，雙方各自面臨的局勢均發(fā)生了重大變化。明朝的整體安全局勢發(fā)生扭轉(zhuǎn)，明軍先后平定云南、遼東，進一步統(tǒng)一南北，并北上擊敗了天元帝，南北對峙的局面瓦解，“肅清沙漠”的戰(zhàn)略目標基本完成，北疆塞王鎮(zhèn)守體系逐漸得以完善，明朝的正統(tǒng)地位與地緣安全獲得了大幅強化。而安南大將陳渴真于洪武二十三年(1390年)擊殺制蓬峨，扭轉(zhuǎn)了安南在與占城戰(zhàn)爭中的頹勢，陳藝宗還將此譽為“何異于漢高祖見項羽首”(58)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷八，第404頁。，陳朝南部的地緣安全獲得保障。明朝與安南各自面臨的地緣壓力衰減，間接導(dǎo)致此前的政治平衡受到?jīng)_擊，雙方的矛盾被凸顯。

洪武二十六年(1393年)四月，明廷突然以安南“弒主廢立”為由，再絕安南貢，令廣西毋納其使。此次君位事發(fā)生于洪武二十一年(1388年)，在黎季犛的推動下，陳藝宗降陳廢帝為靈德大王，立己子為君，仍以陳廢帝名義入貢，再次違背“事大以誠”等原則。而安南在被卻貢后，堅持于洪武二十七年(1394年)再貢，擅自改道由廣東入，破壞了明朝對安南貢道的規(guī)定。對此，明太祖不僅加以卻貢，還對擅納安南使臣的廣東有司進行了處罰。雖然安南于此時兩度違背了藩屬體系的相關(guān)規(guī)范，但于次年五月得以入貢，使臣還被賜予冠帶。

對于明廷態(tài)度的轉(zhuǎn)變，一方面應(yīng)仍是基于對整個藩屬體系規(guī)范的期望。在因篡弒卻貢安南前，明廷正式頒布了《諸司職掌》，禮部職掌部分對藩國朝貢儀進行了修訂，對“蕃國王來朝”的流程進行了大幅簡化(59)〔明〕朱元璋敕定：《諸司職掌·禮部職掌·朝儀》，引自《中國珍稀法律典籍續(xù)編》第三冊，哈爾濱：黑龍江人民出版，2002年，第160頁。，次年還再次強調(diào)此事?？梢?，明太祖此時對待屬國的態(tài)度，并未因首封三國的篡弒而發(fā)生較大轉(zhuǎn)變。朝貢儀的修訂體現(xiàn)了對屬國君主的優(yōu)待，但也能看到明太祖對規(guī)范的持續(xù)強調(diào)。同時，不論在《諸司職掌》中，還是在《皇明祖訓(xùn)》內(nèi)，明太祖從未改變安南藩屬國的定位。整體與個例的情況應(yīng)足以證明，明太祖卻貢的目的在于規(guī)范，故卻貢狀態(tài)維持時間有限。另一方面則是來自龍州事的直接影響，需要安南協(xié)助解決明朝內(nèi)政問題。

洪武二十八年(1395年)，開國勛臣宋國公馮勝“坐事誅”(60)〔清〕張廷玉等：《明史》卷三《太祖三》，北京：中華書局，1974年，第52頁。。有人密告常茂“匿龍州”，但龍州土知州趙宗壽曾報“茂已死”，故令至京解釋，不從則“命大將軍率兵討捕”。(61)《明太祖實錄》卷二三六，洪武二十八年二月庚辰條，第3454頁。常茂為馮勝女婿，其父常遇春為藍玉姐夫，還隨馮勝出征納哈出，因事奪鄭國公爵，安置龍州，在明初武勛群體中有較高地位。所以，在藍玉案的背景下，常茂的生死顯得十分重要。當廣西有司奏“宗壽與群蠻結(jié)聚拒命不出”時，(62)《明太祖實錄》卷二三八，洪武二十八年四月甲申條，第3471頁。明太祖便準備以武力解決此事。龍州正好與安南接境，為避免趙宗壽等人出逃，故許入貢。但明太祖認為此舉尚不夠穩(wěn)妥，以禮部尚書任亨泰往安南告事，令其“慎守邊境，毋啟納叛之謀”(63)《明太祖實錄》卷二四〇，洪武二十八年八月戊辰條，第3487頁。。從使臣的官階，便可以看出明太祖對此事的重視程度。此外，另遣前刑部尚書楊靖往安南征糧八萬石，黎季犛“出米二萬石，運至沲海江”(64)《明太祖實錄》卷二四二，洪武二十八年十月癸卯條，第3520-3521頁。。越史同載，“所給糧不多，差官送至同登而還”。(65)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷八，第411頁。安南再次履行“保藩固圉”的義務(wù)，明太祖雖未否認其功績，但也未進行嘉獎。雙方關(guān)系看似得到緩和，安南在“事大之心”上的付出遠高于洪武十七年(1384年)，但明太祖對安南的印象已轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬言p百出”(66)《明太祖實錄》卷二四二，洪武二十八年十月癸卯條，第3521頁。。此外，明太祖在此次事件中，仍保持了先前的務(wù)實風格，這與元明對抗時期存在相似的需求。而在明朝整體戰(zhàn)略調(diào)整的基礎(chǔ)上，此次關(guān)系的緩和僅是雙方?jīng)_突升級的小插曲。

龍州事后，黎季犛應(yīng)是欲借“保藩固圉”之勞來換取明太祖的認同，故以陳順宗(明史為陳日焜，越史為陳颙)的名義貢物告哀。但明太祖認為陳藝宗先后逼死昏德公、陳廢帝，“廢置相仍，未嘗來告”，遣使吊祭是“撫亂臣而與賊子”“懷撫外夷之道”(67)《明太祖實錄》卷二四四，洪武二十九年二月壬寅條，第3546-3547頁。，對安南新王也未予過問。所言“亂臣賊子”雖指陳藝宗，實為黎季犛，對安南的不滿應(yīng)加入了對權(quán)臣當政的厭惡情緒，第二次思明邊界糾紛正發(fā)酵于此情景下。

思明土府黃廣成因任亨泰曾同意安南于洞登建驛接待，引發(fā)了其領(lǐng)地歸屬的危機，故奏事于朝廷。在楊靖的核實下，任亨泰被下獄，但洞登事并未得到解決。洪武二十九年(1396年)十二月，黃廣成再奏安南于元末“以兵攻破永平寨”，越銅柱界，奪取思明屬地丘溫等五縣，請朝廷令其還地，并以銅柱為界，“使疆域復(fù)正”。(68)《明太祖實錄》卷二四八，洪武二十九年十二月乙酉條，第3600-3601頁。黃廣成兩度就疆界事向安南發(fā)難并非偶然，其對宋元時期的思明疆域范圍有清晰的認識。在經(jīng)戶部復(fù)核后，明太祖令陳誠等出使，諭令安南歸地。從這個角度看，龍州事雖緩和篡弒的矛盾，但卻誘發(fā)了告哀與疆界上的矛盾。

陳誠至安南后，因“議論往復(fù)，久而不決”(69)《明太祖實錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3620-3621頁。，故決定與陳順宗進行書信交涉。在“稽典冊”“考圖記”的基礎(chǔ)上，陳誠對“舊屬安南”之言進行反駁，認定宋元時“丘溫以北之地其屬思明”，安南乘元末據(jù)此五縣；黎季犛以疆土“自漢唐以來遷變不一”為由(70)《明太祖實錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3621-3624頁。，否定了陳誠的依據(jù)。在通信無果、賄賂不成的情況下，安南直接上書明朝戶部，聲言五縣“自昔以來供輸下國賦役，世世相傳”，洞登屬淵縣，《建武志》等典籍所載具不可信。同時，安南提及思明“侵占下國田土，殺掠人民牛畜”，希望“圣天子一視同仁”。(71)《明太祖實錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3621-3624頁。面對安南的強硬態(tài)度，群臣認為“抗逆朝命當討”，但明太祖將此事的定性為“蠻夷相爭，自古有之”，認為安南“恃頑不服，終必取禍，姑待之而已”(72)《明太祖實錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3624頁。，而未深究安南惡劣的“事大”態(tài)度。

在此次事件中，安南所呈現(xiàn)的“不敬”態(tài)度，甚至認為明帝處置不公，這在整個中安藩屬關(guān)系變遷過程中都是極為少見的。明太祖不僅未對安南進行懲戒，還壓制了群臣征討的意見。在雙方矛盾與沖突日漸加劇的過程中，上述事件具有偶發(fā)性特征，且發(fā)生時間密集，在一定程度上導(dǎo)致雙方的應(yīng)對出現(xiàn)了問題。而明朝與安南矛盾的升級，除受到此前所言整體局勢變遷的影響外，還受疆土與君位問題的推動。

在疆土方面的影響應(yīng)源自高麗朝鮮與明朝內(nèi)部。明朝平遼后設(shè)鐵嶺衛(wèi)，但高麗認為“鐵嶺迤北，歷文、高、和、定、咸諸州至公崄鎮(zhèn)，自來系本國之地”(73)[朝]鄭麟趾等，孫曉主編：《高麗史》卷一百三十七《辛禑五》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2014年，第4122頁。。除遣使申辯外，還準備發(fā)兵奪取，此舉已是對明朝權(quán)威及“保藩固圉”原則的公開挑戰(zhàn)，引發(fā)了明太祖在邊界問題的防備，而此種情緒直至高麗王氏被朝鮮李氏取代后也并未消解。在明朝內(nèi)部，則有廣西政區(qū)變化的影響。隨著趙宗壽出降，龍州事件得到解決，但軍事活動并未停止，后于廣西集結(jié)的官軍、土軍總數(shù)接近十五萬。隨后，南丹、慶遠、奉議等土府州皆被廢除，轉(zhuǎn)而設(shè)置軍民指揮使司，龍州軍民指揮使司的方案雖未落實，但洪武朝對桂西的控制力得到了大幅度提升，桂西的區(qū)域政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化(74)蔡亞龍：《明初廣西置廢軍民指揮使司考論》，《中國邊疆史地研究》2020年第3期，第24-31頁。。此時的西南地區(qū)是明太祖重點關(guān)注的區(qū)域，安南則位于該區(qū)域的外緣。明太祖需安南發(fā)揮其“保藩固圉”的功效，為明朝強化在桂西的統(tǒng)治提供穩(wěn)定的外部環(huán)境。就此而言，中安藩屬關(guān)系是被接入明朝的邊疆安全體系之中，可視為其整體特征的內(nèi)在表現(xiàn)。所以，雙方在廣西邊界上的矛盾就變得尤為突出。

而君位問題，是明朝與首封三國于洪武后期共同面對的難題。洪武二十六年(1393年)前，先有占城因篡弒被卻貢，后有高麗李成桂奏廢立事。在明太祖的角度上，屬國的君位事雖不足以構(gòu)成“中國患”，但周邊諸國篡弒的頻繁發(fā)生，仍可能會對其情緒、明朝的邊疆安全以及藩屬體系的穩(wěn)定造成沖擊。同時，明朝的君位問題于此時出現(xiàn)變故，皇太子朱標的猝然離世，導(dǎo)致朱允炆成為法定繼承人時年僅十六歲，此為洪武末期政局動蕩的重要源頭之一。繼承人的問題進一步放大了明太祖對安南、朝鮮等屬國的疑慮情緒，特別是在兩國內(nèi)部均有權(quán)臣把持朝政的情況。作為整體而存在的藩屬體系，明太祖對安南的政策與態(tài)度必然要受到此整體其他方面的影響。

而安南國內(nèi)在經(jīng)過長期的沖突后，其內(nèi)部政治平衡已無法維持，陳廢帝被弒，“存心敬畏”(75)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書》卷八，第410頁。的陳藝宗去世，陳氏宗室逐漸為黎季犛所排斥，出現(xiàn)了一家獨大的局面。作為政治斗爭勝利者的黎季犛，其權(quán)力的來源與朝鮮太祖權(quán)力來源呈現(xiàn)不同的狀態(tài)，即并非明朝的認可。而雙方在洪武末期的互動過程中，安南在踐行“保藩固圉”的義務(wù)后，并未得到明太祖“字小”的回饋，甚至還被訓(xùn)誡，這可能促成了黎季犛對明太祖的不滿。在陳誠出使過程中，從文書中便可見其強勢態(tài)度，直言“恐邊釁由是而生，異日至悔有不可追者矣”。(76)〔明〕陳誠：《陳竹山先生文集》卷一，王繼光校注：《陳誠西域資料校注》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2012年，第17頁。對于明太祖與明使的不滿應(yīng)在一定程度上促成了雙方?jīng)_突的升級。此外，黎季犛于此時正處于強化權(quán)威的過程中，若歸還黃廣成所主張的舊地，對其尚未穩(wěn)固的權(quán)威是一個不小的打擊，顯然是無法接受的。

洪武末期，明朝與安南的矛盾與沖突不斷加深，但并未引發(fā)懲戒或戰(zhàn)爭。對此，有的學(xué)者將此總結(jié)為“明太祖仍然堅持其一貫的南海政策”。(77)陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，第86頁。明太祖所制定的“不征”政策固然重要，但應(yīng)存在其他限制因素。正如前所提及的，年輕的皇太孫是洪武末期政治不安定的重要來源，若對安南發(fā)起征討，戰(zhàn)爭持續(xù)的時間與產(chǎn)生新的勛臣是否會成為新的問題。同時，在蒙元三征安南不勝的前車之鑒下，顯然沒人能保證戰(zhàn)爭的結(jié)果，以及可能對繼承人的影響。而且，在此階段下，以明朝為主導(dǎo)的藩屬體系內(nèi)矛盾與沖突加劇的情況，不止發(fā)生于安南，還有朝鮮，甚至是爪哇。若因此對安南發(fā)起征討，那是否征討朝鮮等國也將成為一個問題。由此可見，明太祖的“待之而已”是基于多方面的考慮而提出的。

余 論

從整體上看，洪武時期的中安藩屬關(guān)系經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變、妥協(xié)與沖突三個階段，明朝與安南的親密程度呈下降趨勢，但穩(wěn)定發(fā)展是其主流。從前可知，明朝與安南于洪武時期關(guān)系變遷的動力主要藩屬體系下“字小事大”等基本內(nèi)涵與現(xiàn)實政治中地緣安全等因素的影響。同時，該時期的關(guān)系變遷呈現(xiàn)出了藩屬體系基本內(nèi)涵的原則性與靈活性交融的特點。

在洪武時期中安藩屬關(guān)系變遷的過程中，安南在陳藝宗篡弒與告陳睿宗哀等事件中屢次違背“誠”的觀念，明太祖多次對其“事大”態(tài)度有所不滿，并加以卻貢、絕貢、訓(xùn)誡及不冊封等方式加以懲戒。一般而言，小國的“以小事大”應(yīng)涉及“定期朝貢、接受封賜、尊崇禮儀”(1)段紅云：《藩屬體系視閾下清代中越關(guān)系》，《史學(xué)集刊》2023年第1期。等方面，但明朝與安南于洪武時期的互動中還涉及其他的內(nèi)容。如明太祖認為安南于洪武十七年(1384 年)履行輸糧助軍的行為便是“事大之心”的證明，即安南對明朝衛(wèi)所的物質(zhì)援助可證其“誠”。此舉與明太祖要求高麗“貢金一百斤，銀一萬兩，良馬百匹，細布一萬”(2)《明太祖實錄》卷一〇六，洪武十年十二月癸酉條，第1093頁存在相似之處。

正如明太祖就“以小事大”提到的“事事都要至誠”，而“事事”則并沒有一個明確的范圍或具體的事件，這就為明太祖對“字小事大”等基本內(nèi)涵的解釋與運用預(yù)留了空間，在一定程度上強化了藩屬體系的承受力。可見，“字小事大”雖以禮制上的要求為主，但在明太祖看來，豐厚的物質(zhì)條件也可作為驗證屬國“以小事大”的方式，這呈現(xiàn)出了藩屬體系中“字小事大”等基本內(nèi)涵的原則性與靈活性相融的特點。洪武時期的中安藩屬關(guān)系因此得到維系與發(fā)展，并配合了明太祖對元整體戰(zhàn)略的調(diào)整。

從整個洪武時期的中安藩屬關(guān)系來看，雙方的矛盾與沖突并非主流，相互妥協(xié)所形成的穩(wěn)定發(fā)展才是占據(jù)多數(shù)時間的階段。洪武時期明朝與安南的矛盾與沖突之所以令人印象更為深刻，主要因其特殊性，所以更具有記錄的價值，而穩(wěn)定發(fā)展的普遍性則存在趨同的印象。