演進發(fā)展中的基層社會治理共同體
——一種本土理論體系框架建構(gòu)

唐文玉

(華東政法大學 政府管理學院, 上海 201620)

一、導 言

站在以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興的新起點上,黨的二十大報告再次強調(diào)“建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”。建設(shè)社會治理共同體,在實踐層面聚焦的就是基層社會治理共同體建設(shè)。2019年1月,習近平總書記在中央政法工作會議上的講話中首次提出“社會治理共同體”,強調(diào)的就是基層社會領(lǐng)域,“要完善基層群眾自治機制,調(diào)動城鄉(xiāng)群眾、企事業(yè)單位、社會組織自主自治的積極性,打造人人有責、人人盡責的社會治理共同體”?！?〕從學術(shù)的層面來看,共同體這一概念原本指涉的就是傳統(tǒng)社會小地方、小規(guī)模群體的人群結(jié)合形式,并且本身所指向的就是傳統(tǒng)社會秩序形成和維系的問題,蘊含著小地方、小規(guī)模群體的“自然之治”之意,內(nèi)在具有“基層社會”和“治理”的含義,因而可以說是基層社會治理共同體的一種簡約表達。

西方學者對于共同體的探討主要是基于西方的傳統(tǒng)和歷史脈絡(luò)。而就中國而言,作為人群結(jié)合形式的共同體,基于人類的共性,其在原初狀態(tài)和演變路徑上具有與西方的共同之處,但我們更需要關(guān)注其基于中國本土特點的特殊性。然而,從目前來看,學者們對于時下中國所倡導的基層社會治理共同體的理解,主要還是局限于西方的理論體系,帶有“西方中心主義”的色彩,而在本土理論體系的建構(gòu)上存在著明顯欠缺。本文從演進發(fā)展的角度,尤其是“將政黨帶進來”,〔2〕嘗試對于中國基層社會治理共同體建構(gòu)出一種本土的理論體系框架。

二、傳統(tǒng)中國基層社會中的血緣共同體

共同體作為一個重要的學術(shù)概念在學術(shù)界的流行,主要源于19世紀80年代德國學者滕尼斯的學術(shù)貢獻。但事實上,共同體這一概念在西方的存在有極為久遠的歷史。依據(jù)英國學者威廉斯的考究,共同體這一概念的英文詞“community”最早可以追溯到拉丁文“communis”, 有“普遍”“共同”之意,意味著由某種共同紐帶而聯(lián)結(jié)在一起的人群結(jié)合體。〔3〕共同體的生成依賴于共同的紐帶,而共同的紐帶背后離不開人的行為理據(jù),即本文所述的理性的支持,“從人的活動看,(理性)指人的行為理據(jù),決定著人們這樣而不是那樣的行為”?！?〕人類社會最原始的共同紐帶為血緣關(guān)系,因而中西方原初的共同體都為血緣共同體,支持這種血緣共同體的理性為“血緣理性”。所謂“血緣理性”,可以表述為,人們以男女為了生育并教養(yǎng)后代而結(jié)合的“家”〔5〕為基礎(chǔ)性的血緣單位,按照“差序格局”〔6〕的路徑來組建不同層次共同生活的理性。

西方文明發(fā)源于地中海沿岸,由于自然環(huán)境上的海洋特點,西方很早就出現(xiàn)了發(fā)達的流動性強的工商業(yè)文明,因而人們較早地從血緣共同體中走了出來,而衍生出更為復雜的共同體關(guān)系。恩格斯指出,古雅典在野蠻時代的高級階段末期就已經(jīng)出現(xiàn)了比較發(fā)達的商品生產(chǎn)以及與之相適應的商品交易,這帶來了氏族、胞族和部落成員的雜居,擾亂了氏族制度機關(guān)的正?；顒?從而帶來了雅典國家的產(chǎn)生?！?〕亞里士多德在對古希臘城邦國家的探討中明確指出,城邦國家是一種“高級而完備”的社會團體,而非是基于原始的家族關(guān)系而形成的血緣聚落?！?〕這就是說,西方世界很早就開始突破血緣社會的氏族生活,而日益形成一種超血緣關(guān)系的共同體占據(jù)主導性地位的“團體生活”方式。

由于傳統(tǒng)時期人與人之間的社會交往存在局限性,因而傳統(tǒng)時期西方超血緣關(guān)系的共同體往往是與特定的、有限空間的地域緊密關(guān)聯(lián)在一起的,具有很強的地域性特點,可以稱之為地域共同體,表現(xiàn)為有比較明確的地理邊界,人們因邊界而內(nèi)聚,邊界內(nèi)人們的生活具有較強的自給自足性質(zhì)。對此,滕尼斯指出:“鄰里關(guān)系(Nachbarschaft)是鄉(xiāng)村共同生活的普遍特征。在這里,居所毗鄰,人們擁有共同的田地,或者為各自的農(nóng)田劃定了邊界,這些都引起了人們相互之間的大量接觸,大家彼此適應、互相熟知;共同的勞動、秩序和管理成為必要的事情?！薄?〕西方這種傳統(tǒng)的地域共同體背后的支持理性為“團體理性”,或者說是“集體意識”。在這種理性的支配下,人的行為具有一種“共同體主義”的價值取向,團體或者說集團的價值和利益位居于個人之上,個人附屬于團體,并無條件地服從于團體,集體人格完全吸納了個人人格,“個人意識不僅完全依賴于集體類型,它的運動也完全追隨于集體運動,就像被占有的財物總是追隨它的主人一樣”?！?0〕

而中西方文明史是存在顯著差異的。中國的文明發(fā)源于黃河流域,這是世界上適宜于農(nóng)耕的典型區(qū)域,因而中國形成的是一種具有代表性的農(nóng)耕文明。農(nóng)耕生產(chǎn)具有弱流動性的特點,所以能與種的綿續(xù)長期而穩(wěn)固地結(jié)合起來,帶來源遠流長、恒久不變的血緣組織形態(tài)。韋伯指出:“氏族,在西方的中世紀實際上已銷聲匿跡了,在中國則完整地保存于地方行政的最小單位,以及經(jīng)濟團體的運作中?！薄?1〕摩爾根針對中國血緣組織形態(tài)的長期延續(xù)說道:“當野蠻階段早已過去之后,它們竟一直維持到現(xiàn)代,這卻是值得驚異的事,同時,這也是他們這個民族十分固定的又一證據(jù)?！薄?2〕由此,傳統(tǒng)中國基層社會治理共同體在發(fā)展格局上,始終未能跳出血緣共同體的主導格局,并且由血緣共同體延伸出抽象的血緣倫理,“自然的血性與道德的感通關(guān)聯(lián)成一個整體,不可兩分”,〔13〕從而“以倫理組織社會”,〔14〕形成一種“家國一體”“天下一家”的文明形態(tài)。

傳統(tǒng)中國基層社會領(lǐng)域中的血緣共同體由于“聚族而居”的特點,也具有一定的、外在的地域性特點,但卻并非因邊界而導致內(nèi)聚,而是因內(nèi)聚而產(chǎn)生邊界,并且由于血緣關(guān)系具有擴散性的特點,這種邊界并不明確和清晰。傳統(tǒng)中國的村落,看似由若干天然的自治體共同結(jié)合而形成一種“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”〔15〕的格局,但其并不是像西方那樣的地域共同體。首先,傳統(tǒng)中國的村落并沒有明確的地理邊界,村民的土地往往是跨越村莊邊界的?！?6〕杜贊奇指出,村落的明確邊界是近代以來國家政權(quán)建設(shè)所帶來的結(jié)果,“為了明確村與村之間財政權(quán)與管轄權(quán)的界線,青圈亦成為村界,使村莊在歷史上第一次成為一個擁有一定‘領(lǐng)土’的實體”?！?7〕馬若孟談道:“村莊不斷由于收成的波動和村莊的債務而獲得或失去土地,農(nóng)民缺乏強烈的村莊認同觀念,直到守護莊稼的組織于本世紀初或那以后建立時起,村莊才有了明確的邊界。”〔18〕其次,傳統(tǒng)中國的村落缺乏村有共同財產(chǎn)。村落中的共同財產(chǎn)基本上都為宗族設(shè)立的族產(chǎn)。就像莊士敦對19世紀末20世紀初山東威海地區(qū)的描述那樣,“那里有不少單一宗族的村莊,與其說水井、道路是村莊‘公產(chǎn)’,還不如說它們是某一宗族或某些宗族的‘族產(chǎn)’更為準確”?！?9〕最后,傳統(tǒng)中國的村落并不是一個能夠自給自足的生活共同體。對此,施堅雅指出,傳統(tǒng)中國的村落無論在結(jié)構(gòu)上還是功能上都不是完備的單元,“農(nóng)民的實際社會區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定,而是由他的基層市場區(qū)域的邊界決定”?！?0〕

這就是說,傳統(tǒng)中國的村落并不是傳統(tǒng)西方“團體生活”中作為“環(huán)節(jié)社會”〔21〕形態(tài)而存在的共同體。傳統(tǒng)中國的村落首先是基于血緣關(guān)系、依托家族網(wǎng)絡(luò)組織起來的,其次才構(gòu)成一種具有一定地域性特點的鄰里社會,是一種“家優(yōu)先”的格局。傳統(tǒng)中國所謂的村落共同體,從本質(zhì)上而言是一種血緣共同體。正如劉玉照所述,即便是在具有較強共同體特征的華北傳統(tǒng)的村落里面,“如果抽掉了宗族這一聯(lián)系紐帶,村落作為一個共同體的特征是很值得懷疑的”?！?2〕由于血緣關(guān)系具有擴散性的特點,因而很多宗族勢力都超越了村落的范圍,所以傳統(tǒng)中國的村落相對于西方的地域共同體而言具有比較強的開放性。

依據(jù)滕尼斯的觀點,傳統(tǒng)中國基層社會領(lǐng)域中的血緣共同體,與傳統(tǒng)西方的地域共同體一樣,都意味著一種“自然”的狀態(tài),是由人的“本質(zhì)意志”所建構(gòu)起來的,所以都可以稱作“自然共同體”。但是,傳統(tǒng)西方的地域共同體,是由“團體理性”所支持的,具有更強的封閉性、自足性和排他性的特點。相對而言,傳統(tǒng)中國由“血緣理性”支持的血緣共同體,則以“家”為基礎(chǔ)性的血緣單位按照“差序格局”的路徑而組建出了不同層次的共同生活,形成一種大共同體套小共同體的同心圓格局(如圖1所示),并且進一步地在血緣聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生出道德聯(lián)結(jié),具有更強的伸縮性、開放性和融合性的特點。

圖1 傳統(tǒng)中西方基層社會治理共同體格局比較

三、政黨介入:從血緣共同體到規(guī)劃共同體

大約從17世紀開始,在現(xiàn)代性的作用下,西方基層社會領(lǐng)域中人們傳統(tǒng)的“生活統(tǒng)一性”和“共同感”日益遭遇解構(gòu),于是傳統(tǒng)的地域共同體出現(xiàn)了向現(xiàn)代的契約共同體的快速轉(zhuǎn)型。西方基層社會治理共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是由工業(yè)化和市場化的經(jīng)濟變化潮流所驅(qū)動的,它基于個體化的自我意識、專業(yè)化的勞動分工、理性化的契約規(guī)則,由此而帶來的是一種不同于傳統(tǒng)“自然共同體”的“人為共同體”。滕尼斯把這種“人為共同體”稱為“社會”,以區(qū)別于他所闡釋的“共同體”的概念,他認為“社會”是由“抉擇意志”而建構(gòu)起來的,而“抉擇意志”不是自然的,是純粹思維的產(chǎn)物,是按照思維的指示做決定的“意志”。滕尼斯用“合作社”和“協(xié)會”來分別形容“共同體”的結(jié)合和“社會”的結(jié)合,他指出:“一個合作社僅僅被描述為自然產(chǎn)物,它是憑借著自身的起源、自身發(fā)展的諸條件就形成了的東西。合作社因而也就同‘公社’這一概念密切關(guān)聯(lián)。與此相反,協(xié)會意味著一個由思想制作或虛構(gòu)出來的東西,它被用來服務于它的創(chuàng)造者們,他們借此表達共同的抉擇意志:在這里,大家首先必然考慮的是目的,為此目的,協(xié)會才能被當作手段與動機?！薄?3〕在滕尼斯的筆下,“共同體”是真實的、有機的,而“社會”則是想象的、機械的。相對于滕尼斯而言,涂爾干更為積極地看待現(xiàn)代性的發(fā)展所帶來的新的人群結(jié)合方式。他認為,傳統(tǒng)社會的團結(jié)是建立在個人相似性的基礎(chǔ)之上的,這種團結(jié)只有簡單和初級的分工,是“機械團結(jié)”;而現(xiàn)代社會的團結(jié)則是建立在個人相互差別的基礎(chǔ)之上的,這種團結(jié)有組合分工或?qū)I(yè)分工,是“有機團結(jié)”。〔24〕涂爾干和滕尼斯的共識之處,在于都認為傳統(tǒng)的人群結(jié)合形式是自然而形成的,是一種“環(huán)節(jié)社會”,“社會越是原始,構(gòu)成它的個體之間就越具有相似性”;〔25〕而現(xiàn)代的人群結(jié)合形式則是人為建構(gòu)起來的,是“契約通常所表現(xiàn)的形式”,〔26〕構(gòu)成的是一種“組織社會”形態(tài)。

西方基層社會領(lǐng)域中傳統(tǒng)地域共同體向現(xiàn)代契約共同體的轉(zhuǎn)型,從本質(zhì)上而言,是在現(xiàn)代性的作用下從由“團體理性”支持的共同體向由“個體理性”支持的共同體轉(zhuǎn)變。這種“個體理性”或者說“個人意識”,追求個性的解放、個體的自由、個體化的人格,把個體的價值和利益置于至高無上的地位。由“個體理性”支持的契約共同體,遵循的是一種“自生自發(fā)秩序”的生成邏輯,是眾多有“自我”意識的行動者在一般規(guī)則體系的調(diào)節(jié)下所共同自發(fā)達成的一種結(jié)合體。 契約共同體基于“契約”而日益超脫了傳統(tǒng)的鄰里關(guān)系的層面,由社會分工所產(chǎn)生的職業(yè)共同體構(gòu)成其主要的表現(xiàn)形態(tài)。由于這種契約共同體,從本質(zhì)上而言,是分散的“個體理性”的結(jié)合,所以,滕尼斯把其稱作與傳統(tǒng)的“共同體”相對立的“社會”,認為在“社會”中盡管存在著種種結(jié)合的因素,但人們卻保持著分離。〔27〕馬克思把其描述為“虛假的共同體”,“它無情地斬斷了把人們束縛于天然尊長的形形色色的封建羈絆,它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系,除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’,就再也沒有任何別的聯(lián)系了”。〔28〕

相對于西方而言,傳統(tǒng)中國基層社會治理共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的時間比較晚,是帝制晚期由于復合性的危機而被迫開啟的。為應對復合性危機,近代以來中國走了一條以政黨來重新組織社會和建設(shè)現(xiàn)代國家的道路。林尚立指出:“中國的歷史邏輯決定了組織政黨,由政黨動員社會建設(shè)現(xiàn)代國家,是中國走向現(xiàn)代國家的基本道路?！薄?9〕國民黨政權(quán)是中國歷史上出現(xiàn)的第一個“黨治”政權(quán),它的建立標志著中國的政治形態(tài)從傳統(tǒng)的“帝治”轉(zhuǎn)變到了現(xiàn)代的“黨治”,中國由此而步入到了一個“黨治”的時代。但國民黨自其前身同盟會以來,就始終未能建立起一個具有嚴密滲透性和強大內(nèi)聚力的政黨組織體系,其政治觸角局限于上層和城市,在縣以下的農(nóng)村基層社會任由土豪劣紳和地痞流氓打著其旗號胡作非為。〔30〕而近代中國依然是一個極其落后的農(nóng)業(yè)國家,絕大多數(shù)的人口為農(nóng)村人口,中國從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型并沒有像西方那樣得到工業(yè)化和市場化的強大經(jīng)濟變化潮流的支撐和推動,這就決定了政黨重新組織社會和建設(shè)現(xiàn)代國家必須以農(nóng)村為重點。由此,歷史把領(lǐng)導中國現(xiàn)代化變遷的使命交給了中國共產(chǎn)黨。

中國共產(chǎn)黨是按照列寧主義建黨學說而建立的馬克思主義政黨,一方面,具有嚴密的組織性、高度的內(nèi)聚力以及強大的深入社會和塑造社會的意識和能力;另一方面,以普通勞動大眾作為社會基礎(chǔ),自成立之初就關(guān)注到了組織和動員底層農(nóng)民進行社會革命的重要性。黨的一大通過的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》,就提出要把農(nóng)民組織起來,利用農(nóng)民組織在黨外進行活動。黨的二大通過的《中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會宣言》,強調(diào)農(nóng)民是革命運動中的最大要素。黨的三大更是強調(diào)了農(nóng)民在國民革命中的重要地位,起草和通過了第一部《農(nóng)民問題決議案》。1923年8月,中國共產(chǎn)黨組建了第一個農(nóng)村黨支部即“中共安平縣臺城特別支部”,這被視為現(xiàn)代“政黨下鄉(xiāng)”的開端。〔31〕之后,中國共產(chǎn)黨更是把革命的重心從城市轉(zhuǎn)向了農(nóng)村,在農(nóng)村建立起革命根據(jù)地。

傳統(tǒng)中國是一個典型的農(nóng)業(yè)國家,“在以宗法血緣關(guān)系作為基本社會聯(lián)系方式的農(nóng)業(yè)組織(家族、村莊)之上,聳立著以皇權(quán)為頂巔的龐大的官僚組織”?！?2〕傳統(tǒng)的血緣共同體主要的展現(xiàn)空間就是基層農(nóng)村社會,其局限性在于,在這種共同體之中農(nóng)民只有家族主義和宗族主義觀念而沒有國族主義觀念,因而整個國家難以結(jié)合成為一個堅固的大團體,孫中山為此而感嘆“一片散沙”?！?3〕梁漱溟指出,中國遭遇西洋后之所以失敗,在于社會的散漫、消極、和平、無力,中國人從來就缺乏“團體生活”,〔34〕處處像是化整為零的樣子,因而需要創(chuàng)造一新的社會?！?5〕正是針對傳統(tǒng)血緣共同體的這種局限性,中國共產(chǎn)黨在深入農(nóng)村的過程中,通過階級結(jié)合的方式積極地重塑基層農(nóng)村社會的共同體格局,以把農(nóng)民重新組織起來。

正是中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)代政黨因素的介入深刻地改變了傳統(tǒng)中國基層社會領(lǐng)域中血緣共同體的主導格局,推動了傳統(tǒng)共同體向現(xiàn)代共同體的變遷。中國的這種共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型,基于的并不是市場現(xiàn)代性,而是以政黨為中心的革命現(xiàn)代性。由于政黨集中規(guī)劃的人為改造因素的存在,傳統(tǒng)中國基層社會治理共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型帶來的亦是不同于傳統(tǒng)“自然共同體”的“人為共同體”。但與西方不同的是,這種“人為共同體”遵循的并不是“自生自發(fā)秩序”的生成邏輯,而是基于中國共產(chǎn)黨“智識與道德”〔36〕上的先進性的“理性設(shè)計秩序”的生成邏輯。中國共產(chǎn)黨對基層農(nóng)村社會血緣共同體的改造,開端于大革命前夕,并在大革命時期形成了政黨自覺的意識。毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中,把族權(quán)與政權(quán)、神權(quán)和夫權(quán)放在一起,指出:“政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán),是封建宗法思想和制度的集中代表,是束縛中國人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索?！薄?7〕在大革命時期,中國共產(chǎn)黨主要是依托于農(nóng)民協(xié)會領(lǐng)導農(nóng)民運動的方式,來打擊宗族勢力、改造宗族文化和破除農(nóng)民的宗法思想。到土地革命時期,中國共產(chǎn)黨對于鄉(xiāng)村社會中血緣共同體的改造,進一步增強了階級意識,一方面通過沒收族田族產(chǎn)、消除宗族治權(quán)、打破宗族觀念,來全方位瓦解血緣共同體;另一方面通過組建農(nóng)會、貧農(nóng)團、農(nóng)民互助合作組織等基于階級結(jié)合的組織形態(tài),來塑造階級共同體。而后,在抗日戰(zhàn)爭時期,基于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要,中國共產(chǎn)黨在根據(jù)地調(diào)整和改變了之前對待宗族的政策,趨向于對血緣共同體的溫和改造。而到解放戰(zhàn)爭時期,出于新的革命要求,又進一步加強了對宗族組織的改造。

中華人民共和國成立之后,一方面,中國共產(chǎn)黨通過土地改革運動、合作化運動等一系列“運動”的形式,在農(nóng)村地區(qū)延續(xù)和加強了對血緣共同體的改造,“作為一個充滿‘運動’的國家,政治力量席卷到鄉(xiāng)村社會”,〔38〕并最終基于“運動”而建立起了“政社合一”的人民公社制度。人民公社制度,通過大隊與小隊的劃分,改變了傳統(tǒng)的以宗族為基礎(chǔ)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)互助制度,在農(nóng)村基層社會中構(gòu)建出了一種人為規(guī)劃的新的共同體形態(tài)。另一方面,中國共產(chǎn)黨把工作重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市,在當時特定的時代背景和歷史條件下,把農(nóng)村根據(jù)地時期黨、政、軍、民齊動員帶有“軍事共產(chǎn)主義”〔39〕的組織管理經(jīng)驗移植到了城市的建設(shè)和管理之中,從而在城市基層社會中建立起了單位制度。這種單位制度所體現(xiàn)出來的社會團結(jié)形式,高丙中稱其為當代的機械團結(jié),是一種現(xiàn)代復雜社會人為規(guī)劃的狀態(tài),〔40〕展現(xiàn)出特色鮮明的“單位共同體”的形態(tài)。城市基層社會依托于單位制度而建構(gòu)出來的“單位共同體”,與農(nóng)村基層社會依托于人民公社制度而建構(gòu)出來的“村社共同體”一樣,“不是一般意義上的組織和制度,而是作為中國政治精英解決社會危機、‘重建社會’的根本性措施而出現(xiàn)的”?！?1〕

總而言之,傳統(tǒng)中國基層社會領(lǐng)域中的血緣共同體,在中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)代政黨因素的深刻介入下發(fā)生了向以政黨為中心的現(xiàn)代共同體的轉(zhuǎn)變。這種現(xiàn)代共同體遵循的是一種政黨集中規(guī)劃的“理性設(shè)計秩序”的生成邏輯。本文把這樣一種共同體稱為“規(guī)劃共同體”。規(guī)劃共同體不同于傳統(tǒng)的“自然共同體”,屬于現(xiàn)代意義上的“人為共同體”的范疇,但不同于西方近代以來所形成的由“個體理性”支持的“人為共同體”,而是由中國共產(chǎn)黨的“權(quán)力理性”支持的“人為共同體”。中國共產(chǎn)黨的“權(quán)力理性”,在革命戰(zhàn)爭時期體現(xiàn)為依托于軍事武裝力量和局部執(zhí)政的政權(quán)力量,來改造血緣共同體和塑造階級共同體;在革命成功之后,更是充分地展現(xiàn)了出來,表現(xiàn)為依托于對國家和社會的“總體支配”〔42〕的角色,通過自上而下的行政手段,來總體性地構(gòu)建“政社合一”的基層社會治理格局。正是由于規(guī)劃共同體是由中國共產(chǎn)黨的“權(quán)力理性”所支持的,所以項繼權(quán)把其稱作“行政體”,〔43〕孫立平等學者認為它是由不同于傳統(tǒng)社會的先賦性整合的行政性社會整合而建構(gòu)出來的?！?4〕中國共產(chǎn)黨在特定歷史時期基于自身的意識形態(tài)和組織體系所創(chuàng)建的規(guī)劃共同體,其重要的價值在于使中國人的“團結(jié)力”,超越了狹隘的家族主義和宗族主義,把家族化的“族民”改造成為了現(xiàn)代性的“國民”,使中國的現(xiàn)代國家建設(shè),在原本散漫和落后的社會形態(tài)之上得以實現(xiàn)。

四、政黨調(diào)適、市場導入與走向關(guān)系共同體

西方基層社會治理共同體從傳統(tǒng)的地域共同體向現(xiàn)代的契約共同體的轉(zhuǎn)型,遵循的是一種市場現(xiàn)代性的“自生自發(fā)秩序”,在這種轉(zhuǎn)型的過程中“個人主義”的“個體理性”日益取代了“共同體主義”的“團體理性”而占據(jù)了主導性的地位。盡管在當代西方學界不乏對傳統(tǒng)“共同體主義”懷念的學術(shù)主張,尤其是在社群主義者那里體現(xiàn)得非常明顯。但現(xiàn)代的契約共同體在現(xiàn)實中已經(jīng)不可逆地取代了傳統(tǒng)的地域共同體,成為了當今西方基層社會領(lǐng)域中主導性的共同體形態(tài)。就像英國學者鮑曼所說的那樣,“再多的汗水,也永遠不會重新打開那扇通往共同體的天真、原始的同一與安寧的大門”。〔45〕

相對于西方而言,中國基層社會治理共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型由于是緣于復合性危機而被迫開啟的,因而轉(zhuǎn)型的過程并不像西方那樣是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的直線兩階段轉(zhuǎn)型,而是從血緣共同體到規(guī)劃共同體,再從規(guī)劃共同體走向關(guān)系共同體的三階段轉(zhuǎn)型,在這樣一種轉(zhuǎn)型的過程中中國共產(chǎn)黨扮演著關(guān)鍵性的塑造角色。規(guī)劃共同體的形成服從于特定歷史時期解決社會危機、創(chuàng)造新的社會進而建設(shè)現(xiàn)代國家的基本邏輯。孫立平等學者指出,在當時特定的時代背景下,“通過重建政治整合來實現(xiàn)社會整合的重建,成為一種必然的選擇”?！?6〕規(guī)劃共同體是在中國共產(chǎn)黨的政黨因素深度介入下而塑造出來的一種政治共同體,其生成有歷史的必然性,同時其存在也具有重要的歷史價值。它為中國在當時特殊的歷史條件下建立起獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系提供了組織化的社會基礎(chǔ),也為改革開放新時期的經(jīng)濟騰飛和民生改善準備了技術(shù)條件?！?7〕但這種規(guī)劃共同體的組織化社會秩序過于剛性而束縛了個體的活力。“在這樣的組織化社會建構(gòu)中,個體的解放被階級的解放所替代;個體的社會存在被個體的組織存在所替代;組織的社會特性被組織的政黨特性所替代?！薄?8〕這種組織化社會秩序不利于中國現(xiàn)代化事業(yè)持續(xù)而有活力地推進。因而,在20世紀70年代末,站在歷史的關(guān)口,中國共產(chǎn)黨進行了一次重要的自我革命,通過自我調(diào)適開啟了改革開放。

改革開放以后,中國共產(chǎn)黨的自我調(diào)適是分兩個階段、在兩個層面展開的:一是收縮“權(quán)力理性”。中國共產(chǎn)黨收縮“權(quán)力理性”,也就是改變對國家和社會的“總體支配”的角色,在承續(xù)政黨領(lǐng)導的“理性設(shè)計秩序”的基礎(chǔ)之上導入基于市場現(xiàn)代性的“自生自發(fā)秩序”。這在農(nóng)村表現(xiàn)為終結(jié)人民公社制度,建立“鄉(xiāng)政村治”的新的治理模式,推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,釋放農(nóng)民的個體活力,增進農(nóng)民的契約合作意識;在城市則表現(xiàn)為改變“單位辦社會”的格局,通過市場化的手段推動“單位人”向“社區(qū)人”轉(zhuǎn)變,從而形成在黨的領(lǐng)導下包括政府、市場和社會在內(nèi)的多方主體共同治理的基層社會治理新格局。

二是拓展“關(guān)系理性”。所謂“關(guān)系理性”,依據(jù)賀來的界定,指的是既承認個人的自由人格,又能為生成人與他人之間的“共同感”提供可能性的理性形態(tài)。〔49〕“關(guān)系理性”既包容市場現(xiàn)代性所要求的個體的自由和個體化的人格,又反對原子式的相互敵對的個人世界,強調(diào)打開“個人”與“他人”間的通道,在個人與他人的“共在”中,建構(gòu)出“一種既實現(xiàn)共同規(guī)劃又支持每個人各有差異的規(guī)劃的社會合作模式”。〔50〕“關(guān)系理性”從根本上而言,涉及的是人與人之間的關(guān)系,強調(diào)的是個人與他人之間的辯證統(tǒng)一,“每一生命個體的存在意義和價值的實現(xiàn)、幸福的獲得和實現(xiàn),都離不開與他人的‘共在’并以‘他人’為條件”?！?1〕“關(guān)系理性”可以從人與人之間關(guān)系的層面進一步拓展到組織與組織之間以及組織與個人之間關(guān)系的層面。從組織與組織之間關(guān)系的層面來看,中國共產(chǎn)黨拓展“關(guān)系理性”,一方面指的是尊重他組織的相對自主性,并注重通過賦權(quán)、互惠、協(xié)商等社會化運作方式來建構(gòu)與他組織之間的聯(lián)結(jié),打造與他組織之間協(xié)同共進的共同體關(guān)系;另一方面指的是中國共產(chǎn)黨通過公共性價值的傳播、公共性的生產(chǎn)以及基層黨組織體系的網(wǎng)絡(luò)化連接,打造多行動主體之間相互包容和互惠協(xié)同的“強關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)。從組織與個人之間關(guān)系的層面來看,中國共產(chǎn)黨拓展“關(guān)系理性”,一方面指的是注重激發(fā)黨員個體的活力,通過黨內(nèi)民主以及對黨員個體的激勵、關(guān)懷和幫扶的方式,來打造具有強內(nèi)聚性且富有生機和活力的黨員關(guān)系網(wǎng)絡(luò);另一方面指的是包容社會個體的差異、尊重社會個體的自由人格,并通過公共性價值的傳播、公共性的生產(chǎn)以及基層黨組織體系的網(wǎng)絡(luò)化連接,來凝聚社會個體以及促進社會個體之間基于“為他人的主體性”〔52〕的社會化聯(lián)結(jié)。

20世紀90年代以后,中國共產(chǎn)黨在收縮“權(quán)力理性”的基礎(chǔ)之上,拓展“關(guān)系理性”,日益明顯地體現(xiàn)了出來。中國共產(chǎn)黨“關(guān)系理性”的拓展,一方面在于對市場現(xiàn)代性所要求的個體的自由和個體化人格的接納;另一方面則離不開馬克思主義共同體思想的指導和對于中國傳統(tǒng)文化的傳承。馬克思的共同體思想,既不是抽象的“共同體主義”思想,也不是“個人主義”的契約共同體思想,而是既承認個體獨立存在的價值,又強調(diào)個體是處在社會關(guān)系之中的個體。馬克思把“有生命的個人的存在”作為“全部人類歷史的第一個前提”,〔53〕把“每個人的自由發(fā)展”作為“一切人的自由發(fā)展的條件”,〔54〕同時他又強調(diào)“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和”?！?5〕馬克思認為,只有把這兩個方面結(jié)合起來,才能塑造出“自由聯(lián)合”的“真正的共同體”?！?6〕這種“真正的共同體”,其實就是本文所述的關(guān)系共同體。與此同時,中國共產(chǎn)黨“關(guān)系理性”的拓展,也是基于對中國傳統(tǒng)文化的傳承。習近平總書記強調(diào):“獨特的文化傳統(tǒng),獨特的歷史命運,獨特的基本國情,注定了我們必然要走適合自己特點的發(fā)展道路?！薄?7〕傳統(tǒng)中國是一個“倫理本位”的社會,而倫理即為關(guān)系,“倫理本位者,關(guān)系本位也”。〔58〕這種倫理關(guān)系,本質(zhì)上就是義務關(guān)系,強調(diào)“互以對方為重”,“一個人似不為其自己而存在,乃仿佛互為他人而存在者”。〔59〕這樣一種他者立場或者說他者視角是“關(guān)系理性”的重要組成部分,構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨“關(guān)系理性”拓展的重要資源。

正是中國共產(chǎn)黨在收縮“權(quán)力理性”的基礎(chǔ)之上,拓展“關(guān)系理性”,推動著基層社會治理共同體日益地走向新型的關(guān)系共同體。習近平總書記2019年1月在中央政法工作會議上的講話中提出“打造人人有責、人人盡責的社會治理共同體”;黨的十九屆四中全會則首次以黨的文件形式把“社會治理共同體”的內(nèi)涵概括為“人人有責、人人盡責、人人享有”。顯然,站在新時代的背景下,中國共產(chǎn)黨所倡導的“社會治理共同體”,既不是西方的由“個體理性”支持的契約共同體,也不是改革開放之前的由“權(quán)力理性”支持的規(guī)劃共同體,更不是傳統(tǒng)的由“血緣理性”支持的血緣共同體,而是由“關(guān)系理性”支持的關(guān)系共同體。

行文至此,可以對中西方基層社會治理共同體的變遷軌跡和形態(tài)差異從總體上作一個簡要的概括和總結(jié)(見表1)。

表1 中西方基層社會治理共同體的變遷軌跡和形態(tài)差異

中西方原初的共同體都為血緣共同體,支持這種血緣共同體的理性為“血緣理性”。由于中西方不同的地理環(huán)境和歷史發(fā)展的因素,西方較早地從血緣共同體中突破了出來,而形成了由“團體理性”支持的地域共同體為主導形態(tài)的基層社會治理共同體格局。中國的血緣共同體則由于與農(nóng)耕文明的自然結(jié)合,長期構(gòu)成傳統(tǒng)中國基層社會治理共同體的主導形態(tài)。西方近代以來,在現(xiàn)代性的作用下,由“團體理性”支持的傳統(tǒng)地域共同體快速地發(fā)生了向由“個體理性”支持的現(xiàn)代契約共同體的轉(zhuǎn)型。由于“個體理性”把個體的價值和利益置于至高無上的地位,由此而帶來了“共同感”的危機,因而由“個體理性”支持的契約共同體從本質(zhì)上而言是一種“虛假的共同體”。相對于西方而言,中國基層社會治理共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型,是近代中國由于復合性危機而被迫開啟的,經(jīng)歷了從血緣共同體到規(guī)劃共同體,再從規(guī)劃共同體走向關(guān)系共同體的過程。在這種轉(zhuǎn)型的過程中,中國共產(chǎn)黨的政黨因素扮演了關(guān)鍵性的塑造角色。規(guī)劃共同體的形成和運轉(zhuǎn)依托于中國共產(chǎn)黨的“權(quán)力理性”,而從規(guī)劃共同體走向關(guān)系共同體則依賴于中國共產(chǎn)黨在收縮“權(quán)力理性”基礎(chǔ)之上的“關(guān)系理性”拓展。

從目前來看,中國基層社會治理共同體走向關(guān)系共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型尚在路上,并面臨著遵從“差序格局”情誼的“狹隘關(guān)系本位”、帶有“權(quán)力傲慢”色彩的“權(quán)力中心主義”和把他人視作“工具性客體”的“個人中心主義”的多重障礙。由于當代中國“黨領(lǐng)導一切”的現(xiàn)代化發(fā)展路徑,以及共同體與公共性之間的內(nèi)在緊密關(guān)聯(lián),中國基層社會治理現(xiàn)代化所要建設(shè)的關(guān)系共同體是以中國共產(chǎn)黨為中心、以中國共產(chǎn)黨的基層組織體系為關(guān)鍵伸展節(jié)點所形構(gòu)出來的共同體,其建設(shè)依賴于黨的組織體系基于“關(guān)系理性”的多維度的公共性生產(chǎn)。比如,在科學揚棄傳統(tǒng)、重構(gòu)權(quán)力倫理、反思現(xiàn)代性的基礎(chǔ)之上重塑共同體價值;通過“關(guān)系理性”的公共性傳播和制度設(shè)計,規(guī)范多行動主體的角色;依托于黨的組織體系網(wǎng)絡(luò)的拓展和連接,發(fā)展多行動主體之間的“強關(guān)系”網(wǎng)絡(luò);基于“自我”和“他人”互為前提的辯證關(guān)系,通過搭建多樣化、多層次的公共協(xié)商平臺,打造多行動主體之間“共識”的聯(lián)合體;等等。

五、結(jié) 語

建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體,是以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興的重要方面。社會治理共同體建設(shè),無論是在實踐層面還是在學術(shù)層面,聚焦點都是基層社會治理共同體建設(shè)。那么,如何理解時下中國所倡導的基層社會治理共同體?對此,諸多學者有意或無意地陷入到了西方的歷史傳統(tǒng)和學術(shù)脈絡(luò)之中,秉持著“西方中心主義”的觀點。

本文認為,時下中國所倡導的基層社會治理共同體有中國本土的特點,這種本土的特點深深植根于中國的歷史文化傳統(tǒng)之中,尤其是受到中國共產(chǎn)黨的政黨因素的深刻塑造。本文從演進發(fā)展的角度,尤其是把中國共產(chǎn)黨的政黨因素帶入進來,基于與西方的比較,嘗試建構(gòu)理解中國基層社會治理共同體的本土理論體系框架。中國的基層社會治理共同體,基于人類的共性,具有與西方的共同之處,原初的狀態(tài)為血緣共同體,并遵循了從“自然共同體”到“人為共同體”的現(xiàn)代化變遷邏輯;但更具有不同于西方的本土特點,中國的基層社會治理共同體長期以血緣共同體為主導形態(tài),并在中國共產(chǎn)黨的政黨因素的深刻作用下,經(jīng)歷了從血緣共同體到規(guī)劃共同體,再從規(guī)劃共同體走向關(guān)系共同體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程。從目前來看,關(guān)系共同體的建設(shè)尚在路上,并存在著多重的障礙因素,但走向關(guān)系共同體代表著中國式基層社會治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容和基本取向。

注釋：

〔1〕《習近平談治國理政》第3卷,北京:外文出版社,2020年,第353頁。

〔2〕景躍進:《將政黨帶進來——國家與社會關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》,《探索與爭鳴》2019年第8期。

〔3〕〔英〕雷蒙·威廉斯:《關(guān)鍵詞:文化與社會的詞匯》,劉建基譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第79頁。

〔4〕徐勇:《祖賦人權(quán):源于血緣理性的本體建構(gòu)原則》,《中國社會科學》2018年第1期。

〔5〕“家”的這一概念來源于滕尼斯的表述。參見〔德〕斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會》,張巍卓譯,北京:商務印書館,2019年,第99頁。

〔6〕費孝通:《鄉(xiāng)土中國 生育制度》,北京:北京大學出版社,1998年,第24-30頁。

〔7〕《馬克思恩格斯選集》第4卷,北京:人民出版社,2012年,第124頁。

〔8〕〔古希臘〕亞里士多德:《政治學》,吳壽彭譯,北京:商務印書館,1965年,第6-7頁。

〔9〕〔23〕〔27〕〔德〕斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會》,張巍卓譯,北京:商務印書館,2019年,第88-89、425-426、129頁。

〔10〕〔24〕〔25〕〔26〕〔法〕埃米爾·涂爾干:《社會分工論》,渠東譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2000年,第91、85-91、116、85頁。

〔11〕〔德〕馬克斯·韋伯:《中國的宗教 宗教與世界》,康樂、簡惠美譯,桂林:廣西師范大學出版社,2004年,第140頁。

〔12〕〔美〕路易斯·亨利·摩爾根:《古代社會》下冊,楊東莼等譯,北京:商務印書館,1977年,第362頁。

〔13〕林安梧:《儒學與中國傳統(tǒng)社會之哲學省察——以“血緣性縱貫軸”為核心的理解與詮釋》,上海:學林出版社,1998年,第21頁。

〔14〕〔58〕〔59〕梁漱溟:《中國文化要義》,上海:上海人民出版社,2011年,第77、91、87-88頁。

〔15〕Vivienne Shue,The Reach of the State:Sketches of the Chinese Body Politic,Palo Alto:Stanford University Press,1998,p.13.

〔16〕李國慶:《關(guān)于中國村落共同體的論戰(zhàn)——以“戒能—平野論戰(zhàn)”為核心》,《社會學研究》2005年第6期。

〔17〕〔19〕〔美〕杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900—1942年的華北農(nóng)村》,王福明譯,南京:江蘇人民出版社,2008年,第163、83頁。

〔18〕〔美〕馬若孟:《中國農(nóng)民經(jīng)濟:河北和山東的農(nóng)民發(fā)展 1890—1949》,史建云譯,南京:江蘇人民出版社,1999年,第138頁。

〔20〕〔美〕施堅雅:《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》,史建云、徐秀麗譯,北京:中國社會科學出版社,1998年,第40頁。

〔21〕“環(huán)節(jié)社會”是涂爾干提出來的概念,其所表達的就是西方傳統(tǒng)時期的那種寓于特定地域空間之中具有強封閉性、強排他性、強自足性的“共同體”格局,是相對于現(xiàn)代的“組織社會”而言的。參見〔法〕埃米爾·涂爾干:《社會分工論》,渠東譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2000年,第345-346頁。

〔22〕劉玉照:《村落共同體、基層市場共同體與基層生產(chǎn)共同體——中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)及其變遷》,《社會科學戰(zhàn)線》2002年第5期。

〔28〕〔53〕〔54〕〔55〕〔56〕《馬克思恩格斯選集》第1卷,北京:人民出版社,2012年,第403、146、422、135、199頁。

〔29〕〔48〕林尚立:《兩種社會建構(gòu):中國共產(chǎn)黨與非政府組織》,《中國非營利評論》2007年第1期。

〔30〕王奇生:《黨員、黨權(quán)與黨爭:1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》,北京:華文出版社,2010年,第405頁。

〔31〕徐勇:《“政黨下鄉(xiāng)”:現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合》,《學術(shù)月刊》2007年第8期。

〔32〕〔39〕路風:《單位:一種特殊的社會組織形式》,《中國社會科學》1989年第1期。

〔33〕孫中山:《三民主義》,曹錦清編選:《民權(quán)與國族——孫中山文選》,上海:上海遠東出版社,1994年,第2-6頁。

〔34〕梁漱溟在此所講的“團體生活”,就是超血緣關(guān)系的共同體生活。

〔35〕梁漱溟:《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》,上海:上海人民出版社,2006年,第45-47頁。

〔36〕〔意〕安東尼奧·葛蘭西:《獄中札記》,曹雷雨等譯,北京:中國社會科學出版社,2000年,第38頁。

〔37〕《毛澤東選集》第1卷,北京:人民出版社,1991年,第31頁。

〔38〕王銘銘:《村落視野中的文化與權(quán)力:閩臺三村五論》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997年,第44頁。

〔40〕高丙中:《社團合作與中國公民社會的有機團結(jié)》,《中國社會科學》2006年第3期。

〔41〕田毅鵬:《作為“共同體”的單位》,《社會學評論》2014年第6期。

〔42〕“總體支配”在此借用的是渠敬東等學者所提出的概念。參見渠敬東等:《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析》,《中國社會科學》2009年第6期。

〔43〕項繼權(quán):《中國農(nóng)村社區(qū)及共同體的轉(zhuǎn)型與重建》,《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2009年第3期。

〔44〕〔46〕孫立平等:《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》,《中國社會科學》1994年第2期。

〔45〕〔英〕齊格蒙特·鮑曼:《共同體》,歐陽景根譯,南京:江蘇人民出版社,2007年,第15頁。

〔47〕李文:《高度評價改革開放前工業(yè)化基礎(chǔ)》,《中國社會科學報》2019年11月4日。

〔49〕〔51〕賀來:《“關(guān)系理性”與真實的“共同體”》,《中國社會科學》2015年第6期。

〔50〕〔美〕卡羅爾·C·古爾德:《馬克思的社會本體論:馬克思社會實在理論中的個性和共同體》,王虎學譯,北京:北京師范大學出版社,2009年,第143頁。

〔52〕“為他人的主體性”,不是孤立的實體化的“自我”,而是只有在與他人的關(guān)系中才能確立的主體性。參見賀來:《“關(guān)系理性”與真實的“共同體”》,《中國社會科學》2015年第6期。

〔57〕《習近平談治國理政》,北京:外文出版社,2014年,第156頁。