注意義務(wù)視角下短視頻平臺(tái)責(zé)任問題研究

賈麗萍，蘇秀雅

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、問題的提出

近年來，短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展如火如荼。與傳統(tǒng)視頻相比，短視頻具有制作成本更低、傳播速度更快、信息密度更大、社交屬性更強(qiáng)以及生產(chǎn)消費(fèi)一體化等特點(diǎn)，迎合了現(xiàn)階段用戶碎片化時(shí)間的資訊需求、社交需求、表達(dá)需求和娛樂需求。但是，短視頻“短、平、快”的特點(diǎn)使版權(quán)保護(hù)在實(shí)踐層面具有更大的操作難度，短視頻產(chǎn)業(yè)成為版權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。根據(jù)12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心發(fā)布的《2021年中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》，2019年1月至2021年5月，12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心對(duì)1 300萬件原創(chuàng)短視頻及影視綜藝等作品的二次創(chuàng)作短視頻進(jìn)行監(jiān)測(cè)，累計(jì)監(jiān)測(cè)到300萬個(gè)侵權(quán)賬號(hào)[1]。隨著短視頻版權(quán)侵權(quán)的日益泛濫，強(qiáng)化短視頻平臺(tái)責(zé)任在短視頻版權(quán)保護(hù)中就顯得愈益重要。

為遏制短視頻產(chǎn)業(yè)的“野蠻生長”，我國出臺(tái)了一系列政策以規(guī)范短視頻版權(quán)保護(hù)中的平臺(tái)責(zé)任。2019年1月，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》，明確短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行版權(quán)保護(hù)責(zé)任。2021年9月14日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見》，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間道德建設(shè)、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間行為規(guī)范等內(nèi)容。2021年9月22日，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》指出，建立健全新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，探索完善互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。在立法領(lǐng)域，《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定了作者對(duì)其作品享有的相關(guān)著作權(quán)益，并規(guī)定行為人因過錯(cuò)給作者著作權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》《中華人民共和國電子商務(wù)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(國務(wù)院令第468號(hào))等針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定了“避風(fēng)港原則”，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一定的免責(zé)情形。為防止“避風(fēng)港原則”的過度適用，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》亦規(guī)定了“紅旗規(guī)則”，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)[2]。

盡管我國在政策與法律層面為短視頻版權(quán)保護(hù)提供了保障，但在實(shí)踐中短視頻版權(quán)的保護(hù)工作并不順暢。如優(yōu)酷訴快手短視頻侵害《大明風(fēng)華》作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案(1)參見(2020)京0491民初17780號(hào)優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司與北京快手科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書。，此案聚焦于如何判定短視頻平臺(tái)是否盡到合理的注意義務(wù)。又如愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)侵害《延禧攻略》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[3]，此案的爭議焦點(diǎn)即作為信息存儲(chǔ)空間和信息流推薦技術(shù)提供者的字節(jié)跳動(dòng)是否為用戶的侵權(quán)行為提供了幫助，包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知的判定以及侵權(quán)注意義務(wù)的判斷等。當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，仍面臨“避風(fēng)港原則”濫用、“應(yīng)知”義務(wù)與主動(dòng)審查免除規(guī)則邊界模糊、直接獲利范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛等問題。判斷行為主體是否存在侵權(quán)過錯(cuò)的重要依據(jù)，可從注意義務(wù)角度對(duì)短視頻版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行研究，有利于保護(hù)短視頻版權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)短視頻產(chǎn)業(yè)健康、有序、穩(wěn)定的發(fā)展。

二、注意義務(wù)視角下短視頻平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境

在我國，注意義務(wù)是判斷行為主體在主觀與客觀的雙重維度上是否存在過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，因而也是版權(quán)侵權(quán)判定的核心。短視頻版權(quán)保護(hù)的注意義務(wù)履行主體主要為短視頻平臺(tái)，其在短視頻產(chǎn)業(yè)鏈中扮演“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的角色。隨著視頻流產(chǎn)品井噴式的發(fā)展，我國的版權(quán)保護(hù)規(guī)則在實(shí)際應(yīng)用中的問題逐漸顯露。

(一)短視頻平臺(tái)對(duì)“避風(fēng)港原則”的過度適用

為了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境良性發(fā)展而設(shè)立的“避風(fēng)港原則”可以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在平臺(tái)發(fā)生版權(quán)侵權(quán)時(shí)能夠依此免除責(zé)任或者進(jìn)行抗辯[4]。但在實(shí)操中，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為追逐自身利益，存在濫用“避風(fēng)港原則”的情況，如“先版權(quán)侵權(quán)再權(quán)利通知”“無權(quán)利通知即不承擔(dān)責(zé)任”之情形[5]。在利用技術(shù)措施發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上存在短視頻侵權(quán)的情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象不作為，任憑侵權(quán)行為在其平臺(tái)上繼續(xù)存在，導(dǎo)致作品版權(quán)處于無保護(hù)狀態(tài)。收到權(quán)利通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才采取相應(yīng)措施以規(guī)避法律責(zé)任。因短視頻具有傳播迅速與高頻的特點(diǎn)，平臺(tái)的救濟(jì)措施要切實(shí)達(dá)到適應(yīng)需求的及時(shí)性具有很大的操作難度，往往在平臺(tái)采取措施時(shí)就已造成大量侵權(quán)損失[6]。此外，亦有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以無法判斷是否構(gòu)成侵權(quán)作為抗辯。而隨著社交網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新融合，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以無法判斷是否構(gòu)成侵權(quán)為由作為其不履行或未及時(shí)履行其平臺(tái)責(zé)任的抗辯，將造成“通知-刪除”規(guī)則形同虛設(shè)。

(二)“應(yīng)知”義務(wù)與主動(dòng)審查義務(wù)的界限不清晰

短視頻平臺(tái)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否盡到合理注意義務(wù)，而是否具備主觀過錯(cuò)是判斷其是否履行合理注意義務(wù)的核心，過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的“明知”或者“應(yīng)知”(2)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第8條第1款：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。。在我國的立法規(guī)定與司法實(shí)踐中，“應(yīng)知”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行與其監(jiān)督能力相適應(yīng)的注意義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2012〕20號(hào))(以下簡稱“《規(guī)定》”)第9條對(duì)“應(yīng)知”的判定作出了相關(guān)規(guī)范(3)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第9條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：(一)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；(七)其他相關(guān)因素。。在司法審判中，法院同樣圍繞短視頻平臺(tái)是否履行合理的注意義務(wù)、侵權(quán)事實(shí)是否明顯、應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力、是否主動(dòng)對(duì)作品進(jìn)行了選擇、編輯、推薦等各種因素，綜合認(rèn)定短視頻平臺(tái)是否構(gòu)成“應(yīng)知”(4)參見(2015)民申字第 1295 號(hào)蘋果公司、李承鵬侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定、(2020)渝0192民初7355號(hào)重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書。。但《規(guī)定》第8條第2款規(guī)定(5)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第8條第2款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其平臺(tái)上的版權(quán)侵權(quán)行為不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。如此，“應(yīng)知”義務(wù)與主動(dòng)審查義務(wù)之間存在規(guī)則的矛盾性和邏輯的混亂性。有學(xué)者對(duì)80例版權(quán)糾紛案件進(jìn)行實(shí)證研究，研究發(fā)現(xiàn)，由于立法模糊，司法實(shí)踐中存在審查義務(wù)與注意義務(wù)混同的現(xiàn)象，很大程度上干擾了相關(guān)案例的裁判[7]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳的內(nèi)容不負(fù)主動(dòng)審查義務(wù)，是否構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的否定？主動(dòng)審查義務(wù)與“應(yīng)知”對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)能否等同？這些問題仍有待商榷[8]。

(三)直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的界定與范圍規(guī)制不足

《規(guī)定》第11條第1款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的情形下負(fù)有較高的注意義務(wù)(6)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第11條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，不屬于本款規(guī)定的情形。。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為運(yùn)營支撐平臺(tái)，短視頻平臺(tái)獲得經(jīng)濟(jì)收益的途徑包括收取服務(wù)費(fèi)、會(huì)員費(fèi)、商業(yè)廣告植入等。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的界定條件和涵蓋范圍過于寬泛。短視頻平臺(tái)只要從用戶行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益，法院即認(rèn)定其應(yīng)負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)。如在重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為被告愛奇藝公司為收費(fèi)視頻網(wǎng)站，涉案作品播放前均有被告投入的廣告，愛奇藝公司應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)，因此愛奇藝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任(7)參見(2020)渝0192民初7353號(hào)重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書。。這條規(guī)定可能導(dǎo)致短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在正常的商業(yè)獲利情況下被認(rèn)定具有主觀過錯(cuò)，從而負(fù)擔(dān)過于沉重的義務(wù)。

三、短視頻版權(quán)保護(hù)中平臺(tái)注意義務(wù)的理論意蘊(yùn)

(一)新自然哲學(xué)視野下的契約觀與誠信觀

作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，短視頻平臺(tái)的功能定位是：對(duì)用戶制作并上傳到其平臺(tái)的短視頻作品進(jìn)行存儲(chǔ)并向社會(huì)公眾傳播的信息社會(huì)服務(wù)提供者?；诖耍桃曨l平臺(tái)與用戶之間為契約之法律關(guān)系，平臺(tái)需承擔(dān)一定程度的短視頻版權(quán)安全以履行其“善良管理者”之義務(wù)。

根據(jù)古希臘哲學(xué)家亞里士多德對(duì)于“目的論”的論述，所有事物都應(yīng)以追求至善作為最終目的[9]。遵守契約信用是人必不可失的品德。中世紀(jì)晚期的自然法思想受理論神學(xué)的影響，認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)具備一種向善行事的自然信念[10]。17、18世紀(jì)近代科學(xué)興起，以唯物主義為核心的新自然哲學(xué)觀逐漸成為主導(dǎo)思想。以霍布斯新自然觀為例，此觀點(diǎn)認(rèn)為，人們的實(shí)踐是受某種因果規(guī)律控制的物體間的相互碰撞運(yùn)動(dòng)，而相互碰撞喚醒了人們趨利避害的本性，每個(gè)人都希望最大程度地保持自己的完整性，將他人的干涉無限趨近于零。人們趨利避害的本性驅(qū)使其達(dá)成了“和平契約”，每個(gè)人將其所有的固有權(quán)利轉(zhuǎn)讓于一個(gè)共同集體[11]。集體中的每個(gè)成員所享有的權(quán)利來源于其他成員的權(quán)利讓渡，因此每個(gè)成員都負(fù)有不得對(duì)其他成員權(quán)利造成損害的義務(wù)，否則將喪失其所享有的權(quán)利乃至自由。與此同時(shí)，侵犯其中任何一個(gè)成員都將被視為是對(duì)集體意志的違背，使集體中的其他成員為了共同的幸福同仇敵愾。如此迫使締約者之間傾向于互幫互助與尊重友愛，誠信觀念由此產(chǎn)生[12]。如今，強(qiáng)勢(shì)崛起的平臺(tái)媒體憑借自身的技術(shù)和資源優(yōu)勢(shì)，在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理中的地位日益攀升。新自然哲學(xué)視野下的契約觀與誠信觀要求短視頻平臺(tái)履行版權(quán)保護(hù)責(zé)任，短視頻平臺(tái)的發(fā)布行為涉及具有獨(dú)創(chuàng)性作品時(shí)，應(yīng)適用“善良管理人”之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)[13]。作為“善良管理人”的短視頻平臺(tái)在主觀上應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、善良、謹(jǐn)慎、小心，在客觀上應(yīng)采取合理且適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，以作為或不作為的方式去避免他人權(quán)利受到侵害，最大程度地保持各方主體權(quán)利的完整性。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)視域下的危險(xiǎn)控制理論

風(fēng)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中存在大量在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)代理性主義和工業(yè)社會(huì)發(fā)展到一定程度而形成的[14]。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心關(guān)注是如何避免、減弱和管理隨著社會(huì)現(xiàn)代化逐步出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)[15]。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的反思性現(xiàn)代化思想，反思性現(xiàn)代化是通過對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與實(shí)踐，反思現(xiàn)代化本身的各種矛盾，進(jìn)行再次解構(gòu)形成新的現(xiàn)代化的過程，即通過有意采取的預(yù)防性措施以克服現(xiàn)代化所帶來的副作用[16]。隨著風(fēng)險(xiǎn)滲入版權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)步入版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，如何防范短視頻侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化短視頻版權(quán)生態(tài)成為當(dāng)今時(shí)代的重要課題。

伴隨工業(yè)文明大發(fā)展，在工業(yè)災(zāi)害事故頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代背景下，危險(xiǎn)控制理論隨之產(chǎn)生[17]。風(fēng)險(xiǎn)的外延大于危險(xiǎn)，和風(fēng)險(xiǎn)相比，危險(xiǎn)的指稱對(duì)象更為具體、范圍更加精確。危險(xiǎn)控制理論的核心，即最近性原則為：從事具有危險(xiǎn)性活動(dòng)的行為主體，在其社會(huì)活動(dòng)中制造了危險(xiǎn)，距離危險(xiǎn)源最近。相比于其他主體，行為主體對(duì)自己所從事的活動(dòng)及其危險(xiǎn)具有更為真切的認(rèn)知且更容易控制該危險(xiǎn)，因此有義務(wù)采取有效措施防止和控制此種危險(xiǎn)的發(fā)生。若行為主體在某種活動(dòng)中施加了風(fēng)險(xiǎn)，那么應(yīng)當(dāng)看作是該行為主體的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)造成他人的損害時(shí)，受害人有權(quán)要求行為主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是英美法“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則”之體現(xiàn)。因此，應(yīng)賦予行為主體提高注意之義務(wù)，要求其對(duì)可預(yù)見性危險(xiǎn)或潛在風(fēng)險(xiǎn)采取合理措施，避免發(fā)生損害結(jié)果，否則應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)不利后果。德國社會(huì)學(xué)家烏爾利?！へ惪苏J(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)治理要求充分發(fā)揮社會(huì)主體的智識(shí)與功能。短視頻平臺(tái)在發(fā)布、推送短視頻時(shí)，版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)即產(chǎn)生。短視頻平臺(tái)作為信息傳播媒介，在短視頻上傳和分發(fā)等方面居于主導(dǎo)地位，對(duì)所發(fā)布和推送的內(nèi)容具有一定的控制力，理應(yīng)履行一定的注意義務(wù)，對(duì)短視頻內(nèi)容上傳者可能帶來的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)采取適當(dāng)?shù)姆婪洞胧钥刂莆ｋU(xiǎn)的發(fā)生與擴(kuò)大，而不能適用技術(shù)中立原則(8)所謂技術(shù)中立，是指如果技術(shù)的優(yōu)勢(shì)用途是適用于合法目的，則不構(gòu)成侵權(quán)；反之，則構(gòu)成幫助侵權(quán)或代位侵權(quán)，侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任。主張平臺(tái)免除侵權(quán)責(zé)任，更不能虛無化平臺(tái)主體的責(zé)任。

(三)經(jīng)濟(jì)分析范式下的漢德公式原理

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的奠基人圭多·卡拉布雷西以尊重法的價(jià)值內(nèi)核為邏輯起點(diǎn)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)層層分解的邏輯框架闡述侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。首先，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的第一個(gè)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公平正義。任何成本收益的權(quán)衡在脫離公平正義的情況下都是毫無意義的。其次，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的第二個(gè)目標(biāo)是預(yù)防效益與侵權(quán)成本的優(yōu)化，包括三個(gè)子目標(biāo)：第一，減少侵權(quán)行為的數(shù)量及減輕相應(yīng)的后果；第二，降低由侵權(quán)造成的社會(huì)成本；第三，降低處理侵權(quán)的管理成本。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的有效性、效用及后果等方面進(jìn)行決策，通過成本效益分析實(shí)現(xiàn)個(gè)案中利益格局的動(dòng)態(tài)調(diào)整[18]?；诖?，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)將漢德公式作為注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

漢德公式最早于1947年由美國法官漢德在“United States v.Carroll Towing Co.”一案中提出。漢德公式設(shè)定了三個(gè)變量的函數(shù)來判斷行為人的過失，從而確定行為人的注意義務(wù)。若P代表侵權(quán)發(fā)生的概率，L代表預(yù)期侵權(quán)損失，B代表預(yù)防侵權(quán)成本，過失責(zé)任則取決于B是否小于P×L。P×L為預(yù)期可能導(dǎo)致的侵權(quán)損失，包含由侵權(quán)造成的社會(huì)成本及處理侵權(quán)的管理成本。若B

四、短視頻版權(quán)保護(hù)中平臺(tái)責(zé)任規(guī)則的優(yōu)化路徑

(一)建構(gòu)事前防范與糾錯(cuò)救濟(jì)結(jié)合的平臺(tái)責(zé)任體系

1.加強(qiáng)短視頻平臺(tái)的事前侵權(quán)防范義務(wù)

“避風(fēng)港原則”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在得到具體通知時(shí)采取必要措施制止侵權(quán)行為，進(jìn)而免除其侵權(quán)責(zé)任，發(fā)揮了事后救濟(jì)的作用[21]。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的高速發(fā)展和數(shù)字版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)日臻成熟，短視頻平臺(tái)的信息管理能力迅速提高。相較于人工審查，技術(shù)審查對(duì)短視頻內(nèi)容進(jìn)行預(yù)防篩查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的成本更低，為進(jìn)一步提高平臺(tái)注意義務(wù)，有效防范版權(quán)侵權(quán)提供了新的機(jī)遇?！稓W盟版權(quán)指令》第17條規(guī)定了在線內(nèi)容分享平臺(tái)的特殊責(zé)任機(jī)制，要求平臺(tái)盡量與權(quán)利人達(dá)成許可協(xié)議，取得其授權(quán)，并對(duì)事先收集的權(quán)利人的相關(guān)必要信息或作品采取“有效過濾措施”，防止作品被非法使用與傳播。此規(guī)定又被稱為“過濾義務(wù)”條款[22]。在我國，騰訊的“視頻基因比對(duì)技術(shù)”已投入使用?！膀v訊視頻”網(wǎng)站提取視頻中的關(guān)鍵幀和MD5值，為每個(gè)視頻形成一個(gè)DNA式文件，通過智能化的圖像對(duì)比和大數(shù)據(jù)的精確算法，與版權(quán)視頻基因母庫進(jìn)行比對(duì)生成相似度，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)前建立版權(quán)過濾機(jī)制的客觀條件已較為成熟。版權(quán)過濾義務(wù)的創(chuàng)設(shè)是對(duì)“避風(fēng)港原則”所規(guī)定的平臺(tái)注意義務(wù)的細(xì)化與發(fā)展，能夠有效彌補(bǔ)“避風(fēng)港原則”作為事后救濟(jì)制度的時(shí)效性缺陷。我國可在立法上增設(shè)“過濾義務(wù)”條款，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在發(fā)布短視頻之前對(duì)短視頻作品采取版權(quán)內(nèi)容過濾措施，并將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過濾義務(wù)作為版權(quán)侵權(quán)免責(zé)要件，以加強(qiáng)短視頻平臺(tái)的事前侵權(quán)防范義務(wù)。需要注意的是，考慮到部分初設(shè)企業(yè)的運(yùn)營成本有限，并非所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都必須承擔(dān)“過濾義務(wù)”，因此應(yīng)對(duì)“過濾義務(wù)”的責(zé)任主體作出限定。如參照《歐盟版權(quán)指令》第17條第6款規(guī)定[23]及我國《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》(工信部聯(lián)企業(yè)〔2011〕300號(hào))，可規(guī)定設(shè)立時(shí)間不滿三年且營業(yè)收入10 000萬元以下的為中小微型企業(yè)，無須承擔(dān)“過濾義務(wù)”。不符合豁免條件的短視頻平臺(tái)應(yīng)本著誠實(shí)信用原則采取合理有效的過濾技術(shù)措施以防控版權(quán)侵權(quán)，并且法律保障其享有“避風(fēng)港原則”的制度福利。通過將平臺(tái)責(zé)任規(guī)則拓展至事前積極的版權(quán)過濾義務(wù)，加強(qiáng)短視頻平臺(tái)的事前侵權(quán)防范義務(wù)，有助于合理平衡技術(shù)效率與權(quán)利保護(hù)，逐步推進(jìn)由法律和技術(shù)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)法律秩序[24]。

2.設(shè)立短視頻平臺(tái)錯(cuò)誤過濾的救濟(jì)機(jī)制

如前文所述，短視頻版權(quán)內(nèi)容過濾是加強(qiáng)平臺(tái)事前侵權(quán)防范義務(wù)的主要方式，而區(qū)塊鏈技術(shù)為版權(quán)內(nèi)容過濾的實(shí)現(xiàn)提供了技術(shù)上的可行性。區(qū)塊鏈技術(shù)中的哈希算法把區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)映射為一個(gè)二進(jìn)制串，這個(gè)二進(jìn)制串作為原數(shù)據(jù)的哈希值。不同的文件可以形成不同的哈希值，每個(gè)哈希值都具有唯一性和專屬性，使數(shù)據(jù)和文件能夠一一對(duì)應(yīng)。將上傳至平臺(tái)的短視頻作品與已建立的哈希值數(shù)據(jù)庫文件進(jìn)行版權(quán)校驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的技術(shù)過濾[25]。但是，以哈希算法為基礎(chǔ)進(jìn)行的版權(quán)內(nèi)容過濾并不能達(dá)到百分之百的精準(zhǔn)度，一是數(shù)據(jù)分析無法確保萬無一失，二是機(jī)械數(shù)據(jù)無法對(duì)合理使用和授權(quán)許可等情形進(jìn)行準(zhǔn)確分辨，由此可能導(dǎo)致錯(cuò)誤過濾情形的出現(xiàn)。因此，需要進(jìn)一步設(shè)立和完善對(duì)短視頻平臺(tái)錯(cuò)誤過濾的救濟(jì)措施。建議平臺(tái)建立對(duì)版權(quán)內(nèi)容過濾“技術(shù)審+人工審”的審查機(jī)制。首先，在技術(shù)審查階段，在運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)短視頻進(jìn)行識(shí)別與匹配后，發(fā)現(xiàn)有疑似侵權(quán)短視頻，平臺(tái)應(yīng)立即將其下架并馬上通知用戶。同時(shí)，平臺(tái)應(yīng)為用戶設(shè)置便捷的申請(qǐng)復(fù)審?fù)ǖ溃脩羧魧?duì)此存在異議，則可快速申請(qǐng)復(fù)審。其次，在用戶申請(qǐng)復(fù)審后，將進(jìn)入人工復(fù)審階段。為避免和減少短視頻平臺(tái)錯(cuò)誤過濾情形的發(fā)生，人工復(fù)審應(yīng)包含兩個(gè)階段：第一，初次復(fù)審階段。疑似侵權(quán)的短視頻將交由平臺(tái)的2名審查員進(jìn)行人工方式的獨(dú)立復(fù)審；第二，合議復(fù)審階段。若復(fù)審后出現(xiàn)相左意見，則進(jìn)入合議復(fù)審。第一次復(fù)審的審查員應(yīng)回避第二次復(fù)審審查，且合議復(fù)審審查應(yīng)由3名審查員組成，同樣進(jìn)行人工方式的獨(dú)立復(fù)審。最終結(jié)果應(yīng)由多數(shù)意見決定，平臺(tái)根據(jù)復(fù)審結(jié)果及時(shí)恢復(fù)內(nèi)容或維持過濾結(jié)果。建立上述對(duì)版權(quán)內(nèi)容過濾“技術(shù)審+人工審”的審查機(jī)制，有助于對(duì)錯(cuò)誤過濾進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì)，最大限度減少錯(cuò)誤過濾帶來的負(fù)面影響。

(二)明確“應(yīng)知”義務(wù)與主動(dòng)審查免除規(guī)則的銜接

將“應(yīng)知”作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”狀態(tài)的闡述，在我國立法規(guī)定和司法實(shí)踐已形成一致認(rèn)識(shí)[26]?！皯?yīng)知”賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)注意義務(wù)的應(yīng)然性，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于版權(quán)信息的獲取要采取一定程度的積極姿態(tài)[27]。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)亦被普遍認(rèn)可。關(guān)于“應(yīng)當(dāng)知道”所對(duì)應(yīng)之注意義務(wù)與主動(dòng)審查免除規(guī)則之間是否可以相容，我國應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”所對(duì)應(yīng)之注意義務(wù)和不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的關(guān)系作出進(jìn)一步解釋。

基于上述對(duì)短視頻版權(quán)保護(hù)中平臺(tái)注意義務(wù)的理論證成，考慮平臺(tái)商業(yè)模式、技術(shù)特征及用戶的弱勢(shì)地位等因素，要求短視頻平臺(tái)承擔(dān)一定的注意義務(wù)具有正當(dāng)性和合理性。主動(dòng)審查義務(wù)要求平臺(tái)積極采取合理措施，主動(dòng)對(duì)用戶上傳的短視頻逐個(gè)進(jìn)行人工審視[28]。而面對(duì)海量的互聯(lián)網(wǎng)信息，若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)履行審查義務(wù)，在實(shí)操中存在很大難度。此項(xiàng)工作需要消耗大量的時(shí)間、人力資源和巨大經(jīng)濟(jì)成本，加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展[29]。因此，法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)亦具備一定的必要性。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)注意義務(wù)，并不等同于對(duì)主動(dòng)審查義務(wù)免除規(guī)則的否定。主動(dòng)審查義務(wù)與“應(yīng)知”對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)可并立共存。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)一定的注意義務(wù)，包括上述建構(gòu)短視頻平臺(tái)履行必要過濾義務(wù)的責(zé)任機(jī)制，也并非是對(duì)主動(dòng)審查免除規(guī)則的突破。建立版權(quán)過濾機(jī)制并未加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，恰是具備可操作性且符合我國自身國情的短視頻平臺(tái)版權(quán)責(zé)任配置的有效策略[30]。換句話說，主動(dòng)審查義務(wù)免除規(guī)則意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其力所不及的事情不負(fù)法律義務(wù)，“應(yīng)知”義務(wù)則意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對(duì)其力所能及的事情承擔(dān)法定的注意義務(wù)[31]。我國應(yīng)在立法上明確“應(yīng)知”義務(wù)與主動(dòng)審查免除規(guī)則的銜接。《規(guī)定》第8條第2款規(guī)定的主動(dòng)審查免除規(guī)則明確不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)并不表示免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在所有情形下的注意義務(wù)。同時(shí)，《規(guī)定》第9條強(qiáng)化對(duì)“應(yīng)知”義務(wù)的規(guī)范適用，即“應(yīng)知”義務(wù)應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ)，以厘正“應(yīng)知”義務(wù)與主動(dòng)審查免除規(guī)則的關(guān)系，消解二者間的邏輯矛盾。

(三)嚴(yán)格規(guī)范和限定直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的判定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《規(guī)定》第11條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若在版權(quán)侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，其所承擔(dān)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)將有所提高。關(guān)于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的判定，《規(guī)定》第11條第2款和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第27條(9)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第27條：平臺(tái)服務(wù)商從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或者被控侵權(quán)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，是指平臺(tái)服務(wù)商針對(duì)該特定交易信息或者交易行為投放廣告，提取相應(yīng)比例收入，或者獲取與該特定交易信息或者交易行為存在其他直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益。平臺(tái)服務(wù)商因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、行業(yè)內(nèi)通常標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、行業(yè)內(nèi)慣有商業(yè)模式的服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等，不屬于前款規(guī)定的情形。作出了進(jìn)一步規(guī)范，包括針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取的收益，或者存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等則排除于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的范圍之外。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的一般性定義即與侵權(quán)行為具有特定或直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益。然而，如何判斷特定或直接聯(lián)系則具有較大的主觀臆斷性。在短視頻產(chǎn)業(yè)鏈中，短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其盈利方式主要是平臺(tái)廣告收益、會(huì)員服務(wù)費(fèi)用、平臺(tái)流量分成和觀眾打賞收入。若將一般性無關(guān)收費(fèi)認(rèn)定為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益之情形，無疑會(huì)加大短視頻平臺(tái)的成本負(fù)擔(dān)，過度提高短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)。因此，我國立法應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范和限定直接獲得利益的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于直接獲取經(jīng)濟(jì)利益不宜多作拓展性解釋。

判斷是否構(gòu)成直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所獲得的經(jīng)濟(jì)利益是否與侵權(quán)活動(dòng)存在直接因果關(guān)系，即是否是從侵權(quán)活動(dòng)中直接獲取該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收取費(fèi)用的價(jià)值使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠直接獲得侵權(quán)信息，就可構(gòu)成直接獲利。具體到短視頻平臺(tái)的盈利模式，就平臺(tái)廣告收益而言，加載廣告以及在視頻播放頁面投放廣告是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常采取的商業(yè)經(jīng)營模式，也是為運(yùn)營支撐平臺(tái)而獲取經(jīng)濟(jì)利益的核心方式。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在平臺(tái)上隨機(jī)投放廣告，那么通過用戶流量獲取廣告費(fèi)收入合乎情理，不應(yīng)被認(rèn)定為從侵權(quán)行為中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益。若廣告系綁定頻道投放，而該頻道存在大量侵權(quán)作品，則可認(rèn)定平臺(tái)從中獲取的經(jīng)濟(jì)利益與侵權(quán)行為存在直接的關(guān)聯(lián)性。就會(huì)員服務(wù)費(fèi)用而言，其屬于行業(yè)內(nèi)慣有商業(yè)模式的服務(wù)費(fèi)，一般情況下不包含直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的涵蓋范圍。但是，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知該用戶上傳侵權(quán)作品，并通過收取會(huì)員服務(wù)費(fèi)從中獲利，則可認(rèn)定為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。就平臺(tái)流量分成而言，平臺(tái)流量分成即平臺(tái)與用戶達(dá)成協(xié)議，基于流量層面約定按比例分成。若該視頻被認(rèn)定為侵權(quán)，則平臺(tái)從中收取的流量分成亦屬于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。就觀眾打賞收入而言，若短視頻平臺(tái)從被認(rèn)定侵權(quán)的短視頻作品獲取打賞獎(jiǎng)勵(lì)，則這種利益屬于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

因此，可通過立法修訂或者指導(dǎo)案例形式對(duì)直接獲得經(jīng)濟(jì)利益加以優(yōu)化明確，將“其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益”具體表述為“直接來自于侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)利益”，以規(guī)范和限定直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的判定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)回調(diào)較高的注意義務(wù)，平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)短視頻版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展繁榮。

五、結(jié) 語

保護(hù)短視頻作品的版權(quán)需要厘清短視頻平臺(tái)的版權(quán)責(zé)任。是否履行注意義務(wù)是判斷短視頻平臺(tái)在版權(quán)糾紛中是否構(gòu)成侵權(quán)的重要因素。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為短視頻平臺(tái)提升侵權(quán)預(yù)見能力創(chuàng)造了條件，如何重塑短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)也引發(fā)了較大的爭議，我國應(yīng)在法律制度上積極回應(yīng)短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。通過上述對(duì)策規(guī)范短視頻版權(quán)保護(hù)中的平臺(tái)注意義務(wù)，完善實(shí)施版權(quán)保護(hù)規(guī)則，提高短視頻平臺(tái)的版權(quán)治理水平與能力，有助于保護(hù)短視頻內(nèi)容的版權(quán)，營造健康的短視頻版權(quán)產(chǎn)業(yè)生態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展繁榮，不斷滿足人民群眾日益增長的美好生活需要。