我國破產(chǎn)預(yù)重整制度之法律規(guī)制研究

蔡一帆

浙江省溫州市中誠公證處，浙江 溫州 325000

由于重整制度有利于維系社會穩(wěn)定、促進社會經(jīng)濟的提質(zhì)增效，是促進市場主體優(yōu)勝劣汰、實現(xiàn)資源優(yōu)化配置、推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和現(xiàn)代化經(jīng)濟體系建設(shè)的重要舉措，因而破產(chǎn)重整成為大部分困境企業(yè)的首選。預(yù)重整不僅是近些年世界各國破產(chǎn)法上的新發(fā)展，也是我國破產(chǎn)法領(lǐng)域的實務(wù)和理論界熱點。由于當(dāng)前《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）對此未有規(guī)制，我國預(yù)重整僅是在不違背破產(chǎn)法基調(diào)上所進行的實踐探索。為順應(yīng)重整機制的發(fā)展趨勢，打破破產(chǎn)重整和庭外重組雙重機制的局限性，在破產(chǎn)法市場化實施過渡階段下，我國應(yīng)積極探索預(yù)重整之于實踐中存在的問題及制度上的構(gòu)筑，使企業(yè)救助機制從二元化向多元化邁進。

一、我國預(yù)重整的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實價值

（一）境外有關(guān)預(yù)重整制度的理論研究

將視野放大至全球范圍，世界各國皆在迫切找尋傳統(tǒng)重整和庭外重組弊端的難關(guān)攻破關(guān)鍵點，在破產(chǎn)重整基礎(chǔ)上預(yù)重整起始發(fā)展，美國于20 世紀80 年代末90 年代初的時期，基于已有傳統(tǒng)重整的制度，逐漸延伸出新的分枝——預(yù)重整制度。世界上其他國家紛紛效仿、借鑒吸收，衍生出有著本國特色的“預(yù)重整”，例如英國的預(yù)重整管理程序、日本的倒產(chǎn)ADR 程序、泰國的曼谷模式等。各國的破產(chǎn)法逐漸向多元化立法目標發(fā)展，從債權(quán)人保護到社會各方利益均衡，預(yù)重整在世界各國促進困境公司復(fù)蘇方面發(fā)揮了越來越大的保持經(jīng)濟金融穩(wěn)定、維護社會利益等多重作用，對于境外預(yù)重整模式主要可概括分為如下三類［1］：

1．整體預(yù)重整與部分預(yù)重整。前者所指的是債務(wù)人在向法院提起重整申請程序以前重整計劃的制定便已完成，后再向債權(quán)人征集投票并得到通過該計劃票數(shù)，一旦表決顯示通過便可提起重整申請。而后者所指的是債務(wù)人向法院提起重整申請程序前先與一部分而非全部債權(quán)人就重整計劃中的條款進行談判，而將對重整計劃的表決放到重整程序中，之后再與剩余債權(quán)人協(xié)商談判、進行投票表決，若結(jié)果為法院認可的多數(shù)，則認可重整前表決的效力。

2．預(yù)談判重整與預(yù)包裝重整。前者是以重整申請為時間節(jié)點，在重整被申請以前，單請求部分債權(quán)人對于重整方案進行表決，在重整被正式申請以后，再次進行表決，但此時的表決是由其他債權(quán)人進行磋商后投出同意與否的表決票，若最終表決形成多數(shù)那么第一階段的表決效力將直接被法院予以認可。后者則是指所有的債權(quán)人已對重整被申請以前的重整方案進行表決，若表決能夠通過，則在下一步正式提出申請重整的情形。

3．雙軌制預(yù)重整與單軌制預(yù)重整。對前者而言，“雙軌”中的一“軌”指破產(chǎn)重整，二“軌”指的是庭外重組，債務(wù)人先擬定重整計劃，以庭外重組為目的，請債權(quán)人表決通過，表決結(jié)果分為滿足比例要求和不滿足比例要求。針對表決結(jié)果的不同，則有不同的選擇路徑，若表決結(jié)果顯示為滿足比例要求，則接下來的路徑為企業(yè)無需申請司法重整，而可直接繼續(xù)進行庭外重組；若表決結(jié)果顯示為不滿足比例要求，則接下來的路徑為雖予以進行司法重整，但重整前的表決結(jié)果對于接受重整計劃的債權(quán)人依然具有相應(yīng)的法律約束力，表決結(jié)果不滿足比例要求所走路徑的目的是步入破產(chǎn)重整，并不會事先取得債權(quán)人的股權(quán)交換，而且是重整方案首先由債權(quán)人擬定，并請求權(quán)益受損害的債權(quán)人投票表決。

（二）我國關(guān)于預(yù)重整制度的理論研究

我國目前對預(yù)重整的研究鮮少，《企業(yè)破產(chǎn)法》中尚沒有預(yù)重整制度規(guī)定，以至于相關(guān)學(xué)界至今對于“預(yù)重整”的觀點也未形成統(tǒng)一的意見。當(dāng)前對于預(yù)重整，學(xué)界可歸納為三類觀點［2］：

1．一部分學(xué)者認為預(yù)重整是部分或是全部當(dāng)事人在正式向法院申請重整救濟之前，已經(jīng)對關(guān)于重整事項進行表決投票并達成部分或全部重整計劃，再就已經(jīng)達成的談判條件一并向法院正式申請重整，這種觀點中預(yù)重整將庭外重組協(xié)議效果延伸到了庭內(nèi)重整之中成為庭外重組與庭內(nèi)重整的樞紐。

2．有部分學(xué)者認為預(yù)重整為“預(yù)先包裹式重整”，是庭內(nèi)重整的一種快速程序，指當(dāng)債權(quán)人或債務(wù)人通過談判協(xié)商符合債務(wù)清理法正式要求的計劃及其余文件，在獲得以多數(shù)債務(wù)人為投票表決結(jié)果的情況下，適用多數(shù)原則，若在重整程序啟動前達成協(xié)議，那么，法院將視其已就所有債權(quán)人和債務(wù)人按照有關(guān)法律規(guī)定達成重整計劃并產(chǎn)生拘束力。

3．還有部分學(xué)者認為預(yù)重整是一種債務(wù)重組模式，但操作的流程是有嚴格的法律規(guī)則的，成為有別于以往的重要原因，而非為由當(dāng)事人隨意進行的庭外重組。

總而言之，狹義上的預(yù)重整是指在擬定重整計劃之前，債務(wù)人和債權(quán)人和其他利害關(guān)系人就重整計劃進行協(xié)商，并在協(xié)商一致、表決通過后，再擬定重整方案，待至利害關(guān)系人表決通過便向法院提出重整申請，通過重整程序賦予其約束所有債權(quán)人的法律效力的混合型困境企業(yè)拯救制度。我國法學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于預(yù)重整制度本身及其內(nèi)涵，嚴格來說屬于“外來物”，所以我們不僅需要對于破產(chǎn)法制先進國家的立法例及經(jīng)驗進行學(xué)習(xí)和借鑒，也要保持基于我國的既有實踐，培育中國特色的破產(chǎn)制度的思考、應(yīng)對和化解破產(chǎn)法疑難問題的能力。

（三）預(yù)重整制度的現(xiàn)實價值

社會主義市場經(jīng)濟的重要生產(chǎn)要素之一即是資本的健康發(fā)展，其與堅持社會主義基本經(jīng)濟制度高質(zhì)量發(fā)展和共同富裕、社會穩(wěn)定等命題皆相關(guān)聯(lián)。

我國引入“預(yù)重整”的先決要件是其所具備的制度價值，曾有學(xué)者提出：一個成功的重整法律制度不僅要具備速度快、成本低的優(yōu)勢，還要有著健全的資本結(jié)構(gòu)，準確的估價與補償，以及可預(yù)測性和公平公正等六個方面的突出特征［3］。通過比較傳統(tǒng)重整、庭外重組與預(yù)重整制度，可知預(yù)重整制度具有如下現(xiàn)實價值：

1．時間性優(yōu)勢。在預(yù)重整程序進行的過程中，一些不必要的程序被相應(yīng)簡化，因而壓縮了時間成本，并且與傳統(tǒng)重整、庭外重組相比較，預(yù)重整方案的達成時間是于申請法院批準之前，所以相應(yīng)也減少了正式重整程序的啟動時間，從而具有時間性優(yōu)勢。

2．成本性優(yōu)勢。由于預(yù)重整方案的形成時間是在法院介入之前，而在預(yù)重整程序進行的過程中，成立的債權(quán)人委員會在庭前協(xié)商中以及法院介入之后都持續(xù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，又因債權(quán)人委員會對預(yù)重整方企業(yè)的情況掌握較為熟悉，因此相應(yīng)所產(chǎn)生的中介費以及其他債權(quán)人委員會費用也會隨之減少，因而具有成本性優(yōu)勢。

3．融資性優(yōu)勢。在預(yù)重整程序進行的過程中，并且在向法院提起申請之后，不僅會確定先建立的融資關(guān)系，也會建立新的融資關(guān)系。由此預(yù)重整制度將更有利于提高重整的成功率，與傳統(tǒng)重整制度、庭外重組比較而言預(yù)重整制度更具有融資性優(yōu)勢。

4．保護性優(yōu)勢。在預(yù)重整程序中信息披露程度在前期庭外協(xié)商這一階段更強，因此預(yù)重整制度中的利益相關(guān)各方能夠有較為充足的時間對預(yù)重整方企業(yè)進行較為充分的了解，從而做出的決定也更為理性，降低了在預(yù)重整方案確定之后再發(fā)生矛盾或沖突的可能性，因此預(yù)重整制度具有對相關(guān)者利益的保護性優(yōu)勢。

5．確定性優(yōu)勢。在法院介入之前就已經(jīng)通過預(yù)重整程序形成了相應(yīng)的預(yù)重整方案，而且該方案是經(jīng)全部或部分債權(quán)人通過的，所以經(jīng)法院審查批準后相應(yīng)的預(yù)重整方案都當(dāng)然具有對所有利益相關(guān)者產(chǎn)生約束的效力，因此預(yù)重整制度更具有確定性優(yōu)勢。

6．控制權(quán)優(yōu)勢。在預(yù)重整進行的流程中，作為被預(yù)重整方的困境企業(yè)仍然有自主經(jīng)營企業(yè)的權(quán)利，并且企業(yè)經(jīng)營等的相關(guān)事務(wù)都可以由其自行作出決定。這顯然更加有利于困境企業(yè)走出逆境，將預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度二者進行比較，預(yù)重整制度擁有更多的企業(yè)控制權(quán)優(yōu)勢。

二、探索預(yù)重整制度過程中所遇問題

雖然W 地區(qū)有許多企業(yè)已經(jīng)有過“被預(yù)重整”的經(jīng)歷，但實踐中的“預(yù)重整”仍存在一些問題：

（一）預(yù)重整程序中的各參與方對具體制度、流程認知不充分，且相關(guān)法律法規(guī)不完善

在預(yù)重整程序中參與的各方對預(yù)重整這一制度不夠了解，主要依據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》推進工作，可參考的相關(guān)法律依據(jù)較少。因此在整體程序進程中，常常聽見對于“預(yù)重整”的疑問。諸如“預(yù)重整有什么好處”“預(yù)重整需要多久時間”“預(yù)重整是否會影響自身債權(quán)的實現(xiàn)”“預(yù)重整結(jié)束，會不會拿不到違約金”等問題提出。

（二）預(yù)重整程序中的投資參與方對預(yù)重整項目普遍要求較高

企業(yè)陷入困境的原因，歸根結(jié)底是資金鏈的斷裂。為使困境企業(yè)即預(yù)重整方能夠重新恢復(fù)生機，則需要向外界進行融資，從而恢復(fù)資金流的活力。在投資方?jīng)Q定合作以及墊資的過程中，合作模式的確定需以相關(guān)盡調(diào)數(shù)據(jù)的明確等條件為前提，且對于第三方機構(gòu)擔(dān)保的要求較高，然而這些也會成為困境企業(yè)預(yù)重整進程的阻礙之一。

（三）預(yù)重整程序中的信息披露不明確

《企業(yè)破產(chǎn)法》中對于信息披露進行規(guī)定是為了保障債權(quán)人的知情權(quán)，平衡各利益相關(guān)方。目前從我國各地所出臺的關(guān)于“預(yù)重整”的規(guī)范性文件中，對于信息披露規(guī)定不僅沒有形成統(tǒng)一標準，且皆較簡略。以W 市人民政府發(fā)布的《會議紀要》為例，其中對于信息披露義務(wù)的規(guī)定沒有作出明確規(guī)定，僅存在：信用辦、金融辦、人民銀行、公安機關(guān)、司法局、市場監(jiān)管部門、稅務(wù)部門提供相關(guān)信息、名單的表述。

三、完善預(yù)重整制度的建議

（一）以立法形式確立預(yù)重整程序

為完善預(yù)重整制度，除了需要通過案件實務(wù)積極實踐，也需正式通過立法的形式確立預(yù)重整制度的相關(guān)程序，立足于立法層面，以破產(chǎn)立法、司法解釋、最高人民法院與金融監(jiān)管機構(gòu)聯(lián)合發(fā)文等靈活形式對預(yù)重整作出制度安排，對啟動標準、申請主體、實施要求、重整計劃等進行全方面、全流程的規(guī)定與規(guī)范。

（二）信息披露具體化

因債權(quán)人、投資方、管理人等各參與方所期待實現(xiàn)的目標各異，又或者是債權(quán)人與債權(quán)人之間也可能存在部分利益的抵觸、沖突，有如擔(dān)保債權(quán)與普通債權(quán)的清償比例或順位的不同。為在預(yù)重整程序中各方參與人之間尋求一個利益平衡點，協(xié)調(diào)沖突，需要給予相關(guān)人“安全感”即“信息披露具體化”。基于不對稱信息經(jīng)濟學(xué)的理論角度來看，擁有更多信息的一方是債務(wù)人，因此倘若債務(wù)人沒有依法依規(guī)披露相關(guān)信息，不僅會影響到預(yù)重整方案的公平性，還會影響投資者做出投資決策，從而會影響預(yù)重整程序的成功與否。因此可以在預(yù)重整程序引入或借鑒國外的“區(qū)別對待”原則，允許債務(wù)人針對不同類型的利益相關(guān)人做出不同類型的相關(guān)披露。

（三）統(tǒng)一預(yù)重整計劃效力固化標準

就目前對于實務(wù)案件的探索而言，其中有不少案件都是通過合同的約定去作為銜接庭外談判與庭內(nèi)重整的一種方式［4］，不僅如此也有部分學(xué)者認為可以通過采取要求當(dāng)事人在預(yù)重整程序中協(xié)商、制定重整計劃草案，并在草案上簽署同意的意見，作出簽署行為的債權(quán)人等在將來的重整程序中禁止反言［5］。從而通過明確應(yīng)當(dāng)以預(yù)重整計劃為依據(jù)來制作重整計劃，達到將預(yù)重整計劃有效固化的目的。

四、結(jié)語

隨著社會的發(fā)展與進步，為深化社會主義市場經(jīng)濟條件下相關(guān)促進資本良性發(fā)展的理論法制研究，我國正在逐步探索適合我國國情的預(yù)重整制度，未來需繼續(xù)深化對預(yù)重整這一新興法律制度的探索，堅持馬克思主義實踐觀與黨中央指引，以盡快促進立法，健全相關(guān)的配套機制。在助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、企業(yè)危機救助、化解擔(dān)保鏈問題、穩(wěn)定金融秩序等方面發(fā)揮更大的作用。推動破產(chǎn)法律制度再上新臺階，提高市場資源配置的合理性和合法性，優(yōu)化我國的營商環(huán)境，促進市場經(jīng)濟向“高、質(zhì)、優(yōu)”的方向發(fā)展，在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化法治國家的新征程上奮力譜寫企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整制度發(fā)展新篇章。