生效判決確認(rèn)的擔(dān)保債權(quán)可撤銷情形探究

馬立云

廣東法制盛邦（東莞）律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000

一、問題的提出

某公司被裁定破產(chǎn)清算，其關(guān)聯(lián)公司申報(bào)債權(quán)，債權(quán)性質(zhì)為抵押擔(dān)保債權(quán)，有破產(chǎn)受理法院的生效判決證明，管理人初步審查確認(rèn)，并登記于債權(quán)表提交債權(quán)人會(huì)議核查。債權(quán)人會(huì)議上有債權(quán)人提出異議，稱該債權(quán)本無抵押，是債務(wù)人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的幾個(gè)月補(bǔ)充提供的，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十一條的規(guī)定，該抵押行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。隨后，管理人向法院提出破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟，但法院不予受理，理由是本院已有生效判決確認(rèn)該抵押行為的效力，同一法院不能做出相反的判決。接著，異議債權(quán)人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（二）》）第十三條的規(guī)定，以管理人未依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定申請(qǐng)撤銷債務(wù)人的行為為由，向法院提出確認(rèn)債權(quán)之訴（確認(rèn)該債權(quán)為普通債權(quán)），但法院駁回其起訴。裁判理由為主體不適格，訴訟請(qǐng)求與本院生效判決相沖突。言外之意，似乎應(yīng)該由管理人提起訴訟，但管理人已經(jīng)起訴過而法院拒絕受理，再起訴同樣面臨前述法律障礙。在與法院的溝通過程中，有法官認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹?，撤銷原判決，債權(quán)人也強(qiáng)烈要求管理人走此程序。但管理人在討論中發(fā)現(xiàn)，另一個(gè)法律障礙更加明顯地?cái)[在面前：案件是依據(jù)原《中華人民共和國合同法》和原《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定依法判決的，原判決做出及生效時(shí)債務(wù)人并未破產(chǎn)，也就不存在《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的可以撤銷的事實(shí)，錯(cuò)誤在哪？如果原生效判決沒有錯(cuò)誤，又依據(jù)什么申請(qǐng)?jiān)賹彶⒄?qǐng)求撤銷？但是，如果原判決不能撤銷，債權(quán)人的權(quán)利又如何救濟(jì)？

二、分析

為了找到解決上述法律困境的辦法，本文將對(duì)可能存在的幾條救濟(jì)渠道逐一進(jìn)行分析，以最終確定合理且可行的方案。

（一）管理人是否有權(quán)提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴

關(guān)于管理人是否有權(quán)對(duì)已被生效判決所確認(rèn)的行為行使撤銷權(quán)的問題，實(shí)踐中各地法院的觀點(diǎn)不一。例如，江蘇省南通市中級(jí)人民法院在南通市某妍顏料化工有限公司與江蘇某保實(shí)業(yè)有限公司管理人之間的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案的判決中指出，債權(quán)人的抵押權(quán)雖經(jīng)法院生效調(diào)解書所確認(rèn)，但該調(diào)解書是依據(jù)當(dāng)時(shí)的事實(shí)而作出的，現(xiàn)債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人基于新的法律事實(shí)與相關(guān)破產(chǎn)法律規(guī)定依法行使撤銷權(quán)，與生效法律文書并不相悖。故管理人可直接提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴①（2016）蘇06 民終2338 號(hào)民事判決書。。而在我國澳門某意置業(yè)有限公司與珠海某光集團(tuán)股份有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案中，珠海市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，我國澳門某意公司與珠海某光公司達(dá)成的和解協(xié)議系人民法院受理對(duì)某光公司提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)前1 年內(nèi)以明顯不合理低價(jià)進(jìn)行的交易，故判決撤銷珠海某光公司依據(jù)該執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)我國澳門某意公司的個(gè)別清償行為②（2015）珠中法民二初字第17 號(hào)民事判決書。。一審宣判后，我國澳門某意公司提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院裁定則認(rèn)為，人民法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止；已經(jīng)執(zhí)行完畢的，當(dāng)事人可以對(duì)生效的執(zhí)行裁定申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督；珠海某光公司未就執(zhí)行裁定申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督而另行提起訴訟，實(shí)質(zhì)上是對(duì)生效執(zhí)行裁定的結(jié)果擬在另案中予以否定，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，故撤銷一審判決，駁回珠海某光公司的起訴①（2017）粵民終676 號(hào)民事裁定書。。

以上兩個(gè)案例中三個(gè)法院持不同觀點(diǎn)。而在法律層面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（三）》）第七條指出，對(duì)于已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。如果管理人認(rèn)為生效法律文書確定的債權(quán)有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序申請(qǐng)撤銷該生效文書，然后重新確定債權(quán)。上述規(guī)定很清楚地表明，即使確定債權(quán)的生效法律文書確有錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)通過再審程序解決，而不是另案提起撤銷權(quán)之訴。再回到實(shí)踐中，前述幾個(gè)案例雖然觀點(diǎn)不一，但審判時(shí)間均在《破產(chǎn)法解釋（三）》發(fā)布前，現(xiàn)在既然有了明確的司法解釋規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。因此，本案管理人無權(quán)提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴。

（二）債權(quán)人能否提起債權(quán)確認(rèn)訴訟

上海市高級(jí)人民法院在劉某軍與徐某、袁某麗等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案的判決中指出，已為生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，債務(wù)人及相關(guān)利害關(guān)系人如對(duì)生效法律文書確定的債權(quán)有異議，只能依據(jù)其他法律途徑尋求救濟(jì)，而不得對(duì)同一事項(xiàng)再次提起訴訟，否則將違背一事不再理的民事訴訟基本原則②（2020）滬民終 728 號(hào)民事判決書。。持有同樣觀點(diǎn)的還有廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院。該院在其受理的楊某花、廣西某山煤業(yè)有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查案的裁定書中指出，債權(quán)已經(jīng)被生效民事裁定確定為普通債權(quán)，如果債權(quán)人對(duì)民事裁定書確定的債權(quán)性質(zhì)有異議，其應(yīng)當(dāng)針對(duì)該民事裁定書提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?。而其提起債?quán)確認(rèn)之訴，違反民事訴訟“一事不再理”原則③（2020）桂民申7304 號(hào)民事裁定書。。

所謂“一事不再理”，是指對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件不得重復(fù)起訴，起訴也不得再處理的訴訟原則。所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請(qǐng)求。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，如果前后兩個(gè)訴訟同時(shí)符合三個(gè)條件——當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的結(jié)果，則構(gòu)成重復(fù)起訴。本案中，債權(quán)人就同一當(dāng)事人享有的同一債權(quán)、請(qǐng)求重新確認(rèn)已經(jīng)為前訴判決確認(rèn)的債權(quán)性質(zhì)，顯然構(gòu)成重復(fù)起訴。因此，債權(quán)人不能提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。

（三）管理人能否申請(qǐng)?jiān)賹彶⒄?qǐng)求撤銷原判決

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百零五至二百零七條的規(guī)定，決定再審的理由是原判決“確有錯(cuò)誤”，這個(gè)錯(cuò)誤包括兩個(gè)方面：認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤主要指證據(jù)不足、偽造證據(jù)和發(fā)現(xiàn)相反的新證據(jù)等三個(gè)方面，而本案在這三個(gè)方面均無錯(cuò)誤。在適用法律方面，本案也不存在《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的適用法律錯(cuò)誤的情形。因此，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定判斷，原生效判決并無錯(cuò)誤。那么，導(dǎo)致債權(quán)人認(rèn)為原生效判決結(jié)果“錯(cuò)誤”的原因在哪呢？如果債務(wù)人沒有破產(chǎn)，就不存在依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的撤銷擔(dān)保的問題。正是因?yàn)閭鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，才導(dǎo)致原生效判決確認(rèn)的擔(dān)保行為可被撤銷，從而出現(xiàn)結(jié)果“錯(cuò)誤”?？梢姡瑢?dǎo)致原生效判決錯(cuò)誤的原因是在判決生效后“發(fā)生”（不是“發(fā)現(xiàn)”）了債務(wù)人破產(chǎn)這一新的事實(shí)。

新的事實(shí)能否作為申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)？最高人民法院在東北某鋼集團(tuán)齊齊哈爾某盈鋼鐵有限公司與東北某鋼集團(tuán)某滿特殊鋼有限責(zé)任公司管理人排除妨害糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话傅牟枚ㄖ忻鞔_指出，判決生效之后新發(fā)生的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅是新的事實(shí)，不是新的證據(jù)，不能證明原審判決存在錯(cuò)誤。記載上述新事實(shí)的法律文書，不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的“新證據(jù)”，不能據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹?，但?dāng)事人可依據(jù)新的事實(shí)另行提起訴訟④（2018）最高法民申5968 號(hào)民事裁定書。。另外，在黑龍江省鐵力市人民法院關(guān)于王某琢、劉某華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事決定書⑤（2020）黑0781 民監(jiān)3 號(hào)民事裁定書。和山東省臨沂市中級(jí)人民法院關(guān)于王某賢、劉某英民間借貸糾紛再審民事判決書⑥（2019）魯13 民再23 號(hào)民事判決書。中均認(rèn)為，新證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第三百八十六條關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，即：其擬證明的待證事實(shí)應(yīng)發(fā)生在判決生效前，之后出現(xiàn)的事實(shí)是新的事實(shí)，而不是出現(xiàn)了新的證據(jù)，不能依據(jù)新發(fā)生的事實(shí)來推翻原審判決。

由此可見，本案債務(wù)人破產(chǎn)導(dǎo)致其一年內(nèi)的擔(dān)保行為可被撤銷，屬于新的事實(shí)，而不是新的證據(jù)，不能作為申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)依據(jù)，故管理人不能據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹彶⒄?qǐng)求撤銷原判決。

（四）打破僵局的鑰匙——第三人撤銷之訴

通過以上分析可以看出，提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴的路徑之所以走不通，是因?yàn)橛猩袥Q的阻卻，法院生效判決的既判力無法逾越。換言之，要想打通撤銷擔(dān)保行為的救濟(jì)通道，就必須首先撤銷原債權(quán)的生效判決。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，撤銷一個(gè)生效判決有兩種途徑：一是按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)或提起再審，二是第三人提起撤銷之訴。前面已經(jīng)分析，案涉生效判決本身并無錯(cuò)誤，無法依據(jù)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，剩下的路徑只有第二條即第三人撤銷之訴。那么，債權(quán)人和管理人誰有合法資格提起第三人撤銷之訴呢？

1．管理人能否提起第三人撤銷之訴

根據(jù)我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，第三人撤銷之訴中的“第三人”即原告，僅限于符合《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定的人，且原生效判決的內(nèi)容損害其民事權(quán)益。而管理人并不符合這個(gè)條件。一方面，管理人僅僅是破產(chǎn)案件的事務(wù)管理者和執(zhí)行者，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以及相關(guān)債權(quán)債務(wù)本身并不享有民事權(quán)益，因此不符合《民事訴訟法》中第三人的條件；另一方面，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定，代表債務(wù)人參加訴訟是管理人的重要職責(zé)，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，以債務(wù)人為當(dāng)事人的訴訟均由管理人代表。換言之，管理人的訴訟地位是原訴訟的原告或被告，而不是第三人。如果允許管理人提起撤銷之訴，則意味著管理人在第三人撤銷之訴中既要作為原告參加訴訟，又要代表債務(wù)人作為被告參加訴訟，一人將同時(shí)身兼原、被告的雙重身份，這顯然不符合基本的訴訟邏輯。因此，管理人不能針對(duì)其管理的案件的債權(quán)債務(wù)判決提起第三人撤銷之訴。

2．債權(quán)人是否有資格提起第三人撤銷之訴

第三人撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：一是原告必須是原審中的第三人，即對(duì)雙方的訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者與處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系；二是原告非因本人過錯(cuò)未參加訴訟；三是生效判決存在錯(cuò)誤且錯(cuò)誤內(nèi)容損害其權(quán)益。本案中，異議債權(quán)人對(duì)原生效判決確認(rèn)的債權(quán)性質(zhì)有異議，即其不同意債務(wù)人與當(dāng)事債權(quán)人之間的合意和生效判決的認(rèn)定，且該生效判決直接影響了異議債權(quán)人依法有效行使《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)①廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》（粵高法〔2017〕152 號(hào)）。，進(jìn)而損害其債權(quán)?？梢?，破產(chǎn)程序中對(duì)生效判決確認(rèn)的債權(quán)有異議的其他債權(quán)人，具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。

上述觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中也取得了共識(shí)，并已上升為司法政策?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》中規(guī)定，因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書所確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對(duì)《民法典》第五百三十九條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的，債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴②《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）第一百二十條。。

3．債權(quán)人可否在請(qǐng)求撤銷判決的同時(shí)請(qǐng)求撤銷抵押行為

《民訴法解釋》第三百條規(guī)定，對(duì)于第三人請(qǐng)求撤銷或者部分撤銷生效判決內(nèi)容的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為請(qǐng)求和實(shí)體權(quán)利主張均成立的，可以直接改變原判決中的錯(cuò)誤部分。上述規(guī)定的合理性在于，如果規(guī)定第三人只能起訴請(qǐng)求撤銷生效裁判文書，其民事權(quán)利救濟(jì)只能另案起訴，會(huì)增加權(quán)利人的訴累，對(duì)第三人不公平③《民事訴訟法》司法解釋重點(diǎn)問題解析，杜萬華，《法律適用》2015 年第004 期第2-12 頁。?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》中也對(duì)此進(jìn)行了解答，稱法院可以對(duì)撤銷請(qǐng)求和實(shí)體請(qǐng)求合并審理④廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》（粵高法〔2017〕152 號(hào)）。，合并審理則意味著可以同時(shí)作出判決。可見，債權(quán)人可以在請(qǐng)求撤銷原生效判決的同時(shí)，請(qǐng)求撤銷債權(quán)的擔(dān)保行為。

三、結(jié)論

在破產(chǎn)程序中，如果某一債權(quán)已經(jīng)被進(jìn)入破產(chǎn)程序前的生效法律文書所確認(rèn)，管理人應(yīng)當(dāng)審核確定該債權(quán)。如果該債權(quán)因債務(wù)人“進(jìn)入破產(chǎn)”這一事實(shí)使其符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的可撤銷的情形而有債權(quán)人提出異議，雖然其在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前已被生效判決所確認(rèn)，但異議債權(quán)人仍然可以申請(qǐng)撤銷，有效途徑是提起第三人撤銷之訴，同時(shí)請(qǐng)求重新確認(rèn)該債權(quán)或者撤銷債權(quán)擔(dān)保行為，但不能直接提起債權(quán)確認(rèn)之訴，管理人亦不能直接提起破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟，更不能通過審判監(jiān)督程序?qū)υ袥Q申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>