厘清刑法當(dāng)然解釋的適用界限

黃祥偉

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

為了探究《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）文本背后的意義，則需要刑法解釋透過(guò)《刑法》文本的表層含義去實(shí)現(xiàn)。貝卡利亞是這樣認(rèn)為的——《刑法》的規(guī)范應(yīng)該明確到無(wú)需加以解釋的地步，不過(guò)這僅僅是人們的一種期望，我們難以將社會(huì)生活的方方面面都在現(xiàn)實(shí)立法中體現(xiàn)出來(lái)，正因?yàn)槿绱?，我們必須通過(guò)對(duì)《刑法》文本進(jìn)行解釋，這樣能夠讓法官們?cè)诿鎸?duì)新型的犯罪行為時(shí)不會(huì)手足無(wú)措。其實(shí)，解釋的終極目標(biāo)就是尋求到一個(gè)正確的解釋方法，而想要去得到一個(gè)正確的結(jié)果則是需要通過(guò)解釋這一渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)。刑法解釋之中包含了當(dāng)然解釋這一方式，這種方式在司法實(shí)踐適用的過(guò)程當(dāng)中扮演著不可或缺的角色?！缎谭ā窏l文之中包含了當(dāng)然解釋所表達(dá)的意思，它沒(méi)有被具體規(guī)定到待釋的事項(xiàng)之中，如果我們想要將該事項(xiàng)包含在已有的刑法規(guī)范中，就需要依據(jù)形式的邏輯性、立法的目的性、事物的屬性這3 個(gè)方面的充分性。通過(guò)對(duì)《刑法》文本進(jìn)行解釋，該事項(xiàng)可以被刑法規(guī)范所蘊(yùn)含的意義所包含。刑法中當(dāng)然解釋的重要性更是不言而喻的。

一、當(dāng)然解釋的概念與性質(zhì)

刑法解釋方法被我國(guó)刑法理論區(qū)分為了文理解釋與論理解釋。文理解釋是怎樣被定義的呢？它其實(shí)就是對(duì)條文的文字從文理上所作的解釋；那又是如何對(duì)論理解釋下定義的呢？它就是基于立法的目的與原則，或根據(jù)具體的案情，對(duì)刑法規(guī)范在邏輯方面所作出的解釋［1］。通說(shuō)觀點(diǎn)則認(rèn)為，論理解釋中包括了當(dāng)然解釋。

當(dāng)然解釋是一種被理解為既合乎情理，又合乎事理的解釋。就一種行動(dòng)能否被法律規(guī)定所許可而論，則采用的是“舉重以明輕”（重的行為都無(wú)罪，輕的行為當(dāng)然更應(yīng)無(wú)罪）的評(píng)判；就一種行動(dòng)能否被法律規(guī)范所限制而論，采用的是“舉輕以明重”（輕的行為都是犯罪，重的行為更應(yīng)該規(guī)定為犯罪）的評(píng)判，這是當(dāng)然解釋所適用的兩種情形。例如，如果在公共場(chǎng)合抽煙是被法律所準(zhǔn)許的，那么人們當(dāng)然可以在自家的居所里面吸煙，這符合“舉重以明輕”的原理；如若法律中明確地規(guī)定人們可以采用漁網(wǎng)的方法去捕撈魚，依據(jù)“舉重以明輕”，人們當(dāng)然可以采用魚鉤的方法去釣魚；若法律明文規(guī)定允許人們?cè)谶\(yùn)動(dòng)場(chǎng)大聲吶喊，根據(jù)“舉重以明輕”，人們當(dāng)然可以在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)獨(dú)自沉思。又如，《刑法》規(guī)定預(yù)謀性偷竊都要受到刑法的懲罰，但有些人卻不僅有預(yù)謀的行為，而且還進(jìn)行了偷竊的活動(dòng)，按照“舉輕以明重”的原則，該行為更應(yīng)該受到刑法的處罰；如若法律明文規(guī)定禁止對(duì)花花草草進(jìn)行采摘，根據(jù)“舉輕以明重”，當(dāng)然禁止把這些花花草草連根刨出來(lái)；法律規(guī)定了搶奪、竊取國(guó)有檔案構(gòu)成犯罪，但未將搶劫國(guó)有檔案規(guī)定為犯罪，根據(jù)“舉輕以明重”，搶奪都是犯罪，搶劫更應(yīng)該是犯罪，搶劫行為是可以評(píng)價(jià)為搶奪行為，所以，搶劫國(guó)有檔案的行為可以按照搶奪國(guó)有檔案罪論處。

張明楷教授認(rèn)為，當(dāng)然解釋在性質(zhì)上其實(shí)是屬于刑法的一種解釋理由，適用當(dāng)然解釋是為了讓案件能夠適用既有的《刑法》條文，并且以既有的法條作為指引，依據(jù)多個(gè)相關(guān)事項(xiàng)，最終解決這些具體案件缺乏可明確適用的法條這一問(wèn)題。但有這樣的一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然解釋所得出的結(jié)論是不能夠直接去判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，那是因?yàn)槲覈?guó)《刑法》基本原則中有罪刑法定原則這一要求。就例如大家都知道醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是構(gòu)成犯罪的，醉酒駕駛航空器看上去是比醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車更為嚴(yán)重的行為，但醉酒駕駛航空器并沒(méi)有被寫入《刑法》，所以我們不能單純地從這些行為的嚴(yán)重程度來(lái)判斷行為是否成立犯罪，需要我們對(duì)該行為進(jìn)行一定程度的分析，分析它是否符合《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成以及它的自身含義能否被《刑法》條文所蘊(yùn)含。因此，當(dāng)然解釋不可能是解釋的方法，而只能是刑法解釋的理由［2］。

二、當(dāng)然解釋的價(jià)值

內(nèi)容的明確性是罪刑法定原則的必備要素，犯罪行為是需要通過(guò)刑法規(guī)范來(lái)清楚且明確地加以規(guī)定，從而使得人民群眾在面對(duì)什么是犯罪行為，以及犯罪后將會(huì)受到怎么樣的懲罰等疑惑之時(shí)，能夠把握刑法規(guī)范最忌諱的情況，使社會(huì)大眾在理解一個(gè)行為是否成立犯罪、是應(yīng)該適用罪行輕還是罪行重的處罰之間，能夠得到一個(gè)準(zhǔn)確判斷。只有刑法規(guī)范的準(zhǔn)確性能夠得到保障時(shí)，才能滿足人們對(duì)自身行為是否構(gòu)成犯罪的可預(yù)測(cè)性。隨著越來(lái)越多新鮮事物的涌現(xiàn)以及現(xiàn)存有效的《刑法》條文滯后性特征，使得立法者根本無(wú)法對(duì)所有的犯罪行為進(jìn)行規(guī)定，這也是法律的局限性，是立法者根本無(wú)法解決的，他們只能夠通過(guò)法律解釋的方法來(lái)緩解此種現(xiàn)象。對(duì)此，我們也可以得出這樣的結(jié)論：《刑法》條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成屬于類型化的犯罪行為，抽象性和概括性是類型化犯罪行為的突出特點(diǎn)，使得我們無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單直觀的判斷方式來(lái)理解和運(yùn)用刑法規(guī)范，所以解釋《刑法》條文是刑法規(guī)范適用于具體個(gè)案事實(shí)的必經(jīng)程序。在法官審理案件的過(guò)程中，確定某一犯罪是否達(dá)到《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件之時(shí)，只要能夠找到二者之間存在犯罪行為本質(zhì)屬性的一致，即便是這一具體的犯罪行為并沒(méi)有全部達(dá)到《刑法》中規(guī)定的構(gòu)成要件，也能夠?qū)⒓扔械摹缎谭ā窏l文適用在該具體的案件中。

從推理到適用這一過(guò)程能夠使當(dāng)然解釋的價(jià)值得以體現(xiàn)，當(dāng)然解釋的正當(dāng)性符合人們的預(yù)期利益。假設(shè)，有那么一些行為因?yàn)楦鞣N原因未被法律所規(guī)定，但這些行為在本質(zhì)上會(huì)對(duì)國(guó)家的安全、社會(huì)的穩(wěn)定、人民群眾的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全等造成威脅，法官不可能對(duì)這些行為坐視不管，他們需要利用當(dāng)然解釋來(lái)將這些行為歸于法律的制裁，這樣才能夠使得正義之光得到彰顯、社會(huì)的穩(wěn)定得到維護(hù)、人民的幸福得到保障。

三、當(dāng)然解釋的依據(jù)及適用規(guī)則

陳興良教授認(rèn)為“當(dāng)然解釋之當(dāng)然，是事理上的當(dāng)然與邏輯上的當(dāng)然的統(tǒng)一。兩者缺一不可”。事理上的當(dāng)然是基于合理性的推論，而邏輯上的當(dāng)然則是指釋義之概念和被釋義之事項(xiàng)間存在種屬聯(lián)系和遞進(jìn)聯(lián)系［3］。種屬聯(lián)系就是把種概念理解為蘊(yùn)含在屬概念之中。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子能夠更好地理解它，就如“公共汽車”與“交通工具”就是具有種屬關(guān)系的兩個(gè)概念，交通工具包含公共汽車，但不僅有公共汽車，還有地鐵、飛機(jī)、高鐵等；還有就是“檢察官”與“職業(yè)”就是具有種屬關(guān)系的兩個(gè)概念，檢察官是一種職業(yè)，但職業(yè)不僅僅有檢察官，還包括了農(nóng)民、法官、人民教師、警察等。遞進(jìn)聯(lián)系就是指后文的意思比前文更近一層，呈現(xiàn)出由輕到重、由淺到深的狀態(tài)。但是，盡管觀念之間具有傳遞性，但又不可認(rèn)為由此提出的當(dāng)然理解就滿足了形式邏輯學(xué)的條件。例如，醉酒駕駛航空器就比醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)程度更為嚴(yán)重，（即醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車與醉酒駕駛航空器之間呈現(xiàn)出由輕到重的狀態(tài)），因此，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車與醉酒駕駛航空器之間具備傳遞性，但又可不可以合乎邏輯地推出“既然法律禁止醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，更嚴(yán)重的醉酒駕駛航空器必須在禁止之列”呢？顯然不能，因?yàn)椴环献镄谭ǘㄔ瓌t，醉酒駕駛航空器的行為我們的日常生活中是十分罕見(jiàn)的，立法者從法律本身的謙抑性（禁止無(wú)限制地對(duì)犯罪行為進(jìn)行擴(kuò)張）以及節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，認(rèn)為該行為是不值得寫入刑事案件的，這個(gè)當(dāng)然理解是違反了“法無(wú)明確不為罪，法無(wú)明確不受罰”，因其不具備正當(dāng)性而無(wú)法被適用，觀念的傳遞性與當(dāng)然理解的“推理邏輯”并不具有關(guān)聯(lián)性。這些所謂范疇之間的遞進(jìn)聯(lián)系實(shí)際上是對(duì)物質(zhì)屬性的擴(kuò)展，但并非形式邏輯。僅有事理上的當(dāng)然，而沒(méi)有邏輯上的當(dāng)然，在刑法上就不能用當(dāng)然方法解釋了，［4］因?yàn)樾谭ㄉ蠄?jiān)持了罪刑法定原則。

由此可見(jiàn)，在使用當(dāng)然解釋的時(shí)候必須遵循如下原則：第一，應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)命題為依據(jù)和條件。也就是關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí)所運(yùn)用的法則必須是肯定且合理的，其結(jié)果是非同意不可、無(wú)可辯駁的。第二，基礎(chǔ)命題應(yīng)當(dāng)具有能夠增加甚至減少犯罪、責(zé)任等程度的條件，由此可以衍生出另一種法則。第三，在屬性上，待決犯罪事實(shí)與基礎(chǔ)命題中的基礎(chǔ)事實(shí)是一樣的，在事物的本質(zhì)領(lǐng)域方面也毫無(wú)區(qū)別。因此，《刑法》中的原則要求兩種造成實(shí)際損害的合法利益相同時(shí)，都具有責(zé)任。第四，由于待決犯罪事實(shí)與基礎(chǔ)命題中的基礎(chǔ)事實(shí)之間具有輕重之別，從而可以加以比較。也就是在對(duì)合法權(quán)利損害的責(zé)任上，可以確定人們的責(zé)任大小。第五，當(dāng)然解釋結(jié)果應(yīng)當(dāng)與實(shí)際嚴(yán)重情況相吻合。入罪時(shí)是“舉輕以明重”；出罪時(shí)是“舉重以明輕”。第六，根據(jù)某個(gè)方面的特殊情況所得到的當(dāng)然解釋結(jié)果是不得直接適用于另一方面的［2］。

四、避免當(dāng)然解釋在司法實(shí)踐中的解釋問(wèn)題

把“舉重以明輕”和“舉輕以明重”當(dāng)作理解《刑法》時(shí)必須堅(jiān)持的一條原理，在司法實(shí)務(wù)中有著非常重大的含義：法官在對(duì)《刑法》條文作出理解時(shí)，就一定要保障量刑的公平正義；在解決刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓刑事案件雙方的處理結(jié)果協(xié)調(diào)一致。所以，法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)任何一種刑事條文作出孤立的解讀，而應(yīng)當(dāng)把一個(gè)條文當(dāng)作刑事整體下的某個(gè)組成部分加以理解。

結(jié)合我國(guó)的《刑法》立法和司法實(shí)際，法官在采取當(dāng)然解釋時(shí)，需要注意這樣一些特點(diǎn)：第一，在采用當(dāng)然解釋時(shí)，法官們需要注意的是有兩個(gè)事項(xiàng)的輕重比較。例如，“違反交通法規(guī)，造成三人重傷的，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的成立交通肇事罪，那如果造成七人重傷，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任更應(yīng)該成立交通肇事罪，這屬于當(dāng)然解釋?！边@種說(shuō)法是正確的，因?yàn)樵撜f(shuō)法中存在兩個(gè)事項(xiàng)輕重的比較，因此屬于當(dāng)然解釋。第二，當(dāng)然解釋所比較的兩個(gè)事項(xiàng)必須是性質(zhì)相同、程度不同的關(guān)系。例如，既然對(duì)婦女進(jìn)行強(qiáng)奸行為都構(gòu)成強(qiáng)奸罪，那么，根據(jù)當(dāng)然解釋，對(duì)婦女的尸體進(jìn)行強(qiáng)奸更應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，否則會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。但這種說(shuō)法是不正確的，作為普通的社會(huì)大眾可能會(huì)如此比較，這樣比較看上去也是符合人們樸素的正義感。因?yàn)?，從刑法解釋學(xué)角度看，活人與尸體在性質(zhì)上是完全不同的兩個(gè)概念，它們也體現(xiàn)著不同的法益，不能進(jìn)行輕重比較，不能進(jìn)行當(dāng)然解釋。還有就是老百姓會(huì)將非法買賣國(guó)家保護(hù)動(dòng)物與買賣婦女、兒童相比較，認(rèn)為對(duì)前者應(yīng)該處罰更輕一些，則對(duì)后者應(yīng)該處罰得更重一些，但是由于這兩種概念屬于性質(zhì)不同的概念，不能進(jìn)行當(dāng)然解釋。

從定罪方面出發(fā)，一方面法官在釋義時(shí)必須學(xué)會(huì)合理地運(yùn)用“舉重以明輕”的釋義原則，防止釋義的結(jié)果之間產(chǎn)生不平衡的情況，從而達(dá)到刑罰的公平正義。還有就是了解具體的比較方法和判定手段是理解者所必須要具備的要素，也必須了解待決事實(shí)應(yīng)該與何種規(guī)則相互比較、相互對(duì)應(yīng)，以便得出一個(gè)合理結(jié)果。而只有當(dāng)一個(gè)犯罪行為不能被《刑法》明文規(guī)定為刑事犯罪，是因?yàn)槠浞ㄒ鎿p害沒(méi)有超過(guò)應(yīng)當(dāng)科處刑事責(zé)任的最大限度時(shí)，也就是沒(méi)有懲罰漏洞或是由于犯罪行為較輕而不被明文規(guī)定為刑事犯罪的，方可運(yùn)用“舉重以明輕”的解釋原則。從刑罰的角度來(lái)看，對(duì)于“舉重以明輕”原理的運(yùn)用，一是需要由司法機(jī)關(guān)判斷哪些是較為經(jīng)典且未被《刑法》明文規(guī)定的從重刑罰的情景；二是再把刑事案件中并未確定的這一典型情節(jié)同待決案例和主要情節(jié)加以對(duì)比，確定孰輕孰重，若待決案例的主要情節(jié)更輕微，就不能對(duì)此行為從重量刑了。

五、總結(jié)

存在著漏洞也是成文的《刑法》所不可避免的，有時(shí)候我們是可以通過(guò)刑法解釋的方法來(lái)彌補(bǔ)一些法律上的漏洞。但是當(dāng)《刑法》條文在沒(méi)有得到有效解釋的情況下，我們是不能在刑事司法實(shí)踐的過(guò)程之中將其適用進(jìn)來(lái)的，這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)得到了刑法界的普遍認(rèn)同。當(dāng)然解釋在實(shí)踐中的適用卻并不那么常見(jiàn)，那是因?yàn)樗谶\(yùn)用的過(guò)程之中受到了法律的嚴(yán)格規(guī)定，要求其對(duì)刑罰必須堅(jiān)持罪刑法定的原則，因而對(duì)某種社會(huì)危害性更重的行為，我們是不能簡(jiǎn)單地通過(guò)當(dāng)然解釋就確定該行為需要受到法律的制裁。如此可知，在作出當(dāng)然解釋后不能單純地以犯罪事實(shí)重大為由判罪處刑，還需要事實(shí)合乎量刑標(biāo)準(zhǔn)。也就是，當(dāng)然解釋的結(jié)果能被刑事用語(yǔ)所涵蓋的，可以最終接受這一當(dāng)然解釋結(jié)果。在對(duì)當(dāng)然解釋進(jìn)行適用的過(guò)程中一定要小心謹(jǐn)慎，需要充分考慮是否有兩個(gè)事項(xiàng)在輕重上進(jìn)行比較，比較的兩個(gè)事項(xiàng)在性質(zhì)上是否相同等要點(diǎn)，一旦出現(xiàn)了適用不恰當(dāng)?shù)那闆r，就很容易引起理論界與實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑與爭(zhēng)議，造成社會(huì)公眾的廣泛討論甚至不滿。［5］