西方醫(yī)學(xué)化研究脈絡(luò)
——兼論中國本土醫(yī)學(xué)化研究圖景

趙婷婷，郝新鴻

1.新疆大學(xué)馬克思主義學(xué)院，2.歷史學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046

“醫(yī)學(xué)化”（medicalization）是指由于醫(yī)學(xué)科學(xué)在社會政治、經(jīng)濟各方面的支持下形成一種巨大力量，且不斷向社會、日常生活領(lǐng)域進行滲透和擴張，使那些原不屬于醫(yī)學(xué)范疇的問題被納入了醫(yī)學(xué)的管轄范圍，并被賦予了醫(yī)學(xué)解釋和解決方案，其中也包括道德上不可接受或社會所不期望的個體偏離行為的被動醫(yī)學(xué)處置。醫(yī)學(xué)化作為“20 世紀(jì)下半葉西方社會最為深遠的社會轉(zhuǎn)型后果之一”［1］，在全球化背景下，隨著中國經(jīng)濟發(fā)展與科技進步，也逐漸引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注和反思。西方學(xué)術(shù)界關(guān)于醫(yī)學(xué)化的研究成果豐碩，但一直缺乏一種全球視野。如康拉德（Peter Conrad）這樣的重量級學(xué)者雖然提出了醫(yī)學(xué)化會擴散至全球范圍，但其所秉持的還是一種以西方為中心的研究思路，即將西方醫(yī)學(xué)化研究經(jīng)驗等同于當(dāng)代全人類的經(jīng)驗。如果完全照搬套用這種西方醫(yī)學(xué)化論述來研究中國本土醫(yī)學(xué)化，可能出現(xiàn)巨大偏頗。鑒于此，秉承醫(yī)學(xué)化是特定社會與文化背景下的產(chǎn)物與建構(gòu)，為應(yīng)對和引導(dǎo)醫(yī)學(xué)化在我國的快速發(fā)展，亟須從西方醫(yī)學(xué)化研究的精髓出發(fā)，立足于中國現(xiàn)實，吸收其中的合理成分，從而進行醫(yī)學(xué)化的中國本土研究及思考。

一、醫(yī)學(xué)化在西方的研究脈絡(luò)

歐美的醫(yī)療商業(yè)化程度與醫(yī)藥支出水平最高，而處方藥廣告規(guī)范程度卻較低［2］，因此，醫(yī)學(xué)化現(xiàn)象最先在這些歐美國家出現(xiàn)和發(fā)展，西方學(xué)者也最先注意到這一現(xiàn)象并將其納入學(xué)術(shù)研究的視野，在經(jīng)過了數(shù)十年間不同階段的建構(gòu)后，積淀了較為豐碩的研究成果。?

（一）萌芽期：對醫(yī)學(xué)知識擴張及專家統(tǒng)治的指認(rèn)

在醫(yī)學(xué)化研究的初始階段，醫(yī)生及醫(yī)學(xué)專業(yè)的權(quán)威是醫(yī)學(xué)化的主要動力，社會學(xué)家們主要對醫(yī)療知識擴張與專家統(tǒng)治進行指認(rèn)，關(guān)注點集中在精神病學(xué)領(lǐng)域。

1951 年，塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）提出病人角色理論［3］，認(rèn)為疾病是一種社會性的約定和制度化的角色類型，病人在患病期間的社會角色就是“病人角色”，應(yīng)享有一定的權(quán)利和優(yōu)先權(quán)，包括無須履行某些社會義務(wù)和責(zé)任，且為了恢復(fù)健康，可以主動尋求專業(yè)技術(shù)支持。在此情境下，醫(yī)生控制著病人角色門檻，擔(dān)負(fù)著將病人角色合法化的義務(wù)。這種將社會關(guān)系引入健康與疾病問題，通過醫(yī)學(xué)對病人角色存在的建構(gòu)以及確認(rèn)病人角色合法性的手段，開啟了探討醫(yī)學(xué)社會功能的新路徑。因而，帕森斯被視為最早將醫(yī)學(xué)概念化為一種社會控制機制的學(xué)者，他奠定的理論基調(diào)使西方學(xué)界繼續(xù)深入研究醫(yī)學(xué)化議題成為可能。

隨著醫(yī)學(xué)化研究的推進，20 世紀(jì)60 年代，醫(yī)學(xué)專家“診斷”出的精神疾病成為西方學(xué)者關(guān)注的焦點。然而，托馬斯·薩茲（Thomas Szasz）指出，精神疾病不是一種疾病，精神病學(xué)為我們貼上的標(biāo)簽是既非精神的亦非疾病的，用來矯正的措施也不是治療，而是使不安定的人平靜、順從的努力［4］。當(dāng)然，這并不是說他否認(rèn)精神疾病所指涉的行為存在或表現(xiàn)出這些行為者的存在，也不否認(rèn)病患所承受的痛苦或?qū)胰藥淼睦_，他僅是以一種不同于那些將“精神疾病”視為疾病者所使用的方式來分類“精神疾病”［5］。在薩茲看來，“精神疾病”是用來將經(jīng)濟、道德、個人、政治和社會問題加以醫(yī)學(xué)化的一種語義學(xué)策略，目的在于掩蓋社會不可接受的行為，若某人被貼上精神疾病的標(biāo)簽，則會被排除在社會規(guī)范體系之外，這進一步會為社會控制的醫(yī)學(xué)化，特別是精神疾病的強制治療和犯罪開脫提供辯護［5］。因此，他認(rèn)為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家和醫(yī)學(xué)哲學(xué)家應(yīng)該反對專家對界定精神、心理疾病的壟斷，或是反對專家否定疾病的科學(xué)觀念，而以一種獨立于身體病理學(xué)之外的方式來界定疾病，將診斷作為法律政治工具來控制無辜者或為犯罪開脫。但是，當(dāng)時的主流醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家與醫(yī)學(xué)哲學(xué)家卻選擇了前者，由此出現(xiàn)了多種對疾病定義的界定，特別是精神疾病［5］。鑒于疾病定義范圍的不斷擴大以及醫(yī)生對他們作為專業(yè)人士權(quán)力的爭論，1970 年艾略特·弗雷德森（Eliot Freidson）提出“專業(yè)宰制”命題，公開質(zhì)疑專業(yè)知識是否正在成為特權(quán)和權(quán)力的面具［6］。

（二）形成期：對社會控制及制造醫(yī)源病的反思

20 世紀(jì)70 年代，隨著醫(yī)學(xué)化進程的進一步推進，除醫(yī)生外，社會運動和利益團體，以及各種組織活動或跨專業(yè)活動也成為醫(yī)學(xué)化背后重要的推動力量。在多方力量的介入下，醫(yī)源性疾病的數(shù)量日漸增多，醫(yī)學(xué)社會控制隨之進一步擴大，從而使醫(yī)學(xué)社會學(xué)界對醫(yī)學(xué)化關(guān)注的焦點從精神病學(xué)擴大到了整個醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

歐文·左拉（Irving Zola）從宏觀角度對社會醫(yī)學(xué)化作了清晰描述，他指出“醫(yī)學(xué)潛力與社會需求一拍即合的直接后果就是社會的醫(yī)學(xué)化，醫(yī)學(xué)化作為一種社會進程的主要表征，已經(jīng)成為繼宗教和法律之后一種主要的社會控制機制，即越來越多的人類境遇被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)貼上了‘健康’或‘疾病’的標(biāo)簽，人類日常生活中更多方面被醫(yī)學(xué)化”，醫(yī)學(xué)不僅直接處置身體上的疾病，而且以健康之名，干預(yù)人們的生活方式和日常行為習(xí)慣［7］。伊萬·伊里奇（Ivan Illich）也對醫(yī)學(xué)肆意干預(yù)及管控日常生活進行了批判，他認(rèn)為“生活的醫(yī)學(xué)化”和“社會醫(yī)源病”是“超工業(yè)化社會”的產(chǎn)物，指出醫(yī)療體制的工業(yè)化和官僚化，使醫(yī)療機構(gòu)通過醫(yī)療實踐產(chǎn)生的副作用對健康構(gòu)成了重大威脅［8］。伊里奇這一激進的主張肇始了學(xué)界之后對健康和疾病界限的批判性考察，醫(yī)學(xué)界所承諾的有效性和安全性也逐漸成為人們討論和質(zhì)疑的指向點。

如果說左拉和伊里奇在醫(yī)學(xué)化的宏觀趨勢判斷方面別具慧眼，那么康拉德則在醫(yī)學(xué)化研究的經(jīng)驗具象層面作出了巨大貢獻，他以美國多動癥（ADHD）診療范疇從兒童到成人的擴展歷程為核心案例，夯實了醫(yī)學(xué)化研究的實證經(jīng)驗基礎(chǔ)。而且基于對各類越軌行為醫(yī)學(xué)化經(jīng)驗的總結(jié)，他發(fā)現(xiàn)每當(dāng)某種偏離行為成為醫(yī)學(xué)社會控制監(jiān)管仲裁的對象時，就會出現(xiàn)一種全新的病原學(xué)解釋，即在特定情境下，即使醫(yī)生無意主動涉足，有關(guān)問題仍可能被醫(yī)學(xué)化的原因在于它們都是社會、政治同盟下的產(chǎn)物而非醫(yī)學(xué)科技進步的成果，如酗酒問題、“沖動性購物”及病理性賭博等偏離行為問題的醫(yī)學(xué)化過程都展現(xiàn)了相似的社會運作邏輯。

由此，康拉德開始重視醫(yī)學(xué)權(quán)限擴張和發(fā)展的社會基礎(chǔ)及社會內(nèi)涵，并認(rèn)為考察醫(yī)學(xué)化的重點不在于被看作是疾病的某種問題，就事實而言是否為醫(yī)學(xué)問題，而在于它是被社會需要而被界定為醫(yī)學(xué)問題，醫(yī)學(xué)化的關(guān)鍵在于定義問題，即以醫(yī)學(xué)詞匯來定義，用醫(yī)學(xué)術(shù)語來描述，采用醫(yī)學(xué)架構(gòu)來理解，用醫(yī)學(xué)手段來介入［9］。因而，他曾多次在具體問題的層面上總結(jié)醫(yī)學(xué)化的概念，起先將醫(yī)學(xué)化定義為把某種行為狀態(tài)界定為醫(yī)學(xué)問題或疾病問題，并授權(quán)或許可醫(yī)學(xué)界提供某種方式的治療［10］，后又進一步凝練為非醫(yī)學(xué)問題被界定成醫(yī)學(xué)意義上的疾病問題或障礙問題，且對其加以治療的過程，并認(rèn)為醫(yī)學(xué)化的產(chǎn)生是概念層面、組織層面和醫(yī)患互動層面三個維度共同起作用的結(jié)果［11］。

（三）發(fā)展期：對醫(yī)療商業(yè)化與利益競逐的回應(yīng)

20世紀(jì)80年代后，伴隨經(jīng)濟和科技的飛速發(fā)展及各項衛(wèi)生政策的出臺，醫(yī)療的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化趨勢愈加明顯，醫(yī)療機構(gòu)、學(xué)術(shù)界、政府及健康相關(guān)企業(yè)間的利益競逐也愈演愈烈，醫(yī)學(xué)化成為特定的科技與社會模式的醫(yī)療秩序化過程。這一時期，衛(wèi)生保健政策和制度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，美國政府出臺了各種促進醫(yī)學(xué)化發(fā)展的政策，如在制藥產(chǎn)業(yè)，醫(yī)生固然還是諸多藥品的把關(guān)者，但藥廠已成為醫(yī)學(xué)化的主要參與者。自從1997 年《食品藥物現(xiàn)代化法案》與后續(xù)的法令通過后，之前限制藥廠的推銷活動在產(chǎn)品說明、贊助醫(yī)學(xué)活動以及在醫(yī)學(xué)雜志上刊登廣告的狀況發(fā)生改變。美國食品藥品管理局（FDA）進行法規(guī)修訂，助長了廣告投放［9］。

在新自由主義的潮流下，健康相關(guān)產(chǎn)業(yè)與醫(yī)療單位、政府及學(xué)術(shù)界的復(fù)合體進一步推動了醫(yī)學(xué)化進程。學(xué)術(shù)界提升技術(shù)和創(chuàng)新能力，醫(yī)療專業(yè)增加疾病的種類，藥企、醫(yī)療器材商作為利益支撐，政府則為增強經(jīng)濟競爭力扶持企業(yè)或提出支持健康產(chǎn)業(yè)的政策，促進知識經(jīng)濟與新核心科技的發(fā)展，并引導(dǎo)更多廠商從中獲益。醫(yī)療愈傾向于集團化與企業(yè)化，在醫(yī)療服務(wù)的集團整合化與績效競爭趨勢下，醫(yī)療服務(wù)與市場競爭加劇，壓縮專業(yè)自主執(zhí)業(yè)空間，醫(yī)生也趨向成為醫(yī)療企業(yè)家，且醫(yī)療專業(yè)之間的收入差距擴大［12］。在生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)、藥廠、高科技儀器主導(dǎo)的影響下，醫(yī)療更受到研究、產(chǎn)業(yè)與技術(shù)發(fā)展的引導(dǎo)。此外，市場在供需之間具有實質(zhì)的物質(zhì)力量，能促使這個復(fù)合體不斷運作。

隨之在醫(yī)學(xué)知識與醫(yī)療組織中凸顯出潛伏在日益醫(yī)學(xué)化之下的三個重要力量——生物科技、消費者與醫(yī)療保險制度下的管理式照護［9］。新興的生物醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)持續(xù)向人類生命和生活進軍，除越軌行為外，人體的某些自然生理過程和功能狀態(tài)，如生死、飲食、睡眠、外貌等也被醫(yī)學(xué)化了。2003 年，美國加州大學(xué)舊金山分校以克拉克（Adele E. Clarke）為核心的學(xué)術(shù)團隊受到?？律餀?quán)力理論的啟發(fā)，開辟了一條融合生物資本、技術(shù)及生物政治經(jīng)濟學(xué)的整體性研究進路，即生物醫(yī)學(xué)化，更好地支撐了醫(yī)學(xué)化研究的綜合性特征［1］。而亞伯拉罕（John Abraham）則針對在社會文化方面醫(yī)藥消費的獨有特征提出了藥物化的概念，即身體、心理、行為或社會的狀況被醫(yī)生、患者用藥物治療或認(rèn)為需要藥物干預(yù)的過程［13］。隨著遺傳學(xué)的深入研究，生物科技推動基因檢測會創(chuàng)造一個“有可能發(fā)病”的新醫(yī)學(xué)化狀態(tài)，從而模糊了健康、治療與增強之間及遺傳與環(huán)境之間的界限，將醫(yī)學(xué)監(jiān)控與醫(yī)學(xué)凝視超越對個人健康或身體的醫(yī)療行為，擴張至國家、非政府組織和健康相關(guān)產(chǎn)業(yè)。

此外，在變動的美國醫(yī)療體系里，醫(yī)療保險公司已經(jīng)主導(dǎo)美國的健康照護，就某種程度上而言，管理式照護將醫(yī)療商業(yè)化是誘因也是約制，此時的選擇權(quán)則掌握在患者（消費者）手中，由消費者選擇保險方案，在醫(yī)療市場里購買醫(yī)療服務(wù)。尤其近年來在消費主義文化和健康主義的影響下，無論是出于醫(yī)療權(quán)威下的被迫還是健康觀念轉(zhuǎn)變下的自愿，抑或是為了減輕某種“病恥感”（stigma），大眾最終接受并推動了原本不被醫(yī)療專業(yè)介入的個人或社會問題演變成了醫(yī)學(xué)問題，理所當(dāng)然地認(rèn)為這是該由醫(yī)學(xué)專業(yè)介入的人類境況，醫(yī)學(xué)化也從醫(yī)學(xué)單向度的擴張轉(zhuǎn)變?yōu)樵诙嘣袆诱叩幕酉箩t(yī)學(xué)與消費者的雙向建構(gòu)，從客觀實在的社會現(xiàn)象上升為人們思考和行動的范式，進而演變成了一種帶有默契的集體行動。

二、從西方研究到中國經(jīng)驗：醫(yī)學(xué)化研究的局限

自醫(yī)學(xué)化現(xiàn)象被納入學(xué)術(shù)研究，經(jīng)歷了從對醫(yī)學(xué)知識擴張及專家統(tǒng)治的指認(rèn)，到對醫(yī)學(xué)化成為社會控制機制及制造醫(yī)源病的反思，再到對醫(yī)療商業(yè)化與利益競逐的回應(yīng)三個階段，西方學(xué)界已基本形成了能解釋本地醫(yī)療、政治和社會體制架構(gòu)的較為成熟的醫(yī)學(xué)化研究成果。無論是宏觀層面的概念界定還是微觀層面的經(jīng)驗案例，西方醫(yī)學(xué)化研究都取得了較大進展，已能基本把握西方醫(yī)學(xué)化的特征。

醫(yī)學(xué)化研究的首要議題是關(guān)于醫(yī)學(xué)權(quán)力的擴張。醫(yī)學(xué)專業(yè)最早被指認(rèn)為醫(yī)學(xué)化的推動者和受益者，認(rèn)為醫(yī)學(xué)擴大了疾病類屬，使道德、社會價值甚至生活或生命形態(tài)的差異，都被化約為客觀病理事實［9］。醫(yī)學(xué)知識擴張了對疾病或不健康的定義，包括致病風(fēng)險轉(zhuǎn)化為疾病、社交問題、個性問題，以及原本無關(guān)疾病的美容整形與為健康增值的養(yǎng)生產(chǎn)品和預(yù)防性藥品等，并將充滿爭議與諸多不確定性的生理、心理、精神乃至生活形態(tài)，甚至是潛在基因相關(guān)問題或狀態(tài)，如衰老、脫發(fā)、社交恐懼及道德問題等，均試圖化約為客觀中立的疾病與健康議題［6］。醫(yī)學(xué)的治療范圍由疾病擴展到生活形態(tài)，除了成為個人生命生活健康認(rèn)同的基礎(chǔ)，也成為行動者面對社會認(rèn)同、解決特殊困難的策略和手段［14］。如特殊人群為去除污名，患者團體與消費者團體協(xié)同推動對疾病的認(rèn)定，尤其近年來醫(yī)療美容整形的興起，人們愈傾向于采用醫(yī)療手段來滿足個人形象認(rèn)同，并以此為借口逃避生活中所遇到的困境。

這不但在認(rèn)識論與文化意義上使社會大眾臣服于醫(yī)學(xué)的治理，更因為醫(yī)療與政治、法律、經(jīng)濟等制度的聯(lián)系，助長了醫(yī)學(xué)權(quán)力擴張。一方面，醫(yī)學(xué)化將原本非醫(yī)療問題歸屬為醫(yī)療問題，增強了醫(yī)學(xué)的專業(yè)權(quán)威和話語權(quán)，使醫(yī)學(xué)逐步演變?yōu)楣芾砩鐣嬖诘捏w制，或借醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，醫(yī)療體制和藥商、媒體的復(fù)合體系，以健康和公共衛(wèi)生的名義牟取利益［8］。另一方面，醫(yī)學(xué)化將社會問題冠之以疾病之名，只從個體生理層面入手，試圖以醫(yī)療意識形態(tài)消弭對潛在社會問題的批判，并不能從根本上解決社會問題。

不僅如此，在醫(yī)療逐漸趨向集團化和企業(yè)化的過程中，國家也扮演著越來越重要的角色。在薩茲的治療型國家理論［5］中，犀利地指出二戰(zhàn)后美國的社會控制系統(tǒng)逐漸依賴某種政治化醫(yī)療的原則，醫(yī)學(xué)與國家在醫(yī)療服務(wù)即公共衛(wèi)生方面進行政治和利益結(jié)盟，通過疾病及醫(yī)學(xué)專家來合法化和界定疾病及治療的權(quán)威，模糊疾病與非疾病之間的界限以及國家以群體健康之名對個體自由可能產(chǎn)生的威脅。這些都揭示了美國作為治療型國家與醫(yī)療產(chǎn)業(yè)復(fù)合體間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，以及“健康”作為資本積累場域的發(fā)展趨勢，使醫(yī)學(xué)逐漸脫嵌于社會控制的范圍。

但值得注意的是，知識生產(chǎn)牽涉特定時空的因緣際會，是在特定的文化、社會價值觀、政治經(jīng)濟制度和由此造成的立場和環(huán)境中產(chǎn)生的，并非抽象或普遍存在，而是存在于由各種異質(zhì)性因素所構(gòu)成的體制脈絡(luò)中，與真實世界相嵌合［15］，既產(chǎn)生于“地方”又不限于“地方”，具有雜合性和異質(zhì)性的動態(tài)互動過程與跨國過程中的流通和交流。數(shù)百年來西方國家在武力、政治、經(jīng)濟與文化擴張過程中，使實證科學(xué)知識以其普遍性認(rèn)識論與技術(shù)能力，潛藏自身知識脈絡(luò)的單一建構(gòu)、線性擴散與同質(zhì)化世界的問題，從而抹殺了其他知識的正當(dāng)性，創(chuàng)造了全球性的同質(zhì)、普遍知識空間，無視東西方之間的科學(xué)交流。與此相符合的是，醫(yī)學(xué)化產(chǎn)生于以科學(xué)世界觀占主導(dǎo)地位，崇尚智性文化的現(xiàn)代西方工業(yè)社會，在醫(yī)學(xué)化研究中，康拉德、左拉、弗雷德森等研究者均立足于西歐北美，尤其是美國社會的案例經(jīng)驗，卻將本地的醫(yī)學(xué)化經(jīng)驗等同于當(dāng)代全人類的經(jīng)驗，完全沒有討論本地與國際的互動，使西方醫(yī)學(xué)化存在著全稱性和普遍性的研究局限。然而，對于21 世紀(jì)的全球社會而言，隨著時間的推移，醫(yī)學(xué)化早已滲入非西方工業(yè)化社會，中國與其他國家一樣對醫(yī)學(xué)化并無先天免疫功能，但由于中國與西方社會的經(jīng)濟發(fā)展程度、文化環(huán)境和制度背景的不同，醫(yī)學(xué)化的程度不同，西方的醫(yī)學(xué)化論述并不完全符合與適應(yīng)中國的實際情況［16］。

與西方發(fā)達國家醫(yī)學(xué)化研究論述的情境不同，目前中國仍處于社會主義初級階段，農(nóng)村簡單現(xiàn)代化和城市高度現(xiàn)代化的社會形態(tài)并存，相對于西方的高度醫(yī)學(xué)化，中國社會的醫(yī)學(xué)化處于初、中度兼具的混合狀態(tài)。盡管當(dāng)前在一定時間、范圍和程度上難以消解醫(yī)學(xué)向社會生活領(lǐng)域的持續(xù)侵襲，但社會主義社會在本質(zhì)上是對醫(yī)學(xué)化中醫(yī)學(xué)權(quán)力宰制、醫(yī)學(xué)產(chǎn)業(yè)化、健康商品化等醫(yī)學(xué)異化現(xiàn)象的消解。而且，基于中國堅持以公有制經(jīng)濟為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，市場在國家的宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用，因而醫(yī)學(xué)化實踐過程中的醫(yī)生、藥商除了謀求物質(zhì)財富外，也有為中國特色社會主義建設(shè)作貢獻的一面，并不完全由市場體制和資本邏輯所主導(dǎo)，如某植發(fā)醫(yī)療機構(gòu)在將脫發(fā)進行醫(yī)療干預(yù)的同時，也為貧困地區(qū)頭部瘢痕傷者提供免費治療。此外，中國文化以“和”為貴，崇尚和諧，蘊含著天人合一的宇宙觀、協(xié)和萬邦的國際觀、和而不同的社會觀、人心和善的道德觀［17］，這也就意味著雖然對現(xiàn)代社會文明而言，科學(xué)技術(shù)理性是其生成和發(fā)展的內(nèi)在動力，但不同于西方在科學(xué)技術(shù)上的無限追求，對“物”的用力，中國社會發(fā)展的制度和文化前提使醫(yī)學(xué)在權(quán)力擴張的過程中也注意與社會關(guān)系的協(xié)調(diào)。

另外，在醫(yī)學(xué)化的態(tài)度和應(yīng)對方面，西方醫(yī)學(xué)化的評論者一向只關(guān)注醫(yī)學(xué)化將日常生活的多面向轉(zhuǎn)為病態(tài)，而窄化了原先被認(rèn)為可接受的范圍，忽略了醫(yī)學(xué)化的觀點對醫(yī)療保健事業(yè)中以患者為中心模式的推動和對社會問題的反映，多數(shù)醫(yī)學(xué)化研究者常從批判的立場入手，聚焦于將醫(yī)學(xué)化作為一種支配力量，在過去半個世紀(jì)以來，大大擴展其凝視和控制范圍，強調(diào)過度醫(yī)學(xué)化的問題或其后果。鑒于醫(yī)學(xué)化發(fā)展現(xiàn)狀，康拉德提出，無論醫(yī)學(xué)化背后的動力引擎是醫(yī)生職業(yè)團體、大型制藥公司、保險公司、生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)還是消費者組織，如何喚醒公眾和社會有意識地遏制醫(yī)學(xué)化肆意蔓延的勢頭是當(dāng)務(wù)之急。中國學(xué)者受西方醫(yī)學(xué)化批判論調(diào)影響，盡管一些學(xué)者對醫(yī)學(xué)化也持批判性的態(tài)度，卻具有辯證性色彩，他們進行批判的并非醫(yī)學(xué)化本身，而是其應(yīng)用過程。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的飛速發(fā)展和擴張，將醫(yī)學(xué)滲透到社會乃至生活情境，用以預(yù)防疾病、維護健康是有益的，但若用醫(yī)學(xué)對人類身體和生活過度控制，以“發(fā)明”疾病謀取利益就背離了醫(yī)學(xué)維護和促進人類健康的宗旨，由此所引發(fā)的健康恐慌則更有悖于醫(yī)學(xué)的人道主義初衷。但不論是醫(yī)學(xué)化這一趨勢的促成因素，還是醫(yī)學(xué)化過程中多元行動者的應(yīng)對，批判者都忽略了一個重要因素，那就是人的需求，醫(yī)學(xué)化的產(chǎn)生及發(fā)展并不是單純的醫(yī)學(xué)權(quán)威下的被迫消費和資本運行下的市場推動，而是在一定社會條件下人的需求的推動，但不可避免的是人們錯誤的健康認(rèn)知觀念。對此，國內(nèi)有學(xué)者提出“整體健康觀”，即整合健康概念，將醫(yī)學(xué)社會化轉(zhuǎn)化為健康社會化，社會醫(yī)學(xué)化轉(zhuǎn)化為社會健康化［18］，并以此為基礎(chǔ)，在中國特色的“舉國體制”下推行“大衛(wèi)生”“大健康”理念，實現(xiàn)“健康中國”的美好愿景。

三、中國本土醫(yī)學(xué)化圖景

醫(yī)學(xué)化作為特定政治經(jīng)濟背景下的產(chǎn)物，西方已形成了較成熟的醫(yī)學(xué)化研究成果，但仍然存在著明顯的局限，特別是其西方中心主義的研究模式，忽略了其他國家的經(jīng)驗。中國尚處于醫(yī)學(xué)化建構(gòu)的初期，但業(yè)已具有醫(yī)學(xué)化研究的本土特征。此外，由于中國歷史悠久，有著博大精深的中醫(yī)學(xué)文化和“以人民為中心”的制度原則，西方醫(yī)學(xué)化擴張至中國的過程中，受本土文化抑制和價值的引導(dǎo)。

（一）醫(yī)學(xué)化研究的本土特征

隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和科技進步，人民生活水平不斷提高，公眾對健康服務(wù)的需求也與日俱增，以致人民社會生活的諸多領(lǐng)域都顯現(xiàn)出了社會醫(yī)學(xué)化現(xiàn)象，國內(nèi)對社會醫(yī)學(xué)化的研究也逐步從概念性的解讀和辨析延伸至對社會控制和身體政治分析等深層次的學(xué)理性討論，主要集中在以下四方面。

1.某種生命過程及現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)化

如生物醫(yī)學(xué)在介入孕產(chǎn)行為的文化權(quán)威過程中，將優(yōu)生優(yōu)育與“國民性”話語結(jié)合在一起，從醫(yī)療闡釋角度出發(fā)建立孕產(chǎn)行為與國家建設(shè)的新型關(guān)系，孕產(chǎn)經(jīng)驗被專業(yè)人士用新的醫(yī)學(xué)知識或醫(yī)學(xué)模型進行解釋，孕婦被界定為需要生物醫(yī)學(xué)干預(yù)的對象，當(dāng)育齡女性逐漸接受關(guān)于孕產(chǎn)的全新知識及醫(yī)療體系時，孕產(chǎn)行為的醫(yī)學(xué)化便應(yīng)運而生，而與孕產(chǎn)行為相關(guān)的如“接生婆”“吉祥姥姥”等民間知識體系則被徹底邊緣化，孕產(chǎn)行為從最初的自然生理過程發(fā)展到由國家干預(yù)、科學(xué)主義和市場驅(qū)動等多種社會力量共同交互作用下的醫(yī)學(xué)過程。除孕產(chǎn)醫(yī)學(xué)化，還有諸如絕經(jīng)、經(jīng)前期綜合征等身體經(jīng)驗的醫(yī)學(xué)化，以及反思是否應(yīng)該完全由醫(yī)學(xué)來決定人何時死亡、以何種形式死亡甚至是否死亡的死亡醫(yī)學(xué)化。

2. 特定人群的生活狀態(tài)中對醫(yī)學(xué)與健康追求的變化與體現(xiàn)

從社會變遷的視角分析我國特定人群的生活狀態(tài)中對醫(yī)學(xué)與健康追求的變化與體現(xiàn)。如鄒濤等［19］認(rèn)為利用醫(yī)學(xué)手段優(yōu)化老年生活，是提高老年生活質(zhì)量的必要選擇，可以使老年生活獲得醫(yī)學(xué)專業(yè)性、系統(tǒng)性的指導(dǎo)和管理；劉仲翔［20］認(rèn)為在生活環(huán)境和政策環(huán)境醫(yī)學(xué)化的影響下，對健康的追求作為一種意識形態(tài)亦開始逐步成為農(nóng)民的思想觀念。

3. 從醫(yī)學(xué)社會學(xué)視角對某些精神健康問題的社會病理學(xué)分析

如程瑜等［21］在跨文化視角下通過對親人離世者悲傷情緒的社會意涵分析，并結(jié)合中國國情，在社會文化內(nèi)涵中探索疾病和苦痛的解決之道。田旭升等［22］探討了我國傳統(tǒng)社會規(guī)范、醫(yī)學(xué)觀念及社會心理支持與家庭關(guān)懷對抑郁癥患者心理的影響。張蕾［23］關(guān)注城市弱勢群體的精神健康，認(rèn)為城市弱勢群體一旦遇到突發(fā)事件，引發(fā)精神疾病的概率將大大增加，進而會影響他們的生活質(zhì)量。林光祺等［24］從角色偏離角度對“精英癥”進行了分析，認(rèn)為其實質(zhì)是精英人群對超負(fù)荷社會壓力消極回應(yīng)的結(jié)果，并提出了矯正的社會控制手段。

4. 越軌行為的醫(yī)學(xué)化研究與實踐，以“網(wǎng)絡(luò)成癮”為代表

網(wǎng)癮的醫(yī)學(xué)化實踐是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)飛速發(fā)展和電子產(chǎn)品廣泛普及的產(chǎn)物，網(wǎng)民中尤其青少年更易沉溺于網(wǎng)絡(luò)世界，這成為無數(shù)家庭的困擾。對于網(wǎng)絡(luò)成癮，陶然等［25］認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)成癮是個體反復(fù)過度使用網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致的一種精神行為障礙。尋知元等［26］則認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)成癮歸為精神疾病的科學(xué)依據(jù)不足，容易引起誤解和誤導(dǎo)，可稱其為“網(wǎng)絡(luò)不健康使用”。韓俊紅［27］認(rèn)為盡管網(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化的專業(yè)合法性遠未達成共識，但就社會層面而言，它已經(jīng)成為一種外在于個體和社會的涂爾干意義上的社會事實，并反過來作用于個體和社會的社會建構(gòu)產(chǎn)物。這是因為網(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化的背后隱藏著施加在青少年身上的雙重社會控制，一方面，受國內(nèi)“家長制”家庭模式的影響，在網(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化的建構(gòu)過程中，網(wǎng)癮青少年的家長發(fā)揮著主動作用，而青少年不過是這一過程的被動接受者。一些家長以自身既有的認(rèn)知和想法形成一種事實確認(rèn)，把網(wǎng)絡(luò)使用的弊端持續(xù)放大，將上網(wǎng)和學(xué)習(xí)成績下降、熬夜、人際交往障礙等聯(lián)系在一起，認(rèn)為青少年就該被管制，并以家長的權(quán)力壟斷和爭奪著規(guī)則制定權(quán)。另一方面，社會媒體起著催化劑的作用，當(dāng)家庭層面的控制失敗后，家長們就會尋找另一種權(quán)威系統(tǒng)即醫(yī)學(xué)對其進行干預(yù)。時至今日，對于網(wǎng)絡(luò)成癮的理論研究和醫(yī)學(xué)干預(yù)雖仍存爭議，但中國在網(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化干預(yù)的力度和規(guī)模方面儼然居于首位。當(dāng)然，這并不代表其他國家不存在網(wǎng)絡(luò)成癮的醫(yī)學(xué)化問題。

通過總結(jié)國內(nèi)醫(yī)學(xué)化研究現(xiàn)狀可以得知，中國的醫(yī)學(xué)化除了有市場資本邏輯推動外，更呈現(xiàn)出自上而下和自下而上的雙向互動過程，即國家和民族層面對國民健康身份的構(gòu)建，和在現(xiàn)代觀念意識下個人在自主性增強下的行動。而且也從一些方面凸顯出了人本意識，由于我國人口眾多，部分地區(qū)已提前邁入老齡化社會，醫(yī)療保健服務(wù)在日常生活中占據(jù)著日益重要的位置，從醫(yī)學(xué)干預(yù)和健康管理方面進行積極老齡化對老人生活有一定的改善和照拂，同時，現(xiàn)代社會壓力加大，對上有老下有小的中青年人來說，身體的健康成為個人的責(zé)任和生活的本錢。除此之外，還有人民的憂患意識和對風(fēng)險的關(guān)注及預(yù)防?？偟膩碚f，中國醫(yī)學(xué)化的進程從側(cè)面反映著中國社會轉(zhuǎn)型及變遷的特征和趨勢。

（二）中國本土制度與文化的調(diào)適

在醫(yī)學(xué)化討論中，往往預(yù)設(shè)的是現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)擴張的醫(yī)學(xué)化，因此，生物醫(yī)學(xué)預(yù)設(shè)的實證身體觀和本體論觀點，逐漸成為理所當(dāng)然的事實。然而，在對醫(yī)學(xué)化進行中國本土研究時，本地歷史悠久的中醫(yī)藥傳統(tǒng)與社會生活緊密結(jié)合，也混雜在本地生物醫(yī)學(xué)大幅擴張的過程中，形成不同于以生物醫(yī)學(xué)為單一主流的社會醫(yī)學(xué)化樣貌，即中醫(yī)背景下的醫(yī)學(xué)化與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)背景下的醫(yī)學(xué)化相交織。由于現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)無法理解中醫(yī)這種“另類”醫(yī)學(xué)，難以對如“天人合一”及對應(yīng)四時五味的藏象學(xué)說等中醫(yī)藥學(xué)理論冠之以科學(xué)之名，這在一定程度上也阻礙了中醫(yī)藥的發(fā)展，促使其不得不走向了現(xiàn)代化的道路。在今天，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)之間存在著部分的交流和轉(zhuǎn)譯，但在轉(zhuǎn)譯過程中，中醫(yī)藥發(fā)展面臨的最大瓶頸是知識碎片化和思維西化，中醫(yī)醫(yī)學(xué)化實質(zhì)上是中醫(yī)西化的表征，其在治療和養(yǎng)生層面將中醫(yī)“治未病”“養(yǎng)生固本”的治療和養(yǎng)生理念片面理解，造成各種藥膏貼、藥膳、藥丸等中醫(yī)產(chǎn)品消費量持續(xù)上漲。

但中醫(yī)藥植根于中華傳統(tǒng)文化的土壤，其蘊含的哲學(xué)智慧、價值觀念、思維范式與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化一脈相承，在中醫(yī)藥“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的對話中，應(yīng)以傳統(tǒng)中醫(yī)藥文化作為中醫(yī)學(xué)傳承的載體。近年來，文化自信帶動了“傳統(tǒng)”的復(fù)興和回歸，人們開始更多地從文化角度挖掘中醫(yī)藥的價值內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)它的文化價值遠遠大于醫(yī)療價值，尤其是其所展現(xiàn)的“天人合一”整體醫(yī)療觀、“辨證論治”治療理念和“德”醫(yī)療人文精神，對醫(yī)學(xué)化進程具有一定程度的抑制作用，因而在面對醫(yī)學(xué)化時應(yīng)選擇中醫(yī)藥文化精髓部分去應(yīng)對，而不是被動地被規(guī)訓(xùn)。此外，我國“以人民為中心”的制度原則也對醫(yī)學(xué)化進行著調(diào)適。

1.傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)文化具備抑制醫(yī)學(xué)化的內(nèi)在屬性

中醫(yī)學(xué)本征是以本體論預(yù)設(shè)的氣化身體觀和陰陽五行的認(rèn)識論為根基的關(guān)系哲學(xué)，而醫(yī)學(xué)化總是與原子論和實體主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)聯(lián)系在一起，將醫(yī)學(xué)實踐置于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的科技理性模式和規(guī)范中。受西醫(yī)機械論思維和還原論方法的影響，醫(yī)學(xué)化在實踐邏輯上具有簡化和還原的二元論色彩，一方面將個體疾病簡單歸因于生理病理因素，運用醫(yī)療技術(shù)進行診斷和治療，向人體細胞乃至基因領(lǐng)域邁進，而忽視疾病產(chǎn)生的社會及文化原因；另一方面則將復(fù)雜的社會問題還原為自然現(xiàn)象，簡化成人體生理、心理問題，只針對個體層面的身心機能障礙展開直接干預(yù)，復(fù)雜社會問題的結(jié)構(gòu)性成因則被懸置，似乎只要治好了人體疾病，社會問題也會隨之消解。然而，中醫(yī)文化以古代哲學(xué)為基礎(chǔ)，超越了自然與社會的二元對立，在人與自然、人與社會、人與自身三重維度的統(tǒng)一關(guān)系中，構(gòu)建了人與自然、形體與精神意識和諧統(tǒng)一的天人互動模式，體現(xiàn)了自然、生命、社會之道的內(nèi)在統(tǒng)一?！疤烊撕弦弧弊鳛槿伺c自然和諧的哲學(xué)和生命整體性思維，認(rèn)為人乃天地之物，人體的生理及病理變化無不受到四時氣候、地理環(huán)境等自然因素的影響，強調(diào)人與自然的和諧、統(tǒng)一、融合，而非將人與自然對立，一味地征服、控制、駕馭自然。

因而，與醫(yī)學(xué)化將疾病定義客觀化以治療更多的“人的病”不同，中醫(yī)是以“病的人”為主，從天人相應(yīng)和人的情志出發(fā)，以分辨陰陽、辨證論治作為中醫(yī)診治疾病的總綱，注重從人與自然、人與社會的關(guān)系中去認(rèn)識和把握健康與疾病，依循陰陽變化之道對人體的調(diào)理和辨證論治使有機整體恢復(fù)“陰陽和合”“陰平陽秘”，從而從根本上恢復(fù)健康。所謂辨證，是指不僅要系統(tǒng)地辨別機體的癥狀和體征，更要把握疾病的屬性及特征，針對發(fā)病的起因、時間、地區(qū)、機體反應(yīng)及疾病發(fā)展的不同階段而采取不同的治療方式，將整體觀念與個體差異貫穿診病治療全過程。

無論是診斷抑或治療，作為醫(yī)療主體的醫(yī)生都扮演著極其重要的角色。中醫(yī)學(xué)以人為本，“人”“仁”思想是中國傳統(tǒng)醫(yī)德的核心內(nèi)容，認(rèn)為人的生命是世間最寶貴的，救死扶傷是醫(yī)者的本分，醫(yī)者不僅要有精湛的醫(yī)術(shù)，也要有對生命的仁愛守護之德，醫(yī)以德為本，醫(yī)德是行醫(yī)的根本。如孫思邈所言，“凡大醫(yī)治病，必當(dāng)安神定志，無欲無求，先發(fā)大慈惻隱之心，誓愿普救含靈之苦……”誠然，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也具有相應(yīng)的醫(yī)德標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，但由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的理性邏輯思維、實證實驗研究方法和原子主義理論框架，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在發(fā)展過程中一方面必然會將人體細化成孤立的器官、組織等物質(zhì)實體，另一方面也更容易受科技發(fā)展的影響，走向以工具理性為主導(dǎo)，技術(shù)為主體的治療與研究趨勢，使醫(yī)學(xué)目的與手段發(fā)生轉(zhuǎn)換，從而忽視醫(yī)學(xué)的人文價值理性。因此，面對當(dāng)今醫(yī)學(xué)在技術(shù)主義、醫(yī)療商業(yè)化過程中個別醫(yī)生醫(yī)德的迷失，或可將中醫(yī)學(xué)的醫(yī)療文化、醫(yī)德規(guī)范厚植于心，以此雙重約束來應(yīng)對。

2.國家制度原則具備引導(dǎo)醫(yī)學(xué)化的價值導(dǎo)向

“人民性”是我國國家制度和政策最鮮明的底色和一以貫之的價值追求，是我國現(xiàn)代化的方向。中國共產(chǎn)黨始終以為人民服務(wù)為宗旨，堅持群眾路線，形成了一套“發(fā)展為了人民，依靠人民，成果由人民共享”的制度和政策體系。這種“以人民為中心”的國家制度原則，堅持了人民性的本質(zhì)要求，從根本上否定著所謂權(quán)勢集團和利益團體特別權(quán)益的合法性，強調(diào)了國家的“公共性”，這對我國現(xiàn)實醫(yī)學(xué)化進行著調(diào)適，也有助于引導(dǎo)我國醫(yī)學(xué)化的未來發(fā)展方向，協(xié)調(diào)醫(yī)學(xué)與社會的關(guān)系。

在與人民健康密切相關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中，我國政府發(fā)揮著積極作用。雖然醫(yī)藥市場以及背后廣大的投資機構(gòu)，是醫(yī)學(xué)化擴張的主要推手，但不同于西方的自由主義市場經(jīng)濟，我國在利用市場機制配置醫(yī)療資源提高效率的同時，也注重政府的宏觀調(diào)控。在醫(yī)療體制層面，我國堅持以公有制醫(yī)院為主體，多種所有制機構(gòu)并存發(fā)展，以維護廣大人民群眾的健康需求作為醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的出發(fā)點和落腳點。在這種制度優(yōu)勢下，我國能盡量合理規(guī)制醫(yī)療市場化和私有化的限度，協(xié)調(diào)醫(yī)學(xué)與社會關(guān)系健康向善發(fā)展，使醫(yī)學(xué)服務(wù)于民，造福于民，以實現(xiàn)健康中國的戰(zhàn)略目標(biāo)，也希冀為全人類的健康貢獻中國智慧和中國方案。在醫(yī)療保障層面，建立一個符合中國國情、與全民醫(yī)療需求相適應(yīng)、把醫(yī)療服務(wù)與經(jīng)費管理相結(jié)合的多層次醫(yī)療保障體系是政府的責(zé)任與功能定位。在醫(yī)療改革層面，鑒于市場化方向的必要改革使整體的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量仍然不能滿足人們需要，甚至出現(xiàn)了將醫(yī)療服務(wù)等同于商品，使其使用價值和價值背離的現(xiàn)象，故而我國醫(yī)療改革的根本方向和根本標(biāo)準(zhǔn)，是改革醫(yī)療服務(wù)生產(chǎn)方式，盡可能地實現(xiàn)“去商品化”，并激勵醫(yī)務(wù)人員以維護人民健康為目標(biāo)。

（三）中國本土醫(yī)學(xué)化的建構(gòu)

盡管我國目前并沒有達到高度社會醫(yī)學(xué)化程度，但確實已顯現(xiàn)出醫(yī)學(xué)化發(fā)展的態(tài)勢。無論是將醫(yī)學(xué)化作為社會控制手段抑或社會發(fā)展的趨勢，對其進行中國本土研究都有助于理解和認(rèn)識我國正在經(jīng)歷的全面深入的社會變遷。此外，由于醫(yī)療保健服務(wù)在人們?nèi)粘Ｉ钪姓紦?jù)越來越重要的位置，龐大的社會需求很有可能成為醫(yī)學(xué)化的強大推手。因此，基于西方醫(yī)學(xué)化理論建構(gòu)的中國本土研究可以在一定程度上把握國內(nèi)社會醫(yī)學(xué)化的進程，做到未雨綢繆。

醫(yī)學(xué)化由西方傳入中國至今，作為舶來品的醫(yī)學(xué)化在中國的本土化進程中不斷取得了新的理解和新的境界，已展示出中國醫(yī)學(xué)化研究與演進機制的獨特性，并對西方醫(yī)學(xué)化研究不斷進行著調(diào)適和修正。首先，增加了醫(yī)學(xué)化的本土經(jīng)驗理解，而且在醫(yī)學(xué)化呈現(xiàn)醫(yī)療專業(yè)發(fā)明知識、擴張疾病類屬，與社會資本磨合中創(chuàng)造疾病的批判論調(diào)上，增加了醫(yī)學(xué)專業(yè)本身的發(fā)展與人們?nèi)找嬖鲩L的健康需求之間的關(guān)系內(nèi)容。其次，辯證地看待醫(yī)學(xué)化。除認(rèn)識到醫(yī)學(xué)化的弊端外，亦正視其帶來的正面效應(yīng)，如發(fā)現(xiàn)之前未發(fā)現(xiàn)的疾病、對特殊人群的關(guān)注、滿足人們提升生活水平的需要等。最后，重視醫(yī)療專業(yè)、社會文化、政府體制的關(guān)聯(lián)。受政府政策制度和社會文化的影響，醫(yī)學(xué)化可能呈現(xiàn)出適用于本土民眾與醫(yī)療現(xiàn)實的知識架構(gòu)和實踐處境，避免了對西方醫(yī)學(xué)化研究經(jīng)驗的不自覺套用。

但需要注意的是，盡管國內(nèi)的醫(yī)學(xué)化研究取得了一定進展，但它的發(fā)展趨勢尚需引導(dǎo)。知識面應(yīng)當(dāng)更為充分地研究國外經(jīng)驗，結(jié)合本地因素，避免片面引用；政策面應(yīng)盡量控制醫(yī)療私有化和商業(yè)化；組織面應(yīng)完善醫(yī)療體制，防止過度醫(yī)學(xué)化的發(fā)生。此外，也有學(xué)者認(rèn)為由于目前醫(yī)療商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化，加上醫(yī)療保險的介入，醫(yī)療高度科技化、網(wǎng)絡(luò)化，民眾自主醫(yī)療權(quán)益意識提升，醫(yī)患沖突、醫(yī)療訴訟增加等，使醫(yī)療專業(yè)在實際決策、專業(yè)自主性，甚至社會影響力上都受到影響，從而出現(xiàn)社會及生活的“去醫(yī)學(xué)化”趨勢。

醫(yī)學(xué)化不單純是醫(yī)學(xué)知識、科技或?qū)I(yè)的地方性擴張，在全球化背景下，我們更應(yīng)該以國際性、整體性的視野去審視醫(yī)學(xué)化，關(guān)注醫(yī)學(xué)化在不同國家、不同地域之間的流動和研究，強調(diào)追溯特定政治經(jīng)濟背景及社會體制層面的意義，以此來進行社會醫(yī)學(xué)化“西方/中國”“普遍/在地”的對話和理解，厘清西方醫(yī)學(xué)化與中國醫(yī)學(xué)化研究的關(guān)聯(lián)和區(qū)別，并以此為基礎(chǔ)積極參與全球?qū)υ?，發(fā)出本土聲音。同時，伴隨著中國式現(xiàn)代化進程的推進，具有中國特色的中西醫(yī)融合醫(yī)學(xué)之路也在加速發(fā)展，習(xí)近平總書記在全國哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上強調(diào)，“要立足中國實際，以時代為觀照，解決中國問題，洋為中用、古為今用，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想和話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格與中國氣派”［28］。如果說“全球本土化”鋪設(shè)了中國醫(yī)學(xué)化研究的來路，“在地全球化”則重構(gòu)著中國醫(yī)學(xué)化研究的去路。