遼西地區(qū)史前斧鉞研究

楊 寬

(安陽(yáng)師范學(xué)院歷史與文博學(xué)院)

〔內(nèi)容提要〕 在史前斧鉞研究中,“鉞”的判定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,導(dǎo)致鉞的認(rèn)定存在隨意性。選定時(shí)空背景明確的遼西斧鉞為研究對(duì)象,采取由已知到未知的推理方式,通過(guò)總結(jié)后世鉞的文化內(nèi)涵,確定史前斧和鉞的判定標(biāo)準(zhǔn)。研究表明,遼西存在兩種類型的“鉞”:一類是基于對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的重視,從本土文化的斧演化而來(lái);另一類是從紅山文化開始與域外的文化互動(dòng)中產(chǎn)生,具有一定的社會(huì)與政治意義。兩類鉞的發(fā)展過(guò)程顯示了遼西史前社會(huì)早期本土文化主導(dǎo)、中晚期與域外文化互動(dòng)的文明化進(jìn)程。

鉞一般被認(rèn)為是王權(quán)與軍權(quán)的象征,在文明的起源與發(fā)展過(guò)程中,有著極其獨(dú)特的作用①。遼西地區(qū)的“原生型”文明具有本土化、連續(xù)性發(fā)展的特點(diǎn)②,其時(shí)空背景明確,為系統(tǒng)觀察斧鉞的發(fā)展變化過(guò)程提供了條件。本文希望以斧鉞發(fā)展變化的視角探討遼西文明化進(jìn)程的機(jī)制,也是厘清史前斧鉞文化內(nèi)涵的一次嘗試。

本文開展研究的推理鏈條如下:首先,了解斧鉞文化內(nèi)涵,界定斧鉞的判斷標(biāo)準(zhǔn);其次,系統(tǒng)梳理遼西地區(qū)史前的斧鉞材料;再次,研究斧鉞的發(fā)展演化規(guī)律及其機(jī)制;最后,探討遼西地區(qū)文明化進(jìn)程等相關(guān)問(wèn)題。

一、斧鉞的基本文化內(nèi)涵與界定標(biāo)準(zhǔn)

在以往的研究中,斧鉞作為詞語(yǔ)的使用情況與主張并不相同,文化內(nèi)涵也有一定區(qū)別:有的學(xué)者主張斧鉞合用,但其意義非一般斧類工具③,此種觀點(diǎn)斧鉞大抵等同于鉞,同時(shí)也暗含鉞由斧分化而來(lái)之意;有的學(xué)者則認(rèn)為,斧和鉞應(yīng)該從形制特征和捆綁方式等方面加以區(qū)分④,斧和鉞意義不同,應(yīng)各自單獨(dú)使用。本文主要目標(biāo)為探討史前斧和鉞的發(fā)展變化,如果斧鉞合用,則無(wú)法體現(xiàn)斧與鉞的區(qū)別;單以形制等因素探討斧和鉞的區(qū)別,則容易忽略文化背景的差異性。本部分的研究策略主要結(jié)合古文獻(xiàn)斧、鉞用法的區(qū)別,了解其文化內(nèi)涵,界定后世斧和鉞的標(biāo)準(zhǔn),以此作為遼西地區(qū)斧鉞分類的基礎(chǔ),之后結(jié)合出土背景等關(guān)聯(lián)分析進(jìn)一步討論,明確遼西斧鉞的內(nèi)涵與發(fā)展過(guò)程。

(一)甲骨文中的斧鉞

(二)文獻(xiàn)資料中的斧鉞

西周《虢季子白盤銘》有“王賜用弓,彤矢其央;賜用鉞,用政蠻方”?！对?shī)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》有“武王載旆,有虔秉鉞”⑩。《左傳·昭公十五年》有“其后襄之二路,戚鉞,秬鬯,彤弓,虎賁,文公受之,以有南陽(yáng)之田,撫征東夏,非分而何”。從以上文獻(xiàn)中不難看出,鉞在單獨(dú)使用時(shí),并無(wú)生產(chǎn)用之意,多為象征王權(quán)或軍權(quán)。

在斧鉞合用的文獻(xiàn)中,《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》有“大刑用甲兵,其次用斧鉞”。《史記·殷本紀(jì)》“紂乃許之,賜弓矢斧鉞,使得征伐,為西伯”。文獻(xiàn)中出現(xiàn)的斧鉞合用也皆沒(méi)有生產(chǎn)用之意,多與征伐兵器相關(guān)。

再看斧字,《詩(shī)·齊風(fēng)·南山》有“析薪如之何?匪斧不克”。《詩(shī)·豳風(fēng)·伐柯》有“伐柯如何?匪斧不克”?！盾髯印駥W(xué)》有“林木茂而斧斤至焉”。從文獻(xiàn)中可以看出,斧在單獨(dú)使用時(shí),都是作為生產(chǎn)生活用。

(三)斧鉞界定標(biāo)準(zhǔn)

從以上分析中可以看出,斧和鉞在殷商時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了文化內(nèi)涵的高度分化,斧主要強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)實(shí)用性,鉞則以整體性展示其內(nèi)涵。后世文獻(xiàn)中,當(dāng)“斧”字單用時(shí),為生產(chǎn)生活之用;“斧鉞”連用時(shí)應(yīng)該已經(jīng)失去了作為生產(chǎn)用斧之意,與兵器和軍事相關(guān);“鉞”字單用時(shí),最具象征意義。

雖然史前斧、鉞未必有上述那么大的區(qū)別,但根據(jù)“奧克姆剃刀”原則,人們不會(huì)耗費(fèi)精力去做累贅的東西,即在實(shí)際生活中,如果有了適合生活與生產(chǎn)用的斧,人們沒(méi)有必要額外再設(shè)計(jì)制作同種功用的其他類別的斧類工具。因而在史前發(fā)現(xiàn)的非生產(chǎn)與生活用的類斧器物應(yīng)該就具備了鉞的內(nèi)涵,這也是本文區(qū)分斧、鉞的基本標(biāo)準(zhǔn)。

二、遼西地區(qū)出土材料的分類

遼西地區(qū)史前文化主要包括興隆洼文化、趙寶溝文化、紅山文化、小河沿文化,本部分主要研究目標(biāo)是對(duì)該地區(qū)各文化時(shí)期出土的斧鉞進(jìn)行分類。根據(jù)上文斧、鉞的界定標(biāo)準(zhǔn)及研究目的,分類以是否為生產(chǎn)生活之用作為標(biāo)準(zhǔn),并通過(guò)形制、材質(zhì)、使用痕跡等特征進(jìn)行研究區(qū)分。為了便于行文論述,此部分分類以斧鉞作為器物分類的總名稱,待后文辨析后,根據(jù)每類器物的文化內(nèi)涵,進(jìn)一步明晰斧、鉞的劃分歸屬。

(一)A類斧鉞

劃分標(biāo)準(zhǔn)主要為生產(chǎn)用。在生產(chǎn)生活中使用的斧鉞是最容易區(qū)分的,主要特點(diǎn)為數(shù)量多,材質(zhì)都為當(dāng)?shù)匾兹〉脑?從制作、使用到廢棄的過(guò)程明顯。

興隆洼文化時(shí)期的A類斧鉞除了部分修制粗糙,大部分都通體磨光,呈頂窄刃寬的梯形,橫剖面中間最厚,磨制精細(xì)的有側(cè)棱面,使用痕跡明顯,以白音長(zhǎng)汗遺址與查海遺址最為典型(圖一,1)。

趙寶溝文化時(shí)期的A類斧鉞磨制精細(xì),呈頂窄刃寬的梯形,中間厚,有側(cè)棱,厚度要比興隆洼文化時(shí)期大一些,形制與興隆洼文化時(shí)期石斧相類似。趙寶溝遺址、白音長(zhǎng)汗遺址、林西水泉遺址、小山遺址等都有此時(shí)期該類型斧鉞出土,其中,以趙寶溝遺址最為典型(圖一,2)。

紅山文化時(shí)期的A類斧鉞形制多為頂窄刃寬,兩邊斜直,平面近梯形,使用痕跡明顯,廣泛分布于各遺址。以牛河梁遺址為例,共計(jì)13件,大部分刃部崩裂的較為嚴(yán)重,多處于器物使用廢棄階段(圖一,3)。白音長(zhǎng)汗遺址、林西水泉遺址、元寶山哈喇海溝新石器時(shí)代遺址、赤峰西水泉遺址、敖漢旗四棱山紅山文化窯址、巴林左旗二道梁紅山文化遺址等均有此類型器物出土。

小河沿文化時(shí)期的A類斧鉞,修制較為規(guī)整,橫斷面趨于圓柱形,即所謂的“錘斧”。大南溝墓地出土12件,體較窄長(zhǎng),橫斷面為橢圓形,頂面有錘擊痕(圖一,4)。南臺(tái)地遺址、哈啦海溝新石器時(shí)代墓地也都可見(jiàn)。

(二)B類斧鉞

形制特征看與A類斧鉞相似,具有生產(chǎn)功能,但在選材、修制、使用痕跡等方面的區(qū)別,使該類斧鉞存在具有超越普通生產(chǎn)與生活實(shí)用范疇的意義。

在興隆洼文化時(shí)期B類斧鉞主要體現(xiàn)在材質(zhì)上的不同。查海遺址與興隆洼遺址均為玉質(zhì)。查海遺址7件,形制與A類斧鉞無(wú)差別,刃部的使用崩裂嚴(yán)重,應(yīng)該都屬于生產(chǎn)性的實(shí)用器(圖一,8);興隆洼遺址的B類斧鉞,玉質(zhì),出土在居室墓葬中,與錛等工具共出。

趙寶溝文化時(shí)期B類斧鉞主要是發(fā)現(xiàn)于小山遺址的F2②∶10,通體磨光,頂窄刃寬,有側(cè)棱,中間厚,向四周漸薄。刃部鈍厚,未見(jiàn)使用痕跡;靠近頂端鉆有一圓孔;頂端的一面刻一人首,面部輪廓與兩眼最為清晰,鼻、嘴近三角形(圖一,5)。

紅山文化時(shí)期,半拉山墓地出土B類斧鉞1件,玉質(zhì),M13∶1,磨制,扁體,平面近似梯形,劈裂面和切割處未打磨,有使用的細(xì)小疤痕(圖一,6)。哈民忙哈遺址出土帶孔玉質(zhì)石斧F37∶20,正面光潤(rùn),背面有土漬,體扁平,平面呈梯形,刃部圓弧,邊緣略薄,頂部有上下兩圓孔,與玉璧伴出于人骨的肢骨處(圖一,7)。

(三)C類斧鉞

與同時(shí)期A類、B類斧鉞相比,形制區(qū)別明顯,從工藝設(shè)計(jì)、材質(zhì)、出土背景等方面分析,并非實(shí)用器物,在下文斧鉞內(nèi)涵分析中會(huì)進(jìn)一步論證相關(guān)問(wèn)題。

紅山文化時(shí)期出土3件,牛河梁第二地點(diǎn)和第十六地點(diǎn)各發(fā)現(xiàn)1件,N2Z1M9∶1,砂巖質(zhì),器物形制較為規(guī)整,體扁平,平面近于橢圓形,器身對(duì)鉆一孔(圖一,9)。半拉山墓地發(fā)現(xiàn)1件,M12∶2,無(wú)使用痕跡(圖一,10)。在那斯臺(tái)遺址和新窩鋪份子地遺址也有類似器物發(fā)現(xiàn),本文未采信主要是目前這兩個(gè)遺址器物出土信息與時(shí)空背景并不明確,且與牛河梁遺址和半拉山墓地的器物在形制上也有很大的區(qū)別,很難將其歸入同類。

小河沿文化時(shí)期,大南溝墓地出土2件,均為白色大理巖制,磨制精細(xì),體薄,兩面穿單孔,厚度都不超過(guò)1厘米,M52∶2,通體精磨,扁薄規(guī)整,經(jīng)使用有殘缺的刃口(圖一,11)。

三、各類斧鉞內(nèi)涵分析

同一種器物,因?yàn)槌鐾帘尘安煌?功用也會(huì)有所區(qū)別。針對(duì)于此,本部分采用關(guān)聯(lián)的分析方法,通過(guò)器物出土情況和共存關(guān)系,探討各類斧鉞文化內(nèi)涵。

(一)A類斧鉞文化內(nèi)涵

A類斧鉞用于生產(chǎn)生活是比較明確的,其特殊性主要體現(xiàn)在墓葬的隨葬品中。興隆洼文化時(shí)期,在查海遺址中心墓地的10座墓葬中,只有M8出土有9件A類斧鉞,隨葬品還有餅形器、溝槽器、研磨器、礪石、石刀、石鑿等生產(chǎn)類工具,墓主人為成年男性。在興隆溝遺址的1座成年男性居室墓M27內(nèi),發(fā)現(xiàn)有3件A類斧鉞,同時(shí)還有石刃骨鏢、石錛、骨錐等工具。興隆洼遺址的居室墓M118,墓主人為成年男性,有包括石斧在內(nèi)的石器、陶器、骨器、蚌器等,另有豬骨隨葬,可能是財(cái)富的象征,也可能是圖騰崇拜,墓主人可能有一定的特殊社會(huì)地位,類似于首領(lǐng)式人物,但從共出物看,A類斧鉞在這里還是作為一般生產(chǎn)工具進(jìn)行隨葬的?？傮w來(lái)說(shuō),這一時(shí)期的A類斧鉞即使在墓葬內(nèi)仍然體現(xiàn)生產(chǎn)用功能,見(jiàn)于男性墓,與其他生產(chǎn)工具等隨葬器物代表性別的差異,可能暗示了一種簡(jiǎn)單的社會(huì)分工。

紅山文化時(shí)期,大部分A類斧鉞也都出土于居址內(nèi),破裂嚴(yán)重。出土于高等級(jí)墓地如牛河梁冢內(nèi)填土或地層的該類器物同樣使用、廢棄現(xiàn)象明顯。從南臺(tái)子遺址紅山文化墓葬石斧的隨葬情況看,石斧多與石錛、石鏟、石磨盤、陶器等隨葬,還是突出此類斧鉞的生產(chǎn)功能。

小河沿文化時(shí)期大南溝墓地、哈啦海溝新石器時(shí)代墓地的共出物也比較豐富,包括石錛等石器、骨器、陶器等工具,體現(xiàn)了比較濃厚的生活與生產(chǎn)氣息。根據(jù)目前出土的材料看,此時(shí)期有男性的墓內(nèi)都有A類斧鉞(包括男女合葬墓),單獨(dú)女性的墓不見(jiàn),與其他隨葬品共同體現(xiàn)了一種性別差異。

(二)B類斧鉞文化內(nèi)涵

B類斧鉞形制上與生產(chǎn)用的A類斧鉞相似,但從出土背景看,還有一些特殊的意義。

興隆洼文化的B類斧鉞雖然作為實(shí)用器,但在材質(zhì)選擇上以玉作為原料,對(duì)比其他生產(chǎn)工具,體現(xiàn)了時(shí)人對(duì)其特別的重視程度。

趙寶溝文化時(shí)期,小山遺址的F2②∶10制作精美,無(wú)使用痕跡。從趙寶溝文化出土的A類斧鉞看,實(shí)際的生產(chǎn)使用中不需要打孔,因而F2②∶10上的小孔可能是新的捆綁方式,或者是懸掛用的;與此斧共同出土的還有鳥獸圖尊形器,鳥獸圖可能與圖騰崇拜有關(guān),且這種圖形又刻畫在數(shù)量有限的尊形器上,足見(jiàn)此種器物的特殊性。而與鳥獸圖尊形器同出的此類斧鉞目前僅發(fā)現(xiàn)此1件,顯得更為特殊,代表了其超出生產(chǎn)功能的社會(huì)意義,甚至有學(xué)者認(rèn)為,代表了部落或聯(lián)盟的權(quán)力。

紅山文化時(shí)期,半拉山紅山文化墓地的M13∶1,出土于男性墓中,細(xì)小的疤痕,說(shuō)明并非如其他石斧那樣使用,很可能體現(xiàn)了一種特殊的需要;與此件斧鉞共出的僅有1件玉環(huán),與A類斧鉞的隨葬組合完全不同,顯然已經(jīng)超過(guò)了一般性的生產(chǎn)范疇,可能顯示墓主人一種特殊的身份,從使用痕跡推斷,可能與特殊的工作有關(guān)。哈民忙哈遺址位于紅山文化的邊緣區(qū),與紅山文化可能分屬于不同的文化,出土B類斧鉞與玉璧伴出于人骨肢骨西側(cè),應(yīng)為墓主人生前佩戴之物。

(三)C類斧鉞文化內(nèi)涵

C類斧鉞的量非常少,興隆洼文化與趙寶溝文化時(shí)期不見(jiàn)此類斧鉞。紅山文化時(shí)期,僅出土在牛河梁遺址和半拉山文化紅山墓地中。半拉山墓地的此類斧鉞與獸首型柄端飾搭配使用(圖二,1),同時(shí)此墓共出了目前該墓地唯一1件玉豬龍。綜合來(lái)看,此類器物用于高等級(jí)墓葬的隨葬,僅有的數(shù)量代表了其具有特殊意義。從隨葬品的數(shù)量和組合看,看不出墓主人在財(cái)富上的優(yōu)越性,很可能是墓主人擁有一種非財(cái)富性的特殊地位或者權(quán)力的象征。

圖二 遼西斧鉞演變相關(guān)聯(lián)典型器物

小河沿文化時(shí)期僅在大南溝墓地出土了2件帶孔的白色大理巖制斧鉞,這2件器物的墓主人性別都為男性。從材質(zhì)看,這個(gè)墓地出土的璧、環(huán)、鐲等器物多是大理巖質(zhì),大理巖在此遺址中有著類似于“玉”的地位。因此,這2件器物雖有使用痕跡,但并不會(huì)是像A類斧鉞那樣用作日常生產(chǎn),采用與精致的飾品相同的材質(zhì),更體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人們對(duì)這種器物的珍視。從器物組合看,這2件器物不與其他生產(chǎn)類工具共出,說(shuō)明墓主人的社會(huì)分工不是簡(jiǎn)單的社會(huì)生產(chǎn),此類斧鉞正是墓主人特殊身份的一種象征。

(四)遼西史前斧與鉞的推定

A類斧鉞無(wú)論是出土于房址還是墓葬,主要都是代表了生產(chǎn)的實(shí)用性。這種實(shí)用性從興隆洼文化到小河沿文化貫穿始終。雖然A類斧鉞與其他器物共同組合形成具有一定性別與分工的象征,但這種象征都是建立在其生產(chǎn)與生活之用上,主要表現(xiàn)的是生產(chǎn)實(shí)用性。因此,A類斧鉞就是生產(chǎn)生活用的斧。

B類斧鉞在興隆洼文化時(shí)期雖然還是生產(chǎn)用,但人們有意識(shí)地選用特殊材質(zhì),可能是當(dāng)時(shí)人們對(duì)斧鉞特殊性的一種直觀、樸素的表達(dá),是賦予其特殊象征意義的萌芽時(shí)期。到了趙寶溝文化時(shí)期,小山遺址的F2②∶10雖然保留有實(shí)用需要的形制,但已經(jīng)不作為生產(chǎn)之用,結(jié)合其共出物鳥獸圖尊形器等看,已經(jīng)具有了超出生產(chǎn)實(shí)用功能的特殊含義。到了紅山文化時(shí)期,半拉山紅山文化墓地與哈民忙哈遺址出土的B類斧鉞同樣顯示出了不同于一般生產(chǎn)的意義,可能顯示了一種特殊的身份?？傮w而言,此類器物從趙寶溝文化時(shí),已經(jīng)有了超出生產(chǎn)實(shí)用意義的象征性,屬于鉞的范疇。

C類斧鉞在興隆洼文化與趙寶溝文化中不見(jiàn),從紅山文化開始出現(xiàn),陪葬在很高等級(jí)的墓葬中,已經(jīng)具有了權(quán)力和特殊地位的象征意義。小河沿文化則將這種特殊意義普及到一般墓地中,說(shuō)明這種特殊意義已經(jīng)有了更為廣泛的共識(shí)。綜上所述,C類斧鉞屬于鉞的范疇。

四、討 論

我們基本厘清了遼西史前斧與鉞的文化內(nèi)涵及各時(shí)期發(fā)展情況,研究表明,兩類鉞存在著明顯不同的象征意義。針對(duì)鉞的特殊性,其發(fā)展演變機(jī)制或可為探討文明化進(jìn)程提供一個(gè)視角。

(一)斧鉞演變機(jī)制

從關(guān)聯(lián)背景分析看,B類斧鉞是基于A類斧鉞演化而來(lái)。A類斧鉞以生產(chǎn)功能作為一般隨葬品來(lái)體現(xiàn)墓主人的性別、社會(huì)分工等,B類斧鉞在興隆洼文化時(shí)期還是以體現(xiàn)生產(chǎn)實(shí)用性為主,而基于A類斧鉞這種實(shí)用性與適用性強(qiáng)的特點(diǎn),一定意義上講,石斧是最能代表社會(huì)生產(chǎn)力的工具,因而在趙寶溝文化時(shí)期,無(wú)論是出于祭祀的考慮,還是部落的力量象征,都以B類斧鉞為代表。這種生產(chǎn)力量的象征性紅山文化也有所繼承,但已被弱化,代表了一種基于生產(chǎn)特殊性的身份象征。

B類斧鉞和C類斧鉞在文化內(nèi)涵上存在本質(zhì)不同。C類斧鉞在實(shí)際的生產(chǎn)工具中不見(jiàn),數(shù)量極少,是更為特殊身份與權(quán)力的象征。而任何事物總是有其發(fā)展演變規(guī)律,C類斧鉞在本地器物中不見(jiàn)其原型,則可能與域外其他考古學(xué)文化的交流影響有關(guān)。

紅山文化與后岡一期文化、廟底溝文化、廟子溝文化等諸多文化有交流互動(dòng)。在后岡一期文化中,濮陽(yáng)西水坡遺址出土有類似C類斧鉞的器物,T263⑥∶1,灰?guī)r制,長(zhǎng)17.2、寬10.1、厚1.4厘米(圖二,2);廟底溝文化的楊官寨遺址、伊闕城遺址(圖二,3)也有類似的器物出土;廟子溝文化亦有此類器物出土(圖二,4)。從這些器物的刃部使用情況看,可能都具有實(shí)用器的屬性。從時(shí)間上看,根據(jù)牛河梁墓地的分期研究,C類斧鉞所屬的N2Z1、N16Z1年代為紅山文化晚期,大體與半坡四期文化和廟子溝文化相同,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),紅山文化中的C類斧鉞可能受廟子溝文化影響更大。

小河沿文化與大汶口文化和廟子溝文化有較密切聯(lián)系。大汶口文化和廟子溝文化的“石鏟”都在形制上與小河沿文化C類斧鉞相類似(圖二,5、6)。從原料的選擇看,廟子溝遺址的2件“石鏟”、11件石環(huán)、3件石璧都以大理石為原料制作而成,與大南溝墓地的材質(zhì)選擇相同。綜合來(lái)說(shuō),小河沿文化的C類斧鉞與廟子溝文化關(guān)系更加密切。

(二)斧鉞所反映的文明化進(jìn)程

A類斧鉞,即生產(chǎn)用石斧與農(nóng)業(yè)開荒、定居建房等工作密切相關(guān),是遼西史前諸文化最為重要的生產(chǎn)工具。從形制與使用方式看,A類斧鉞在各文化階段變化不大,主要在厚度與大小之間有區(qū)別,這可能與不同文化時(shí)期的生產(chǎn)工作強(qiáng)度要求有關(guān)。B類斧鉞是從A類斧鉞發(fā)展演化而來(lái),為遼西本地文化發(fā)展的產(chǎn)物,從文化內(nèi)涵看,該類器物是人們重視社會(huì)生產(chǎn)力的反映。C類斧鉞從紅山文化開始,象征性已經(jīng)超越了社會(huì)生產(chǎn)層面,體現(xiàn)了文化互動(dòng)中的政治性(圖三)。

圖三 遼西史前斧鉞演變示意圖

這三類斧鉞的不同文化內(nèi)涵,實(shí)際上也是遼西地區(qū)史前文明化進(jìn)程的一個(gè)縮影。從興隆洼文化開始,遼西已經(jīng)建立起基本農(nóng)業(yè)系統(tǒng),且這種系統(tǒng)幾千年內(nèi)持續(xù)發(fā)展,是遼西文明起源的物質(zhì)基礎(chǔ)保障。這種物質(zhì)生產(chǎn)依靠的就是像A類斧鉞這樣的生產(chǎn)工具。到了趙寶溝文化時(shí)期,社會(huì)生產(chǎn)方式有了一定的變化,社會(huì)生產(chǎn)力得到發(fā)展,社會(huì)關(guān)系也趨于復(fù)雜,B類斧鉞就是基于這種社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展需求而出現(xiàn)的社會(huì)生產(chǎn)層面力量的象征。到了紅山文化時(shí)期,遼西以外的文化與本土文化有了深入的互動(dòng),在文化互動(dòng)中,像C類斧鉞這種具有跨文化象征意義的器物更具有社會(huì)和政治意義,而B類斧鉞的力量性象征意義被弱化,因而在紅山文化中的B類斧鉞也就是特殊分工的身份象征。有研究表明,遼西本土文化吸收外來(lái)文化因素進(jìn)入本地象征體系也是多方面的,如彩陶紋飾、女性塑像都很有代表性。這種文化互動(dòng),進(jìn)一步加劇了社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程,而遼西這種“原生型”文明實(shí)際上是在與域外文化的互動(dòng)中發(fā)展成熟起來(lái)的。

綜上,本文嘗試了一種由已知斧鉞內(nèi)涵來(lái)界定史前斧鉞的方法,并對(duì)遼西史前的斧鉞發(fā)展與演變機(jī)制有了一個(gè)基本認(rèn)識(shí),特別是研究發(fā)現(xiàn)存在的兩類鉞,使我們認(rèn)識(shí)到遼西“原生型”文明起源的復(fù)雜性。中國(guó)史前斧鉞研究的重要性無(wú)需贅言,但因?yàn)楦鞯貐^(qū)考古學(xué)文化發(fā)展的特性,斧鉞的文化內(nèi)涵未必完全相同。本文的研究嘗試提示我們,器物經(jīng)科學(xué)的推理才是認(rèn)識(shí)和解讀材料的基礎(chǔ)。

注 釋：

① 錢耀鵬:《中國(guó)古代斧鉞制度的初步研究》,《考古學(xué)報(bào)》2009年第1期;許鵬飛:《鉞代表的軍權(quán)意義的起源與發(fā)展》,《考古》2018年第1期。

② 蘇秉琦:《中國(guó)文明起源新探》,人民出版社2013年,第95—125頁(yè)。

③ 錢耀鵬:《中國(guó)古代斧鉞制度的初步研究》,《考古學(xué)報(bào)》2009年第1期;林沄:《說(shuō)“王”》,《考古》1965年第6期。

④ 傅憲國(guó):《試論中國(guó)新石器時(shí)代的石鉞》,《考古》1985年第9期;徐其忠:《山東地區(qū)史前文化中的玉鉞》,《考古》1995年第7期。

⑤⑧劉釗、馮克堅(jiān)主編:《甲骨文常用字字典》,中華書局2019年,下同,第60頁(yè)。

⑥ 徐中舒:《甲骨文字典》,四川辭書出版社2014年,第1491頁(yè)。

⑦ 〔漢〕許慎著,湯可敬譯注:《說(shuō)文解字》,中華書局2018年,第3072頁(yè);劉釗、馮克堅(jiān)主編:《甲骨文常用字字典》,第293頁(yè)。

⑨ 劉一曼:《殷墟考古與甲骨學(xué)研究》,云南人民出版社2019年,第258頁(yè)。