傳統(tǒng)史德觀的近代闡釋
——從章學(xué)誠(chéng)到柳詒徵

宮 陳

（上海大學(xué)文學(xué)院，上海 200444）

史德者，史家之德行品質(zhì)。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)素稱發(fā)達(dá)，舉世聞名；究其原因，這與自古以來(lái)眾多講求史德的史家之努力是分不開的。作為史家修養(yǎng)的一個(gè)重要范疇，史德的高下好壞往往會(huì)對(duì)史書記載的可信程度產(chǎn)生極大影響；反之，一本載之可信的史書背后往往能反映出著史者個(gè)人史德的修養(yǎng)。早在先秦時(shí)期已有史家為客觀紀(jì)史不惜殞命的事例：

太史書曰：“崔杼弒其君?！贝拮託⒅?，其弟嗣書，而死者二人，其弟又書，乃舍之。南史氏聞太史盡死，執(zhí)簡(jiǎn)以往，聞既書矣，乃還。[1]1099

其后，秉筆直書、實(shí)錄修史者代不乏人，可以說(shuō)歷代史家都在將德行的修養(yǎng)作為一個(gè)崇高使命來(lái)追求，同時(shí)也豐富了其內(nèi)涵意義。魏晉南北朝時(shí)期劉勰認(rèn)識(shí)到：“文非泛論，按實(shí)而書”[2]286，所以他提出史家在修史過(guò)程中要秉持“素心”：

故述遠(yuǎn)則誣矯如彼，記近則回邪如此，析理居正，唯素心乎！[2]287

至于唐代，劉知幾在其《史通》書中圍繞史家修養(yǎng)提出了著名的“才、學(xué)、識(shí)”史家三長(zhǎng)論，他認(rèn)為：“蓋史之為用也，記功司過(guò)，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載。茍違斯法，豈曰能官?！盵3]185所以他指出，史家在修史時(shí)一定要“直書其事”，只有這樣才能“申以勸誡，樹之風(fēng)聲”，同時(shí)他還對(duì)德行高尚的史家進(jìn)行了熱情的贊揚(yáng)：

蓋烈士徇名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長(zhǎng)存。若南、董之仗氣直書，不避強(qiáng)御；韋、崔之肆情奮筆，無(wú)所阿容。雖周身之防有所不足，而遺芳余烈，人到于今稱之。[3]180

其后，元朝史家揭傒斯圍繞史家德行修養(yǎng)進(jìn)一步指出，修史的根本在于心術(shù)，若是心術(shù)不正，即便是其他方面有著顯著才能也不能用以修史。明朝的胡應(yīng)麟繼承前人，補(bǔ)充了“公心”與“直筆”兩點(diǎn)要求，要求著史者需出于公心，下筆所書必依據(jù)事實(shí)、還原其本。明確提出“史德”二字概念的則是清代的章學(xué)誠(chéng)，他在氏著《文史通義》中專辟《史德》與《文德》兩章來(lái)談史家在修史過(guò)程中的德行品質(zhì)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)章氏將中國(guó)傳統(tǒng)史德觀的研究推向了一個(gè)高峰。近代以來(lái)，雖然史界風(fēng)氣與治史觀念較之以往發(fā)生了很大變化，但對(duì)于以史德為主體的史家修養(yǎng)觀的探索與研究仍在繼續(xù)，較早對(duì)傳統(tǒng)史德觀進(jìn)行近代闡釋的是梁?jiǎn)⒊?926-1927年間，他在清華大學(xué)講授中國(guó)歷史研究法時(shí)曾專門討論“史家的四長(zhǎng)”，而四長(zhǎng)之首，即為史德。緊隨其后，劉咸炘在其出版的《治史緒論》一書中也就章學(xué)誠(chéng)所提出的“史德”觀進(jìn)行了探討。梁、劉二人的著述發(fā)行后在當(dāng)時(shí)的學(xué)界亦引發(fā)回響，1942年，柳詒徵在重慶為受抗戰(zhàn)影響內(nèi)遷至此的中央大學(xué)研究院的“教授進(jìn)修課程”講授中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)思想時(shí)就列出“史德”一節(jié)加以講解，一方面就章學(xué)誠(chéng)的史德觀提出自己的看法，另一方面也是有意回應(yīng)梁?jiǎn)⒊?、劉咸炘等人的觀點(diǎn)，后該講義整理成書，1948年由中華書局出版，定名《國(guó)史要義》。

以往學(xué)界對(duì)于“史德”這一概念以及章學(xué)誠(chéng)、柳詒徵等人的史德觀等方面的研究，已經(jīng)具備一定成果①較有代表性的研究論著有：關(guān)于“史德”問(wèn)題的研究，可參見周文玖《論“史德”》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期，該文論述了史德概念的由來(lái)及其在史學(xué)活動(dòng)中的地位，指出了中國(guó)史學(xué)重視史德的傳統(tǒng)和相關(guān)局限；劉開軍《“史德”范疇的演進(jìn)與史學(xué)批評(píng)的深化》，《天津社會(huì)科學(xué)》2014年第2期，該文系統(tǒng)梳理了“史德”這一概念在中國(guó)史學(xué)史上的發(fā)展歷程，指出了“史德”的孕育和誕生是史學(xué)批評(píng)走向深入的一個(gè)縮影。關(guān)于章學(xué)誠(chéng)的史德觀研究，可參見朱政惠、陳勇《章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)批評(píng)理論及其借鑒意義》，《史學(xué)史研究》2010年第1期，該文指出章學(xué)誠(chéng)從經(jīng)世致用的史學(xué)批評(píng)目的論，到注重史義、區(qū)分文史關(guān)系，形成了完整的史學(xué)批評(píng)體系，章氏的治史理論與方法對(duì)當(dāng)下有著借鑒意義；章益國(guó)《章學(xué)誠(chéng)“史德”說(shuō)新解》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第12期，該文梳理了以往對(duì)“史德”的慣常解釋，在此基礎(chǔ)上提出“史德”是指史家要對(duì)自己誠(chéng)實(shí)，要發(fā)揚(yáng)“天性”，不能屈從“他人”，章學(xué)誠(chéng)的“史德”說(shuō)不是主張“客觀主義”，他是站在“個(gè)體知識(shí)”的立場(chǎng)上，在承認(rèn)史家“自我—授權(quán)”的前提下，以“史德”的自律來(lái)保證史家主觀在合法限度之內(nèi)；彭忠德《章學(xué)誠(chéng)“史德”說(shuō)新解》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期，作者在文中提出了三點(diǎn)新的認(rèn)識(shí)，一是章學(xué)誠(chéng)指出“識(shí)”有三種：斷義之識(shí)、擊斷之識(shí)、文士之識(shí)，二是“史德即心術(shù)”實(shí)為史家之思想品德，三是章學(xué)誠(chéng)所云“盡其天而不益以人”之“天”，不是指客觀歷史事實(shí)，“人”亦不是指史家。關(guān)于柳詒徵的史德觀研究，可參見范紅霞《柳詒徵的“史德”論及其史學(xué)批評(píng)》，《貴州文史叢刊》2006年第1期，作者指出了柳詒徵的“史德”觀論述了“有史而德”及“從德而史”的辨證關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)“治史以畜德”的重要性，柳詒徵的“史德”是對(duì)前人的補(bǔ)充和發(fā)展；另有一些學(xué)位論文等也都有所涉及，如孫文閣《柳詒徵史學(xué)研究》，南開大學(xué)歷史系，2006年；施昱丞《“本史跡以導(dǎo)政術(shù)”：柳詒徵的文化史書寫》，臺(tái)灣大學(xué)歷史系，2013年。；但大都圍繞其中某一史家或某一問(wèn)題進(jìn)行討論，較少將之貫通比較。本文試圖對(duì)章學(xué)誠(chéng)的史德觀進(jìn)行再梳理，在此基礎(chǔ)上展示梁?jiǎn)⒊?、劉咸炘、柳詒徵等民國(guó)學(xué)者對(duì)于章氏史德觀的討論與評(píng)價(jià)；通過(guò)考察傳統(tǒng)史德觀在近代的不同闡釋借以管窺民初以降，在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型這一大背景下，受治學(xué)取向差異之影響的學(xué)人對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)的不同態(tài)度。

一、“心術(shù)”與“敬恕”

章學(xué)誠(chéng)的史德觀并非無(wú)中生有，一家獨(dú)創(chuàng)，而是在充分吸收借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上所提出的。章學(xué)誠(chéng)在提出“史德”這一概念前首先簡(jiǎn)要回顧了前代學(xué)者關(guān)于史家修養(yǎng)問(wèn)題的論述，尤其對(duì)劉知幾所提倡的史家三長(zhǎng)論予以肯定，他認(rèn)為“昔者劉氏子玄，蓋以是說(shuō)謂足盡其理矣?！盵4]265但他同時(shí)也指出劉知幾觀點(diǎn)的不足之處，認(rèn)為“夫劉氏以謂有學(xué)無(wú)識(shí)，如愚估操金，不解貿(mào)化。推此說(shuō)以證劉氏之指，不過(guò)欲於記誦之間，知所決擇以成文理耳。”[4]265在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)把識(shí)記背誦當(dāng)作史學(xué)，將著述文采當(dāng)作史才，視專斷為史識(shí)并不是良史所應(yīng)具備的才學(xué)識(shí)，所以在他眼中，劉知幾所提倡的才學(xué)識(shí)不過(guò)是想讓人在識(shí)記背誦之間知道應(yīng)如何選擇判斷借以成文罷了，是故他雖然肯定劉氏，但也指出“雖劉氏之所謂才學(xué)識(shí)，猶未足以盡其理也?！盵4]265章學(xué)誠(chéng)在這里所言固然有其道理，但他實(shí)際上誤解了劉知幾關(guān)于才學(xué)識(shí)的比喻。劉知幾對(duì)于才學(xué)識(shí)的看法是：

自古已來(lái)，文士多而史才少，何也？對(duì)曰：史才須有三長(zhǎng)，世無(wú)其人，故史才少也。三長(zhǎng)：謂才也，學(xué)也，識(shí)也。夫有學(xué)而無(wú)才，亦猶有良田百頃，黃金滿 ，而使愚者營(yíng)生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無(wú)學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無(wú) 楠斧斤，終不果成其宮室者矣。②《新唐書》《舊唐書》所載劉知幾之傳亦收錄該文。[5]507

可見，劉知幾之本意是有史學(xué)而無(wú)史才，有如坐擁良田財(cái)寶卻不知如何巧妙生財(cái)，最終難免貧乏；有史才而無(wú)史學(xué)，有如空懷良技，但卻無(wú)地用武，巧婦難為無(wú)米之炊。章學(xué)誠(chéng)的比喻則是將史識(shí)與史才混淆了。不過(guò)，“章學(xué)誠(chéng)從并非完全正確的引證中，卻闡說(shuō)了正確的理論，而他明確地提出以‘史德’來(lái)豐富‘史識(shí)’的內(nèi)涵，并進(jìn)而以‘史德’來(lái)補(bǔ)充劉知幾的‘史家三長(zhǎng)’論，畢竟顯示了他的卓識(shí)?！盵6]724

在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，“能具史識(shí)者，必知史德?！盵4]265如何理解這句話，學(xué)界有著不同看法，有人認(rèn)為這句話表明章學(xué)誠(chéng)的“史德”已經(jīng)包含在“史識(shí)”之中了，也有人持相反觀點(diǎn)。如倉(cāng)修良就不贊成此說(shuō)，他認(rèn)為“‘識(shí)’是指史家對(duì)歷史發(fā)展、歷史事件、歷史人物是非曲直的觀察、鑒別和判斷能力，這是觀點(diǎn)問(wèn)題，識(shí)斷問(wèn)題；而‘史德’則是指能否忠于史實(shí)的品德，是史家的思想修養(yǎng)問(wèn)題，還包含立場(chǎng)在內(nèi)?！雹賯}(cāng)修良另撰有《“史德”、“史識(shí)”辨》（倉(cāng)修良《史家史籍史學(xué)》，濟(jì)南：山東教育出版社，2004年，139頁(yè)）一文專門就此問(wèn)題進(jìn)行討論，可為參考。[4]265倉(cāng)氏立論有其道理，但未免有些以今度古，拿當(dāng)下概念去套古人成說(shuō)之嫌，且過(guò)于糾結(jié)字詞本身的文本含義，忽略了其歷史背景；如何理解二者關(guān)系，在筆者看來(lái)還應(yīng)以古度古、回到歷史。欲探究二者關(guān)系，首先要明了二者之概念。何為“史德”？“謂著書者之心術(shù)也?！盵5]265何為“史識(shí)”？有人認(rèn)為劉知幾本人并未直接給出解釋，實(shí)則不然，“猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣，所以知懼，此則為虎傅翼，善無(wú)可知，所向無(wú)敵者矣。”[5]507即為劉氏對(duì)于“史識(shí)”的回答。因?yàn)檫@段話“正好緊扣著鄭惟忠提出‘自古以來(lái)，文史多而史才少，何也？’的問(wèn)題，此句應(yīng)該即是劉知幾‘史識(shí)’的正面敘述?！盵7]106無(wú)論是公正客觀，還是善善惡惡，其背后都蘊(yùn)含著史家在著史時(shí)秉持公心、躬身德行的道德選擇，反映了史家心術(shù)之正，從這個(gè)意義上講，“史識(shí)”當(dāng)中的確包含有“史德”的成分，所以完全否定兩者密切關(guān)系的觀點(diǎn)似有偏頗。但如果說(shuō)“史德”完全就是“史識(shí)”，亦不正確。章學(xué)誠(chéng)的可貴之處就是能夠從“識(shí)”中抽離出“德”并將之放大，使之由從屬地位上升為并列關(guān)系，這不僅是對(duì)史家的個(gè)人修養(yǎng)提出了更高要求，而且在客觀上反映了史家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)識(shí)上的深化。同時(shí)也表明，中國(guó)古代史學(xué)家的自省在這一時(shí)期發(fā)展至高峰。

在修史過(guò)程中，史家心術(shù)究竟會(huì)起到怎樣的作用？章學(xué)誠(chéng)將之分為兩大類，第一種是心術(shù)本就不正，在著史中多有穢謗，這樣的史家“讀其書者先不信其人，”[4]265由于我們事先已經(jīng)知道他們的劣跡，所以不會(huì)受其干擾，其所造成的惡劣影響相對(duì)也就較小。第二種是“謂其有君子之心，而所養(yǎng)未底於粹也?！盵4]265這類人心術(shù)雖正，但個(gè)人修養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到要求，所以他們雖有向善致臻之心，但卻很容易受到各方面的影響，這是令章氏更為擔(dān)心的。針對(duì)如何提高這類人的史德修養(yǎng)這一問(wèn)題，章學(xué)誠(chéng)給出的答案是：

蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍?jiān)手?，亦足以稱著述者之心術(shù)矣。[4]265

他認(rèn)為在修史過(guò)程中能夠小心謹(jǐn)慎地辨別天道與人道，盡量尊重客觀史實(shí)而不摻雜個(gè)人的主觀情感因素在其中，即便最終不能完全達(dá)到理想效果，但如果有心按此去做就可以說(shuō)做到心術(shù)端正，史德高尚了。

但是，章學(xué)誠(chéng)在這里更多的是側(cè)重于宏觀層面上的思考，他所給定的要求與其說(shuō)是進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)傳授毋寧看作是描繪了一種理想境地。具體落腳到實(shí)踐操作層面，修史者該如何進(jìn)行心術(shù)的修養(yǎng)呢？章學(xué)誠(chéng)引入了“氣”“情”與“敬恕”的概念。

章學(xué)誠(chéng)認(rèn)識(shí)到史事最終要見諸于史書，而史書又以文字為載體，文字又需文采來(lái)修飾，所以他很看重“史”與“文”的關(guān)系，他說(shuō)：“史之賴于文也，猶衣之需乎采，食之需乎味也。采之不能無(wú)華樸，味之不能無(wú)濃淡，勢(shì)也?！盵4]266所以他認(rèn)為“良史莫不工文?！盵4]266好的史書必定也是史筆飛動(dòng)、文采上乘的佳作，但是他反對(duì)過(guò)分追究文采以至于以文害史的舍本逐末的行為。他還認(rèn)為，史家筆下的文章本身并不能打動(dòng)讀史之人，之所以動(dòng)人之處，在于文章字里行間所飽含的史家之“氣”和“情”，所謂“凡文不足以動(dòng)人，所以動(dòng)人者氣也。凡文不足以入人，所以入人者情也。氣積而文昌，情深而文摯；氣昌而情摯，天下之至文也?！盵4]266也就是說(shuō)，在章學(xué)誠(chéng)眼里，天下間可稱得上大美文章的一定是感情真摯、生氣勃勃的。但是無(wú)論是“氣”還是“情”都應(yīng)平和中正，不可被史家內(nèi)心與外部世界所擾亂，倘若不能夠做到這點(diǎn)，則寫出的文字“似公而實(shí)逞于私，似天而實(shí)蔽於人，發(fā)為文辭，至于害義而違道?！盵4]266而且往往是出現(xiàn)了這種情況史家尚不自知，所以在史德心術(shù)的修養(yǎng)過(guò)程中一定要注意。

怎樣去保持“氣”“情”的中正平和，使史家自身的心術(shù)不致于偏離？章學(xué)誠(chéng)要求修史者在下筆之前務(wù)要保持“敬恕”。他說(shuō)“敬非修德之謂者，氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也；恕非寬仁之謂者，能為古人設(shè)身而處地也。”[4]136意思就是“氣”太過(guò)張揚(yáng)放縱必然不合適，要有所收束，而“恕”則要求我們不要過(guò)分苛責(zé)古人，要設(shè)身處地地理解前人往事。對(duì)于“不知古人之世，不可妄論古人文辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也?！盵4]136章學(xué)誠(chéng)的這種修史態(tài)度在今天是很值得我們?nèi)W(xué)習(xí)的，我們?cè)诳疾鞖v史的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)努力做到臨文必敬，知人論世，這不僅僅是對(duì)歷史負(fù)責(zé)，也是史家的自我負(fù)責(zé)，而這種負(fù)責(zé)的背后，所反映的正是一個(gè)史家的正直心術(shù)與崇高品德。章學(xué)誠(chéng)所倡導(dǎo)的“敬恕”態(tài)度在后世被接受并發(fā)揚(yáng)，近代以來(lái)，很多史家都表達(dá)過(guò)與章氏類似的觀點(diǎn)，其中為大眾所熟知的莫過(guò)于陳寅恪在為馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)所作審查報(bào)告中提出的“同情理解”說(shuō)：

凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書立說(shuō)，皆有所為而發(fā)；故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說(shuō)不易評(píng)論。而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時(shí)代之真相，極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部；欲藉此殘余斷片，以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說(shuō)之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。[8]279

要而言之，章學(xué)誠(chéng)以著史者心術(shù)為核心的史德觀是中國(guó)史家在傳統(tǒng)史學(xué)理論的探索方面所取得的極大進(jìn)步，較之前人，他明確提出了“史德”這一概念并且豐富了其內(nèi)涵，形成了較為完整的思想體系，他意識(shí)到了修史過(guò)程中的史家主體與史實(shí)客體二者間的相互關(guān)系，觸及到了歷史學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題，從某種意義上講，章學(xué)誠(chéng)的史德觀中的部分內(nèi)容已經(jīng)上升到了歷史哲學(xué)的高度，雖然其觀念思維中存有較為明顯的名教痕跡，但其仍是“中國(guó)古代史學(xué)理論上的重大建樹?！盵9]213

二、“治史之必本于德”

章學(xué)誠(chéng)去而后百年間，中國(guó)適逢三千年未有之大變局，社會(huì)面貌發(fā)生了巨大變化，其在文化領(lǐng)域的投射即是傳統(tǒng)的四部之學(xué)逐漸向現(xiàn)代學(xué)科體系過(guò)度；在此背景下，我們?cè)撊绾慰创齻鹘y(tǒng)史學(xué)？而作為其中一個(gè)重要構(gòu)成部分的史德觀又與現(xiàn)代學(xué)術(shù)有著怎樣的關(guān)系？近代以來(lái)率先嘗試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行回答的是梁?jiǎn)⒊o隨其后的是劉咸炘，而集大成者則應(yīng)屬柳詒徵。

眾所周知，梁?jiǎn)⒊侵袊?guó)史學(xué)近代化的倡導(dǎo)者同時(shí)也是實(shí)踐者，他對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)的思考和現(xiàn)代史學(xué)的設(shè)想集中體現(xiàn)在氏著《中國(guó)歷史研究法》（含《補(bǔ)編》）一書中。對(duì)于章學(xué)誠(chéng)及其思想，他多有肯定，認(rèn)為“章氏生劉、鄭之后，較其短長(zhǎng)以自出機(jī)杼，自更易為功。而彼于學(xué)術(shù)大原，實(shí)自有一種融會(huì)貫通之特別見地，故所論與近代西方之史家言多有冥契?！盵10]27而且，梁?jiǎn)⒊€認(rèn)為“自劉知幾、鄭樵、章學(xué)誠(chéng)，然后中國(guó)始有史學(xué)矣。”[10]27雖然梁氏承認(rèn)章學(xué)誠(chéng)在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)及史學(xué)理論領(lǐng)域所做出的貢獻(xiàn)，并且認(rèn)為他的很多思想已經(jīng)具備現(xiàn)代意味，與西方史家頗有契合之處，但就其史德觀而言，倘用現(xiàn)代眼光加以審視，仍“亦說(shuō)的不圓滿”，[10]130所以他需“用劉、章二人所說(shuō)的話，予以新意義，加以新解釋”。[10]130與梁?jiǎn)⒊J(rèn)為章學(xué)誠(chéng)在史德方面闡之未盡的觀點(diǎn)不同，劉咸炘則是對(duì)章氏大加褒揚(yáng)，他于1927年草成《治史緒論》一書，開篇即稱：“吾于史學(xué)宗章實(shí)齋?！盵11]229他認(rèn)為“章先生書，久讀乃能貫通”“章先生《史德》一篇，最為精深”[11]232，所以劉咸炘謙遜地稱他所講授的內(nèi)容“不啻為章先生書作一總疏矣?！盵11]232相較于劉氏對(duì)章學(xué)誠(chéng)及其史德觀飽含感情，推崇備至，柳詒徵的態(tài)度則更為客觀公允，雖然“從學(xué)術(shù)風(fēng)格上看，柳詒徵和劉咸炘實(shí)為同道中人?！盵12]柳氏溯源而上，將章學(xué)誠(chéng)的史德觀置于整個(gè)傳統(tǒng)史學(xué)的大環(huán)境下加以審視，指出劉知幾的《史通》與章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》雖“同為治史學(xué)之要籍，而二人之主旨不同。劉氏自以所志不遂，郁怏孤憤，多譏往哲，喜述前非。章氏立論，主于敬恕，故著《史德》《文德》二篇，暢論其旨?！盵13]108他認(rèn)為劉知幾受個(gè)人經(jīng)歷影響，在立論著說(shuō)方面存有偏頗，這點(diǎn)章似好于劉。所以章學(xué)誠(chéng)批評(píng)劉知幾為文史之儒，只講技巧方法，不講心術(shù)品德。這一點(diǎn)，“世之誦習(xí)章氏之學(xué)者，似皆未悟其所指。”[13]108對(duì)于梁?jiǎn)⒊c劉咸炘關(guān)于章學(xué)誠(chéng)及其史德觀的評(píng)價(jià)，柳詒徵亦有不同看法，他認(rèn)為劉氏“未嘗切究章氏所謂以此為史豈可與聞古人大體諸語(yǔ)”[13]108；而梁氏的觀點(diǎn)“其陳義甚高，第似未甚虛心體察章氏之意，忠實(shí)及鑒空衡平，非養(yǎng)心術(shù)使底于粹之謂乎？”[13]109

梁?jiǎn)⒊瑢⒄聦W(xué)誠(chéng)的史德概念定義為“乃是對(duì)于過(guò)去好不偏私，善惡褒貶，務(wù)求公正”，[10]130而且他認(rèn)為章氏所堅(jiān)持的史家必須心術(shù)端正這一點(diǎn)固然重要，但僅僅就此來(lái)涵蓋史德還是不夠的，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)史家修德的首要任務(wù)在于忠實(shí)。如何才算得上是忠實(shí)，“即對(duì)于所敘述的史跡，純采客觀的態(tài)度，不絲毫參以自己意見?！盵10]130為什么要強(qiáng)調(diào)忠實(shí)？因?yàn)榱菏险J(rèn)為我們?cè)谛奘愤^(guò)程中無(wú)論是揚(yáng)是貶都很容易言過(guò)其實(shí)，而且經(jīng)常借古喻今，在很大程度上把歷史研究作為一種手段，使之成為宣傳工具，并且存在受材料所限、不加甄別、隨意判斷的現(xiàn)象。概言之，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為史家修史多存有夸大、附會(huì)、武斷等弊病，所以非忠實(shí)不可補(bǔ)救之。那么在忠實(shí)的基礎(chǔ)上還需如何？存疑。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“忠實(shí)的史家對(duì)于過(guò)去事實(shí)，十之八九應(yīng)取存疑的態(tài)度。即現(xiàn)代事實(shí)，亦大部分應(yīng)當(dāng)特別審慎?！盵10]132總的來(lái)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)章學(xué)誠(chéng)的史德觀的補(bǔ)充即是要求“史家道德，應(yīng)如鑒空衡平”[10]132，也就是說(shuō)要史家修史乃進(jìn)行純客觀的研究，要將自我的主觀心理摒斥在外。通過(guò)對(duì)前文章學(xué)誠(chéng)的史德觀的分析我們不難看出，梁氏自認(rèn)于章氏學(xué)說(shuō)有所增補(bǔ)，然而實(shí)際上其所說(shuō)內(nèi)容章氏皆已談及，反觀柳詒徵對(duì)梁氏評(píng)價(jià)，更覺(jué)公允。梁?jiǎn)⒊U說(shuō)章氏史德觀時(shí)，認(rèn)為史家修史的客觀性應(yīng)包含兩個(gè)方面，過(guò)程的客觀和目的的客觀，也即，修史者不僅在著述過(guò)程中要保持客觀公正的態(tài)度，據(jù)實(shí)而書，同時(shí)不要預(yù)設(shè)目標(biāo)，不應(yīng)期望通過(guò)修史來(lái)達(dá)到某種目的；也就是說(shuō)，梁?jiǎn)⒊澩氖羌兇獾臍v史記錄和研究。他發(fā)現(xiàn)：“我國(guó)人無(wú)論治何種學(xué)問(wèn)，皆含有主觀的作用……攙以他目的，而絕不愿為純客觀的研究。”[10]33即便是歷史學(xué)亦是如此：

從不肯為歷史而治歷史，而必侈懸一更高更美之目的——如“明道”“經(jīng)世”等；一切史跡，則以供吾目的之芻狗而已。其結(jié)果必至強(qiáng)史就我，而史家之信用乃墜地。[10]33

在梁氏看來(lái)，預(yù)設(shè)目的式的歷史研究只會(huì)削足適履，于真實(shí)歷史多有損害，其結(jié)果必然是史無(wú)信史、史家無(wú)德，只有自覺(jué)地將這兩方面的客觀態(tài)度貫穿于修史始終，方能得出有益國(guó)民且經(jīng)得起考驗(yàn)的良史。所以他極力呼吁：

良史固所以促國(guó)民之自覺(jué)，然真自覺(jué)者絕不自欺，欲以自覺(jué)覺(jué)人者尤不宜相蒙。故吾以為今后作史者，宜于可能的范圍內(nèi)，裁抑其主觀而忠實(shí)于客觀，以史為目的而不以為手段。夫然后有信史，有信史然后有良史也。[10]35

梁?jiǎn)⒊猿执擞^點(diǎn)，蓋由于其接受了西方學(xué)科觀念，視史學(xué)為一門現(xiàn)代科學(xué)，理應(yīng)秉持科學(xué)態(tài)度，以現(xiàn)代視角進(jìn)行歷史研究；然就這段話而言，梁氏雖意在引導(dǎo)修史者朝向信史與良史的方向努力，但他首先即承認(rèn)了良史對(duì)于國(guó)民自覺(jué)的促進(jìn)之效，下意識(shí)中點(diǎn)出了歷史研究之目的與作用，前后比較，不免生自相矛盾之感；推而觀之，無(wú)論是作為維新變法的先鋒還是新史學(xué)的巨擘，梁氏個(gè)人的歷史研究都帶有濃重的古為今用的色彩，所以，梁氏雖竭力呼吁治史應(yīng)純粹客觀，可一旦落到實(shí)際操作層面往往會(huì)陷入自我否定的窠臼。

與梁?jiǎn)⒊谑返路矫鎻?qiáng)調(diào)目的與手段的雙重客觀不同，柳詒徵認(rèn)為：“則學(xué)者之先務(wù)，不當(dāng)專求執(zhí)德以馭史，而惟宜治史以畜德矣。”[13]109意思是說(shuō)修史者不應(yīng)先培育德行，再去治史，等到德行完備才進(jìn)行歷史研究，而應(yīng)當(dāng)把修史本身看作是培養(yǎng)德行的一種方式，并通過(guò)修史使得自己品行完善。柳氏的這一觀點(diǎn)是對(duì)章學(xué)誠(chéng)史德觀的一種修正，章學(xué)誠(chéng)強(qiáng)調(diào)“臨文必敬”，柳詒徵認(rèn)為這樣做易使人產(chǎn)生誤解，使修史者平時(shí)不必過(guò)分追求德行的修養(yǎng)，只需在治史前注意到這點(diǎn)即可，明顯此種做法不能達(dá)到正其心術(shù)的目的。如何畜德？柳詒徵引用《易》中的話進(jìn)行回答：“君子以多識(shí)前言往行，以畜其德”，也即，畜德的根本做法仍是從讀史治史中得來(lái)。為何柳詒徵對(duì)歷史如此看重？蓋“以前人之經(jīng)驗(yàn)，啟發(fā)后人之秉彝，惟史之功用最大?！盵13]109顯然，柳詒徵不贊同梁?jiǎn)⒊耙允窞槟康亩灰詾槭侄巍钡挠^點(diǎn)，作為典型的經(jīng)世致用史學(xué)觀的持見者，他認(rèn)為歷史有著很好的教化垂訓(xùn)功能，所以修史必先立德，立德則先講求心術(shù)，這也正是史德的重要性所在。再之，歷史的這種教化垂訓(xùn)功能既能夠作用于個(gè)體也能夠作用于社會(huì)，“若社會(huì)上下道德蕩然無(wú)存，且無(wú)先哲垂訓(xùn)，詔之以特立獨(dú)行，決不能產(chǎn)生心術(shù)端正之史家，蓋環(huán)境與個(gè)人相互影響”[13]111，既可以作用于外部環(huán)境也可以作用于史家自身，所以“古人之治史，非以為著作也，以益其身之德也?！盵13]110再進(jìn)一步，這種教化垂訓(xùn)功能的產(chǎn)生并非是先前預(yù)設(shè)，而是讀史者或修史者通過(guò)自己的思考自然得出的，用柳詒徵的話來(lái)說(shuō)就是“人蓋由于好學(xué)而且深思，能從歷代史事及史籍之高下得失，比勘推究，而有以見前哲之精神，非好為崇拜古人也?！盵13]127

近代以來(lái)，學(xué)者對(duì)于章學(xué)誠(chéng)的史德觀除了圍繞治史心術(shù)和史家主體性與歷史客觀性的相互關(guān)系以及治史與修德等方面提出不同討論外，對(duì)于其史德觀的另一內(nèi)容，“敬恕”亦多有闡發(fā)，除了上文已經(jīng)涉及到的“臨文必敬”外，其“知人論世”與“同情理解”等觀點(diǎn)亦受到近代學(xué)者的認(rèn)可。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“所謂史德者，著者品格劣下，則其所記載者宜格外慎察?！盵10]78他也舉了魏收修撰《魏書》的例子，認(rèn)為雖然魏收距所修歷史的時(shí)間距離較近，但對(duì)于他的記載不可輕信，蓋由于其人心術(shù)不端，修史多穢之故①關(guān)于魏收所作《魏書》是否為穢史的問(wèn)題，學(xué)界有著不同看法，讀者可參見李憑、瞿林東等人的論著，該問(wèn)題不在本文所討論的內(nèi)容之列，此處從略。；這是典型的知人論世。劉咸炘對(duì)于章學(xué)誠(chéng)的“敬恕”有著自己的看法，他說(shuō)：“敬即慎于褒貶，恕即曲盡其事情?！盵11]232他認(rèn)為做到這點(diǎn)才稱得上“能入”。因?yàn)榍叭伺f事修史者未曾親歷，其中回環(huán)曲折，真相如何，很難盡知，在這種情況下史家不應(yīng)妄下斷語(yǔ)，更不應(yīng)隨意臧否。只有做到“統(tǒng)觀始終源流，乃能定其高下，其別甚為細(xì)微。”[11]231但是要做到這一點(diǎn)亦十分不易，所以劉咸炘建議修史者要“溫柔敦厚”，這一看法與章學(xué)誠(chéng)的“同情理解”可謂如出一轍。與梁、劉不同的是，柳詒徵將“敬恕”與心術(shù)結(jié)合起來(lái)考察，補(bǔ)充了“愛(ài)而知其惡，憎而知其善”的觀點(diǎn)，做到了這點(diǎn)“乃真史德也?！盵13]130在柳氏看來(lái)，一味地強(qiáng)調(diào)“敬恕”其實(shí)并未理解歷史本原，終不免玩物喪志。在“敬恕”二字中，柳詒徵更為看重的是“敬”，所謂“動(dòng)莫若敬”[13]113，“敬”是一切之根本，“吾國(guó)族之能萃大群而成統(tǒng)一之國(guó)家，端由于此?！盵13]113

柳詒徵對(duì)于章學(xué)誠(chéng)史德觀的申說(shuō)其目的何在？在筆者看來(lái)，柳氏希望論證中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)講求“史德”借以證明中國(guó)歷史是真實(shí)可信的，進(jìn)而駁斥同時(shí)期流行學(xué)界的疑古學(xué)說(shuō)。自20世紀(jì)20年代顧頡剛提出“層累地造成的中國(guó)古史”觀點(diǎn)后，以其為代表的“古史辨”派正式登上學(xué)界舞臺(tái)，其后影響漸大。作為文化民族主義史學(xué)家的柳詒徵對(duì)于“古史辨”派懷疑本民族歷史的這種自我否定態(tài)度十分反對(duì)，他認(rèn)為中國(guó)歷史是“史家秉筆，又必慎重考訂，存信闕疑，乃德勒成一代之史”[13]121，所以“吾國(guó)史籍，自古相承，昭信核實(shí)，以示群德?！盵13]126但是這并不意味著柳詒徵就認(rèn)為中國(guó)古史全盤可信，他也承認(rèn)作史過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)矯飾造假的現(xiàn)象，但是忠實(shí)重信是修史的主流，那些造假之作是很難流傳下來(lái)的，所以“治吾國(guó)史書，必先知吾自古史官之重信而不敢為非，而后世史家之重視心術(shù)，實(shí)其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)之驗(yàn)也?！盵13]114而且柳詒徵在這里所說(shuō)的史并不單單指代君王之史，而是整個(gè)民族集體的歷史。這些歷史之所以可靠，所憑借的一個(gè)重要因素即是修史者的史德高尚，注重修德；是他們的素養(yǎng)保證了史書的質(zhì)量。因此，柳詒徵認(rèn)為那些懷疑抹殺本國(guó)歷史的史學(xué)家在道德修養(yǎng)方面有所欠缺，認(rèn)為他們“積于德也不素，則其臨文也無(wú)本。而挾考據(jù)懷疑之術(shù)以治史，將史實(shí)因之而愈淆，而其為害于國(guó)族也亟矣?！盵13]134而且，針對(duì)當(dāng)時(shí)這種仿效國(guó)外，以“求真”為名行“疑古”之實(shí)的做法，柳氏特別指出，在歷史研究中不要喪失民族本位，不要“因?yàn)橥鈬?guó)人不信他們從前相傳的神話，也就將中國(guó)的人事疑做一種神話”[14]501，在他看來(lái)這是典型的妄自菲薄。

海通以還，伴隨西方科學(xué)技術(shù)的傳入，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)也逐漸向現(xiàn)代意義上的歷史學(xué)科過(guò)渡，在此過(guò)程中，近代學(xué)者爭(zhēng)相發(fā)掘新興材料，擴(kuò)大研究范圍，援引西方治史方法，推出現(xiàn)代史學(xué)著作，努力從外部入手將傳統(tǒng)史學(xué)與西方規(guī)范進(jìn)行調(diào)適，而對(duì)于史德觀等傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)部因素的考察，關(guān)注者并不甚多。梁?jiǎn)⒊芪鞣健靶率穼W(xué)”思潮影響將“史德”賦予現(xiàn)代含義，試圖對(duì)章學(xué)誠(chéng)的觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充，但究其內(nèi)容仍是在重復(fù)章氏之成說(shuō)，且在這一過(guò)程中凸顯自相矛盾之處；劉咸炘對(duì)章氏觀點(diǎn)極為贊同但卻未能結(jié)合近代治學(xué)風(fēng)氣的變化加以反思；柳詒徵吸收同時(shí)期諸家觀點(diǎn)，站位本土，以民族文化的視角申說(shuō)章學(xué)誠(chéng)所倡之史德觀，重建國(guó)史內(nèi)在理路，借以凸顯民族本位立場(chǎng)，力求達(dá)到昌明傳統(tǒng)文化的效果。他的這一實(shí)踐或許顯露出一些保守色彩，但其在這一過(guò)程中所堅(jiān)守的以我為主的研究立場(chǎng)，對(duì)傳統(tǒng)歷史文化的親敬態(tài)度等都是值得我們肯定的。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

［2］劉勰撰，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

［3］浦起龍撰，王煦華整理.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

［4］章學(xué)誠(chéng)撰，倉(cāng)修良編注.文史通義新編新注[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

［5］唐會(huì)要：卷63[Z]//劉占召.史通評(píng)注.北京：中央編譯出版社，2010.

［5］瞿林東.中國(guó)史學(xué)史綱[M].北京：北京出版社，1999.

［7］林時(shí)民.中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)主義——?jiǎng)⒅獛着c章學(xué)誠(chéng)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局有限公司，2003.

［8］陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，2001.

［9］羅炳良.18世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的理論成就[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2000.

［10］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法（外二種）[M].石家莊：河北教育出版社，2003.

［11］劉咸炘.治史緒論·序論[M]//劉咸炘論史學(xué).上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2016.

［12］劉開軍.傳統(tǒng)史學(xué)理論在民國(guó)史學(xué)界的回響——論劉咸炘的章學(xué)誠(chéng)研究[J].史學(xué)史研究.2015（2）：27-36.

［13］柳詒徵.國(guó)史要義[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

［14］柳詒徵.講國(guó)學(xué)宜先講史學(xué)[C]//柳曾符，柳定生.柳詒徵史學(xué)論文集.上海：上海古籍出版社，1991.