物流損害賠償研究

趙波

摘 要：我國物流行業(yè)雖持續(xù)蓬勃發(fā)展，但面對(duì)增量巨大的物流業(yè)務(wù)，物品丟失甚至損毀的現(xiàn)象屢見不鮮，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。關(guān)于物流損害賠償問題，實(shí)踐中存在諸多困境，問題集中在物流損害賠償歸責(zé)原則模糊、快件保價(jià)制度不合理、未保價(jià)快件損害賠償數(shù)額較低、快件損害賠償范圍不具體以及物流服務(wù)合同中免責(zé)條款過多等。鑒于此，針對(duì)上述問題文章分別提出了完善建議，以期促進(jìn)我國物流服務(wù)行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：物流服務(wù)；物流損害；賠償責(zé)任；完善建議

中圖分類號(hào)：F503文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2023.10.006

Abstract： Although the logistics industry continues to develop vigorously， the phenomenon that items have been lost and even damaged is not uncommon， which harms the legal rights and interests of consumers， in the face of the incremental logistics business. There are many difficulties in the practice of logistics damage compensation. The problems focus on the fuzzy principle of liability for logistics damage compensation， unreasonable insurance system for express goods， low amount of damage compensation for uninsured express goods， unspecific scope of damage compensation for express goods and too many exemption clauses in the logistics service contract. In view of this， some suggestions are put forward to improve the logistics service industrys.

Key words： logistics service; logistics damage; liability for compensation; perfection suggestions

互聯(lián)網(wǎng)科技的進(jìn)步促進(jìn)了電子商務(wù)的發(fā)展，加之我國人民購買力的上升，網(wǎng)絡(luò)購物的數(shù)量持續(xù)攀升，物流服務(wù)成為商品寄送的首要選擇。物流服務(wù)行業(yè)發(fā)展迅速，現(xiàn)在的物流服務(wù)不再以郵政提供的服務(wù)為核心，而是多家物流公司在競(jìng)爭(zhēng)中共同發(fā)展。但與此同時(shí)，各大物流服務(wù)公司提供的服務(wù)卻不盡相同，服務(wù)質(zhì)量也參差不齊，導(dǎo)致物品丟失、損毀的情況頻發(fā)，相關(guān)申訴案件數(shù)量激增。我國物流服務(wù)領(lǐng)域的立法還存在部分空白，不僅如此，在實(shí)踐中，無論是物流服務(wù)需求者、物流服務(wù)提供者，甚至是發(fā)生糾紛后的案件承辦法官對(duì)于物流損害賠償案件中當(dāng)事人的法律責(zé)任都會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知偏差。

1 ? ?物流合同的基礎(chǔ)理論

1.1 ? ?物流合同的基本闡釋

物流的本質(zhì)是物品的流通，指的是物品在地點(diǎn)上的轉(zhuǎn)移。物流服務(wù)合同則是指第三方物流企業(yè)與其他企業(yè)約定，由第三方物流企業(yè)為后者設(shè)計(jì)物流系統(tǒng)，和（或）負(fù)責(zé)后者整個(gè)物流系統(tǒng)的管理和運(yùn)營，承擔(dān)系統(tǒng)運(yùn)營責(zé)任，而由后者向第三方物流企業(yè)支付物流服務(wù)費(fèi)的合同[1]。在我國《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）合同編之中，并未將物流合同作為典型合同加以列舉，根據(jù)《民法典》第467條之參照適用規(guī)定，物流合同與運(yùn)輸合同、承攬合同、委托合同存在部分共同點(diǎn)的基礎(chǔ)之上常常產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，發(fā)生參照適用錯(cuò)誤的情況。

1.2 ? ?物流合同與典型合同的性質(zhì)區(qū)分

首先，物流合同與運(yùn)輸合同在利用物流資源與物流需要者達(dá)成一致并將物品進(jìn)行運(yùn)輸方面具有相似性，但物流合同與運(yùn)輸合同的差異也比較明顯。現(xiàn)代物流所涉及的流程繁多，運(yùn)輸僅是其中基礎(chǔ)的一項(xiàng)，現(xiàn)代物流包括但不限于買賣、倉儲(chǔ)、信息處理等方面，學(xué)界部分學(xué)者將物流合同認(rèn)定為運(yùn)輸合同則是對(duì)物流合同中的運(yùn)輸環(huán)節(jié)的放大。此外，現(xiàn)代物流合同是復(fù)雜性、集成性的合同，包括物品的運(yùn)輸、信息的追蹤以及風(fēng)險(xiǎn)的防控，因此，不可將物流合同與運(yùn)輸合同簡(jiǎn)單等同。

其次，物流合同與承攬合同存在實(shí)質(zhì)上的不同。從合同標(biāo)的來看，承攬合同要求的是工作的完成和工作成果的交付，而在物流合同中，部分學(xué)者認(rèn)為，物流服務(wù)提供者將物品進(jìn)行運(yùn)輸、信息處理等并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的工作成果。除此之外，承攬合同特別強(qiáng)調(diào)信任，定作人也一般會(huì)親自參與定作工作并交付工作成果，但物流合同并非是由物流服務(wù)提供者完成一系列工作的，物流服務(wù)提供者還可將具體的一項(xiàng)或是幾項(xiàng)工作分包給其他有資質(zhì)的相關(guān)主體。綜上所述，物流合同不宜歸類于承攬合同。

最后，有學(xué)者認(rèn)為物流合同和委托合同存在高度一致性，即物流服務(wù)需求者屬于委托人，物流提供者屬于受托人，受托人按照委托人的指示將物品安全送達(dá)。但物流合同與委托合同區(qū)別較大，差異點(diǎn)為委托合同以委托人的名義實(shí)施法律行為，物流服務(wù)提供者往往以自己的名義按照物流服務(wù)需求者的要求發(fā)生一定的行為，二者在此處具有本質(zhì)性的不同。

綜上所述，物流合同與三種典型的有名合同相比，雖具有相似性，但又互相區(qū)別，不可將物流服務(wù)合同與某種典型的有名合同直接等同?，F(xiàn)代物流環(huán)境下，物流的復(fù)雜性、集成性進(jìn)一步增強(qiáng)，成為一種新型的混合合同。在物流服務(wù)合同的處理上，應(yīng)根據(jù)其中的具體條款來確定需要參照適用哪種有名合同，并不局限于某一種有名合同的規(guī)定，多種適用的規(guī)則可存在于同一份物流合同中，只是相關(guān)規(guī)則的適用要具有體系化。

2 ? ?物流損害賠償之性質(zhì)界定

2.1 ? ?物流損害的基本闡釋

物流損害主要是指運(yùn)輸?shù)奈锲吩谶\(yùn)輸過程中，因物流服務(wù)提供者或是物品自身之特性亦或是因不可抗因素導(dǎo)致的損害。對(duì)物流損害進(jìn)行類型化區(qū)分，主要分為物品的延誤送達(dá)、丟失、損毀等。由于物流服務(wù)提供者僅提供運(yùn)輸?shù)确?wù)，在物流損害發(fā)生后，物流服務(wù)提供者往往難以修理、重?fù)Q或者退回，因此，物流服務(wù)提供者通常會(huì)選擇進(jìn)行金錢賠付，倘若物流服務(wù)提供者并未及時(shí)、完全地履行賠償義務(wù)，則其需要承擔(dān)民事責(zé)任，物流服務(wù)需求者可提起訴訟或是仲裁，并且可針對(duì)生效的法律文書要求強(qiáng)制執(zhí)行，從而進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)。

2.2 ? ?物流損害賠償?shù)男再|(zhì)確定

在物流損害賠償性質(zhì)的爭(zhēng)論中，學(xué)界素有違約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說以及競(jìng)合說等。支持違約責(zé)任說的學(xué)者們認(rèn)為在合同已經(jīng)明確權(quán)利義務(wù)的前提下，物流服務(wù)提供者有義務(wù)按照物流服務(wù)需求者的要求將物品在特定時(shí)間段內(nèi)安全、完整地送達(dá)收件人處，除合同載明的免責(zé)事由外，一旦運(yùn)送物品丟失、損毀，物流服務(wù)提供者均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定或是法律的規(guī)定進(jìn)行一定的賠償。

將物流損害的性質(zhì)界定為侵權(quán)責(zé)任的學(xué)者們認(rèn)為，物品自交付物流服務(wù)提供者后，該物品一直處于物流服務(wù)提供者的管理與支配下，倘若該物品因物流服務(wù)者的故意或是過失導(dǎo)致丟失、損毀，物流服務(wù)提供者就侵犯了物流服務(wù)需求者的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

還有部分學(xué)者認(rèn)為，物流損害是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，理由如下，物流服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照合同約定將物品送達(dá)，若物品丟失、損毀就算違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。與此同時(shí)，該損害行為還可能侵害物流服務(wù)需求者的人身性權(quán)利、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。因此，部分學(xué)者將物流損害責(zé)任定性為二者的競(jìng)合。物流損害的定性不宜過于絕對(duì)化，應(yīng)當(dāng)根據(jù)真實(shí)情況以及當(dāng)事人的需求進(jìn)行綜合判斷。認(rèn)定為違約責(zé)任雖具有操作上的便捷性，但并不能滿足所有情形，如違約責(zé)任不支持精神損害賠償，侵權(quán)責(zé)任就可以滿足精神損害賠償?shù)脑V求。因此，物流損害的性質(zhì)認(rèn)定不可過于單一，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況綜合進(jìn)行認(rèn)定。

3 ? ?物流損害賠償?shù)膶?shí)踐困境

3.1 ? ?物流損害賠償歸責(zé)原則模糊

物流損害賠償既可以基于違約責(zé)任，也可以基于侵權(quán)責(zé)任，但無論基于何種責(zé)任，其責(zé)任的歸責(zé)原則都未明確。其一，在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上，有學(xué)者主張適用嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)物流服務(wù)合同沒有得到完全履行，且不具備免責(zé)事由時(shí)，物流服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)按照物流服務(wù)合同承擔(dān)違約責(zé)任。而另有部分學(xué)者認(rèn)為，物流服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》第832條的規(guī)定，采用過錯(cuò)責(zé)任原則，主要理由為物流服務(wù)合同是特殊的貨運(yùn)合同，在損害情形發(fā)生后，物流服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)具備過錯(cuò)。其二，在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上，諸多學(xué)者主張過錯(cuò)責(zé)任原則，只有當(dāng)物流服務(wù)提供者存在過錯(cuò)時(shí)才負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)，賠償數(shù)額大小應(yīng)當(dāng)與過錯(cuò)大小相當(dāng)。但另有部分學(xué)者認(rèn)為在物流服務(wù)過程中，物品一直為物流提供者所占有、支配，且物流需求者難以探知物流服務(wù)提供者的具體工作內(nèi)容，宜將侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則定為過錯(cuò)推定原則。但仍有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)，無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為例外的歸責(zé)原則[2]。

3.2 ? ?保價(jià)制度設(shè)計(jì)不合理

保價(jià)條款在物流服務(wù)合同中并不陌生，該條款一般針對(duì)價(jià)值較高的物品，旨在提高物品的賠償額度，相同物品，如果保價(jià)后丟失、損毀，那么物流需求人獲得的賠償將會(huì)高于未保價(jià)的情況。在微信中的中通、圓通速遞小程序中的保價(jià)須知中顯示，最高保價(jià)均為30 000元，與此相對(duì)，圓通速遞小程序用加粗黑色字體對(duì)未保價(jià)物品做出特殊提示，不保價(jià)物品最高賠付300元。在網(wǎng)絡(luò)購物日益普及的今天，未保價(jià)物品的賠付上限和保價(jià)物品的賠付上限均較低，在特殊情形下，難以彌補(bǔ)物流服務(wù)需求者的全部損失。

3.3 ? ?物流損害的賠償范圍不清晰

當(dāng)物流損害發(fā)生后，物流需求方是否可以向物流服務(wù)提供者主張期待性利益賠償尚且存在爭(zhēng)議。假如運(yùn)送的物品用來交易，可預(yù)期損失就是按時(shí)送達(dá)時(shí)的市值與確切交付時(shí)的市值相差的那部分價(jià)款。支持的學(xué)者們依據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，認(rèn)為賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括合同履行之后可以獲得的利益，以合同簽訂時(shí)可預(yù)見的范圍為限。但反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為物流服務(wù)者的主要義務(wù)是將物品安全、完整的送達(dá)，其并不知晰物品送達(dá)收件人處后收件人將作何用，更不清楚收件人將會(huì)因此獲得多少利益，如果要求物流服務(wù)提供者賠償可得利益之損失，可能有違民法的公平原則。

3.4 ? ?物流服務(wù)合同免責(zé)事由范圍過寬

判斷物流服務(wù)提供者是否承擔(dān)賠償責(zé)任，還需要考量其是否具有免責(zé)事由，除法定的免責(zé)事由外，物流服務(wù)提供者還可以與物流需求服務(wù)者協(xié)商確定免責(zé)事由。實(shí)踐中，免責(zé)事由的范圍被物流服務(wù)提供者過分?jǐn)U張，免責(zé)條款的訂立本應(yīng)該在公平的基礎(chǔ)上協(xié)商一致，但約定免責(zé)事由基本上已經(jīng)作為格式條款被確定在物流服務(wù)合同之中，導(dǎo)致諸多免責(zé)事由是從物流服務(wù)提供者的立場(chǎng)出發(fā)的，旨在保護(hù)物流服務(wù)提供者的利益。部分物流服務(wù)合同將惡劣天氣、航班延誤、交通事故、火災(zāi)等均納入到自身的免責(zé)事由中，顯然，上述免責(zé)事由對(duì)物流服務(wù)需求者沒有公平可言，且免責(zé)事由范圍被不斷擴(kuò)大。

4 ? ?物流損害賠償?shù)耐晟平ㄗh

4.1 ? ?明確物流損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

物流損害違約責(zé)任的歸責(zé)原則宜確定為過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)責(zé)任原則是合同違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，只有當(dāng)物流服務(wù)提供者存在過錯(cuò)時(shí)才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，在后續(xù)的舉證責(zé)任中，若要求物流服務(wù)需求者來舉證證明物流服務(wù)提供者存在過錯(cuò)不免有些苛刻，因物流服務(wù)需求者難以探知物流服務(wù)提供者在具體運(yùn)輸過程中的不當(dāng)行為，基于此，確定歸責(zé)原則后，還應(yīng)當(dāng)確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由物流服務(wù)提供者來證明自身并不具有過錯(cuò)以此來免責(zé)。

物流損害侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則宜確定為過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定責(zé)任。實(shí)踐中，物流服務(wù)開始之后，物流服務(wù)提供者處于優(yōu)勢(shì)地位，所有物品運(yùn)輸及其他工作均由其負(fù)責(zé)，物流服務(wù)需求者僅可以通過已知信息來查詢物流狀態(tài)等，無法全面了解物品的具體狀態(tài)，倘若物品已經(jīng)發(fā)生丟失、損毀，物流服務(wù)需求者想要探知究竟時(shí)還需要物流服務(wù)提供者的協(xié)助。在信息不對(duì)稱的情況下，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，這對(duì)于減少物流服務(wù)需求者的舉證壓力，最大限度地保護(hù)物流服務(wù)需求者的合法權(quán)益大有裨益。

4.2 ? ?提高物流損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)

各物流服務(wù)提供者依據(jù)《中華人民共和國郵政法》第47條規(guī)定，對(duì)合同進(jìn)行了部分改動(dòng)，以適應(yīng)具體的行業(yè)實(shí)踐。其一，在未保價(jià)物品的賠償標(biāo)準(zhǔn)上，部分物流服務(wù)提供者將這一標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)，由所收取資費(fèi)的三倍上調(diào)至七倍，還有部分物流服務(wù)提供者將賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為具體數(shù)額，如圓通速遞小程序中明確顯示不保價(jià)物品最高賠付300元。其二，在保價(jià)的物品中，保價(jià)分為幾個(gè)區(qū)間，但諸多物流服務(wù)提供者均將保價(jià)上限設(shè)置為30 000元，實(shí)際價(jià)值超過30 000元的物品也只得選擇最高保價(jià)。雖然物流服務(wù)提供者在保價(jià)須知中建議實(shí)際價(jià)值較大的物品分開寄送、分別保價(jià)，但不可分割的價(jià)值較大的物品不勝枚舉，此項(xiàng)建議的作用微乎其微。在實(shí)踐中，未保價(jià)的物品所獲得的賠償按照資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)倍賠償通常為幾百元，而自身價(jià)值超過幾百元的物品數(shù)不勝數(shù)；對(duì)于已經(jīng)保價(jià)的物品，我國主流物流服務(wù)提供者在其物流服務(wù)合同中均規(guī)定，保價(jià)物品丟失、損毀后，最終賠付的金額應(yīng)當(dāng)結(jié)合保價(jià)與物品的實(shí)際價(jià)值來綜合確定[3]，但保價(jià)物品的上限規(guī)定滯后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此，應(yīng)當(dāng)適時(shí)提高物流損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不止所收取資費(fèi)的七倍或是保價(jià)上限的30 000元。

4.3 ? ?明晰物流損害的賠償范圍

物流損害賠償責(zé)任除物流服務(wù)需求者的直接損失外，還應(yīng)當(dāng)包括預(yù)期可得的利益損失。立足于違約責(zé)任，依據(jù)《民法典》第584條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)包括預(yù)期可得利益損失，因預(yù)期可得利益損失是民法假定的理性經(jīng)濟(jì)人可預(yù)料到的合理損失。顯然，物流服務(wù)提供者在物品投遞時(shí)就已經(jīng)對(duì)物品的屬性、數(shù)量等做了初步了解，同樣應(yīng)當(dāng)預(yù)料到物品的使用及其所獲的利益，基于物流損害違約責(zé)任，物流服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)賠償物流服務(wù)需求者直接損失之外的可得利益損失。同樣的，立足于侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍也應(yīng)當(dāng)包含可得利益損失，理由基本與違約責(zé)任包括可得利益的損失一致。此外，明確賠償范圍包括預(yù)期可得利益，還將提高物流服務(wù)提供者工作中的警惕性，確保物品安全運(yùn)輸，直到送達(dá)。

4.4 ? ?合理限縮免責(zé)事由的范圍

實(shí)踐中，諸多物流服務(wù)合同均為格式合同，是物流服務(wù)提供者事前擬定的。過于寬泛的免責(zé)事由范圍不利于物流服務(wù)需求者的權(quán)利保護(hù)，基于此，適時(shí)建立物流合同事前審查機(jī)制將會(huì)降低物流申訴案件的數(shù)量。在郵政部門中設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)來監(jiān)督，具體的審查方式為反向排除，將物流服務(wù)提供者擬定的不合理的免責(zé)事由排除，審查不可將物流服務(wù)提供者自身故意或是重大過失導(dǎo)致的物品的丟失、損毀列為免責(zé)事由，例如，因未及時(shí)檢修運(yùn)輸車輛導(dǎo)致的起火就不應(yīng)為免責(zé)事由之一。

5 ? ?結(jié) ? ?語

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達(dá)和電子商務(wù)的崛起，使物流行業(yè)的發(fā)展極為迅速，物流業(yè)務(wù)量逐年遞增。物流行業(yè)前景一片光明，但物流申訴案件數(shù)量一直居高不下，尤其是物品的丟失、損害案件頻發(fā)。本文從認(rèn)定物流合同的性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合物流損害的性質(zhì)，剖析物流損害賠償?shù)膶?shí)踐困境，并針對(duì)性地提出明確物流損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、提高物流損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)、明晰物流損害的賠償范圍、合理限縮免責(zé)事由范圍等完善的建議，以促進(jìn)我國物流服務(wù)行業(yè)更加規(guī)范地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李鵬．論第三方物流合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則[J]．物流科技，2012，35（1）：40-45.

[2] 閆仁河，張瑩．貨物運(yùn)輸合同法律制度研究[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3] 王春娥．新的《快遞市場(chǎng)管理辦法》出臺(tái)[J]．中國標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)報(bào)，2013（3）：4.