馮天瑜與侯外廬學(xué)派（下）

三

方克立教授曾說：“形成學(xué)派首先要有‘學(xué)，就是要有原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)思想，它還不是一般性的創(chuàng)新思想，而是具有重要理論價值和實踐價值的學(xué)術(shù)思想，能夠形成系統(tǒng)的學(xué)理和學(xué)說，對那個時代學(xué)術(shù)思想的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，起到引領(lǐng)和推動作用。因此，一個學(xué)派開宗立派的代表人物就非常重要，在一定意義上說，他的學(xué)識與人格，對于這個學(xué)派的氣象和規(guī)模、生存和發(fā)展具有決定意義?！保ǚ娇肆ⅲ骸稙椤皠扇A學(xué)派”贊一個》載《天津社會科學(xué)》2015年第2期）天瑜教授無疑堪稱這樣提出足以開創(chuàng)學(xué)派之學(xué)說思想的宗師型學(xué)者。盡管他對我說，長期學(xué)術(shù)研究中受到外老思想和侯派影響并略有申發(fā)，這是事實，但完全談不上開宗立派。而在我看來，某一學(xué)派的繼承與發(fā)展，以及在繼承發(fā)展中另外形成起具有新的學(xué)術(shù)個性和思想風(fēng)貌的學(xué)派，這正是這學(xué)派富有強大生命力的顯現(xiàn)，這種生命力又必然會對學(xué)術(shù)、思想文化繁盛性發(fā)展起重要推動作用。譬如王陽明集心學(xué)思想之大成而創(chuàng)姚江學(xué)派，在他身后，其親傳弟子心齋王艮開門授徒，以“百姓日用之學(xué)”為思想宗旨而建構(gòu)平民儒學(xué)，開創(chuàng)泰州學(xué)派，這就既彰顯了陽明心學(xué)的內(nèi)在生命力，同時又有力推動了晚明思想文化的發(fā)展，并促成了儒學(xué)的社會化與大眾化。

由此而使我想起了劉澤華教授。他青年時代曾前往中山大學(xué)，師從楊榮國先生進修中國思想史。楊先生是侯外廬先生主編的《中國思想通史》合作者之一，是“侯外廬學(xué)派”第一代代表性學(xué)者，因此，在學(xué)術(shù)師承上，澤華教授與外老和“侯外廬學(xué)派”有著直接的“親緣”關(guān)系。而天瑜教授與外老和“侯外廬學(xué)派”則并無任何師承關(guān)系存在，但由上述的三點淺見來看，他與外老和侯派更多有著的是治學(xué)方法和基本思想觀念上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。天瑜教授說他長期受到外老和侯派前輩或同輩學(xué)者的教誨，相互間建立起深厚的學(xué)術(shù)情誼。而侯外廬學(xué)派的學(xué)者對天瑜教授則一直有著高度評價，如早在上世紀八十年代中葉，外老的重要合作者之一并為《中國思想通史》貢獻了所能貢獻出的一切，堪稱“侯外廬學(xué)派”第一代中的重要人物和引領(lǐng)了第二代的邱漢生先生，就對天瑜教授的文化史研究稱頌不已，在《<明清文化史散論>序》中說：“解放前，柳翼謀先生著有三卷本《中國文化史》，史料翔實，斷制謹嚴，觀點雖是舊的，但不失為一部有價值的著作。馮天瑜同志以馬克思主義的立場、觀點、方法治中國文化史，成就自當(dāng)超過前人，即以書中引據(jù)浩博而論，已足以與柳先生方規(guī)?！币虼?，吳光教授說：“有不少受到侯外廬學(xué)術(shù)思想影響的學(xué)者，如劉澤華、馮天瑜、蕭萐父等，是廣義的侯外廬學(xué)派。尤其是馮天瑜，他寫的《明清文化史散論》，深刻論述了明清之際啟蒙思想家的新民本思想，頗有外老遺風(fēng)?！保▍枪猓骸逗钔鈴]學(xué)派的治學(xué)特色》載2013年5月13日《北京日報·理論版》）

當(dāng)然，猶如澤華教授“在長期教學(xué)、研究過程中，逐漸形成了政治思想是中國傳統(tǒng)思想文化的主干，政治權(quán)力支配整個中國傳統(tǒng)社會，在這個社會中人是等級的人，中國古典人文主義必然導(dǎo)向君主專制主義即王權(quán)主義，中國傳統(tǒng)政治思維具有以‘陰陽組合結(jié)構(gòu)來支持君權(quán)的絕對性，又用仁政、德治、王道、民本、均平、尚賢、變革等理論來對君權(quán)作限制、調(diào)節(jié)、緩沖、緣飾的特點，這一系列重要的理論觀點和研究結(jié)論，形成了一個新的中國政治思想史解釋體系，也可以說形成了一種新的歷史觀和思想史觀”（克立：《為“劉澤華學(xué)派”贊一個》），以此為思想要旨而形成發(fā)展起著重研究中國政治思想史和政治文化的“劉澤華學(xué)派”；天瑜教授在繼承發(fā)展侯外廬學(xué)派基本研究方法的同時又顯示出自身的學(xué)術(shù)個性，在社會史、思想史、文化史研究上創(chuàng)新性發(fā)展外老學(xué)說思想，形成起他自己的學(xué)說思想體系。他所提出的“文化生態(tài)”說、“元典精神”說（天瑜教授認為晚周為中華文化生成之“軸心時代”，此時形成了一系列深刻影響中華民族基本精神的文化經(jīng)典，他稱之為“元典”；在一定意義上說來，一部中國文化思想史，實際就是依隨著社會的發(fā)展而出現(xiàn)的中華元典形成過程、內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其常釋常新的詮釋歷史）等重要學(xué)術(shù)思想，形成了一個新的中國文化史解釋系統(tǒng)，或者說形成了一種新的文化史觀，為科學(xué)探討中國文化提供了富有價值的范式。以他為核心，以他本人及他與合作者們的一系列著作為標(biāo)志，形成發(fā)展起了著重研究中國文化史并體現(xiàn)出21世紀時代精神的“馮天瑜學(xué)派”。在外老過世以后，“劉澤華學(xué)派”和“馮天瑜學(xué)派”的相繼形成，同聲相應(yīng)、同氣相求，顯示出真正具有中國氣派和民族精神的歷史唯物主義思想流派的強大生命力。

說到天瑜教授與澤華教授的同聲相應(yīng)、同氣相求，就不能不論及他們的歷史觀。澤華教授受馬克思名言“行政權(quán)力支配社會”的啟發(fā)而從“王權(quán)主義”視角重新審視、評估中國歷史，“認為中國傳統(tǒng)社會的最大特點是‘王權(quán)支配社會。與‘王權(quán)意義相同的還有‘君權(quán)、‘皇權(quán)、‘封建君主專制等等”（引見劉澤華：《中國傳統(tǒng)政治思想反思》，三聯(lián)書店1987年，第51頁），揭示“中國有文字記載開始，即有一個最顯赫的利益集團，這就是以王----貴族為中心的利益集團，以后則發(fā)展為帝王----貴族、官僚集團。這個集團的成員在不斷變動，而其結(jié)構(gòu)卻又十分穩(wěn)定，正是這個集團控制著社會”（《中國傳統(tǒng)政治思想反思》，第2頁）；“自殷周以來，中國就是君主專制政體。商周是以氏族為基礎(chǔ)的以分封為形式的君主專制，春秋時期官僚行政君主專制開始萌芽，戰(zhàn)國時期形成區(qū)域性官僚行政君主專制，到秦漢成為統(tǒng)一的中央集權(quán)的君主專制”（馮天瑜：《“封建”論考》，武漢大學(xué)出版社2006年，第403頁）。天瑜教授并不認為中國有文字記載以來一直是王權(quán)專制的社會，而是認為跨入文明門檻以后的中國社會，曾經(jīng)存在過“宗法封建”的分權(quán)政制，王與貴族共治天下，完備形態(tài)就是文、武、周公創(chuàng)定的保有若干原始民主遺意的“周制”。但周秦之際以降，發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。他指出：“與歐洲、日本相比，中國歷史的一大特色，是專制王權(quán)的早熟與長期延續(xù)?！保ā丁胺饨ā闭摽肌?，第404頁） “中國的帝制與專制相共生”（《“封建”論考》，第404頁），而“以公元前221嬴政（前246---前211在位）稱制‘始皇帝為端緒，至1912年清朝末代皇帝溥儀（1907---1912在位，年號宣統(tǒng)）遜位止，專制帝制歷時2132年，共有492個皇帝登極。此間政制起伏跌宕，而大勢是中央集權(quán)于漲落間愈趨強化”（《“封建”論考》，第403頁）；“秦漢以下，中國的王朝頻繁更迭，但專制君主制卻傳承不綴，所謂‘二千年來之政，秦政也，又所謂‘百代都行秦政制。這種‘秦政式的專制君主政制，在君民關(guān)系上，務(wù)在‘弱民，本在‘制民；在君臣關(guān)系上，力行‘君尊臣卑。此種絕對君權(quán)，兩千年間愈演愈烈”（《“封建”論考》，第408頁）。在《中國文化生成史》中，他又申論道：

周秦之際以下，中國政制既與堯舜時代的“眾治”揖別，也同三代宗法封建的“禮樂之治”漸行漸遠，帝王日益專權(quán)，不僅未曾出現(xiàn)古希臘雅典式的城邦民主制，亦罕見西歐、日本式的中世紀貴族政制，統(tǒng)馭萬民的是掌握生殺予奪之極的君王。這種“王權(quán)決定社會”的體制規(guī)約下的政治觀念，包括極端尊君論（為“秦制”作則）和民本----尊君論（為“周制”作則），呈現(xiàn)以周制為表、秦制為里的基本格局，二者共同組成中國式皇權(quán)制度的一體兩翼。這一延傳兩千余年的政治文化，戰(zhàn)國初萌，秦漢定型，唐宋得以完備，明清強化到極致，近現(xiàn)代余韻猶存。（馮天瑜：《中國文化生成史》，下冊，第509頁）

他還揭示了周制與秦制對文化的不同影響，說：

殷至西周是宗法封建時代，文化權(quán)掌握在宮廷，所謂“學(xué)在王官”；至東用（春秋、戰(zhàn)國），與諸侯為政相適應(yīng)，發(fā)生從“學(xué)在王官”到“學(xué)在私門”的轉(zhuǎn)變，進入一個因?qū)W術(shù)下移而多元發(fā)展的階段。此為周制對文化的影響。

秦并山東六國，建立一統(tǒng)帝國以后的兩千余年間，除分裂時期相對松動外，學(xué)術(shù)文化受到強大的中央集權(quán)政治的控攝、支配，形成“大一統(tǒng)”的學(xué)術(shù)格局。此為秦制對文化的影響。（《“封建”論考》，第521頁）

他更依據(jù)詳盡的歷史資料，揭示中國皇權(quán)政治具有起點早、持續(xù)久，植根碎片化的小農(nóng)社會，君主政治理論早成而完備，“君權(quán)神授”與“民為邦本”，與宗法制結(jié)合，君主集權(quán)趨于強化，“君本位”與“官本位”，“貴”---“富”互動等特點。應(yīng)該說，天瑜教授和澤華教授所論，雖未必完全一致，但基本觀念和思想精神是相通的。這種歷史觀絕非異想天開的虛構(gòu)，反映出的乃是中國歷史的事實，誠如蕭公權(quán)所說：“中國之君主政體，秦漢發(fā)端，明清結(jié)束，故兩千余年之政論，大體以君道為中心。專制政體理論之精確完備，也未有逾中國者。”（蕭公權(quán)：《中國政治思想史》下冊，遼寧教育出版社1998年，第947頁）至于錢穆《國史大綱》所以為的中國帝王并不特別專制則只能是書生臆想之見。

澤華教授指出中國歷史的基本特點在于“王權(quán)支配社會”，天瑜教授強調(diào)自秦至清末，皇權(quán)專制貫串了兩千余年中國歷史的始終，但他們絕非歷史虛無主義者，都沒有對中國歷史上的王權(quán)主義或皇權(quán)專制傳統(tǒng)予以簡單的全面否定，而是都充分注意到中國歷史上的君主專制制度也有給社會帶來好處、在某些方面對歷史的進步起過有益作用的一面，如中華民族的形成，地域的擴大，某些有利于經(jīng)濟恢復(fù)（相對于它的破壞而言）和發(fā)展的措施等。并且，澤華教授注意到中國歷史上處于社會底層的普通民眾并不是純?nèi)螌Ｖ凭髟字频母嵫?，而是天然的民主派，他們從維護自身生存利益出發(fā)孕生出民主意識，甚至在他們的現(xiàn)實社會中還將民主思想主張付諸實踐，如民間結(jié)社即為顯例。天瑜教授則注意到中國歷史上的皇權(quán)專制并不是絕對的，而是存在著一定的制約皇權(quán)的因素，如“天----理”、“禮----法”觀念就在形上意義上制約著皇權(quán)，“受命于天”說固然為皇權(quán)政治贏得合法性，至高無上、大公無私的“天道”又對皇權(quán)起著制衡作用，禮俗、家法、祖制、律法亦約束帝王言行；而貴族階層、官僚體制以及鄉(xiāng)紳起中堅作用的民間自治則成為制約皇權(quán)的社會結(jié)構(gòu)因素，如即使在皇權(quán)達于極致的朝代，帝王意志也難免遭遇朝臣的封還、清議的批評。當(dāng)然，這些制約因素缺乏法制規(guī)范，對專制皇權(quán)的制衡力有限。

在行將結(jié)束本文時，我還想就天瑜教授有關(guān)“封建”概念的辨析及其取得的成果憶述兩件事，從中或亦可見真正學(xué)者之間的同聲相應(yīng)、同氣相求。一是先師黃公宣民先生在臨終前亦注意到天瑜教授對“封建”說的質(zhì)疑，他曾囑我一定留意天瑜教授這方面的論著。他說外老根據(jù)“亞細亞生產(chǎn)方式理論”揭示中國古代文明社會的路徑，并指出中國的“封建化”（實質(zhì)是前近代性的轉(zhuǎn)化）也有自身路徑和特色。天瑜教授作“封建”辨析，不是要為專制主義辯護，而是意在指明人類社會歷史在不同民族或不同國家不同地區(qū)的多樣性。史家之職就在于要擔(dān)當(dāng)起揭示出這多樣性的責(zé)任和使命。惜乎黃公過世太早，他沒能夠撰文論析。二是澤華教授曾對我說，究竟用什么來概括秦以來的傳統(tǒng)社會，這可以充分討論，但（一）肯定不是西歐那樣的封建制，天瑜教授的辨析是對的，很有必要；（二）肯定有個社會形態(tài)類型；（三）權(quán)力支配社會和王權(quán)主義是剖析中國傳統(tǒng)社會和傳統(tǒng)文化的鎖鑰，但這不是對傳統(tǒng)社會形態(tài)的概括。他說自高度關(guān)注了天瑜教授 《“封建”考論》后，因沒考慮好用什么術(shù)語概括傳統(tǒng)社會形態(tài)，行文中常沿用習(xí)慣了的“封建社會”“封建主義”，但一定括注“姑且使用這一術(shù)語”，以示自己并不贊同這概念。

另，澤華教授曾注意到2010年《文史哲》雜志舉辦的“秦至清末：中國社會形態(tài)問題”高端學(xué)術(shù)論壇上學(xué)者專家對秦至清末社會形態(tài)形成的重要共識：“自秦商鞅變法之后，國家權(quán)力就成為中國古代的決定性因素；不是社會塑造國家權(quán)力，而是國家權(quán)力塑造了整個社會。從秦至清末中國古代社會這一真正的歷史基因出發(fā)，學(xué)者們各抒己見，提出了用諸如‘皇權(quán)社會、‘帝制時代、‘帝國農(nóng)民社會、‘郡縣制時代、‘選舉社會等多個命名來取代‘封建社會的主張?！彼f：“從報道看，出席會議者都是當(dāng)時史學(xué)界有影響的學(xué)者?！沧R顯然不是臨時動議，而應(yīng)是多年來學(xué)術(shù)界積累的升華?！保▌扇A：《八十自述》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年，第278頁）我想，在這樣一個“多年來學(xué)術(shù)界積累”而終于升華形成“共識”的過程中，澤華教授從“王權(quán)主義”視角重新審視、評估中國歷史，天瑜教授對“封建”的考論以及明確指出的既然貫穿秦至清的是“宗法制”、“民得買賣”的土地制度（地主制）以及“專制帝制”，那末，“秦至清主要時段宜命名‘宗法地主專制社會”（參見《“封建”論考》，第390-411頁）這樣一種歷史觀，無疑都是起了重大作用的。

最后需要指出的是，天瑜教授和澤華教授都是從外老學(xué)說中汲取思想滋養(yǎng)，承繼外老精神遺產(chǎn)而發(fā)展出富有自身學(xué)術(shù)個性的理想主義型的史學(xué)家。澤華教授堅信中國思想文化的現(xiàn)代化并非單純地引進西方文化就能成功，也不是不分青紅皂白一股腦兒地弘揚傳統(tǒng)文化就會實現(xiàn)，而是要否定和擺脫那些至今還阻礙我們現(xiàn)代化進程的思想重負。民主主義、公民意識和自由觀念需要在傳統(tǒng)政治文化的痼疾消腫之后，才會在當(dāng)代中國先進政治文化的建構(gòu)中生根發(fā)芽。天瑜教授則說：“中華民族在以往數(shù)千年的歷史中貢獻過震驚全人類的文化，又沒有在近代的挫折中甘于沉淪，而是頑強地摸索重新崛起的路徑?？梢源_信，有著如此雄健的生命活力與悠久燦爛的文化傳統(tǒng)的中華民族，在新的世界條件下，墾殖新生產(chǎn)力的豐厚土壤，汲取科學(xué)世界觀的陽光雨露，一定可以重新贏得文化的原創(chuàng)性動力，創(chuàng)造出無愧于古人、無愧于現(xiàn)代世界的新文化?！保ā吨腥A文化史》，第1180頁）他們這種思想認識的理論和實踐價值是不言自明的。

（作者：天津市西青區(qū)天津市工會管理干部學(xué)院副教授，郵編：300380）

【作者簡介】陳寒鳴（1960－），男，江蘇鎮(zhèn)江人，天津市工會管理干部學(xué)院副教授、南京大學(xué)泰州學(xué)派研究中心研究員，中國哲學(xué)史學(xué)會理事。