關(guān)于“中國抒情傳統(tǒng)” 的幾個(gè)問題

洪亞男

【摘要】近年來學(xué)界關(guān)于“中國抒情傳統(tǒng)”的研究不斷。在比較學(xué)界關(guān)于“抒情傳統(tǒng)”爭論的基礎(chǔ)上，本文從三個(gè)切入點(diǎn)去重新認(rèn)識(shí)這一傳統(tǒng)內(nèi)涵：即立足中西比較研究視域，抒情傳統(tǒng)是一種方案；立足情主體，抒情傳統(tǒng)是對(duì)古典文學(xué)的精化處理；立足應(yīng)用范圍，抒情傳統(tǒng)實(shí)際上是一種話語力量。

【關(guān)鍵詞】抒情傳統(tǒng)；中西比較；情主體

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）27-0046-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.27.015

20世紀(jì)70年代，旅美華裔陳世驤發(fā)表《論中國抒情傳統(tǒng)》以來，其提出抒情傳統(tǒng)這一宏觀論述在海外漢學(xué)界引起了不小的反響。此后隨北美等地的中國古典文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Υ苏摂嗟牟粩嚓P(guān)注，引發(fā)了關(guān)于中國抒情傳統(tǒng)問題的研究熱潮。繼陳世驤后，以高友工、呂正惠、蔡英俊等為代表的諸多學(xué)者們，接續(xù)了“中國抒情傳統(tǒng)”理論的建構(gòu)，擴(kuò)大了抒情傳統(tǒng)的范圍研究。而王德威、陳國球等眾多學(xué)者甚至將這一傳統(tǒng)應(yīng)用于現(xiàn)代文學(xué)的研究領(lǐng)域中。

關(guān)于中國抒情傳統(tǒng)的呼聲水漲船高，新聲音隨之而來：中國是否存在抒情傳統(tǒng)？這種傳統(tǒng)到底是由來有自，還是一種創(chuàng)造性言說？①為此龔鵬程還專門寫了《不存在的傳統(tǒng)——論陳世驤的抒情傳統(tǒng)》②來解構(gòu)陳世驤提出的抒情傳統(tǒng)。他從三個(gè)層次來談及中國不存在的抒情傳統(tǒng)。一，從方法論上來說中國并沒有等價(jià)于西方抒情詩的概念，并且他認(rèn)為陳世驤僅以詩歌形式來考證中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)是有問題的，有很多諸如“誄、碑、祝、盟”等其他文體的“抒情傳統(tǒng)”不能一概而推之。甚至說陳世驤是戴著有色眼鏡來看中國文學(xué)，認(rèn)為他既定了中國文學(xué)有傳統(tǒng)。二，陳世驤最大的問題就是他以西馭中，并且這也是陳世驤研究中國文學(xué)存在錯(cuò)誤的根源。他運(yùn)用了不屬于東方的模型來解釋中國文化的抒情傳統(tǒng)。“l(fā)yric”這個(gè)工具本身就存在著爭議。陳運(yùn)用了西方浪漫主義方法論去解釋中國詩歌的抒情性，明顯陷入了西方工具主義論，陳世驤本身研究中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)的視界就是錯(cuò)的，他的研究必定會(huì)陷入迷霧。三，在思想文化層和對(duì)中國文化的理解上，龔認(rèn)為陳的認(rèn)知是錯(cuò)誤的。傳統(tǒng)詩學(xué)講“氣化感應(yīng)”，講“緣情”并不是其所謂的“抒情”。陳對(duì)于中華文化的認(rèn)知存在極大的誤解。龔鵬程的這篇文章無疑是對(duì)陳世驤抒情理論犀利的發(fā)問，直擊陳世驤抒情理論建構(gòu)的根基。但是也明顯能夠看出，雖然龔的語辭激烈，但并未全盤否認(rèn)陳世驤的全部理論，而是就陳理論矛盾的闕誤之處進(jìn)行局部修正。其論述明確“中國抒情傳統(tǒng)”的幾個(gè)問題，值得大家進(jìn)一步去思量。

能否僅為了解釋便利就憑空造出某種工具？要知道承認(rèn)“抒情”并不等同于承認(rèn)“抒情傳統(tǒng)”，何況此“抒情”非中國傳統(tǒng)意義上的“抒情”。中國文學(xué)悠悠千載，是否真存在某種傳統(tǒng)我們難以一言以概之，即使是立足于中西比較的語境中，大家仍需謹(jǐn)而慎之。仔細(xì)評(píng)估陳世驤的論斷，從中國古典文學(xué)的源頭看來，抒情包括了太多可以實(shí)操的議題，陳之論斷主要不在于說對(duì)了多少事實(shí)，而是為學(xué)界提供了一種工具。通過使用這個(gè)工具，我們或許可以解釋中國古典文學(xué)龐大的體系；或許可以觸及對(duì)文學(xué)本質(zhì)的探尋。

一、立足中西之際

陳世驤所提“抒情傳統(tǒng)”須結(jié)合其目的來談。他以一種中西文學(xué)比較的視野來建構(gòu)中國文學(xué)，其目的是尋找共相，他指出“比較文學(xué)的任務(wù)，并不止于文學(xué)相等因式的找尋；它還要建立文學(xué)新的解釋和新的評(píng)價(jià)” ③。這種新解則需求諸于中國文學(xué)之內(nèi)，求諸于中西比較之間。于是他通過對(duì)中國古典詩歌與西方流行文體的考察，得出結(jié)論“中國文學(xué)的榮耀并不在史詩；它的榮光在別處，在抒情傳統(tǒng)里” ④。這樣看來，陳世驤提出這樣的觀點(diǎn)是帶著一種急迫性的，他想要找尋一種共相，企圖建立中國文學(xué)新的闡釋路徑，他期望用“抒情傳統(tǒng)”這樣的概念來言說東西方文學(xué)長久以來存在的差異。陳世驤作為一名旅美華人，他有著強(qiáng)烈的責(zé)任感，帶著對(duì)中國文學(xué)本身的熱愛，他想要打破中國文學(xué)在強(qiáng)勢西方話語下“無法言說”的困境。海外學(xué)者的身份讓他不同于普通的漢學(xué)家，他不是“他者之上的他者” ⑤，而是一種中西之間的“文化擺渡者” ⑥?！笆闱閭鹘y(tǒng)”自陳世驤所提伊始便攜帶西方血統(tǒng)，只不過因其內(nèi)在“中”的基因過于強(qiáng)大，遮蔽了其部分“西”的氣質(zhì)，這一論斷本身就是一個(gè)混血兒。由此，龔鵬程所述陳世驤“以西律中、以西馭中”直指的乃是其海外漢學(xué)研究者身份與純漢學(xué)家研究中西文化方法和立場的差異。

不管是龔鵬程還是王德威這些海外學(xué)者們都意識(shí)到陳世驤提出的“中國抒情傳統(tǒng)”都是在世界文學(xué)的時(shí)代，要去和西方文學(xué)對(duì)話進(jìn)行呼應(yīng)的。他想去發(fā)現(xiàn)或者發(fā)掘某種屬于中國文學(xué)本身且能夠與強(qiáng)勢西方進(jìn)行對(duì)話的東西，從這個(gè)角度來看“中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)”似乎可以和西方的“敘事傳統(tǒng)”“史詩傳統(tǒng)”或者更廣義說的模仿傳統(tǒng)相抗衡。由此，陳世驤確實(shí)沒有憑空想象出某種傳統(tǒng)而是在中西比較之中發(fā)現(xiàn)了源自中國古典文化中的抒情特質(zhì)，并將其應(yīng)用于中西文學(xué)的比較之中。這也是龔鵬程雖批評(píng)陳世驤之論斷之不足，卻沒有完全否定陳世驤的提法的原因。

二、立足情主體

何為情？情可知所起？長久以來，中國古典詩學(xué)將詩歌視作個(gè)人內(nèi)在心性與志向的外在表現(xiàn)，詩歌自然而然成了個(gè)人情感的外在延續(xù)。情的主體是誰？有一個(gè)經(jīng)典的問題：情究竟是一種主體向外的投射和抒發(fā)（主動(dòng)），還是個(gè)體受到外界的激蕩（被動(dòng)）而產(chǎn)生了反應(yīng)。要解決這個(gè)問題是困難的，而這個(gè)問題的爭議的結(jié)果很有可能直接影響到我們對(duì)于“抒情傳統(tǒng)”的確證。浙江大學(xué)的張節(jié)末教授就曾指出《詩經(jīng)》所抒發(fā)之情乃是公共性的集體情感，《詩經(jīng)》的創(chuàng)作和集結(jié)所指向的都是非個(gè)人化目的的。他以之來解構(gòu)陳世驤的所提“內(nèi)心自白”的抒情詩的“抒情傳統(tǒng)”之論斷。⑦張節(jié)末關(guān)注到了抒情詩的內(nèi)在抒情本體的問題。這不免讓人追問難道集體的情感不是“情”嗎？可見追問“情”應(yīng)是研究“抒情傳統(tǒng)”的關(guān)鍵一步。

情的抒發(fā)一定離不開人，無論是承認(rèn)“情”源自主觀個(gè)人感受的疏泄還是認(rèn)為“情”是被物引起的激蕩，人在這個(gè)過程中的作用是不可以被割裂的。《詩經(jīng)》作為一種集體性的創(chuàng)作，自然凝聚的是那個(gè)時(shí)期所有人的全部情感的自然流露，即使帶有一定公共目的，如何算不得人之情的內(nèi)心那自白。集體的情感由何而得到共鳴？“在心為志，發(fā)言為詩；情動(dòng)于中，而形于言”，很清楚地表明了情的言說對(duì)詩的決定性意義。無論其發(fā)言之具體內(nèi)容為何者，其所發(fā)皆人之內(nèi)在心性之表現(xiàn)?！对姶笮颉匪浴爸尽彪m系社會(huì)公眾之志，但卻是“以一國之事，系一人之本”而升華來的個(gè)人情志的凝結(jié)。即使是集體公共性情感，都需要個(gè)體感性的再次體驗(yàn)超越。這種個(gè)人空間向公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向也表明“情”的主體是來源于人的，個(gè)人性的情志經(jīng)無意識(shí)的集匯后升華為更高層次的情感。鐘嶸所提“氣之動(dòng)物，物之感人”強(qiáng)調(diào)了外在物對(duì)人心的滌蕩作用。人面對(duì)外在情境，接觸到的物要想引起情，需要人心的連接。物感說強(qiáng)調(diào)的是一種內(nèi)心表現(xiàn)，要求主體在抓住“物”的基礎(chǔ)上，將內(nèi)心所萌發(fā)的某種情志表達(dá)出來。即使是觸物生情仍是人自己的情感、內(nèi)在的情感，但這種情需要某種觸發(fā)機(jī)制罷了。物感說要達(dá)到的是一種人和物互通的境界，要想實(shí)現(xiàn)這種境界，則需要基于主體的心性體驗(yàn)之上去完成主與客之對(duì)話。

中國古代確實(shí)不談“抒情”而談“緣情”?！熬壡椤钡膬?nèi)涵更廣，是中國古典詩學(xué)常用之述語。朱自清指出“抒情”這個(gè)詞組是我們固有的，但現(xiàn)在的含義確是外來的⑧。而陳世驤所談之“抒情”乃是為對(duì)接西方的文體分類（史詩、抒情詩、戲?。?，其“抒情”更偏向西方浪漫主義的抒情詩理論，他所談的“抒情”一詞確實(shí)給人們帶來了不少的陌生感。確實(shí)不能就“緣情”來談抒情，“緣情”是緣情感物帶來的結(jié)果。而西方所提抒情詩卻無此氣類感應(yīng)的效果。這么看來陳世驤所提中國文學(xué)的“抒情傳統(tǒng)”實(shí)際是一種簡化處理的言說方案罷了。

龔鵬程看到了其存在的中西確認(rèn)的問題。中國文學(xué)所談“發(fā)憤以抒情”實(shí)與西方浪漫主義所論之情迥異。中國詩論之“情”所論及之主體內(nèi)涵豐富，不僅僅是“內(nèi)心自白”那么簡單的。詩歌緣情論所指向的更多是詩之創(chuàng)作和欣賞的過程，是重要的詩學(xué)觀念，當(dāng)較之“抒情”更復(fù)雜?！笆恪备鼈?cè)重于情的抒發(fā)宣泄，正是有某種情志擁堵在心中、郁結(jié)成病不得不一吐為快時(shí)，才強(qiáng)調(diào)抒情。抒情系抒發(fā)內(nèi)在之情志，縱觀古代一些經(jīng)典作品多為抒憂發(fā)憤之作。但無論是“抒情”還是“緣情”，其重點(diǎn)是“情”如何承擔(dān)得起整個(gè)中國文學(xué)的傳統(tǒng)之重任。這樣看來“抒情傳統(tǒng)”論斷也是中華文化研究者們立足與文化歸屬與意義的一種重新關(guān)照。以此角度切入中國古典文學(xué)乃至現(xiàn)代都有很強(qiáng)的解釋力，其闡釋的效果是非常顯著的。

三、立足于應(yīng)用范圍

陳世驤的抒情傳統(tǒng)論對(duì)海外中國古典文學(xué)研究產(chǎn)生了深刻影響。近年來引發(fā)北美等地學(xué)者的回應(yīng)。隨著陳世驤關(guān)于抒情傳統(tǒng)觀點(diǎn)的廣泛傳播，越來越多研究中國文學(xué)的著述認(rèn)同他的觀點(diǎn)，甚至有不少的著作不辨自明的以其為自說的前提。王德威等人甚至將這一論題擴(kuò)展到中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域。一方面這正顯示出“抒情傳統(tǒng)”具有的強(qiáng)大解釋能力；另一方面也給我們帶來了更深入的思考：“抒情傳統(tǒng)”何以獲得如此包容的解釋力。

陳國球指出在“中國文學(xué)”成為學(xué)術(shù)概念后，類似問題提出所涉文學(xué)的類型都屬于現(xiàn)代概念，只有所謂現(xiàn)代概念之下中國才有文學(xué)傳統(tǒng)。他采取的是一種謹(jǐn)慎的態(tài)度來談抒情傳統(tǒng)。在《導(dǎo)論“抒情”的傳統(tǒng)》中陳國球考證與“抒情”有關(guān)的概念，梗概出中國“抒情”觀念由來有自。他也承認(rèn)只有在所謂“現(xiàn)代”概念下，中國才有“抒情傳統(tǒng)”。看一下此段論述：

打從“中國文學(xué)”成為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的概念以后，類似的問題就不斷被提出。當(dāng)然，中國的詩詞歌賦或者驕體散行諸種篇什，以至志怪演義、雜劇傳奇等作品。本就紛呈于歷史軌道之上……亦只有在這個(gè)“現(xiàn)代”的視野下，與“西方”并置相對(duì)的此一“中國”之意義才能生成。于是“中國”的“文學(xué)傳統(tǒng)”就在“西方文學(xué)傳統(tǒng)”的映照下得到體認(rèn)，或者說得以“建構(gòu)”。⑨

在陳國球這段論述中，注意到兩個(gè)問題。一是對(duì)于“中國文學(xué)”概念的追問；另一是對(duì)“中國抒情傳統(tǒng)”應(yīng)用于現(xiàn)代合理性的追問。關(guān)于“中國文學(xué)”的認(rèn)識(shí)需要將之立足于世界文學(xué)大背景，那么如何找尋中國文學(xué)的主體性則是亟須解決的問題。在現(xiàn)代概念下的中國文學(xué)所包含的內(nèi)容是多樣的，在這些多樣性內(nèi)涵中是否有使得中國區(qū)別于西方、區(qū)別于世界的本質(zhì)特征存在？如果有的話，那么如何去找尋；如何去表述其具體內(nèi)涵？這又將是一個(gè)很宏觀的問題。中國古典文學(xué)之傳統(tǒng)是否可以應(yīng)用于當(dāng)下，是否可以作用于當(dāng)下文學(xué)之重構(gòu)？

但上述問題對(duì)于王德威、陳國球等人來說，研究這種傳統(tǒng)的現(xiàn)代作用的出發(fā)點(diǎn)原就不是囿于對(duì)本質(zhì)的探求，他們想要的是建立某種對(duì)話聯(lián)系，以期達(dá)成某種言說效果，“中國”本身就是一種方案。王德威曾在一次訪談中明確指出“我做這個(gè)抒情主義，一個(gè)強(qiáng)烈的愿望就是想和抒情主義的另一個(gè)面向來作對(duì)話，也就是史詩” ⑩。在他看來抒情和史詩并非一般文類的標(biāo)簽，而是一種話語工具。由此來看無論是“中國抒情傳統(tǒng)”還是“中國文學(xué)”還是它們?cè)诂F(xiàn)當(dāng)代領(lǐng)域的擴(kuò)展，都體現(xiàn)了對(duì)言說方案的找尋。這些概念本身的存在正是作為某種解釋話語權(quán)存在的。在這些學(xué)者們的探討下，很多舊的觀念獲得了新的闡釋機(jī)會(huì)，在另一個(gè)維度上表現(xiàn)出來的就是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)版圖的拓展。此外，“抒情傳統(tǒng)”由古典時(shí)期進(jìn)入現(xiàn)代時(shí)期，有一個(gè)明顯的時(shí)間性轉(zhuǎn)向。以王德威為代表的學(xué)者們也意識(shí)到這個(gè)時(shí)間性的脈絡(luò)的建構(gòu)的關(guān)鍵性作用。作為“抒情現(xiàn)代性”這一觀點(diǎn)的立法者，王德威找到了一個(gè)巧妙的切入點(diǎn)。即以一種非時(shí)間性的泛化方式來擴(kuò)大“抒情”概念的內(nèi)質(zhì)。在他看來“抒情的定義可以從一個(gè)文類開始”繼而推而廣之，“成為一種言談?wù)撌龅姆绞健薄耙环N審美愿景的呈現(xiàn)”“一種日常生活方式的實(shí)踐”抑或“一種政治想象或政治對(duì)話的可能” ?。由此“抒情”得到了各個(gè)環(huán)節(jié)的輻射，得以融通于現(xiàn)代版圖的各種概念之中，逐漸成為一種話語力量。有了這種話語力量，就有了新的解釋現(xiàn)當(dāng)代作品的切入點(diǎn)。

縱觀王德威所提之現(xiàn)代性，其內(nèi)涵似有泛化，其外延實(shí)為擴(kuò)大，但他所認(rèn)定的那個(gè)“抒情”早已不是陳世驤所提之“抒情”，而抒情之現(xiàn)代性更是成為一種言說方案的典型。正如王德威所說的抒情之現(xiàn)代性代表的是“革命”“啟蒙”之外對(duì)現(xiàn)代性的另一面的闡述?。在現(xiàn)代觀念下的“抒情”絕不是純粹的“抒情”，按照王德威的理解應(yīng)是一種復(fù)合過后的“抒情?！边@個(gè)復(fù)合概念中必然包含著兩種體系，一是源自中國古典文學(xué)中的傳統(tǒng)；二是西方現(xiàn)代性影響下的抒情話語力量。這帶來的思考是：王德威等人是否對(duì)陳世驤等人所研究的問題做了工具化處理？

注釋：

①王德威：《抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國文學(xué)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第3頁。

②龔鵬程：《不存在的傳統(tǒng)：論陳世驤的抒情傳統(tǒng)》，《美育學(xué)刊》2013年第3期。

③④陳世驤：《中國的抒情傳統(tǒng)》見《中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)：陳世驤古典文學(xué)論集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第4頁。

⑤黃卓越：《漢學(xué)視域中的“文論”——為〈海外漢學(xué)與中國文論〉所撰序》，《漢風(fēng)》2019年第0期，第106-118頁。

⑥李鳳亮說他們是“自我”與“他者”、“看”與“被看”兼而有之的色彩。海外漢學(xué)者他們都力圖在溝通中西的工作中采取一種“之間”的方法，而不是采用一種像漢學(xué)家那樣拉開“間距”的方法，來闡釋和融通中西文學(xué)理論。

⑦趙瓊瓊、張節(jié)末：《論〈詩經(jīng)〉抒情的公共性》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年10月第45卷。

⑧朱自清：《詩言志辨》，見《朱自清全集》，江蘇教育出版社1996年版第6卷，第172頁。

⑨陳國球：《導(dǎo)論“抒情”的傳統(tǒng)》，《抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國文學(xué)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第5頁。

⑩季進(jìn)：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——王德威教授訪談錄，《讀書》2011年第4期。

??王德威：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性：在北大的八堂課》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第72頁，第3頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳世驤.中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)：陳世驤古典文學(xué)論集[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015.

[2]高友工.美典：中國文學(xué)研究論集[M].上海：生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，2008.

[3]陳國球.抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國文學(xué)研究[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[4]王德威.抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性：在北大的八堂課[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

[5]朱自清.朱自清全集[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

[6]龔鵬程.不存在的傳統(tǒng)：論陳世驤的抒情傳統(tǒng)[J].美育學(xué)刊，2013，（3）.

[7]季進(jìn).抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——王德威教授訪談錄[J].讀書，2011，（4）.

[8]趙瓊瓊，張節(jié)末.論《詩經(jīng)》抒情的公共性[J].學(xué)術(shù)月刊，2013，（10）.