論國(guó)家自主性理論的三重分殊性

陳霞　逄錦昌

［摘? 要］國(guó)家自主性是國(guó)家理論的核心概念，作為“回歸國(guó)家”學(xué)派代表人物的斯考切波和米格代爾對(duì)國(guó)家自主性的理解存在分殊性。在國(guó)家自主性與國(guó)家能力關(guān)系方面，斯考切波將國(guó)家能力視為國(guó)家自主性得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，米格代爾的研究基于更加宏觀的視角，形成的是一種“抽象”國(guó)家能力觀，并以此作為國(guó)家“強(qiáng)弱”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)家—社會(huì)關(guān)系方面，斯考切波更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，凸顯“國(guó)家自主性”；米格代爾則試圖實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的平衡，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的“互塑性”。兩位學(xué)者的國(guó)家自主性思想推動(dòng)了國(guó)家理論的發(fā)展，但同時(shí)存在概念模糊、理論內(nèi)部矛盾性等問題，在運(yùn)用國(guó)家自主性理論分析發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)和社會(huì)變革等問題時(shí)，必須充分考慮這一理論的適用性基礎(chǔ)與適用性限度問題。

［關(guān)鍵詞］國(guó)家自主性；國(guó)家能力；社會(huì)；斯考切波；米格代爾

［中圖分類號(hào)］D60? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A? ［文章編號(hào)］1672-2426（2023）06-0067-09

國(guó)家研究一直以來都是政治學(xué)研究的核心議題。從20世紀(jì)50年代到70年代中后期，多元主義與結(jié)構(gòu)功能主義成為政治學(xué)的主流研究范式，將國(guó)家看作社會(huì)的一個(gè)組成部分，而忽視了國(guó)家的作用與自主性，其本質(zhì)是一種“社會(huì)中心論”。自20世紀(jì)70年代末以來，“社會(huì)中心論”的理論解釋力逐漸降低，以斯考切波為代表的“回歸國(guó)家”學(xué)派形成了以國(guó)家自主性和國(guó)家能力為核心分析概念的“國(guó)家中心論”，這一理論在很大程度上彌補(bǔ)了“社會(huì)中心論”的缺陷。斯考切波和米格代爾是國(guó)家自主性理論中最具代表性的兩位學(xué)者。本文試圖從三個(gè)維度對(duì)兩位學(xué)者的國(guó)家自主性思想進(jìn)行比較，并反思其現(xiàn)實(shí)意義。

一、兩種國(guó)家觀：“韋伯式”國(guó)家觀與“超韋伯式”國(guó)家觀

斯考切波與米格代爾國(guó)家自主性理論的基礎(chǔ)是他們對(duì)國(guó)家這一核心概念的理解，即“國(guó)家是什么”。斯考切波的國(guó)家概念在很大程度上受到韋伯的影響，形成了一種“韋伯式”國(guó)家觀，她更多地強(qiáng)調(diào)國(guó)家的強(qiáng)制性特征以及相對(duì)于社會(huì)的優(yōu)勢(shì)，而米格代爾則對(duì)韋伯的國(guó)家觀提出質(zhì)疑，形成了一種“超韋伯式”國(guó)家觀。

（一）斯考切波：“韋伯式”國(guó)家觀

對(duì)于國(guó)家概念的理解，最經(jīng)典的就是韋伯對(duì)國(guó)家的定義：“國(guó)家是在特定疆域內(nèi)的人類共同體，這個(gè)共同體在本疆域內(nèi)成功地壟斷合法的暴力機(jī)器，國(guó)家被視為使用暴力‘權(quán)力的唯一來源?！保?］731這一定義包含了國(guó)家概念的三個(gè)核心內(nèi)容：強(qiáng)制性、對(duì)暴力的壟斷以及合法性。具體來說，由于國(guó)家成為暴力的唯一來源，就使得其具有其他組織無法比擬的強(qiáng)制性，當(dāng)國(guó)家發(fā)布指令或命令時(shí)，無論是個(gè)人或機(jī)構(gòu)都要服從，因此國(guó)家的統(tǒng)治也就具備了合法性。韋伯的國(guó)家觀影響了諸多學(xué)者，例如邁克爾·曼將國(guó)家權(quán)力劃分為專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，其中的專制性權(quán)力就是對(duì)韋伯國(guó)家觀的一種擴(kuò)展，而斯考切波也無疑極大地受到了韋伯的影響，這種影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

首先，在韋伯的影響下，斯考切波也將國(guó)家看作一個(gè)以暴力為基礎(chǔ)的強(qiáng)有力的組織。她認(rèn)為，國(guó)家是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織。［2］30在一個(gè)龐大的政治體系中，當(dāng)然不僅僅存在行政組織和強(qiáng)制組織，但它們是國(guó)家有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。只有當(dāng)國(guó)家能夠掌握強(qiáng)制性的力量時(shí)，國(guó)家的其他活動(dòng)才可以正常開展。

其次，國(guó)家是具有自身獨(dú)特利益的自主性行為體。行政組織與強(qiáng)制組織的存在并非理所當(dāng)然，需要國(guó)家從社會(huì)中提取資源來支持其存在。但是國(guó)家在從社會(huì)汲取資源的過程中，必然會(huì)與支配階級(jí)展開某種程度的競(jìng)爭(zhēng)。這是因?yàn)閲?guó)家汲取資源的目標(biāo)并不總是與支配階級(jí)的利益一致，國(guó)家的目標(biāo)會(huì)偏離甚至與支配階級(jí)的目標(biāo)相反。之所以會(huì)發(fā)生這種情況，主要是由于國(guó)家通常需要執(zhí)行兩項(xiàng)基本任務(wù)：在國(guó)內(nèi)維持秩序、在國(guó)際上與其他國(guó)家展開競(jìng)爭(zhēng)。［2］31無論是要維持國(guó)內(nèi)秩序的穩(wěn)定還是要在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，都需要國(guó)家在一定程度上形成自己的獨(dú)特目標(biāo)，盡管國(guó)家與支配階級(jí)在多數(shù)情況下存在著共同利益。這也就解釋了為什么國(guó)家在某些情況下會(huì)與支配階級(jí)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)被支配階級(jí)的要求進(jìn)行讓步，甚至國(guó)家會(huì)與被支配階級(jí)一道威脅支配階級(jí)的利益。因此可以說國(guó)家是具有自主性的。

國(guó)家自主性就是指“作為一種對(duì)特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，國(guó)家可能會(huì)確立并追求一些并非僅僅是反映社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)或社團(tuán)之需求或利益的目標(biāo)”。［3］10在斯考切波之前，無論是經(jīng)典的馬克思主義理論家還是新馬克思主義理論者都沒有將國(guó)家看作一個(gè)具有自主性的機(jī)構(gòu)，其本質(zhì)都是從“社會(huì)中心論”的視角來解讀國(guó)家。同時(shí)，斯考切波雖然認(rèn)為國(guó)家具有自主性，但她也提出國(guó)家會(huì)受到國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和在國(guó)際中所處的地位的限制和影響。這就表明斯考切波并不僅僅是在“理想”層面認(rèn)識(shí)國(guó)家，也考慮到了現(xiàn)實(shí)中的種種限制。因此，斯考切波的國(guó)家觀也可以被認(rèn)為是“現(xiàn)實(shí)主義”的國(guó)家觀?；谶@種現(xiàn)實(shí)的考量，斯考切波認(rèn)為國(guó)家自主性不是固定不變的，它可以獲得也可以喪失。除此之外，在不同國(guó)家、同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期，國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)程度也是不同的，在對(duì)國(guó)家自主性進(jìn)行考察時(shí)必須將其置于特定的條件下。［4］

最后，國(guó)家的強(qiáng)制性特征使其具備合法性。按照韋伯的觀點(diǎn)，由于國(guó)家是暴力機(jī)器的唯一的合法使用者，因此，其統(tǒng)治是具備合法性的。斯考切波深受這一觀點(diǎn)的影響，并且體現(xiàn)在其對(duì)革命問題的分析中。斯考切波強(qiáng)調(diào)，在對(duì)革命進(jìn)行研究時(shí)，不僅要考察階級(jí)之間的關(guān)系，而且要考察國(guó)家與階級(jí)、國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系。［2］32這種分析的途徑不僅不同于馬克思主義的分析路徑，而且與將正當(dāng)性作為重要解釋因素的分析路徑也不同。后者認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)國(guó)家能夠完成它所面臨的任務(wù)或者克服了某種危機(jī)時(shí)，它就得到了人們的贊同與支持，或者說具備了合法性。但是，一旦國(guó)家不能繼續(xù)完成任務(wù)，這種正當(dāng)性就會(huì)喪失，人們就會(huì)聯(lián)合起來將其推翻。這種分析最大的問題是低估了國(guó)家自身的作用。當(dāng)國(guó)家喪失合法性后，只要其強(qiáng)制組織還能夠正常運(yùn)行并且發(fā)揮作用，那么國(guó)家就能夠維持自身的穩(wěn)定，即使在面對(duì)叛亂時(shí)也能進(jìn)行強(qiáng)有力的鎮(zhèn)壓。因此，在分析革命問題時(shí)，必須將國(guó)家置于一種更加重要的地位，尤其是要認(rèn)識(shí)到強(qiáng)制組織所發(fā)揮的作用。

總的來說，在韋伯國(guó)家觀的影響下，斯考切波所理解的國(guó)家是一種強(qiáng)有力的、具有自主性的“行為體”。斯考切波的國(guó)家觀具有兩部分核心內(nèi)容：一是由于受到韋伯的影響，她將國(guó)家視為一種強(qiáng)制性的組織，正是這種強(qiáng)制性的存在使得國(guó)家有具備自主性的可能；二是國(guó)家具有不同于階級(jí)、社團(tuán)的獨(dú)特目標(biāo)，國(guó)家作為一種自主性的“行為體”，雖然受到社會(huì)的影響，但更為重要的是國(guó)家會(huì)改變社會(huì)偏好。因此，斯考切波對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)較之前的“社會(huì)中心論”的學(xué)者發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，在她的理論中，國(guó)家重新回到研究的中心地位，而且她在將國(guó)家“找回來”的同時(shí)并沒有將社會(huì)“踢出去”。

（二）米格代爾：“超韋伯式”國(guó)家觀

韋伯對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)是基于歐洲國(guó)家的歷史和現(xiàn)實(shí)所得出的，因此，對(duì)于歐洲以外的國(guó)家，這一定義是否依然具有解釋力是值得探究的。亨廷頓就曾基于后發(fā)國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，以“普力奪社會(huì)”的視角對(duì)韋伯的國(guó)家觀提出質(zhì)疑。［5］在亨廷頓的影響下，米格代爾通過對(duì)第三世界國(guó)家的研究，提出了一種“超韋伯式”國(guó)家觀。

米格代爾認(rèn)為韋伯的“理想型”國(guó)家概念脫離了現(xiàn)實(shí)，尤其是脫離了第三世界國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。在米格代爾看來，韋伯對(duì)國(guó)家的定義分為四個(gè)層次：第一，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者通過掌握強(qiáng)制性力量，消滅非國(guó)家控制的軍隊(duì)、民兵和強(qiáng)盜而壟斷主要暴力手段；第二，官員們力圖按照自身偏好而非社會(huì)行為者的偏好來自主地制定政策；第三，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者通過將機(jī)構(gòu)進(jìn)行高度分化，使這些機(jī)構(gòu)能夠?qū)Ｗ⒅卫砣嗣竦娜粘Ｉ?；第四，不同機(jī)構(gòu)之間能很好地相互協(xié)調(diào)，從而使得國(guó)家的不同機(jī)構(gòu)之間有凝聚力，不同機(jī)構(gòu)的工作人員有共同的目標(biāo)。［6］20但實(shí)際上，在第三世界國(guó)家中，不同國(guó)家壟斷暴力和制定統(tǒng)一規(guī)則的能力存在著巨大差異。

基于此，米格代爾提出了一個(gè)不同于韋伯的新的國(guó)家定義：“國(guó)家是一個(gè)權(quán)力的場(chǎng)域，其標(biāo)志是使用暴力和威脅使用暴力，并為以下兩個(gè)方面所形塑：（1）一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚性和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念；（2）國(guó)家各個(gè)組成部分的實(shí)際實(shí)踐?！保?］16從這個(gè)定義可以看出，米格代爾的國(guó)家觀包含“觀念”與“實(shí)踐”兩個(gè)部分。其中，對(duì)“實(shí)踐”層面國(guó)家的關(guān)注表明米格代爾不再僅僅停留在“理想”的國(guó)家形象，而是一種對(duì)“韋伯式”國(guó)家觀的超越。

觀念的國(guó)家聚焦于“國(guó)家應(yīng)該是什么”。觀念包含著兩種邊界：國(guó)家與國(guó)家的邊界以及國(guó)家與其他社會(huì)群體的邊界。國(guó)家間的邊界就是通常所說的“疆界”；國(guó)家與其他社會(huì)群體的邊界就是一種“公私界限”，國(guó)家作為一個(gè)公共部門與其他的私人部門之間存在嚴(yán)格的界限，只有國(guó)家才能夠掌握統(tǒng)治的特權(quán)，其他部門只能被“授權(quán)”。因此，觀念的國(guó)家往往趨向于一種“同質(zhì)性”，因?yàn)樵谒腥说挠^念中，國(guó)家的形象是一致的：國(guó)家能夠進(jìn)行有效的統(tǒng)治，能夠制定規(guī)則或者授權(quán)給其他組織制定規(guī)則。所以，從這個(gè)角度來看，觀念的國(guó)家實(shí)際上就接近于韋伯的“理想型”國(guó)家。

實(shí)踐的國(guó)家則更多的關(guān)注“國(guó)家實(shí)際是什么”。這里的實(shí)踐就是國(guó)家人員與機(jī)構(gòu)的工作，或者說是國(guó)家在日常運(yùn)行過程中的實(shí)際行為。這種實(shí)踐可能會(huì)增強(qiáng)國(guó)家的觀念，例如通過使用地圖、界標(biāo)、警戒線等強(qiáng)化人們“疆界”觀念，但同時(shí)，實(shí)踐也會(huì)削弱國(guó)家的觀念，例如國(guó)家官員利用辦公場(chǎng)所處理私事就在很大程度上混淆了“公私界限”。因此，實(shí)踐的國(guó)家更多地趨向于一種“異質(zhì)性”，不同國(guó)家的具體實(shí)踐存在巨大的差異。

因此，米格代爾認(rèn)為國(guó)家是一個(gè)“自相矛盾”的實(shí)體。人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和理解國(guó)家時(shí)需要兼顧“觀念”與“實(shí)踐”兩個(gè)層次，而且不能有偏頗，一旦人們側(cè)重于其中的一個(gè)方面而忽視另一個(gè)方面，就必然會(huì)對(duì)國(guó)家產(chǎn)生一種片面的或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。僅僅關(guān)注“觀念”層次，就難免會(huì)產(chǎn)生一種“烏托邦”式的國(guó)家觀；而僅僅關(guān)注“實(shí)踐”層面，則會(huì)對(duì)國(guó)家的形象過于悲觀，將國(guó)家視為一種無惡不作的“利維坦”。

“國(guó)家”本身就是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的概念，斯考切波與米格代爾都試圖對(duì)“何為國(guó)家”這一基礎(chǔ)性問題進(jìn)行闡釋，從而為其之后的理論演繹奠定基礎(chǔ)。二者的國(guó)家觀雖然較之前的觀點(diǎn)具有一定的突破性，但是存在的問題也不容忽視。斯考切波觀點(diǎn)中的國(guó)家實(shí)質(zhì)是一種“強(qiáng)國(guó)家”，這也是其理論的出發(fā)點(diǎn)，而對(duì)于許多后發(fā)的發(fā)展中國(guó)家而言，這種具有自主性特征的強(qiáng)國(guó)家很難建立，從而弱化了其理論的實(shí)踐指導(dǎo)性。

二、必要性與充要性：國(guó)家能力與國(guó)家自主性的關(guān)系定位

國(guó)家能力是一個(gè)與國(guó)家自主性密切聯(lián)系的概念。國(guó)家自主性指的是國(guó)家能夠提出獨(dú)立的目標(biāo)，而國(guó)家能力則決定著這一目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。從政策角度來說，國(guó)家自主性決定著政策制定，而國(guó)家能力決定著政策的執(zhí)行和實(shí)施。因此，國(guó)家能力可以理解為國(guó)家實(shí)施其政策的各種能力。［3］22斯考切波將國(guó)家能力看作國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件，并且她在考察一國(guó)的國(guó)家能力時(shí)更加傾向于按照不同的政策領(lǐng)域?qū)?guó)家能力進(jìn)行細(xì)分。米格代爾則對(duì)國(guó)家的總體能力進(jìn)行研究，通過將社會(huì)納入國(guó)家能力的分析框架，對(duì)國(guó)家能力進(jìn)行分析與歸納。同時(shí)，米格代爾對(duì)國(guó)家能力和國(guó)家自主性關(guān)系的定位是互為條件、互相補(bǔ)充的。

（一）斯考切波：國(guó)家能力——國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件

國(guó)家能力是一個(gè)極易引起爭(zhēng)議的概念，在使用時(shí)非常容易與國(guó)家權(quán)力、國(guó)家實(shí)力等概念混淆。學(xué)者們對(duì)國(guó)家能力也并沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。具體到斯考切波，她在研究國(guó)家能力時(shí)更多是將其與國(guó)家自主性聯(lián)系在一起。雖然她將國(guó)家看作一個(gè)具有自主性的“行為體”，可以提出“獨(dú)立”的目標(biāo)，但是由于受到社會(huì)集團(tuán)的反對(duì)或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的制約，國(guó)家在追求自身目標(biāo)時(shí)往往不會(huì)輕易成功，國(guó)家在追求其目標(biāo)的過程中可能會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的成果，但同時(shí)也可能出現(xiàn)意想不到的情況。因此，這就引出一個(gè)問題：國(guó)家如何才能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)？

在回答這一問題時(shí)，斯考切波首先指出，“主權(quán)完整與國(guó)家對(duì)特定領(lǐng)土的穩(wěn)定的行政——軍事控制，是一切執(zhí)行政策之國(guó)家能力的前提條件；忠誠且有技能的官員與豐富的國(guó)家財(cái)政資源是基礎(chǔ)?！保?］21很顯然，斯考切波是從一個(gè)非常宏觀的角度進(jìn)行回答的，因?yàn)闊o論對(duì)于哪個(gè)國(guó)家而言，要實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)都需要具備以上幾個(gè)因素。這確實(shí)可以在一定程度上為探究和分析一個(gè)國(guó)家能力的強(qiáng)弱提供一套標(biāo)準(zhǔn)，但是卻不能回答國(guó)家能力的差異性：同一國(guó)家在不同的政策領(lǐng)域?yàn)楹握宫F(xiàn)出不同的能力以及在不同的歷史時(shí)期中國(guó)家在同一政策領(lǐng)域的能力為何也存在差異？因此，在回答此類問題時(shí)就需要按照不同的政策領(lǐng)域?qū)?guó)家能力進(jìn)行細(xì)分。這反映了斯考切波對(duì)國(guó)家能力的理解，即國(guó)家能力就是國(guó)家在特定的政策領(lǐng)域的能力，一個(gè)國(guó)家只有具備了一定的能力，才有可能實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)。因此，國(guó)家能力是國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件。

同時(shí)，斯考切波并沒有將其對(duì)國(guó)家能力的認(rèn)識(shí)僅僅停留在國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件這一層面，而是更加深入地對(duì)二者的強(qiáng)弱關(guān)系進(jìn)行了分析。國(guó)家自主性與國(guó)家能力之間的強(qiáng)弱關(guān)系不僅十分密切，而且十分復(fù)雜，絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，即國(guó)家自主性越強(qiáng)，國(guó)家能力就越強(qiáng)，反之亦反。［8］在斯考切波之前的新馬克思主義學(xué)者就傾向于以簡(jiǎn)單的“正相關(guān)”或“負(fù)相關(guān)”理解二者關(guān)系，而斯考切波的觀點(diǎn)顯然更具辯證性。在斯考切波看來，要考察國(guó)家自主性與國(guó)家能力之間的相互關(guān)系，必須要注意組成國(guó)家機(jī)器結(jié)構(gòu)的各種正式組織、非正式網(wǎng)絡(luò)以及共同規(guī)范。［3］480由于國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，國(guó)家自主性的提高不僅可能帶來國(guó)家能力的增強(qiáng)，也可能削弱國(guó)家能力。

斯考切波不僅對(duì)國(guó)家能力“是什么”這一問題提供了解釋，而且她那種關(guān)注特定政策領(lǐng)域的國(guó)家能力的研究方法為之后的學(xué)者提供了有益的借鑒。同時(shí)，她對(duì)國(guó)家能力和國(guó)家自主性之間的關(guān)系進(jìn)行了充分探討。她認(rèn)識(shí)到國(guó)家能力是國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件，但是并不是充分條件，除國(guó)家能力外，國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)還要受到其他因素（如社會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)際環(huán)境等）的影響。國(guó)家自主性與國(guó)家能力的強(qiáng)弱并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是一種“雙重性”的辯證關(guān)系。

（二）米格代爾：國(guó)家能力——國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的充要條件

斯考切波的國(guó)家能力觀由兩部分組成：一是從具體的政策領(lǐng)域出發(fā)來分析國(guó)家能力；二是將國(guó)家能力視為國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的必要條件。米格代爾從這兩個(gè)維度出發(fā)分別提出了不同的觀點(diǎn)：首先，他在理論上對(duì)國(guó)家能力進(jìn)行抽象歸納，形成了一種更為宏大的“抽象”國(guó)家能力觀，而不是關(guān)注具體領(lǐng)域的國(guó)家能力；其次，關(guān)于國(guó)家能力與國(guó)家自主性的關(guān)系，米格代爾沒有將其中一方作為另一方實(shí)現(xiàn)的條件，而是互為條件。

關(guān)于何為國(guó)家能力，米格代爾與斯考切波的觀點(diǎn)其實(shí)并沒有很大的差異，米格代爾認(rèn)為，國(guó)家能力就是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人通過國(guó)家的計(jì)劃、政策和行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)其改造社會(huì)的目標(biāo)的能力。［6］5在米格代爾的觀點(diǎn)中，國(guó)家能力實(shí)際上也是一種政策貫徹和執(zhí)行的能力，具體來說，就是國(guó)家的政策能夠在多大程度上按照政策制定者最初的意愿在社會(huì)中得到執(zhí)行。與斯考切波不同的是，米格代爾將社會(huì)納入到了國(guó)家能力的分析框架之中，雖然斯考切波也強(qiáng)調(diào)要把國(guó)家能力放到一個(gè)和社會(huì)相互關(guān)系的視角中分析，但在實(shí)際的分析中她還是在一定程度上輕視了社會(huì)的作用，相反，米格代爾則很好地做到了在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)中分析國(guó)家能力。［9］

米格代爾將國(guó)家能力進(jìn)行歸納，最終將國(guó)家能力抽象為四種：滲入社會(huì)的能力、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的能力、提取資源的能力，以及以特定的方式配置或運(yùn)用資源的能力。［6］5具體來說，滲入社會(huì)的能力就是指國(guó)家的“觸角”能夠觸碰到國(guó)家的各個(gè)部分，哪怕是最偏遠(yuǎn)的地區(qū)；調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的能力就是國(guó)家能夠制定規(guī)則并推動(dòng)規(guī)則的實(shí)施；提取資源的能力就是指國(guó)家能夠從社會(huì)中汲取到自己需要的各種資源，這在戰(zhàn)爭(zhēng)期間尤為重要；以特定的方式配置或運(yùn)用資源的能力是指國(guó)家在獲取資源之后能夠按照自己的意愿對(duì)這些資源進(jìn)行分配。如果一個(gè)國(guó)家具備以上四種能力，那么這個(gè)國(guó)家就可以被視為“強(qiáng)國(guó)家”。

米格代爾這種劃分國(guó)家能力的方法并非首創(chuàng)，在米格代爾之前已經(jīng)有學(xué)者運(yùn)用各種概念描述國(guó)家能力。其中最為著名的就是阿爾蒙德和鮑威爾的劃分，他們認(rèn)為國(guó)家能力就是國(guó)家的總體表現(xiàn)或者說績(jī)效，他們將國(guó)家能力劃分為五類：提取、規(guī)制、分配、符號(hào)和響應(yīng)。［10］77這一劃分與米格代爾的分類有著許多相同之處。這種方法最大的問題就是難以進(jìn)行有效的測(cè)量，也就是難以建立有效的指標(biāo)體系來衡量國(guó)家的能力究竟是什么樣的。米格代爾也意識(shí)到了這一問題，并且提出了自己的解決方法，他認(rèn)為“最好的評(píng)價(jià)國(guó)家能力的辦法是衡量國(guó)家在我提出的四大類行為中實(shí)際取得的效果，并將其和國(guó)家在法案和政策中所宣稱的目標(biāo)進(jìn)行比較”。［6］5總的來說，米格代爾的這種“抽象”國(guó)家能力劃分確實(shí)比斯考切波按照政策領(lǐng)域?qū)?guó)家能力進(jìn)行劃分在理論層面更進(jìn)了一步，但是其存在的問題也不容忽視。

關(guān)于國(guó)家自主性與國(guó)家能力的關(guān)系，米格代爾實(shí)際上并未進(jìn)行專門的探討與論述。但是根據(jù)其對(duì)相關(guān)問題的表述可以找到一些線索。米格代爾將國(guó)家能力與國(guó)家自主性視為互為條件的兩方，國(guó)家能力并非僅僅是國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的條件，國(guó)家自主性也是國(guó)家能力具備的條件。國(guó)家能力與國(guó)家自主性更像是一種充要條件的關(guān)系，二者處于一種“平等”的地位，國(guó)家能力并非國(guó)家自主性的“衍生物”。

斯考切波與米格代爾對(duì)國(guó)家能力以及國(guó)家能力與國(guó)家自主性關(guān)系的理解無論是在理論層面還是實(shí)踐層面都有其貢獻(xiàn)性。但二者的觀點(diǎn)也都存在不足。首先，斯考切波與米格代爾都沒有對(duì)國(guó)家能力這一概念進(jìn)行清晰的界定，尤其是沒有將國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力區(qū)分開來，造成概念使用的模糊性。其次，斯考切波對(duì)國(guó)家能力與國(guó)家自主性之間的關(guān)系研究是一種“單向度”視角，即將國(guó)家能力視為一種實(shí)現(xiàn)國(guó)家自主性的“工具”，國(guó)家能力只是一種手段而非目標(biāo)。最后，米格代爾在對(duì)國(guó)家能力強(qiáng)弱進(jìn)行分析時(shí)更多的是依據(jù)社會(huì)控制能力，即社會(huì)的碎片化程度，而忽視了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)家屬性等其他因素對(duì)國(guó)家能力的影響，導(dǎo)致其理論無法有效解釋在弱國(guó)家也無法形成強(qiáng)社會(huì)的現(xiàn)象。

三、自主性與互塑性：國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系呈現(xiàn)

斯考切波作為“國(guó)家中心論”的代表人物，她在論述國(guó)家—社會(huì)關(guān)系這一問題時(shí)更加關(guān)注國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，因此，斯考切波對(duì)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)更加凸顯國(guó)家的“自主性”，即國(guó)家對(duì)社會(huì)的改變或塑造。米格代爾在研究國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系時(shí)試圖重新找到國(guó)家與社會(huì)之間的“平衡點(diǎn)”，他對(duì)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)更加強(qiáng)調(diào)二者的“互塑性”，即國(guó)家與社會(huì)的相互塑造。

（一）斯考切波：國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中的“國(guó)家自主性”

要理解斯考切波對(duì)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)必須要考慮其所處的時(shí)代背景。在20世紀(jì)五六十年代，無論是政治學(xué)還是社會(huì)學(xué)的主流研究視角都是多元主義與結(jié)構(gòu)功能主義，其特征就是用“社會(huì)中心論”的方法解釋政治和政府的行為，國(guó)家則被當(dāng)作一個(gè)“過時(shí)”的概念。［3］3但伴隨新的歷史經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)，這種忽視國(guó)家的解釋方法越來越體現(xiàn)出其局限性，與此同時(shí)，出現(xiàn)了以“國(guó)家自主性”和“國(guó)家能力”為核心概念的解釋路徑，從而確立了“國(guó)家中心主義”這一新的研究范式。

斯考切波在理解國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，更加側(cè)重國(guó)家一方，強(qiáng)調(diào)國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的自主性。對(duì)國(guó)家自主性的強(qiáng)調(diào)也引出了一個(gè)問題，即斯考切波是否走向了另外一個(gè)極端：在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用時(shí)完全忽視了社會(huì)，或者說是否將社會(huì)看作國(guó)家的“附屬物”。這一問題引起了許多學(xué)者的爭(zhēng)論，很多學(xué)者基于警惕“踢走社會(huì)”的立場(chǎng)對(duì)斯考切波的思想進(jìn)行批判。但是，回到斯考切波思想內(nèi)容，她雖然一直在強(qiáng)調(diào)將國(guó)家置于分析的中心，但是始終沒有忽視社會(huì)對(duì)國(guó)家的限制性作用。

斯考切波強(qiáng)調(diào)，在考察國(guó)家的行為或目標(biāo)時(shí)要采取一種“相關(guān)關(guān)系分析視角”，就是要調(diào)查國(guó)家相對(duì)于國(guó)內(nèi)或跨國(guó)的非政府行為主體與結(jié)構(gòu)，尤其是經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位的力量。［3］24國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)，除了考慮自身的特性外，還要考慮國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，斯考切波也認(rèn)識(shí)到，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系并非一種“零和博弈”，而是一種非零和的辯證關(guān)系。國(guó)家與社會(huì)并不必然是“你強(qiáng)我弱”的關(guān)系，國(guó)家力量的增強(qiáng)并不一定導(dǎo)致社會(huì)力量的削弱，反之，二者可能出現(xiàn)一種“雙向增權(quán)”的情況。

斯考切波對(duì)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的論述可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：首先，國(guó)家需要被置于中心地位，看到其相對(duì)于社會(huì)的自主性；其次，國(guó)家與社會(huì)并不是割裂的，國(guó)家是受社會(huì)制約的。在斯考切波的觀點(diǎn)中，國(guó)家與社會(huì)不能隔離開來，國(guó)家也無法從社會(huì)中“脫嵌”。社會(huì)結(jié)構(gòu)在任何時(shí)候都會(huì)對(duì)國(guó)家的行為產(chǎn)生影響。

（二）米格代爾：國(guó)家與社會(huì)的“互塑性”結(jié)構(gòu)關(guān)系

米格代爾認(rèn)為，從國(guó)家中心論的視角看待國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系高估了國(guó)家的作用，但在現(xiàn)實(shí)中國(guó)家并不總是強(qiáng)大的。因此，米格代爾基于第三世界國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，提出了研究國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的新路徑，即“社會(huì)中的國(guó)家”。這一研究路徑所關(guān)注的并不是“誰決定誰”，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的“互塑性”關(guān)系。國(guó)家在影響社會(huì)的同時(shí)也在很大程度上受到社會(huì)的制約，而且這種制約往往會(huì)重塑國(guó)家的目標(biāo)與行為。因此，米格代爾在關(guān)注國(guó)家是如何影響社會(huì)的同時(shí)，更加關(guān)注社會(huì)對(duì)國(guó)家的影響，并且探討了這種相互影響背后的機(jī)制。

第二次世界大戰(zhàn)之后，大量的第三世界國(guó)家擺脫了殖民統(tǒng)治，成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。這些獨(dú)立國(guó)家的新任領(lǐng)導(dǎo)人開始以西方國(guó)家作為效仿對(duì)象，認(rèn)為他們的國(guó)家也可以塑造社會(huì)，從而步入“強(qiáng)國(guó)家”的行列。因此，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人制定了遠(yuǎn)大的目標(biāo)，建立了大量的國(guó)家機(jī)構(gòu)，試圖對(duì)社會(huì)進(jìn)行全方位的控制。國(guó)家的努力確實(shí)取得了效果，但是真正可以稱為“強(qiáng)國(guó)家”的卻極少，其原因就在于這些國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不同于西方國(guó)家，國(guó)家難以實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制。

第三世界國(guó)家由于存在多種宗教、種族、語言，其多樣性是十分驚人的。這種多樣性就導(dǎo)致社會(huì)的高度“碎片化”，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出一種“網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”。眾多第三世界國(guó)家的社會(huì)就像一張富有彈性的蜘蛛網(wǎng)，沒有一個(gè)單獨(dú)的部分是完全被整合進(jìn)整體的。［6］39這種網(wǎng)狀社會(huì)結(jié)構(gòu)催生了大量的地方強(qiáng)人，例如酋長(zhǎng)、地主、部落首領(lǐng)等。地方強(qiáng)人壟斷了其所在地區(qū)的“生存策略”，他們?yōu)楫?dāng)?shù)氐霓r(nóng)民和其他民眾提供土地、工作機(jī)會(huì)以及其他滿足人們最基本生存的物品，一旦他們不再提供這些物品，普通的民眾將會(huì)面臨生存危機(jī)。因此，地方強(qiáng)人牢牢掌握著控制權(quán)，他們與普通民眾保持著最密切的聯(lián)系。這些地方強(qiáng)人的存在使得民眾與國(guó)家“隔離”開來，當(dāng)國(guó)家試圖將其影響力滲透到地方時(shí)，就會(huì)遭到強(qiáng)人的強(qiáng)力抵制。面對(duì)此種情況，國(guó)家也試圖與強(qiáng)人爭(zhēng)奪控制權(quán)，但是最終往往是失敗的。因此，這就出現(xiàn)了一個(gè)問題：國(guó)家為何無法戰(zhàn)勝社會(huì)？

國(guó)家想要與社會(huì)爭(zhēng)奪控制權(quán)，打破地方強(qiáng)人的各種規(guī)則，需要依靠強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)構(gòu)。當(dāng)這些國(guó)家機(jī)構(gòu)有效地滲入到社會(huì)并消滅這些強(qiáng)人時(shí)，國(guó)家就掌握了控制權(quán)，能夠制定規(guī)則并且能夠確保制定的規(guī)則可以按照自己的目標(biāo)來執(zhí)行，同時(shí)，也可以有效地從社會(huì)中汲取資源。這種強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)構(gòu)雖然能夠給國(guó)家?guī)ゾ薮蟮氖找妫菄?guó)家領(lǐng)導(dǎo)者往往會(huì)選擇削弱甚至摧毀這些機(jī)構(gòu)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種“奇怪”的現(xiàn)象，是因?yàn)樗麄兠媾R一種兩難的困境：一方面，國(guó)內(nèi)外的威脅能通過建立國(guó)家機(jī)構(gòu)、提供生存策略而進(jìn)行的政治動(dòng)員而被消除；另一方面，加強(qiáng)這些國(guó)家機(jī)構(gòu)自身可能同時(shí)成為對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者自身的威脅。［6］218也就是說，當(dāng)這些國(guó)家機(jī)構(gòu)強(qiáng)大到一定程度時(shí)，這些機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者可能會(huì)尋求掌握整個(gè)國(guó)家的政權(quán)，而這對(duì)現(xiàn)有的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者來說是無法接受的。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者雖然極力想要在與社會(huì)爭(zhēng)奪控制權(quán)時(shí)取得優(yōu)勢(shì)地位，但是維持自身的統(tǒng)治地位顯然是最重要的?；谶@一原因，國(guó)家最終會(huì)選擇與社會(huì)進(jìn)行“妥協(xié)”。

上述妥協(xié)會(huì)發(fā)生在兩個(gè)層次上：一是頂層的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者，二是地方和地區(qū)層次。統(tǒng)治者們?yōu)榱司S持社會(huì)的穩(wěn)定，會(huì)對(duì)地方強(qiáng)人采取一種放任的政策，默許地方強(qiáng)人獲取一些“不正當(dāng)”的利益。而在地方層面，作為政策執(zhí)行者的地方官員會(huì)卷入一種與地方強(qiáng)人的交易關(guān)系，他們會(huì)進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，希望從中獲得自己想要的利益。最終的結(jié)果就是政策被“扭曲”地執(zhí)行，政策的實(shí)際效果與設(shè)想大相徑庭。

因此，米格代爾認(rèn)為，一個(gè)碎片化的社會(huì)影響了國(guó)家的特征，而國(guó)家也反過來強(qiáng)化了社會(huì)的碎片化。［6］268國(guó)家與社會(huì)相互影響、相互塑造。米格代爾這種“社會(huì)中的國(guó)家”的研究路徑真正做到了平衡地看待國(guó)家與社會(huì)，對(duì)國(guó)家與社會(huì)都進(jìn)行了客觀分析，既沒有夸大也沒有低估其中任何一方的作用。

總的來說，在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)知方面，斯考切波雖然意識(shí)到了國(guó)家與社會(huì)的密切關(guān)系，但是她沒有做到二者的有效平衡，她更加傾向于“國(guó)家決定社會(huì)”，社會(huì)的作用雖然沒有被忽視，但卻被低估了。因此，如果從國(guó)家與社會(huì)二者強(qiáng)弱關(guān)系的角度看，國(guó)家毫無疑問是占優(yōu)勢(shì)地位的一方，而社會(huì)則處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。米格代爾雖然平衡地看待國(guó)家與社會(huì)的作用，但是卻將國(guó)家與社會(huì)相互沖突的一面“極端化”，過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)對(duì)社會(huì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪，形成了一種“零和博弈”的觀點(diǎn)。同時(shí)，米格代爾雖然聲稱其理論是在對(duì)社會(huì)中心主義和國(guó)家中心主義的批判基礎(chǔ)上提出的，但是其本質(zhì)上還是在為國(guó)家中心主義進(jìn)行辯護(hù)。［11］米格代爾雖然指出第三世界國(guó)家大多屬于“弱國(guó)家”，也看到了其社會(huì)結(jié)構(gòu)的高度碎片化，但他最終的落腳點(diǎn)在于如何建立一個(gè)“強(qiáng)國(guó)家”，并且指出了建立一個(gè)強(qiáng)國(guó)家需要具備的條件。因此，米格代爾發(fā)展了國(guó)家中心主義的理論而絕非只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的批判。

四、結(jié)語

斯考切波與米格代爾的國(guó)家自主性思想雖然存在分殊性，對(duì)于國(guó)家內(nèi)涵、國(guó)家能力與國(guó)家自主性關(guān)系以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理解都存在差異，但是其本質(zhì)都是在完善與發(fā)展國(guó)家自主性理論，捍衛(wèi)國(guó)家中心主義。國(guó)家自主性理論在理論層面彌補(bǔ)了“社會(huì)中心論”的缺陷，為理解部分國(guó)家的政治現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革提供了新的解釋框架，推動(dòng)了國(guó)家理論的發(fā)展。但是，國(guó)家自主性理論仍然存在概念模糊、理論內(nèi)部矛盾性、研究方法單一等問題。因此，運(yùn)用國(guó)家自主性概念闡釋和分析發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)和社會(huì)發(fā)展問題時(shí)，應(yīng)充分考慮理論和概念的適用性基礎(chǔ)與適用性限度問題。

參考文獻(xiàn)：

［1］韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［2］西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析［M］.何俊志，等，譯.上海：上海人民出版社，2013.

［3］彼得·埃文斯，迪特里希·魯施邁耶，西達(dá)·斯考切波.找回國(guó)家［M］.方力維，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

［4］馬天航，熊覺.理解“國(guó)家自主性”：基于概念的考察［J］.學(xué)術(shù)月刊，2018（8）：80-92.

［5］曾毅.超越韋伯主義國(guó)家觀——從亨廷頓到米格代爾［J］.教學(xué)與研究，2016（7）：68-74.

［6］米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力［M］.張長(zhǎng)東，隋春波，朱海雷，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

［7］米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成［M］.李楊，郭一聰，譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

［8］張禹.國(guó)家能力與國(guó)家概念再審視［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：111-118.

［9］張長(zhǎng)東.國(guó)家治理能力現(xiàn)代化研究——基于國(guó)家能力理論視角［J］.法學(xué)評(píng)論，2014（3）：25-33.

［10］Gabriel A.Almond，G.Bingham Powell，Jr..Comparative Politics：a Developmental Approach［M］.Boston：Little，Brown and Company，1966.

［11］程同順，高千.國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的另類闡釋——《社會(huì)中的國(guó)家》評(píng)述［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2016（1）：138-142.

責(zé)任編輯? 宋桂祝

［收稿日期］2023-05-06

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“人類命運(yùn)共同體的傳統(tǒng)思想來源研究”（21BZZ037），主持人陳霞。

［作者簡(jiǎn)介］陳? ?霞（1983—? ），女，山東新泰人，中國(guó)海洋大學(xué)國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事國(guó)家理論研究。

逄錦昌（1999—? ），男，山東青島人，中國(guó)海洋大學(xué)國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事國(guó)家理論研究。