西方：想象的鄭和

在國內(nèi)鄭和研究陷入瓶頸的時候，英國業(yè)余歷史學家、退休潛艇指揮官加文·孟席斯（Gavin Menzies）提出新說，認為鄭和船隊首先發(fā)現(xiàn)美洲并實現(xiàn)了環(huán)球航行。2002 年3 月15 日，孟席斯在英國皇家地理學會會議上發(fā)表演講，闡述他的驚人發(fā)現(xiàn)。同年10 月，其專著《1421 年：中國發(fā)現(xiàn)世界》（1421:The Year China Discovered the World, Bantam Press 2002）正式出版。

孟席斯旨在推翻西方早期航海探險歷史知識體系的結(jié)論，引起西方社會的震動，英美媒體競相報道。孟席斯聲稱：“這本書出版以后在西方社會已經(jīng)引起不小的轟動，僅僅在英國第一版印刷精裝本的書籍到12 月初就賣掉了4 萬4 千多冊?！痹谥袊?，孟席斯的新說亦受到廣泛關(guān)注，一時間媒體的報道、評論鋪天蓋地，眾多學者紛紛發(fā)表各自見解?！多嵑脱芯俊冯s志在2003 年專門推出“英國學者加文·孟席斯新說學術(shù)交流?？?，集中介紹、評述孟氏的觀點。

孟席斯的研究源于15 世紀20年代繪制的一張世界地圖，地圖上標明了非洲、美洲等地區(qū)，而在歷史上， 15 世紀80 年代葡萄牙人才航行到非洲好望角，15 世紀90 年代哥倫布才“發(fā)現(xiàn)”美洲，16 世紀20年代麥哲倫船隊才完成環(huán)球航行。他對此提出疑問，是誰繪制的這張世界地圖？依據(jù)他的判斷，繪制這樣規(guī)模的世界地圖，需要綜合實力雄厚的大規(guī)模船隊進行考察測量。對比和研究當時世界各國及其航海史，除了中國具備這樣的能力，還有哪個國家呢？而這個時間，正是鄭和下西洋時期。

15 世紀末至16 世紀初，歐洲航海家探險所使用的航海圖，如1489 年的馬特勒斯地圖、1501 年的皮里·雷斯地圖、1502 年的康提諾地圖等，已經(jīng)是世界性地圖，他們尚未到達那些地區(qū)，但航海圖上卻繪有美洲、澳洲。孟席斯認為，1428 年葡萄牙人的世界地圖是根據(jù)中國人的地圖或地理知識繪制而成的。他根據(jù)1434 年出版的《尼科洛·達·康提游記》，認為鄭和船隊航海圖可能由跟隨鄭和船隊的威尼斯商人尼科洛·達·康提獲得并帶到歐洲后，又由葡萄牙國王長子唐培德拉獲得。孟席斯在著作中描述了地圖學家弗拉·毛羅在1459 年繪制的一幅世界地圖，上有中世紀腓尼基注文和一艘中國式帆船，注文記載：

大約1420 年左右，從印度方向來的一艘船或是舢板毫不停留地徑直橫越印度洋航過“男人和女人島”駛過德迪亞卜角（好望角）穿過佛得島和無名群島（或可稱為未知地帶）向西航行，轉(zhuǎn)向西南方向又航行了40 天后，除了一望無際的天空和茫茫的汪洋之外什么也沒有發(fā)現(xiàn)。據(jù)他們估計，他們已航行了2000 英里，命運之神拋棄了他們。在70 天內(nèi)他們又返回到所謂的“德迪亞卜角”。[1]

這條題記旁，毛羅修士繪制了一幅中國帆船圖。船的甲板不同尋常，正方形的船首，屬于典型的中國帆船形狀。從圖樣來看，比他所描述的歐洲輕快帆船大很多。寫于印度洋中間的一處題記是：“通過這片海域的海船或中國帆船裝備有四根或更多的升降自如的桅桿，并為商人準備了40—60 個船艙?！睋?jù)此，孟席斯認為鄭和船隊繞過好望角，沿非洲西海岸繼續(xù)航行到達了大西洋佛得角群島。他還具體分析了當時中國人在南半球測算經(jīng)度和緯度的方法，根據(jù)自身的航海知識及經(jīng)驗，利用計算機繪制了1421 年3 月至1423 年10 月間鄭和船隊航海行程及路線，通過可能經(jīng)過地方發(fā)現(xiàn)的各種“證據(jù)”進行論證。

孟席斯的證據(jù)主要包括四部分：第一，15 世紀末和16 世紀初歐洲人繪制的古世界地圖和星象圖；第二，歐洲首批探險家在美洲等地發(fā)現(xiàn)中國人及其移居狀態(tài)、村莊名稱、語言風俗、疾病特征、體育活動等的記載和描述，并試圖用DNA 技術(shù)分析人類與民族關(guān)系；第三，在鄭和船隊可能到達的海域發(fā)現(xiàn)了中國古船的殘骸、錨、漁具等可能的遺留物，還有這些地區(qū)留下的碑刻等建筑，以及出土的瓷器、陶器、玉器、人工制品、祭品等文物；第四，歐洲人到達美洲大陸前，這些地區(qū)已有的采礦技術(shù)、農(nóng)業(yè)種植技術(shù)和存在的其他大洲的動植物的發(fā)現(xiàn)與分析[2]。他認為，從15 世紀初到哥倫布、麥哲倫之前，只可能是中國鄭和船隊到過美洲，并進行了環(huán)球航行，才有繪制這些世界地圖的基礎。

由此，孟席斯提出，從1421 年3 月到1423 年10 月，有四支大型中國船隊進行了環(huán)球航行，這些船隊上的水手及其家眷定居在馬來西亞、南北美洲、澳大利亞、新西蘭及太平洋其他島嶼，鄭和船隊最先發(fā)現(xiàn)并定居美洲，并繪制了世界地圖。美洲大陸不是歐洲人發(fā)現(xiàn)的，世界地圖的精確繪制時間是1423 年，早于歐洲人的航海發(fā)現(xiàn)。

孟席斯的“新說”，一時造成了人類文明史和近代史要重寫的勢頭，但學界對此反響十分理性，其觀點也未得到主流學界的認同，有人認為他的證據(jù)不足，邏輯混亂：“孟席斯用這一未經(jīng)出土和未經(jīng)專家驗證的‘物證’來支持他的‘論據(jù)’，在歷史學家看來，都是缺乏說服力甚至是非?！ｋU’的?！盵3]也有學者指出，孟席斯著作中缺乏最基本的歷史與學術(shù)準確性：“從頭到尾似是而非，故弄玄虛，華而不實，不過是一堆雜亂的拼湊、穿鑿、篡改和編造，無任何學術(shù)價值可言，對追求學術(shù)的嚴肅性與尊嚴的人來說，實不足道。”[4]甚至連《1421 年：中國發(fā)現(xiàn)世界》一書的翻譯者，也并不認同其觀點：

在這本書里，我們看不到蓋棺論定。很多地方必須借助信念以彌補證據(jù)之不足。只是由于論據(jù)的品質(zhì)參差不齊，他的論點非但很難說服不信的人，還可能被當成攻擊其歷史觀的武器。鄭和的第六次航海已經(jīng)很難考證了，十多年的努力不可能完全涵蓋。在這個節(jié)骨眼兒上把話說滿，有限的證據(jù)不但無法防御批評者的攻擊，還處處顯露破綻。[5]

其實孟席斯在論述鄭和船隊發(fā)現(xiàn)美洲時，也苦于沒有證據(jù)，他無奈地說：“我確定寶船隊已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了南北美洲的太平洋海岸。但是我的研究沒有能揭示結(jié)論的確切證據(jù)，諸如失事的中國沉船?！盵6]因此，書中所論述的發(fā)現(xiàn)美洲、環(huán)球航行的路線主要是“虛構(gòu)”的，抓住某一個點，就展開了想象的翅膀。如他認為，有四支分船隊組成一支龐大的船隊，于1421 年年初啟航，后來幸存的船在1423 年夏秋返回中國，由于他們航行到哪里沒有任何記載，他就此進行遐想：這支船隊在1421年6 月到達南非海岸，其中兩支分船隊在1423 年10 月返回。在這“失蹤”的28 個月里，他們?nèi)チ四睦?？按當時的航速每小時4.8 海里計算，他們可以航行十萬多海里，相當于環(huán)繞地球四圈。

事實上，諸如鄭和率領(lǐng)的龐大船隊，在航程中部分失散或遭難的情況時有發(fā)生，如果把他們都想象成去“探索新航路”或者“環(huán)球航行”，那事情就沒完沒了。以錦衣衛(wèi)軍士杜子忠等四人為例，他們在永樂時期隨鄭和出使西洋，在錫蘭遭?？芤u擊被掠，至宣德元年（1426）才搭乘蘇門答剌的朝貢船返國[7]；又如府軍衛(wèi)卒趙旺等人隨太監(jiān)洪保下西洋，開航時船上有三百人，后船遇難漂至卜國，僅余一百人，只好隨其國俗削發(fā)為僧，18 年后只剩下趙旺等三人返國[8]。諸如此類，若按照孟席斯的計算方法，他們在這18 年里進行過多少次“環(huán)球航行”[9]？因為孟席斯書中主觀臆測的成分過大，倫敦大學亞非學院的巴雷特（Tim Barrett）教授評論說：“這是在一個假設的基礎上建立另一個假設的問題，最后建立起來的是一個假設之塔。即使一些關(guān)于在哥倫布之前發(fā)現(xiàn)美洲的地圖證據(jù)得以證實，把它和中國聯(lián)系起來仍是另外的步驟?！盵10]

孟席斯在其著作的第三至第六編中作了如下描述：1421 年3 月3日，朱棣派遣鄭和率領(lǐng)107 艘船第六次下西洋，抵達古里后，同年11月，鄭和率一支船隊返回，另一支船隊由洪保、周滿、周聞等率領(lǐng)繼續(xù)航行，繞過非洲南端的好望角，沿非洲西海岸到達大西洋佛得角群島的圣托安脫，沿大西洋赤道洋流西航，在接近加勒比海地區(qū)時，各人開始率領(lǐng)分?朝不同方向航行。

洪保船隊：從大西洋佛得角→加勒比?！厦乐迻|岸→麥哲倫海峽→南設得蘭群島→赫德島→澳大利亞西岸和北岸→爪哇→南?！袊?。

周滿船隊：從大西洋佛得角→加勒比海→南美洲→麥哲倫海峽→秘魯西岸→橫越太平洋→澳大利亞東岸→凱普貝耳島→新西蘭南島西岸→北島西岸→澳大利亞東岸、北岸→香料群島→南?！袊?。

《鄭和航海圖》中的《龍涎嶼往錫蘭過洋牽星圖》《忽魯謨斯回古里國過洋牽星圖》

周聞船隊：從大西洋佛得角→加勒比?！绲侣迤铡ǘ嗬韪鳌鹆_里達→羅德島→加拿大東岸→繞格陵蘭島北岸→冰島→穿過北冰洋→白令海峽→日本列島以東海域→中國。

楊慶船隊：從中國→好望角返回[11]。

他所提到的這幾個人，在史料中均有記載，洪保曾于永樂十九年（1421）十月領(lǐng)敕出訪忽魯謨斯等十六國或十六國中之部分國家，周滿曾在抵達蘇門答剌后到過阿丹國，楊慶曾于永樂十八年（1420）十二月領(lǐng)敕前往忽魯謨斯等國[12]。周聞的墓志現(xiàn)已出土，由墓志可知他是合肥人，曾參加后五次鄭和下西洋及永樂二十二年（1424）的航?；顒印５诹蜗挛餮髸r，他于中途提前返回。且周聞僅是下級軍官，不可能率領(lǐng)分船隊出使。孟席斯提到的這四人，雖然確實參加了第六次下西洋活動，但并沒有到達澳洲或美洲，他們先后回到國內(nèi)，所謂下落不明的船只與他們這一次航行并無關(guān)聯(lián)[13]。

當然，從另一個角度看，孟席斯利用其豐富的航海知識，潛心于中國古代航海技術(shù)的研究并予以充分肯定，值得贊揚。有學者認為，我們對孟席斯新說既不能盲目吹捧，也不能不屑一顧。孟席斯不因襲“歐洲中心論”的老調(diào)，試圖用歷史學、星象學、地圖學、海洋學、航海學、考古學、生物學、語言學和人類學等多種學科探討鄭和下西洋，盡管推測多于實證，但其提供的線索和方法畢竟給了我們一些有益的啟示[14]。我們有必要與國外學者開展密切的交流合作，實事求是，認真研討，以便更加客觀和全面地反映歷史。

豐富的航海經(jīng)歷使孟席斯在構(gòu)想鄭和船隊路線時，具有較強的現(xiàn)場感，可以稱得上是一部能夠自圓其說的作品。但他的說法如要得到證實，還有待更多的文獻及考古發(fā)現(xiàn)。退一步說，即便當時確有順著海洋漂流至美洲、大洋洲的鄭和船隊的船員，他們?nèi)匀徽劜簧鲜钦嬲摹鞍l(fā)現(xiàn)者”。目前我們所說的“地理大發(fā)現(xiàn)”，不僅要有動因，還要對人類社會發(fā)展帶來貢獻。從澳大利亞的“發(fā)現(xiàn)”即可看出，盡管荷蘭人在17 世紀初就發(fā)現(xiàn)了澳大利亞，并留下許多命名，以紀念那些勇敢的荷蘭探險者，但由于沒有產(chǎn)生太大經(jīng)濟效益，并沒有引起荷蘭東印度公司的重視。當1770 年英國航海家?guī)炜藢χM行“再發(fā)現(xiàn)”時，“新荷蘭”僅留下一個空名。這說明，“發(fā)現(xiàn)”必須要有“反饋”的能力，否則不過是空談[15]。

繼孟席斯之后，美洲鄭和學會會長李兆良在一系列論著中對《坤輿萬國全圖》提出新見解。此前中外學者公認《坤輿萬國全圖》是明末意大利來華傳教士利瑪竇于1602年在北京繪制，是中西文化交流的結(jié)晶，也是東西方共同的文化遺產(chǎn)。但李兆良認為，《坤輿萬國全圖》不是利瑪竇的作品，而是鄭和為第七次下西洋繪制的，成圖時間為1428 年至1430 年，該圖“證明明代中國人比哥倫布先抵美洲”。其觀點引起了國內(nèi)外學者的重視，作者認為此書“挑戰(zhàn)了世界史三大經(jīng)典學說：明代鄭和下西洋止于東非洲；哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲新大陸；利瑪竇世界地理西學東漸”[16]。然而，有關(guān)學者在分析了李兆良所依據(jù)的中外文資料后，認為他的論證史實存在錯誤，且邏輯乖謬，其觀點不能成立，同時指出：“歷史學的目的，是要通過可靠的史料來探求已經(jīng)發(fā)生過的事實，而不是憑空臆想出虛妄無稽的昔日榮光。中華民族的自豪感，是建立在無數(shù)個歷史事實之上的，而不是通過穿鑿附會的讕言謊語構(gòu)筑起來的?！盵17]史學研究必須要依靠史料、忠于原文、合乎邏輯，否則就違背了歷史研究的科學性。

孟席斯、李兆良均不是專業(yè)歷史學者出身，但也有歷史學者肯定他們研究的價值，如有人認為鄭和船隊雖然不可能環(huán)球航行，但不排除離隊隊員有到達美洲的可能性；也有學者根據(jù)《大明混一圖》，認為不排除鄭和第六次下西洋時有繞過好望角的可能；有人認為鄭和第五次航行時，中國帆船最先進入非洲好望角海域，比迪亞士早六十年發(fā)現(xiàn)好望角，世界歷史上的大航海時代由此揭開了序幕[18]。因此，不論其觀點正確與否，孟席斯、李兆良等人還是給沉寂已久、基本上已經(jīng)窮盡史料的鄭和研究注入了強心劑，他們挑戰(zhàn)了早已成為定論的觀點，其中蘊含并顯現(xiàn)出強烈的“超越”意識。兩人將鄭和遠航放到了世界文明互動的大背景下進行考量，引發(fā)人們重新探索鄭和航海史實，進一步審視鄭和在世界航海史上的地位。

在此之前，探討“鄭和下西洋”的局限性，對其進行反思和總結(jié)，已成為“經(jīng)世致用”的常見歷史命題。由于七下西洋的輝煌與之后海上退卻、國家衰落形成強烈的反差，人們總是不自覺地認為它為中國走向海洋、走向世界，提供了一次真實的、條件優(yōu)越于西方的機遇，但是我們卻錯過了，把機會留給了西方，也由此引發(fā)了許多命題、假設及聯(lián)想。作為近代關(guān)注鄭和的第一人，梁啟超在《祖國大航海家鄭和傳》中就提出了一個尖銳而發(fā)人深省的問題：為什么哥倫布、達·伽馬之功績“能使全世界劃然開一新紀元”，而鄭和遠航的影響卻“隨鄭君之沒以俱逝”[19]呢？對此，學者們從多角度將鄭和下西洋與西方航?；顒舆M行比較，討論為何鄭和的遠航成為絕唱，而沒有導致中國人去完成“地理大發(fā)現(xiàn)”？

起初人們多著眼于鄭和遠航耗費巨大，國家財力難以為繼，而且航?；顒尤狈姶蟮慕?jīng)濟動因。但是，在鄭和航海偃旗息鼓后的明代中后期，是封建商品經(jīng)濟迅速發(fā)展與資本主義萌芽產(chǎn)生的階段，也是私人海上貿(mào)易不斷發(fā)展的時期，正是大規(guī)模航?；顒拥挠欣麜r機。學者們又嘗試從其他方面找原因，有人從明朝統(tǒng)治盛衰的角度，認為航海中斷的原因是明朝政治腐敗導致各種社會危機，鄭和下西洋僅適應統(tǒng)治階級一時之政治目的；有人從海軍建設的角度，認為明初海防政策的變化及海軍的衰弱，是鄭和船隊活動停止的直接原因；有人從封建制度的角度，認為建立在小農(nóng)經(jīng)濟基礎上的中國封建專制體制及其保守性，是鄭和開拓的航海事業(yè)不能繼續(xù)發(fā)展的根本原因；有人從鄭和下西洋的目的和性質(zhì)角度，認為下西洋違反了經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，因為沒有獲得更多經(jīng)濟利益，只好終止；有人認為鄭和下西洋突然終止的原因有多方面，既有社會因素、政治因素，也有科學技術(shù)和文化思想的因素[20]。當然，這樣的討論大多還是在中西比較的框架之下展開，即中國有可能通過自身發(fā)展過渡到資本主義。隨著研究的深入，學術(shù)界對這一發(fā)展模式也開始提出疑問。

經(jīng)濟學家厲以寧教授在其《資本主義的起源——比較經(jīng)濟史研究》中，運用新經(jīng)濟學理論，結(jié)合中西封建社會實際，對資本主義的起源進行了中外比較探索。他將封建社會劃分為剛性體制和彈性體制，把封建社會中的異己力量分為體制內(nèi)的異己力量和體制外的異己力量，把資本主義分為原生型的資本主義和非原生型的資本主義，并以此對資本主義起源作出解釋：西歐封建社會屬于剛性體制，其內(nèi)部出現(xiàn)了體制外的異己力量和體制外的權(quán)力中心，從而導致西歐從封建社會向資本主義社會過渡。西歐是原生型的資本主義，而包括中國在內(nèi)的亞、非、拉各洲，均是非原生型。中國的封建社會屬于彈性封建社會，其內(nèi)部有充分的彈性回旋余地，難以產(chǎn)生異己力量，也不可能自發(fā)產(chǎn)生資本主義，只有在外力的影響之下才能產(chǎn)生出非原生型的資本主義體制[21]。

以上研究令人耳目一新，對我們重新認識鄭和航海的意義亦頗具啟發(fā)性。在沒有原生資本主義外力作用之前，中國固有的封建制度既然無法自發(fā)地產(chǎn)生資本主義，即便有一些所謂的“資本主義萌芽”，也不會遲早地、自然而然地過渡到資本主義。因此，東西方航海結(jié)果不同本不足為奇，歷史不會走入同一條河流，時代背景不同，產(chǎn)生的結(jié)果就不會相同。對于中西對比，羅榮渠先生曾有一個生動的比喻：

有這樣一種看法，似乎當15、16 世紀之際，中國和西歐的發(fā)展“站在同一起跑線上”，只是后來發(fā)展速度和趨勢之不同，西歐后來居上，跑到前面去了。這是一種單線發(fā)展的歷史觀，把中國歷史削足適履納入西方歷史發(fā)展軌道。在我看，當時中國和西歐并不在同一軌道上前進，也就沒有什么同一起跑線。哥倫布與達·伽馬才是站在同一起跑線上，盡管反方向航行，最后葡萄牙與西班牙的航海家終于會在南中國海上發(fā)生遭遇戰(zhàn)。鄭和航行不管向哪個方向，恐怕永遠也難與哥倫布和達·伽馬相碰撞的。[22]

國內(nèi)學者也開始回溯“歐洲中心論”的形成過程。在整個人類社會發(fā)展過程中，歐洲本來并不先進，它的凸顯是在18 世紀中葉以后，由于英國工業(yè)革命后，資本主義取得成功，占據(jù)了傳播和話語優(yōu)勢，世界隨之向歐洲傾斜。于是，歐洲經(jīng)驗的有效性成為我們的評價標準，以西方為中心的史觀夸大了西方的作用，特別是歷史作用，處處以西方為標尺，形成對其他地區(qū)歷史的貶低和文化的曲解，影響了我們公正客觀地理解、解釋中國歷史發(fā)展的過程。如果要對鄭和航海作合理的闡釋，需要從中國本體的角度出發(fā)，將東西方航海置于平等的地位進行比較和評價。

從動因的角度，此前一般認為鄭和下西洋與封建帝王的政治野心和尋求奢侈品有關(guān)，將哥倫布等人的航海視為資本主義的代表，認為他們追求黃金與資本主義的發(fā)展要求有關(guān)。其實葡、西王室組織和支持航海，就當時來看，目的是擴大封建統(tǒng)治的范圍，并不是發(fā)展資本主義。事實上，15 世紀東西方都是在追求物質(zhì)的欲望下走向海洋的探索。鄭和航海是皇帝組織的航?；顒樱?、西的航海活動同樣是在封建國王主持下完成的。有人認為前者主要追求奢侈品，為皇帝服務，缺少經(jīng)濟動力，將西方航海中追求黃金視為經(jīng)濟動力。其實黃金同樣是奢侈品，葡、西在航海后仍是封建國家，掠奪的奢侈品大多供王室與貴族消費，也沒有發(fā)展出資本主義。西方的航海同樣是國家行為，從統(tǒng)治者對世界的好奇心和對異域物品的尋求來看，航行也無本質(zhì)區(qū)別，區(qū)別就在于有無對海外領(lǐng)土的占有欲，并將這種占有欲與后來發(fā)生的資本主義聯(lián)系起來。

就后果而言，一般認為哥倫布航行以后美洲得到了開發(fā)，地理大發(fā)現(xiàn)成為西方資本主義發(fā)展的重要歷史階段。其實地理大發(fā)現(xiàn)以后，葡萄牙和西班牙都沒有就此走向資本主義，也沒有發(fā)生向近代的轉(zhuǎn)變，把他們列入資本主義的范疇，作為近代的代表，甚至是先進的代表，與史實不符。歐洲資本主義不是由地理大發(fā)現(xiàn)攫取海外資源而產(chǎn)生的，資本主義的誕生是在幾百年后，在與15 至16 世紀航海沒有直接關(guān)聯(lián)的英國。甚至有人將鄭和航海與中國的落后、西方的先進聯(lián)系起來，其實這也是在西方優(yōu)勢建立后出現(xiàn)的。鄭和下西洋以后，明王朝官方朝貢貿(mào)易衰落，民間私人海上貿(mào)易興起，但并不等于中國海上力量開始落后于西方。明末鄭芝龍、鄭成功父子的海上活動，足以證明中國海上力量不弱于西方，明代中國始終是世界上最強大的航海國家，直至明末，西方也不能與之抗衡。葡、西不能，稍后的荷蘭也一樣。中國海上力量的落后，發(fā)生于以后的年代里，不應將時間錯置于明朝。

即便西方航海與資本主義之間存在關(guān)聯(lián)，也是歐洲的經(jīng)驗和模式，歷史上不只有歐洲經(jīng)驗，也有我們自身的歷史經(jīng)驗，哥倫布等人的經(jīng)驗到18 世紀晚期被確認為歐洲經(jīng)驗，歷史從此被打上歐洲強力的印記，中國史被納入歐洲話語體系中，受到以歐洲經(jīng)驗為標準的評判，從而形成了以往評價鄭和航海時的思想和理論根源。對此，我們應該從客觀的角度，而不是以西方觀念去評價，以歐洲經(jīng)驗出發(fā)來重構(gòu)中國歷史。

如果我們跳出以往的思維模式，回到鄭和生活的歷史場景中，其實15 世紀東西方航海都是人類走向海洋的大無畏探索和開拓行為。在西方航海之外，存在另一種模式的航海、另一種古代國際關(guān)系的模式，兩種航海模式都為人類發(fā)展史作出了重要貢獻[23]。

德裔美國學者弗蘭克在其著作《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》中認為，很早就存在一個世界經(jīng)濟網(wǎng)絡體系，在19 世紀以前一直是東方控制這個體系，西方只是在邊緣徘徊，西方人只是在工業(yè)革命之后才成為世界的主宰力量[24]。日本學者濱下武志在《近代中國的國際契機——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟圈》一書中提出：

亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關(guān)系，是在以中國為中心的朝貢關(guān)系、朝貢貿(mào)易關(guān)系中形成的，這種關(guān)系是歷史上形成的聯(lián)結(jié)亞洲各國各地區(qū)的內(nèi)在的紐帶。考察亞洲近代歷史得知，西歐進入亞洲時首先要面對一個有著自身規(guī)律的、按照自身秩序運行的亞洲朝貢貿(mào)易體系，也就是說，歐洲也有一個面對來自于亞洲“沖擊”的問題。[25]

進一步將當時的朝貢貿(mào)易體系拉進人們的視野，鄭和七下西洋的主要目的，正是為了進一步建立和鞏固明朝與周邊鄰國的朝貢關(guān)系，使其制度化和經(jīng)?；?，即所謂的“宣揚王化”。事實上，通過鄭和船隊的不懈努力，不僅亞洲鄰國不斷派使節(jié)來中國朝貢，就是中亞和非洲一些遙遠的國家也派遣使節(jié)，形成“萬邦來貢”的景象。朝貢成為中外官方外交接觸的重要途徑之一，以中國為中心的朝貢網(wǎng)絡的形成，標志著“亞洲經(jīng)濟圈”和“前近代亞洲市場”的形成。

對“歐洲中心觀”的反思，還體現(xiàn)在許多方面。如我們現(xiàn)在常說的“地理大發(fā)現(xiàn)”，最初是指1492年由哥倫布開始，達·伽馬、迪亞士、麥哲倫等航海家在歐洲以外地區(qū)所進行的地理探索。在相當長的時期里，“地理大發(fā)現(xiàn)”頻繁地出現(xiàn)在世界各國的教科書中。而類似“地理大發(fā)現(xiàn)”等所謂的各種“發(fā)現(xiàn)”，其實都是“歐洲視角”。只有站在歐洲人的角度來看，關(guān)于美洲和東方的這些知識才是全新的。20世紀90 年代初，日本學者首先提出“大航海時代”一詞，我國也有學者認為“大航海時代”較之“地理大發(fā)現(xiàn)”更合理，并建議將我們教材中的“地理大發(fā)現(xiàn)”替換為“大航海時代”[26]。

黨的二十大以來，按照習近平總書記的要求，哲學社會科學領(lǐng)域致力于建立具有中國特色、中國風格、中國氣派的學科體系、學術(shù)體系和話語體系，破除西方中心論的影響，從歷史事實出發(fā)，探索自身歷史發(fā)展的獨特道路和模式。研究和探討我國航海自身的經(jīng)驗，并給以理論的闡釋，與我們建設“三大體系”一脈相承。因此，對鄭和研究的反思和重構(gòu)具有十分重要的理論意義。

在世界范圍內(nèi)，鄭和的知名度和影響力也在不斷提高。1999 年《美國國家地理》雜志發(fā)表世紀千年地球探險的航海家中，鄭和是唯一列名的東方航海家，與哥倫布、達伽瑪、麥哲倫并列[27]。法國退休海軍工程師多米尼格·勒里埃佛（Dominique Lelièvre）的《啟蒙之龍：15 世紀初葉明朝的遠航》（1996）和美國作家李露曄（Louise Levathes）的《當中國稱霸海上：1405 至1433 年間的寶船艦隊》（1997），均是反映鄭和及其時代的著作。攝影師邁克爾·山下（Michael Yamashita）在重走鄭和下西洋的路程時，拍攝了大量照片，并于2006年出版了《鄭和：追尋中國最偉大的探險者的旅程》[28]。這些論著的出現(xiàn)，反映了世人對鄭和及其七下西洋的興趣和關(guān)注，要求對其作出新的認識和評價。鄭和航海已不僅僅是“明初盛事”，它已經(jīng)超出中國的范圍，成為影響世界歷史的大事。

15 世紀初，中國擁有世界上最強大的海上力量，鄭和下西洋也確實稱得上是世界上最壯觀的船隊。據(jù)李約瑟估計：

在大約1420 年的全盛期，明代水軍也許超過歷史上任何時期的其他亞洲國家，甚至可以超過同時代的任何歐洲國家乃至它們的總和。永樂年間，其水軍擁有3800艘艦只，其中1350 艘為巡邏船和1350 艘為戰(zhàn)艦，以保衛(wèi)海疆。有一支由400 艘大型戰(zhàn)艦組成的主力艦隊駐扎在南京附近的新江口，還有400 艘運糧貨船。另外還有250艘以上的遠航“寶船”或大帆船，其船上平均人員編制由1403 年的450 人增加到1431 年的690 人，在最大的船上甚至超過1000 人。另外還有3000 艘商船?？勺鳛檩o助用船，而許多小型船起著信息傳遞船和巡邏艇的作用。[29]

擁有如此雄厚的實力和龐大的船隊，在今天看來，想要發(fā)現(xiàn)美洲，甚至完成環(huán)球航行都是輕而易舉的事。這也是孟席斯在看到古地圖產(chǎn)生疑問后，將其推測對象鎖定在鄭和船隊的主要原因。雖然學界并未接受孟席斯的觀點，但由此引發(fā)的對“歐洲中心論”的深入反思，恐怕是孟席斯都沒有想到的。